Справа № 345/2225/22
Провадження № 3-зв/345/3/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Михайлюк Назар Миколайович про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича Володимира Васильовича від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Онушканича В.В. знаходиться на розгляді заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №345/2225/24.

22.10.2024 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Онушканича В.В. від розгляду вище зазначеної постанови за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що суддя до відкриття провадження уже дослідив як заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами так і саму справу №345/2225/24. Фактично здійснив судове слідство та дослідив усі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без виклику сторін та без участі особи, яка подала заяву. Вважає, що такі факти свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді по даній справі, оскільки у судді ще до початку розгляду справи вже сформована думка та правова позиція по суті розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задоволити, вважає, що оскільки суддя Онушканич В.В. ще до початку розгляду справи має сформовану правову позицію по суті розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, то у нього є сумніви у його безсторонності, вважає, що суддя Онушканич В.В. підлягає відводу.

Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_2 щодо заявленого ним відводу судді Онушканича В.В. вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08 червня 2017 року).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь яких доказів, які б підтверджували можливу упередженість судді Онушканича В.В. матеріали провадження не містять, обставини на які вказав заявник нічим не підтверджені, а інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді ОСОБА_3 заявник не навів.

Посилання в заяві про відвід судді на те, що суддя Онушканич В.В. здійснив судове слідство та дослідив усі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки Постановою судді від 04.10.2024 лише відкрито провадження по справі та призначено розгляд заяви по суті, правовий аналіз доводів заявника судове рішення не містить.

Крім того, суддя звертає увагу, що заявник має право викласти свої заперечення проти процесуальних рішень постановлених суддею Онушканичем В.В. у апеляційній скарзі.

Беручи до уваги загальні принципи судочинства, кримінально-процесуальну практику та враховуючи Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, підстави для відводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяви адвоката Михайлюка Н.М. про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 269 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Михайлюк Назар Миколайович про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича Володимира Васильовича від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя