ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2024 Справа №607/21361/24 Провадження №3/607/8926/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

02.10.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134032 від 21.09.2024 зазначено, що 21.09.2024 об 16 год. 44 хв. на вул. Бережанській, 53 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 596 від 21.09.2024 та токсикологічним дослідженням № 1047 від 21.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню завчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 08.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134032 від 21.09.2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису та отримання копії такого протоколу. При цьому у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.10.2024 о 12 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 475728 (18 год. 23 хв., назва файлу «export-k6apv») вбачається, що ОСОБА_1 оголошувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134032 від 21.09.2024, в тому числі те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.10.2024 о 12 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3, 4 Розділу І Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння.

Так, суд встановив, що 21.09.2024 о 16 год. 44 хв. на вул. Бережанській, 53 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 596 від 21.09.2024 та токсикологічним дослідженням № 1047 від 21.09.2024.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_2648») та з нагрудних камер працівників поліції № 472633, № 475728 (назва файлу «export-k6apv»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стала наявність інформації, яка свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного та кримінального правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліції»). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зміна шкірного забарвлення обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло (16 год. 43 хв., назва файлу «export-k6apv»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (16 год. 47 хв., назва файлу «export-k6apv»). Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 596 від 21.09.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (17 год. 42 хв., назва файлу «export-k6apv»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (17 год. 48 хв., назва файлу «export-k6apv»);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.09.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 596 від 21.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 1047 від 21.09.2024, зі змісту якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 виявлено «амфетамін» (АМР);

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 01.10.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 26.09.2024, зі змісту якої вбачається, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 26.09.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 66.04.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу;

- копією постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 10.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років та без конфіскації транспортного засобу;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134032 від 21.09.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також при обранні виду адміністративного стягнення, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП розмежовує види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на порушника, в залежності від суб`єкта адміністративного правопорушення водій та інша особа.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 01.10.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому не є водієм у розумінні положень зазначених вище нормативно-правових актів. Відтак при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з того, що таке стягнення на останнього має бути накладене саме як на іншу особу, а не на водія.

Крім цього, зважаючи, що згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 26.09.2024 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, суд не вбачає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так само суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, що дає підстави вважати, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде для ОСОБА_1 фінансово непомірним.

Також обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Суд враховує, що ОСОБА_1 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, передбачених ст. 126, 130 КУпАП, та на нього накладались адміністративні стягнення у виді штрафу та/або позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим накладення таких адміністративних стягнень не призвели до досягнення мети адміністративного стягнення та ОСОБА_1 належних висновків щодо додержання законів України не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його діянь.

Указане дає підстави дійти висновку, що для забезпечення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому обмежень щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, визначених нормами КУпАП, суд не встановив.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 32, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська