overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/6500/24
Провадження №3/333/2755/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпро, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/6497/24 (провадження №3/333/2754/24) за ч.2 ст.130 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №333/6500/24 (провадження №3/333/2755/24).

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/6500/24 (провадження №3/333/2755/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №333/6497/24 (провадження №3/333/2754/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/6497/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/6500/24 (провадження №3/333/2755/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №333/6497/24 (провадження №3/333/2754/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/6497/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №3-3в/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 жовтня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Зубрицького О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В.,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Зубрицький О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., мотивуючи наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

16.10.2024 в судовому засіданні захисник Зубрицький О.О. заявив відвід судді Циб І.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що на його думку, існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки остання відмовляла в задоволенні поданих ним клопотань.

Розглянувши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки діючим КУпАП не врегульовано інститут відводу (самовідводу) під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає, за можливе застосувати аналогію закону, а саме КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наступні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. при розгляді вказаної справи, оскільки як вбачається з матеріалів, доводи захисника зводяться фактично до незгоди останнього з прийнятими суддею Циб І.В. рішеннями в ході розгляду справи, а тому судом не вбачається обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду вищезазначеної справи, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Зубрицького О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду справи №522/12821/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.10.2024
Справа № 199/8130/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2024

21.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАВ №019544 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

21.10.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 25.10.2024 року на 08-20 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 450/4090/24 Провадження № 3/450/2274/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

10 жовтня 2024 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: в АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4088/24, провадження № 3/450/2272/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/4088/24, № 450/4089/24, № 450/4090/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4088/24, провадження № 3/450/2272/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 692/1169/24
Провадження № 3/692/750/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2024 близько 12:15 год. ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , залишила його без нагляду, що спричинило покусання останнього безпритульною собакою, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 21.10.2024 не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вину визнала, розкаювалась.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , відповідно ст. 268 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 , стверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 143214 від 01.10.2024 року;

-копією рапорту на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 14843 від 13.09.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024;

-іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

Керуючись вищевикладеним та ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 3/185/3861/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається технікум м.Павлограда група 001-24, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №213724 серії ВАД, 20.09.2024 року близько 08.55 годині неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля технікума по вул.Миру м.Павлограда, палила електронну цигарку, чим порушила чинне законодавство.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою провину визнала, зобов`язується виправитись в майбутньому.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: рапортом поліцейського від 20.09.2024 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, в яких підтверджений факт паління в забороненому місці; копією паспорта неповнолітньої ОСОБА_1 .

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Керуючись ст.24-1, 175-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.24-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Cправа № 611/827/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року близько 22 години 00 хвилин по вулиці Сонячна в с. Ковалівка Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Viper», без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 124026 від 06.09.2024, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.10.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тим часово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2024 року о 22:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022106 від 19.09.2024 року не долучено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з наведеного, адміністративну справу необхідно повернути для дооформлення начальнику начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу № 465/7548/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 729/1207/24
3/729/691/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення 05.07.2024 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бобровиця -Козелець повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як порушення вчинив повторно.

В судове засідання13.08.2024 року ОСОБА_1 не з"явився , розгляд було відкладено на 16.10.2024 року.

Згідно інформації яка надійшла 07.10.2024 року з відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Росляков Ігор Васильович помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія лікарського свідоцтва про смерть № 120, додається.

Відповідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кузюра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , працюючого директором в ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЛІСОВА КОРПОРАЦІЯ" за адресою: Чернігівська обл. м. Остер, вул. К. Тарашкевича, 1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором в ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЛІСОВА КОРПОРАЦІЯ", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 3833/Апр/26-15-07-04-02 від 28.08.2024, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3833/Апр/26-15-07-04-02 від 28.08.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, зазначено адресу: Чернігівська обл. Козелецький район, м. Остер, вул. К. Тарашкевича, 1, однак, вказана адреса до Святошинського району м. Києва не відноситься, а місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 взагалі не зазначено.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягають поверненню до Головного управління ДПС в м. Києві для подальшого направлення їх за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДПС в м. Києві для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько