Провадження № 3/933/507/24
Справа № 933/878/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29.11.2024 року справи: № 933/878/24 (провадження № 3/933/507/24), № 933/879/24 (провадження № 3/933/508/24) за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоєно їм номер справи - № 933/878/24 (провадження № 3/933/507/24).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.21).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та надала пояснення, відповідно до яких 22.11.2024 року приблизно о 12:30 год., вона керувала автомобілем CHERY M11, н.з. НОМЕР_2 , який придбала за техпаспортом, та їхала з с. Новобахметьєве до селища Олександрівка по гуманітарну допомогу. Виїхавши з с. Новобахметьєве автомобіль раптом потягнуло вліво. Вона намагалася викрутити руля вправо, але їй це не вдалося і автомобіль виїхавши на ліве узбіччя декілька раз перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Злякавшись та перебуваючи у стресовому стані вона залишила автомобіль та пішла додому. Поліцію про ДТП не повідомила, швидку на місце ДТП не викликала. Вже удома вона відчула, що отримала ушкодження та попросила сусідів відвести її до лікарні у Близнюках. Коли повернулася з лікарні, поліцейські приїхали до неї додому та склали протоколи.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

22 листопада 2024 року, о 12 год. 30 хв., на а/ш С050112 поблизу с. Новобахметьєве, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY M11, н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де сталося перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

22 листопада 2024 року, о 12 год. 30 хв., на а/ш С050112 поблизу с. Новобахметьєве, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY M11, н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де сталося перекидання транспортного засобу, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення протоколи серії ЕПР 1 № 179840 від 22.11.2024 року та серії ЕПР 1 № 179827 від 22.11.2024 року про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179840 від 22.11.2024 року містить відомості про те, що 22 листопада 2024 року, о 12 год. 10 хв., на а/ш С050112 поблизу с. Новобахметьєве, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY M11, н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де сталося перекилання транспортного засобу, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначила, що "згодна з порушенням". Відомості щодо тимчасового вилучення документів відсутні. Протокол містить особисті підписи ОСОБА_1 (а.с.4);

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179827 від 22.11.2024 року містить відомості про те, що 22 листопада 2024 року, о 12 год. 10 хв., на а/ш С050112 поблизу с. Новобахметьєве, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY M11, н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де сталося перекилання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Водій т/з отримала тілесні ушкодження у виді забою нижньої частини спини та таза. Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначила, що "з порушенням згідна". У протоколі зазначено про тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 . Протокол містить особисті підписи ОСОБА_1 (а.с.13).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 22.11.2024 року близько 12:30 год. вона керувала транспортним засобом CHERY M11, н.з. НОМЕР_2 , Поблизу с. Новобахметьєве на а/ш С050112, рухаючись у бік селища Олександрівка, її автомобіль почало тягнути ліворуч, вона їхала зі швидкістю близько 60 км/год. Після чого вона не впоралася з керуванням та автомобіль виїхав з проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а сама водій - незначні тілесні ушкодження. Після чого залишила місце ДТП (а.с.5,15).

Схема місця ДТП, яка сталася 22.11.2024 року, о 12:30 год., відповідно до якої зазначено місце з`їзду транспортного засобу. Схема містить опис пошкоджень вказаного автомобіля, підписана поліцейським та учасником ДТП. Щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння - відомості відсутні (а.с.7,14).

З доданої копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 14 лютого 2023 року(а.с.6, 16).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення нею п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя враховує наступне.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , впершепритягується до адміністративної відповідальності, не працює та, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 122-4, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.