Провадження № 3/582/417/24
Справа № 582/887/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Касянчук В.С. було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 05 липня 2024 року о 22 год 25 хв. у с. Великі Будки по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Постановою Недригайлівського районного суду від 18.07.2024 матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на адресу ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КупАП.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області 26.07.2024.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного одного разу не з`явився, направлені судові повістки повернулися на адресу суду неврученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Застосовані судом приводи 18.09.2024, 02.10.2024, 04.10.2024 виконати не вдалося, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.07.2024.

Вжитими судом заходами не вдалося встановити місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 для належного повідомлення про розгляд справи, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що на час розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк накладення стягнення, визначений вимогами ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко