Справа№464/6820/24
пр.№ 3/464/2745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

фізичної особи-підприємця, адреса:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25257/080/П/ПТ від 01.10.2024, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 19.09.2024 о 15:45 під час проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 ), а саме в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи, а саме виконання функцій вантажників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Удовиченко В.А. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечив. Зазначив, що 19.09.2024 ОСОБА_5 спільно з іншими особами на прохання ОСОБА_1 здійснювали розвантажування речей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . До цього часу ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у м. Харкові. Зазначив, що інспекторами відділу з питань праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одночасно за адресою: АДРЕСА_2 проводились дві перевірки, а саме ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Трейдсістемс», що суперечить вимогам законодавства, а відеозапис перевірки здійснювався на особистий телефон інспектора, що також є порушенням закону. Вважає, що не доведено факту здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 була особиста домовленість щодо розвантаження речей, жодних коштів вищевказані особи за надання такої допомоги не отримували, інші ознаки трудових відносин у цих осіб та ФОП ОСОБА_1 відсутні. Вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, у письмовій формі.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/27257/080/П/ПТ від 01.10.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, у протоколі зазначено, що 19.09.2024 о 15:45 год. інспектори відділу з питань праці прибули за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 (м. Львів, вул. Зелена Логістичний центр Port), для проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

До вказаного протоколу додано акт №ЗХ/ЛВ/27257/080 від 19.09.2024, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, у якому наведена серед іншого інформація, вказана в подальшому протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, інспекторами відділу з питань праці під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зафіксовано виконання певної роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (у протоколі зазначено з помилкою як ОСОБА_4 ) та отримано усні пояснення цих осіб, які зафіксовані на відеозаписі. При цьому, вказані особи факт трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 категорично заперечили та зазначили, що на прохання допомагають розвантажувати певне майно. Письмові пояснення у них безпосередньо на місці події не відбирались.

Допитані в судовому засіданні як свідки державні інспектори відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_7 надали аналогічні за змістом показання про те, що на підставі звернення щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 проводили перевірку здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої виявлено осіб, які здійснювали розвантаження товарів із транспортного засобу та підтвердили, що офіційно не працевлаштовані. На місці події опитано цих осіб та з відомостей Пенсійного фонду України встановлено, що такі у ФОП ОСОБА_1 офіційно не працевлаштовані.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що на прохання свого знайомого ОСОБА_1 розвантажити автомобіль покликав на допомогу товариша ОСОБА_10 , який в свою чергу запросив ОСОБА_3 . Допомога надавалась на основі товариських відносин, жодних коштів за це не отримували. Також ОСОБА_12 вказав, шо працевлаштований на посаді менеджера із збуту ТОВ «Хенкель Україна», що підтверджується довідкою №0310-24 від 03.10.2024 ТОВ «Хенкель Україна».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні за змістом показання про те, що на прохання ОСОБА_12 допомагали розвантажувати автомобіль ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , жодних коштів за це не отримували та безпосередньо з ОСОБА_1 не знайомі. Свідок ОСОБА_3 працює комірником у ФОП ОСОБА_13 , що підтверджується довідкою від 01.12.2024.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме щодо фактичного допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до роботи без укладення трудового договору, в ході розгляду справи не встановлено.

Зокрема, в ході перевірки та під час судового розгляду не встановлено, що вищевказані особи виконували роботу у ФОП ОСОБА_1 , яка мала характер трудового договору, отримували за це заробітну плату та останнім були визначені певні умови праці.

Враховуючи наведене, достатні підстави для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, відсутні, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО