overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/6395/24
Провадження
№3/489/2483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то: 11.08.2024 р. о 09:33 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 87, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 до суду з`явився. Вину визнає, щиро кається у скоєному. Пояснила, що припинила свою діяльність.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.160КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_3 , яка вину визнала, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 51 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вилучені ваги електронні повернути ОСОБА_5 .

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Cправа № 611/905/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківська область, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/904/24 н/п 3/611/420/24, № 611/905/24 н/п 3/611/421/24 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/904/24 н/п 3/611/420/24, № 611/905/24 н/п 3/611/421/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоїти номер 611/904/24, провадження №3/611/420/24.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 488/4533/24
Провадження № 3/488/1264/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-4 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора ДП «Стивідорна компанія «Ольвія», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 271/34-00-50 від 25.09.2024 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 271/34-00-50 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення в протоколі є: 54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, а/с 170, що позбавляє суд можливості визначити підсудність.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163-4, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2024.

Цією постановою апеляційну скаргу захисника-адвоката Старцева Є. Г. залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Однак, як убачається зі змісту повного тексту постанови Закарпатського апеляційного суду, датою її прийняття помилково зазначено 08.10.2024, замість вірної - 07.10.2024, тобто допущено описку в даті прийняття вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку про таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про виправлення описок у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства при розгляді справ інших категорій, така можливість передбачена.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Старцева Є. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024, прийнято рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 щодо ОСОБА_1 ,- без змін.

Вказані обставини підтверджуються постановою (вступна та резолютивна частини) від 07.10.2024 (а. с. 41).

Однак, у повному тексті постанови, датою її прийняття помилково зазначено - 08.10.2024, що свідчить про допущення описки в даті прийняття судового рішення.

З огляду на вищенаведені норми та обставини, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в повному тексті постанови щодо дати прийняття цієї постанови, і вважати вірною датою прийнятого апеляційним судом судового рішення - 07.10.2024, що у свою чергу не змінює суті рішення.

-2-

Керуючись ст. 379, 419 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у повному тексті постанови Закарпатського апеляційного суду у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо дати її прийняття.

Вважати вірною датою прийняття Закарпатським апеляційним судом постанови - 07.10.2024.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 204/9985/24
Провадження № 3/204/3530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/9985/24 (провадження № 3/204/3530/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справа № 204/9986/24 (провадження № 3/204/3531/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/9985/24 (провадження № 3/204/3530/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справі № 204/9986/24 (провадження № 3/204/3531/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 204/9985/24 (провадження № 3/204/3530/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 року народження,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА, №334695, від 14.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.06.2024, о 22 год. 30 хв., за адресою: м.Київ, бул.В.Гавела, 3, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 30.08.2024, 10.10.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 450/109/24 Провадження № 3/450/52/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

26 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.01.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/110/24, провадження № 3/450/53/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/109/24, № 450/110/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/110/24, провадження № 3/450/53/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 444/3047/24
Провадження № 3/444/1556/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 29.06.2024 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Мікула В. Є.
№ 3/522/6591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок),

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, при підготовці вказаної постанови була допущена описка, а саме неправильно зазначено дату винесення постанови 10 жовтня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути допущену описку та вважати правильним дату винесення постанови 11 жовтня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у вступної частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року, за матеріалами, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, дату винесення постанови 11 жовтня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа
16.10.2024 Справа 469/1085/24
3/469/843/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339733 від 21.07.2024 року вбачається, що 20 липня 2024 року о 19.50 год. ОСОБА_1 у громадському місці на АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме намагався вибити ворота будинку та вчинити бійку, на прохання припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання винуватості.
За такого на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Крім визнання винуватості, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№339733 від 21.07.2024 року (а.с.1), письмовою заявою та письмовим поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2,4).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставинами, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття порушника та що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілом, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: