Справа № 443/797/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1405/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Магарського М.З., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, 29 квітня 2024 року о 10:14 год. в м.Жидачів по вул.Набережна, 17, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із згаданою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: витребувати із ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повне відео із нагрудних камер працівників поліції та реєстратора службового автомобіля; докази правомірності дій поліції та використання службового автомобіля; викликати як свідків працівників Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лівого Павла Васильовича, Франківа Богдана; скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказане рішення суду вважає протиправним, незаконним, таким що істотно порушує права апелянта. Наголошує, що суд виніс оскаржувану постанову за його відсутності, не взявши до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням апелянта на стаціонарному лікуванні внаслідок погіршення стану здоров`я.

Ввважає, що мав місце формальний підхід до розгляду справи, Звертає увагу на те, що він об`єктивно відмовився їхати у м.Ходорів за 20 км від місця події у КНП Ходорівська міська лікарня, оскільки найближчий медичний заклад знаходився у районі 2 км.

Відтак вважає, що дії працівникив патрульної поліції були незаконними та необгрунтованими. Жодним доказом не підтверджено запах алкоголю, а щодо поведінки та мовлення то це є наслідок травм, отриманих під час захисту суверенітету України.

У судове засідання апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Адвокат Магарський З.М. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши доводи представника апелянта адвоката Магарського З.М.. який повністю підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо апеляційних вимог про витребування із ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відео із нагрудних камер працівників поліції та реєстратора службового автомобіля; доказів правомірності дій поліції та використання службового автомобіля; та щодо виклику працівників поліції Лівого Павла і Франківа Богдана, апеляційний суд вважає такі безпідставними і відхиляє.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798761 від 29.04.2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №594791 від 29.04.2024 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейських, вбачається факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, апеляційний суд критично ставиться до апеляційних тверджень про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати у КНП Ходорівська міська лікарня, оскільки найближчий медичний заклад знаходився у районі 2 км і розцінює такі твердження як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 і нівелювання місцевим судом факту перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, то апеляційний суд звертає увагу, що така обставина не може бути безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови, оскільки правом на захист ОСОБА_1 вправі скористатися при апеляційному розгляді справи. Крім того працівниками поліції дотримано умов чинного законодавства, зокрема щодо роз`яснення прав ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення у цій справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ