П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого машиністом ВГТ на ПРАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

08.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 563274 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 серпня 2024 року о 06 год. 25 хв. в м. Узин по вул. Поповича, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.10.2020 ВП № 50144661, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, він сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Платежі відраховувалися з основного місця роботи ОСОБА_1 : ПРАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». В 2020 році ОСОБА_1 поштою надійшла вимога виконавця про необхідність сплати заборгованості по аліментам в розмірі 42333, 24 грн. В даній вимозі не було повідомлено ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 07.08.2023 за вих/71-5832 ПРАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» надіслав лист до Обухівського відділу ДВС про погашення боргу та звіт про здійснені відрахування аліментів по виконавчому провадженню ВП № 50144661. ОСОБА_1 зазначає, що борг по аліментам в розмірі 42333,24 грн. був погашений в 2023 році. Але державним виконавцем по невідомим причинам не було знято обмеження у праві керування транспортними засобами. Про наявність такого обмеження ОСОБА_1 дізнався 08.08.2024, коли був зупинений працівниками поліції. Вже після складення цього протоколу ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС та державним виконавцем обмеження у праві керування було зняте. Не погоджується із складеним протоколом, оскільки про обмеження у праві керування йому не було відомо, при цьому борг по аліментам сплачений ще рік тому. На підтвердження пояснень надав до справи вимогу державного виконавця від 15.10.2020, довідку з місця роботи, звіт про здійснені відрахування аліментів, копію супровідного листа від 07.08.2023.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563274 від 08.08.2024 р., постанову ВП № 50144661 від 15.10.2020 головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В.; розписку ОСОБА_3 від 08.08.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Пантюхіна від 08.08.2024 р., відеозапис з нагрудної камери № 230364 до протоколу серії ААД № 563274 від 08.08.2024, та надані ОСОБА_1 копії документів, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови ВП № 50144661 головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. від 15.10.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-5609, виданим 12.07.2007.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 230364 до протоколу ААД № 563274 від 08.08.2024 вбачається, що 08.08.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою виконавчої служби за несплату аліментів. У відповідь останній повідомив, що, дійсно, він сплачував аліменти, які відраховували з його місця роботи, борг по аліментам сплачений у повному обсязі, про обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.

З наданої ОСОБА_1 вимоги головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича О.В. від 15.10.2024 вбачається, що на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога виконавця про сплату ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у розмірі 42333,24 грн., сплату штрафу в розмірі 8466,65 грн. та надання пояснень щодо невиконання рішення суду та систематичну несплату аліментів.

У вказаній вимозі державним виконавцем не було повідомлено ОСОБА_1 про встановлення 15.10.2024 щодо нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з наданим ОСОБА_1 звітом головного бухгалтера ПРАТ «ККПК» про здійснені відрахування аліментів та боргу по ПРАТ «ККПК» з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 за період з жовтня 2020 року по червень 2022 року, згідно з постановою від 15.10.2020 (ВП № 50144661) борг в розмірі 42333,24 грн. утримано та перераховано в повному об`ємі.

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , сплативши заборгованість по сплаті аліментів у повному розмірі, не міг бути обізнаним про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО