Справа №: 302/1538/24 3/302/672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 21.07.2024 року серії ВАД №544447, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 15.12.1995 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_1 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані з хуліганських спонукань розбив скло на шибці на сходовій клітці. Також в протоколі зазначено, що правопорушенням заподіяно шкоду на суму близько 200 грн, та в графі пояснення особи зазначено, що такий згідний.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання зазначив, що подія, яка викладена в протоколі, сталася давно, тому він не пам`ятає обставини вчинення правопорушення, розбиту шибку не замінив.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

-зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544447 від 21.07.2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.07.2024 року, згідно яких 21.07.2024 року близько 20 год 30 хв, вони, перебуваючи у своїх квартирах, що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , почули голосні звуки. Тому вони вийшли з квартир та побачили свого сусіда ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та стояв поруч з розбитою шибкою, вартість якої, на їх думку, становить приблизно 200 грн,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає такі альтернативні види стягнення, які можуть бути застосовані до винного як: штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, наявність у справі обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП); особу винного, який є непрацюючим, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ту обставину, що шкода, завдана цим правопорушенням не відшкодована.

Стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до винного, адже такий ніде не працює, а громадських робіт, адміністративного арешту є неспівмірними стягненнями з урахуванням особи винного та обставин вчинення правопорушення.

Найбільш доцільним стягненням, що слід накласти на ОСОБА_1 є штраф, розмір якого суд вважає необхідно застосувати в максимальному розмірі, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням наявності обставини, що обтяжує відповідальність винного, та невідшкодуванням ОСОБА_1 шкоди, яка завдана цим правопорушенням.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 200 грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд бере до уваги, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували розмір, заподіяної шкоди, яка завдана правопорушенням, що унеможливлює покладення обов`язку на ОСОБА_1 відшкодувати таку.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка