Справа № 314/3672/24
Провадження № 3/314/1894/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 до суду від ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, однак суд не вважає за доцільне об`єднувати справи в одне провадження.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111246 від 12.08.2024, ОСОБА_1 , 12.08.2024 о 17 годині 20 хвилин, по автодорозі Вільнянськ - Кам`яне 1 км, керуючи транспортним засобом «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні зазначила, що для об`єктивного розгляду справи потрібно направити протокол про адміністративну відповідальність для дооформлення, оскільки в схемі місця ДТП переплутано нумерацію автомобілів учасників ДТП (№1 і №2).

Потерпіла ОСОБА_2 теж зазначила, що дійсно, номери автомобілів переплутані, її автомобіль зображено на схемі місця ДТП під № 1, але просила розглянути дану справу, та суду надала для огляду фото ДТП, пояснила, що 12.08.2024 вона рухалася з м.Вільнянськ у напрямку с.Кам`яного. Ввімкнула лівий поворот, впевнившись, що авто, за нею загальмувало, почала повертати ліворуч. Під час повороту ліворуч вона відчула удар, авто яке рухалося позаду неї та ще одного автомобіля, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «BMW 550» здійснив зіткнення з її автомобілем в передню частину, а саме в ліве колесо та бампер, що і видно на фото. Автомобіль ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, його зупинив люк на його шляху.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на заперечення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111246 від 12.08.2024;

- схемою місця ДТП від 12.08.2024, де допущено механічна помилка, а саме нумерації автомобілів учасників ДТП (№1 і №2), що також у судовому засіданні підтвердили учасники у справі.

Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Згідно вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджується те, що схема місця ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111246 від 12.08.2024, проте працівником поліції помилково зазначено у схемі нумерацію автомобілів учасників ДТП (№1 і №2), що теж підтвердили у судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла в даному ДТП, ОСОБА_2 , що свідчить про очевидність помилки.

При цьому, судом зазначається, що ні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні потерпіла, у судовому засіданні не оспорювали схематичні дані схеми місця ДТП, а навпаки, схематичними даними схеми доводили факт ДТП, при цьому тільки вказували на помилку в зазначенні нумерації автомобілів ДПТ.

- фотознімками події, з яких можливо з`ясувати напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі «BMW 550», державний номерний знак НОМЕР_1 та «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 .

- письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими при оформленні адміністративного протоколу.

Також суд критично відноситься до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не бачив, що автомобіль повертає ліворуч, так як його закривав автомобіль, що рухався попереду нього.

А тому суд розцінює пояснення, надані ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині, як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , долучений відеозапис, створений ним, де він показує місце вчинення ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, з урахуванням технічної помилки в нумерації автомобілів, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані останньою під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події.

Суд вважає, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у судовому засіданні про визнання схеми місця ДТП неналежним доказом, не спростовують достовірність відомостей, вказаних у даній схемі. В ході судового розгляду учасники ДТП не заперечили той факт, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП відображає фактичне місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, та містить інформацію про безпосереднє місце зіткнення, а також вказані у ній технічні пошкодження автомобілів, повністю відповідають дійсності. Посилання адвоката Левицької Ю.В. на невідповідність нумерації автомобілів на схемі ДТП та викладена у таблиці дорожніх умов, не спростовують вищезазначених висновків суду та не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, безпосередньо, після ДТП виклав свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надав письмові пояснення у справі, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП чи вручення йому копії протоколу, неналежної якості не заявляв.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Враховуючи зазначене та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , додані до матеріалів справи, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП, фото, наданими потерпілою ОСОБА_2 , суддя приходить висновку про правильність кваліфікації працівниками поліції дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 ,при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «WELTMEISTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, тобто саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доховід громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

25.10.2024