Справа № 147/1151/24
Провадження № 3/147/448/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді слюсар-електрик у ТОВ «Україна-Т»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №054341 від 26.08.2024, вбачається, що 07.06.2024 о 15 год. 26 хв. в смт Тростянець по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SPARTA SD80 д.н.з. НОМЕР_2 , водночас перед зміною руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним унаслідок чого відбулося зіткнення із т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він дотримувався правил дорожнього руху та його вини у скоєному немає. Також зазначає, що 07.06.2024 близько 13:00 години він рухався по дорозі і за 50 метрів до лівого повороту включив сигнал повороту, переконався, що він не заважає іншим учасникам руху і розпочав маневр повороту ліворуч, по його завершенні відчув удар, отямився на землі обтріпався і побачив, що мотоцикол на землі, стоїть автомобіль, з яким відбулося зіткнення і який намагався його обігнати не побачивши попередження водія мотоцикла про поворот. Згодом збігляся сусіди і ОСОБА_1 завезли до лікарні для надання медичної допомоги, після того він побачив, що слідча оперативна група оформлює огляд місця події, а саме ДТП.

Захисник ОСОБА_1 піддав сумніву висновок експертизи, зазначив, що клопотав про проведення авто-технічної експертизи в межах справи про адміністративне правопорушення, однак у задоволенні клопотання йому було відмовлено. Вказує, що наполягав на призначенні експертизи, адже у висновку експерта в межах досудового розслідування кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР, тоді як експерт залишив поза увагою той момент, що ОСОБА_1 рухався по дорозі з перехрестям і на перехресті з поворотом ліворуч проінформував учасників руху увімкнувши поворот, переконався чи немає на зустрічній смузі учасників руху. Оскільки поворот не заборонений водій мотоцикла завершував маневр, в той же час водій автомобіля ( ОСОБА_2 ) здійснюючи обгін, грубо порушуючи ПДР вчинив зіткнення. Стверджує, що експертиза не містить жодних доказів на підтвердження того, що водій автомобіля мав якусь превагу у русі, адже він рухався позаду мотоцикла у попутньому напрямку. Зазначив, що ПДР повороти регулюються пунктом 16, однак експертом не зазначено про те, як би мав діяти водій мотоцикла здійснюючи поворот. Пояснює, що матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом ОМП, планом-схемою ДТП чітко підтверджується, що вини водія мотоцикла у ДТП немає. Просив суд визнати висновок експерта неналежним доказом та закрити провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку із відсутністю в його діях скаду адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД №054341 від 26.08.2024 (а.с. 2); постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Шамрієнка В. М. від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000128 від 07.06.2024 (а.с. 4-5); копію витягу з ЄДРДР за №0000128 від 07.06.2024 (а.с.6); копію рапорта зареєстрованого у ЖЄО за №1825 від 07.06.2024 (а.с. 7); копію протоколу огляду місця події від 07.06.2024 та додатками до нього: план-схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень та фототаблицею (а.с. 8-13); висновками щодо встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 14, 15); копію паспорта та РНОКПП громадянина ОСОБА_2 (а.с. 16); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_2 та полісу страхування (а.с. 16, 17, 18); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 19, 20); копію паспорта та РНОКПП громадянина ОСОБА_1 (а.с. 21); копію постанови серії ББА №337100 від 07.06.2024 про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 22); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.06.2024 (а.с.23); копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.06.2024 (а.с. 24); копію ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області про арешт майна від 11.06.2024 (а.с. 25-26); висновок експерта №СЕ-19/102-24/11991-ІТ від 28.06.2024 (а.с. 27-33); копію ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.06.2024 (а.с. 34-35); висновок експерта №51 від 15.07.2024 (а.с. 36-37); довідку ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.08.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с. 38).

П. 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як випливає з протоколу огляду місця події, плану-схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій мотоцикла здійснював маневр, а саме поворот ліворуч, однак водій автомобіля, який рухався позаду і здійснював обгін мотоцикла, через те, що засліпило сонце, не побачив те, що водій мотоцикла включив поворот і повертав ліворуч, водночас водій автомобіля не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулася ДТП.

Суд вважає грунтовними доводи сторони захисту про те, що експертом не зазначено про перевагу в русі водія автомобіля, а тому висновок експерта про те, що у діях водія мотоцикла ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, спростовуються іншим матеріалами наявними у справі.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 07.06.2024 о 15 год. 26 хв. в с-щі Тростянець по вул. Мічіріна керуючи мотоциклом SPARTA SD80 д.н.з. НОМЕР_2 , водночас перед зміною руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним унаслідок чого відбулося зіткнення із т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 унаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

З огляду на викладене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Борейко