Справа № 298/1984/24
Номер провадження 3/298/1350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорноголова Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944482

від 27.10. 2024 ОСОБА_1 27.10.2024 близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в

АДРЕСА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судової повістки через засоби поштового зв`язку на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяву про відкладення розгляду справи не надсилав.

Потерпіла ОСОБА_2 також до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене вказаною нормою, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2024, в якому йдеться про те, що 27.10.2024 о 21:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2024 о 21:21 за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець заявниці в стані сп`яніння поводиться неадекватно, погрожує фізичною розправою, вигнав її з будинку, заявник ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими вона вказала, що 27.10.2024 біля 21 год. 00 хв. вона знаходилась вдома за місцем свого проживання, де в цей час у неї виникла сварка з її співмешканцем - ОСОБА_1 , під час якої він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він вказав, що 27.10.2024 біля 21 год. 00 хв. він знаходився вдома за місцем свого проживання та вживав спиртні напої, під час яких висловлювався нецензурними словами погрожував фізичною розправою в сторону співмешканки;

- характеристикою, виданою на ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягався.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які проявились в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

На думку судді, вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 23 КУпАП, положеннями якої унормовано мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення у порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення особою правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній в ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.