Єдиний унікальний № 501/2131/24
Провадження № 3/501/838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №578053 від 12.05.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2024 р. о 23.10 год. по вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ, Одеська область, керував транспортним засобом марки «DAF XF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 2.9 ПДР у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 за результатами якого виявлено пари алкоголю об`ємом 0,50 проміле.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Мотиви суду:

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягуваний про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставляння СМС повідомлення, в судове засідання не прибув та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання з`явився захисник притягуваного ОСОБА_2 , який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник аргументував наступним:

-Поліцією не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУаАП відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-Подія згідно протоколу сталася о 23.10 год. 12.05.2024 р., а на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що був доданий до протоколу, відображена дата запису 13.05.2024 р. 06.05 год., що свідчить про неможливість використання даного відеозапису як доказу;

-За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, що доданий до протоколу, виявлено пари алкоголю об`ємом 0,50 проміле. ОСОБА_1 з цими результатами не згоден, та на відеозаписі з бодікамери поліцейського факт пропозиції такого огляду та процедури його проведення не зафіксовано. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, а отже долучені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належним доказом. Окрім цього, повідомлення на лінію 102 про вчинення правопорушення надійшло 12.05.2024 р. о 23.16 год, повідомлення про прибуття патрульної поліції на місце виклику зафіксовано о 23.36 год. 12.05.2024 р., а згідно роздруківки алкотестера Драгер, огляд був проведений 12.05.2024 о 23.22 год., що не є можливим.

Відповідно до п/п «а» п. 2.9. ПДР керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець визначив процедуру проведення огляду на стан сп`яніння особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засідання при вивчені даного протоколу та матеріалів доданих до нього, було встановлено, що на відеозаписі з боді камери поліцейського зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 у поліцейському автомобілі та надання ним пояснень. Тобто, співробітниками поліції не було надано доказів, які доводять факт надання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» 6820 виявлено пари алкоголю об`ємом 0.50 проміле. Однак, відеозаписом не зафіксовано результати технічного засобу, та процедуру проведення огляду в цілому.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, поліцейськими було порушено порушили встановлену законом процедуру огляду на стан сп`яніння, а тому й не надано доказів для доведення, поза розумним сумнівом, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін