Справа № 720/2773/24
Провадження № 3/720/1083/24
Справа № 720/2774/4
Провадження № 3/720/1084/4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. Нандриша, 95 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями до протоколів, схемою ДТП, відеозаписом з бодікамер поліцейських, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 098708 та ААД № 176475 від 27 вересня 2024 року вбачається, що 27 вересня 2024 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. Нандриша, 95 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Зі схеми ДТП від 27 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. Нандриша, 95 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

З наявних в матеріалах справи висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 27 вересня 2024 року, вбачається, що 27 вересня 2024 року о 07 годині 29 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутим в суді відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі в кількості 1.43 проміле.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та отримавши їх копії на руки будь-які зауваження до них не заявив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівники поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в них обставини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.