overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2024 року, біля 14:27 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Берегове по вул. Томаша міхая керував автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак « НОМЕР_1 » при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 104850 від 16.08.2024 року та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом`якшує, - вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 121 ч. 5, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ЄУН №337/5763/24
Провадження №3/337/2140/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001185 від 18.09.2024 вбачається, що 08.09.2024 о 22:34 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2024, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.А ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільнившись з місць позбавлення волі».

До суду матеріали адміністративної справи надійшли 24 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, що підтверджується доданою копією лікарського свідоцтва про смерть № 5903 від 21.10.2024 року.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З врахуванням згаданих вище обставин дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, слід закрити, у зв`язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3776/24
Провадження № 3/553/1367/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 314386 від 15.10.2024, так 15.10.2024 о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Володимира Івасюка, 15, в приміщенні магазину «Спар» здійснила дрібне викрадення товару, а саме пляшку коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,25 л., за ціною 102 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Відділу поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про вартість викраденого товару, також протокол містить відомості, що правопорушник надав пояснення на окремому аркуші, однак жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять. Також, в протоколі зазначено, що потерпілим є ТОВ «СПАР ПОЛТАВА», однак пояснень від уповноваженого представника потерпілого до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 245, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №304949 від 05.08.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 05.08.2024 року о 19 год. 25 год. в парку «Орлятко» за адресою: м.Київ, по бульвару В.Гавела, 7/В, будучи в п`яному виді у громадському місці, безпричинно і голосно виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За викликом до суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 03.10.2024 застосований примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.10.2024 року. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 279/4844/24 провадження №3/279/2128/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 08.12.2015 року, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2024 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Коростень, вул.Г. Чорнобиля 2, в приміщенні м-ну "АТБ" таємно викрав з полиці магазину 1 банку алкогольного напою "Revo" на суму 48 гривень 90 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, пояснень не надав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 подав заяву, справу просив розглядати у його відсутність, щодо призначеного покарання, покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 946/4174/24 Провадження № 3/946/1615/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описок

24 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув заяву Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган пробації) про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

09.10.2024 представник органу пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просила виправити описку у вказаній постанові, а саме зазначити по-батькові притягуваної як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема прізвище, ім`я та по батькові.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, а також долученого до нього копії паспорту, що справа розглядалася відносно саме ОСОБА_1 , відносно неї і був складений протокол про адміністративне правопорушення, вона ж і викликалася до суду.

Однак, у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначене її по батькові по іншому.

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено по-батькові притягуваної як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_1 ». Тому враховуючи, що у постанові суду від 28.05.2024 були допущені явні описки, то вони мають бути виправлені.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущені описки у постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме у вступній та резолютивній частинах постанови зазначити її по батькові як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », у мотивувальній частині її прізвище, ім`я та по батькові зазначити як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_5 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Справа № 736/2071/24
Номер провадження 3/736/1241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ПП «Світанок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року близько 16-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов?язків, щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, який на місцевому кладовищі №1 на могилі ОСОБА_3 пошкодив флагшток та забрав прапор. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954929 від 21.08.2024, рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Корюківського РВП В.Тураса, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовівитрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 944/4677/24
Провадження №3/944/3205/24
П О С Т А Н О В А

21.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 944/4677/24 (провадження № 3/944/3205/24) та № 944/4676/24 (провадження № 3/944/3204/24) за ст.124 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 944/4676/24 (провадження № 3/944/3204/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №751/8712/24
Провадження №3/751/3185/24
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185927, 23.09.2024, о 18 год. 54 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання в стані схожому на сильне алкогольне сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від своїх обов`язків, по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повною мірою міг займатись піклуванням та вихованням свого сина, чим порушив передбачених ст.150 СК.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яким саме чиномОСОБА_4 ухилявся від виконання батьківських обов`язків за місцем мешкання (так в протоколі), та у чому проявилось невиконання батьківських обов`язків, при цьому слід вказати, що сам факт того, що особа «перебувала в стані алкогольного сп`яніння» (як зазначено в протоколі) не може свідчити про ухилення особи від виконання її батьківських обов`язків без визначення конкретних обставин справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А. С. Лібстер
3/441/1169/2024 441/2661/24
П О С Т А Н О В А

23.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/2661/24, № 441/2662/24, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/2661/24, № 441/2662/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти 441/2661/24 (провадження № 3/441/1169/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.