ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22826/23

Провадження № 33/4820/31/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

За постановою суду 28 серпня 2023 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кам`янецькій, 124, у м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 6820, що підтверджується тестом № 56 від 26.08.2023, результат огляду 2.82% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та зупинити провадження у справі на період проходження ним військової служби та приймання безпосередньої участі у заходах щодо оборони України. Зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано фактично лише 16.10.2023, тому строк пропущено з поважних та незалежних причин. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не приймаючи окремого процесуального рішення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження, виніс постанову по суті. Місцевим судом було порушено його право на захист, зокрема, право на безпосередню участь у розгляді справи, надання пояснень, які він бажав надати, але не мав такої можливості, про дату та час розгляду справи його повідомлено не було. Зазначає, що дійсно КУпАП не передбачає зупинення провадження, однак у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія права), а саме суд першої інстанції мав застосувати положення ст. 335 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ. Стверджує, що, на даний час, він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та приймає безпосередню участь у заходах з оборони України на посаді старшого водія (довідка додається). На переконання апелянта аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підтверджується численними постановами суддів за 2022-2023 винесеними Хмельницьким апеляційним судом.

10.11.2023 захисник Терлич А.В. подав доповнення до апеляційної скарги, в якій просив прохальну частину апеляційної скарги доповнити вимогою, а саме: оскаржувану постанову - скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки даних про направлення копії постанови суду від 15.09.2023 ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому цей строк йому слід поновити, як такий, що пропущений ним з поважних та незалежних від нього причин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази прийшов до обгрунтованого та належним чином мотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційною інстанцією не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного засобу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 2,82 % проміле.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254525 від 28.08.2023 слідує, що 28 серпня 2023 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кам`янецькій, 124, у м. Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 6820, що підтверджується тестом № 56 від 28.08.2023, результат огляду 2.82% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

- роздруківкою приладу із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820» № 56 від 28.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2,82 % проміле, з результатом погодився, що засвідчив власноручним підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 2,82 % проміле, свою згоду з результатом засвідчив підписом;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою Драгер Алкотест 6820, результат 2,82 % проміле;

- розписками про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в яких наявний підпис ОСОБА_1 ;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Renault Laguna», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, місцевим судом та судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ще одним доказом, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора їх службового автомобіля.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.

Твердження апелянта про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата, час розгляду справи, а саме 07.09.2023, назва суду, його адреса, ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з означеною інформацією, відтак належним чином повідомлено.

06.09.2023 захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав під розписку повідомлення про час та місце розгляду справи на 15 год 15.09.2023, що підтверджується розпискою а.с. 14.

13.09.2024 захисник Терлич А.В. подав клопотання до місцевого суду про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи 15.09.2024 ні ОСОБА_1 , ні захисник ОСОБА_2 не подавали.

В ході апеляційного розгляду, захисник Терлич А.В. неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Про відкладення розгляду справи на 22.10.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисник, будучи належно повідомленими(довідки про доставку СМС-повідомлень а.с. 114, 115), заяв не подавали.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, апеляційний суд розглядає вказану адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Твердження апеляційної скарги та численних клопотань захисника Терлича А.В. про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на військовій службі ОСОБА_1 відхиляються, виходячи з наступного.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисник уважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України.

Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Така процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на нього. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП, не передбачено процедуру зупинення провадження, за наведених апелянтом та його захисником обставин, тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Всі інші доводи, наведені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вірно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Терлича А.В. про зупинення провадження у справі.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша