КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ан Ірини Миколаївни, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не досліджував доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який не є безперервним, а тому не можне вважатися належним та допустимим доказом в даній справі. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, проведли огляд на стан сп`яніння з порушенням встановленого законом порядкую, зокрема не зробили контрольний забір повітря, не надали ОСОБА_1 можливості обрати драгер та не запропонували проїхати задля проходження огляду до лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно (26 листопада 2024 року і 10 грудня 2024 року) не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824389 від 17 липня 2024 року, в якому зазначено, що 17 липня 2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві, проїзд Глибочицький, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VolkswagenPassat н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою AlcotestDrager 7510, чек драгера тест №1177, результат огляду - 0,77 проміле, фіксація відбувалась на бодікамери 473735, 476454. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу DragerAlkotest7510 від 17 липня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 липня 2024 року, а також DVD-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки результатів тестування за допомогою приладу Drager Alkotest7510 від 17 липня 2024 року за результатами тестування встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,77 проміле.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були зафіксовані і у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також після огляду погодився з його результатами. Зазначав, що напередодні ввечері він вживав алкоголь.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на неповноту долученого до протоколу відеозапису. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результати, що в даному випадку є достатнім. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами його тестування на стан алкогольного сп`яніння, не заперечуючи їх дійсності.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також на те, що йому не було запропоновано проїхати задля проходження огляду до медичного закладу. Такі доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах справи. Як було зазначено, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlkotest 7510. Він не зазначив про наявність у нього жодних сумнівів у достовірності результатів огляду в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Ан Ірини Миколаївни, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.