Справа №: 486/1179/24 Провадження № 3/486/738/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

секретар судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАД №196851 від 09.07.2024 ОСОБА_1 09.07.2024 о 05:39 годині в будинку №9 по вул .Миру в м.Южноукраїнську, перебуваючи у п`яному вигляді вчинила хуліганські дії, а саме голосно висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе неадекватно, на зауваження мешканців не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що не пам`ятає такого випадку, зазначила, що проживає в гуртожитку де іноді трапляються конфлікти з судідами, проте, заперечує обставнини, які викладені в протоколі від 09.07.2024, оскільки не вчиняла хуліганських дій, осіб, чиї письмові пояснення долучені до матеріалів справи особисто не знає.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №196851 від 09.07.2024 та рапорті, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, чий спокій порушили дії ОСОБА_1 , та свідків, які могли б підтвердити вчинення нею хуліганських дій. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додані до матеріалів справи, суперечать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а їх неявка в судове засідання унеможливлює встановлення дійсних обставин. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені особи не вказані, а тому суд позбавлений можливості встановити їх статус потерпілих або свідків, та зацікавленість у результаті розгляду справи. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння, однак доказу цього (протоколу медичного огляду) суду не надано.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у її діях об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а тому всі сумніви слід тлумачити на її користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук