П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли 21.10.2024 від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електриком в Харківському національному університеті імені В. Н. Каразіна, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115387 від 21.08.2024, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Левіним І. В., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 28.07.2024 16:30:00 м. Зміїв, дорога с. Гайдари водій керуючи тз не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну на дорозі та не впоравшись з керуванням допустив перекидання тз. Внаслідок ДТП тз отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахував безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 2.3 в. ПДР - Поруш. правил користування ременями безпеки.

18.09.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В .

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2024 матеріал був повернутий для належного оформлення до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколі не вказано: - точне місце дорожньо-транспортної пригоди, а лише зазначено: м. Зміїв, дорога с. Гайдари; - назву, вид та належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

21.10.2024 матеріал повторно надійшов до суду на розгляд, але постанова судді від 30.09.2024 залишилася не виконаною.

До протоколу долучено:

- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 3 400 грн 00 коп (а. с. 2);

- рапорт чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 28.07.2024 щодо надходження повідомлення про ДТП (а. с. 3, 4, 20);

- заяву ОСОБА_1 про припинення розгляду звернення БШД (а. с. 5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а. с. 6);

- письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а. с. 7);

- фотозображення з відомостями щодо механічного пошкодження транспортного засобу (а. с. 8, 9);

- копію протоколу огляду місця події від 28.07.2024 (а. с. 10-12);

- заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.07.2024 (а. с. 14-17);

- схему місця ДТП, яка сталася 28.07.2024 о 16:30 годині на дорозі с. Гайдари (а. с. 18);

- консультативний висновок спеціаліста № 1175, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: забиті рани, садна лобної ділянки, закритий перелом с/з правої ключиці (а. с. 19);

- запит щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а. с. 21).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 28.10.2024 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складений у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями довідки про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в заяві ОСОБА_1 (а. с. 36), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 37).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пунктів 2.3 в), 12.1 Правил дорожнього руху:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.3 в), 12.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Зокрема, у справі відсутні докази на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також у справі відсутні докази щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, а також і назви, маркування транспортного засобу, який був пошкоджений.

Таким чином, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко