Справа № 442/5529/22
Провадження №3-в/442/19/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., при секретарі судового засідання Петрів В.М., розглянувши подання фахівця Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бурич Лесі про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бурич Леся звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робті строком на 120 годин, до Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла 18 листопада 2022 року та була прийнята до виконання.

27.02.2024 року ОСОБА_1 з`явився у Відділ для роз`яснення порядку та умов виконання стягнення. ОСОБА_1 написав письмове пояснення та повідомив про те, що з 03.02.2021 р. по 23.02.2024 перебував у місцях позбавлення волі, а саме: Державна установа «Маневицька виправна колонія (№42)», де відбував покарання, та надав підтверджуючі документи. Порушник під підпис зобов`язався відбути адміністративне стягнення та пояснив, що намірів ухилятися не має, та повідомив, про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

27.02.2024 року було скеровано запит по місцю проживання гр. ОСОБА_1 для перевірки факту проживання за вказаною адресою, для подальшого виконання постанови суду.

11.03.2024 року Дрогобицький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» отримав повідомлення №512/36/15/1-24 від 08.03.2024 про перевірку місця проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на даний час мобілізований до Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині в АДРЕСА_3 .

08.04.2024 року у Відділ надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4/2685 від 14.03.2024р. про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період від 04.03.2024р. до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Оскільки, Дрогобицьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було повною мірою виконано вимоги Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, що регулюється наказом Міністерства юстиції України № 475/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» щодо організації можливості відбуття порушником стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак, виконати вказане стягнення є неможливим, оскільки, ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом по мобілізації з 04.03.2024 року по даний час, відтак просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адімністрптивного стягнення у виді суспільно -корисних робіт.

Фахівець Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бурич Леся в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд подання за її відсутності. Подання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпА питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`усталена судова практика Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені вКримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів правапринцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставіст. 80 КК Українизвільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два рокиу разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом по мобілізації до суду, від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 версеня 2022 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційногосуду через Дрогобицький мціськрайонний суд

Головуюча суддя Л.І. Гарасимків