Справа № 383/1128/24
Номер провадження 3/383/655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 рокусуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

12.08.2024 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець, вул. Миколаївська, 64, керував транспортним засобом мотоциклом «Сузукі» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, від проходження медичного огляду та продуття алктестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.08.2024 року о 01 год. 30 хв. йшов в місті Бобринець з дівчиною та до нього підійшов. Далі друг відійшов та до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від проходження яких він відмовився так як мотоциклом не керував. Друг стояв поряд місця події та не підходив. Також він викликав на місце події ОСОБА_2 , який є його однокашником, щоб він отримав мотоцикл на зберігання від поліції.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Замша Д.Д. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так як керування ОСОБА_1 мотоциклом не зафіксовано.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541900 від 12.08.2024 року (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2024 року, згідно яких зобов`язується докотити мотоцикл «Сузукі» б/н, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та повернути власнику після повного витверезіння (а.с.3);

оптичним диском з відеозаписом події, на якому зафіксовано як поліцейський в нічний час підійшов до водія працюючого транспортного засобу мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_1 , розташованого на проїжджій частині автомобільної дороги в напрямку смуги руху на якій він знаходився, який тримав мотоцикл за кермо, представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації. Поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою продуття алкотестера «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, визнав факт вживання пива. Повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права. Складення адміністративних матеріалів. Присутність свідка ОСОБА_3 на місці події не зафіксовано (а.с.7).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини та факту керування мотоциклом як позицію, обрану з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час початку фіксації події на відеозапис (бодікамеру) тримав працюючий транспортний засіб, розташованого на проїжджій частині автомобільної дороги в напрямку смуги руху на якій він знаходився, при цьому ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом на місці зупинки не заперечував та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення викликав на місце події свого однокашника ОСОБА_2 , щоб останній отримав мотоцикл на зберігання від поліції, оскільки його відсторонено від керування. Вжиті ОСОБА_1 заходи щодо збереження доступу до мотоцикла в сукупності з вищевказаними обставинами вказують на ОСОБА_1 як його власника (користувача). З огляду на зазначене у суду не виникає розумних сумнівів щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Сузукі».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . 10.08.2024 року о 01 год. 20 хв. керував мотоциклом «Сузукі», модель якого не знає, який не зареєстрований, та зустрівся біля ресторану «Розмарин», розташованого в місті Бобринець, з ОСОБА_1 , який був сам. Далі відійшов від місця зустрічі по своїх справах та повернувся через 30 хв. та поїхав додому на мотоциклі «Сузукі», на якому приїхав.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично як такі, що не відносяться до розглядуваної події, яка мала місце 12.08.2024 року, оскільки ОСОБА_4 повідомив про обставини події, яка відбувалась 10.08.2024 року. Крім того, обставини подій також є різними, оскільки мотоцикл «Сузукі» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_4 не міг повернутись на ньому від ресторану «Розмарин».

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олега Петрова від 16.09.2024 року №5284/111-4-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення:відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко