Справа № 333/5921/24
Провадження № 3/333/2552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Лугового Б.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інженером-інспектором в Комунальному підприємстві «Водоканал», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Культурна та вул. Російська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілям «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка різко змінила напрямок руху та допустила наїзд на бордюрний камінь, та «Crysler 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким допустила зіткнення, що рухалися головною дорогою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, з протоколом не погодилася. Стверджувала, що 18.06.2024 року вона на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta» виїжджала з вул. Олімпійська, на вул. Російська, на головну дорогу. Переконалася, що зліва на головній дорозі вона нікому не заважає і почала рух праворуч на головну дорогу. В цей час водій автомобіля «Crysler» здійснив обгін автомобіля «Nissan Micra», та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Луговий Б.В. в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «Crysler» перед перехрестям порушив Правила дорожнього руху України, почав виконувати обгін і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», під керуванням ОСОБА_1 , яка в свою чергу виїжджала на головну дорогу, попередньо переконавшись у відсутності транспортних засобів, яким вона могла б заважати, повернувши наліво. Остання почала виконувати маневр, але в результаті того, що автомобіль «Crysler» рухався з високою швидкістю, вона не встигла зреагувати. Він протягнув і розвернув її автомобіль. Вважає, що пояснення, які відбиралися у учасників дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, є неповними. Навіть за схемою дорожньо-транспортної пригоди на час оформлення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Crysler» знаходиться на половину на зустрічній смузі під кутом в положенні повороту. Тобто на момент зіткнення цей автомобіль знаходився на зустрічній смузі. Захисник вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є грубе порушення водієм автомобіля «Crysler» Правил дорожнього руху України, а саме виконання обгону на перехресті. Висновки, що містяться в протоколі, є передчасними, ґрунтуються на тому, що працівники поліції не з`ясовували усіх обставин. Жодне з письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та очевидців не містить інформації про місце зіткнення автомобілів. Розташування автомобілів під час зіткнення, на думку захисника, було іншим, ніж, як це зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Основний удар прийшовся в бокові двері автомобіля «Volkswagen Jetta». Захисник підтримав раніше подані через канцелярію суду клопотання про витребування відомостей у Компанії «BOLT» щодо пасажира, який їхав разом з ОСОБА_1 у її автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала на своєму автомобілі «Nissan Micra» в бік Опитної станції зі швидкістю не більше 50 км/год. Вона бачила, як її збирався обганяти автомобіль «Crysler», і при цьому на перехресті різко з`явився автомобіль «Volkswagen Jetta». В обстановці, що склалася, вона прийняла рішення з`їхати з дороги вправо, наїхала при цьому на бордюрний камінь, її автомобіль отримав механічні пошкодження. Самого моменту зіткнення автомобілів вона не бачила. Поліцейський, який прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, запитував у ОСОБА_1 , чи бачила вона дорожній знак, на що вона ствердно відповіла, а також запитував, чому вона допустила порушення Правил дорожнього руху України, на що вона відповіла, що не знає.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено, що її учасниками є автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Crysler 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зібравши письмові пояснення, які надавалися учасниками та очевидцем дорожньо-транспортної пригоди у вільній формі, і оцінивши обстановку по положенню транспортних засобів на перехресті дороги, було прийнято рішення скласти протокол у відношенні водія автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Всі письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також очевидця події ОСОБА_5 , долучені до матеріалів справи. Так, було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхав з вул. Російська на вул. Культурна та не надав перевагу в русі автомобілям, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів за обставин, викладених в протоколі. Зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі, по якій рухалися «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Crysler 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Допускає, що після зіткнення, автомобіль «Crysler 200» змістився лівіше. Схему складено зі слід учасників дорожньо-транспортної пригоди. При цьому усі учасники дорожньо-транспортної пригоди погодилися з місцем зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2024 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Культурна та вул. Російська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілям «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка різко змінила напрямок руху та допустила наїзд на бордюрний камінь, та автомобілю «Crysler 200», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким допустила зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім наданих в судовому засіданні пояснень учасниками процесу, суд дослідив письмові пояснення ОСОБА_3 , який є водієм автомобілю «Crysler 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з якими 18.06.2024 року, о 15 год. 20 хв., він рухався по головній дорозі по вул. Культурна в м. Запоріжжі, на перехресті доріг виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Також судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та який пояснив, що 18.06.2024 року він стояв біля свого двору по вул. Запорізьких Вогнеборців, буд. 12, а в цей час по вулиці їхав автомобіль червоного кольору «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала жінка. На перехресті з вул. Культурна, автомобіль «Volkswagen Jetta» не пропустив автомобіль білого кольору, який їхав по головній дорозі в бік Опитної станції.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2024 року, зіткнення між автомобілями «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Crysler 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталося на нерегульованому перехресті вул. Культурна та вул. Російська в м. Запоріжжі. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги у напрямку виїзду на головну дорогу. Автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на головній дорозі, а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в положенні, яке свідчить про те, що вона готувалася для здійснення повороту праворуч для подальшого руху по головній дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даній дорожній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мали право розраховувати на те, що їм буде надано перевагу в русі, як таким, що рухалися по головній дорозі та наближалися до перехрещення проїзних частин.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 18.06.2024 року о 18 год. 20 хв., за участі ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лугового Б.В. про витребування відомостей та призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, пояснення надані в судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди та інспектором поліції, який складав протокол, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винною в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 809380 від 18.06.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2024 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 сприв, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247-249, 251-252, 256, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик