Справа №490/3191/24
Провадження № 33/812/495/24
Категорія: ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Травкіної В.Р.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Турчак М.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І. у приміщенні цього суду 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 560526, ААД № 873030 та ААД № 873618 від 15 квітня 2024 р. водій ОСОБА_1 15 квітня 2024 р. о 17:38 год. в м. Миколаєві в районі буд. №4 по вул. Бєлінського керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року згідно рішення № 490/6860/23. Крім того, того ж дня, ОСОБА_1 о 17 год 38 хвил, рухаючись в районі буд. № 31 по вул. Павлова в м. Миколаєві, при виявлені перешкоди в русі не вжила відповідних заходів для безпечного об`їзду або зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , продовжила рух та допустила наїзд на поруч припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5, п. 13.3 та п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.2 ст.130 (протокол серії ААД № 560526), ст. 124 (протокол серії ААД № 873030), ст. 122-4 (протокол серії ААД № 873618) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Вказані протоколи разом з іншими документами були скеровані органом поліції на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою суду від 22 травня 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/1931/24 номер провадження 3/490/1891/2024).

В судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилися, подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушень визнала та просила про розгляд справи без її участі.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні ОСОБА_1 ні її захисник Турчак М.В. не знайомилися із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, не отримували на руки текст постанови та не знайомі з її змістом. Захисник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 р.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Турчак М.В., потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно (вдруге) не з`явилися.

Про час та місце судового засідання учасники провадження повідомлялися: ОСОБА_1 та потерпілі - шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання (судова повістка, направлена ОСОБА_1 на 10 жовтня 2024 року, повернулася без вручення через відсутність адресата, судова повістка на 23 жовтня 2024 року згідно відомостей офіційного сайту Укрпошти вручена адресату, судові повістки, направлені потерпілим, повернулися без вручення через відсутність адресатів), а також додатково телефонограмами; адвокат Турчак М.В шляхом направлення повідомлень на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, через систему «Електронний суд».

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення учасників судового провадження, повторну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілих на розгляд справи, їх обізнаність про час, місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки як ОСОБА_1 , так і її захисника, потерпілих, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; статтю 122-4, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; та частиною 2 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена наявними у справі, дослідженими суддею доказами, які є належними та допустимими:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 560526, 15 квітня 2024 року об 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 15 квітня 2024 р. о 17:38 год. в м. Миколаєві в районі буд. №4 по вул. Бєлінського керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася, вчинивши таке правопорушення повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без зауважень та застережень, хоча від підпису в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відмовилася;

- змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано як автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 , переслідує поліцейський автомобіль, на вимогу поліцейських водійка зупиняє транспортний засіб, після чого поліцейські пропонують її вийти з машини та оглянути її. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що вона відмовилася;

- змістом постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року у справі № 490/6860/23, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік у зв`язку із тим, що вона 11 липня 2023 р. о 18 год. 40 хв. у м. Миколаєві, просп. Героїв України, 19 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено.

Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Так, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (її відмова від такого огляду) поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам частини 2 ст. 266 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджений сукупністю проаналізованих судом першої інстанції зібраних органом поліції доказів, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які відповідальність передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 13.3 та 2.10 а Правил і, як наслідок, вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Згідно із пунктом 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, узгоджуються між собою як в цілому, так і кожен окремо, і не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, винуватість ОСОБА_1 у цих правопорушеннях підтверджена змістом:

- протоколу серії ААД № 873030 від 15 квітня 2024 року про те, що 15 квітня 2024 р. о 17:38 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 31 по вул. Павлова в м. Миколаєві, при виявлені перешкоди в русі не вжила відповідних заходів для безпечного об`їзду або зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , продовжила рух та допустила наїзд на поруч припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

- протоколу серії ААД № 873618 від 15 квітня 2024 року про те, що 15 квітня 2024 р. о 17:38 год. рухаючись в районі буд. №31 по вул. Павлова в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припарковані транспортні засоби «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце події;

- схеми місця дорожньої-транспортної пригоди, яка сталася 15 квітня 2024 року о 17 год. 38 хвил., на якій зазначено розташування транспортних засобів «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, направлення руху транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , місце контактування транспортних засобів, отримані автомобілями пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_4 пояснив, що «15 квітня 2024 р., близько 17 год. 35 хв. в м. Миколаєві, вул. Павлова, 19 знаходився у своєму дворі та почув звук удару та як спрацювала сигналізація, а вийшов з двору і побачив, як повз проїжджає авто Нісан Ліф, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 за кермом сиділа жінка , авто мало пошкодження переднього бамперу з правого боку. Т.з. рухався по вул. Павлова в бік вул. Успенської з боку вул. 116 Дивізії , після чого т.з. повернуло праворуч та повернулось ліворуч і зникло з поля зору».

ОСОБА_3 пояснив: «15 квітня 2024 р., близько 17 год. 37 хв. в м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Павлова, поблизу буд. 31 знаходився у дворі буд.31, почув звук удару та як спрацювала аварійна сигналізація на моєму авто. Я вийшов із двору і побачив пошкодження мого т.з. Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження задньої частини авто, бамперу, кришка багажнику, правої задньої фари, крило праве. Також я побачив, що авто Фольтсваген Джета, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковане поруч з моїм т.з. теж пошкоджено в районі правої задньої частини. Також ми побачили, що від місця пригоди від`їжджає авто Нісан Ліф білого кольору, можливо д.н.з. НОМЕР_5 , дане авто поїхало з місця пригоди в напрямку вул.. Річкової по вул..Павлова після чого здійснило поворот і зникло з нашого поля зору. Мій сусід побачив, що даним т.з. керувала жінка, та авто рухалось з характерними пошкодженнями».

ОСОБА_2 пояснила, що «15 квітня 2024 р. о 17:35 знаходилась по адресу вул. Захарія Чепіги, 31 в м. Миколаїв, автомобіль мій знаходився на вулиці перед воротами будинку без порушення ПДР і нікому не заважав. Мій автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 . Я знаходилась в будинку і почула удар, як віддаляються два автомобіля, один з них Nissan Leaf білого кольору з пошкодженням правої сторони ВЕ0367 на великій швидкості. Ми зрозуміли, що автомобіль НОМЕР_6 скоїв ДТП і залишив місце події. Після чого я викликало поліцію. Мій транспортний засіб зазнав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. В моєму транспортному засобі нікого не було і ніхто не постраждав.» За такого, судом встановлено, що скоєння даного ДТП стало можливим внаслідок невиконання саме водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 13.3 Правил, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками які настали (пошкодження автомобілів), оскільки вона при виявлені перешкоди в русі не вжила відповідних заходів для безпечного об`їзду або зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на припарковані транспортні засоби. Також в подальшому вона залишила місце вчинення дорожньої транспортної пригоди.

Тому судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.3 та 2.10 та Правил та, як наслідок, про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Встановлені судом фактичні обставини не спростовуються апелянтом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Твердження апелянта про те, що захисник та ОСОБА_1 не погоджуються із постановою судді мають узагальнений характер, будь-яких доводів щодо необґрунтованості висновків суду в апеляційній скарзі не наведено. При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів, щодо незаконності складених протоколів про адміністративні правопорушення чи оскаржуваної постанови суду, окрім неотримання оскаржуваної постанови та неознайомлення з матеріалами справи і текстом постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді тсуду першої інстанції та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини вказаних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стосовно посилання апелянта на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у відсутність останньої, але вона була обізнана про розгляд справи, подала суду заяву 09 травня 2024 року про розгляд справи за її відсутності і визнанням провини, тому були підстави для розгляду справи без її участі.

Не з`явилася ОСОБА_1 також до апеляційного суду.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстав для закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна