ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого н шахті «Білозерська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 року о 21:50 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 30.10.2023 року, в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.01.2024 року о 21:50 годині в м.Білозерське вул.Будівельна, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніня, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810, за результатами огляду, показник тесту № 686 проба позитивна 0.52 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушеннях за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП визнав, з обставинами викладеними в протоколах згоден. Зазначив, що він дійсно 06.01.2024 року о 21:50 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, а також за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676445 від 06.01.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2024 року о 21:50 годині в м.Білозерське вул.Будівельна, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810, за результатами огляду, показник тесту № 686 проба позитивна 0.52 проміле.

даними технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6810», за результатами тесту 686 у ОСОБА_1 показник проби 06.01.2024 року об 21:55 годині становить 0,52‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2024 року направлявся до КНП «Добропільська ЛІЛ»;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2024 року відповідно до яких, 06.01.2024 року о 21:00 год. він знаходився у своїх родичів в с.Первомайське де вжив 2-3 пляшки «Шейку» після чого їхав додому та був зупинений працівниками поліції;

відеозаписом, який мається на лазерному диску, з якого вбачається, що на відео ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції в комендантську годину. При перевірці документів, було встановлено особу водія та відсутність у нього посвідчення водія. В ході спілкування, у поліцейського виникає підозра щодо перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вжив 2-3 пляшки «Шейку» та керував транспортним засобом. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовані на відео події свідчать, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер під відеозапис. За результатами огляду «Драгер Алкотест 6810», тест №686 показник проби становить 0,52 ‰;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676442 від 06.01.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 06.01.2024 року о 21:50 годині в м.Білозерське вул.Будівельна, 29, раніше будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2024 року, відповідно до яких, 06.01.2024 року він керував транспортним засобом та посвідчення водія будь-якої категорії не має.

З довідки інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.01.2024 року б/н вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.01.2024 року посвідчення водія не отримував.

Довідкою інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.01.2024 року б/н підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався Покровським РУП ГУНП в Донецькій області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова БАБ №858375 від 30.10.2023 року) та на нього накладено стягненні у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Тобто з вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував своєї провини у скоєних правопорушеннях за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні, на підставі доданих до протоколу документів, не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця