overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5730/24
Провадження № 3/0203/2316/2024
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого кухарем в кафе «Суши 24», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с та н о в и в:

11.10.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №351809 від 27.09.2024, 27.09.2024 близько 09 год. 55 хв. в м. Дніпро, Центральний район, пр. Дмитра Яворницького, 113, перебуваючи в магазину «АТБ-маркет», гр. ОСОБА_1 таємно викрав каву «Jacobs Cronat gold» 75 гр. у кількості 1 шт. загальною сумою 102 грн. 40 коп. (сорок дві гривні сорок копійок), також таємним шляхом викрав шоколад «Milka» 87,5 гр. (мілкінс) загальною кількістю три шт. на суму 196,50 грн. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят коп.) та таємно викрав донатс з лимонною начинкою 71 г., у кількості два шт. на загальну суму 55 грн. 00 коп. (п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що дану подію було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 470210, 470021. Однак, до матеріалів справи зазначені відеозаписи не долучено.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозаписів, про які йдеться в рапорті, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/202/8424/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.09.2024 року о 07:37 годин за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис №АА474612, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018375 від 19.09.2024 року, рапортом співробітника поліції. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/686/5863/24
ПОСТАНОВА

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/17624/24 та №686/17638/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ст. 173 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/17624/24 та № 686/17638/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/17624/24.

Суддя:
490/8738/24 від22.10.2024
н/п 3/490/3612/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення на 10 годину 45 хвилин 22 жовтня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
Справа №: 671/1721/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , студент ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей», за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи у неповнолітньому віці, не маючи права керування транспортними засобами, в с. Гонорівка Хмельницької області по вул. Центральній, 65, керував мотоциклом «Мустанг Фортуна-200», який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.9 в), 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

При цьому, за описаних вище обставин ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг Фортуна-200», зявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Також, 30 серпня 2024 року о 22 год. 40 хв. в с. Гонорівка Хмельницької області по вул. Центральній, 65, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Мустанг Фортуна-200», в порушення п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії серії ААД № 669428 від 31.08.2024 року, серії ААД № 669425 від 30.08.2024 року, серії ААД № 669426 від 31.08.2024 року, та серії ААД № 669427 від 31.08.2024 року (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 202/8658/24
Провадження № 3/202/6617/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173177 від 23.06.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 466/9847/24
Провадження № 3/466/2979/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.09.2024 о 15:10 год. у м. Львів, вул. П. Панча- перехрестя вул. Варшавська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпеки маневру, належно не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, що рухалось по головній дорозі, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 16.11, п 13.1, п 10.1, п 2.3.б. ПДР чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133975 від 21.09.2024, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 639/6292/24
Провадження № 3/639/2207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/6292/24 (провадження №3/639/2207/24) та 639/6290/24 (провадження №3/639/2206/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справи №639/6292/24 (провадження №3/639/2207/24) та 639/6290/24 (провадження №3/639/2206/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/6290/24 (провадження №3/639/2206/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження №3/756/4957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 об 11-10 год. в м. Києві по вул. Селянській, 6, водій ОСОБА_1 , залишивши транспортний засіб Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом серії ААД № 722420 від 02.09.2024; схемою ДТП від 02.09.2024; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 713/3867/24
Провадження №3/713/2098/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 185КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07..2024р. о 18:40 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на відстані 11000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на напрямку 741 прикордонного знаку був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією, та чинили злісну непокору складу прикордонного наряду,а саме відмовились виконувати вимогу прикордонного наряду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 р. Інших доказів до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

Зі вказаних доказів не вбачається, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого .2 ст.185-10 КУпАП.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого .2 ст.185-10 1 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН