Провадження № 3/742/2331/24
Єдиний унікальний № 742/5309/24
Постанова
22 жовтня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Александров Д.О. (в режимі відеоконференцзв"язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП , -
25 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин м.Прилуки, Чернігівської області, по вул. Гвардійська, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що він зі своїм братом ОСОБА_2 рухались на автомобілі Фольксваген. Він перебував у стані сп`яніння, а автомобілем керував його брат. Рухаючись по вулиці Гвардійська автомобіль заглох і зупинився , брат пішов за своїм автомобілем, а він залишився на місці. В цей час приїхали працівники поліції і запропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння, але він відмовився ,оскільки не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту п.2.5 правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №672507 від 25.08.2024 року в якому зазначено, що 25.08.2024 року об 09 годині 00 хвилин, в м.Прилуки, Чернігівської області, по вул. Гвардійська, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови. Проводилась відеофіксація на нагрудну відео камеру № V20190713 чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2);
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану аклогольного, накротичного чи іншого сп`яніння, від 25.08.2024 року 09 год. 25 хв. в якому зазначено, що водій відмовився від медичного огляду у КНП «Прилуцька ЦМЛ»(а.с.4);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому прописано, що водій відмовився від огляду.(а.с.5);
письмові пояснення ОСОБА_3 , в якому останній зазначає, що 25.08.2024 року близько 09 год він рухався в напрямку смт Ладан і на блокпості побачив автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого сидів водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він проїхав повз нього, то автомобіль почав рухатисяв бік міста Прилуки. Він розвернувася та поїхав за ним і зателефонував на 102. На перехресті вулиць Гвардійська-Пушкіна він його зупинив за допомогою звукового сигналу і через декілька хвилин приїхала поліція. Від водія відчувався запах алкоголю(а.с.6);
додатком до протоколу серії ААД №672507 від 25.08.2024 є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що працівники поліції підходять до автомобіля Фольксваген, біля якого стоїть два чоловіки( початок запису 9:22) Працівник поліції підходить до чоловіка у формі , який повідомляє, що водій керував автомобілем з ознаками сп`яніння. Працівники поліції роз`яснюють водієві ОСОБА_1 , що поступив виклик від особи, яка бачила як він рухався по вул.Гвардійська скоріше за все перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що, водій відмовився, вказуючи, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції запросили чоловіка у військовій формі, який вказав, що він підтверджує факт керування водієм транспортним засобом. Об 9:56 до праціників поліції підходить чоловік у зеленій футболці та капелюсі та вітається. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та буде направлений до Прилуцького міськрайонного суду. Чоловік у військовій формі, працівники поліції запропонували забрати автомобіль «фольксваген» на , що він погодився.(а.с.8);
свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він близько 09 год на блокпоту по вул.Гвардійська помітив автомобіль «Фольксваген» яким керував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він розвернувся та поїхав за ним і відразу ж почав телефонувати в поліцію. Коли він під"їхав до перехрестя вулиць Гвардійська-Пушкіна, то побачив даний автомобіль , який стояв і біля нього був чоловік у камуфляжній формі в капелюсі і ще чотири чоловіки. Працівники поліції підїхали до вказаного автомобіля разом з ним , але з різних сторін. В поясненні , яке підписано ним і відображено, що він зупинив даний автомобіль , дані обставини він не підтверджує.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення, додаток до нього відеозапис, направлення на обстеження до ЦМЛ, Акт огляду на стан сп`яніння, а також показання ОСОБА_1 в сукупності підтверджують обставини наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмову останнього пройти обстеження на визначення стану сп`яніння в установленному порядку.
Доводи захисника про те, що час вчинення адміністративного правопорушення , а саме 9.00 година не відповідає дійсності, суд не приймає до уваги, оскільки з письмових пояснень та пояснень наданих свідком ОСОБА_3 вбачається, що отанній вказує на керування водієм автомобілем «Фольксваген» саме об 9.00 год , а з відеозапису вбачається, що працівник поліції з`ясував даний факт і вказав даний час в протоколі, саме як час керування транспортним засобом вказаний свідком.
Доводи сторони захисту про те, що направлення має протиріччя, а саме в ньому вказано, що інспектор Литовченко С. доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я , але такої дії не було, суд вважає слушними, оскільки дане направлення в сукупності з іншими матеріалами справи вказують, що водій ОСОБА_1 весь час перебував на місці складення матеріалів та до лікувального закладу не доставлявся, але дана обставина не вприває на допустимість данного доказу, оскільки ним доводиться факт наявності ознак сп`яніння у водія та відмову останнього пройти обстеження на стан сп`яніння.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, а саме те, що він не може підтвердити керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд визнає дані показання сумнівними та протиречивими, оскільки вони протирічать , відеозапису з бодікамери поліцейського, а саме в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, свідок в судовому засіданні вказав, що він під`їхав до автомобіля «Фольксаваген» коли той стояв і біля нього знаходився чоловік у військовій формі та ще чотори чоловіки, але такі його твердження спростовуються відеозаписом, на якому відображено, що працівник підходить до автомобіля «Фольксваген» біля якого знаходиться свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та свідок повідомляє працівникам поліції, що підтверджує факт керування автомобіля саме ОСОБА_1 . Відеозапис починається об 9 год 22хв і до 9 год. 56 хвилин окрім ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та працівників поліції на місці стоянки автомобіля "Фольксваген" нікого немає.
Також, не приймає показання ОСОБА_1 в тій частині, що автомобілем керував його брат, який залишив автомобіль після того, як він заглох , оскільки розцінює дані показання як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності , та які не узгоджуються з рапортом помічника чергового відповідно до якого надійшло повідомлення, про керування водієм автомобіля «Фольксваген» з ознаками сп`яніння , яке надійшло об 9 год 17 хв. , та відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якій початок запису відбувся о 9 год 22 хв. та на якому відображено знаходження свідка ОСОБА_3 поруч з ОСОБА_1 , підтвердження свідком факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, слід зазначити, що з моменту повідомлення поліції про можливе керування водієм автомобіля Фольксаваген транспортним засобом в стані сп"яніння та початком фіксації працівниками поліції обставин вчинення адміністративного правопорушення пройшло лише близько 5 хвилин, а тому показання ОСОБА_1 щодо керування автомобіля саме його братом , є сумнівними, оскільки за вказаний час водій після зупинки автомобіля вимушений був екстренно залишити його і зникнути з місця зупинки, що мало ймовірно.
Таким чином , суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_4 , які зафіксовані на бодікамеру поліцейського і доводять факт керування транспортним засобом «Фольксваген» ОСОБА_1 .
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, поза розумним сумнівом, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 отримував права водія на право керування транспортним засобом.
Обставин, які обтяжують та пом`якшуютиь покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО