Справа №720/2719/22
Провадження №3/720/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст..124 КУпАП,-

встановив:

Працівниками поліції складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначено, що 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області та грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час. день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши протокол та докази які додаються до нього судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ДПР18 №098376 від 16.12.2022 року, ОСОБА_1 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області та грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, в наслідок чого транспортній засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Новоселицького районного суду від 02.02.2023 року Справа №720/2715/22, Провадження №3/720/65/23 ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. штрафу в дохід держави по протоколу Серії ДПР18 №098378 від 16.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області та грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України в результаті чого допустив наїзд транспортного засобу на огорожу господарства, яке належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортній засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальних збитків власнику ОСОБА_2 ..

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Аналізуючи у сукупності встановлені судом обставини зазначені у протоколі Серії ДПР18 №098376 від 16.12.2022 року та у протоколі Серії ДПР18 №098378 від 16.12.2022 року суд встановив, що вони стосуються однієї і тієї же події та оформлені працівниками поліції одночасно на одну і теж саму особу, ОСОБА_1 ..

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховуючи, що особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення а тому вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити за відсутність події адміністративного правопорушення зазначене у протоколі Серії ДПР18 №098376 від 16.12.2022 року на ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,36,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.