Справа №443/1524/24
Провадження №3/443/712/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13 серпня 2024 року о 22:33 год. в с.Туради по вул.Шевченка, 1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №4504 від 13.08.2024 року, результат огляду становить 0,93 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 серпня 2024 року о 00:12 год. в с.Пчани по вул.Шашкевича, 3, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1553 від 14.08.2024 року, результат огляду становить 2,03 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

21.10.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Подані клопотання мотивує тим, що13.08.2024 він разом із своїм братом ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхали з м.Хмільник Вінницької області до м.Стрий Львівської області. 13.08.2024 року. 13.08.2024 року о 23.47.22 год. відносно нього було працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 13.08.2024 року о 22.33.00 в с.Туради по вул.Шевченка, 1 він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що відносно нього незаконно склали даний протокол, оскільки підстав для зупинки його автомобіля у працівників поліції не було. Крім того, є невідповідність щодо часу, який зазначений у протоколі та у відеозаписі події з відеореєстратора, а саме згідно протоколу, працівники поліції вказали, що він 13.08.2024 року о 23.33.00 год. в с.Туради по вул.Шевченка, 1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 . Одночасно із відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (VID-20240815-WA0010) вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції о 22.32.38 год. виїхав з населеного пункту с.Туради та в`їхав в с.Вільхівці о 22.33.05 год., а автомобіль в якому він перебував в`їхав до с.Вільхівці, тобто із тверджень працівників поліції, автомобіль в якому він перебував якимось чином о 22.33.00 год. в с.Туради, а в подальшому о 22.33.03 год вже знаходився в с.Вільхівці, тобто подолав 3 км за 3 секунди, що не відповідає дійсності. Також зазначає, що після подачі сигналу працівниками поліції про зупинку транспортного засобу, яким керував його брат ОСОБА_2 , останній зупинив автомобіль та не виходячи із салону сів на заднє сидіння автомобіля, а він за кермо автомобіля та представився працівникам поліції як водій та в подальшому поводив себе як водій даного автомобіля, хоча реально ним не керував. Крім того, працівниками поліції йому не було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, також не було роз`яснено те, що він може відмовитись від огляду на визначення стану алкогольного та пройти такий огляд в медичному закладі. Працівники поліції змусили його підписати всі документи, хоча він із ними не знайомився. Відеозапис події, який долучений до матеріалів справи не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок порядок проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння

Щодо події, яка мала місце 14.08.2024 о 00.11 год. зазначає, що коли вони із братом виїхали за межі с.Пчани Стрийського району Львівської області, його брат зупинив керований ним автомобіль на узбіччі дороги, пояснивши, що відчув різкий біль в області живота, після чого він вийшов з автомобіля в кювет, він зрозумів, що його брату стало погано. Він вийшов з переднього сидіння пасажира автомобіля та сів за кермо увімкнувши аварійну сигналізацію. Коли він сидів за кермом свого автомобіля до нього під`їхали працівники поліції, та під час спілкування із ним, вони відчули запах алкоголю та почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування із працівниками поліції він поводив себе як водій даного автомобіля, оскільки про це він домовився із братом перед цим. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він із таким результатом не погодився, та працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі Ходорівській міській лікарні, відстань до якої становила 23 км., в той час йому не було запропоновано пройти такий огляд у Жидачівській міській лікарні, відстань до якої становили 10 км. Після того, які він взяв документи, щоб їхати із працівниками поліції до медичного закладу, останні вимкнули боді-камери та почали психологічно тиснути на нього, щоб він погодився із результатами огляду на місці зупинки та відмовився від огляду у медичному закладі. Під їхнім тиском він погодився, після чого вони увімкнули боді-камери, та він виконав їхні вимоги.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.10.2024, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ч.7 ст.266 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №111816 від 13.08.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №917180 від 14.08.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №4504 від 13.08.2024, результат проби позитивний - 0,93 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №1553 від 14.08.2024, результат проби позитивний - 2,03 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНП «Жидачівська міська лікарня»;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2825824 від 13.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 13 серпня 2024 року о 22:37 год. в с.Туради по вул.Шевченка, 1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дії дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», чим порушив п.8.4 «г» ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 13.08.2024 року, згідно яких останній відсторонений від керування та зобов`язується не керувати автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 14.08.2024 року, згідно яких останній відсторонений від керування та зобов`язується не керувати автомобілем марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин;

-відеозаписом події на CD-диску, з яких видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке мало місце 13.08.2024, останній пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, результат проби позитивний - 0,93 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

-відеозаписом події на CD-диску, з яких видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке мало місце 14.08.2024, останній пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат проби позитивний - 2,03 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, суд зауважує, що досліджених судом відеозаписів події, яка мала місце 13.08.2024 рокуо 22:33 год., вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по автодорозі, де його зупинки, та коли до вказаного автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, останній пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, результат проби позитивний - 0,93 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вчора вживав алкогольні напої. Натомість працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, з дослідженого судом відеозапису події видно, що 14.08.2024 року о 00:12 год. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, останній пройшов такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат проби позитивний - 2,03 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 спершу не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак в подальшому відмовився їхати у медичний заклад для проведення огляду та погодився із результатами, які були встановлені при проведення огляду на місці зупинки, що підтверджується вищезгаданим актом огляду.

Більше того, з дослідженого судом відеозапису події, який містяться на 2 (двох) CD дисках під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобоммарки «ВАЗ 217230», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що долучений відеозапис не є безперервним, суд зазначає наступне.

У п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події був досліджений під час розгляду справи, дає можливість повно відтворити події, які мали місце 13.08.2024 року та 14.08.2024 року, та встановити обставини, що підлягають доказуванню, поведінка особи, яка склала протокол була спрямована на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, і таке джерело доказів, як показання технічного засобу, що має функції відеозапису, передбачено статтею 251 КУпАП.

Той факт, що час на одному відеофайлі, який міститься на CD-диску, не відповідає часу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №111816 від 13.08.2024 не може свідчити про неналежність та недопустимість такого як доказу, оскільки таке відео здійснено та долучено уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані на такому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. тобто відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколів про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 №111816 від 13.08.2024 та Серія ААД №917180 від 14.08.2024 у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які мали місце 13.08.2024 о 22:33 год та 14.08.2024 о 00:12 та відмову останнього від проходження таких оглядів у медичному закладі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення Серія ЕПР1 №111816 від 13.08.2024 та Серія ААД №917180 від 14.08.2024 у графі «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» наявний підпис ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамив межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка