П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Ужгородського РУП в ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 44 та ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП (справа № 308/18140/24 пров. №3/308/9086/24) та за ч.1 ст. 44 КУпАП (справа №308/18141/24 пров. №3/308/9087/24).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246717 від 29.10.2024 вбачається, що 06.09.2024 року о 21:04 год. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 під час поверхневої перевірки працівниками поліції в гр. ОСОБА_1 виявлено пакет із вмістом кристалічної речовини, що згідно експертизи від 19.09.2024 №СЕ-19/107-24/9790-НЗПРАП є метамфетаміном масою 0,0528 г. Дану речовину зберігав без мети збуту. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Беняк А.Р., від 19.09.2024 закрито кримінальне провадження №0000883 від 11.09.2024, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2024 року о 21:04 год. наркотичних засобів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінальної правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246718 від 29.10.2024 вбачається, що 26.08.2024 року близько 01:38 год. за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А., у гр. ОСОБА_1 , під час того, як він дістав із кишені речі серед яких виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною яка відповідно до висновку експерта № СЕ 19107-24/9259-НЗПРАП від 17.09.2024 є метамфетаміном вагою 0,0522г, яку зберігав без мети збуту. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Беняк А.Р., від 30 вересня 2024 року, кримінальне провадження №0000834 від 26.08.2024, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних засобів, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінальної правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду, не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, саме за місцем його проживання надіслано судову повістку які отримано адресатом особисто. Окрім того, інформацію щодо розгляду справи було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/. Останньому було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді згідно протоколі про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неявку особи, що притягається до відповідальності, яку розцінює як штучне затягування процесу, з метою уникнути відповідальність за скоєне правопорушення, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку:

У вину ОСОБА_1 , ставиться те, що у нього 06.09.2024 року о 21:04 год.. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 під час поверхневої перевірки працівниками поліції виявлено пакет із вмістом кристалічної речовини, що згідно експертизи від 19.09.2024 №СЕ-19/107-24/9790-НЗПРАПє метамфетаміном масою 0,0528 г. та 26.08.2024 року близько 01:38 год. за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А., під час того, як він дістав із кишені речі серед яких виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною яка відповідно до висновку експерта № СЕ 19107-24/9259-НЗПРАП від 17.09.2024 є метамфетамфном вагою 0,0522г, яку зберігав без мети збуту.

Разом із тим, згідно матеріалів справи постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Беняк А.Р., від 19.09.2024 закрито кримінальне провадження №0000883 від 11.09.2024, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2024 року о 21:04 год. наркотичних засобів, закрити на підставі п. 2 ч. 1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. При цьому у постанові вказано, що згідно експертного висновку від 19.09.2024 №СЕ-19/107-24/9790-НЗПРАП. виявлена у ОСОБА_1 речовина, є метамфетаміном масою 0,0528 г.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Беняк А.Р., від 30 вересня 2024 року, кримінальне провадження №0000834 від 26.08.2024, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних засобів, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінальної правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому у постанові вказано, що згідно експертного висновку № СЕ 19107-24/9259-НЗПРАП від 17.09.2024, виявлена у ОСОБА_1 речовина, є метамфетаміном вагою 0,0522г, яку зберігав без мети збуту. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , по обставинам подій які мали місце 06.09.2024 року о 21:04 год. в яких він зазначає що знайшов зіп-пакети із порошкоподібною речовиною, на його думку наркотичною, та вирішив залишити у себе. А також письмові пояснення ОСОБА_1 , по обставинам подій які мали місце 26.08.2024 року близько 01:38 год. в яких він зазначає що знайшов зіп-пакет з речовиною, яку знав що є наркотичною, та хотів вжити сам в себе вдома.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами, канабіс (таблиця І, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином з огляду на вказане, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП, за обставинами подій які мали місце 06.09.2024 року о 21:04 год.. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 та 26.08.2024 року близько 01:38 год. за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А.

Вина у вчиненні правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ, постановами про закриття кримінального провадження, його письмовими поясненнями, копії яких містяться у матеріалах справ, протоколами огляду місця події від 06.09.20024 року та 26.08.2024 року, фото таблицями, протоколами допитів свідків та іншими зібраними матеріалами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушень та його особу, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність останнього, не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенням та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 44 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір`судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.44, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП справа № 308/18140/24 (пров. №3/308/9086/24) та за ч.1 ст. 44 КУпАП - справа №308/18141/24 (пров. №3/308/9087/24), та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 308/18140/24 (пров. №3/308/9086/24)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП за обставинами подій які мали місце 06.09.2024 року о 21:04 год.. в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. за обставинами подій які мали місце 26.08.2024 року близько 01:38 год. за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Речові докази: метамфетамін вагою 0,0522г та метамфетамін масою 0,0528 г., знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош