ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4763/24 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження №33/807/755/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткаченка Д.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Д.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 12 квітня 2024 року о 21-16 годині в м.Запоріжжя по вул. Якова Новицького, біля будинку 4а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820. Результат 0,47 проміле, тест №2336. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ткаченко Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на положення Інструкції № 1452/735 від 11 листопада 2015 року зазначив, що огляду на стан сп`яніння підлягає не будь-яка особа, а лише та, що має певні ознаки сп`яніння, що і є передумовою для проведення огляду на стан сп`яніння. Проте, суд першої інстанції не дослідив та не надав жодної оцінки тому факту, що на відеозаписі події відсутнє встановлення (виявлення) ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а наявний лише факт їх перелічення працівником поліції. Крім того, перелічені двічі працівником поліції ознаки сп`яніння не співпадають з ознаками сп`яніння, зазначеними в Акті огляду ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, мова зрозуміла та розбірлива, координація рухів не порушена, він поводить себе спокійно та адекватно. Отже, сторона захисту вважає, що вищевикладені факти свідчать про неправомірність дій працівника поліції та безпідставність його вимоги на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що суд самостійно визначив суть вчиненого адміністративного правопорушення та вийшов за межі обставин, викладених в протоколі. Так, на відеозаписі події, на запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду технічного пристрою Alcotest Drager 6820 - відсутня чітка згода ОСОБА_1 . Водночас на відеозаписі події й відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Більш того, з відеозапису з портативних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 навпаки наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, незважаючи на вказану вимогу ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, інспектор поліції повідомив, що він погодився з результатом проведеного огляду, а отже відсутні підстави для такого огляду. Разом із цим, в матеріалах справи міститься направлення до закладу охорони здоров`я, яке видається лише у випадку незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Отже вважає, що вказаний факт підтверджує доводи сторони захисту щодо порушення працівником поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Акцентує увагу апеляційного суду на той факт, що фабула інкримінованого правопорушення не містить згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння. Таким чином, висунуте обвинувачення суперечить вимогам абз. 2 п. 5 Порядку № 1103.

Зазначає, що у випадку незгоди водія з результатом поведеного огляду на місці зупинки або відмови від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, така особа підлягає відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із порушенням п. 2.5 ПДР України. Поряд із цим, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих матеріалів вбачаються протиріччя начебто вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вважає, що відмова від підпису акту огляду ОСОБА_1 свідчить про його незгоду із результатом проведеного огляду на місці. Водночас працівником поліції в направленні зазначено, що ОСОБА_1 з результатом погодився.

Посилається на те, що технічний пристрій Alcotest Drager 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці, проходив калібрування 1 жовтня 2023 року, тобто з порушеннями встановленого шестимісячного строку. Відеозапис начебто керування ОСОБА_1 транспортним засобом з реєстратору 70Маі, є недопустимим доказом та не може бути врахований судом, оскільки зроблений на невідомий технічний пристрій, відомості про який відсутні в протоколі.

У зв`язку з вищевикладеним, сторона захисту просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченка Д.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду. Насправді, з результатом він не погодився. Співробітники виписали направлення, проте до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не доставили. Додав, що у технічного приладу за допомогою якого здійснений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння закінчився шестимісячний термін калібрування

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткаченка Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621031 від 12 квітня 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння становить 0,47 проміле. Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2024 р. до КНП « Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ААД 621031 приладу «Драгер 6820» № 1344 від 12 квітня 2024 р. з результатом 0,47 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис;

- диском з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було вказано в акті огляду, а також у відповідному направленні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,47 проміле.

На переконання судді апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи зафіксовано переслідування працівниками поліції транспортного засобу за порушення водієм ПДР України, його зупинка в дворі багатоповерхового будинку. Перевірка документів, встановлення особи водія ОСОБА_1 В ході зазначеної перевірки співробітник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Далі, зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода водія пройти запропонований огляд. Слідує процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з якої вбачається: відкриття співробітником поліції мундштука з індивідуального пакування, демонстрація та перевірка приладу шляхом контрольного забору повітря, процедура продуття ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу, результат якого становить 0,47 проміле. Згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду.

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду

Твердження сторони захисту про недопустимість наявного у справі відеозапису є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу. Згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушення його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є непереконливими у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 10 жовтня 2023 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» працівниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

При цьому, результат тесту ОСОБА_1 підписав, а з відеозапису не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» виявляв недовіру результату огляду за допомогою спец приладу.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На переконання судді апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Дмитра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/4763/24