Провадження №3/592/2871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «Спецкобінат», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

27.09.2024 о 13-00 год. в м. Суми вул. Революції Гідності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_2 під час руху не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався в межах пішохідного переходу, після чого місце події залишив. В ході розшукових дій був встановлений та розшуканий, чим порушив п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він рухався по дорозі та в його стоячий автомобіль врізався ОСОБА_2 Шкоди здоров`ю останнього не завдано, автомобіль також не отримав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. У власника автомобілю претензій до ОСОБА_1 немає. Після чого поїхав у своїх справах, оскільки були відсутні претензії у обох сторін.

У судовому засіданні адвокат Потураєв С.В. зазначив, що відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні матеріальні збитки, претензій у обох сторін відсутні. Оскільки фактично не було ДТП то і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокатом Потураєвим С.В. було заявлено клопотання про виклик свідків, однак суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142605 від 04.10.2024; (а.с.1)

-формою вивода на лінію «102», відповідно до якого, ОСОБА_2 доставлений до СДКЛ з діагнозом забій правого ліктєвого суглобу та правого колінного суглобу, отримано внаслідок ДТП 27.09.2024 в районі пішохідного переходу збив автомобіль Кіа Соренто; (а.с.4)

-поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що 27.09.2024 близько 13-00 год. він переходив проїзну частину вул. Р. Гідності поблизу маркету «Кошик» в м. Суми. Переходив дорогу близько 2 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, справа автомобіль Кіа Соренто сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , виконуючи поворот вправа з вулиці Британська на вул. Р. Гідності допустив на нього наїзд, контакт прийшовся на ліве бокове дзеркало заднього виду з його правою рукою, від удару впав на асфальт. Водій зупинився, вони обговорили пошкодження дзеркала. Він подзвонив мамі та вона прийшла та сказала іти до лікарні. Після огляду його відпустили. Водій допомогу не пропонував та швидку на місце не викликав. Після розмови з мамою водій поїхав. (а.с.11)

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.09.2024, відповідно до якого ДТП сталася на перехресті вул. Британська та вул. Революції Гідності у м. Суми. (а.с.5-10)

-формою виводу Управління патрульної поліції в Сумській області від 03.10.2024, відповідно до якого 03.10.2024 до УПП в Сумській області надійшли матеріали ЄО №57865 від 27.09.2024 з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про те, що 27.09.2024 о 12-00 год. за адресою м. Суми вул. Революції Гідності, доставлено до СДКЛ ОСОБА_2 діагноз забій правого ліктєвого суглобу та правого колінного суглобу, відпущений, отримав в наслідок ДТП 27.09.2024 в районі пішохідного переходу збив автомобіль Кіа Соренто. (а.с.13)

- довідкою КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» СМР від 27.09.2024, ОСОБА_2 мав діагноз забій правого ліктєвого суглобу та правого колінного суглобу.(а.с.11 зворот.)

- рапортом, відповідно до якого під час розшукових дій встановлено, що до вчинення ДТП причетний ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_2 27.09.2024 о 13-00 год. (а.с.12)

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Матеріалам справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій учасниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, у судовому засіданні адвокат Потураєв С.В. посилався на п.2.11 ПДР України, однак ОСОБА_1 не було здійснено вимог п.2.11 ПДР України.

Згідно п.2.11 ПДР України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» «є» пункту 2.10 цих Правил.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко