Справа №: 486/1290/24 Провадження № 3/486/848/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, працюючої викладачем англійської мови ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №196854 від 24 липня 2024 року, 24 липня 2024 року о 00:25 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме, замкнула внутрішній замок квартири та не пускала чоловіка до квартири на яку він має законне право, чим спричинила економічне насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного, фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до матеріалів справи долучено рапорт щодо повідомлення зі служби 102 згідно якого 24 липня 2024 року о 00:25 год. колишня дружина ОСОБА_1 зачинила внутрішній замок квартири та не впускає заявника ОСОБА_2 додому. При цьому ОСОБА_1 звернулась з письмовим поясненням та заявою про те, що її чоловік ОСОБА_2 з 12:00 год. по 22:00 год в СМС висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та висміював. За даним фактом відносно останнього також було складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.

В своїй заяві ОСОБА_2 /а.с. 3/ зазначає, що знаходиться з дружиною ОСОБА_1 на стадії розлучення. ОСОБА_1 забороняє йому вільно спілкуватись з дітьми, перешкоджає вільно перебувати в спільній квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 не відчиняє двері спільної квартири, коли він хоче прийти та побачити чи все добре з дітьми /а.с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання побоялась відчинити двері квартири ОСОБА_2 після смс-повідомлень, що надходили від нього протягом дня 23 липня 2024 року з погрозами та образами, тому на ніч закрила двері на внутрішній замок квартири. 24 липня 2024 року о 00:40 годині, коли прийшов ОСОБА_2 повідомила через зачинені двері, що в них все добре і вони відпочивають.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, вбачається що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні тривалі неприязні відносини, наслідком чого є спільні образи. Також те, що ОСОБА_2 24 липня 2024 року о 00:25 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , щоб побачитись з дітьми, а не був позбавлений житла внаслідок протиправний дій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не відчинила двері квартири в нічний час, після погроз, надісланих на номер її телефону ОСОБА_2 за допомогою СМС.

Доказів того, що протиправними діями ОСОБА_1 була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено не було.

Відсутнє посилання на наслідки протиправних дій ОСОБА_1 , а саме, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196854 від 24 липня 2024 року.

Окрім того, відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи долучено не було.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий не з`явились привід застосуватидо них не можливо, тому суд позбавлений можливості встановити обєктивні обставини події, що відбулась.

Таким чином, під час судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова