Справа № 526/2837/24
Провадження № 3/526/1363/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лободіно Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іден. код не встановлений,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року о 10 год 30 хв в м. Гадяч по провулку Дачному не виконав неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, а саме самоправство, яке виразилось у самовільно виритій ямі по вулиці загального користування в м. Гадяч, провулок Дачний з метою подальшого відключення та перекривання водопостачальної труби мешканцям вулиці.

ОСОБА_1 вину не визнав, показав суду, що по вулиці іде його труба і він що хоче з нею, те і робитиме. Підтвердив, що викопав яму на вулиці з метою перекрити воду сусідам, оскільки тиск у його водопроводі був низьким, дозволів на проведення робіт він не брав. Працівники поліції його побили безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що до нього на роботу приїхав ОСОБА_3 і попросив зафіксувати факт проведення робіт на провулку. Виїхавши на місце, він побачив, що на вулиці вирита яма, а в ній сидить ОСОБА_1 , який домкратом та молотом намагався сплюснути водопровід. Поліція вимагала припинить роботу і вилізти, проте він на їх вимоги не реагував, продовжував пошкоджувати трубу і замахнувся на поліцейського лопатою. Коли поліцейський схопив лопату, то ОСОБА_1 зробив рух лопатою і поліцейський упав у яму. Коли вони вилізли з ями, ОСОБА_1 замахувався лопатою на поліцейських, а ті у нього її вибили. Потім він почав тікати, проте його наздогнали у дворі.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_1 більше 10 років погрожує відключити воду і світло. 24.07.2024 він найняв бульдозера, який став рити яму серед провулку, вона викликала поліцію. По прибуттю поліція провела бесіду і бульдозер припинив роботу, проте ОСОБА_1 з лопатою заліз у яму і продовжив розкопувати, тому вона знов викликала поліцію. Поліція приїхала і наказала припинити роботу і вилізти з ями, однак він не реагував. Поліцейський підійшов до ями, ОСОБА_1 зірвав з нього камеру і потягнув до себе і той впав у яму. Коли вилізли, кидався з лопатою на поліцейських і намагався втекти, проте його наздогнали та забрали до райвідділу.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що прибули разом з ОСОБА_5 на виклик на провулок Дачний в м. Гадяч, там був ОСОБА_1 , який вів себе агресивно, говорив, що хоче перекрити воду, провели з ним бесіду і поїхали. Проте знову надійшов виклик, коли приїхали, то ОСОБА_1 був у ямі з лопатою і кувалдою, забивав трубу. Вимагали вилізти з ями та припинити вчиняти протиправні дії, але він не реагував. В яму впала камера і він теж упав. Коли обоє вилізли з ями, ОСОБА_6 почав махати лопатою, яку він вибив з його рук, після чого той став втікати, його наздогнали в дворі і затримали.

Інспектор СРПП ВП №1 Козир О.В. показала суду, що ОСОБА_1 по прибуттю поліції не виконував вимоги поліції про припинення самоуправства, продовжував без відповідного дозволу копати яму серед вулиці та пошкоджувати трубу з метою перекрити воду сусідам, на зауваження не реагував, хапав поліцейського ОСОБА_4 за формений одяг, кидався, вів себе агресивно, тому відносно нього був складений даний протокол та протокол за ст. 152 КУпАП, який переданий на розгляд адмінкомісії.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на вулиці трактор викопує яму, біля нього знаходиться ОСОБА_1 , поліцейські провели бесіду про припинення робіт без відповідного дозволу, при цьому ОСОБА_1 не реагує на такі зауваження, висловлюється брутальною лайкою та погрожує поліцейським. Після повторного приїзду поліцейських через деякий час вбачається, що ОСОБА_1 сидить у ямі, продовжує роботи, намагається домкратом сплюснути водопровід, на вимоги поліцейських про припинення виконання земляних робіт реагує агресивно, замахується лопатою, вибив нагрудну боді камеру, потім, вилізши з ями став втікати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, відеозаписом з боді камери, письмовими поясненнями учасників даного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , тому будь які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 272 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко