ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 Справа №607/18003/24 Провадження №3/607/7726/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої медичним представником ТОВ «Євро-лайф»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

20.08.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110913 від 11.08.2024 зазначено, що 11.08.2024 о 22 год. 36 хв. на проспекті Злуки, 4Б у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів при ходьбі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції перебувала у стресовому стані, а не у стані алкогольного сп`яніння. Зауважила, що не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки через деякий час сама пропонувала працівникам поліції проїхати до медичного закладу.

У судовому засіданні захисник Молень Р.Б. зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково зазначив, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі, посилаючись на відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, зокрема на час 23 год. 07 хв. (назва файлу «part_00000_export-vy98x»).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 11.08.2024 о 22 год. 36 хв. на проспекті Злуки, 4Б у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів при ходінні, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «video_2024-08-12_17-06-49», «video_2024-08-12_17-07-08») та з нагрудних камер працівників поліції № 474450, № 473323 (назви файлів «part_00000_export-vy98x», «part_00001_export-vy98x»). Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без ввімкненого світла фар у темну пору доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що працівники поліції одразу після зупинки повідомили ОСОБА_1 . Такий факт визнавала також і сама ОСОБА_1 (22 год. 43 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів при ходінні (22 год. 38 хв. та 22 год. 54 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовилась (22 год. 54 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та за наслідками такого роз`яснення остання жодних клопотань не заявляла (22 год. 54 хв. 59 с., назва файлу «part_00000_export-vy98x»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, яке чинне до 02.07.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.08.2024;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не допустити останню до керування;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530932 від 11.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 12.08.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110913 від 11.08.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає таке.

Суд відхиляє доводи захисника Моленя Р.Б. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з огляду на таке.

Так, захисник Молень Р.Б. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі, посилаючись при цьому на відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, зокрема на час 23 год. 07 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x».

Разом з тим такі доводи захисника спростовуються матеріалами адміністративної справи у сукупності, а також чітко висловленою відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі (22 год. 54 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»).

При цьому суд звертає увагу, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі, однак остання відмовилась від проходження такого огляду.

У зазначений захисником час на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно запитувала працівників поліції, чи вони їдуть до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим такі обставини мали місце вже після тривалих пропозицій працівників поліції щодо проходження такого огляду, після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд та під час того, як поліцейські вже складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Більше того жодних активних дій, спрямованих на реальне проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вчиняла.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає таке.

Як вказав суд вище, з відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «video_2024-08-12_17-06-49», «video_2024-08-12_17-07-08») вбачається рух транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому після зупинки даного транспортного засобу під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 визнавала той факт, що керувала транспортним засобом, та визнавала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (22 год. 43 хв. назва файлу «part_00000_export-vy98x»). Так само відеозаписом зафіксовано, що за кермом перебувала саме ОСОБА_1 .

Відтак суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Усі інші зауваження суд вважає такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та є лінією захисту останньої під час розгляду даної справи.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська