Справа 362/6916/24
Провадження 3/362/3193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 23.09.2024 о 07.50 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Центральній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на місці 0,95 проміле.

В судовому засіданні водій свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, віз свою дитину до школи, його зупинили працівники поліції, повідомили, що вбачають у нього ознаки сп`яніння, він вказав, що не вживав спиртні напої, тому на їх вимогу пройти огляд на місці погодився, пройшов тест за допомогою приладу Драгер і він показав позитивний результат, який він категорично заперечив і був з ним не згоден. Просив повторно пройти тест. Однак, ніхто не пропонував йому проїхати у лікарню, а просто склали протокол.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій від 23.09.2024, з якого чітко і послідовно вбачається, що автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_1 та його неповнолітня дитина, водій представляється, не заперечує факт керування транспортним засобом, на оголошені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння вказує, що не вживав алкоголь сьогодні, тільки каву, погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер, який показує позитивний результат 0,95 проміле. Водій відразу вказує я не пив, і запитує «чи можлива помилка у Драгері», працівник поліції відповідає ні, і говорить про те, що значить ввечері вживав, водій знову заперечує, просить повторно пройти огляд, на що інспектор відмовляє. Жодних пропозицій щодо проходження огляду у лікарні на відеозапису не зафіксовано.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду (його згода на проведення огляду на місці через впевненість у негативному результаті тесту, заперечення результатів я не пив, можливо помилка), відсутність чітко висловленої пропозиції працівниками поліції щодо необхідності проведення огляду у медичному закладі після заперечення водієм результатів, прохання водія та відмова працівника поліції щодо проходження повторного тесту за допомогою Драгер як підтвердження попередніх результатів, свідки до огляду не залучались, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів протилежного.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (після однозначного заперечення (незгоди) водія із результатами огляду на місці, не проведено огляд у лікарні (навіть не запропоновано необхідність такого огляду), то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.