ПОСТАНОВА

Справа № 137/1351/23

30 січня 2024 р. 3/137/5/24

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Баришнікова А.Л., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого охоронцем в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 о 15год 00хв гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_4 грубо порушили правила рибальства, а саме: проводили вилов риби з пластикового човна б/н на р. Згар (Петриківське водосховище) поблизу с. Петрик Вінницького району Вінницької області, сіткою з жилки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що працює охоронцем в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниці, та о 9год ранку 14.06.2023 заступив на чергування охорони об`єкту «Петриківське водосховище». Виконуючи свої посадові обов`язки, в тому числі щодо охорони дамби, разом із своїм напарником ОСОБА_2 помітили невідому їм особу у камуфляжній формі, яка рухалась на гумовому човні в сторону дамби. З метою вжиття превентивих заходів, відправився вслід об`єкта на службовому пластиковому човні, взявши із собою ОСОБА_4 , який прибув до його напарника, забрати свій автомобіль. На водоймі, вони побачили сітки, маючи при собі гак, вирішили витягнути сітки. Зазначив, що з однієї сітки вони вибрали мертву рибу в човен, живу рибу відпустили, а другу сітку витягнули разом з мертвою рибою, всього виловили близько 10-15 маленьких лящів. Коли вони повернулись на берег, із чагарників вибігли працівники рибоохорони, які в подальшому викликали працівників поліції, та всі почали звинуватили їх у браконьєрстві. Зауважив, що на їх пояснення не реагували, проте, коли він їм вказав напрямок руху невідомого чоловіка на гумовому човні, працівники рибоохорони вирушили туди на човні та привезли ще сітки, товстолоба вагою близько 20кг та судака, у чому теж звинуватили їх, хоча йому невідомо, що це за сітки та риба. У службових приміщеннях, які відкрили за дозволу їх начальника, знайшли ще старі рвані сітки, які, як він припустив, колись використовувались для законного відлову риби. Не заперечив, що вони мали намір забрати рибу для власних потреб.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працює охоронцем в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниці, та о 9год ранку 14.06.2023 заступив на чергування охорони об`єкту «Петриківське водосховище» разом із напарником ОСОБА_1 . Пояснив, що згодом до них приїхав його товариш ОСОБА_4 , у якого той вранці взяв автомобіль щоб приїхати вчасно на роботу, оскільки його авто зламалось. Крім них, там ще був начальник ОСОБА_3 . Побачивши на охоронюваній території водосховища підозрілий гумовий моторний човен, за вказівкою начальника, ОСОБА_1 , взявши із собою ОСОБА_4 , попливли на службовому човні щоб перевірити обстановку. Згодом повернулись із сіткою, у якій було близько 10 маленьких рибин. Одночасно, з усіх сторін на охоронювану зону проникли працівники рибоохорони, а згодом приїхали працівники поліції, які складали протоколи. Подальших подій він не бачив, так як повернувся на свій пост на пропускному пункті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював начальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 14.06.2023 о 9год ранку прийняв їх на зміну чергування. Невдовзі помітив як невідома особа на гумовому човні надто близько підплила до дамби, яка знаходилась під їх охороною, а тому дав команду ОСОБА_1 слідувати за невідомим човном. ОСОБА_1 взяв із собою у службовий човен ОСОБА_4 . Пояснив, що ОСОБА_4 прибув близько 10год ранку до ОСОБА_2 забрати свій автомобіль, який той дав йому вранці. Пояснив, що цивільна особа ОСОБА_4 перебував на об`єкті з його дозволу, оскільки він, як начальник, віднісся до цього із розумінням. Коли вони повернулись на берег, дістали із човна сітку, у якій було кілька рибин, пояснили, що то був браконьєр, який перевіряв сітки. Відразу ж на територію проникла рибоохорона, а згодом і приїхала поліція. Далі, він дозволив працівникам рибоохорони відправитись в плав по об`єкту, а через 2 години вони повернулись із численною кількістю сіток, товстолобом вагою більше 20кг та іншою рибою. Запевнив, що таку кількість сіток та таких розмірів із їх службового човна фізично не можливо встановити, а тим більше вийняти із води. На прохання рибоохоронців та поліцейських він, як начальник, показав всі приміщення та транспортні засоби на території довіреного йому об`єкту. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснень не давали та нічого не підписували, оскільки вважали це недоцільним. Також пояснив, що обов`язок виймати сітки, які встановили на водоймі браконьєри, до посадових обов`язків його підлеглих не входив. Для чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дістали із води сітки йому не відомо.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Боришніков А.Л. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Також, висловив свої сумніви щодо кількості виловленої риби. Свою позицію захисник також виклав у клопотанні про закриття провадження у справі, яке приєднано до матеріалів справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище Правил та Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- витягом із ЄРДР про внесення відомостей за №0000137 від 15.06.2023 з приводу незаконного вилову риби;

- протоколом про адміністративне правопорушення №000595 від 14.06.2023, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил любительського та спортивного рибальства та Закону України «Про тваринний світ»;

- відеозаписами та фотографіями, зі змісту яких чітко видно обставини, які зазначені у протоколі.

- описом-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 14.06.2023;

- постановою від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 15.06.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, як незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи №137/1348/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній, використовуючи службовий пластиковий човен, здійснював лов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки в рибогосподарському водному об`єкті Петриківському водосховищі річка Згар, що є порушенням п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ».

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації заборонені знаряддя лову сітки ліскові в кількості 3шт: а-40мм, h=2м l=100м; а-75мм, h=2м l=100м; а-80мм, h=2м l=100м. Пластиковий човен конфіскації не підлягає, оскільки не є приватною власністю порушника.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000595 від 14.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується те, що він спільно з ОСОБА_4 наніс збитки рибному господарству України на суму 58072,00грн, виловили рибу: лящ 27екз; судак 1екз; карась сріблястий 4екз; товстолоб 1екз, загальною вагою 33,95кг.

Разом з тим, протокол, опис-оцінка, розрахунок матеріальної шкоди, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозаписи та фотографії з місця події містять суперечливі дані щодо кількості виловленої риби.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, сітки ліскові в кількості 3шт: а-40мм, h=2м l=100м; а-75мм, h=2м l=100м; а-80мм, h=2м l=100м.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Пластиковий човен повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.