П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.08.2024.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква по провул. Миколи Павукова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль MERCEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора попереду, та за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб VOGE 300R д.н.з. НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

18.10.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

12.11.2024 за вх. № 59558 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.11.2024, в зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі за місцем дислокації бригади і наразі не має можливості взяти відпустку. До заяви надав копію довідки № 33403 від 05.11.2024, згідно з якою молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 з 23.09.2022.

14.11.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подання ним 12.11.2024 до суду заяви. 14.11.2024 розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

11.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання на номер телефону, який міститься в справі, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», про що свідчить довідка про доставку такого повідомлення від 02.12.2024. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив суду.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом серії ЕПР1 № 113132 від 16.08.2024 року, в якому викладено фактичні обставини справи;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2024, згідно з якою розташування автомобілів відразу після ДТП, характер пошкоджень даних транспортних засобів, їх локалізація та обставини, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль MERCEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора попереду, та за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб VOGE 300R д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджений передній бампер; на транспортному засобі MERCEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджений задній бампер, передній бампер; на транспортному засобі VOGE 300R д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП пошкоджений задній бампер. Схема місця ДТП від 16.08.2024 підписана водіями без зауважень;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2024 р., згідно з якими 16.08.2024 о 20:24 год. він керував мотоциклом VOGE 300R д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився на червоне світло, після чого відчув удар в задню частину мотоцикла. ОСОБА_2 зрозумів, що автомобіль Мерседес, який їхав позаду, здійснив здійснення з його мотоциклом ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.08.2024 р., згідно з якими 16.08.2024 о 20:24 год. в м. Біла Церква він керував автомобілем MERCEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Попереду нього зупинився мопед. ОСОБА_3 відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль по інерції здійснив зіткнення з стоячим попереду мопедом. Зазначає, що зіткнення здійснив автомобіль Міцубісі L200 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . З цього автомобіля вийшов водій у військовій формі, який перебував у нетверезому стані. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього та переднього бампера;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Сухомлин від 16.08.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 477193, № 477909 до протоколу серії ЕПР1 № 113132 від 16.08.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892229 від 16.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з цим протоколом 16 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Біла Церква по провул. Миколи Павукова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0046, тест № 509, результат огляду 1,51 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.08.2024 року, правопорушення вчинено 16.08.2024 року. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його клопотанням про відкладення розгляду справи. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО