ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5690/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1372/24 Афанасьєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на відсутність будь-яких законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки жодних вимог ПДР України, останній не порушував.

Посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б стали підставами для подальшого проведення відповідного огляду.

Окремо звертає увагу, що на місце події була викликана швидка допомога, та за наслідками надання ОСОБА_3 медичної допомоги була сформована картка виїзду швидкої медичної допомоги, де фельдшерами не встановлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

З огляду на не доведення поліцейським наявність ознак наркотичного сп`яніння, які нібито мав ОСОБА_4 , у поліцейських були відсутні підстави для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також в своїй апеляційній скарзі, захисник посилається на відсутність в матеріалах справи чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він просив дочекатися швидку допомогу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабаскіна К.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2024 року о 14:33 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35, екіпажом патрульної поліції 5002 було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю інформації про можливе перебування вказаного водія в стані наркотичного сп`яніння. Під час спілкування поліцейського з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_4 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 902346 від 23 травня 2024 року за невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять даних про підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено у зв`язку з наявністю інформації про можливе керування водієм вказаного транспортного засобу в стані сп`яніння. Саме з метою перевірки отриманого повідомлення, поліцейськими будо зупинено автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_5 .

Щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не доведення поліцейськими наявність таких ознак, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою та подвійному тлумаченню, не підлягає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а просив дочекатися швидку допомогу, є безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився о 14:44, в той час, як швидка допомого ним викликана о 14:53 та прибула на місце о 15:00.

Тобто, картка виїзду швидкої медичної допомоги не може прийматися судом до уваги, оскільки надання медичної допомоги ОСОБА_3 відбувалось після фіксації його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не в межах процедури проведення такого огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останній повідомив про вживання на передодні канабісу та відсутності сенсу проходити огляд, оскільки результат буде позитивним, також повідомив, що раніше стосовно нього вже складався протокол за статтею 130 КУпАП.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_4 свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обґрунтував відсутністю часу.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна