Справа №-613/975/24 Провадження №-3/613/621/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фермерське господарство «Шубське»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду після доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №24965/6/20-40-24-11-65 від 28.05.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24965/6/20-40-24-11-65 від 28.05.2024, ОСОБА_1 вчинив порушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме : встановлено кредиторську заборгованість по податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за січень, лютий 2024 року, термін сплати якої настав, у сумі 90666,77 грн., чим порушено пп.2 пп.168.1.1., пп.168.1.2 п.168.1, ст.171, пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.10.2024 о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем роботи.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законного представника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії №24965/6/20-40-24-11-65 від 28.05.2024 складено за наслідками бездіяльності ОСОБА_1 щодо несплати податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати, виплаченої у січні, лютому 2024 року. Датою виявлення правопорушення є 16.05.2024.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП було повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення з огляду на невідповідність вимогам ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у т.ч. : відсутність відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП; відсутність підпису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; неможливість встановити зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення кінцевих термінів, в який повинна була бути здійснена сплата податку з доходів фізичних осіб; відсутність відомостей про телефон або електронну пошту ОСОБА_1 та неможливість у зв`язку з цим здійснити повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи (оскільки на території м. Вовчанськ, яке зазначено як місце проживання ОСОБА_1 , ведуться активні бойові дії).

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.07.2024 було направлено вказаний матеріал на доопрацювання у зв`язку з вилученням з матеріалів справи оригіналу постанови суду від 10.06.2024 та неможливість у зв`язку з цим встановити, чи усунуті недоліки, які були підставою для направлення матеріалу на доопрацювання.

12.08.2024 постановою Богодухівського районного суду Харківської області було направлено вказаний матеріал на доопрацювання у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених у постановах суду від 10.06.2024 та від 03.07.2024.

07.10.2024 матеріал після доопрацювання повторно надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з викладеного, вказаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2024, 03.07.2024 та 12.08.2024 тричі повертався до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Як зазначалось вище, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене 16.05.2024. Відомостей про дати виплати заробітної плати за січень та лютий 2024 року протокол не містить, у зв`язку з чим неможливо встановити граничну дату сплати ФГ «Шубське» податку з доходів фізичних осіб за ці періоди.

Таким чином. беручи до уваги дату виявлення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку, що адміністративний матеріал після дооформлення повторно надійшов для розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області лише 07.10.2024, тобто, після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду та на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, беручи до уваги, що на час розгляду справи сплинув установлений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник