Справа № 571/2576/24
Провадження № 3/571/1578/2024

12 грудня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
17.11.2024 року о 02 год. 33 хв. по вул. Центральна в с. Заболоття, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520I» номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 175615 від 17.11.2024, відеозаписом.
Крім того, 17.11.2024 року о 02 год. 33 хв. по вул. Центральна в с. Заболоття, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520I» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не мала права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175608 від 17.11.2024, в якому зафіксовано факт правопорушення, довідкою ВВЗГ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 17.11.2024, згідно з якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 07.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що доводить повторність його дій, витягом з адмінпрактики та матеріалами відеофіксації.
Крім того, 17.11.2024 року о 02 год. 33 хв. по вул. Центральна в с. Заболоття, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520I» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175601 від 17.11.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.
Постановою суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: