overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2024 року о 15-38 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_1 . По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №208499 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, пояснень не надав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2017/2024Справа №: 641/6017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

25.08.2024 року, о 17 год. 55 хв. в м. Харкові пр. Аерокосмічному буд.211 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прядун К.І. ВП №60485420 від 17.05.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину свою визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: відомостями з адміністративного протоколу серії ААД №902236 від 25.08.2024 року, копією постанови від 17.05.2024 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прядун К.І. ВП №60485420, відомостями з рапорту співробітника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Провадження №3/447/1140/24
Справа №447/2249/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 близько 00:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , у ході конфлікту голосно кричав, обзивав нецензурними словами та виганяв з квартири, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228005 від 31.07.2024, заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 31.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 747 від 31.07.2024 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Номер провадження 3/754/5541/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ГП №295767, 01 жовтня 2024 року близько о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в парку, виражався нецензурною лайкою в сторону інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

22.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 15) на 09 год. 30 хв. 05.11.2024 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Банах О.Л.
Справа № 171/2237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.10.2024, про що правопорушник була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не з`явилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а її явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Відділенню поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 30 жовтня 2024 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015735 від 11.10.2024, ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 8-00 годин біля буд. АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук м`ясом, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила її суворо не наказувати, запевнила суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде. Пояснила, що в неї троє дітей і вона хотіла підзаробити грошей, щоб купити дітям харчів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015735 від 11.10.2024 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання м`яса.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №550/1267/24
Провадження № 3/550/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП № 550/1194/24 (провадження № 3/550/537/24).

Крім цього, 22.10.2024 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП № 550/1267/24 (провадження № 3/550/564/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення № 550/1193/24 (провадження № 3/550/536/24) та № 550/1267/24 (провадження № 3/550/564/24) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/1193/24 (провадження № 3/550/536/24) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП № 550/1267/24 (провадження № 3/550/564/24) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/1193/24 (провадження № 3/550/536/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/1193/24 (провадження № 3/550/536/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
ЄУН №389/1999/24
Провадження №3/389/823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, складено стосовно однієї особи та розглядаються одним і тим же органом.

Враховуючи викладенене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (ЄУН 389/1999/24, провадження № 3/389/823/24), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (ЄУН 389/1999/24, провадження № 3/389/823/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню ЄУН 389/1753/24, провадження № 3/389/726/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
справа № 208/5635/24
провадження № 3/208/2097/24
ПОСТАНОВА

25 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме:

- справа № 208/5635/24 провадження № 3/208/2097/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297821 від 02.06.2024 року;

- справа № 208/5636/24 провадження № 3/208/2098/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271216 від 02.06.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/5635/24, провадження № 3/208/2097/24 за протоколом серії ААД № 297821 від 02.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 208/5636/24, провадження № 3/208/2098/24 за протоколом серії ААД № 271216 від 02.06.2024 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/5635/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 738/2004/24
Провадження № 3-зв/745/2/2024
П О С Т А Н О В А

22.10.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.,

розглянувши матеріали заяви судді Стельмаха А.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Стельмах А.П. заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після автоматизованого розподілу заяву про самовідвід передано судді Смаль І.А.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді ,до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.Суддя розглядає справи,одержані згідно з порядком розподілу судових справ,установленим відповідно до закону.

З метою дотримання визначених статтею 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно призначити розгляд з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 2,7,8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ",

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою судді Стельмаха А.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на 28.10.2024 на 11 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити суддю Сосницького районного суду Стельмаха А.П., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

Суддя: І. А. Смаль