Справа № 366/2684/24
Провадження № 3/366/1899/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 412 від 04 вересня 2024 року: 02.09.2024 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація руху).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест № 1190 від 02.09.2024 року, о 17 год. 14 хв.), у солдата ОСОБА_1 зафіксовано: проба позитивна 2,24 ‰ (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаюється. Внаслідок вчинення правопорушення ніяких наслідків нікому не було спричинено. Зобов`язався, що у разі обмеження відносно нього усним зауваженням, подібних правопорушень він вчиняти не буде. Просив суворо не карати.

Присутній у судовому засіданні безпосередній командир ОСОБА_1 , командир інженерно-саперного взводу, ОСОБА_2 характеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони, повідомив, що останній, у складі своєї частини, брав участь у бойових діях на Сході України в районі міста Соледар Донецької області де показав свою відвагу та хоробрість.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 412 від 04.09.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу обставин виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порядку проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з допомогою Алконт-М прилад №00286 (роздруківка тесту на алкоголь № 1190 від 02.09.2024 року), відповідно до якого, ОСОБА_1 , 02.09.2024 року о 17 год. 14 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,24 ‰ (проміле);

- копія військового квитка ОСОБА_1 , якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- рапорт командира інженерної роти в/ч НОМЕР_1 про обставини виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- пояснювальна записка офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису;

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.09.2024 у вечірній час, перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/214 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.

Відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, шкода завдана правопорушенням відсутня.

При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 . Проте судом встановлено обставини, що пом`якшують його відповідальність, а саме: щире каяття та позитивна характеристика командира, надана у судовому засіданні, а також те, що ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації, та те, що він зарекомендував себе з позитивної сторони під час виконання завдань у надскладних умовах на території Донецької області.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та в силу ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ