Справа № 675/1871/24
Провадження № 3/675/789/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.08.2012 року, не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.09.2024 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), перебуваючи на автобусній зупинці, поблизу магазину «Калина», який заходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, Шепетівського району, здійснив викрадення продуктів харчування, мобільного телефону «Стронг» у ОСОБА_2 на загальну суму 2080, 00 грн, чим вчинив дрібну крадіжку майна та завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236840 від 10.12.2024 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровано в журналі ЄО за 3772 15.09.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.09.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 15.09.2024 року; розпискою ОСОБА_2 від 19.09.2024 року. про відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 51 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр Король