overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 07 червня 2024 року близько 20:10 год., перебуваючи в магазині «Машкет» по вул. Кам`янецькій, 48, в м. Хмельницькому, таємно викрав коньяк «Коблево» 3* об`ємом 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 110 грн. 40 коп.

Також, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 13 червня 2024 року о 17:34 год., перебуваючи в магазині «Машкет» по вул. Кам`янецькій, 48, в м. Хмельницькому, таємно викрав коньяк «Аджарі» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 138 грн. 90 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 24 червня 2024 року близько 16:19 год., перебуваючи в магазині «Машкет» по вул. Кам`янецькій, 48, в м. Хмельницькому, таємно викрав бренді «Коблево класік» об`ємом 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 94 грн. 98 коп.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, неодноразово надіслані смс-повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не доставлені.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/526/24 Справа № 711/6335/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/6335/24 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника укладального цеху АТ «Черкаський автобус», інваліда ІІ групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 30 жовтня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Провадження № 3/750/4397/24
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

З суті протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вказана особа порушила вимоги термінового заборонного припису і вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_2 , тобто в суті правопорушення зазначено відразу два вчинених правопорушення, визначених диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП, та при цьому не вказано, в чому саме в цей раз полягає вчинене домашнє насильство психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_2

КУпАП не надає можливості суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення чи вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути ЧРУП ГУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12099/24

Провадження № 3/712/3750/24

28 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 000153 від 13.09.2024: ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 12-30год. в м. Черкаси по вул. Тараскова 2 біля магазину АТБб,, під час проведення рибоохоронної роботи, був виявлений, який здійснював продаж свіжої риби: линок, щука, без відповідних документів, які засвідчують законність її придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, та вимоги, передбачені ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 000153 від 13.09.2024;

- актом виявлення та вилучення;

- розпискою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливе при призначити стягнення у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять ) грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1020,00 грн. (сто два грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2916/24
Провадження №3/477/1719/24
ПОСТАНОВА

про привід

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/2916/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 10 грудня 2024 року о 12-50 годині з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відділенню поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 січня 2024 року о 12-50 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 758/8563/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року о 19 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на пр-ті Правди, 47 (вхід до ТРЦ «Ретровіль», керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження №: 3/752/8386/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2024 року гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Антоновича 176, в магазині «Атлетік», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 2238 грн. 40 коп., тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА, № 582672, від 29.08.2024 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/10161/23, провадження № 3/591/3293/23,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. При виготовленні постанови, було допущено описку в частині зазначення по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 », в зв`язку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/10161/23, провадження № 3/591/3293/23, суд вважає за необхідне виправити наведену описку, оскільки вона носить очевидний, технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення та не тягне його зміни. Справа була розглянута саме стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 13 листопада 2023 року по справі № 591/10161/23, провадження № 3/591/3293/23, замінивши в усіх випадках згадування по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/344/5449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250088 від 29.07.2024 року, вбачається, що 18.07.2024 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід застосований щодо нього постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250088 від 29.07.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 18.07.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Провадження №: 3/752/7281/24
ПОСТАНОВА

про привід особи

20 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 .

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 11.45 годин 01.10.2024 року (суддя Вдовиченко О.О. каб. № 24) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Вдовиченко