Справа № 727/7942/24
Провадження № 3/727/2429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України,-

встановив:

22.07.2024 року о 09 год. 58 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вживав алкогольні напої, на час складання адміністративних матеріалів мав ознаки алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 632340 від 22.07.2024 року, серії ААД №693259 від 22.07.2024 року, серії ААД від 22.07.2024 року; копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями, актом огляду на стан сп*яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп*яніння, письмовими пояснення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пунктів 2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Крім того, з постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено останньому стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Як вбачається з постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10.09.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувано до останнього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 гривень на користь держави, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Дані постанови набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо значення рішень інших судів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме - положення статті 90 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 90 КПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені відповідно до постанов Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.09.2024 року та 10.09.2024 року, якими встановлено факт керування та факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 4, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,та застосувати відносно нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ П.І. МАМЧИН