Провадження № 3/641/1323/2024 Справа № 641/2963/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902983 від 03.05.2024 року, ОСОБА_1 , 03.05.2024 року о 15 годині 18 хвилин, в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 65 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 1510 ARLM-0295 за яким встановлено результат 0,92%, з яким ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником адвокатом Мартовицьким К.В. до суду подані письмові заперечення, в яких останній просив закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказуючи на ряд порушень інспекторами патрульної поліції при складенні адміністративного протоколу, а саме: не роз`яснення належним чином прав ОСОБА_1 , відсутності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а також не направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, оскільки останній не погодився із результатом тесту DRAGER.

В судовому засіданні захисник адвокат Мартовицький К.В. підтримав доводи свого клопотання та просив закрити просив закрити провадження у справі .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату судових засідань.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи захисника , суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який за вимогою працівників патрульної поліції в подальшому був припаркований на узбіччя дороги. При перевірці документів працівник патрульної поліції наголосив водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, на що останній погодився та в подальшому з результатом тесту він також погодився, при цьому права ОСОБА_1 були роз`ясненні. Також водію, було повідомлено щодо причини зупинки ознаки наслідків ДТП на автомобілі. Далі, працівники патрульної поліції почали процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із встановленням у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора DRAGER, стану алкогольного сп`яніння. Після складення відповідного протоколу , ОСОБА_1 надана можливість ознайомитись з протоколом та надати письмові пояснення, де ОСОБА_1 зазначив, що з результатом тесту не згоден . Отже, ОСОБА_1 повідомив що не згоден з результатом тесту на стан сп`яніння, вже після оформлення протоколу адміністративного правопорушення, та після внесення всіх відомостей на час його складення, в тому числі було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 на час складення протоколу погодився із результатом тесту .

Відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Таким чином, заперечення захисника щодо відсутності доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 та інші його заперечення, спростовуються вищевказаними відеозаписами.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських щодо зупинки автомобіля та із встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відповідають вимогам КУпАП та Інструкції №1452/735.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902983 від 03.05.2024 року; наданими суду відеозаписами інспекторів УПП; тестом газоаналізатора DRAGER 1510 ARLM-0295 за яким встановлено результат 0,92% та актом огляду на стан сп`яніння , рапортом інспектора УПП, направленням на огляд до медичного закладу, згідно якого останній не доставлявся до медичної установи, для проходження такого огляду, у зв`язку з відмовою.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 280,283, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що склаладає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у п,ятнадцяти денний строк, з моменту отримання постанови відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка