Справа №: 486/1540/24 Провадження № 3/486/824/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі судових засідань Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року о 19:32 год. ОСОБА_1 біля будинку № 43 по вулиці Набережній Енергетиків у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», показники якого склали 2,81 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Крім того, 02 вересня 2024 року о 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 43 по вулиці Набережній Енергетиків у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, в порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримувався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot » державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та був припаркований у дворі біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останньої в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий в судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Згідно копії рапорту надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 02 вересня 2024 року о 19:31 годині біля будинку № 43 по вул. Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області сталася ДТП, водій в стані сп`яніння керуючи автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Jeep Patriot » державний номерний знак НОМЕР_3 . При спілкуванні з порушником ОСОБА_4 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_5 пройшов зазначений огляд. Результат позитивний 2,81 проміле.

До протоколу додано роздруківку із результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер 6820 2,81 проміле, час проведення тесту 02 вересня 2024 року о19:47 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами до повного витверезіння.

З дослідженого судом відеозапису "0000000__0010" вбачається, як на місці ДТП ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер проходить огляд на стан сп`яніння, результат тесту позитивний і складає 2,81 проміле /тайм код 09:34/. До цього /тайм код 00:30/ ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав пиво.

Дата та час на відеозаписі співпадає із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останній бачив, як 02 вересня 2024 року приблизно о 19:30 год. автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 заїхав у двір та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot » державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до схеми місця ДТП від 02 вересня 2024 року у автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого бамперу та правого крила. У автомобіля «Jeep Patriot » державний номерний знак НОМЕР_3 деформована задня права частина бамперу та пошкоджено лакофарбове покриття.

З дослідженого судом відеозапису "0000000__0010" вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що рухався на своєму автомобілі, але пошкоджень внаслідок ДТП немає.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121882 від 02 вересня 2024 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 02 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також знайшла своє підтвердження.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне на підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №486/1540/24, №486/1541/24, провадження №3/486/824/2024, №3/486/825/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/1540/24 провадженню № 3/486/824/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення передбачене безальтернативною санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №486/1540/24 та №486/1541/24, провадження №3/486/824/2024 та №3/486/825/2024 відповідно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/1540/24 провадженню № 3/486/824/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова