Справа № 504/3573/24
Номер провадження 3/504/2101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104092 від 25.07.2024, складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Гузовським Д.В. вбачається, що 25.07.2024 о 16:23 год. за адресою: Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе), 21 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ман, н/з НОМЕР_2 , на якому додатково встановлено ПЗС, які не передбачені конструкцією та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.1 та п.31.4.3а Правил дорожнього руху України, при цьому притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.4.3а ПДР кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, не відповідають вимогам конструкції т/з, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104092 від 25.07.2024;

-довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко та постанова серії БАД № 501481 від 25.03.2024, якими підтверджено накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП;

-відеофіксацію події, яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи.

В судове засідання 26.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання призначене на 02.10.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом скерування судової повістки про виклик до суду за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання, яка повернулася до суду без вручення із відміткою про закінчення терміну зберігання. Про судові засідання, призначені на 14.10.2024, 21.10.2024 та 22.10.2024 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». Додатково відповідні оголошення про виклик до суду публікувалися на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Крім того, дати судових засідань узгоджувались із представником адвокатом Книшем С.І. Від адвоката Книша С.І. 02.10.2024, 14.10.2024, 21.10.2024 та 22.10.2024 надходили клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, що свідчить про обізнаність учасників справи про судовий розгляд справи та дати призначення її розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд керується практикою Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків та враховує поведінку особи направлену на штучне затягування розгляду справи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо). Беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Книш С.І. були достовірно обізнані про розгляд справи в суді, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби повідомлення останніх про розгляд справи, суд вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи з метою вичерпання строків її розгляду, як обраний спосіб захисту.

Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 121 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП складають 3 місяці та перебігають кінця 25.10.2024, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

16.09.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Книша С.І. про передачу справи до суду за місцем проживання особи, що притягається до відповідальності, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказана адреса територіально належить до Київського районного суду м. Полтави. Представником в клопотанні зазначено, що значна територіальна віддаленість між м. Полтава та місцем знаходження суду ускладнює процес прибуття ОСОБА_1 на судове засідання. Водночас, ОСОБА_1 має бажання взяти участь у розгляді справи та надати пояснення.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Подія, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП, територіально підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Приписи статті 276 КУпАП встановлюють можливість застосування альтернативної підсудності.

Відповідно до приписів частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 25.07.2024, тобто кінцевим строком можливості накладення стягнення за даним правопорушенням є 25.10.2024.

18.09.2024 на офіційному веб-порталі Комінтернівського районного суду Одеської області було опубліковано оголошення про припинення відправки кореспонденції суду у зв`язку зі звільненням співробітників поштового відділення АТ «Укрпошта» № 67500.

Вказані обставини призвели до прийняття судом рішення про відсутність можливості задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та скерування матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області для їх подальшого направлення до Київського районного суду м. Полтави. Діючий КУпАП не передбачає механізм передачі матеріалів справ з одного суду до іншого.

У зв`язку з обмеженням строків розгляду вказаної категорії справ статтею 38 КУпАП, їх недостатністю на час надходження клопотання для передачі справи за правилами альтернативної підсудності, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Книша С.І. та розгляд справи Комінтернівським районним судом Одеської області як судом визначеним законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За результатом дослідження відеозапису події, долученого до матеріалів справи знайшли своє підтвердження обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та судом встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено причетність його транспортного засобу до порушення вимог законодавства, а саме вимог ДСТУ3649:2010, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Однак, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП протягом року, на що останній повідомив, що 25.03.2024 його відвозили лише на освідування, щодо перевірки на наявність інших правопорушень, допущених ним, йому нічого не відомо. Наявність накладення адміністративного стягнення протягом року за порушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП тягне за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, про що ОСОБА_1 було доведено до відома. Також, останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та доведено до відома, що протокол про адміністративне правопорушення буде скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області та розгляд справи відбудеться 26.08.2024 о 10:00 год. ОСОБА_1 повідомив про бажання направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, на що поліцейським було роз`яснено його право звернутися до суду із відповідним клопотання. Також на відеозаписі (згідно таймінгу з 15:57 хв.) зафіксовано демонтаж ОСОБА_1 двох ліхтарів, встановлених на передньому бампері тягача.

Надані суду докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 121, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова