Справа № 337/4957/24
Провадження № 3/337/1889/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали (протоколи ААД № 984624 від 04.09.2024, ЕПР1 № 122700 від 04.09.2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу ААД № 984624 від 04.09.2024 вбачається, що 03.09.2024, о 17 годині 43 хвилин у м. Запоріжжі, вул. Рубана, б. 20, водій автомобіля KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля KIA CEED, д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла на нього наїзд. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу ЕПР1 № 122700 від 04.09.2024 вбачається, що 03.09.2024, о 17 годині 43 хвилин у м. Запоріжжі, вул. Рубана, б. 20, водій автомобіля KIA, д.н. НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. До суду надала письмове пояснення, в якому просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення; та закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначила, що обставинам ДТП передував конфлікт між водієм автомобіля KIA CEED, д.н. НОМЕР_3 , та водієм автомобіля Ланос оливкового кольору, у зв`язку з тим, що перший (автомобіль KIA CEED) незручно стояв, створюючи перешкоду в русі. Автомобіль Ланос заїхав на бордюр та об`їхав автомобіль KIA CEED, а ОСОБА_1 проїхати не змогла. на бордюр заїхати не ризикнула. Як їй здалося, місця для проїзду було достатньо, тому вона розпочала рух вперед. Проїжджаючи повз автомобіль KIA CEED, вона не відчула жодних ударів, звуків тертя автомобілів чи інших ознак, які б свідчили б про зіткнення автомобілів. Наступного ранку, 04.09.2024, її чоловік ОСОБА_3 , сідаючи у машину помітив ледь помітну невелику смугу білого кольору на лівому крилі, після чого вона зрозуміла, що все ж таки зачепила автомобіль KIA CEED, д.н. НОМЕР_3 . Того ж дня (04.09.2024) вона зустрілася з працівниками поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що вона не заперечує факт ДТП, однак зауважила, що під час зіткнення вона не відчула удару та не помітила жодних ушкоджень, тому в той момент вона не знала, що ДТП відбулося. Наміру покидати ДТП вона не мала, якби знала, що відбулось ДТП, то не поїхала б місця.

В судовому засіданні було досліджено протоколи ААД № 984624 від 04.09.2024, ЕПР1 № 122700 від 04.09.2024, матеріали справи, у тому числі матеріали відеофіксації з реєстратора.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього рухуу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.09.2024, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , матеріалами фотофіксації, що зберігають на DVD-диску в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо малозначності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд сприймає їх критично, оскільки об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, причому характер та розмір пошкоджень не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною статтею. Суд не вбачає можливості застосувати малозначність, передбачену статтею 22 КУпАП, як підставу для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Крім того, оцінюючи доводи ОСОБА_1 в частині відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд також сприймає їх критично, виходячи з матеріалів дослідженого відеозапису з відеореєстратора та показань самої ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, як водій автомобіля KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , проїжджає (візуально з дуже малим інтервалом) повз автомобіль з відеореєстратором (KIA CEED, д.н. НОМЕР_3 ). Між водіями відбувається словесна суперечка щодо пріоритету проїзду на проїжджій частині. В певний момент часу (на таймері 17:46:49) після того, як автомобіль водій KIA SOUL проїхав повз автомобіль KIA CEED, водій останнього виходить зі свого автомобіля і починає голосно звертатися до водія KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , вочевидь помітивши пошкодження свого автомобіля. Сама ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні суду зазначила, що вона зупинилася, вийшла з машини, оглянула свій автомобіль, пошкоджень не помітила, тому сіла в автомобіль і рушила далі, оскільки часу на подібного роду суперечки у неї не було.

На думку суду, за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, повинна була діяти розсудливо, з достатньої мірою обачливості та ретельності, стежити за дорожньою обстановкою, прискіпливо оглянути свій транспортний засіб та інший автомобіль для можливого встановлення факту ДТП та оцінки пошкоджень, та залишатися на місці, очікуючи приїзду представників поліції. Натомість, ОСОБА_1 недбало поставилася до своїх обов`язків як водія, проігнорувала вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та залишила місце ДТП. У своєму письмовому поясненні від 04.09.2024, яке ОСОБА_1 надала працівникам поліції, остання зазначила, що поспішала їхати за свою дитиною.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суддя вважає, що надані суду докази в частині обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_1 за статтями: 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору остання суду не надала.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ