Справа № 671/1950/24
Провадження № 3-зв/671/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

17.10.2024 суддею Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенком О. Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява судді мотивована тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює на посаді помічника судді Волочиського районного суду Хмельницької області, що може викликати сумнів у неупередженості судді Андрущенка О. Ю. при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід передана на розгляді судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є.О.

Суддя Андрущенко О. Ю., Чеховська М. О., Рабцевич С. Р. на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

При розгляді питання про відвід суддя враховує, що Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя керується положення Кримінального процесуального кодексу України, що врегульовують дане питання.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина перша статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення в справі "Білуха проти України", п. п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії", п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює на посаді помічника судді Волочиського районного суду Хмельницької області, тому вказана обставина може викликати в стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді Андрущенка О. Ю. при розгляді даної справи, а тому, з метою усунення можливих сумнівів у неупередженості судді заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. про самовідвід від розгляду справи № 671/1950/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров