пр. № 3/759/6580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Симоненка Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.08.2024 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 2 в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, з метою захисту його прав участь у розгляді справи брав захисник Симоненко Д.Є.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил безпеки дорожнього руху, при цьому повідомили причину зупинки ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 після його зупинки, працівники поліції виявили в останнього ознаки наркотичного спяніння, які вказали ОСОБА_1 , у звязку із чим запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння. В лікарні ОСОБА_1 здав для проведення лабораторних досліджень біологічну речовину, при цьому здавав її кілька разів, щоб здобути необхідну кількість для проведення лабораторних досліджень, яка була в його присутності опечатана. Крім того, лікар повідомила ОСОБА_1 коли буде складений висновок і коли його необхідно забрати. У звязку із чим, працівники поліції також повідомили ОСОБА_1 дату явки до УПП в м. Києві для складання протоколу (за наявності позитивного результату).

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 004450 від 30.08.2024, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана, стимулятори - амфетамін). Огляд проводився 24.08.2024 о 16 год. 30 хв.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970741 від 02.09.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№ 2904047 від 24.08.2024 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 керував 24.08.2024 автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась; рапортом інспектора патрульної поліції із зазначенням виявлених в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови.

У зв`язку з чим, доводи захисника Симоненка Д.Є. про відсутність у ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння є неспроможними, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння вказані поліцейським в рапорті, а також, згідно відеозапису, повідомлені ОСОБА_1 під час спілкування з ним.

Захисник у ході судового розгляду стверджував, що у ОСОБА_1 було відібрано незначну кількість сечі і в одну ємність, тому, на думку захисника, лікарем порушено вимоги п. 10 та п. 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), в частині відбору біологічної речовини для дослідження. Такі доводи захисника Симоненка Д.Є. суддя відхиляє з огляду на наступне. Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 з метою отримання необхідної кількості біологічної речовини намагався здати її в декілька етапів. Після останньої спроби ОСОБА_1 під відеозапис передав лікарю баночки з біологічною речовиною, а лікар також під відеозапис і у присутності ОСОБА_1 запломбувала їх. Крім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути, окрім сечі, слина, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, д ля дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Суддя відхиляє доводи захисника Симоненка Д.Є. про застосування некоректних методів лабораторних досліджень медичним закладом "Соціотерапія" при дослідженні біологічної речовини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вищезазначеної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, в якому, зокрема, зазначаються, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу , метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів. Висновок видається на підставі акта медичного огляду та в ньому зазначається лише чи перебуває особа в стані сп`яніння чи ознак сп`яніння не виявлено. Отже, до матеріалів справи долучено лише висновок, як і передбачено Інструкцією. Натомість, ні акта, ні даних лабораторних досліджень захисником до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює суд ставити під сумнів методику, яку використовує медичний заклад "Соціотерапія"у ході огляду водія на стан сп`яніння.

Більше того, у ході розгляду вказаної справи у судовому засіданні захисник звертав увагу на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, а, відтак, недійсність проведеної процедури огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. Однак, відповідно до вищезазначеної Інструкції вказаний акт складається та долучається до протоколу у разі проходження водієм огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки. Натомість ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив у медичному закладі, що також спростовує доводи захисника у цій частині.

Що стосується клопотання захисника про витребування доказів із Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія", а саме - інформації щодо того, які засоби та методика використовувалися при здійсненні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювльної техніки, інформацію про вагу біологічної речовини, яка була відібрана до кожної з ємностей, оригінал акта огляду на стан сп`яніння, інструкцію до медичного засобу, за допомогою якого здійснювались лабораторні дослідження біологічних речовин ОСОБА_1 , то воно є необгрунтованим, мотивоване лише незгодою з результатами висновку, а, відтак, спрямоване на затягування судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, суддя зазначає, що сторони вільні у збиранні доказів, а тому захисник в силу своїх повноважень мав можливість витребувати вказані докази та надати їх судді.

За аналогічних підстав суддею відмовлено в задоволені клопотання про виклик у судове засідння свідків, зокрема лікаря ОСОБА_3 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, оскільки будь-яких даних, які б свідчили, що вказаний висновок та протокол складені не уповноваженими особами або ж спростовували висновки лікаря чи поліцейського або ж містили суперечливі дані - стороною захисту до суду не надано.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Симоненка Д.Є. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки адвокатом не обгрунтувано необхідність її проведення - не зазначено конкретних порушень процедури, допущених лікарем, які б вплинули на результати висновку або ж порушень у ході проведення лабораторних досліджень, а також не наведено даних, що вказані висновки зроблені не уповноваженими особами тощо. Клопотання захисника мотивоване лише на припущеннях. Суддя вважає, що посилання захисника на саму лише незгоду із висновком, не є підставою для призначення такої експертизи судом.

Також суддя вважає доводи захисника Симоненка Д.Є. про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення такими, що не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема в поліцію.

Тобто, як вбачається із визначення вказаних норм законодавства, в діях особи, стосовно якої має бути складено протокол, мають вбачатися ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність, встановлена певною статтею КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, склад правопорушення за вказаною статтею передбачає певну кількість складових: керування особою транспортним засобом та, зокрема, перебування цієї особи в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, 24.08.2024 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 2 в м. Києві. Факт керування транспортним засобом не оспорюється і самим ОСОБА_1 .

З метою встановлення факту наявності чи відсутності стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 24.08.2024 пройшов огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було письмово повідомлено про необхідність з`явитись 02.09.2024 о 09 год. 00 хв. для ознайомлення із результатами висновку № 004450 та складання протоколу.

Про ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення свідчить підпис ОСОБА_1 та дані відеозапису.

Саме тому суддя вважає, що працівниками поліції дотримано всіх норм чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема із врахуванням не порушення прав особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 на захист.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, має ряд медичних захворювань, а також має на утриманні сина та батька пенсіонера, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик