ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 о 02 год 25 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 31, керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту позитивний - 2,17 проміле, тест №419. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Повідомив, що їхав з роботи додому, коли його зупинили поліцейські, пройшов огляд на стан сп`яніння на Драгері і з результатом не погодився, просив поліцейських пройти огляд в медичному закладі, однак йому було відмовлено у зв`язку з комендантською годиною. Направлення на огляд не давали, підпис, який є в акті огляду, схожий на його підпис, але він його не підписував.

Крім того, разом з захисником Козирєвим І.М. просили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Інструкції з порядку використання спеціального технічного приладу «Алкотест 7510».

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463800 від 27.11.2023 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень. При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення волій ОСОБА_1 жодних пояснень по суті правопорушення не надавав, хоча не був позбавлений можливості скористатися всіма своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування т/з, пояснивши, що їде так пізно додому з роботи;

- роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM 0297, результат тесту становить 2,17 проміле, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 2,17 проміле. В графі з результатами згоден особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Линника М., згідно якого під час несення служби екіпажу Гранті 151 27.11.2023 приблизно о 02:25 год. під час патрулювання в м.Житомирі по вул.М.Грушевського, 31 було звернено увагу на автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по місту під час комендантської години. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Погодившись з вимогою поліцейського, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки т/з. Результат огляду склав 2,17 проміле;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу незгоди з показаннями газоаналізатора не висловив, жодних клопотань щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не надходило. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Щодо тверджень захисника Козирєва І.М. з приводу того, що працівниками поліції порушено порядок використання спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 7510», копію технічних характеристик яку надає, а саме те, що прилад може працювати в діапазоні температур -5 градусів по Цельсію до +50 градусів по Цельсію, а 27.11.2023, вночі, під час тесту на стан сп`яніння на Драгер, згідно відомостей «Укргідрометцентр» (копія роздруківки надається) температура становила -7 градусів по Цельсію, то такий показник приладу не можна вважати абсолютно достовірним, суд вважає необхідно зазначити наступне.

Так, під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM 0297 водій своїх заперечень проти умов експлуатації вказаного приладу не висловлював. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не запитував.

Згідно інструкції з експлуатації Газоаналізатору алкотестера Драгер, яка є загальнодоступною, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -10.0 до +40.0 градусів Цельсія, що свідчить про те, що температурний режим експлуатації пристрою було витримано.

Із відеозапису вбачається, що прилад був приведений працівником поліції у відповідний температурний режим перед використанням.

Крім того, з роздруківки технічних даних, яку долучає до пояснень захисник Козирєв І.М. не вбачається до якого саме спеціального технічного приладу відносяться дані характеристики.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння стоїть підпис, схожий на його, але останній не підписував даний акт спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тестування на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З огляду на наведене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи наведені суду ОСОБА_1 та його захисником та вважає їх такими, які надані з метою ухилення від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.