Справа № 745/878/24 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/1018/24
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Загальця О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 вересня 2024 року, в 00 год. 35 хв., по вул. Перемоги, 42, у смт. Сосниця, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Alpina, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, крім того керував транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не заперечує, що має у своєму користуванні автомобіль ВМW Alpina, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вранці, 15.09.2024 до нього прийшов батько і попросив автомобіль на 23 год. для поїздки на р. Десна (рибалити). Приблизно, о 23 год. 24 хв. батько віддав йому ключі від автомобіля та повідомив, що автомобілем зачепив сусідську огорожу квітника. Згодом батько пішов до дому, а він залишився оглядати автомобіль, у цей час під`їхали поліцейські і почали перевіряти його особисті дані та оглядати автомобіль. Вказали, що він на автомобілі пошкодив паркан, скоїв дорожньо транспортну пригоду, йому, як водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Звертає увагу, що заявлені ним свідки його батько та дружина, підтвердили у судовому засіданні надані ним заперечення, батько пояснив, що саме він їздив на автомобілі і пошкодив сусідський паркан, після чого залишив автомобіль біля його садиби з боку дамби, а дружина підтвердила, що увечері, коли сталася дорожньо транспортна пригода він знаходилася удома, а на автомобілі їздив його батько.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Загалець О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що висновки суду про керування його підзахисним автомобілем, з ознаками алкогольного сп`яніння, наїзду на паркан та пошкодження його, залишення місця ДТП базуються на припущеннях та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 був повідомлений апеляційним судом про день і час розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення 26.11.2024 року, заяв про перенесення розгляду не подавав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні місцевого суду була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка підтвердила, що після опівночі 16 вересня 2024, перебувала у себе в будинку, почула стукіт по сітці, протягом 15 хвилин викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вийшла на вулицю та побачила, що в її господарстві пошкоджений паркан.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2024, після опівночі, протягом 3 - 4 хвилин з моменту повідомлення на службу 102, разом із поліцейським ОСОБА_6 приїхали на виклик до потерпілої ОСОБА_4 . Побачили пошкоджений паркан та уламки автомобіля біля паркану. Почули поряд звук автомобіля та поїхали в тому напрямку. Виявили автомобіль BMW з механічними пошкодженнями, зупинений поряд із дамбою, біля річки ОСОБА_7 та в ньому перебував ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , у обох убачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Будь-які інші автомобілі або особи там були відсутні.

Свідок поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2024, після опівночі протягом 3 - 4 хвилин з моменту повідомлення на службу 102, він разом із поліцейським Коваленком С. В. приїхали на виклик до потерпілої ОСОБА_4 . Побачили пошкоджений паркан та уламки автомобіля біля паркану. Почули поряд звук автомобіля та виїхали в його напрямку. Виявили автомобіль BMW з пошкодженим бампером поряд із дамбою біля річки Убідь. В автомобілі перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які інші автомобілі або особи там були відсутні.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що поліцейські виявили автомобіль BMW Alpina, державний номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору з пошкодженим бампером, за кермом якого сидів ОСОБА_1 .

При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував причетність автомобіля BMW Alpina до дорожньо транспортної пригоди. На відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 з поліцейським, останній повідомив ОСОБА_1 , що його автомобіль є причетним до дорожньої транспортної пригоди, на що останній відповів поліцейському «… а я причом? Поговоріть з автомобілем».

Поліцейський називає ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомляє, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота та вимагає пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, пояснюючи, що він живе в автомобілі та ходить пішки і не хоче проходити тест. Після цього працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника, що поліцейські не бачили руху автомобіля і хто ним керував на момент наїзду на паркан, не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

На момент приїзду поліцейських ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не заявляли, що за кермом була інша особа, а не ОСОБА_1 . Якщо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент наїзду на паркан та його пошкодження, то не було необхідності для огляду салону автомобіля сідати за кермо на місце водія.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , показання названих свідків суперечать фактичним обставинам справи та поведінці самого ОСОБА_1 на час прибуття до автомобіля поліцейських.

Загальновідомо, що такі транспортні засоби, як автомобілі, самостійно переміщатися в просторі не можуть, на місці пошкодження паркану потерпілої ОСОБА_4 , були знайдені уламок від бампера та частинки розбитої фари автомобіля BMW Alpina. Під`їхавши до зупиненого автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , поліцейські у першу чергу звернули увагу на механічні пошкодження на автомобілі справа, а саме правого крила та бампера.

Між подією дорожньо транспортною пригодою та виявленням поліцейськими автомобіля пройшов короткий проміжок часу біля 20 хвилин, в автомобілі поліцейські виявили ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, грубив поліцейським та конфліктував з ними, намагався заплутати своїми відповідями про обставини дорожньої транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець