Провадження №: 3/752/8265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 966478 від 08 вересня 2024 року ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 19:55, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Саперно-Слобідська, заїзд на Південний міст з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло при цьому на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 08 вересня 2024 року керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Зазначив, що не був у стані сп`яніння та не мав ознак сп`яніння, працівники поліції до нього ставилися упереджено. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння повідомив, що згоден, однак його турбувало питання процедури проходження огляду та залишення автомобіля і пасажира, який перебував в салоні автомобіля і не мав змоги керувати ним, а тому він почав задавати питання поліцейському з цього приводу. Поліцейський розцінив його запитання як ухилення від огляду та направився складати протокол про адміністративне правопорушення. До початку складання протоколу він просив відвезти його до закладу охорони здоров`я, однак поліцейські відмовили йому в цьому. Після цього він самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, у результаті якого було встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966478 від 08.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію постанови серії ЕНА № 3009811 від 08.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, висновок № 004833 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 15.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 21:51 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому ознак сп`яніння у нього не виявлено, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004833 від 08.09.2024, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 в свідомій відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , а також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння погодився, при цьому будучи обуреним діями поліцейських просив роз`яснити йому процедуру огляду та запитав чи привезуть його після огляду назад до його автомобіля. Вказані запитання ОСОБА_1 поліцейський розцінив як ухилення від огляду та направився складати протокол про адміністративне правопорушення. До початку складання протоколу ОСОБА_1 повторно повідомив, що повідомив, що згоден пройти огляд та просив відвезти його до закладу охорони здоров`я, однак йому безпідставно було відмовлено та складено матеріали про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 004833 від 15 вересня 2024 року ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 21:51 самостійно пройшов медичний огляд, у результаті якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вказані обставини в їх сукупності, на думку суду, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Беззаперечних доказів свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 після виявлення у нього поліцейськими ознак сп`яніння від керування транспортним засобом, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман