ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1069/24
провадження № 3/691/653/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 494095 від 02.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВПД № 2 ст. сержантом поліції Данилком В.М. «01.09.2024 року о 01 годині 20 хвилин в с. В`язівок по вул. Шкільна Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився…», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2024 року він провідував свою доньку, яка проживає в м. Тараща Київської області та вночі 01.09.2024 року повертався додому через с. В`язівок Звенигородського району Черкаської області та по вул. Шкільній, не врахував заокруглення, не зорієнтувався на дорозі скоїв зіткнення з електроопорою, не вийшов з автомобіля, а здав назад та поїхав додому своїм ходом. Автомобіль здав на розбору. Вину визнав, готовий компенсувати витрати по заміні опори. На момент ДТП він був тверезий, спиртні напої, наркотичні засоби чи лікарські препарати, які знижують реакцію не вживав. Після того, як він продав автомобіль, купив пляшку горілки та випив з горла, щоб зняти стрес.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла від нього заява (Вх № 51271/24 від 25.09.2024 року), в якій просив справи слухати у його відсутності. Свою провину визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), п.3 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дорожньо-транспортна пригода сталася 01.09.2024 року о 01 годині 20 хвилин, а пропозиція поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була близько 11 години 01.09.2024 року, тобто, майже через десять годин (зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського), що суперечить Порядку та Інструкції, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. 01.09.2024 року близько 11 години ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Серії ААД № 494095, складений відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВПД № 2 ст. сержантом поліції ОСОБА_2 в м. Шпола по вул. Волонтерська Звенигородського району 02.09.2024 року та долучено до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду до КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня ім. братів М.С І О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради МО» в зв`язку з виявленням поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_3 пройти освідування в медичному закладі поліцейський пропонував 01.09.2024 року близько 11 години, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Оскільки, пропозиція поліцейського про йти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була близько 11 години 01.09.2024 року, а останній керував автомобілем 01.09.2024 року о 01 годині 20 хвилин, направлення на огляд в медичному закладі датоване 02.09.2024 року, суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Порядку та Інструкції, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст. 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в суді закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко