overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Олени Теліги, 5/7, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1181/18
Провадження № 3-в/382/25/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області рибного господарства України Нестерова Д. про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.11.2024 до Яготинського районного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації засобів вчинення правопорушення. Разом з цим, у тексті постанови відсутня інформація щодо вилучених водних біоресурсів - 3,5 кг, які згідно накладної № 708 від 26.06.2018, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Дієва нація» до рішення суду.

Вивчивши клопотання про винесення додаткової постанови і матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , судом не вирішено питання про долю вилучених водних біоресурсів у кількості 3,5 кг, тому суд вважає за необхідне клопотання заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області рибного господарства України Нестерова Д. про винесення додаткової постанови, задовольнити.

Вирішити питання щодо речових доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 84 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області рибного господарства України Нестерова Д. про винесення додаткової постанови - задовольнити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні ТОВ «Дієва нація», а саме водні біоресурси: карась 13 шт., лящ 1 шт., загальною вагою 3,5 кг знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шевченко
Справа№ 953/5348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

за участю представника Харківської митниці Тупікової О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Вакуліча Ю.І.,

секретар судових засідань Іоненко С.Р.,

розглянувши у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова справу про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брониця КаміньКаширського району Волинської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, ФОП, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. надійшли справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 953/5348/24, провадження № 3/953/1803/24) та за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 953/5349/24, провадження № 3/953/1804/24).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає доцільним об`єднати в одне провадження вищевказані справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 953/5348/24, провадження № 3/953/1803/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (№ 953/5348/24, провадження № 3/953/1803/24) та за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 953/5349/24, провадження № 3/953/1804/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 953/5348/24, провадження № 3/953/1803/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 642/6636/24
Провадження 3/642/1934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є., прокурора Кубаха М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 709/1781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебувають адміністративні матеріали № 709/1712/24, № 709/1781/24, № 709/1783/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2

ст. 173-2 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1712/24, № 709/1781/24, № 709/1784/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/1781/24.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження №: 3/752/7283/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи є обов`язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, однакконверт повернувся з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою",також судова повістка направлялась за допомогою СМС-повідомленння на номер телефону, зазначений в протоколі, однак СМС-повідомлення не доставлено, номер телевону поза зоною досяжності. також судом застосовувався примусовий привід особи, однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про судове засідання, а також забезпечення її участі в розгляді протоколу. що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, невірно встановлено адресу проживання останнього та контактні дані, в тому числі номер телефону, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Вдовиченко
Провадження №3/756/6471/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року о 07 год. 35 хв. по пр. Балтійський, у дворі будинку №3, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4677/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/214/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Олійник К.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року, ухвалену під головуванням судді Дорошинської В.Е., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
Номер провадження 33/816/434/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Безуглій К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 30 жовтня 2024 року о 17.05 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 199/82/24
Провадження (3/199/161/24)
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2023 року, ОСОБА_1 , о 22:34 год., в м.Дніпро, по вул. Алма-Атинська, 46, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та не знаходився вдома.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.02.2024 року свою провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378082 від 23.12.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі, що у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує наявність обставини, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави 605 гривні 60 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко