КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7259/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В. Провадження № 33/824/5078/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 367/7259/24 (провадження № 3/367/2570/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 367/7261/24 (провадження № 3/367/2572/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєний єдиний номер № 367/7259/24 (провадження № 3/367/2570/2024). Цією ж постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення судом обставини, які мають значення для справи. Звертає увагу на те, що не визнавала та не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобілем вона не керувала, а змушена була сісти за кермо щоб уникнути зіткнення, оскільки її авто почало самовільно котитися, що також підтверджується відеозаписом та показами свідків.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оскаржила постанову суду першої інстанції в частині притягнення їїдо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції і в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2024 року серії ААД № 684339 14 липня 2024 року о 17 год. 00 хв., в Київській області, смт. Ворзель, по вул. Лісова, буд. 58, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9А ПДР України в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,59 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684338 від 14 липня 2024 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт вилучення посвідчення водія, а також роздруківку результату тестування за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,59 проміле, та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 14 липня 2024 року о 17 год. 00 хв., в Київській області, смт. Ворзель, по вул. Лісова, буд. 58, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явили вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася.

Відповідно до роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», 14 липня 2024 року, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,59 проміле. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а була вимушена сісти за кермо свого транспортного засобу, який почав самовільно котитися, задля уникнення зіткнення. Дії ОСОБА_1 підпадають під поняття керування транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684339 від 14 липня 2024 року ОСОБА_1 не зазначила, що не керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд також враховує, що відносно ОСОБА_1 був також складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684338 від 14 липня 2024 року за ст. 124 КУпАП, яким підтверджується факт керування нею транспортним засобом. Постанову суду першої інстанції про притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує. У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона робила маневр на парковці та зачепила автомобіль Ford. Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю доведений матеріалами справи.

Суд першої інстанції правильно застосував норми права щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.