Справа № 450/3814/24 Провадження № 3/450/2167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12 серпня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року о 22 год. 36 хв. на 10 км + 100 м автодороги «Львів-Шегині», у с. Лапаївка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 ТА не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 12 вересня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у вказаний день подав заяву, згідно мотивів якої просив відкласти розгляд справи у зв`язку із захворюванням. 12 вересня 2024 року адвокатом Павелчак Я.О. подано заяву про відкладення розгляду справи з мотивів, які вказано адмінправопорушником ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

16 жовтня 2024 року адвокатом Павелчак Я.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день про що розписався у такій.

В судовому засіданні 18 жовтня 2024 року адвокат Павелчак Я.О. винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останній 02 серпня 2024 року рухався автомобілем додому з метою доставки його матері, стан якої різко погіршився, в медичний заклад, а зіткнення із автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 не відчув. З вказаних підстав адмінправопорушник ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки поспішав. Відтак, просив закрити провадження у справі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107043 від 03 серпня 2024 року, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 107050 від 03 серпня 2024 року, серії ЕПР1 № 107064 від 03 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 02 серпня 2024 року, письмовим поясненням особи ОСОБА_2 від 02 серпня 2024 року, копією рапорта працівника поліції від 03 серпня 2024 року.

Щодо покликань захисника ОСОБА_3 про те, що адмінправопорушник ОСОБА_1 поспішав додому з метою доставки його матері, стан якої різко погіршився, в медичний заклад, у зв`язку із чим не відчув зіткнення, слід зазначити, що такі не спростовують порушення останнім пункту 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім цього, медичні заклади Львівської області забезпечені бригадами швидкої медичної допомоги, які в екстрених випадках надають медичну допомогу особам, які цього потребують.

Крім цього, пошкодження транспортних засобів марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 ТА і марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , які відображені в матеріалах адміністративної справи, спростовують покликання захисника Павелчак Я.О. щодо неможливості відчути адмінправопорушником ОСОБА_1 моменту контактування автомобілів.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.