Справа № 298/1882/24
Номер провадження 3/298/1282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138902 від 28.09.2024 ОСОБА_1 28.09.2024 о 21 год. 10 хв. в с. Ужок, вул. Центральна, керувала транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Відповідно до тесту 5419 результат огляду позитивний 1.13 проміле, чим порушила п.2.9.а. ПДР -керування ТЗ особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала. Вказала, що у той день, коли стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 вона потрапила в ДТП, оскільки в автомобіля, яким вона керувала, лопнуло колесо, у результаті чого вона з`їхала у кювет. У результаті чого поліція їй виписала штраф за те, що вона не мала документів. Вказує, що алкогольні напої вона не вживала. Водночас, за наслідком переглянутих відеозаписів з боді-камер поліцейських в судовому засіданні позитивний результат тесту, що становив 1,13 проміле ОСОБА_1 пояснила тим, обставиною, що у результаті ДТП вона поранила собі язик і місцеві жителі далі їй прополоскати рот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138902 від 28.09.2024, зокрема:

- результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №5419), до протоколу №ЕПР1 №138902, який становить 1.13проміле;

- копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 28.09.2024, в якому зазначено, що 28.09.2024 о 18:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2024 о 18 год. 48 хв. за адресою: Великоберезнянський район, с. Ужок, траса Н-13, біля старого поста ДАІ, ШМД виїхали на ДТП за участі 1-го транспортного засобу марки Опель сірого кольору н.з. невідомий. У результаті ДТП 1 потерпілий, повнолітній. Від допомоги лікарів відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3155460 від 28.09.2024 (час складання 21 год. 07 хв.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП через відсутність у особи водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Нинчак від 28.09.2024, в якому зазначено, що 28.09.2024 р., близько 18 год. 48 хв. з лінії 102 ГУНП до ВП №2 від лікаря швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що в с. Ужок по вул. Центральній відбулося ДТП з травмованими за участю одного транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. невідомий НОМЕР_2 від 28.09.2024 року. На дане повідомлення було здійснено виїзд працівниками СОГ, під час опрацювання даного виклику працівниками СОГ було повідомлено у телефонному режимі наряд ГРПП№1 про те, що водійка транспортного засобу Опель Вектра, яка являється учасником ДТП, ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ним разом з інспектором СРПП ВП №2 С. Ковач було здійснено виїзд на місце події, де гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер 6810», на що гр. ОСОБА_1 погодилася та результат тесту показав 1.13 проміле. Також було встановлено, що вищевказана громадянка керувала транспортним засобом без посвідчення водія при собі. У подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2024, відповідно до яких вона вказує, що 28.09.2024 біля 18 год 40 хв. поверталася додому на автомобілі Опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 . їхала по дорозі с. Ужок під час їзди лопнуло переднє ліве колесо, тому вона не впоралася з керуванням та заїхала в кювет. В машині була одна. Алкогольні напої не вживала, медичної допомоги не потребує.

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 №138902 від 28.09.2024 , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала 29.10.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування ТЗ категорії «В» згідно даних бази ІПНП « ГСЦ Посвідчення водія»;

- переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: згоду ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння; моменти неодноразового ухилення ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння шляхом невдалих спроб дуття в прилад «Drager»; проходження ОСОБА_1 у добровільному порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер; момент, коли вказаний тест показав результат, який становить 1.13 проміле; момент, коли за результатами тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказала, що випила безалкогольне пиво; момент відмови ОСОБА_1 отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, який, як убачається з такого відеозапису, складено працівниками поліції за місцем вчинення ДТП з участю ОСОБА_1 ;

- копією листа Заступника начальника ВП-начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринця від 28.09.2024 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направляємо на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) заяв та повідомлень про вчинені кримінальні та інші події відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 2926 від 28.09.2024 року для їх розгляду згідно Закону України « Про звернення громадян», або ж в порядку, визначеному розділом 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не надано, ОСОБА_1 не заявлено відповідних клопотань про витребування додаткових матеріалів, допит свідків, хоча вона не була обмежена в цьому та проінформована в судовому засіданні про таку можливість.

Разом з тим суддя відхиляє такий доказ як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як доказ суд оцінює критично, оскільки такий не містить такого обов`язкового реквізиту як дата його складення, крім того, в акті відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутній запис про те, що остання відмовилась його підписувати.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2024 року, в яких вказано, що вона алкогольні напої не вживала, а також аналогічного змісту показів, наданих нею в судовому засіданні, то такі суддею також розцінюються критично, оскільки такі не підтверджені іншими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду встановлено непослідовність таких показів, нелогічність, а відтак розцінюються скоріше як тактику самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_1 діяння.

Інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, яка є безробітною, розлученою, такою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ступінь її вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Суддя Ротмістренко О.В.