Справа № 585/2968/24
Номер провадження 3/585/869/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 року о 17 год. 06 хв. в м. Ромни по вул. Берегова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка не відповідає дійсності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатоа «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав на автомобілі на пасажирському сидінні. Автомобіль поламався і водій пішов за допомогою. Збирався йти в сільмаг купити запчастини. Автомобіль був на аварійній сигналізації. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він нікуди не їхав. Приїхали поліцейські стали з ним спілкуватися поки вони спілкувалися поліцейські сказали що будуть складати протокол. Він відмовився від проходження огляду на приладі, а в лікарню їхати він сам пропонував. Але поліцейські сказали що вже пишуть протокол. Він говорив поліцейським, що не водій, а водій пішов. Водієм був ОСОБА_3 , він його прізвища не знає. ОСОБА_3 керував автомобілем бо попросив проїхатися на автомобілі. Той хлопець приїхав до когось, хто живе неподалік нього. Даний автомобіль належить його жінці - ОСОБА_4 , вона не має водійського посвідчення. На цьому автомобілі їздить він. Але в нього є і власний автомобіль. Поламався в автомобілі бензонасос. Автомбіль не замикається тому він не міг його залишити. Провину він не визнає.

В матеріалах справи мається відеозапис від 23.06.2024 року. Початок відеозапису о 17:08 год. При перегляді відеозапису видно, як на узбіччі дороги біля двору стоїть транспортний засіб моделі ВАЗ з увімкненими маячками аварійного сигналу, поряд даного автомобіля стоїть поліцейський автомобіль. Біля даних автомобілів ведуть розмову інспектор поліції та чоловік який на запитання інспектора представився Вячеслав. Інспектор говорить чоловіку що вони ні з ким розмовляти не будуть та повідомляє, що проводиться відеофіксація. Зазначає, що навіщо він з такою швидкістю їхав з тієї заправки, та добре, що той автомобіль зреагував та все добре. На що ОСОБА_5 відповів: «семерка»? Інспектор зазначає, що у повторно пропонує ОСОБА_6 пройти огляд на місці зупинки та пояснює, що в разі відмови на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння згідно п.2.5 ПДР України. Водій відповів, що його просили подождать, та інспектор говорить, що таку відповідь він розцінює як відмову від проходження огляду та в такому разі на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду та роз`яснює йому його права. Роз`яснивши права інспектор перепитує ОСОБА_6 чи буде він все ж таки продувати Драгер. В цей час чути дзвінок і ОСОБА_6 відповідає і спілкується по телефону, запитує у співрозмовника дути чи ні, каже що вчора пив пиво, може воно і не покаже пиво. Поліцейський говорить що краще пройти огляд бо запах алкоголю не значний і може не показати прилад. Також інспектор зазначає, що відеозапис буде переглядатися судом і тоді його поведінка не буде на його користь. Після завершення розмови ОСОБА_6 інспектор зазначив, що Вячеслав не виконує законних вимог поліцейського пройти огляд як передбачено ПДР України та відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Інспектор та Вячеслав підійшли до автомобіля поліції в якому інший інспектор почав складати протокол, встановив дані ОСОБА_1 та повідомив, що протокол буде розглядатись в суді та повідомив, день, час та місце його розгляду. Після чого ОСОБА_1 зазначив, що з ним такого ще не було на що інспектор відповів, що могло б і не бути, аби нормально їхав. На що ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно було з`їздити на заправку. Після складання протоколу інспектор надав протокол для підписання ОСОБА_1 та роз`яснив за що саме він ставить підписи. Після чого інспектор повідомив, що від керування його відстороняє та запропонував знайти тверезого водія. На цьому відео завершено о 17 год. 29 хв. Також наданий суду диск містить відеозаписи які не стосуються даної події так який відображають обставини іншого правопорушення за участі невідомих осіб.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 і його заперечення щодо керування ним транспортним засобом, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №779150 від 23.06.2024 року, рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапортом інспектора Линтварьова О. та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом і за кермом був Саша спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому ОСОБА_1 , в спілкуванні з поліцією пояснив, що він їздив на заправку. Крім цього, на запитання суд чому ж він не пояснив поліцейським що не керував транспортним засобом на місці зупинки, ОСОБА_1 зрозумілої відповіді не дав, пояснивши лише те, що він говорив але це не записано.

Крім цього, суд не може взяти до уваги і покази ОСОБА_1 про те, що за кермом був Саша, тому що ОСОБА_1 не назвав його прізвища і на питання суду про можливість допиту свідків відповів що не потрібно нікого викликати.

З огляду на вказане, заперечення ОСОБА_1 , які він висловив в судовому засіданні, суд оцінює критично та розцінює їх як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга