Справа 688/5137/23
№ 3/688/28/24
Постанова

29 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рівнячка Л.С., представника потерпілого Сахнюка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Камянець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2002 року, Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2023 року серії ААД № 476972, 13 грудня 2023 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Т-2309 «Шепетівка-Полонне-Бердичів» (16 км.+ 200 м.) між с. Хролин та с. Новичі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , не проконтролював надійності кріплення та розташування частин конструкції транспортного засобу, а саме кріплення металевого лотка внаслідок чого частина конструкції металевого лотка упала на проїзну частину дороги. Уникаючи зіткнення з металевим лотком, транспортний засіб марки «Mazda-3» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , допустив з`їзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рівнячок Л.С. зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи суперечить змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_1 , оскільки в оригіналі протоколу у графі «свідки чи потерпілі» міститься власний підпис особи, а в копії протоколу такого підпису немає. Крім того у копії протоколу не можливо встановити, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , чим фактично порушено його право на захист, а тому справа не може бути розглянута у даному с удовому засіданні.

Представник потерпілого Сахнюк О.В. просив залучити до участі в справі як потерпілого ОСОБА_3 , якому згідно свідоцтва про право власності належить транспортний засіб, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заподіяння порушенням правил дорожнього руху майнової шкоди є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Mazda-3» державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Отже, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому потерпілим, майну якого діями ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода, зазначено ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mazda-3» державний номерний знак НОМЕР_4 під час ДТП за участі ОСОБА_1 ..

Також копія протоколу про адміністративне правопорушення, що вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за змістом не відповідає оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що допущення вказаних недоліків позбавляє особу, яка притягується до відповідальності можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Приймаючи до уваги, що сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на необхідність виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Також суд зауважує, що при усуненні виявлених недоліків службовій особі необхідно дотримуватися вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме:

залучення до участі в справі як потерпілого ОСОБА_3 , якому згідно свідоцтва про право власності належить транспортний засіб, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП;

складання протоколу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК