Справа № 527/2942/24
провадження № 3/527/1511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 08 жовтня 2024 року від Управління держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, громадянка України, працююча директором Градизького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Сонечко» Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року перевіркою проведеною головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виявлено порушення директором Градизького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №4 «Сонечко» Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.38 КЗпП України в частині дотримання порядку звільнення працівника. Перевіркою встановлено, що для розірвання трудових відносин з ініціативи працівника його заява є обов`язковою. ОСОБА_2 була прийнята до Закладу дошкільної освіти 10.02.2020 згідно наказу від 06.02.2020 №15. Підстава прийняття - заява ОСОБА_2 від 06.02.2020. Звільнена з займаної посади 30.08.2024 за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) згідно наказу від 30.08.2024 №114. Заява ОСОБА_2 щодо її звільнення відсутня. Директором Закладу дошкільної освіти стосовно ОСОБА_2 був порушений порядок звільнення працівників з роботи. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/16436/010/П/ПТ від 01.10.2024 р. та долученими до нього матеріалами.

Згідно наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області №145-К від 31.08.2023, ОСОБА_1 з 01.09.2023 призначена на посаду керівника Градизького ДНЗ (ясла-садок) №4 «Сонечко» Градизької селищної ради.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винного є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька