ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 19.08.2024 о 11 годині 10 хвилин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 4/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota, НОМЕР_2 , стала учасником ДТП та місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини, викладені в протоколі. Пояснила, що близько 10 години приїхала за вказаною у протоколі адресою, поставила машину на стоянку, а сама пішла займатись спортом. Закінчивши тренування, близько 11 години 10 хвилин, вийшла з приміщення «Молодіжна мода», підійшла до авто зі сторони водійських дверцят, жодних пошкоджень на транспортному засобі не помітила, сіла до авто і поїхала додому. Сигналізація на машині відсутня. Приїхавши додому, поставила машину на подвір`ї (проживає у приватному будинку) та пішла до будинку. Цього дня більше авто не користувалась. Ввечері, після 18 години 00 хвилин, чоловік побачив, що ззаду справа транспортний засіб був пошкоджений. Наступного ранку зателефонувала до поліції. Поліцейські повідомили, що потрібно приїхати на місце ДТП. Приїхавши за адресою АДРЕСА_2 , поставила транспортний засіб в близькому положенні до того, як він стояв напередодні, поліцейські провели заміри і роз`їхались. Через декілька днів поліцейський зателефонував, повідомив, що по камерах відеоспостереження встановив транспортний засіб, який скоїв ДТП, та залишив місце події. З водієм, який вчинив ДТП, не зв`язувалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського.

Опитана в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що вона не мала наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, а поїхала з місця ДТП, оскільки не знала про те, що відбулася ДТП за участю її авто.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ