Справа № 728/3025/23 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/131/24
Категорія - ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мироненка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований у цьому селі по АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працює, одружений, має двох доньок шістнадцяти та півтора роки,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 жовтня 2023 року, о 23 год. 58 хв., по вул. Чернігівська, біля буд. 38, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GitROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOCAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження, а також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що суд першої інстанції визначив протоколи про адміністративні правопорушення як єдиний і неспростовний доказ його вини, не дивлячись на те, що працівники поліції прибули на місце дорожньо транспортної пригоди лише через півгодини після самої події і фізично не могли встановити факт керування автомобілем саме ним. Місцевим судом повністю проігноровані об`єктивні показання свідків та самого потерпілого ОСОБА_2 , які вказували, що автомобілем до зіткнення керувала жінка, яка втекла з місця події, через що потерпілий і викликав поліцію.

На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом повністю проігноровані показання потерпілого і свідків, які були дані під присягою та з повідомленням про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, які повністю спростовують його винуватість у правопорушеннях.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мироненко С. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що має спільну півторарічну дитину з ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В з 15.02.2008 року. 17 жовтня 2023 року дружина поверталася від куми на автомобілі, зареєстрованому на його ім`я, в`їхала в автомобіль і нічого кращого не придумала як покинути автомобіль та прибігти додому, де він з кумом вживав спиртне. Розбиратися з потерпілим прийшов він, оскільки зіткнення сталося за 150 метрів від місця їх проживання. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію, проте повідомив, що викликав поліцію, вони чекали приїзду поліції, яка звинуватила його в керуванні транспортним засобом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 17.10.2023, близько 23 год. 58 хв. у м. Бахмач, по вул. Чернігівській, він рухався на автомобілі RENAULT LOCAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту з головної дороги на другорядну, зупинився з увімкненим поворотом вліво, для того, щоб впевнитись чи туди він повертає. У цей час відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль марки GitROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення в його автомобілі були деформовані багажник та задній бампер. Після цього він викликав наряд поліції для фіксації дорожньо транспортної пригоди. Відбираючи пояснення у потерпілого, поліцейські не поцікавилися, чи бачив він, хто керував транспортним засобом.

На відеозапису, долученому до матеріалів справи, видно, що працівники поліції на місце дорожньо транспортної пригоди прибули через значний проміжок часу, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що він не був водієм.

У судовому засіданні місцевого суду були допитані потерпілий ОСОБА_2 та його пасажир свідок ОСОБА_4 , які підтвердили, що автомобілем GitROEN C-ELYSEE керувала жінка, в`їхала їм у задній бампер автомобіля, сказала, що зараз повернеться і кудись побігла.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 також у місцевому суді пояснювала, що того вечора поверталася від куми, та через свою неуважність, і погане дорожнє покриття в`їхала в автомобіль, який рухався попереду. Злякалася і побігла додому, щоб чоловік пішов розібрався з ситуацією.

Оцінюючи критично показання свідків, суд першої інстанції, не звернув уваги, що працівники поліції не спостерігали руху транспортних засобів, прибули на місце через значний проміжок часу після зіткнення, хто керував транспортним засобом не з`ясовували, ні у потерпілого як очевидця події, ні у свідка. Сама належність транспортного засобу певній особі не робить цю особу водієм.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, сидів вдома та випивав з кумом, дружина вчинила дорожньо-транспортну пригоду за 150 метрів від дому, покинула автомобіль і прибігла додому, щоб він ішов та вирішував питання замість неї, нічим не спростовані.

Більш того, ОСОБА_3 має посвідчення водія ще з 2008 року, а тому з урахуванням показань потерпілого, свідка, який їхав в автомобілі з потерпілим, пояснень ОСОБА_1 , що він не був водієм транспортного засобу, відповідно не порушував правил безпеки руху, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у необранні безпечної швидкості та безпечної дистанції, а також у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, нічим не підтверджені.

Данні, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, є одним з джерел доказів тільки тоді, коли вони підтверджуються іншими об`єктивними доказами, чого у даній справі немає. ОСОБА_1 жодного з двох протоколів не підписав, будучи не згодним з їх змістом, відмовився підписувати схему ДТП.

Те, що ОСОБА_1 після складання на нього протоколів, залишився в автомобілі і викликав сам поліцію через те, що інший учасник забрав ключі від його автомобіля, не доводить факту керування ним транспортним засобом. Ключі від автомобіля були в замку запалення, що вбачається з рапорту поліцейського. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем на порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, поліцейських не цікавило виконання вимог закону.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не забезпечив виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі через не доведення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець