Справа №463/9335/24
Провадження №3/463/2315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2024, близько 18 год. 47 хв. у м. Львові на вул. Старознесенська, 24-26, керуючи т/з марки «Man 18.220», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, а саме під час маневру, заїзду в браму, не переконався у відсутності перепони, недотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зачепив відкотні ворота, чим завдав матеріальних збитків воротам та транспортному засобу, після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції чим порушив п.п. 2.3Б, 13.1, 2.10 а,д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному заперечив у повному обсязі, зазначивши, що перед маневром переконався, що ворота відчинені, а тому почав здійснювати рух. Крім того, заперечив вину у залишенні місця ДТП, оскільки після цього годину перебував на території підприємства та нікуди не втікав.

Захисник Лущанець М.В. на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що це не водій ОСОБА_1 в`їхав у браму, а брама, керована пультом кимось з працівників підприємства, в`їхала в автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , що звичайно водій не міг передбачити при в`їзді.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, з долученого працівниками поліції відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 , дійсно, не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, оскільки як вбачається з відеозапису, автоматичні висувні ворота почали закриватися одночасно з початком маневру водія, а тому останній був зобов`язаний належним чином відреагувати, та не допустити зіткнення з автоматиними ворітьми.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автоматичних воріт, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

При цьому, так як ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.10 а,д, продовживши рух транспортного засобу після зіткнення, а тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП.

Правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня її вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.