Справа № 496/6000/24
Провадження № 3/496/3489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої старшим адміністратором «Суші Бос» ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172571 від 06.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.08.2024 року, близько 16:00 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та зазначила, що ніяких хуліганських дій вона не вчиняла, громадський порядок і спокій громадян не порушувала. Крім того зазначила, що з ОСОБА_2 вона не знайома і ніякого конфлікту з заявницею не було.

Заявниця ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, телефонограмою повідомила, що їй не важливо яке рішення буде прийнято відносно ОСОБА_1 , заперечуючи факт вчинення щодо неї хуліганських дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Надані суду матеріали про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не містять жодних ознак такого правопорушення, оскільки своїми діями ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян не порушувала, мети на порушення такого спокою та порядку не мала.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні встановлено, що в той день конфлікту з ОСОБА_3 не було так як вона взагалі заявницю не знає та ніколи не бачила. В той день на місці події взагалі ніякої жінки не було.

З відомостей, які містяться у складеному працівникам поліції протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не вбачає наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення (відсутній умисел на порушення громадського порядку). Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній мотив.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП - закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна