Дата документу 22.10.2024
Справа № 501/3931/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
Правопорушення, у зв`язку з якими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та його винуватість у вчиненні яких не доведена.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 169080 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 28 вересня 2024 року протягом доби перебував у смт. Великодолинське у знайомого, чим порушив п. 3 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 169234 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 29 вересня 2024 року протягом доби перебував у смт. Великодолинське у знайомого, чим порушив п. 3 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 169235 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 30 вересня 2024 року протягом доби перебував у смт. Великодолинське у знайомого, чим порушив п. 3 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Правопорушення, у зв`язку з якими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та його винуватість у вчиненні яких доведена.
04 вересня 2024 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у магазині «FilBeer», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 18, та придбав пиво на розлив, чим порушив п. 1 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. З цих підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169075 від 10 вересня 2024 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 05 вересня 2024 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 перебував в магазині «FilBeer», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 18, та придбав пиво на розлив, чим порушив п. 1 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. З цих підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169076 від 10 вересня 2024 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 06 вересня 2024 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 перебував в магазині «FilBeer», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 18, та придбав пиво на розлив, чим порушив п. 1 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. З цих підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169077 від 10 вересня 2024 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 10 жовтня 2024 року близько 14:00 год ОСОБА_1 перебував у м. Миколаєві, чим порушив п. 3 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. З цих підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169237 від 12 жовтня 2024 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 11 жовтня 2024 року близько 19:00 год ОСОБА_1 перебував у м. Миколаєві, чим порушив п. 3 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17) про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. З цих підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169238 від 12 жовтня 2024 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд матеріалів щодо нього без його присутності.
Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року (справа №501/1245/17, провадження №1-в/501/76/24) стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та на період адміністративного нагляду у п. 3 постанови щодо ОСОБА_1 встановлено такі обмеження:
1)заборонити відвідувати місця з продажем спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани та спеціалізовані магазини);
2)з`являтися на реєстрацію до територіального органу Національної поліції кожен четвер місяця до визначеної поліцейської станції в період часу з 19-ї до 20-ї години, а в разі відсутності такої до чергової частини територіального підрозділу Національної поліції;
3)заборонити виїзд за межі обслуговування ГУНП в Одеській області без отримання дозволу територіального органу Національної поліції, в якому знаходиться під адміністративним наглядом;
Крім того, у п. 4 вказаної постанови суду були надані роз`яснення правил адміністративного нагляду:
1)з`являтися до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у встановлений термін та надавати усні та письмові пояснення з питань виконання адміністративного нагляду;
2)повідомляти ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про зміну місця роботи та місця проживання, а також у випадку виїзду за межі міста Чорноморськ Одеської області в приватних та службових справах з будь-яких питань;
3)обов`язкова реєстрація в ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у випадку виїзду за межі міста Чорноморськ Одеської області в приватних та службових справах з будь-яких питань та знаходження там більше доби, зобов`язаний реєструватися в місцевому ОВС.
Судом встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення ВАД №169080 від 30 вересня 2024 року, ВАД №169235 від 30 вересня 2024 року, ВАД №169234 від 30 вересня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 перебував протягом доби у дні, вказані у протоколах, у смт. Великодолинське у знайомого. В протоколах вказано, що цим він порушив п. 3 постанови суду. Постанова суду містить підпункт 3 пункту 3, який забороняє виїзд за межі обслуговування ГУНП в Одеській області без отримання дозволу територіального органу Національної поліції, в якому ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом. Проте ця заборона ОСОБА_1 не порушувалася, оскільки смт. Великодолинське, в яком він перебував протягом доби, знаходиться на території обслуговування ГУНП в Одеській області.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за протоколами ВАД №169080 від 30 вересня 2024 року, ВАД №169235 від 30 вересня 2024 року, ВАД №169234 від 30 вересня 2024 року, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП за протоколами ВАД № 169075 від 10 вересня 2024 року, ВАД № 169076 від 10 вересня 2024 року, ВАД № 169077 від 10 вересня 2024 року, ВАД №169237 від 12 жовтня 2024 року, ВАД №169238 від 12 жовтня 2024 року підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зазначені обставини правопорушень, зокрема щодо порушення ОСОБА_1 заборон, встановлених підпунктами 1 та 3 пункту 3 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2024 року; рапортами працівників поліції щодо фіксації виявлених ними порушень відвідування ОСОБА_1 місць продажу алкогольних напоїв на розлив та його виїзд за межі обслуговування ГУНП в Одеській області без отримання дозволу територіального органу Національної поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він виклав обставини відвідування закладів продажу алкогольних напоїв на розлив за період з 04 вересня по 06 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він виклав обставини виїзду до м. Миколаєва Миколаївської області з 10 по 11 жовтня 2024 року; постанова (ухвала) Іллічівського міського суду Одеської області (справа №501/1245/17, провадження №1-в/501/76/24) про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік із відповідними заборонами та роз`ясненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вчинення декількох правопорушень, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 187, 245, 251, 252, 255, 278, 280, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за протоколами ВАД №169080 від 30 вересня 2024 року, ВАД №169235 від 30 вересня 2024 року, ВАД №169234 від 30 вересня 2024 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за протоколами ВАД № 169075 від 10 вересня 2024 року, ВАД № 169076 від 10 вересня 2024 року, ВАД № 169077 від 10 вересня 2024 року, ВАД №169237 від 12 жовтня 2024 року, ВАД №169238 від 12 жовтня 2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 510,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.