Справа № 355/1995/24
Провадження № 3/355/888/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Т 0930 №357 від 14 вересня 2024 року, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року о 22 год.20 хв. під час перевірки особового складу було виявлено старшого солдата 1 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, після чого його було доставлено о 23 год. 10 хв. до приміщення Березанської міської лікарні м. Березань. Після проходження огляду встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №252 від 13 вересня 2024 року з результатом 1,46 проміле, чим вчинив правопорушення, що передбачено ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив призначення покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Т0930 №357 від 14 вересня 2024 року, пояснювальну записку ОСОБА_2 від 13 вересня 2024 року, витяг з наказу №152 від 01 травня 2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2024 року, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене та склад адміністративного правопорушення слід прийти до висновку про накладання стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення.

Однак ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, слід прийти до висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-20, ст.ст. 283-284 КУпАП,КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту його оселення в установу відбування покарання після вступу постанови у закону силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов