П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта громадянина України: НОМЕР_1

за ст. 185, 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/10580/24, провадження № 3/357/4958/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/10581/24, провадження № 3/357/4959/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 357/10580/24, провадження № 3/357/4958/24.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 та 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185, 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в судове засідання 26.07.2024 ОСОБА_1 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки невідомі. Судове засідання відкладено на 08.08.2024. В наступне судове засідання особа не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи був належно повідомлений судовою повісткою, яка доставлена до відділення 09106 06.08.2024 згідно трекінгу відправлення ПАТ «Укрпошта». Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Постановою від 08.08.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 29.08.2024 на 11 год 30 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі.

В судове засідання призначене на 12.09.2024 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка знаходиться в статусі «Доставлено» згідно трекінгу «Укрпошта».

Постановою від 12.09.2024 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід в судове засідання на 26.09.2024 на 11 год 00 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі. Додатково, особа належним чином повідомлялася про судове засідання призначене на 26.09.2024, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка згідно трекінгу «Укрпошта» в статусі «Доставлено».

Постановою від 26.09.2024 до ОСОБА_1 вкотре застосовано привід в судове засідання на 11.10.2024 на 10 год 00 хв, який не виконано. Причини невиконання постанови суду не відомі.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.10.2024 надійшла відповідь від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, де зазначено, що на виконання ували про привід ОСОБА_3 останній повідомив, що самостійно з`явиться в судове засідання для розгляду судової справи. В судове засідання призначене на 24.10.2024 на 11 год 15 хв, особа не з`явилася.

Суддя зауважує, що на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), його виклик здійснювався шляхом направлення повісток та застосування приводу, ОСОБА_1 отримав повідомлення від старшого інспектора батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Ємільянович-Хітрової А. про розгляд справи, тому знав про відкрите провадження у суді стосовно нього і жодним чином не цікавився станом розгляду справи та не повідомляв суд причини своєї неявки.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2024 о 17 год 15 хв ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, вул. Заярська, 1 перебуваючи в п`яному вигляді образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_4 , припинити адміністративне правопорушення, а саме образливо чіплятися до громадян, не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейського (протокол серії ВАД №074183 від 18.07.2024).

Згідно іншого протоколу 18.07.2024 о 17 год 15 хв ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, вул. Заярська, 1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (протокол серії ВАД №074182 від 18.07.2024).

Як вбачається з зазначених протоколів адміністративні правопорушення вчинені 18.07.2024 та є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день їх вчинення.

На час розгляду справи судом (25.10.2024) від часу вчинення правопорушення (18.07.2024) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 38, 178, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 173, 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяОксана ВОЗНЮК