Справа № 358/1593/24 Провадження № 3/358/809/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , виданий 22.10.2021, орган, що видав 8027, РНОКПП: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136168, складеного 24.09.2024 поліцейським відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Драченком Максимом Олександровичем, 24 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Богуслав по вул. Богуславка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORTE 110, без реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія категорії А1, А, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. На громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 (рішення суду позбавлення права керування на 5 років), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 24 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Богуслав по вул. Богуславка керував скутером марки FORTE 110, без реєстраційного номерного знаку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, однак він до вказаної події більше року не вчиняв правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, а тому не визнає себе винуватим.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що немаючи права керування транспортним засобом, або будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами чи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом, а саме повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Під час розгляду даної справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні докази на підтвердження його вини.

Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. у справі № 358/465/23 від 21 червня 2023 року, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, за те, що 15 квітня 2023 року він керував транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Тобто, з 15 квітня 2023 року до 24 вересня 2024 року пройшло більше року, а тому відсутні підстави для кваліфікації адміністративного правопорушення за ознакою повторності, в зв`язку з чим вищевказані дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення (справа №358/1593/24, провадження № 3/358/809/24) вбачається, що до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт, що повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а отже не доведено обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність достатніх доказів не дає підстави зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_1 24 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилин в м. Богуслав по вул. Богуславка повторно протягом року керував транспортним засобом марки FORTE 110, без реєстраційного номерного знаку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Фактично єдиним доказом вчинення даного адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136168 від 24.09.2024, який не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 24.09.2024.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов