КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 760/1525/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/4383/2024
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року (суддя Агафонов С.А.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 1 січня 2024 року о 14:58 год., на перехресті вул. Нова та вул. Шевченка у м. Києві керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Alcotest Drager 6820» (тест № 3596 - результат 0,61 ‰), з яким він погодився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553 вбачається, що останній було складено 1 січня 2023 року. Також, згідно фабули цього протоколу, його звинувачено в тому, що він 1 січня 2023 року о 14:58 год. керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, 1 січня 2023 року він зазначеним автомобілем не керував та з працівниками поліції не спілкувався.

ОСОБА_1 стверджує, що суддя суду першої інстанції, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, не повернув вказаний протокол для належного оформлення, при цьому самостійно виправивши дату складання протоколу та дату описаних у його фабулі подій на 1 січня 2024 року, перекресливши цифру «3» та написавши зверху цифру «4» у даті складання протоколу та у його фабулі.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи 13 серпня 2024 року, оскільки в месенджері «Viber» ним було отримано виклик на 13 липня 2024 року (субота). Прибувши до суду у цей день, йому повідомили, що у суді вихідний, після чого, 17 липня 2024 року йому прийшло повідомлення з вказівкою чекати сповіщення про нову дату судового розгляду. Разом з цим будь-яких викликів більше він не отримував та 16 серпня 2024 року самостійно прибув до суду, де дізнався, що справу відносно нього вже розглянуто 13 серпня 2024 року.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову судді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Толпегін А.В., приймаючи участь у розгляді справи апеляційним судом в режимі відеоконференції, також підтримав доводи апеляційної скарги, додатково зазначивши, що під час проведення огляду, працівник поліції не заявляв про наявність у ОСОБА_1 певних конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, захисник ОСОБА_2 посилався на те, що прилад «Alcotest Drager 6820» працював некоректно, оскільки в результаті тесту вказано температуру повітря, відмінну від тієї, що дійсно була того дня. Також, захисник зазначає, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 містить неправдиві відомості про його доставку до закладу охорони здоров`я, що не відповідає дійсності, так як огляд проводився на місці зупинки.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553, у судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 здійснювався 1 січня 2024 року і він допустив описку у даті складання протоколу та у першому рядку його фабули, при цьому ОСОБА_1 , ознайомлюючись з його змістом, жодних заперечень не мав. Обставини внесення виправлень до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому не відомі. Також, поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які він перелічив у акті огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Толпегіна А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553, у його першому рядку зазначено дату складання «01.01.2023 року». Разом з цим, цифра «3» перекреслена олівцем, а зверху, також олівцем проставлено цифру «4», тобто

фактично виправлено дату складання цього протоколу на 1 січня 2024 року.

Також, сьомий рядок даного протоколу, де викладається фабула адміністративного правопорушення, починається із зазначення дати події «01.01.2023 року», однак в даному місці також наявне виправлення дати зроблене таким самим способом (с.с.1).

У той же час, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване вже 1 січня 2024 року (с.с.4), як і постанова серії БАД № 76468 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП (с.с.5).

Поліцейський ОСОБА_3 не заперечував, що допустив у протоколі про адміністративне правопорушення описку, оскільки датою його складання дійсно було 1 січня 2024 року, при цьому йому невідомо як саме у протокол було внесено виправлення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Абзацом 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, фабула якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553.

Таким чином, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553 стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного оформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

При цьому постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 6 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст.256, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730553, складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт