Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1224/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний протокол , який надійшов від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ч. 1ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983339 від 24.09.2024 вбачається, що 24.09.2024 о 13годині в АДРЕСА_1 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнового табаку по ціні 50грн за 100грамів, чим порушила обіг акцизного податку та діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що табак вона придбала для власних потреб. Тютюновий табак не був розміщений на витрині магазину і вона його не збиралася продавати. Факт продажу працівниками поліції не зафіксований, а тому їй не зрозуміло, чого вирішили, що вона реалізувавала табак.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи ,суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суддя, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надано протокол вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого остання реалізовувала населенню табак , її письмові пояснення , фото товару , та квитанція про отримання речей і документів , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення , №24/24.

Зі змісту заяви та пояснень ОСОБА_1 встановлено,що вона зберігала табак в магазині, маючи на меті віднести його додому для власних потреб.

Факту продажу табаку, як і отримання виручки , працівниками поліції не зафіксовано і в матеріаліах справи не відображено.

Відповідальність за ч 1 ст.156 КУпАП настає саме за здійснення торгівлі, а не за намір в майбутньому продати тютюнові вироби, який може і не здійснитися.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Дослідивши та перевіривши під час судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пунктом п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 156,247,283-285 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова