Справа № 214/8053/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 о 11 год. 22 хв. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, б 17, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру в момент перестроювання, не надав дороги транспортному засобу Suzuki SX4 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX4 днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. БК 475593, 475609. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки він проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 з 23.08.2022 по теперішній час.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури зупинення провадження по справі. Також суд враховую, що досудового засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який заперечував проти зупинення провадження по справі та наполягав на розгляді. Крім того, подане ОСОБА_1 клопотання суд розцінює як спробу затягти розгляд справи і тим самим уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, з огляду на обмежені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, поясненнями потерпілого даними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2024 близько 11 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Сузукі» нз НОМЕР_3 рухався зі сторони вул. Вільної Ічкерії в сторону кільця 95 квартал. Автомобіль «Нісан» рухався в попутному напрямку прямо. Без ввімкненого покажчика повороту здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом. Він побачив, що водієм який спричинив ДТП був чоловік у військовій формі зеленого кольору. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження всієї правої сторони (заднє крило, задні двері, передні двері). Винним у вказаній ДТП вважає водія автомобіля «Нісан», оскільки той почав перестроюватися на сусідню смугу руху не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу і не ввімкнув показник повороту.

Крім показів потерпілого вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810064 від 10.09.2024 в якому детально зазначено обставини вчинення ДТП та які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що призвело до ДТП;

- схемою місця ДТП від 10.09.2024;

- поясненнями учасників ДТП в тому числі потерпілого, який фактично підтвердив свої покази які давав раніше, що саме з грубим порушенням правил дорожнього руху правопорушник ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру і в момент перестроювання не надав дорогу його автомобілю;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону №3 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області І. Борисової від 10.09.2024, відповідно до якого остання пояснила, що 10.09.2024 перебуваючи на службі отримали виклик на службовий планшет про ДТП по вул. Вільної Ічкерії. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП між транспортними засобами Nissan X-Trail днз KFB 477 та Suzuki SX4 днз НОМЕР_3 . З`ясувавши всі обставини на громадянина ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 , було складено протокол за ст. 124 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ч .2 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3. «д» ПДР України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. (п. 10.3 ПДР України).

Відповідно до п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру в момент перестроювання, не надав дороги транспортному засобу Suzuki SX4 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX4 днз НОМЕР_3 .

Таким чином саме порушення зазначених норм, правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем потерпілого.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 недотримано вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові доводи зазначені в поясненнях ОСОБА_1 , щодо невинуватості у вчиненому ДТП не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи та повністю спростовуються матеріалами адміністративного провадження, показами потерпілого.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на особу ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, вчинив ще ряд інших адміністративних правопорушень про які зазначено в рапорті інспектора ПП, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.