П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сороки М.Р., за участю секретаря Яковенко А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Янголь Євгенія Васильовича по справі за адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/15773/24, провадження 3/591/2456/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій суддею Янголем Є.В., заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, є працівником Зарічного районного суду м.Суми, в якому він працює суддею, що може викликати сумніви в неупередженості суду у стороннього спостерігача.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, зі змісту заяви судді про самовідвід (підстави для недовіри якій відсутні) та з матеріалів справи, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є працівником Зарічного районного суду м.Суми (водієм).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини зумовлені тим, що особа, відносно якої складено протокол, є працівником суду, в якому працює суддя Янголь Є.В. та на розгляді у якого знаходиться справа, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, оскільки наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього судді при розгляді матеріалів у даній справі, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, Бангалорські принципи поведінки судді, доходжу висновку про те, що задля виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у стороннього спостерігача у безсторонності судді ОСОБА_2 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Янголь Євгенія Васильовича у справі № 592/15773/24, провадження № 3/591/2456/24, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.Р.Сорока