Єдиний унікальний номер 722/1768/24
Номер провадження 3/722/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії старшого оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), сержанта, за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022968 від 22.08.2024 року вказано, що в період з 10:00 год. по 19:00 год. 22.08.2024 року сержант ОСОБА_1 ніс службу в якості старшого прикордонного наряду у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з завданням перевірки державного кордону та інженерних загороджень в межах 0107/05-0108 прикордонного знаку.

О 15:40 год. від прикордонної поліції Республіки Молдова надійшла інформація про затримання ними о 15:20 год. 22.08.2024 року двох громадян України на відстані 1500 метрів від державного кордону, який вказав, що здійснив порушення державного кордону поза пунктами пропуску на напрямку 0107/05 прикордонного знаку. За результатами перевірки інформації молдавської сторони прикордонним нарядом о 16:00 год. 22.08.2024 року виявлено ознаки порушення державного кордону на напрямку 0107/05 прикордонного знаку у вигляді доріжки слідів двох осіб з перетином державного кордону з території України на територію Республіки Молдова. Також на вказаному напрямку виявлено пролаз в загороджувальному паркані, відпрацьовано зворотній напрям руху порушника протяжністю 5 метрів до дороги в напрямку н.п. Сокиряни.

Враховуючи викладене сержант ОСОБА_1 допустив порушення державного кордону України двома громадянами України на напрямку 0107/05 прикордонного знаку в межах ділянки, що перебувала під охороною.

Своїми діями сержант ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі обов`язків старшого прикордонного наряду, в частині пильного несення служби прикордонним нарядом, не вів спостереження за визначеною ділянкою державного кордону, що призвело до порушення державного кордону, чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 1 розділу 2 та підпункту 10 пункту 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно проходить службу в відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б). Протягом строку несення служби він не допускав порушень службових обов`язків. Він неодноразово виконував обов`язки старшого прикордонного наряду з охорони державного кордону України у складі «Прикордонний патруль». Кожного разу він організовував розташування прикордонного наряду у відповідності до наказів та інструкцій.

22.08.2024 року він ніс службу в якості старшого прикордонного наряду у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в кількості трьох чоловік, з завданням перевірки державного кордону та інженерних загороджень в межах 0107/05-0108 прикордонного знаку. Натомість вказана ділянка має протяжність близько 1 кілометра, що фізично унеможливлювало здійснення постійного контролю за лінією державного кордону.

Приблизно о 18:00 год. ним було виявлено поріз в сітці огорожі державного кордону, приблизно на відстані 20 метрів від контрольованої ним ділянки. Тобто, вказаний пролаз в огорожі був поза межами відведеного йому знаку 0107/05-0108. Вказані обставини може підтвердити його підлеглий ОСОБА_2 , у якого пояснення не відбирали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові документи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП щодо нього підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно підпунктів 4, 5 пунктів 1, 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. Старший наряду зобов`язаний, зокрема, знати й застосовувати положення документів, які регламентують охорону державного кордону в частині, що його стосується, а також положення цієї Інструкції; організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022968 від 22.08.2024 року встановлено, що в період з 10:00 год. по 19:00 год. 22.08.2024 року сержант ОСОБА_1 ніс службу в якості старшого прикордонного наряду у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з завданням перевірки державного кордону та інженерних загороджень в межах 0107/ НОМЕР_1 прикордонного знаку.

З пояснення в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 22.08.2024 року вбачається, що близько 15:40 год. 22.08.2024 року від старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта ОСОБА_4 йому надійшла доповідь про те, що о 15:40 год. 22.08.2024 року від прикордонної поліції Республіки Молдова надійшла інформація про затримання ними о 15:20 год. 22.08.2024 року двох громадян України на відстані 1500 метрів від державного кордону України, який вказав, що здійснив порушення державного кордону поза пунктами пропуску на напрямку 0107/05 прикордонного знаку.

О 15:50 год. на чолі з ним, вибув прикордонний наряд «Група реагування», з метою перевірки тилових підступів в межах 0107/05-0108 п/зн.

О 16:00 год. було проведено перевірку лінії інженерних прикордонних споруд. За результатами перевірки інформації молдавської сторони виявлено ознаки порушення державного кордону на напрямку 0107/05 прикордонного знаку у вигляді доріжки слідів двох осіб з перетином державного кордону з території України на територію Республіки Молдова.

Також на вказаному напрямку виявлено пролаз в загороджувальному паркані, відпрацьовано зворотній напрям руху порушника протяжністю 5 метрів до дороги в напрямку н.п. Сокиряни.

В ході стало зрозуміло, що даний наряд був відсутній на даному напрямку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Стаття 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, є об`єктивна сторона правопорушення, що полягає в порушенні дією або бездіяльністю конкретних нормативних наказів (розпоряджень), що регламентують діяльність наряду з охорони державного кордону.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, направлені на розгляд Сокирянського районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять жодних належних та допустимих доказів, які б за результатом їх дослідження у сукупності, беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводили б факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відповідав за вказаний напрямок, де було виявлено порушення державного кордону (наказ, схема на місцевості, тощо).

Пояснення в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 22.08.2024 року не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022968 від 22.08.2024 року ОСОБА_1 вміняється порушення підпункту 10 пункту 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто забезпечення точного виконання складом прикордонного наряду заходів маскування і дотримання слідового режиму.

Разом з цим, докази порушення вказаного положення Інструкції ОСОБА_1 , в матеріалах справи також відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП в ході судового розгляду не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: