Справа № 442/154/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1441/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Галишина А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові спільну апеляційну скаргу захисника Галишина А.В. та Поварича О.В. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.01.2024 року о 23 год. 32 хв. в м.Дрогобич на вул. М.Грушевського, 19, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотерстеру «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР

Захисник Галишин А.В. та Поварич О.В. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній не був згідний з результатом пройденого огляду на місці зупинки і його не доставили до медичного закладу для повторного огляду, а тому вважають, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів пройденого огляду. Також сторона захисту вказує на розбіжності, що містяться в матеріалах справи щодо результатів огляду, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що вживає настоянки на спирту в якості ліків.

Розглянувши матеріали справи № 442/154/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали вимоги скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №667308 від 02.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.4), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер (а.с.8), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.81 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2024 року, де міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Галишина А.В. та ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу захисника Галишина А.В. та ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.