Справа №: 716/1419/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.06.2024 о 16:40 год. в с. Звенячин Заставнівський район Чернівецької області АД М-19, 4448 км., керував транспортним засобом Nissan X-tral державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення на номер мобільного телефону, а також направлення судових повісток за місцем його проживання та реєстрації.

Крім цього, 12.08.2024, через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та надання доступу до електронної справи, а 14.08.2024 - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому 23.08.2024 до суду надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_2 про розірвання 22.08.2024 договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Нікітіною Г.Е.

В судове засідання, призначене на 03.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, проте на електронну адресу суду 30.08.2024 надійшла заява адвоката Санжаревського І.А. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 11:15 год. 18.09.2024 ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, від адвоката Санжаревського І.А. 16.09.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

23.09.2024 до суду надійшла заява адвоката Санжаревського І.А. про припинення повноважень захисника, оскільки за взаємною згодою сторін договір про надання правничої допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 19.09.2024 розірваний.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судове засідання, призначене на 21.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте від його імені засобами поштового зв`язку до суду надійшло повідомлення/вимога із запереченнями щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Посилаючись на надуманість причин протоколу, відсутність доказової бази, порушень його процесуальних та матеріальних прав, не вручення йому направлення для проведення медичного огляду, підписант заперечень вважає складання протоколу співробітником поліції незаконним та вимагає закрити провадження у відношення до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення ОСОБА_1 та його захисників про дату, час та місце розгляду справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала би бути заінтересованою для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст. 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, передбачено, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.

Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, відмова водія, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692830 від 21.06.2024 (а.с.1) ОСОБА_1 о 16:12 год. 21.06.2024 в с. Звенячин Заставнівський район Чернівецької області АД М-19, 4448 км., керував транспортним засобом Nissan X-tral державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 , який згідно ст.63 КУ відмовився від надання пояснень.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024 (а.с.2), з якого вбачається, що 21.06.2024 о 16:20 год. водій ОСОБА_1 був направлений до ЧОНД на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.

Підстав сумніватись у наведеному доказі у суду немає, більш того, такий доказ не має наперед встановленої сили та оцінюється судом в сукупності із іншими письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не вручили йому направлення на огляд в мед заклад не вказує на незаконність складання щодо останньої протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, вручення водію направлення на огляд не передбачено вищезазначеними приписами КУпАП, Інструкції та Порядку.

Крім вказаного, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6 - диск), з яких встановлено, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з порушенням ПДР. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, після чого працівники поліції неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозаписом чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі на словах не відмовляється проїхати до нарколога, проте ставить умови працівникам поліції, що пройде такий огляд за умови відповіді ними на питання, чи відшкодують вони йому шкоду в розмірі 100000 гривень за те, що він запізнюється на зустріч. При цьому ОСОБА_1 не влаштовували пропозиції та дії працівників поліції, що свідчить про те, що він фактично «пасивно» відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Така поведінка ОСОБА_1 вірно розцінена працівниками поліції, у зв`язку з чим останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

На відео також зафіксовано, що працівником поліції було підготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в ЧОНД через виявлені ознаки сп`яніння, про які зазначалося вище. Разом з тим, ОСОБА_1 не було доставлено до ЧОНД, оскільки останній ніби й не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я, проте ставив працівникам поліції умови, за виконання яких він погодиться. При цьому упродовж майже трьох годин ОСОБА_1 не зробив жодних дій, які б свідчили про дійсність його намірів пройти відповідний огляд. Зазначена поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як відмова від проходження огляду.

Крім того вважаю, що відеозаписи з бодікамер є належними та допустимими доказами у справі, оскільки на них зафіксовано всі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема, на них зафіксовано виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом, шляхом евакуації автомобіля на штрафмайданчик.

З огляду вищенаведеного приходжу до переконання, що процедура оформлення відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння була проведена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду.

Враховуючи, наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Пояснення ОСОБА_1 , направлені суду в письмовому вигляді, суд розцінює, як спосіб ухилення від відповідальності за невиконання обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Суддя Олена ПУХАРЄВА