Номер провадження 3/521/1008/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Куліш П.О., захисника Маркова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535394 від 13.10. 2023 року, вбачається, що 13.10.2023, в 22 год. 02 хв. в м. Одеса вул. Новікова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За даним фактом інспектором поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535394 від 13.10.2023 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Маркова О.С. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Марков О.С. заперечував проти обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 535394 від 13.10. 2023 року, просив суд закрити провадження у даній справі, зважаючи на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того ним було зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності та звернув увагу, що на відеозаписі водій ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що має бажання пройти освідування за допомогою Алкотестер Drager Alcotest, а поліцейський повідомив, що проходити освідування не можливо так, як протокол вже складений.

Адвокат Марков О.С. заначив, що, окрім іншого, поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції №1452/735, так як не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію та не було вручено водію ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного cп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР .

Також на думку адвоката, співробітником поліції було формально названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, при цьому на відео не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак, натомість під час спілкування з поліцейськими, гр. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.10.2023, приблизно в 21 год. 50 хв. вона йшла зі своїм знайомим по вул. Новікова в м. Одеса, коли вони побачили на вулиці його знайомого на ім`я ОСОБА_4 з дівчиною, який стояв біля мопеда, а на мопеді сиділа дівчина. На той момент мопед стояв та нікуди не рухався. Поспілкувавшись з ОСОБА_4 вони пішли на зупинку громадського транспорту. В цей час до дівчини та чоловіка на ім`я ОСОБА_4 під`їхала патрульна поліція та почали розмовляти з ними. Переживаючи за їх долю свідок разом з своїм знайомим деякий час спостерігали за подіями. Переконавшись в безпечності подій вони пішли на зупинку громадського транспорту, яка знаходиться по вул. Стовпова.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535394 від 13.10. 2023 року, що 13.10.2023, в 22 год. 02 хв. в м. Одеса вул. Новікова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор 473682 та 471602, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, 473682 та 471602 , руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також не доведено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобів та допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Зазначене вище також узгоджується з судовою практикою: позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 та висновку, якого дійшов Чернігівський апеляційний суд у справі 718/1824/22 від 13.10.2022 року.

Жодного іншого доказу які б спростовували вказані обставини до протоколу не надано та з нагрудних камер поліцейських не вбачається

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Однак в порушення зазначеної вище інструкції, співробітники поліції просто долучили направлення на медичний огляд після складання протоколу.

В направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного cп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР було заначено, що водію ОСОБА_1 воно було вручено в 22.17 хв. 13.10.2023 року.

Але на відео з відеореєстраторів 473682 та 471602 видно, що поліцейські не вручали водію ОСОБА_1 вказане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР натомість він неодноразово заявляв, що має бажання пройти освідування за допомогою Алкотестер Drager Alcotest, а поліцейський повідомив, що проходити освідування не можливо так, як протокол вже складений.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Зазначене вище також узгоджується з судовою практикою: Справа 464/2930/21 Львівський апеляційний суд суддя Маліновська-Микич О.В.; Справа 715/2168/21 Чернівецький апеляційний суд суддя Станковська Г.А.;Справа 501/1860/22 Одеський апеляційний суд суддя Драгомерецький М.М.; Справа 947/4247/22 Одеський апеляційний суд суддя Коновалова В.А.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 , результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак в порушення зазначеної вище інструкції, співробітниками поліції не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

На відео з відеореєстраторів 473682 та 471602 видно, що під час спілкування з поліцейськими, гр. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Згідно з приписамист. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст.34,35 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст.40-1КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк