Справа 362/5039/24
Провадження 3/362/3070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2002 Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891752, 10.07.2024 о 09.59 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 34 км ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного територіального управління Міністерства юстиції у м. Івано-Франківськ № 59301500 від 06.11.2020, керував транспортним засобом мопедом 7-AL без д.н.з.

13.09.2024 о 07:55 в с. Калинівка, траса а/д М-05 «Київ-Одеса», 35 км водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного територіального управління Міністерства юстиції у м. Івано-Франківськ № 59301500 від 06.11.2020повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом 7-AL без д.н.з, не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи особою, яку притягнуто 10.07.2024 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою його місця проживання, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про час та місце судового засідання 09.10.2024 ОСОБА_1 був додатково повідомлений шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі письмових доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891752 від 10.07.2024, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому ОСОБА_1 вказав «Не знав, що діє обмеження»;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами серії ВП № 59301500 від 06.11.2020;

- розписку ОСОБА_2 від 10.07.2024, якою вона зобов`язувалась доставити мопед за вказаною в розписці адресою;

- рапорт поліцейського від 10.07.2024, з якого вбачається, що ним 10.07.2024 було зупинено мопед 7-AL без д.н.з, під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів встановлено, що останній не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також був обмежений в праві керування транспортними засобами;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які містяться на диску як додатку до протоколу серії ААД № 891752, де вбачається рух транспортного засобу мопеду та його зупинку. В подальшому вбачається, що працівники поліції роз`яснюють права водієві та повідомляють, що відносно нього буде винесена постанова за керування мопедом без відповідної категорії та протокол за керування транспортним засобом особою, будучи тимчасово обмеженою в праві керування. Працівники поліції оформлюють матеріали справи. В подальшому вбачається, що приїжджає дружина водія, її та водія ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, дружина питає, чому він не мав права керувати транспортним засобом, на що їй роз`яснюють, що постановою державного виконавця було накладено тимчасове обмеження на право керування. Дружина дивується і каже, що вони віддали гроші, попередня дружина обіцяла забрати всі документи. При підписі протоколу працівник поліції, роз`яснюючи ОСОБА_1 , що той повинен написати пояснення, запитує, чи він знав про накладені відносно нього обмеження в праві керування, той відповідає, що не знав;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128304 від 13.09.2024, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128298 від 13.09.2024, складений за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- довідку визначення повторності порушення ПДР, з якої вбачається, що 10.07.2024 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 2575318 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- витяг з бази даних ІПНП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 10.07.2024 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував;

- рапорт поліцейського від 13.09.2024, з якого вбачається, що 13.09.2024 ним було зупинено мопед 7-AL без д.н.з, під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів якого виявлено, що він обмежений в праві керування транспортним засобом, а також притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які містяться на дисках як додатках до протоколів серії ЕПР1 № 128304 та серії ЕПР1 № 128298 від 13.09.2024, на яких вбачається мопед, який лежить на трасі, біля нього стоїть ОСОБА_1 , працівник поліції запитує його, навіщо він тікав, міг збити когось, або його самого могли збити. ОСОБА_1 пояснює, що тікав, оскільки в нього немає водійського посвідчення відповідної категорії на мопед. Працівники поліції вказують, що, якби він не тікав, то вони б за ним і не їхали, просто хотіли переконатись, що в нього обличчя не червоне, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, результат негативний. При перевірці документів виявлено, що ОСОБА_1 є обмеженим в праві керування транспортними засобами. На запитання працівника поліції чи на нього вже складали протокол за це правопорушення, підтвердив, що складали 10.07.2024, пояснив, що платив колишній дружині аліменти, довіряв їй, тому не брав в неї підтверджуючі документи, а вона понаписувала заяви в соціальні служби, що він ніби-то не платить. Обіцяла ці заяви позабирати. На запитання працівників поліції, чи був суд з цього приводу, відповів, що ще не було. В подальшому на відеозаписі вбачається оформлення документів справи та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що вказане правопорушення вчиняється з прямим умислом, тобто особа, достовірно знаючи про встановлене щодо неї обмеження у праві керування транспортним засобом, керує транспортним засобом.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відповідних доказів щодо належного повідомлення, направлення (вручення) ОСОБА_1 відповідної постанови державного виконавця станом на 10.07.2024, тобто у ході розгляду справи жодним чином не спростовано твердження ОСОБА_1 про його необізнаність на момент зупинки мопеда працівниками поліції 10.07.2024 у встановленому щодо нього обмеженні у праві керування транспортним засобом через несплату аліментів. Йому стало про це відомо саме 10.07.2024, про що він був повідомлений працівниками поліції. Таким чином, керуючи мопедом 13.09.2024 він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тоді як 10.07.2024 через свою необізнаність про обмеження, в його діях складу такого правопорушення не було, а тому провадження відносно нього в цій частині, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, має бути закрито за відсутності в його діях 10.07.2024 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП 13.09.2024, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведена в повній мірі зібраними по справі доказами, оскільки він дійсно повторно протягом року керував мопедом, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами і знав про це заздалегідь, а також не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 13.09.2024 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В силу ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 13.09.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях 10.07.2024 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.