Дата документу 25.10.2024
Справа № 334/7043/24
Провадження № 3/334/3035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114959 від 20.08.2024 року, 20 серпня 2024 року о 12:02 год. в м. Запоріжжі, на вул. Каховська, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки КІА моделі Magentis з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала, стверджує, що їхала по вул.Кахвоська, поза нею була автівка метрів за 100, перед нею по зустрічній був автомобіль далеко, метрів за 300, вона увімкнула лівий поворот, впевнилась в безпеці руху, оскільки водій був далеко від неї.

01 жовтня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якої наявні у матеріалах справи, в судовому засіданні пояснила, що вона 20 серпня 2024 року стала свідком ДТП, знаходилась по вул. Каховська в напрямку вул. Гребельна вздовж дороги (біля будинку 19/21), авто «LANOS» рухалось по смузі по відношенню до неї на маленькій швидкості, блимаючи лівим поворотником, автівок, які б рухались в напрямку свідка не було. Авто «LANOS» почало здійснювати поворот в провулок поруч з будинком 19/21 (в цей час вона знаходилась поруч з парканом будинка 19/21), що не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху. Водій авто «КІА» прискорився, поворотники на авто не світилися, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з авто «LANOS» у передню ліву кутову частину авто.

04 жовтня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 письмові пояснення якого наявні у матеріалах справи, в судовому засіданні пояснила, що він 20 серпня 2024 року, він разом з дружиною (знаходячись на місці пасажира), ОСОБА_1 , рухались на автомобілі LANOS НОМЕР_1 по вул. Каховській в напрямку вул. Ладозької з метою здійснити заїзд в провулок поруч з будинком 19/21. Досягнувши орієнтира «сірий паркан, коричневі ворота», дружина почала здійснювати підготовчі дії для здійснення повороту (включила лівий сигнал повороту, почала знижувати швидкість), автомобіль, що прямував на зустріч їм, був на відстані метрів за 300. ОСОБА_1 зменшила швидкість до мінімальної та почала здійснювати поворот наліво, але несподівано з`явився чорний седан зліва та удар в ліву передню частину їх автомобіля. Зіткненню не передували ні попереджувальний сигнал, ні гальмування. Чорний седан явно перевищував 50 км/год, здійснив зіткнення з їх автомобілем, що показував поворот наліво, на смузі зустрічного руху.

14.10.2024 року ОСОБА_1 , використовуючи систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення авто технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання,:

- Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

- Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 також виклала свої пояснення щодо ДТП, в яких зазначила, що 20 серпня 2024 року о 12 годині дня, вона, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS (д.н.з. НОМЕР_3 ) по вул. Каховська в напрямку вул. Ладозька, здійснювала поворот ліворуч в провулок біля будинку 19/21. Разом з нею в авто був її чоловік, ОСОБА_4 (займав місце пасажира поряд з водієм). Під час виконання нею маневру (поворот наліво) автомобіль марки КІА (д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснив зіткнення з її авто. Перед тим, як здійснювати поворот наліво, вона зменшила швидкість та подивилась у дзеркало заднього виду: авто «КІА» рухалось в правій смузі позаду неї на відстані більше 100 метрів, ніяких ознак зміни смуги руху водій авто не здійснював. Вона увімкнула сигнал лівого повороту. Автомобіль на зустрічній смузі (лівій) рухався на відстані приблизно 300 метрів. Безпосередньо перед початком маневру вона пересвідчилась, що автомобіль КІА знаходиться на значній відставні позаду неї, у її смузі, на відстані 50-60 метрів та стала здійснювати поворот ліворуч в провулок. Майже здійснивши поворот, перебуваючи вже на лівій смузі, неочікувано побачила («боковим зором») авто, яке здійснило зіткнення з її авто, в лівій передній кут. З моменту початку маневру повороту до зіткнення минуло приблизно 2-3 секунди. Авто KIA не зменшивши швидкості продовжив рух, зупинившись за кілька десятків метрів, тому що пробив колесо. Водій авто КІА перед зіткненням не сигналив та не гальмував, «поворотники» на авто не світилися.

25 жовтня 2024 року в судовому засіданні було допитано поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з напарником отримав виклик про дтп, склали схему, прибрали автомобілі, щоб не заважати проїзду. Він малював схему, його напарник відбирав пояснення. Отримали консультацію в відділі дтп, прийшли до висновку що винна була жінка і склали протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, просив задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, надав заяву про надання вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи до якої долучив письмові пояснення з приводу ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 20.08.2024 року приблизно о 12.00 годині керував своїм автомобілем «КІА Magentis» р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Каховській у напрямку вулиці Ладозької, м. Запоріжжя. У автомобілі була присутня його дружина ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Він рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год. Попереду у районі будинку № 8 він побачив автомобіль «DAEWOO Lanos», який стояв у його полосі для руху у попутному напрямку, він не пам`ятає, щоб у цього Ланоса був включений покажчик повороту, чи ще будь-які ліхтарі. У час, коли він наближався до автомобіля Ланос, він зробив спробу почати рух, однак, зупинився, вирішив об`їхати перешкоду, переконавшись, що зустрічних транспортних засобів немає, а позаду нього теж ніхто не рухається, він виїхав на зустрічну смугу руху, плануючи проїхати ліворуч від вказаного транспортного засобу у попутному напрямку. Коли він проїздив біля автомобілю Ланос, фактично тоді, коли він порівнявся із вказаним автомобілем він почав рухатись, виконуючи маневр повороту ліворуч. У результаті він не встиг ні зманеврувати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, ні застосувати екстренне гальмування. Сталося зіткнення лівого переднього боку автомобіля Ланос із правим боком його автомобіля.

Також в судовому засіданні 25.10.2024 року було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 20.08.2024 року приблизно о 12:00 годині вони з чоловіком їхали в машині додому, завернули на вул.Каховська, по нашій дорозі стояла машина, вони їхали, коли вони з нею порівнялися, вона зробила рух вліво, там приватні будинки, відкрились ворота, вони врізались в правий бік, вона сиділа справа біля чоловіка, вони зупинилися, вийшли люди навпроти з дому, запитали чи треба допомога. Швидківсть їхньої автівки була невелика, може 50 км/год, вони швидко не їздили. ЇЇ чоловік викликав поліцію.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

- Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114959 від 20 серпня 2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях та наявні в матеріалах адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А,) встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.