Справа №: 398/4109/24
провадження №: 3/398/1776/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Тетяни Василівни

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Зайко О.Є.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Панагбєєвої Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , відмовилась виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 про встановлення днів та часів побачень з дитиною, а саме 07 серпня 2024 року батькові ОСОБА_2 встановлено часи побачень з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв, ОСОБА_1 стверджувала, що дитина лікується і пропонувала батькові зайти за місцем проживання дитини, але у рішенні вказано, що часи побачень без присутності матері та не у помешканні матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , відмовилась надавати дитину для побачень з батьком, які встановлені рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, у середу з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв, мотивуючи тим, що дитина спить та хворіє, надавши довідку від лікаря. До помешкання ні працівників служби, ні батька не допустила. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 07 серпня 2024 року до неї у двері подзвонили, вона вийшла і там були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та батько дитини. Потім ОСОБА_4 зайшла, дитина у цей час гралась. У квартирі знаходилась її мати. ОСОБА_6 запитала, чи вона дасть дитину для побачення з батьком. Дитина була хвора, тому вона заперечила, щоб ОСОБА_2 взяв дитину на вулицю. 11 вересня 2024 року приблизно о 15 год 00 хв почали стукати у двері до її квартири. Там стояли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мати колишнього чоловіка та колишній чоловік. Останній дуже голосно кричав, що вона зробила фотографію у «фотошопі», бо напередодні вона надіслала йому фотографію, де дитина спить. Через 15 хвилин знову почали стукати у двері. Дитині призначено лікування. Батькові вона не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною, але лише в її присутності, оскільки син має поганий стан здоров`я.

Захисник Зайко О.Є. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Також надала заперечення, в яких вказала, що ні вона, ні ОСОБА_1 не згодні з наявністю у діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП. Фабула адміністративного правопорушення не відповідає рішенню виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, оскільки у рішенні не вказано, що побачення батька з сином не може відбуватися у помешканні матері, коли вона знаходиться у іншій кімнаті. У протоколі не чітко зазначені обставини. Про те, що дитина лікується безпосередньо 07 серпня 2024 року батькові дитини ОСОБА_2 та працівникам служби у справах дітей було надано результати аналізів дитини для огляду, а сама довідка була взята у лікаря пізніше, після чого фотознімок довідки був надісланий ОСОБА_2 . Зазначена у протоколі свідок ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_1 не заходила і не була присутня при складанні протоколу. 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 не вийшла з квартири до представників служби у справах дітей, оскільки могла розбудити дитину. Працівники служби та ОСОБА_2 не намагалися зайти, а просто гупали у двері та кричали, що могло розбудити з денного сну дитину та змусити його хвилюватись. ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 фотознімок сплячої дитини. О 14 год 43 хв, тобто за 17 хвилин до зустрічі з дитиною ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про те, що дитина спить, і попросила його прийти після денного сну дитини. На теперішнійчас дитина перебуває на лікуванні, що підтверджує консультативний висновок. У даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , добросовісно виконуючи рішення органу опіки та піклування, надає можливість батьку ОСОБА_2 можливість спілкуватися з дитиною у її помешканні, коли дитина хворіє. Тому просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2024 року разом з працівниками служби у справах дітей прийшов додому до ОСОБА_1 , яка показа довідку, що в дитини поганий стан здоров`я понижений гемоглобін. Він у повному обсязі сплачує аліменти на утримання сина через виконавчу службу, приблизно 8 000 грн на місяць. ОСОБА_1 не повідомляє чи дитина відвідує дефектолога.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєва Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 порушує рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 4. З серпня 2023 року у ОСОБА_2 не було нормального спілкування з дитиною. Батько має право обрати будь-яке місце для спілкування з дитиною. Педіатр ОСОБА_7 , яка бачила довідки, повідомила, що стан здоров`я дитини не перешкоджає спілкуванню з батьком. 07 серпня 2024 року у дитини був чудовий настрій, хлопчик гуляв спокійно, не агресував, хоча вона, ОСОБА_4 , була для нього зоввсім незнайомою людиною. Служба залучала психолога, медіатора, але родина відмовилась від їх послуг. 11 вересня 2024 року о 15 год 00 хв ОСОБА_1 вийшла один раз з квартири і потім до неї зайшла. Вона написала ОСОБА_1 через месенджер «Вайбер», що склала протокол, але ОСОБА_1 їй відповіла, що вже не вийде, оскільки може розбудити дитину, хоча в цей час біля дитини була його бабуся. Були випадки, коли ОСОБА_1 пропонувала потерпілому прийти в інший час.

Свідок ОСОБА_8 сестра потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2024 року близько 20 год 00 хв вона зайшла на майданчик у центрі міста, побачила свого племінника ОСОБА_9 та підійшла до нього. Дитина була активна, здорова, грав з її дітьми, усміхався. Жодних ознак, що дитина хвора, не було. Наступного дня вона дізналась, що її брат не зміг побачитись з сином через поганий стан здоров`я дитини. 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 нічого не казала, що дитина хворіє, чи буде здавати аналізи. Дитина не розмовляє, не прогресує, що її дуже засмучує. Була ситуація, коли ОСОБА_1 та її мати побачили її у місті та попросили погратися з дитиною. Її це здивувало, бо вони їй та її брату не дають бачитись з дитиною. Вона запитала, чому дитину не дають її брату батьку дитини, після чого ОСОБА_1 та її мати почали агресувати. Це все вони зняли на телефон та ОСОБА_1 заявила на неї у поліцію. По даному випадку вона надала поліції пояснення. Повноцінно спілкувалась з племінником вона у серпні 2023 року. У серпні 2024 року дитина її впізнала, привітно посміхалась, пішла на контакт. Дитина не реагувала на своє ім`я, але спілкувалась з її дітьми.

Свідок ОСОБА_10 - мати ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 07 серпня 2024 року була вдома у своєї дочки, внук Павлик гуляв. Хтось почав гупати у двері, було чутно крики. Внук заплакав, тому вона заспокоїла дитину. З тими, хто прийшов, спілкувалась її дочка, вона чула голос колишнього зятя ОСОБА_11 та голоси працівників служби у справах дітей. Вона була біля внука та не бачила, що там відбувалось. ОСОБА_4 не спілкувалась з дитиною. ОСОБА_2 постійно влаштовує скандали. 07 серпня 2024 року вона не міряла температуру дитині, чи був внук здоровий вона не знає. У дитини може бути носова кровотеча. 11 вересня 2024 року вона була біля внука. О 15 год 00 хв дочка написала потерпілому, що дитина спить і щоб він приходив на 17 год 00 хв. О 15 год 00 хв вона почула дзвінок та як хтось гупав у двері. Колишній зять кричав, що син не спить. Дочка вийшла в коридор і розмовляла з тими, хто прийшов. Вона приходить до внука кожний день.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно достатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимогстатті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КУпАПвідповідальність за цією нормою настає у випадку повторного вчинення протягом року після накладення адміністративногостягнення діяння, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 07.08.2024 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 11.09.2024 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, яким внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 року № 322 «Про участь у вихованні дитини» та визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_12 шляхом надання йому можливості побачень з сином без присутності матері кожної середи з 15.00 год до 17.00 год та кожної суботи з 10.00 год до 15.00 год з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

- пояснення представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_4 ;

- пояснення свідка ОСОБА_8 ;

- довідки про консультацію дитячого лікаря-невролога від 24.04.2022 року, згідно якої у дитини ОСОБА_12 встановлено відхилення у здоров`ї та рекомендовано приймати відповідні препарати, а також рекомендована соціалізація дитини, при можливості відвідування дитячого колективу;

- консультативного висновку спеціаліста від 12.08.2024 року, відповідно до якого дитині рекомендований прийом призначеного препарату, а також призначено контрольний аналіз 05.09.2024 року;

- консультаційного висновку отоларинголога від 02.09.2024 року, згідно якого дитині призначено відповідне лікування.

Також судом досліджено надану ОСОБА_1 переписку у месенджері «Вайбер» з потерпілим ОСОБА_1 та лікарем.

Згідно наданих ОСОБА_1 копій листів та повідомлення, вона 09 жовтня 2023 року зверталась до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення сестри її колишнього чоловіка до відповідальності, оскільки вона вчинила з нею, ОСОБА_1 , сварку. Відповідно до листа Олександрійського РВП від 21.11.2023 року звернення ОСОБА_1 розглянуте у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». З листа Олександрійського міського центру соціальних служб від 21.06.2023 року № 107/01-13 встановлено, що у період з 21.04.2022 року по 24.10.2022 року ОСОБА_1 перебувала на обліку спеціалізованої служби первинного соціально-психологічного консультування осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статті з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 стосовно неї.

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року не виконала рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4, перешкоджаючи батьку ОСОБА_2 побачитись з сином ОСОБА_12 .

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 та її захисника Зайко О.Є. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 184 КупАП як надуману та безпідставну, оскільки з наданих стороною захисту копій документів не вбачається неможливість за медичними показниками спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_12 у визначені у рішенні органу опіки та піклування дні та години. Посилання сторони захисту на те, що 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 не надала батьку ОСОБА_2 можливості спілкування з дитиною ОСОБА_12 , керуючись інтересами сина, оскільки він спав, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , якій відомо про встановлені органом опіки та піклування дні та години спілкування батька з сином, як мати могла скоригувати денний сон сина таким чином, щоб це не перешкоджало спілкуванню ОСОБА_2 з його малолітнім сином. Також суд вважає безпідставним доводи представника ОСОБА_1 адвоката Зайко О.Є. про відсутність складу правопорушення за ч. 6 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Рішенням органу опіки і піклування визначено можливість побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_12 без присутності матері. Під час спілкування ОСОБА_2 з сином у помешканні ОСОБА_1 , яка хоч і перебуватиме в іншій кімнаті, є ризик того, що вона зможе у будь-який час втрутитись у їх спілкування.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, оскільки постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 року у справі № 398/273/24 вона визнана винною у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2024 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яке вчинене особою повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення в повному обсязі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,ч. 6 ст. 184,283,284,285,289,294КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеження у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна