Справа№464/5614/24
пр.№ 3/464/2356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2024 о 11.55 год на вул. Зелена, 212б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Subaru», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав показання про те, що керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , здійснив заправку такого, та перед початком руху вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Subaru», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого виникли пошкодження у виді потертостей. Оскільки поспішав, залишив місце події. Про те, що потерпілий ОСОБА_2 , який знаходився на АЗС неподалік від нього, є власником автомобіля «Subaru», р.н. НОМЕР_3 , йому відомо не було.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що припаркував автомобіль «Subaru», р.н. НОМЕР_3 , на вул. Зелена, 212б у м. Львові. Перебуваючи на АЗС, допомагав виїжджати вантажівці, та в цей момент ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», також намагався виїхати. Згодом помітив пошкодження бампера та здійснив виклик поліції. Зіткнення між його транспортним засобом та автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 не бачив. На місці події було оглянуто відеозаписи з камер спостереження, надалі було проведено співставлення пошкоджень. Вважає, що достатнім видом стягнення для ОСОБА_1 є штраф.

Свідок ОСОБА_4 , який є інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області, надав показання про те, що вживав заходів для розшуку учасника ДТП, яка мала місце 07.0.2024 об 11:55 год. на вул. Зелена, 212 б у м. Львові. Переглянувши записи з камер відеоспостереження за вищевказаною адресою, встановив інформацію про транспортний засіб, власника автомобіля та особу, що керувала таким в момент ДТП, провів співставлення пошкоджень. В ході оформлення матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що поспішав на похорон, а відтак місце події залишив.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №108185, 108186 від 13.08.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколів.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі статей 124, 122-4 КУпАП, керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/5612/24 (пр. 3/464/2354/24), №464/5614/24 (пр. 3/464/2356/24) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО