3/134/659/2024 Справа №: 134/1775/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2024 року о 18 год. 56 хв. в смт. Крижопіль по вул. Гаврилюка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1 у якого не працював лівий стоп-сигнал, після було встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено було повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не сідає за кермо автомобіля, так як не має посвідчення водія, постійно просить сусіда, записався на навчання в автошколу. Просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушкова О. І. просила справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки працівниками поліції не зібрано доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП

З відеозапису події, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відеозапис не містить фактичних даних, які б надавали можливість встановити наявність порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення. На відеозаписі відсутні фактичні дані, які б вказували на те, що поліцейським було зупинено автомобіль, яким керував саме ОСОБА_3 , на відео зафіксований припаркований автомобіль та відсутній факт керування транспорним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя