Справа 362/4286/24
Провадження 3/362/2064/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2024 о 22 год. 36 хв. в Київській обл., с. Ковалівка, вул. Фастівське шосе, 9а, керувала транспортним засобом RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку категорично відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що була вагітною і через тиск з боку працівників поліції відчула себе недобре, щоб проходити огляд, тому відмовилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каракой Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, яке обґрунтувала тим, що ознаки алкогольного сп`яніння, записані поліцейським у протоколі та акті огляду, не підтверджені об`єктивно. ОСОБА_1 не було повідомлено про те, який саме вид огляду на стан сп`яніння їй пропонується пройти на місці чи у лікаря-нарколога у лікарні, не були роз`яснені умовами та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, правові наслідки його результатів чи відмови від такого огляду, більш того, поліцейськими було здійснено вплив на водія задля отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є недопустимим. Дії водія щодо ухилення від проходження огляду не зазначені у протоколі від 07.06.2024. Поліцейські виписали направлення до закладу, якого немає Фастівської районної лікарні.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562696 від 07.06.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , яка вказала в графі «пояснення» «не згодна»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Фастівської районної лікарні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчила своїм особистим підписом в графі «З результатами згоден»;

- розписку ОСОБА_2 від 07.06.2024, якою він зобов`язувався доставити автомобіль за адресою проживання ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 07.06.2023, з якого вбачається, що ним 07.06.2024 о 22 год. 36 хв. зупинено транспортний засіб RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого вона відмовилася;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається як працівники поліції підходять до автомобіля, ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції розповідає, що за годину до цього дізналася про смерть діда свого цивільного чоловіка, в подальшому працівники поліції запитують в ОСОБА_1 , де вона буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння: на місці за допомогою тесту чи у лікаря, на що вона погодилася пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Працівник поліції повідомляє її, що потрібно зачекати 5-10 хв. В подальшому вбачається, що ОСОБА_1 , після розмови з чоловіком, відмовилася пройти огляд, вказала, що хоче додому. Працівники поліції через 10 хв. вказують, що приїхав Драгер і повторно запитують в ОСОБА_1 чи точно вона не бажає проходити огляд, на що отримали повторну відмову, та повідомляють її, що, оскільки вона відмовилася проходити огляд, направлення в лікарню їй не видається.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом подій та поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 судом не виявлено.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 була вагітною, у зв`язку з чим через тиск працівників поліції погано себе почувала і через це відмовилася проходити огляд, не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису подій видимих ознак вагітності ОСОБА_1 не вбачається, сама вона ніяким чином на це чи на своє погане самопочуття не вказує, вільно спілкується з працівниками поліції, має можливість радитися з чоловіком, здійснювати телефонні дзвінки, тобто будь-який тиск з боку працівників поліції на неї чи на її рішення відсутній.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про те, який саме вид огляду на стан сп`яніння їй пропонується пройти на місці чи у лікаря-нарколога у лікарні спростовується зібраними у справі та наведеними вище доказами, а саме: на відеозаписі чітко вбачається, що працівник поліції запитує як вона буде проходити огляд: на місці за допомогою тесту чи в медичному закладі.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Так, ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції.

Те, що поліцейські виписали направлення до закладу, якого немає Фастівської районної лікарні не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою відеокамери, поліцейські взагалі позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.