Справа №705/1451/24
3-в/705/9/24 ПОСТАНОВА
22.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення; зупинити виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року, його - ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів
При цьому з тексту даної постанови вбачається, що ухвалюючи саме таке рішення, суд виходив з того, що «з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль КІА, який порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота), останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився, після чого водієві запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній також відмовився їхати в лікарню. Працівниками поліції складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння». Проте нововиявленою для нього як для учасника справи та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є та обставина, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, які і були покладені в основу постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2024, а так само і постанови Черкаського апеляційного суду від 13.09.2024: а) є окремими записами, які не відображають у повному обсязі події, які мали місце 28.022024; б) ці відеозаписи суперечать один одному та іншим матеріалам справи; в) ці записи не містять зафіксованого руху автомобіля під його керуванням та не підтверджують заявлену працівниками поліції причину зупинки.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Так само, нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа № 51-4998ска19.
За наведених обставин суддя не має законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко