справа 362/6145/24
провадження 3/362/2839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 27 серпня 2024 року о 12:52, в м. Васильків Обухівського району Київської області по проспекту Київський шлях, 2 водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом мопедом, який без реєстрації, при цьому не мав права керування транспортним засобом, тим самим порушив пункт 2.1-А правил дорожнього руху України. Це діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 27 серпня 2024 року о 12:52, в м. Васильків Обухівського району Київської області по проспекту Київський шлях, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper storm 150, без реєстрації, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук,звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що підтверджено висновком № 579 від 27 серпня 2024 року, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 27 серпня 2024 року серії ААД № № 789592, серія ЕПР №118523, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 , де зазначив, що не керуватиме мопедом до повного витверезіння, а також дисками із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 підтверджено порушення пунктів 2.9-а, 2.1А ПДР України.

Однак, ураховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про попереднє протягом календарного року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП, суд кваліфікує його діяння, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не за частиною 5 статті 126 КУпАП, а за частиною 2 цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в одному провадженні та накладення основного та додаткового адміністративних стягнень за правилами цієї статті.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти основне адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з порушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33,36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під номером 362/6145/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП.

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді:

- штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович