overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/4241/24
Провадження № 3/165/1526/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №597006 від 09 вересня 2024 зазначено, що 09 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері психологічне та фізичне насильство, а саме: ображав та крутив руки. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу закрити на підставі ст.22 КУпАП оскільки примирилася з ОСОБА_1 , претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, заяву потерпілої ОСОБА_2 , яка просить провадження у справі закрити, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 307/4432/24
Провадження № 3/307/2048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 року біля 15 год. 50 хв. в с. Крива по вулиці Монастирська ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лйкою в бік працівників прикордонної служби, чим вчинила правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначений у заяві ОСОБА_1 від 14.10.2024 року про отримання смс повісток, в судові засідання призначені на 16 год.. 00 хв. 16.10.2024, 9 год. 20 хв. 17.10.2024 та 8 год. 50 хв. 17.10.2024 не з`явилася.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року про привід ОСОБА_1 , не виконано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП - відкласти на 25 жовтня 2024 року о 9 год. 50 хв. в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.
Справа № 191/3146/24
Провадження № 3/191/1184/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 25 грудня 2024 року об 16 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 305/3792/24
Номер провадження 3/305/2633/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа, яка надійшла 22.10.2024 з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10:30 год 23.10.2024, не з`явився, повідомлялась шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП України, суддя

постановив:

Розгляд справи відкласти на 15 год 04.11.2024.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід до Рахівського районного суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на вказаний день та час.

Виконання постанови в частині приводу доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 141/614/24
Провадження № 3/141/380/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні справи № 141/614/24, № 141/619/24, № 141/620/24 та № 141/622/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 141/614/24, № 141/619/24, № 141/620/24 та №141/622/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/614/24 (провадження № 3/141/380/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 595/1581/24
Провадження № 3/595/829/2024
ПОСТАНОВА

22.10.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають справи за №595/1581/24 та №595/1582/24, які надійшли до суду 23 вересня 2024 року про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів серії ЕПР1 №129230 від 14.09.2024 та серії ЕПР1 №130687 від 16.09.2024, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер №595/1581/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справи №595/1581/24 (провадження №3/595/829/2024) та №595/1582/24 (провадження №3/595/830/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №595/1581/24.

Суддя І. І. Тхорик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/1540/24, №180/1541/24, №180/1542/24, №180/1543/24, №180/1544/24, №180/1545/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 23 липня 2024 року надійшли 6 протоколів про адміністративні правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/819/24, №3/180/820/24, №3/180/821/24, №3/180/822/24, №3/180/823/24, №3/180/824/24), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/1540/24, провадження № 3/180/819/24,

справа № 180/1541/24, провадження № 3/180/820/24,

справа № 180/1542/24, провадження № 3/180/821/24,

справа № 180/1543/24, провадження № 3/180/822/24,

справа № 180/1544/24, провадження № 3/180/823/24,

справа № 180/1545/24, провадження № 3/180/824/24,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/1540/24, провадження № 3/180/819/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 33, ОСОБА_2 , здійснював продаж з рук у невстановленому місці продуктів, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51, 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Провадження №: 3/336/4838/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП: 336/7593/24, 336/7594/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП: 336/7593/24, 336/7594/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/7593/24, провадження № 3/336/4838/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 482/1797/24
Номер провадження 3-в/482/5/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді по справі про адміністративне правопорушення № 482/1797/24, -

встановив:

21.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді по справі про адміністративне правопорушення № 482/1797/24, а саме просить вказати вірне прізвище чоловіка заявниці - свідка по справі, замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 » та замість ФОП " ОСОБА_4 " зазначити ФОП " ОСОБА_5 ".

Вивчивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

03.10.2024 року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1797/24 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілою особою.

Так, при виготовлення даної постанови дійсно було допущено описку, а саме не правильно вказано прізвище свідка: замість вірного - « ОСОБА_5 », вказано - « ОСОБА_4 » та відповідно замість вірного - ФОП " ОСОБА_5 " - вказано ФОП " ОСОБА_4 ".

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому слід виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.10.2024 року по справі № 482/1797/24.

Вважати правильним і в подальшому читати прізвище свідка по справі замість не вірного - « ОСОБА_2 », вірне - « ОСОБА_3 » та замість не вірного - ФОП « ОСОБА_4 », вірне - ФОП « ОСОБА_5 », у всіх відповідних відмінках.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2024 року

місто Чернігів

справа№751/8683/24

провадження №3/751/3175/24

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю : захисника Руденка П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером АТ «Облтеплокомуненерго», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 23, 33-35, 163-4, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 22 жовтня 2024 року

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 206/4749/24
Провадження № 3/206/2115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 11 жовтня 2024 року о 09 годині 40 хвилин шляхом направлення судової повістки.

Відносно останнього за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року застосовувався привід в судове засідання на 21 жовтня 2024 року, виконання якої було доручено Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 14 листопада 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук