П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Справа №607/20919/24 Провадження №3/607/8775/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Свірського Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 о 23:06 в м. Тернополі по вул. Київській, 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7519 ARMF-0286 (повірка дійсна до 2.11.2024) та проведенням такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Свірський Т.В. заявив клопотання про направлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, оскільки долучені до матеріалів справи відеозаписи є незрозумілого походження, неможливо ідентифікувати за допомогою яких саме пристроїв вони виготовлені.

Окрім того, на думку захисника, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема, на відео з бодікамер працівників поліції не відображено факту керування та що ОСОБА_1 виходить із транспортного засобу. А інші два відеозаписи, на думку захисника, не повинні братись до уваги, так як не зрозуміло, що саме на них відображено.

Окрім того, вважає, що не можуть братись до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , так як його не було допитано у судовому засіданні, згідно ст. 272 КУпАП. Окрім того, у його письмових поясненнях існують суперечності, де він вказав, що переслідував правопорушника і він зупинився по вул. Смакули, а протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Київській, 8А в м. Тернополі.

Також зазначив, що ОСОБА_1 на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції пояснював, що він транспортним засобом не керував.

З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити та скерувати матеріали справи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для доопрацювання.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129515 від 15.09.2024;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 1732 083 23, чинне до 2.11.2024 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Drager «Alcotest 7510» ARMF-0286;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 14.09.2024 о 23:40, виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2024, з яких вбачається, що він 14.09.2024 близько 23:06, заїжджаючи у двір будинку: «Захисників України» зіштовхнувся із автомобілем Toyota Avensis Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пропустив його у двір. Після чого відбулась словесна перепалка, вказаний чоловік відкрив вікно, висловлювався нецензурною лайкою та був у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він здійснив виклик на лінію 102, чекаючи на працівників поліції переслідував правопорушника і зупинився у дворі будинку по вул. Смакули, де він припаркувався. Вказаний чоловік на вигляд 35 років, був одягнений у джинсові шорти, сіру кофту, мав коротку стрижку;

- копією постанови серії БАВ №217273 від 14.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області В. Сотнікової від 14.09.2024;

- матеріалами відеозапису із камери авто реєстратора транспортного засобу свідка ОСОБА_2 , на яких відображено рух транспортного засобу схожого на Toyota Avensis Verso;

- матеріалами відеозапису із вуличних камер спостереження, на яких відображено, як у двір будинку заїхав транспортний засіб Toyota Avensis Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , який намагався здійснити розворот, однак зупинився. Потім із водійських дверей вийшов чоловік, одягнений у джинсові шорти, сіру кофту, мав коротку стрижку;

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №472636, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик. На місці події був свідок, ОСОБА_2 , який повідомив та вказав, що чоловік, який був одягнений у джинсові шорти, сіру кофту, мав коротку стрижку був водієм транспортного засобу Toyota Avensis Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також свідок ОСОБА_2 надав працівникам поліції відеозапис, на якому було відображено рух транспортного засобу Toyota Avensis Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 саме цим чоловіком.

Під час розгляду справи працівники поліції встановили особу даного чоловіка - ОСОБА_1 .

У подальшому, працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 7510. Також водієві було роз`яснено право на відмову від проведення вказаного огляду. Окрім того, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, також відмовився проїхати у медичний заклад, для проведення вказаного огляду. Зазначив, що він не керував вказаним транспортним засобом.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.;

Усі відеозаписи долучені працівниками поліції до матеріалів справи отримані у передбачений законодавством спосіб, зокрема, частина з них є записами з бодікамер працівників поліції, частина з камер вулиць спостереження. Таким чином, підстав скеровувати дану справу для до оформлення суд не вбачає.

Суд зазначає, що на відеозаписі із вуличних камер спостереження, хоч і не можливо ідентифікувати риси обличчя водія транспортного засобу Toyota Avensis Verso, разом із тим відображено, що він був одягнений у сіру кофту типу «худі» з капюшоном, джинсові шорти та білі кросівки. Також на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції відображений ОСОБА_1 , який одягнений у таку ж сіру кофту типу «худі» з капбшоном, джинсові шорти та білі кросівки.

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_3 про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, так як вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 , одразу після того як до нього підійшли працівники поліції, хоча і заперечував факт керування, проте не зазначав про конкретну особу, зокрема її анкетні дані, яка б з його слів могла керувати вказаним вище транспортним засобом. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№129515, власником транспортного засобу Toyota Avensis Verso, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Натомість, характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Avensis Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.09.2024 о 23:06, в м. Тернополі по Київській, 8А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що є порушенням п.2.5 ПДР України. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, у задоволенні клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, слід відмовити.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний