Справа № 591/8865/24 Провадження № 3/591/2176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р.,за участю секретаря Яковенко А.А., захисника Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.08.2024 року о 21 год. 17 хв. в м.Сумах, по вул.Героїв Крут, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення зафіксоване на відеореєстротор ХiaomiYi car dvd, Motorola solution VB 400, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118281.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, а також за присутності захисника особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Адвокат Руднєв Є.Г. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а підписання усвідомленої згоди на проведення психіатричного огляду не передбачено жодним нормативним актом. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 26.08.2024 року серії ЕПР 1 № 118291 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, поведінка що не відповідає обстановці , різка зміна забарвлення шкірного покриву (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3);

-рапорт (а.с.4)

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 , транспортний засіб якого був зупинений у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника про те, що жодним нормативним актом не передбачено попереднє відібрання у водія усвідомленої згоди на проведення огляду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 Основ законодавства про охорону здоров`я обмеження прав громадян у вигляді примусового медичного огляду або примусової госпіталізації, допускається тільки на підставах і в порядку, передбачених законами України. Тобто, такі питання не можуть регулюватися наказами міністерства, Інструкціями чи Порядками.

Також у статті 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відзначається, що згода пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування. Щодо пацієнта віком до 14 років (малолітнього пацієнта), а також пацієнта, визнаного в установленому законом порядку недієздатним, медичне втручання здійснюється за згодою їх законних представників.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини забороняється без наявності прямої загрози іншим особам застосовувати до особи будь-які медичні процедури без її згоди. Обов`язкове чи примусове медичне обстеження (яким буде вважатись огляд без наявності згоди особи) є безумовним втручанням у приватне життя особи, що не має правового обґрунтування, зокрема, щодо необхідності таких дій.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» заклад з надання психіатричної допомоги - психіатричний, наркологічний чи інший спеціалізований заклад охорони здоров`я, центр, відділення, кабінет тощо, інші заклади та установи будь-якої форми власності, діяльність яких пов`язана з наданням психіатричної допомоги, яким є КЗПСОР ОКМЦСНЗ.

Метою медичного огляду у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності будь-якого стану сп`яніння у обстежуваної особи. У випадку обстеження особи у медичному закладі лікар є самостійним у своїй діяльності. Саме лікар, який проводить огляд, визначає алгоритм його проведення та за допомогою яких лабораторних досліджень проводити огляд.

За результатами медичного огляду, обсяг якого викладений у Додатку 3 до Інструкції, у пункті 20 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем вноситься висновок і діагноз за результатами огляду.

У разі встановлення стану сп`яніння у обстежуваної особи, відповідно до міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, не виключено встановлення розладів психіки та поведінки внаслідок вживання складного лікарського засобу та інших психоактивних речовин, у зв`язку з чим визначається діагноз, який кодується.

Відповідно до Наказу МОЗ 970 від 15.09.2016, форма № 003-7/о (усвідомлена згода) заповнюється особою, яка звернулась до закладу охорони здоров`я та дає згоду на проведення їй психіатричного огляду. Це відбувається у присутності лікаря цього закладу охорони здоров`я.

Таким чином, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 , відмовившись від надання усвідомленої згоди на проведення щодо нього огляду, тим самим відмовився пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я в розумінні п.8 Порядку.

Отже, для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, лікарем психіатром (наркологом) обґрунтовано пропонується особі заповнити форму № 003-7/о затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 15.09.2016 № 970, «Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду».

Враховуючи викладене, пропозиція підписати усвідомлену згоду особи на проведення психіатричного огляду, перед початку проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 є посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока