Справа № 211/5454/24
Провадження № 3/211/2755/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114165 від 18.08.2024 року водій ОСОБА_1 18.08.2024 року о 20 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по пр. Університетський, 63, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою приладу газоаналізатор ALCOTEST 6820 DRAGER (ARHK-0124), проба позитивна - 2.27 проміле, тест 1173. Водій ОСОБА_1 із результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи його представник, адвокат Вовк М.В. надав письмове заперечення , де просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог Закону України, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Під час розгляду справи судом проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично оскільки зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

У запереченні адвоката Вовк М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 18.08.2024 року о 20 год. 12 хв. у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь ОСОБА_1 вжив вже після того як автомобіль був припаркований біля під`їзду.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114165 від 18.08.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2024 року о 20-12 год., керував автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по пр. Університетський, 63, в стані алкогольного сп`яніння, проте на доданому відеодоказі взагалі не підтверджено даний факт.

Так додане до матеріалів справи відео містить зафіксовані обставини починаючи з 20-23 год., 18.08.2024 року, лише спілкування поліцейських з чоловіком, який у подальшому представився як ОСОБА_2 та у подальшому чоловіком, який представився як ОСОБА_1 . Так ОСОБА_2 в ході спілкування з поліцейським вказує на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом зеленого кольору у стані алкогольного сп`яніння, у якого виникла конфліктна ситуація з водієм автомобіля «Опель». Зазначив, що на своєму телефоні має відео даних обставин, при цьому показуючи дане відео інспектору поліції зазначає, що дане відео не містить події руху того автомобіля. Після, о 20-25 год., 18.08.2024 року інспектор поліції підходить до ОСОБА_1 , який стояв біля під`їзду будинку, та на запитання останній пояснив, що припаркований автомобіль зеленого кольору належить йому, на що інспектором було повідомлено ОСОБА_1 про виклик з приводу того що він керував транспортним засобом, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з наступним повідомленням, що за відмову від проходження даного огляду передбачена відповідальність. Так за свою згодою ОСОБА_1 проходив тестування за допомогою спеціального приладу та неодноразово висловлював інспектору своє переживання з приводу конфлікту, що стався між ним та водієм автомобіля «Опель», тобто вбачається що ОСОБА_1 не розумів дійсних обставин адміністративного правопорушення, про яке працівниками поліції велась мова при спілкуванні та складались матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Додане до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_2 не може бути належним об`єктивним доказом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки з доданого відео вбачається, що дане пояснення було написано інспектором поліції, сам ОСОБА_2 не бажав бути свідком та надавати поліції якісь письмові пояснення, на що поліцейською було вказано про відсутність доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 підписав дане письмове пояснення лише на прохання поліцейської.

Отже судом не встановлено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 18.08.2024 року о 20 год. 12 хв., не доведено, а тому результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1173 здійснений за допомогою приладу ALCOTEST 6820 DRAGER (ARHK-0124), є неспроможним доказом.

Наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Джулай А., адресований командиру полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Нікіфорову О., носить лише інформаційний характер і не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Отже суд приходить до висновку, що протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко