СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі захисника Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.08.2024 ОСОБА_1 приблизно о 08.31 год. на вул.Зодчих, 38 у м.Києві, повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. За кермом того дня була його дівчина, а він був лише пасажиром. Через те, що автомобіль поламався запаркувались та дівчина пішла додому взяти інший автомобіль, а він очікував біля автомобіля «ЗАЗ».

Адвокат Різник І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, зокрема вказує на те, що у протоколі не зазначено,чому ОСОБА_1 притягується саме за ч.5 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи видно, що авто стоїть, а ОСОБА_1 ним не керує. Протоколів чи постанов про причини зупинки даного автомобіля працівниками поліції не складено. Зупинились працівники поліції біля автомобіля лише через те, що на авто відсутній передній номерний знак.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Різника І.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст.126 КУпАП встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, є адміністративним правопорушенням.

До матеріалів справи додано витяг з адмінпрактики відповідно до якого ОСОБА_1 постановою ЕНА/2587742 від 12.07.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№825968 допущена технічна помилка.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля «ЗАЗ», який зупинений з увімкненою аварійної сигналізацією, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія у нього немає, не заперечує, що керував автомобілем та не вказує, що за кермом була інша особа. Враховуючи викладене суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами справи, та сприймає її як спосіб уникнення від відповідальності.

Доводи захисника Різника І.А. про відсутність підстав зупинки автомобіля вважаю також безпідставними, оскільки ці обставини не є предметом перевірки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Інші зауваження захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин вважаю доведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба