Справа № 185/3607/24
Провадження № 3/185/1659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 31 березня 2024 року о 01 год. 30 хв. по просп. Шахтобудівників, буд. 5 в м. Павлограді керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. На його адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також зроблено оголошення на сайті суду про його виклик для розгляду справи. Також постанова про його примусовий привід залишилась без виконання, працівником поліції надано рапорт, відповідно до якого за адресою проживання ОСОБА_2 , двері ніхто не відчиняє. Додатково судом було з`ясовано адресу його реєстрації та спрямовано повістку, яка повернулась на адресу суду через відсутність адресата за адресою реєстрації.

При вирішення питання про можливість розгляду даної справи суд вораховує практику ЄСПЛ. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

ОСОБА_2 був усвідомлений, що стосовно нього складено протокол в сфері порушення правил дорожнього руху, а отже мав можливість поцікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186273 від 31 березня 2024 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 під відеофіксацію відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6810"; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 березня 2024 року до КНП «ПЛІЛ» ПМР, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; рапорта працівника поліції, було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 питав у працівників поліції, яка причина його зупинки, після чого спочатку зазначає: «Спрацювала сигналізація, я їхав до магазину, не вписався у бордюр». Далі під час перегляду відео ОСОБА_2 стверджує, що він не був за кермом, тому у працівників поліції немає підстав його відправляти на перевірку на стан сп`яніння.

Судом було зроблено запит щодо надання відеозапису, на якому зафіксований момент руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та відмова від отримання останнім копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозапису, надісланого працівниками поліції на адресу суду, встановлено момент руху транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_1 саме під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час зупинки вийшов зі сторони водія.

Також з досліджених відеозаписів слідує, що водій на всі пропозиції поліцейського зазначає, яка причина необхідності проходження огляду, на що поліцейський вказує про запах алкоголю, тремтіння. Далі водій взагалі стверджує, що він не їхав, і що в нього викрали автомобіль і що він не управляв автомобілем, і як протверезіє, то напише заяву в поліцію. Наполягає, що він не їхав, а зловмисники в`їхали в бордюр, а він тільки намагався його відкотити.

Таким чином, з досліджених відеозаписів суд приходить до висновку про керування автомобілем ОСОБА_2 , а всі його наступні дії були спрямовані на відмову від огляду під різними причинами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак