overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6407/24
провадження 3/216/3388/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіЧирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.10.2024 року о 10.00 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановою суду від 02.10.2024 року відносно останнього застосовано привід у судове засідання 25.10.2024 року. Копію постанови направлено начальнику Криворізького РУП в Дніпропетровській області - для виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.10.2024 року о 13.30 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід щодо нього не виконана, інформацію про причини її не виконання суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід повернути Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Номер провадження 3/754/4266/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які ндійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 730313 від 18.07.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 року о 10 год. 42 хв. за адресою м. Київ, вул. О. Екстер 3, керував транспортним засобом «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. При цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки винесена постанова Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року (справа № 754/14476/23). Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щодо доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, довідкою про встановлення повторності, копією постанови Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.07.2024 року. Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д. Буша
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2052/2024Справа №: 641/6182/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/6180/24 (провадження №3/641/2051/24), №641/6182/24 (провадження №3/641/2052/24),у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за № 641/6180/24 (провадження №3/641/2051/24), №641/6182/24 (провадження №3/641/2052/24), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/6180/24 (провадження №3/641/2051/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4686/24
Номер провадження 3/213/2149/24
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду у справі №213/4686/24, провадження №3/213/2149/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у справі №213/4686/24, провадження №3/213/2149/24ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Встановлено, що при зазначенні даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, помилково зазначено його РНОКПП НОМЕР_1 , однак правильним є РНОКПП НОМЕР_2 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши постанову суду, довідку з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків №954991, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 20 листопада 2024 року у справі №213/4686/24, провадження 3/213/2149/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважати правильним його РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 950/3393/24
Номер провадження 3/950/1711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження №: 3/752/8226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2024 року о 09 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Брожівська, 79, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Вказав, що більше подібного вчиняти не буде. Висновки для себе зробив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124572 та відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, висновки щодо скоєнного адміністративного правопорушення зробив, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 509/5186/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 р. о 13:05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TAD AGRO 55-3, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна 13 у с-щі Великодолинське на 17 км а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.3 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 3/750/4977/24
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 09.12.2024 на 08 год. 30 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 грудня 2024 року на 09 год. 50 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Провадження № 3/756/5682/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138386, 28.09.2024 року о 00 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», водій ОСОБА_1 керувала т/з марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що фіксувалося на боді камеру 470864, 475815, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Белоконна І.В.
Справа № 457/1461/24
провадження №3/457/607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №557099, 10.05.2024 року по АДРЕСА_1 під час обшуку у громадянинки ОСОБА_1 виявили та вилучили наркотичні засоби, а саме: екстракт канабісу в кількості 0,4147 г., які вона незаконно зберігала. Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №557099 від 06.08.2024 року, рапортом від 06.08.2024 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 44, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 746/389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2024 року об 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 187 км+100 м, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Прилуцька МЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Сам ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими кореспонденціями.

Вина ОСОБА_1 доведена відеозаписом правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч