Справа №489/531/24
Провадження № 33/812/484/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Ленінського районний суд міста Миколаєва Микульшина Г.А. у приміщенні цього суду 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

20 вересня 2024 р. через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції із клопотанням про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник зазначає, що оскаржувана постанова була ухвалена без участі ОСОБА_1 , про розгляд справи він також не був повідомлений. ОСОБА_2 вказує, що повістка про виклик до суду направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , проте, починаючи із 20 листопада 2010 р. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Сам протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 р. відносно ОСОБА_1 складався без його присутності. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо після арешту коштів на його рахунках. Станом по теперішній час ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови у визначеному законом порядку не отримував. Адвокат Мотельчук Ю.І. вказує, що 10 вересня 2024 р. в інтересах ОСОБА_1 направила до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, на що 12 вересня 2024 р. на її електрону адресу надійшли матеріали електронної справи, після чого ОСОБА_1 зміг ознайомитись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підставами притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мотельчук Ю.Г. повторно (втретє) не з`явилися. Від захисника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Про час та місце судового засідання учасники провадження повідомлялися: ОСОБА_1 - шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, а також додатково телефонограмами; адвокат Мотельчук Ю.І. шляхом направлення повідомлень на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, через систему «Електронний суд».

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення учасників, повторну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на розгляд справи, заяву захисника, їх обізнаність про час, місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки як ОСОБА_1 , так і його захисника, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважав за можливе розглядати клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №561398 від 06 січня 2024 р. був складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відомостей про направлення та вручення йому цього протоколу матеріали справи не містять. Оскаржувана постанова судді, прийнята за наслідками розгляду зазначеного протоколу, винесена судом 20 червня 2024 р. у відсутність ОСОБА_1 Повістки про розгляд справи та копія постанови направлялися ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена ним працівнику поліції 18 грудня 2023 року після огляду на стан сп`яніння, проте конверти поверталися з відмітками поштового відділення, відповідно, «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13, 24). В матеріалах справи також міститься заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. від 10 вересня 2024 р. про ознайомлення з матеріалами справи та супровідний електронний лист суду першої інстанції від 12 вересня 2024 р., відповідно до якого адвокату було надано матеріали справи для ознайомлення та відомості (а.с.а.с.21, 23), що підтверджують викладені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини. До апеляційної скарги також долучені докази відкриття 04 вересня 2024 року виконавчих проваджень № 75952803 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету на підставі документа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва (а.с. 35, 36). Тобто у справі відсутні докази, що до вересня 2024 року ОСОБА_1 був обізнаний щодо винесення постанови Ленінським районним судом м. Миколаєва 20 червня 2024 року та її змісту.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розгляд справи за його відсутності, невиконання судом першої інстанції вимог частини 1 статті 285 КУпАП щодо строків та порядку направлення йому копії постанови та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна