Провадження № 3/761/9388/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 164524 від 02.11.2024, ОСОБА_1 02.11.2024 о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Д. Щербаківського, 52 у м. Києві, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що рухався на транспортному засобі марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Д. Щербаківського, у м. Києві. При заїзді на прибудинкову територію будинку № 52, відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та відразу зупинився. ОСОБА_1 категорично заперечував рух заднім ходом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Д. Щербаківського у м. Києві, рухався в правій смузі руху, а автомобіль марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював заїзд на прибудинкову територію та зупинився. В той час, коли він його об`їжджав, автомобіль марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 «відкотився» назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з їх транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164524, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164519, картки обліку адміністративних правопорушень, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши надані фотокартки, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, з досліджених судом вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи, не встановлено даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом.

В той же час, з пояснень іншого учасника ДТП та наведених вище доказів, судом встановлено, що саме водій ОСОБА_2 здійснював об`їзд автомобіля марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, підтверджується також характером та локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя