КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 367/1054/24

Провадження № 33/824/4786/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 130 ч.1 КУпАП України

в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ВСТАНОВИВ

Постановою Ірпінського міського суду Київського області від 15 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 2 вересня 2024року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.

В апеляційній скарзі також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про дату, час та місце судового засідання його не було повідомлено, копію постанови ним було отримано 25 липня 2024 року. Вказує, що строк був пропущений у зв`язку з тим, що скаржник є юридично необізнаною людиною.

В судовому засіданні захисник Руденка - Зайцева О.В. підтримала доводи клопотання.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання у суду першої інстанції, призначені на 28 березня 2024 року та23 травня 2024 року було перенесено у зв`язку з клопотаннями захисника ОСОБА_1 - Осадька О.О.

На судове засідання на 15 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - Осадько О.О. був повідомлений про розгляд справи на вайбер, а також захисник подав клопотання, яким просив провадження у справі закрити. Однак в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав копію постанови 25 липня 2024 року (а.с. 51).

27 липня 2024 року з пропуском строку захисник Осадько О.О. подав першу апеляційну скаргу, яку було повернуто постановою Київського апеляційного суду 20 серпня 2024 року у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи , захисник ОСОБА_1 - Зайцева О.В. ознайомилась з матеріалами справи 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу повторно ОСОБА_1 подав 2 вересня 2024 року.

Наведені обставини свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в суді, однак не вживала жодних заходів для явки до суду. При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження пропущеночерез поважні причини, а саме через те, що він не був обізнаний про судове засідання та відповідно не мав можливості повідомити важливі для розгляду справи обставини, спростовується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є юридично необізнаною людиною, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, також є необґрунтованими, оскільки він як учасник справи, будучи обізнаним про існування справи в суді, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, зокрема винесеної щодо нього постанови, так і щодо подання апеляційної скарги. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 мав захисника, який подавав клопотання в суді першої інстанції та першу апеляційну скаргу.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника про те, що він отримав копію постанови 24 липня 2024 року, а до адвоката Зайцевої О.В. звернувся лише в кінці серпня, не є поважною причиною, оскільки в тексті постанови, яку отримав ОСОБА_1 , було чітко роз`яснено, що строк оскарження постанови - 10 днів, відповідно ОСОБА_1 мав би в десятиденний строк знайти захисника і оскаржити постанову.

Неякісне надання юридичних послуг адвокатомОсадько О.О. також не може бути поважною причиною для пропуску строку на оскарження постанови, так як не може вважатись непереборними обставинами.

З огляду на те, що розгляд адміністративного матеріалу мав місце 15 липня 2024 року, а апеляційна скарга подана лише 02 вересня 2024 року, враховуючи, що апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді Ірпінського міського суду Київського області від 15 липня 2024 року в межах передбаченого законом строку, відсутні підстави для поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київського області від 15 липня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київського області від 15 липня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском строку без поважних причин.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа