Справа № 282/1141/24
Провадження № 3/282/561/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку: АДРЕСА_1 не одружену, голова комісії з проведення реорганізації ТОВ «Вельце», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою комісії з проведення реорганізації ТОВ «Вельце», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку: завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на 5172 грн., за 2019 рік на 5172 грн. за 2020 рік на 903593 грн., за 2021 рік на 1724475 грн., за 2022 рік на 1724475 грн., за 2023 рік на 1724475 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу України, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.7, п.8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» , занижено суму податку на додану вартість на 595863 грн. за жовтень 2023 року та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1560692 грн. за листопад 2023 року, чим порушено ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.п.3 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явилася.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що формулювання правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретизованим, тому що не зазначено, які дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення та коли вони вчинені, тобто інспектором не зазначено внаслідок заповнення і подання якого документу, на його думку, було вчинено правопорушення. У складеному 14 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 протоколі, у стрічці «місце і час вчинення правопорушення» не зазначено місця і часу вчинення правопорушення, адже із самого змісту порушення вбачається, що інспектор встановив те, що невірно вівся податковий облік за період 2018-2023 р.р., але не вказав дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що декларації ТОВ «Вельце» з ПДВ та податку на прибуток за звітні періоди подавались і отримувались через електронні сервіси з використанням ЕЦП. Податковий орган ознайомився із змістом декларацій та приймав її без будь-яких заперечень. Після 01.12.2023 р. жодні податкові декларації з податку на додану вартість, податку на прибуток, нею не складалися і не подавалися. У протоколі, як час вчинення правопорушення не вказано: «правопорушення триваюче акт перевірки від 14.08.2024 р.», що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП тому, що дата складання акту перевірки може бути лише датою виявлення правопорушення, а не часом і датою його вчинення.

Зазначає, що дане порушення не є триваючим, адже повністю охоплюється та вичерпується конкретними діями, а саме: правильності заповнення декларацій і часу її подання. Вважає, що її неправомірно притягують до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення якого вона не вчиняла.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №355 від 14 серпня 2024 року; копією акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 14.08.2024 №17365/06-30-07-10/38051973.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З акту перевірки від 14.08.2024 №17365/06-30-07-10/38051973 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку у 2018-2023 роках.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.