САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3157/24
Провадження №3/726/1027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої ТОВ» «ЧЗВП», внутрішньо переміщеної особи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.09.2024 о 19:15 в м. Чернівці вул. Осіння, 37 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент вчинення виповнилося 14 років, син ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та іншого майна у вигляді газової труби, забору.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, вказав суду, що дійсно того дня її син їхав за кермом ВАЗ, хоча не має права керувати транспортними засобами та не впорався із керуванням і допустив наїзд на забор та пошкодив газову трубу. Просила суворо не карати, поговорила із сином щодо цієї події, провела роз`яснювальну роботу, вирішують питання відшкодування шкоди.Вказала на те, що займається вихованням сина.

ОСОБА_2 у судовому засіданні теж просив суворо не карати маму, усвідомив протиправність своїх дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її сина, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 184 КУпАП, передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП яка полягає у вчиненні її сином ОСОБА_2 , 2010 року народження, якому виповнилося 14 років, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом, порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, підтверджується даними долученого відеозапису із боді камер поліцейських № 476846 та № 476072 на яких зафіксовано обставини після приїзду поліцейських на виклик з приводу ДТП та виявлено транспортний засіб ВАЗ, яким керував неповнолітній, що зіткнувся із забором та пошкодив газову трубу, а також факт складання протоколу та відбирання пояснень у свідків; даними семи місця ДТП від 28.09.2024 у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце зіткнення та пошкодження (а.с.2); даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 у яких остання вказує про те, що 28.09.2024 відсула сильний звук та вибігла на вулицю де побачила, що машина врізалася у забор та пошкодила газове обладнання, за кермом був 14 річний водій, з цих обставин викликала поліцію (а.с.3); а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 у яких останній не заперечує того факту, що 28.09.2024 він керував транспортним засобом ВАЗ та не впорався із керуванням (а.с.4).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 , як матері неповнолітнього сина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена повністю, оскільки син порушуючи вимоги ПДР України, керуючи автомобілем допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у віці чотирнадцяти років.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення яке має бути застосоване за вчинене правопорушення, враховую відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ст. 184, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев