Провадження №3/750/4061/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі, 30.08.2024 о 14:35 год. в м. Чернігові ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Миру зі сторони вул. Котляревського в бік вул. Мартина Небаби та по проспекту Миру, 80, керував автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем HYUNDAI Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру зі сторони Мартина Небаби в бік Котляревського, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що ДТП трапилось не з його вини. Він не перетинав лінію, їхав по своїй смузі, зустрічний автомобіль «винирнув» і зачепив дзеркало. Протокол чогось склали на обох, але це водій другого авто виїхала на його смугу, він рухався по своїй, не перетинаючи її. Швидкість він не перевищував, враховуючи ту ділянку дороги. Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2024 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і постанова не оскаржувалась.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №978197 від 30.08.2024, схеми місця ДТП від 30.08.2024, письмових пояснень учасників ДТП від 30.08.2024, відеозапису до протоколу серії ААД №978197 від 30.08.2024, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 13.3, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Більш того, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2024 повертався на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження суті адміністративного правопорушення, а саме того, що під час зустрічного роз`їзду ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу; зі схеми місця ДТП однозначно неможливо встановити місце зіткнення: чи воно відбулося на лінії дорожньої розмітки між полосами зустрічного руху, чи на певній полосі дорожнього руху, зокрема на полосі напрямку руху автомобіля Nissan Rogue, як одного з учасників ДТП; доказів на підтвердження викладеного в схемі місця ДТП саме щодо виникнення вказаних пошкоджень в результаті цього ДТП до протоколу не додано (зокрема, яким рухом транспортних засобів та яких вони були спричинені). На виконання вказаної постанови до матеріалів справи було долучено лише рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олега Савенчука від 20.09.2024, згідно якого під час патрулювання надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих», прибувши на місце події там перебували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у яких було відібрано пояснення, в яких вони обоє заперечували свою провину в ДТП, відеореєстраторів в учасників події були відсутні, обстеживши прилеглу територію на виявлення камер відеоспостереження таких виявлено не було, камери «Безпечне місто» на даній ділянці догори відсутні. В зв`язку з тим, що жоден з учасників події заперечував свою провину на обох було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Тобто, недоліки, викладені у постанові суду від 11.09.2024 усунуті не були, а зміст рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олега Савенчука від 20.09.2024 жодним чином не усуває наявних недоліків.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь