№ 207/4603/24
№ 3/207/1652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м.Днпродзержинська Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно т.в.о директора Державного підприємства "Бар`єр" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , за ст.41-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/25355/0011/ПТ від 08.08.2024 ОСОБА_1 - т.в.о. директора Державного підприємства "Бар`єр" вчинив адміністративне правопорушення, виявлене у період з 07.08.2024 по 08.08.2024 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Державного підприємства "Бар`єр", за місцезнаходженням: 51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.179б, будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог пункту 5.9 колективного договору на 2024 - 2027 роки, ухваленого на зборах трудового колективу 03.04.2024 №2 та п.4.1 Положення про оплату праці, якими встановлено, що адміністрація зобов`язується: виплату заробітної плати проводити у грошовому виразі два рази в місяць: за першу половину місяця - з 15 по 21 число поточного місяця, остаточний розрахунок за місяць - з 4 по 5 число наступного місяця.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борщевич І.О. у поданому клопотанні просить закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2КУпАП.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з урахуванням відсутності з боку держави фінансування підприємства, а також стягнення великої заборгованості державною виконавчою службою і відповідно арештами усіх розрахункових рахунків підприємства, керівник підприємства ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП, так як останній не мав жодної реальної можливості здійснювати заходи щодо сплати заробітної плати у грошовому виразі два рази в місяць.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 , як т.в.о. директора ДП «Бар`єр» є особою, яка представляє власника або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представники трудових колективів, тобто фактично ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом того адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначає, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/25355/0011/ПТ від 08.08.2024 свідчить про те, що ОСОБА_1 - т.в.о. директора Державного підприємства "Бар`єр" вчинив адміністративне правопорушення, виявлене у період з 07.08.2024 по 08.08.2024 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Державного підприємства "Бар`єр", за місцезнаходженням: 51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.179б, будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог пункту 5.9 колективного договору на 2024 - 2027 роки, ухваленого на зборах трудового колективу 03.04.2024 №2 та п.4.1 Положення про оплату праці, якими встановлено, що адміністрація зобов`язується: виплату заробітної плати проводити у грошовому виразі два рази в місяць: за першу половину місяця - з 15 по 21 число поточного місяця, остаточний розрахунок за місяць - з 4 по 5 число наступного місяця.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві станом на 07.08.2024 існує заборгованість з виплати заробітної плати за 2014 (частково), 2015 (частково), 2017 (частково), 2018 (частково), 2019 (частково), 2020 (частково), 2021 (частково) та 2023 (компенсація по втраті частини заробітної плати за 2015р. нарахована в 2023р.) роки на загальну суму 2 034 583,66 грн в тому числі заборгованість працюючими працівниками 181041,10 грн перед 7 особами з них 4 жінки та перед звільненими працівниками в розмірі 1853542,56 грн перед 50 осіб з них 18 жінок, чим порушено вимоги частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону №108, статті 47, частини першої статті 116 КЗпП України.

При цьому, на підприємстві протягом квітня - липня 2024 р. поточна заробітна плата виплачується, але з порушенням строків виплати та один раз на місяць, частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону №108, так: заробітна плата за квітень 2024 р. в розмірі 425 942,26 грн (27 прац.) виплачена 01.05.2024; заробітна плата за травень 2024 р. в розмірі 418 537,29 грн (27 прац.) виплачена 29.05.2024; заробітна плата за червень 2024 р. в розмірі 398440,29 грн (27 прац.) виплачена 26.06,2024; заробітна плата за липень 2024 р. в розмірі 398 445,15 грн (27 прац.) виплачена 30.07.2024.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що заробітна плата працівникам ДП "Бар`єр" виплачувалась з порушенням умов, визначених трудовими договорами, чим порушено вимоги частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України "Про оплату праці", статті 47, частини першої статті 116 КЗпП України та частини першої ст.10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", за що встановлена відповідальність за ст.41-2КУпАП.

Статтею 41-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони праці.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні чи невиконанні зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів (формальний склад).

Статтею 18 Закону України "Про колективні договори і угоди" встановлено, що на осіб, які представляють роботодавця чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і з вини яких порушено чи не виконано зобов`язання щодо колективного договору, угоди, накладається штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони також несуть дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади. На вимогу профспілок, іншого уповноваженого трудовим колективом органу роботодавець зобов`язаний вжити заходів, передбачених законодавством, до керівника, з вини якого порушуються чи не виконуються зобов`язання щодо колективного договору, угоди.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - особи, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представники трудових колективів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі умислу.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження того факту, що станом на час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із відповідним суб`єктом господарювання та згідно своїх посадових обов`язків несе відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди і є особою, яка представляє власників або уповноважені ними органи.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП України.

Крім того, з доданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності , передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на розрахункові рахунки підприємства накладено арешт, а саме: на казначейський рахунок з листопада 2017 року, на господарський рахунок з серпня 2012 року. Кошти від проведення господарської діяльності підприємства у повному обсязі надходять до господарського рахунку підприємства, з якого Державна виконавча служба України, шляхом проведення регламентованих дій реалізує виконання судових рішень та виплату заборгованості по заробітній платі працівникам. У зв`язку з арештованими рахунками підприємство не має можливості виплачувати заробітну плату двічі на місяць.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП, слід тлумачити на його користь.

Наявніу справі докази позбавляють суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності т.в.о директора Державного підприємства "Бар`єр" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бушанська