Справа № 375/766/24
Провадження № 3/375/596/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира баттальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209693 від 26.05.2024, 26.05.2024 року близько 08 год. 48 хв. у смт. Рокитне по вул. Радянська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія. яке не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 11.05.2024 протокол ААД № 563051 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209693 від 26.05.2024; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопрушення видана від 28.05.2024; витягом з бази АРМОР; розпискою ОСОБА_2 від 26.05.2024; рапортои працацівника поліції Саєнка В. від 26.05.2024 ; диском з відеозаписом обставин події правопорушення зафіксованим на нагрудну відеокамеру працівника поліції.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

За таких підстав, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку. За сукупності цих обставин суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП України. На переконання судді цього достатньо буде для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

Суддею враховано, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________