Справа № 405/6029/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135889 від 27.08.2024: 07.08.2024 близько 20:27 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Гоголя та Великої Перспективної, водій керуючи мотоциклом був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди для руху, яка полягала в появі на проїзній частині автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд бере до уваги те, що постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рудковського Андрія Геннадійовича від 12.08.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002184 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

Судом враховується, що Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянута справа № 405/6031/24 (провадження 3/405/1750/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_2 , який є учасником ДТП у справі, яка розглядається судом, а саме: №405/6029/24 (провадження 3/405/1749/24).

За результатами розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/6031/24 (провадження 3/405/1750/24) постановлено постанову від 09.09.2024, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові, зокрема, встановлено: «Відповідно до п.2.3 (б) правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час здійснення маневру повороту ліворуч при червоному сигналі світлофора не надав переваги в русі мотоциклу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, причиною ДТП стало порушення потерпілим ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

До матеріалів справи додано диск DVD-R з відео пригоди, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 рухався на мотоциклі прямо на дозволений сигнал світлофора, що виключає неправомірність його дій під час керування транспортним засобом.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.3. (б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, ОСОБА_1 близько 20:27 год в м. Кропивницький на перехресті вулиць Гоголя та Великої Перспективної, керуючи мотоциклом «GEON X-ROAD» НОМЕР_3 , під час руху, не порушуючи правил переїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху, яка полягала в появі на проїзній частині автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич