Справа № 183/8733/24
№ 3/183/4947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши клопотання захисника Береста Олександра Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого Лосякова Ігоря Віталійовича про постановку експерту додаткового питання у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114053 від 18.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 18.08.2024 о 15.50 в м. Новомосковську по пров. Г. Зелінського (Жовтнева) водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Chery Kimo», н/з НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ « Opel Omega», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 8.7.3 е) ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лосякова І.В. подав до суду клопотання про постановку експерту додаткового питання при проведенні експертизи щодо відстані, з якої можливо побачити перемикаюче світло світлофора на перехресті, вказаному в протоколі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, подавши через канцелярію суду заяви, в яких просили розглянути подані клопотання без їх участі.

Суд, вирішуючи клопотання захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Береста Олександра Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого Лосякова Ігоря Віталійовича про постановку експерту додаткового питання задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/8733/24 стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 в частині того, що в момент перемикання попереду світлофора з жовтого на зелений він знаходився від світлофорного об`єкту та перехрестя на відстані 700 метрів та при швидкості руху його автомобіля 30…10 км/год, при цьому до моменту проїзду світлофора світло на ньому не змінювалось, весь час горіло зелене?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель-Омега», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Чері-Кімо», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , та чи відповідали її дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

- З якої максимальної відстані при русі на автомобілі з боку м. Дніпро у напрямку пам`ятника «Літак» у м. Самар виникає можливість побачити перемикаюче світло світлофора, який розташований на перехресті вул. Сучкова з пров. Г.Зелінського у м. Самар?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/8733/24 (провадження № 3/183/4947/24).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий