ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі Мінаєв М.М., розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення (ЄУН 335/11700/24, провадження № 3/335/3260/2024) відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.10.2024 суддею Апаллоновою Ю.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що потерпілою особою у вказаній справі є суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., а тому розгляд вказаної скарги іншим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Ознайомившись з доводами заяви судді Апаллонової Ю.В. про самовідвід та долученими до неї матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, застосуванню за аналогією закону підлягають норми КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що у справі, яка надійшла у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В., учасником у статусі потерпілої особи є ОСОБА_2 , яка є суддею цього суду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Апаллонової Ю.В. під час розгляду вказаної справи, наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід є очевидною.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонову Юлію Володимирівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення (ЄУН 335/11700/24, провадження № 3/335/3260/2024) відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення (ЄУН 335/11700/24, провадження № 3/335/3260/2024) відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного авторозподілу справи і визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв