Справа№ 718/2772/24
Провадження№ 3/718/927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 26.12.1996, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2024 в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області розмістив на особистій сторінці у «Фейсбук» контент з особистими образами в бік ОСОБА_2 , таким діями вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.08.2024, 29.08.2024, 02.09.0224, 03.09.2024, 26.09.2024, 18.10.2024, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема, довідками про доставку повідомлення в додаток «Viber». Окрім того, про судове засідання, призначене на 29.08.2024, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, розписку про отримання якої відмовився підписати в присутності поліцейського (а.с. 17), а про судове засідання, призначене на 18.10.2024, він повідомлявся також судовою повісткою, яка 15.10.2024 повернулася відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Про розгляд справи Кіцманським районним судом ОСОБА_1 було повідомлено і в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків та понятих.

Постановою суду від 18.10.2024 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання, призначене на 23.10.2024, який виконано не було через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, що підтверджується рапортом поліцейського від 23.10.2024.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП зобов`язує суд розглянути справу за ст. 173 КУпАП у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який впродовж двох місяців не з`являється до суду, та завдання КУпАП, визначені ст. 1 цього кодексу, з метою запобігання безпідставному уникненню ОСОБА_1 адміністративного стягнення внаслідок зловживання своїми процесуальними правова, враховуючи вичерпання судом всіх доступних засобів забезпечення його явки, доходжу висновку про можливість розгляду справи без присутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356064 від 09.08.2024, рапортом від 29.07.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.07.2024, крін-шотами дописів «Миколи Димида» в мережі «Фейсбук».

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Враховуючи описане вище, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у забезпеченні громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав і свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських обєднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Зокрема, ОСОБА_1 за своєю ініціативою у публічному просторі образив ОСОБА_3 , чим заподіяв їй моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно із матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак на розгляд своєї справи не з`явився, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 грн, який слід перерахувати за реквізитами: Отримувач коштів Чернів.ГУК/Кіцманська ТГ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0024343, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн судовий збір, який слід перерахувати за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко