ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокуСправа № 495/99/24
Номер провадження 3/495/67/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

отримавши заяву про відвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. із 04.01.2024 перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.10.2024 у канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. подав заяву про відвід судді Волкової Ю.Ф. (за підписом ОСОБА_1 ) від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із сталою практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України»; пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України»). Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку розгляду заяв про відвід судді, приходжу до висновку, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частини перша, четверта статті 81 КПК).

Вважаю, що повторно заявлений 21.10.2024 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, керуючись таким.

1. 23.09.2024 ОСОБА_1 заявив перший відвід судді Волковій Ю.Ф. від розгляду даної справи (арк.спр. 111-118).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід з огляду на її безпідставність (арк.спр. 124-126).

2. 27.09.2024 ОСОБА_1 заявив другий відвід судді Волковій Ю.Ф. від розгляду даної справи (арк.спр. 127-131).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід з огляду на її безпідставність (арк.спр. 145-147).

3. 07.10.2024 ОСОБА_1 заявив третій відвід судді Волковій Ю.Ф. від розгляду даної справи (арк.спр. 149-153).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід з огляду на її безпідставність (арк.спр. 168-170).

4. 16.10.2024 ОСОБА_1 заявив четвертий відвід судді Волковій Ю.Ф. від розгляду даної справи (арк.спр. 172-175).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 16.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід з огляду на її безпідставність (арк.спр. 177-178).

5. Отже, заявлений 21.10.2024 відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цієї справи, є п`ятим.

Усі заявлені відводи стали підставами для відкладення розгляду справи по суті.

Аналізуючи зміст заяви про відвід від 21.10.2024 приходжу до висновку, що мотиви для обґрунтування відводу є аналогічними із попередньо заявленими.

У зв`язку з наведеним констатую, що така поведінка сторони захисту безумовно свідчить про вчинення дій, спрямованих на зловживання правом на відвід з метою невиправданого затягування судового розгляду.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_1 відвід є повторним в розумінні частини четвертої статті 81 КПК, а тому його необхідно залишити без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 81 Кримінального процесуального Кодексу, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 від 21.10.2024 про відвід судді у справі № 495/99/24 залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова