Справа № 344/329/24
Провадження № 3/344/1020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420757 від 30.12.2023 року, 30.12.2023 року об 11 год 13 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Ребета, 4В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Захисник Любчик С.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу за межами Івано-Франківської області, а тому з`явитись у судове засідання немає можливості, 30.12.2023 року перебував у м. Івано-Франківську у відрядженні. Окрім того, додав довідку № 16 від 30.12.2023 року та відповідь на запит з КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 1513 від 26.01.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», за результатами проведеного огляду сп`яніння не виявлено. Також захисник Любчик С.Р. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, що долучене до матеріалів справи. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень, зазначених у статтях 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України»).

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, обвинувачення повинно бути чітким, конкретним та зрозумілим, однак при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції зазначених вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів додано відео з нагрудного реєстратора. Аналіз відеозапису дає підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_1 , спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин; ОСОБА_1 логічно та чітко відповідає на запитання працівника поліції, спокійно веде розмову, не намагається віддалитися, щоб приховати ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з долучених відеозаписів не вбачається наявність підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Аналогічну позицію висловив Івано-Франківський апеляційний суд у постанові від 22.11.2022 року в справі № 344/7145/22.

Окрім того, в судовому засіданні захисник Любчик С.Р. долучив довідку КНП «Прикарпатський клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» № 16 від 30.12.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно звернувся до КНП «ПКЦПЗ ІФ ОР» для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Огляд проведено 30.12.2023 року о 13 год. 10 хв. За результатами огляду сп`яніння не виявлено.

Також, як відповідь на запит до КНП «ПКЦПЗ ІФ ОР» захисник Любчик С.Р. надав суду копію запису в амбулаторній карті ОСОБА_1 результатів медичного огляду, де вказано, що громадянин ОСОБА_1 30.12.2023 року самостійно звернувся до КНП «ПКЦПЗ ІФ ОР» з метою діагностики сп`яніння в зв`язку з конфліктною ситуацією на дорозі. У ОСОБА_1 зовнішній вигляд охайний, свідомість збережена, орієнтований вірно, шкірні покриви звичайного кольору, чисті, зіниці не змінені, реакція жвава та ін. Висновок: сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, встановлює, що при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 420757 від 30.12.2023 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема, не відповідає дійсним обставинам справи, не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО