ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року близько 14 год 40 хв за адресою: п-т М. Бажана, 32, м. Київ , у СЗШ № 316 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній в громадському місці здійснив розпилення перцового балону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, листі СЗШ № 316, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання, оскільки досліджені докази підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: