Номер провадження: 33/813/2614/24
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єстіфєєвої Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113772 від 19.07.2024 року встановлено, що 19.07.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська №4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A7, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 ЗУ Про національну поліцію було зупинено ОСОБА_1 під керуванням транспортного засобу Audi A7, державний номерний НОМЕР_1 з необґрунтованих належними доказами підстав, а саме зазначена підстава у вигляді не увімкнення покажчику повороту під час перестроювання, поліцейськими не зафіксована на відеозаписі наявному в матеріалах справи .

Зазначали, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлювались перевіркою зіниць очей та подихом у бік поліцейських, а були зазначені автоматично поліцейськими.

Вважали, що також в порушення вимог Інструкції поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння .

Посилаючись на наявний відеозапис в матеріалах справи, вважали, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, було складено після заповнення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, що також вважали порушенням.

Вважали, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння і підстави зупинки транспортного засобу, не підтверджуються відеозаписом наявним у матеріалах справи, що самі по собі не значать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Зазначали, що в діях поліцейських наявні порушення складення адміністративних матеріалів, через формальний підхід та є виконанням плану (показника).

Вважали, що вимоги поліцейських про проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення ознак є необґрунтованими та безпідставними .

Посилались на те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягала на проведенні процедури на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що поліцейськими було безпідставно проігноровано.

Вважали, що поліцейськими не було ОСОБА_1 роз`яснено прав та обов`язків, та складу адміністративного правопорушення, а остання була необізнана, щодо відповідальності за відмову від проходження освідування, та в процесі складання матеріалів, повідомила, що бажає пройти процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначали, що в порушення вимог інструкції ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом

Позиція апеляційного суду

Представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду однак в судове засідання не зявились просили суд розглянути справу без їхньої участі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113772 від 19.07.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 19.07.2024 року;

- відеозаписом з боді-камери/портативного відеореєєстратора 79 .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені інші обставини ніж встановлені судом першої інстанції на підставі яких суд першоі інстанції зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АБА №113772 від 19.07.2024 року встановлено, що 19.07.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська №4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A7, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості додатків до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції 470625,767379 котрі в свою чергу, повинні повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та закінчуючи складення відповідного протоколу, оскільки згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На вказані матеріали справи, а саме долучені відеозаписи, в свою чергу, посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, слід зазначити, що проаналізувавши долучені до матеріалів справи диски, апеляційний судом встановлено, що наявні відеозаписи не містять відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже з відеозапису (з нагрудних камер працівників поліції) вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що алкогольні напої не вживала, різкий запах алкоголю, який почув працівник поліції виходив від пасажирки автомобілю яким керувала ОСОБА_1 , що пояснювали поліцейському ОСОБА_1 , але ж поліцейським було запропоновано пройти тест Драгер, або огляд в медичному закладі задля визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснювала, що вона дуже поспішає додому, до дитини, яка перебуває із нянею, але ж поліцейським це було прийнято як відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, хоча фактично ОСОБА_1 не відмовлялась в категоричній формі від огляду, після чого поліцейський одразу ж почав скаладати протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 підійшла до поліцейських та пояснила, що знервувала і не зрозуміла чітко вимогу поліцейського та вибачившись попросила надати їй можливість пройти тест Драгер або ж пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вже пізно і він вже складає протокол, ОСОБА_1 декілька раз ще пояснювала поліцейському вищевикладену інформацію, але ж поліцейським не було надано спроби ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено вищевказаний протокол, тому, враховуючи пояснення особи відносно якої складено протокол в графі для пояснень особи зазначено наступне : « - С замечанием не согласна, я трезвая, готова ехать сдавать анализы, а сотрудники полиции не дают» відеозапис який не включений до протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення часу фіксування не може бути беззаперечним доказом на підтвердження наявності факту керування.

Тому, враховуючи, що апелянтом спростовується саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи, відсутність інших доказів та показань сторони обвинувачення та відсутність підтримання державного обвинувачення, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Апеляційний суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

А для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на дове

Крім того, суд враховує позицію сторони захисту та самої ОСОБА_1 яка під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 неоднаразово наполягала на проведенні процедури огляду, щодо визначення стану сп`яніння, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, з метою перевірки доводів апеляції щодо встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія, який керує транспортним засобом, та відповідності складеного протоколу до вимог Інструкції, апеляційним судом було вжиті усі можливі заходи для усунення наявних суперечностей і перевірки обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи інші докази, які судом покладені в основу оскаржуваного судового рішення наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та направлення, апеляційний суд дійшов висновку, що дані докази складені працівниками поліції і інших доказів в підтвердження викладених в протоколі обставин щодо керування т.з. до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Тобто, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 19 липня 2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвській ,4, матеріали справи не містять.

Відсутність в справі доказів факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія, який керує транспортним засобом виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія, який керує транспортним засобом.

Крім того, заслуговують на увагу доводи представника про те, що матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 як водія відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Зазначені обставини додатково свідчать про те, що суд першої інстанції поверхово і без наявності належних об`єктивних доказів визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що письмові докази, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених судом, оскільки сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис, який суд визнав належним та допустимим не містить факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яка керує транспортним засобом, не можуть бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, без об`єктивного підтвердження даних, зазначених у ньому та інших доказах, які маються в матеріалах справи.

Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколі та в оскаржуваній постанові суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Єстіфєєвої Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький