КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4159/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року під головуванням судді Гречаної С.І., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 25 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 131, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 11 липня 2024 року адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року та прийняти по справі нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення; провадження відносно ОСОБА_1 зупинити до отримання висновків експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що службовий автомобіль дійсно здійснював рух з увімкненим проблисковим маяком в смузі маршрутних транспортних засобів, однак службовим автомобілем не було застосовано спеціального звукового сигналу для додаткового привернення уваги.

Вказує, що в момент ДТП автодорога була перевантаженою, для здійснення маневру ОСОБА_1 пропустив транспортний засію «Audi» в попутному напрямку, переконався, що смуга вільна почав виконувати маневр повороту праворуч керуючись п. 1.4. ПДР України.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не розраховував, що службовий автомобіль здійснює рух з перевищенням допустимої швидкості руху та не міг помітити увімкненні проблискові маячки на перевантаженій автодорозі.

Вважає, що в даній ДТП була необхідність застосування звукового сигналу службовим автомобілем для привернення уваги інших учасників руху.

Крім того, 17 травня 2024 року адвокатом Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 було надіслано запит в КНДІСЕ про проведення по справі фототехнічного, автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 25 квітня 2024 року. На дату подання апеляційної скарги проведення експертизи не завершено.

Звертає увагу суду, на те що швидкість руху службового автомобіля «Toyota Prius» унеможливлювала уникнути зіткнення водієм «Ford Figo». Про перевищення швидкості службового автомобіля «Toyota Prius», крім відеозаписів вказує той факт, що після зіткнення автомобіль «Ford Figo» розвернуло на 180° та відкинуло на відстань у 14 метрів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шимко А.О. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857811 від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 25 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 131, керуючи транспортним засобом «Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 20).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухаючись від пл. Либідської по вул. Велика Васильківська у потоці авто в суміжній полосі з полосою громадського руху після світлофора, який знаходився перед АЗС увімкнув правий поворот і мав намір перестроїтися в праву смугу для повороту праворуч. В бокове праве дзеркало побачив легкове авто, яке їхало по смузі громадського руху, після якого не було інших авто. Почав повільно перелаштовуватися для здійснення повороту праворуч чекаючи щоб пропустити цей автомобіль. Пропустивши його, ще раз подивився в бокове праве дзеркало переконавшись в відсутності перешкоди почав завершувати маневр. Не завершивши маневр відчув потужний удар в праву сторону свого автомобіля в результаті якого автомобіль розвернуло на 180° та відкинуло в напрямку руху (а.с. 2).

Також надав пояснення й ОСОБА_2 , який вказав, що під час несення служби в складі екіпажу Рубін 602 (ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) під час патрулювання було помічено автомобіль Audi Q5 ДНЗ невідомий, яке рухалось по смузі для громадського транспорту, чим порушувало п. 17.1 ПДР України, після чого ним було прийнято рішення відреагувати на дане порушення ПДР шляхом зупинки даного транспортного засобу, виконуючи вимоги п. 3.1 ПДР України увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору зі спеціальним звуковим сигналом та при цьому забезпечивши безпеку дорожнього руху, переконавшись в безпечності. Після чого транспортний засіб «Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював поворот праворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та не зреагував на подані спеціальні звукові сигнали (типу сирна). В результаті чого водій Ford здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки (а.с. 7).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Зазначене підтверджується схемою місця пригоди, в якій зазначено про отримані автомобілями пошкодження, які відповідають механізму їх утворення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису (відмітка часу з 07:50:12 по 07:50:13) вбачається, що транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маяками та не порушував вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Ford Figo» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої фари, бокового правого дзеркала, правих передніх дверей, правого переднього крила, деформацію правого переднього колоса, переднього бампера, декоративної передньої решітки, відсутній передній номерний знак (а.с. 11).

В свою чергу, транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав пошкодження передньої лівої частини кузова транспортного засобу, деформацію колеса, переднього бампера, лівого переднього крила, лівого бокового дзеркала, передньої лівої фари, (покажчику габариту), заднього бамперу, задньої правої фари, пошкодження лівого переднього колеса (а.с. 11).

За таких обставин, дослідивши протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності підстав вважати його винним у вчиненні ДТП слід оцінювати критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києвабез змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар