НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 року Справа № 322/1786/24 (Провадження № 3/322/1272/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 08.10.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.5 ст.126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593616 від 03.10.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас Протокол не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст.256 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п.1 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №139, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У фабулі Протоколу зазначається про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року і міститься посилання на постанову серії ББА №619764 від 29.06.2024.

У довідці б/н б/д (а.с.7) зазначається, що 29.06.2024 на водія (вочевидь мова йде про ОСОБА_1 ) складено постанову ББА №619764 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Водночас до матеріалів справи додано витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №619764 від 29.06.2024 щодо ОСОБА_1 (а.с.6) згідно з яким, останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП а не за ч.2 ст.126 КУпАП, до того ж яке рішення було прийнято на підставі вказаної постанови в резолютивній частині цього витягу не зазначено.

Копія постанови ББА №619764 від 29.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП до матеріалів не додана.

До компетенції суддів, згідно зі ст.221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст.255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП.

Встановлена у цій справі обставина унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення Протоколу разом із матеріалами для належного їх оформлення і доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593616 від 03.10.2024 щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП разом з матеріалами справи повернути до відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов