Справа № 550/1273/24
Провадження № 3/550/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Іванівка, Охрирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 15.10.2024 А1322 № 3, водій-електрик радіостанції РЛС 720 орлв ОСОБА_1 14.10.2024 близько 15 год 20 хв під час дії правового режиму особливого періоду був відсутній на робочому місці тимчасового розташування підрозділу 720 орлв військової частини НОМЕР_2 , також перевіркою встановлено, що організація несення служби перебуває на недостатньому рівні, чим порушив вимоги ст. 11, 16, 17, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, внаслідок чого ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 16).

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З викладених в протоколі обставин правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 14.10.2024 близько 15 год 20 хв під час дії правового режиму особливого періоду був відсутній на робочому в місці тимчасового розташування підрозділу 720 орлв військової частини НОМЕР_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 як військовослужбовця кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП, яка встановлює відповідальність за недбале ставлення до військової служби, скоєне військовою службовою особою.

Згідно з ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є старшим солдатом та входить до рядового складу (ст. 5 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), тому не відноситься до категорії військових службових осіб, які є спеціальними суб`єктами відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

При вирішенні питання кваліфікації дій військовослужбовця ОСОБА_1 суддя керується усталеною практикою ЄСПЛ, який у справі «Малофєєва проти росії» («Malafeyeva у russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin у. russia» заява № 926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або відшукувати докази винуватості інших осіб, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За вказаних обставин суддя не наділений дискрецією самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника та змінювати інкриміноване в адміністративному протоколі правопорушення.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин