Справа № 177/2376/24
Провадження № 3/177/1460/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі секретаря судового засідання Пушкарьової Є.В. (забезпечувала відеоконференцію), захисника Задояного Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , УБД

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2024 о 18:25 год, в Криворізькому районі Дніпропетровської області (в районі с. Мусіївка), на повороті на автодорогу Н-11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем КІА К5 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але забезпечив участь у розгляді справи захисника. Захисник Задояний Ю.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні ДТП, за його версією подій, він рухався в напрямку м. Миколаєва, увімкнув правий покажчик повороту, при цьому бачив позаду себе автомобіль білого кольору. Припускає, що водій автомобілю білого кольору міг рухатися за ним з лівого боку та під час здійснення маневру повороту заїхав йому під причіп. Зазначав, що обидва автомобілі рухалися попутно в напрямку головної дороги, виїжджали з другорядної дороги на головну, обидва здійснювали повороти, а саме він праворуч на Миколаїв, а ОСОБА_2 ліворуч на Кривий Ріг. Він ОСОБА_1 , в процесі виконання маневру повороту праворуч, пропустив всі автомобілі, що рухалися перед білим авто, а білий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 мабуть потрапив у його «сліпу зону».

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначав, що транспортний засіб що рухався праворуч мав перевагу в русі, при цьому посилався на положення п. 10.3, 10.11, 13.1, 13.3 ПДР України, наполягав що водій ОСОБА_3 мала дотриматися безпечної дистанції, інтервалу, поступитися дорогою автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а він ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться Правил.

Захисник у судовому засіданні уточнив, що ОСОБА_1 , враховуючи габарити транспортного засобу, здійснював поворот праворуч не з правої, а з лівої смуги для руху, на питання суду про те, як за механізму про який стверджує ОСОБА_1 (автомобілю Семенової в`їхав під його причіп), її автомобіль отримав пошкодженню в задню праву частину автомобілю, а осип скла має місце на смузі для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , захисник зазначав, що така версія подій є припущенням ОСОБА_1 , самого моменту зіткнення він бачив, востаннє автомобіль ОСОБА_3 перебував у його полі зору, коли був позаду його автомобілю.

Крім цього захисник зазначав, що працівниками поліції не зібрано належних доказів вини ОСОБА_1 у даному ДТП, на його автомобілі відсутні пошкодження, що є неможливим при контакті автомобілів між собою. У зв`язку з чим захисник просив суд клопотання задовольнити, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами по справі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 138901 від 28.09.2024, що складений уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини правопорушення, зокрема викладено час, дату та місце ДТП, а також те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем КІА К5 під керуванням ОСОБА_2 ; Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції також складено протокол за порушення п. 10.1 ПДР України (а.с. 1-2);

- схемою місця ДТП на якій зафіксовані елементи дороги по якій рухалися учасники ДТП, а саме зі сторони с. Кудашівка в напрямку головної дороги Н -11, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, наявність в місці зіткнення осипу скла, розташування транспортних засобів після ДТП. Також суд звертає увагу на наявність у місці ДТП елементу дорожньої розмітки, що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків, в даному випадку розділяє транспортні потоки одного напрямку. На схемі зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу КІА К5 днз НОМЕР_3 , а саме пошкодження задньої правої частини, задньої центральної частини; пошкодження авто OSHKOSH М1070 8х8 днз 9177 Е4 не зафіксовані. До протоколу надано фототаблиці, що також фіксують розташування транспортних засобів та дорозі та отримані механічні пошкодження.

- рапортом працівника поліції, згідно змісту якого кожен із водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаючись з с. Кудашівка на повороті на а/д Н-11, змінюючи напрямок свого руху, не переконалися в безпечності маневру, внаслідок чого допустили зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

- письмовими поясненнями учасників ДТП. Так, ОСОБА_1 пояснював, що він рухаючись з с. Кудашівка в напрямку м. Миколаєва, ввімкнув покажчик правого повороту, зупинився пропускаючи автомобілі з ввімкненим маячком жовтого кольору, бачив у дзеркалі заднього виду три автомобілі, два з яких темного, а один білого кольору, коли на головній дорозі не було транспортних засобів, він розпочав рух та білий автомобіль був позаду причепу його автомобілю. В ході його маневру, білий автомобіль певно перемістився ліворуч та потрапив у сліпу зону, під`їхав під причіп, та сталася ДТП. Після чого, він вирівняв автомобіль та взяв праворуч, виїхав на узбіччя.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка згідно її пояснень рухалася з с. Кудашівка в напрямку Кривого Рогу, виїжджала на головну дорогу Н-11 на перехресті, рухаючись за дорожньою розміткою прийняла вліво, а військовий автомобіль Трал був праворуч від неї. В процесі виконання маневру повороту ліворуч, вона відчула удар у задню частину свого автомобілю, після чого приборкувалася до узбіччя, а її чоловік побіг до військового автомобілю, щоб зупинити його.

Надавши оцінку доказам, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є виключно порушення ПДР України ОСОБА_2 та відсутність у його ОСОБА_1 діяв, по керуванню транспортним засобом OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 , складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд звертає увагу на те, що механізм ДТП про який вказує сторона ОСОБА_1 не узгоджується з матеріалами справи, зокрема не характерний тим механічним ушкодженням, що завдані автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Механічні ушкодження задньої правої та задньої центральної частини автомобілю КІА К 5 під керуванням ОСОБА_2 характерні саме для механізму, що описаний нею в письмових поясненнях, узгоджується зі схемою місця ДТП та наявністю осипу скла саме на її полосі руху.

Той факт, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п. 10.1 ПДР України, свідчать докази по справі, а саме схема місця ДТП з фіксацією місця зіткнення та осипу скла, що розташоване на смузі для руху в бік м. Кривого Рогу, а не м. Миколаєва, тобто на смузі для руху авто ОСОБА_2 . Більш того, сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що перед виконанням маневру повороту праворуч, він бачив позаду три автомобілі, після чого розпочав рух праворуч великогабаритним автомобілем, не переконавшись у безпечності свого маневру, зокрема з урахуванням наявної дорожньої розмітки, що розділяла потоки транспортних засобів, що рухалися по односторонній дорозі, не переконавшись у тому, що автомобілі що були позаду нього припинили рух, адже згідно пояснень адвоката ОСОБА_1 він виконував маневр повороту праворуч з заїздом на полосу, що призначалася для руху автомобілів ліворуч, тобто на полосу в якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , що рухалися в напрямку міста Кривий Ріг.

Посилання захисника на положення п. 10.3, 10.11, 13.1, 13.3 ПДР України, що нібито надавали переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки вони регулюють порядок дій в інших дорожніх ситуаціях (перестроювання, одночасне перестроювання, перетинання траєкторій руху, дотримання дистанції та інтервалу), не ідентичних тій, в якій перебували сторони по справі перед ДТП.

Та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 є великогабаритним, автомобіль КІА потрапив в його сліпу зону, суд приймає до уваги, однак зазначає, що це жодним чином не звільняє водія від виконання вимог ПДР України, та не виключає його відповідальності, а навпаки покладає на водія такого транспортного засобу додаткову відповідність.

Так, згідно п. 2.3 б, д ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, беручи до уваги габарити автомобілю, яким він керував, його властивості, ОСОБА_1 мав враховувати всі вищевикладені правила дорожнього руху, а перед виконанням повороту праворуч не з крайньої правої полоси, безумовно мав дотриматися п. 10.1 ПДР України, впевнитися в тому, що це не створить перешкод іншим транспортним засобом, в тому числі тим, що рухалися зліва від нього по полосі для руху в напрямку м. Кривий Ріг. ОСОБА_1 враховуючи специфіку транспортного засобу, його велико габаритність, мав постійно контролювати рух керованого транспортного засобу, щоб не створювати небезпеку для руху іншим транспортним засобам, за необхідності звернутися за допомогою інших осіб. Вказаних положень ПДР України ОСОБА_1 не дотримано. На переконання суду, порушення п. 10.1 ПДР України перебуваючи у причинному зв`язку з наслідками ДТП, контактуванням автомобілю під керуванням ОСОБА_1 з задньою правою частиною автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Виявлені механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_2 не могли виникнути від її заїзду під OSHKOSH М1070 8х8 днз 9177 Е4.

Доводи захисника про те, що на автомобілі OSHKOSH М1070 8х8 днз 9177 Е4 відсутні будь-які пошкодження, не спростовують факту ДТП, враховуючи технічні характеристики автомобілів та фактично отримані механічні пошкодження автомобілю КІА, наявності осипу скла на проїзній частині в місці контактування. Більш того, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 він не заперечував факт контактування автомобілю OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 під його керуванням з автомобілем КІА, вказав що після ДТП він вирівняв авто та приборкувався на узбіччі.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущених порушень правил дорожнього руху, наслідки ДТП, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності (доказів протилежного суду не надано), проходить військову службу, здійснює захист України під час збройної агресії РФ, є учасником бойових дій, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Суддя М.В. Березюк