ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2024 Справа №607/21556/24 Провадження №3/607/8997/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, неофіційно працюючого водієм таксі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

04.10.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140070 від 30.09.2024 зазначено, що 07.09.2024 о 22 год. 30 хв. на проспекті С.Бандери у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу мотоциклу марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Зазначив, що рухався автомобілем по другорядній дорозі та перед виїздом на головну дорогу призупинився, переконався, що з обох сторін транспортних засобів немає, а тому продовжив рух та здійснив маневр повороту ліворуч. Однак під час завершення маневру в його автомобіль в`їхав мотоцикл, який рухався з великою швидкістю, а тому не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, зазначив, що водій мотоцикла рухався із виключеним світлом фар, що також призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 07.09.2024 о 22 год. 30 хв. на проспекті С.Бандери у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу мотоциклу марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- висновком начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяківа В. від 07.09.2024;

- рапортами ЄО № 30071, № 30083 від 07.09.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду ділянки дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, за адресою: проспект С.Бандери, м. Тернопіль та план-схемою до нього від 07.09.2024, зі змісту яких вбачається, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024, зі змісту яких вбачається, що 07.09.2024 о 22 год. 30 хв. останній рухався на мотоциклі на проспекті С.Бандери у м. Тернополі у правій смузі дороги. Однак після того, як побачив, що на головну дорогу з другорядної дороги виїхав автомобіль, перелаштувався у ліву смугу. Разом з тим автомобіль продовжив рух і зупинився у лівій смузі, через що ОСОБА_2 вже був не в змозі перелаштуватись, а тому в`їхав у ліве крило автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2024, зміст яких відповідає поясненням, наданим останнім у судовому засіданні;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.09.2024, у яких останній показав, що, рухаючись транспортним засобом, побачив як із вул. О.Польового на проспект С.Бандери виїхав автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», який зупинився на половині дороги, щоб переконатись у відсутності на дорозі транспортних засобів. Під час того, як автомобіль зупинився, відбулось зіткнення із мотоциклом;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 02.10.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140070 від 30.09.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо наявності вини водія мотоциклу у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності. Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , що узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу вже посеред головної дороги, унаслідок чого і відбулось здійснення транспортних засобів. При цьому докази того, що ОСОБА_2 рухався із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема з перевищенням швидкості руху чи з вимкненим світлом фар, суду не надані.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером та неофіційно працює водієм таксі.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська