Справа № 758/8358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 за адресою м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38, за результатами проведеної камеральної перевірки ПрАТ «Київський Вітамінний Завод» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Київський Вітамінний Завод», вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушення платником податків п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 373/31-00-04-03-04 від 27.06.2024.

ОСОБА_1 у судові засідання на 23.07.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 26.09.2024 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушниці ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Установлено, що 14.06.2024 за адресою м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38, за результатами проведеної камеральної перевірки ПрАТ «Київський Вітамінний Завод» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Київський Вітамінний Завод», вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушення платником податків п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

27.06.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 373/31-00-04-03-04 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 163-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 373/31-00-04-03-04 від 27.06.2024 (а.с.1);

- актом перевірки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України № 1666/Ж5/31-00-04-03-05-14/35251822 від 14.06.2024 (а.с.5-7);

- наказом від 10.01.2005 (а.с.11).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, було виявлено 14.06.2024, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 373/31-00-04-03-04 від 27.06.2024, а тому відповідно до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя С. С. Захарчук