Справа № 642/6053/24
Провадження № 3/642/1797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

26.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із ВП№1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №199051 від 26.09.2024, 22.04.2024 близько 10:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в торгівельному закладі «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», , та у торгівельному залі шляхом крадіжки заволодів зарядними пристроями типу PowerBank моделі Havit HV-RV92 в корпусі чорного кольору, у новому стані, у кількості 31 (тридцять одна) одиниця, відомостфі про що були внесені до ЄРДР 23.04.2024 за №0000928 за ч.4 ст. 185 КК України. ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальних збитків на суму 2397 грн. Відповідно до постанови від 28.08.2024 кримінальне провадження закрито відповідно до ЗУ №3886-ІХ, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду невідомо, заяв та клопотань до суду не подавав.

Положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами суду від 16.10.2024 та 20.11.2024 постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання, однак, останнього до суду в судові засідання доставлено не було.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, однак, на виклики суду правопорушник не з`являється, примусовим приводом не доставлений, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В той час, у відповідності до положень ч.8 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно наданих суду матеріалів справи, зокрема, витягу з ЄРДР №0000928 від 23.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №199051 від 26.09.2024, дії, інкриміновані ОСОБА_1 , мали місце 22.04.2024.

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Атаманенко К.О. від 28.08.2024 закрито кримінальне провадження №0000928 від 23.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ЗУ №3886-ІХ, п. 4-1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Дії, інкриміновані ОСОБА_1 , мали місце 22.04.2024.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 року в сумі 3028 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає, якщо діями, передбаченими в ст. 51 КУпАП, завдано матеріальний збиток на суму від 757 грн. до 3028 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУПАП підтверджується наданими суду матеріалами справи, в тому числі, матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 №0000928 від 23.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ч.8 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.8 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя