Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1400/24
Провадження №3/542/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678818 11.07.2024 року о 01 год. 34 хв. в с.Руденківка по вул. Дніпровській, 24, Полтавського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 1,81 проміле, тест №1070.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 31.07.2024 року на 13-00 год. повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22-23).

У поштових повідомленнях про виклик в судові засідання на 27.08.2024 року, 10.09.2024 року, 30.09.2024 року, 21.10.2024 року були проставлені відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25, 29-30, 34-35, 36-37). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з інформації Личківської сільської ради Приорільського старостинського округу Новомосковського району Дніпропетровської області №31 від 28.08.2024 року (а.с.26), ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №678818 від 11.07.2024 року (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), рапорт інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.7), довідка (а.с.8), роздруківка газоаналізатора „Drager 6810" від 11.07.2024 року, з результатом вимірювання 1,81 %. (а.с.10), а також диск з відеозаписом (а.с.9).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №678818 від 11.07.2024 року зазначено, що 11.07.2024 року о 01 год. 34 хв. в с.Руденківка по вул. Дніпровській, 24, Полтавського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 1,81 проміле, тест №1070 (а.с.4)

Виходячи зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів відеозапису персональний нагрудний відеореєстратор №/4 та свідки не залучались.

При цьому диск з відеозаписом, який був долучений до протколу про адмінінстративне правпорушення, не містить жодного відеофайлу та виявився пустим ( а.с.9).

На запит суду щодо надання диску з відеозаписом, про який зазначено в протоколі про адміністратине правопорушення, ВП №3 РУП ГУНП в Полтавській області був наданий диск, при дослідженні якого судом встановлено таке.

Такий диск (а.с.32 ) містить два відеофайли № 3326_0060 та № 4351_0060, тривалістю запису по одній хвилині кожний та, які містять лише зображення та не містять звуку.

Так, на відеофайлі № 3326_0060 зафіксована зупинка автомобіля білого кольору, а на відеофайлі № 4351_0060 зафіксовані два працівники поліції та чоловік, який знаходився на водійському сидінні в автомобілі макрки «Ніссан» білого кольору. Після розмови, вказаний чоловік підійшов до службового автомобіля працівників поліції, один з яких почав готувати прилад алкотестер для застосування.

Інших фактичних даних, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Так, враховуючи відсутність звуку на наданому відеозаписі суд позбавлений можливості дослідити хід розмови, повідомлення особі про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім того відеозапис взагалі не містить фіксації самого ходу та процедури проведення такого огляду на місця зупинки, його результат, а також відношення особи до такого результату.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже враховуючи, що відеозапис, який би містив фіксацію обставин та процедуру, за яких ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять, а використанням спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення такого огляду є обов`язковим, як й долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.266 КУпАП, що свідчить про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння й такий огляд відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва