overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/3060/24
№3/930/1100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши клопотання адвоката Ремського Євгена Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

11.12.2024 на електронну пошту суду, надійшла заява адвоката Ремського Євгена Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 9:00 год. 12.12.2024.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, суд вважає за можливим застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, вказана вимога адвокатом виконана не була.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ремського Євгена Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 644/9261/24
Провадження № 3/644/2438/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якитй перебуває на посаді електрика моториста групи енергетичного забезпечення взводу штабних машин роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

у с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4722 № 0110 від 02.10.2024 року про те, що 02.10.2024 року о 02 год. ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією, в умовах воєнного стану знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме з почервонінням обличчя, похитуванням при ходьбі, з відчутний запахом алкоголю х ротової порожнини, що підстверджується свідченням свідків. Від проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Куп`янськ, Харківської області, який не відноситься територіально до Індустріального району м. Харкова.

На вказану територію поширюється юрисдикція Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 року № 399/0/15-23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для направлення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії А4722 № 0110 від 02.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 33/801/948/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Глєбовим Сергієм Григоровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення токсикологічної експертизи у справі та апеляційну скаргу, подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глєбовим Сергієм Григоровичем, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 439/2376/24
Провадження № 3/439/1404/24
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 122-4 та 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2376/24; провадження: 3/439/1404/24).

Також, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/2377/24; провадження: 3/439/1405/24).

За правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи: 439/2376/24, провадження: 3/439/1404/24;

-єдиний унікальний номер справи: 439/2377/24, провадження: 3/439/1405/24.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи:439/2376/24, провадження: 3/439/1404/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
№ 703/5425/24
ПОСТАНОВА

про привід

25 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 25 жовтня 2024 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 066-190-19-63) для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід здійснити на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 740/6299/24
Провадження 3/740/2578/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155702 від 21 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2024 о 17 годині 00 хвилини по вул. І.Франка,235 м. Ніжин, керував автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності маневру чим змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху чим забезпечувалася особиста безпека та безпека інших водіїв, чим порушив п.14.2-в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

У протоколі у графі «технічний запис відозапису» зазначено «М505».

Але носія з відеозаписом до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ЕПР1 №155702 від 21 жовтня 2024 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження №: 3/336/6751/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/10872/24 (провадження № 3/336/6751/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 01.11.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/10873/24 (провадження № 3/336/6752/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/10872/24 (провадження № 3/336/6751/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

№ 336/10873/24 (провадження № 3/336/6752/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

визначити єдиний номер справ № 336/10872/24 (провадження № 3/336/6751/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 134/1802/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 вересня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 вересня 2024 року у нього виникла сварка з сусідами ОСОБА_2 та його дружиною через межу на городі, сварка була обоюдною, вони висловлювались в його адресу нецензурною лайкою, а він у відповідь у їхню. Вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480533 від 06.10.2024 року, рапортом працівника поліції від 26.09.2024 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1808/24
ПОСТАНОВА

25.10.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.185КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року та 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 02.09.2024 року, від 12.09.2024 року, від 24.09.2024 року, від 02.10.2024 року та від 15.10.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 20 хв. 12 листопада 2024 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 206/4838/24
Провадження № 3/206/2133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01.10.2024 та 28.10.2024 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.11.2024 о 10 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 190/2029/24
Провадження №3/190/966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Біленщина, яка працює комірником ТОВ "ІНВЕСТУКР", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.184 КпАП України,

встановила :

ОСОБА_1 06.09.2024 року о 17.20 год. за місцем свого мешкання ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який керував мопедом без захисного мотошолома і відповідного водійського посвідчення, наражаючи тим самим на небезпеку своє здоров`я та життя. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи по суті до суду з`явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала, розкаялась у вчиненому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а отже вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева