ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1704/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі адвоката Пека З.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589305 від 08.09.2024 року, згідно з яким 08.09.2024 року о 21-45 год. в с. Сотницьке по вул. Широка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю). Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду або на місці зупинки транспортного засобу, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився під відеозапис на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 правопорушення не визнав, пояснив що він 08.09.2024 року перебував на лікарняному після отримання травм, отриманих під час служби в ЗСУ, відпочивав із знайомими в с. Сотницьке, автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_1 який належить військовій частині належить ОСОБА_3 , а керував цим автомобілем водій Нарока, який наразі проходить службу у ЗСУ разом із вказаним автомобілем, він був в якості пасажиру. Патрульні поліцейські його за керуванням автомобіля не зупиняли, а приїхали на виклик інших осіб у зв`язку із конфліктною ситуацією на дорозі, після чого підійшли до нього і сказали пройти медичний огляд на що він відмовився, так як алкогольні напої не вживав, раніше вживав пиво, але автомобілем не керував. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Адвокат Пека З.О. вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_4 мається склад ст. 130 КУпАП, із відео долучених до справи не вбачається факт правопорушення з боку ОСОБА_4 , а поліцейські проводять огляд автомобіля Ніссан д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , факту керування саме ОСОБА_4 цим автомобілем не вбачається.

З поданих до суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589305 від 08.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння; диску з відеозаписом, який не містить огляду ОСОБА_2 працівником поліції з визначенням ознак, які вказують на стан алкогольного сп`яніння водія, зокрема, щодо порушення мови чи запаху алкоголю з порожнини рота; рапорту інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП Топурії О.Р. про виявлення, під час чергування, на мосту через р. Оріль стоячого автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 , водій якого, під час спілкування, ОСОБА_2 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому слід відмітити, що відеозапис не містить фіксації таких ознак і проведений явно поверхово. При цьому, на відеозаписі відсутня демонстрація таких ознак, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відсутні докази що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ніссан д.н. НОМЕР_1 , на відео файлі оглянутому в суді вбачається, що працівники поліції проводять огляд вказаного автомобіля, за кермом якого відсутній водій ОСОБА_2 . До матеріалів справи долучена копія протоколу відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 126 ч.1 КупАП за керування автомобілем транспортним засобом без посвідчення водія та зупинку автомобіля на мосту, однак вказаний факт не підтверджується відеозаписом із нагрудної камери і заперечується ОСОБА_2 .

Будь яких пояснень свідків по справі в матеріалах немає, рапорт працівника поліції не може бути безперечним доказом по справі, так як обставини правопорушення не підтверджуються іншими належними доказами.

В суді не було доведено факт роз`яснення поліцейським особі права на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних засобів, не роз`яснювалось право ОСОБА_2 на проходження такого огляду у медичному закладі та чи повідомлялось про правові наслідки такої відмови, що є ключовим для встановлення провини особи, що притягується до відповідальності за порушення п2.5 ПДР України.

Порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, яке є одним із основоположних прав людини та незабезпечення в такому випадку його права мати захисника, може бути судом розцінене як істотне порушення вимог закону та прав і потягнути за собою недійсність подальших процесуальних дій за участю такої особи. Право на захист ОСОБА_2 разъяснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «ВагЬега, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, оцінюючи його пояснення в суді, що у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 та 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко