overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5682/24
Провадження № 3/484/2902/24
Постанова

іменем України

22.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 10.01.2013 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив

зі змісту протоколу серії ВАД № 198997 про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 року вбачається, що 22.05.2024 року о 17 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 знаходилася в АДРЕСА_1 , і ображала матір гр.. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, виганяла з будинку, бажала смерті, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та могла завдати душевного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 08.10.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 22.05.2024 року, а протокол про адміністратвине правопорушення складено 22.05.2024 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із днявинесення.

Суддя:
Провадження № 3/359/4643/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , начальник зміни киснедобувної станції групи газо забезпечення батальйону аеродромно-технічного забезпечення , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа 359/10574/24, провадження 3/359/4643/2024) та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа 359/10578/24, провадження 3/359/4646/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа 359/10574/24, провадження 3/359/4643/2024) та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа 359/10578/24, провадження 3/359/4646/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/10574/24, провадження 3/359/4643/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 285/4525/24
провадження у справі 3/0285/2978/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 922752) за ч. 3 ст.184 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 28.08.2024 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи електросамокатом Kugoo, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїла з ним зіткнення, та ТЗ отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку, відповідальність за скоєне несуть батьки, зокрема мати ОСОБА_1 , що передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КупАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 3/484/3051/24
Справа № 484/5959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", який проживає та зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 о 23.45 год., ОСОБА_1 знаходився на території автовокзалу по АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП сержанта поліції Суворова В.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме, образливе чіпляння до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його заявою, поданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав совю вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 185 КУпАП, у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 136 (ста тридцяти шести) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 571/2268/24
Провадження № 3/571/1362/2024

22 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
04 вересня 2024 року близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю. Пояснив, що виникла сварка з дружиною, в ході якої ображав її.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №159864 від 04.09.2024, реєстрацією виклику зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, іншими матеріалами справи, що не суперечать встановленим обставинам.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, діяння не становить значної суспільної шкідливості, не завдало шкоди безпосередньо потерпілій особі і не було спрямовано на завдання шкоди психічному здоров`ю, а тому є всі підстави розцінювати його як малозначне.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 736/2185/24
Номер провадження 3/736/1331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2024 року об 11-й год. 10 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по провул. Індустріальному, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який немає права керувати такими видом транспортного засобу, тобто не маючи посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125254 від 08.09.09.2024, довідкою Корюківського РВП про відсутність у ОСОБА_1 прав водія, витягом з ІПНП Корюківського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, диском з записом скоєнного адміністративного правопорушення.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 215/6282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, яка не притягалася до адміністративної відповідальності протягом року, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015854 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

08.10.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 22.10.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлена, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/6282/24; 3/215/2717/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/8569/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684611 від 30.06.2024, 30.06.2024 о 06 год. 46 хв. в с. Новосілки по вул. Васильківська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом від 19.12.2023 Святошинським районним судом м. Київ, строком на п`ять років, чим вчини в адміністративне правопорушення протягом року повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 30.06.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 30.09.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч.5 ст. 126, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 507/2312/24
Провадження № 3/507/1286/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11.10.2024 року, біля 19:40 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , 2016 року народження, яка випадково зателефонувала до поліції.
ОСОБА_1 згідно письмового пояснення вину свою визнала повністю, пояснила, що її малолітня донька ОСОБА_2 , 2016 року народження гралася її телефоном та випадково зателефонувала до поліції, про це вона дізналась після того, як приїхала поліція, поте нічого не сталось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 носить малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, правопорушенням шкоди не завдала.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука