ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5435/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.07.2024 року о 17 годині 50 хвилин, по вулиці Вербицького 32 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_1 , перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Додж» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , остання, 30.07.2024 року о 17 годині 50 хвилин, по вулиці Вербицького 32 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Додж» н/з НОМЕР_2 , при виїзді на дорогу з прилеглої території, а саме місць стоянки, надала дорогу автомобілю «Тойота» н/з НОМЕР_1 , який здійснював розворот по дорозі та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №968818 та серії ААД №968819 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у ДТП визнав та пояснив, що здійснював розворот та не помітив автомобіль «Додж», який виїжджав з парковки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнала та пояснила, що виїжджала з парковки по вул. Вербицького та автомобілів на дорозі не було, так як позаду загорівся червоний сигнал світлофора. Переконавшись, що проїзд вільний вона почала рух. Автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_1 здійснив розворот в протилежному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968818 від 30.07.2024 року, поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині опису даними водіями механізму настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - «Тойота» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Додж» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював розворот та не помітив автомобіль «Додж», який виїжджав з парковки, що підтверджується даними схеми ДТП.

З дослідженої схеми ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, судом не встановлено, що водій ОСОБА_2 при виїзді з місця стоянки не надала дорогу автомобілю марки «Тойота» н/з НОМЕР_1 оскільки, схематичне зображення розташування транспортних засобів та напрямку їх руху на схемі ДТП, свідчить про те, що водій автомобіля марки «Додж» н/з НОМЕР_2 пропустила транспортні засоби, які рухалися по дорозі. В той же час, вбачається, що автомобіль марки «Тойота» н/з НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку перебував ліворуч від автомобіля марки «Додж» н/з НОМЕР_2 , здійснював розворот.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п. 10.2 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п.п. 10.1, 10.4 цих Правил, водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15106/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя