справа № 361/4816/24
провадження № 3/361/2783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 в провадження судді Сіренко Н.С. після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275267 з доданими матеріалами, складений 22.04.2024 про те, що 22.04.2024 о 20-00 годині в Броварському районі м. Бровари, по вул. С. Москаленка, 39, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що водій автомобіля OPEL OMEGA виїхав від магазину "Фора" без включення сигналу повороту (ліворуч) на ту полосу, по якій їхав ОСОБА_1 , а саме по вул. С. Москаленка з с. Требухів, ОСОБА_1 їхав з дітьми, діти закричали, тому він, щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну полосу, а інший водій повертав на ліво, тому він не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він від магазину "Фора" не виїжджав, а їхав зі сторони окружної по вул. С. Москаленка, вказує, що на відео видно як він рухався, водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA рухався позаду в попутному напрямку по зустрічній полосі. ОСОБА_2 , під`їжджаючи до повороту, включивши лівий поворот, повертав на парковий майданчик та відчув удар в лівий бік, в двері водія. Також наголосив, що водій ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, однак по зустрічній полосі для руху, а після ДТП від останнього відчувався запах алкоголю, однак після приїзду працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275267 від 22.04.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис;

- схемою місця ДТП від 22.04.2024, в якій зафіксовані місце ДТП, наявні пошкодження обох транспортних засобів, із схемою водії ознайомилися, зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній підтверджує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ДТП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який стростовує версію ОСОБА_1 щодо виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 без включеного повороту та підтверджує надані в судовому засіданні покази ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, 2) чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 3) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 4) а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення:

- сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на день розгляду справи сплив тримісячний строк, передбачений для накладення на особу адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко