П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 187626 від 03.12.2024, 06.10.2024 о 15 год. 00 хв. у м. Житомирі, по вул. Хлібній, 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопрушення за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що вказані адміністративні матеріали не підсудні Богунському районному суду м. Житомира, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Корольовського району м. Житомира. Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено - вул. Хлібна, 23 у м. Житомирі, що також є територією Корольовського району м. Житомира. Відомості про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутня.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276Кодексу України про адміністративні правопорушення"у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що підсудність даної справи альтернативна, а місце вчинення правопорушення та адреса місця проживання ОСОБА_1 не знаходяться на території Богунського району м. Житомира, місце обліку транспортного засобу невідоме, тому дана справа Богунському районному суду м. Житомира не підсудна, відтак адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, а саме направлення для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя