Провадження № 3/679/721/2024
Справа № 679/1449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120556 від 31.08.2024, водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він 31 серпня 2024 року близько 11:32 в м. Нетішин по вул. Лісовій, гаражний кооператив «Автолюбитель» керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, не реагування зіниць на світло, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв або клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, оскільки провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції мають запропонувати особі, в якої виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пройти такий огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв для огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом були досліджені фрагменти відеозаписів подій від 31.08.2024 за участю поліцейських та ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120556 від 31.08.2024. Проте, вказані файли не містять відеозапису, на якому зафіксована в установленому КУпАП та «Порядком направлення водіїв для огляду» порядку відмова ОСОБА_1 31.08.2024 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У самому протоколі серії ЕПР1 № 120556 від 31.08.2024 зазначено, що свідки події відсутні, а до протоколу додаються, зокрема, відео з портативного та автомобільного відеореєстратора.

Разом із тим, на запит суду надійшла відповідь, що відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння 31.08.2024 відсутній у зв`язку із технічною несправністю портативного реєстратора, проте ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До вказаної відповіді додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які датовані 09.10.2024.

Проте, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2024 як докази вчинення ОСОБА_1 31.08.2024 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вони були надані свідками вже після дати, у яку ОСОБА_1 інкриміновано вказане правопорушення (31.08.2024) і після складання протоколу, а саме 09.10.2024, визнавши письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежними та недопустимими доказами у справі.

Окрім цього, судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 120556 від 31.08.2024 містить відомості про відсутність свідків події, а на відеозаписах, які додані до протоколу, не зафіксовано присутність будь-яких свідків події правопорушення, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 31.08.2024 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі нічим не підтверджено.

При цьому, судом також було встановлено наступне.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/354/24 від 18.03.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

А постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/437/24 від 22.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Проте, підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказані дії.

Таким чином, для того, щоб визначити чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно трьох ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це: керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу); перебування водія у стані сп`яніння під час керування або його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; вчинення діяння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 18.03.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 22.04.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 33, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 255, 256, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін