Провадження № 33/801/833/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Люлика Романа Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 04 листопада 2023 року о 10 год. 22 хв. у м. Вінниці, вул. Гагаріна, 9, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLM-0449», на місці зупинки при безперервній відеофіксації, результат позитивний 1,94 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Люлик Р. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час прибуття працівників поліції за адресою: вул. Гагаріна, 9, м. Вінниця, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, даним відео також не підтверджується факт зупинки транспортного засобу.

Сторона захисту, зазначає, що поліцейські здійснювали тиск на ОСОБА_1 , а саме вказували, що евакуюють на штраф майданчик його автомобіль, оскільки він припаркований з порушеннями ПДР України, а тому ОСОБА_1 під тиском погодився, що саме він їхав за кермом транспортного засобу «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 , після чого, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,94 проміле. Проте перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом транспортного засобу, який приведений у рух, що має бути доведено, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Люлик Р. І. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує останній в апеляційній скарзі, які також підтримані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас, положеннями частини 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040635 04 листопада 2023 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями допитаних в суді першої інстанції працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківкою тесту на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння «Драгер», результат 1,94 проміле.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження факту керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015№ 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, даним відео також не підтверджується факт зупинки транспортного засобу.

Долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (04_11_2023 Короп ААД 040635 ( ОСОБА_3 ) ), (04_11_2023 Короп ААД 040635 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що відео розпочинається як працівники поліції приїхали на виклик, вийшовши із службового автомобіля на вулиці їх зустрів хлопець, в ході спілкування вияснилося що це був ОСОБА_1 , транспортний засіб «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 був припаркованим поруч місця проживання останнього з непрацюючим двигуном. Працівники поліції почали запитувати у ОСОБА_1 чий «Lanos» та хто на ньому їхав декілька хвилин тому, у відповідь ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, проте він на ньому не їхав. Після чого, працівниця поліції почала зв`язуватися з черговим поліції, щоб він надав номер телефону заявника, який бачив, що даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав. В ході розмови поліцейська пояснювала ОСОБА_1 та його друзям, які вийшли з будинку коли приїхала поліція, що відбираються пояснення у свідка, який повідомив про дану подію на лінію «102» і автомобіль їде на арешт майданчик, запитувала хто їхав на цьому автомобілі та зазначила, що, якщо зізнаються відразу (на 0:07:45 відео) то автомобіль не поїде на арешт майданчик, на що ОСОБА_1 , перепитавши у поліцейської чи точно автомобіль не поїде на арешт майданчик (на 0:07:47 відео), зізнався, що він їхав за кермом даного автомобіля.

В суді першої інстанції були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надавали різні пояснення щодо події, яка сталася 04 листопада 2023 року, оскільки ОСОБА_2 зазначав, що на лінію «102» надійшов виклик від громадянина про те, що від Вінницького національного аграрного університету в напрямку ресторану «Розвилка» їхав автомобіль Daewoo Lanos з відкритим заднім багажником у якому перебувала особа а його колега ОСОБА_3 пояснювала, що надійшов виклик на лінію «102» від заявника, який повідомив, що біля сабарівського кругу рухається транспортний засіб, з багажника якого видно ноги, орієнтування від заявника було отримано на транспортний засіб «ВАЗ» яскравого кольору, заявник не надав інформації про номерний знак.

Відтак, в матеріалах справи відсутні пояснення заявника, який зробив на лінію «102» виклик щодо події яка сталася 04 листопада 2023 року, а також відсутні записи відеокамер, які розташовані у місті Вінниці та на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 ., відео з нагрудних камер поліцейських розпочато як уже зазначено вище, коли автомобіль стоїть припаркованим без водія, з виключеним двигуном.

Отже, докази, на які посилався суд першої інстанції, не містять достатніх даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за обставин, зазначених у протоколі та постанові, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, що він є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Люлика Романа Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета