Провадження № 3/201/5327/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Єнакієво, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що уповноважена посадова особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку щодо можливості визначення місця вчинення вказаного правопорушення за місцем проживання суб`єкта декларування, під час вчинення ним порушень вимоги фінансового контролю щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Тобто відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спрямувало зазначену справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, визначивши місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вказує на хибність даної позиції щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з технічної точки зору виконати технічні дії з заповнення електронної форми декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування та накласти на неї електронний цифровий підпис суб`єкта декларування можливо у будь-якому місці за наявності доступу до мережі Інтернет.

Разом з тим, відповідно до усталеної судової практики, зокрема, викладеної в постанові Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 356/78/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначено, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Системний аналіз норм ст. 256, 276 КУпАП та норм ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначеної в ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи, служби або виконання інших повноважень суб`єкта декларування.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 45 та 51-2 Закону України «Про запобігання корупції», місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП слід визначати за місцем розташування відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування де працює (працював) суб`єкт декларування, оскільки обов`язок декларування та, відповідно, порушення особою цього обов`язку безпосередньо пов`язано з роботою саме в цьому державному органі або органі місцевого самоврядування.

Оскільки місцем виконання службових повноважень ОСОБА_1 є Військова частина НОМЕР_1 , яка територіально розташована в АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 не виконує та не виконувала свої службові обов`язки на території Соборного району міста Дніпра, відповідно у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов