ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/24
провадження № 3-зв/753/15/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву адвоката Іванюка Євгенія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Осіпенко Людмили Миколаївни,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

08.12.2024 року адвокатом Іванюком Є.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Осіпенко Л.М. У своїй заяві адвокат Іванюк Є.В. вказав, що суддя Осіпенко Л.М. порушила розумні строки розгляду справи, фактично не проведено жодного засідання, матеріали справи не досліджувалися та свідки не допитувалися.

В судовому засіданні адвокат Іванюк Є.В. (в режимі відеоконференції) заяву про відвід судді Осіпенко Л.М. підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заявлений відвід полягає у незгоді адвоката Іванюка Є.В. з рішеннями судді Осіпенко Л.М. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, така незгода не дає підстав стверджувати про необ`єктивність судді Осіпенко Л.М. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а тому не може бути підставою для її відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката Іванюка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Л.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Іванюка Євгенія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Осіпенко Людмили Миколаївни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя