Справа № 439/1880/24
Провадження № 3/439/1111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, в селі Заболотці, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки: Альфа, без реєстраційних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Галушка Василь Васильович. Оскільки в справі приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виходячи з того, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Галушка В.В. подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що працівники поліції не мали жодних законних підстав згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_1 , а тому зупинка була незаконна. Окрім цього зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 складається у двох примірниках, що поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано. Також зазначав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції. Адвокат підкреслює, що використаний інспектором поліції 31.08.2024 року «Alcotest Drager 6820» для огляду ОСОБА_3 використовувався неправомірно, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу та інструкція з експлуатації технічного засобу, а також що роздруківка чеку «Alcotest Drager 6820» із заводським номером ARBH-0056 не містить серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак є сумніви щодо належності цієї роздруківки до протоколу серії ААД №823953. Відтак просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 823953 від 31 серпня 2024 року, з якого вбачається, що 31 серпня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, в селі Заболотці, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки: Альфа, без реєстраційних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 серпня 2024 року, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» о 15 годині 45 хвилин 31 серпня 2024 року, з якого вбачається, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 2.08% проміле;

-направленням для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння від 31.08.2024 року о 15 годині 45 хвилин, складене щодо ОСОБА_1 , який відмовився від такого освідчення;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 31 серпня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, в селі Заболотці, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки: Альфа, без реєстраційних номерних знаків. Окрім цього, відеозапис відображує порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Drager Alcotest 6820», що встановив алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , 2.08% проміле. Також, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту з використанням газоаналізатора та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галушки В.В. спростовуються наданими доказами у матеріалах справи. З наданого працівниками поліції відеозапису з місця події, чітко вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Окрім цього, відеозапис демонструє порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Drager Alcotest 6820», який показав результат 2.08% проміле, що свідчить про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Суд вбачає клопотання адвоката Галушки В.В. необґрунтованим та безпідставним, а тому приходить до наступного висновку.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк