ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року справа № 542/1653/24

провадження № 3/542/629/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.07.2024 в АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 прийшла до домогосподарства громадянки ОСОБА_2 , де виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення надала аналогічні, наданим нею у протоколі допиту потепілого від 08.08.2024. Зазначила, що діями громадянки ОСОБА_1 було завдано шкоди її здоров`ю, а також було пошкоджено майно. До суду подала копію виписки амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 06.08.2024, довідку лікаря від 26.07.2024, фотографії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. До суду повернувся судовий виклик на 02.10.2024 та 24.10.2024 з відміткою про отримання поштового відправлення, що був надісланий за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яку вона повідомила працівникам поліцї та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. При цьому, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 023953 від 29.08.2024, згідно з яким 21.07.2024 в АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 прийшла до домогосподарства громадянки ОСОБА_2 , де виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян (а.с. 4), постановою старшого дізнавача ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінальнго провадження від 13.08.2024 (а.с. 7), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2024 (а.с. 9), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно з яким 21.07.2024 близько опівночі до її будинку прийшов колишній чоловік ОСОБА_3 , під час спілкування з ним до домогосподарства прийшла його нинішня дружина ОСОБА_1 , яка вибила їй 5 віконних стекол, після чого потерпіла відкрила хідні двері до будинку та ОСОБА_4 знаходячись в стоячому положенні на прямих ногах перед вхідними дверима обличчям до обличчя нанесла потерпілій два удари невідомим металевим предметом, який тримала в правій ручі в область лоба. Після цього потерпіла покинула будинок, побігла до сусідки, наступного дня біля будинку знайшла пневматичний пістолет типу револьвера, яким й наносила удари ОСОБА_4 Повідомила, що більше тілесних ушкоджень їй ніхто не наносив, та не бажає бути потерпілою. Також вказала, що на лікування витратила 1500,00 грн, пошкодженими вікнами їй завдано матеріальної шкоди на суму близько 4000,00 грн (а.с. 11-12), протокол допиту свідка ОСОБА_5 , згідно з яким 21.07.2024 близько 23:30 год до неї прийшла сусідка ОСОБА_2 , яка на обличчі мала тілесні ушкодження, а саме: розбита брова та обличчя залите кров`ю, остання просила викликати поліцію та повідомила, що до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_3 та під час розмови з ним до домгосподарства прийшла теперішня дружина ОСОБА_6 , яка розбила вікна в будинку та нанесла їй тілесні ушкодженняя (а.с. 14); випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , якою встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, стус головноо мозку; довідкою лікаря ОСОБА_7 про травматичне ушкодження зуба 21; наданими фотографіями.

Досліджені матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП настає за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 173 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн шістдесят коп).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.