Справа № 146/1072/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Томашпіль»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

До Томашпільського районного суду Вінницької області області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135158, ОСОБА_1 30 червня 2024 року в смт. Томашпіль по вул. В.Палія керував мотоблоком «ZUBR» виїжджаючи з домогосподарства по вул. В.Палія не надав переваги у русі автомобілю «CHEVROLET SONIC», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслдіок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135159, ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 16:39 год в смт. Томашпіль по вул. В.Палія керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», результат 2,48 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину за ч.1 ст. 130 КУпАП визнає повністю, а за ст. 124 КУпАП вину не визнає. Вказав, що він біля свого домогосподарства ремонтував мотоблок. Коли заїжджав на подвір`я мотоблоком, у нього на великій швидкості врізався автомобіль «CHEVROLET SONIC. Вважає винним водія автомобіля, оскільки той їхав на великій швидкості і не вжив усіх заходів щодо уникнення зіткнення. Пояснив, що покажчиків повороту на мотоблоці не має. Рукою сигнал ним також не було подано.

Адвокат Семко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є неправомірним та складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, в протоколі не вірно зазначено пункт ПДР який було ніби то порушено ОСОБА_1 ДТП сталося не під час виїзду з домогосподарства, а під час руху по дорозі і здійсненню ОСОБА_2 маневру обгона, а ОСОБА_1 маневру розвороту. Відповідно ніякого порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, який регулює правила виїзду на дорогу з двору не було. Просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що за викликом приїхали на місце ДТП 30 червня 2024 року. Приїхавши побачив, що посеред дороги стояв мотоблок. Водій мотоблока пояснив, що здійснював маневр розвороту. При розвороті не було подано сигналів, як того вимагають ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів учасників ДТП.

Свідки в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явились, хоча в телефонному режимі були повідомлені про слухання справи. Також в телефонному режимі ОСОБА_4 вказала, що її чоловік є військовим і з`явитись не має можливості, а вона здійснює догляд за двома дітьми.

В матеріалах справи містяться пояснення вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. 124 КУпАП та ч.1 130 КУпАП доводиться наданими суду доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №135158 від 30 червня 2024 року та серії ААД № 135159 від 30 червня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту.

Так, з відеодиску вбачається, що мотоблок ОСОБА_1 стоїть посеред дороги, допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET SONIC, в результаті зіткнення автомобіль «CHEVROLET SONIC отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення п.10.2 ПДР, який регулює правила виїзду на дорогу з двору суд до уваги не бере, оскільки відповідно до схеми ДТП мотоблок ОСОБА_1 стоїть посеред дороги, ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET SONIC, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги ПДР. .

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що порушення ПДР, допущені ОСОБА_1 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, а позиція ОСОБА_1 про те, що автомобіль їхав на великій швидкості, що і стало причиною ДТП, у судовому засіданні підтверджень не знайшло.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.124, 130 ч.1, ст.40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: І. В. Скаковська