Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1533/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області аВасілаьєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної суправи, які наудійшли з ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №276522 від 06.09.2024 слідує, що 06.09.2024 о 13:30 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці у магазині Тисяча дрібниць смт.Антоніни, здійснила продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах з написом Elflio pink grapefuit вартістю 160 грн. для гр. ОСОБА_3 , проте ФОП являється гр. ОСОБА_1 , чим порушив абз.23 ст.16 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та п.п.7 п.1 ст.7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 02.10.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що електронні сигарети курить він та його дружина, а також донька. У магазині тютюнові вироби, у тому числі рідини, що використовуються в електронних сигаретах, не продаються, на вітрині їх немає.

Водночас, у магазині для власного споживання дійсно був ящичок, який містив бутилочки із рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, привезений за кілька днів до того кур`єром нової пошти. Бутилочок було 13, дві взяла для себе донька, залишилось 11.

Зауважив, що вилучена у ОСОБА_3 пляшка із рідиною для електронних сигарет відрізняється від тих, що були у магазині для власного споживання.

ДОП СП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейт. Поліції Ружицький Б.П. у судовому засіданні 17.10.2024 повідомив, що 06.09.2024 у смт.Антоніни на дитячому майданчику був помічений ОСОБА_3 , який курив електронну сигарету. На вимогу поліцейського ОСОБА_3 припинив курити у забороненому місці, водночас, повідомив, що придбав рідину, що використовується в електронних сигаретах, нещодавно (за 30-60 хв) у магазині Тисяча дрібниць. Опитали продавчиню, яка заперечила факт продажу. На вітрині були пристрої для куріння електронних сигарет. ОСОБА_3 повідомив, що рідини для електронних сигарет були у ящику за прилавком.

Під час огляду за участю двох понятих була виявлена коробка, у якій знаходились рідини для електронних сигарет .

Свідок ОСОБА_2 , яка була продавцем у магазині Тисяча дрібниць 06.09.2024 (та є дружиною ОСОБА_1 ) повідомила, що ОСОБА_3 не пам`ятає, продаж рідин для електронних сигарет йому не здійснювала, в магазині такі не продаються. Водночас, не на вітрині (за касою далі) дійсно були наявні бутилочки із такою рідиною, проте лише для власного споживання, які були вилучені.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що у той день приїхав у смт.Антоніни до матері. У нього була при собі електронна сигарета, пішов у магазин Тисяча дрібниць та купив рідину для електронних сигарет.

Також вказав, що на його запитання щодо наявності рідин для електронних сигарет продавчиня показала ящик, у якому були такі рідини однієї марки та одного об`єму (близько десятка) двох кольорів - зеленого (із смаком яблука) та фіолетового (із смаком чорниці).

Оплачував готівкою, чеки у магазині не видаються.

Додатково також повідомив, що придбав бутилочку малого об`єму, оскільки на більшу не вистачало б коштів.

У подальшому курив на майданчику, коли до нього підійшли співробітники поліції та запитали, де він купив це. Він повідомив, що у магазині Тисяча дрібниць, та попрямували туди, де у подальшому працівники поліції вилучили рідину для електронних сигарет.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

На підтвердження наведених у протоколі обставин надано:

- письмові пояснення від 06.09.2024 ОСОБА_1 , згідно яких у магазині (власником якого він є) продавцем працює його дружина ОСОБА_2 , яка сказала йому, що чоловік, на якого вказують працівники поліції, дійсно заходив до магазину. Однак даний чоловік щось тримав в руках, запитав щось у продавчині та вийшов.

Дійсно в магазині знаходились заправки до електронних сигарет, які мітять нікотин, але дані заправки були придбані для власного вжитку, без мети збуту (продажу). Дані заправки зберігали в магазині, оскільки їх тільки сьогодні вранці забрав з нової пошти та ще не встиг занести їх додому.

- письмові пояснення від 06.09.2024 ОСОБА_2 , згідно яких близько 13:30 до магазина ніхто не приходив та заправки до електронної сигарети не купував. Гр. ОСОБА_4 для неї невідомий та його раніше взагалі не бачила.

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.09.2024, згідно яких 06.09.2024 близько 13:30 він зайшов в магазин «Тисяча дрібниць», де купив заправку до електронних сигарет із назвою pink grapefruit за 160 грн. Також вказав, що продавець надала вибір із коробки із різними смаками, там ще було близько десяти заправок (коробочок).

- протокол особистого огляду та огляду речей від 06.09.2024, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав одну паперову коробку з пластиковою пляшкою із рідиною, що використовується в електронних сигаретах із назвою pink grapefruit ємністю 10 міліграм. Дану речовину вилучено та поміщено до сейф-пакету.

- протокол особистого огляду та огляду речей від 06.09.2024, згідно якого в продавця ОСОБА_2 проведено огляд магазину, а саме робочого місця, в одній з коробок було виявлено 11 пластикових пляшечок Lucky (2 червоні, дві рожеві, 4 жовтого, 1 жовто-червоного, 1 персикового та 1 пресикового кольору) усі пляшечки об`ємом 50 мл., містять нікотин та є Е-рідиною.

- рапорт ДОП СП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з проханням надання дозволу на збереження в кімнаті речових доказів: 11 пляшок наповнених рідиною, що використовується в електронних сигаретах з надписом Lucky, вилучених у гр. ОСОБА_2 та 1 пляшка наповнена рідиною, що використовується в електронних сигаретах з надписом Elflio pink grapefuit, вилучені у гр. ОСОБА_3 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він купив рідину для електронних сигарет, не є беззаперечним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки його показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2024 року у справі №953/3558/22 вказав, що обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 759/30/18.

Суд враховує, що у спірній ситуації не було вилучено грошових коштів, які свідок, як він стверджує, передав за придбання товару у магазині.

Відсутня фото або відео фіксація здійснення торгівлі рідиною, що використовується в електронних сигаретах, зокрема придбання свідком ОСОБА_3 спірного товару.

В той час як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівник поліції підтвердили у судовому засіданні наявність у магазині камери відеоспостереження.

Щодо запитання про можливість надання суду копії запису такого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили про те, що такий запис уже не зберігся, оскільки через певний час відео перезаписується.

ОСОБА_1 вказав, що переглядав запис особисто, факту продажу рідин для сигарет на ньому не було, проте не зберіг такий запис.

Крім того, працівниками поліції було вилучено 11 пляшок наповнених рідиною, що використовується в електронних сигаретах з надписом Lucky, вилучених у гр. ОСОБА_2 (об`ємом 50 мл), та 1 пляшка наповнена рідиною, що використовується в електронних сигаретах з надписом Elflio pink grapefuit, вилучені у гр. ОСОБА_3 (об`ємом 10 мл).

Також свідок ОСОБА_3 повідомив, що йому на вибір була надана коробка із пляшечами із двох різних кольорів, проте вилучені у подальшому працівниками поліції пляшки були п`яти кольорів.

Тому залишаються неспростовними доводи ОСОБА_1 про те, що вилучена у ОСОБА_3 пляшка із рідиною для електронних сигарет відрізняється від тих, що були у магазині.

Водночас, сам факт зберігання та вилучення у подальшому працівниками поліції у магазині рідин для електронних сигарет, які містились не на вітрині, не вказує однозначно на те, що здійснювалась їх реалізація.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути володільцям вилучені (про що вказано у рапорті від 06.09.2024) речові докази.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст.33, 34, 35, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_2 , а саме: 11 пляшок, наповнених рідиною, що використовується в електронних сигаретах з надписом Lucky - повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_1 .

Речові докази, які вилучені у ОСОБА_3 , а саме: 1 пляшка, наповнена рідиною, що використовується в електронних сигаретах з надписом Elflio pink grapefuit, - повернути ОСОБА_3 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв