ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа №607/17884/24 Провадження №3/607/9162/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з учатю особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеконференції матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 04 липня 2024 року о 18:54 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул.. Острозького, 18 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товаро-матеріальні цінності, а саме горілку ТМ «Особ ICE», 40%, єм. 0,5 л., ТМ «Хортиця», в кількості 1 пл., на загальну суму 96,25 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279746 від 08.08.2024 року; електронному рапорті працівника поліції від 09.07.2024 р., письмовій заяві керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 , Довідці про вартість товару, рапортах працівника поліції від 08.08.2024 р..

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП вперше надійшли на адресу суду 19 серпня 2024 року. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

У зв`язку із цим судом 19.08.2024 винесено постанову року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 29 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв., яка залишилась не виконана.

В подальшому, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року застосовано привід стосовно ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки на 19 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв., яку також не виконано.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП - направлено до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Повторно матеріали даної справи надійшли на адресу суду 10.10.2024 року.

В силду вимог ч.2 ст.38 КупАП у редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_1 даного адмінітсративного проступку, тобто на 04.07.2024, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьгого кодексу чи інших законівпідвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адмінітсративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП у редакції чинній на момент вчинення даного адмінітсративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан