Справа № 548/2376/24
Провадження №3/548/664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП "Комунсервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року при перевірці КП "Комунсервіс", що знаходиться за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. Шевченка, 33а було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав 20.08.2024 року платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за ІІ квартал 2024 року, граничний термін подання 19.08.2024 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.250.2, ст.250, п.57.1 ст.57 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 16.09.2024 року при перевірці КП "Комунсервіс", що знаходиться за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. Шевченка, 33а було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав 20.08.2024 року платіжне доручення до установи банку на сплату рентної плати за ІІ квартал 2024 року, граничний термін подання 19.08.2024 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.257.5, ст.257, п.57.1 ст.57 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП визнав тапросив закрити провадження у справі і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи № 548/2376/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 548/2377/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/2376/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами про результати камеральної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, учасником бойових дій, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 548/2376/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 548/2377/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/2376/24 провадження №3/548/664/24.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Н.С. Миркушіна