Справа № 199/9414/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 вперше справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП.

11.12.2024 справа вдруге надійшла до суду.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 вищевказану справу повернуто начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надсилання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП, з таких підстав: відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 161896 від 29.10.2024 дорожньо-транспортна пригода вчинена по пр. Слобожанський, 113, м. Дніпро, що належить до Індустріального району м. Дніпра.

Постанова суду від 18.11.2024 виконана не була, що порушує процесуальні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, та 11.12.2024 справа повторно, безпричинно надійшла саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

До того ж, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про направлення та розгляд справи у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Суд зауважує, що наявність заяви особи що притягається до адміністративної відповідальності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не дає суду законний підстав для здійснення її розгляду по суті, враховуючи, що пріоритетною підсудністю розгляду справи про адміністративні правопорушення, визначеною ч. 1 ст. 276 КУпАП, є розгляд справ про адміністративні правопорушення є саме за місцем вчинення такого адміністративного правопорушення.

Суд повторно вказує і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем вчинення правопорушення вказується Індустріальний район м. Дніпра, місце розгляду справи - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи норми чинного Закону, суд повторно повертає даний матеріал про адміністративне правопорушення, який в черговий раз помилково направлений до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

11.12.2024