Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/691/24

Номер провадження 3/511/507/24

"14" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

за участю:

представника особи, що притягається до відповідальності адвоката - Коновалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470518 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 14.02.2024 року о 15 год. 25 хв., по вул. Анісімова біля будинку 61 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем VOLSKWAGEN VW д/з NF IA 1960 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія на місці зупинки автомобіля було проведено медичний огляд, за допомогою ALCOTEST-6820, тест №586 позитивний 2,56% проміле, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Даний протокол направлений до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, так як згідно інформації його адвоката Коновалової Н.О. перебуває на військовій службі .

В судовому засіданні адвокат Коновалова Н.А, діюча в інтересах ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Вважає, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 та факт управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать наступні доводи адвоката щодо порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальність та щодо низки неналежних доказів винуватості ОСОБА_2 :

у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470518 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист;

матеріали справи взагалі не містять доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 14.02.2024 року;

результати огляду 14.02.2024 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестеру 6820» (серійний номер ARLJ-0173), який міститься у матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки останнє калібрування вказаного приладу проводилося 24.05.2023 року, тобто на момент огляду вказаний пристрій був прострочений майже на три місяці (строк калібрування приладу згідно технічних вимог щодо його використанні - 6 місяців);

в порушення вимог п. 7 Розділу 1 Інструкції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 після незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, так як ОСОБА_1 під відеозапис показав, що не вживав йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Коновалової Н.О., ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470518 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 14.02.2024 року о 15 год. 25 хв., по вул. Анісімова біля будинку 61 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLSKWAGEN VW д/з NF IA 1960 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі згоди водія на місці зупинки автомобіля було проведено медичний огляд, за допомогою ALCOTEST-6820, тест №586 позитивний 2,56% проміле, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

В підтвердження цього суду надано наступні докази : - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 року;- диск з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського від 14.02.2024 року, , на якому повинен бути розміщений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , і який за версією авторів протоколу кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України; тест № 586 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», проведений 14.02.2024, згідно якого результат тесту становить 2,56 проміле.

Дані докази досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні. Також судом було досліджено матеріали адміністративної справи №511/661/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по подіям 14.02.2024 року.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Так, відповідно до п. З, II Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 відсутній.

Відомості щодо роз яснення ОСОБА_1 положень ст. 55, 56, 59 Конституції України - відсутні. Будь-якої окремої пам 'ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, - ОСОБА_1 не надавалося. В усній формі дані права ОСОБА_1 також не роз 'яснювалися, що не відображено на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470518 від 14.02.2024, ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Не спростовується даний висновок суду і відеозаписом з боді камери поліцейського, доданим до протоколу.

Також згідно зі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

У відповідності до ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд після дослідження наданого суду відеозапису даної події встановив, що матеріали справи взагалі не містять доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписах №0002022__0005.МР4; №0002022__0006.МР4; № 0002022__0007.МР4 - не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та навіть його знаходження поруч з автомобілем.

Судом також були досліджені матеріали адміністративної справи №511/661/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по подіям 14.02.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядався судом у даній справі ОСОБА_3 цього ж дня вчинив наїзд на паркан подвір`я будинку по АДРЕСА_2 .

Між тим по результатам розгляду даної справи постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відтак його винуватість підлягає доказуванню. Крім цього, будь-які інші відеозаписи щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучались. Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем VOLSKWAGEN VW д/з NF IA 1960 не підтверджено.

Далі, також в підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470518 від 14.02.2024 долучено тест № 586 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», проведений 14.02.2024, згідно якого результат тесту становить 2,56 проміле.

Так, із відеозапису, доданого до протоколу судом встановлено, що з 03 хв. 14 сек. відеозапису № 0002022__0005.МР4 (дата: 2024/02/14 час: 16:03:04) чітко вбачається, що ОСОБА_1 на відеокамеру після проходження тесту повідомив, що він будь-яких спиртних напоїв він не вживав.

Під час дослідження судом тесту № 586 від 14.02.2024 року встановлено, що останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» (серійний номер А 111,1-0173) проводилось - 24.05.2023.

Однак відповідно до вимог п. З, 4, 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вимоги до експлуатації «Drager Alcotest 6820»встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.eom/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf.

Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер.

Оскільки останнє калібрування вказаного приладу проводилося 24,05.2023. тобто на момент огляду вказаний пристрій був прострочений майже на три місяці, то , вищенаведена обставина ставить під сумнів результат тесту № 586 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В свою чергу інші доводи захисту щодо порушення правил проходження медичного огляду, порушення прав ОСОБА_1 при складенні протоколу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також суд має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №470518 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.