Справа № 128/3331/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.08.2024 інспектором з СРП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Гуцалом О.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме, що він 02.08.2024 о 08:15 год. на автомобільній дорозі М-30 417+000 км., керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час порушення вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР України створив аварійну ситуацію автомобілю MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Мерседес 537-46ЕВ допустив зіткнення із автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались в попутному напрямку, чим порушив додаток 2, п. 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його захисник, адвокат Мартьянов В.І. подав суду клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134768, інкримінується адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. До адміністративних матеріалів долучено копію рішення від 02.08.2024 про внесення змін до матеріалів адміністративної справи та протоколу серії ААД № 134768, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яким заступник начальника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області С. Дажура вирішив внести зміни в матеріали адміністративної справи в частині заміни ч. 4 ст. 122 КУпАП на ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є незаконним, оскільки право посадової особи органу Національної поліції вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення та не ставити до відома особу, яка притягається до адмінімтративної відповідальності, чинним законодавством не передбачено. За таких обставин, захисник вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення, оскільки суд уповноважений розглядати справу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 134768 від 02.08.2024,зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію іншому автомобілю, внаслідок чого відбулася ДТП, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Рішенням про внесення змін до матеріалів адміністративної справи та протоколу серії ААД № 134768, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, від 02.08.2024, заступник начальника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вирішив внести зміни в матеріали адміністративної справи в частині заміни ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП на ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається виключно в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, право посадової особи органу Національної поліції вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачено чинним закондавством, а тому надані суду матеріали не можуть розглядатися судом з врахуванням таких змін.

Складеного в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП до суду не надходило, а тому суд розглядає справу в межах наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в його присутності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З огляду на вищевикладене, суд не вправі змінювати також правову кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки також перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке за диспозицією статті обвинувачення передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, однак зазначене у протоколі діяння не містить ознак даного адміністративного правопорушення, суд не має повноважень на зміну пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, п. 1 ст. 247, 164, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: