Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7927/24

Провадження № 3/635/3009/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , інструктора, старшого солдата військової частини НОМЕР_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХ-2/6401 від 27 липня 2024 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи, яка притягається до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 не є обов`язковою.

Розгляд справи був призначений судом на 24 жовтня 2024 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує низку питань. При підготовці до розгляду справи ОСОБА_3 суд встановив, що до його компетенції належить розгляд даної справи, сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення. ОСОБА_4 пояснив у судовому засідання, що 27 липня 2024 року був день народження його дружини, і він з дозволу командування своєї частини, прямував додому в місто Мерефа, де має постійне місце проживання. ОСОБА_5 також пояснив, що перебував в громадянському одязі, але в місті Мерефі під час зупинки для покупки квітів, представники військової служби правопорядку звернули увагу на те, що він вийшов із легкової машини, прикрашеної у такий спосіб та пофарбованої у колір, що не викликає сумніву, що це машина військових. Ця обставина дала привід для перевірки документів у ОСОБА_4 під час, якої перевіряючі почули запах спиртного. ОСОБА_4 не заперечував, що на честь дня народження дружини випив пляшку пива, але зробив це лише тому, що не знаходився при виконанні службових обов`язків, а відпочивав після виконання завдання командування. Свою провину при складенні протоколу ОСОБА_4 не визнав та виявив бажання свідчити у суді.

Щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне:

Склад адміністративного правопорушення в протоколі ДНХ-2/6401 27.07.2024 о 18 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_4 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_6 було направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння. Повний діагноз: відмова від наркологічного огляду на стан сп`яніння. Відповідно до виписки № 691 із медичної карти амбулаторного хворого старший солдат ОСОБА_4 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП».

В частині 1 статті 172-20 КУпАП встановлений склад адміністративного правопорушення, а відповідальності підлягають військовослужбовці за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд вважає своїм обов`язком розтлумачити, що солдат у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, а також за утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, за збереження виданого йому майна. Тільки за виконання цих обов`язків у нетверезому стані може бути покладена відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про те, яке завдання виконував ОСОБА_4 27 липня 2024 року. Точне визначення цього обов`язку необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходився поза межами військової частини у якій він служить. Суд зазначає , що територія військової частини, межі якої можуть і не позначатися огорожею, але звичайно визначаються наказом командира частини з ілюстрацією їх на плані (схемі). Межі території військової частини та межі військового гарнізону, як правило, не збігаються.

Під місцем служби, якщо воно не збігається з розташуванням частини, розуміється будь-яке місце, де військовослужбовець повинен у перебіг певного часу виконувати військові обов`язки або знаходитися за наказом чи дозволом начальника. Це може бути конкретне місце виконання бойового завдання, місце несення варти, полігон, табір, військовий ешелон, корабельне приміщення, док, судноремонтний завод, гауптвахта, шпиталь чи лікарня, лазня, місце виконання господарських робіт чи проведення навчальних занять. Це місце має бути визначене відповідним командиром (начальником), (маршрут пересування і місце знаходження у відрядженні посвідчення про відрядження, припис, місце виконання бойового завдання в бойовий наказ, бойове розпорядження, журнал бойових дій, журнал оперативних завдань тощо).

В протоколі ДНХ-2/6401 ці відомості відсутні. Суд зазначає, що після кожного наряду військовослужбовцю має надаватись час для відпочинку. В умовах особливого стану відпочинок не скасовується.

В протоколі та доданих до нього документах відсутні відомості, які б спростовували можливість знаходження ОСОБА_4 на відпочинку після наряду або у короткочасній відпустці. Особою, яка складала адміністративний протокол ці обставини не з`ясовувалися, не перевірялися в ОСОБА_4 і документи, які пояснювали його знаходження у місці де в нього були виявлені ознаки сп`яніння.

Суд підкреслює, що згідно із статтею 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з тим, що статті 178 та 172-20 КУпАП встановлюють відповідальність за схожі правопорушення, а відмінність у покаранні дуже велика, тому їх чітке розмежування має вирішальне значення для правильної кваліфікації дій та призначення співмірного покарання. Суд підкреслює, що самого лише перебування людини у військовому однострої з ознаками алкогольного сп`яніння на вулицях, у транспорті або громадських місцях недостатньо для притягнення до відповідальності за статтею 172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу також і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовому поясненні старший солдат ОСОБА_4 одразу заявив, що не визнає свою вину та давати пояснення буде в суді при розгляді справи.

За таких обставин, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення мала з особливою ретельністю поставитися до збору доказів та з`ясувати обставини, які обов`язкові для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 КУпАП.

Суд роз`яснює, що у відповідності до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за які передбачені суворі покарання, у відповідності до розроблених критеріїв Енгеля, вважаються кримінальними. Отже, на осіб, які притягаються до відповідальності за цими статтями розповсюджуються гарантії, передбачені кримінальним законодавствам, зокрема презумпція невинуватості. У відповідності до презумпції невинуватості, яка є складовою принципу верховенства права, що діє в Україні, усі сумніви тлумачаться на користь підозрюваного.

У відповідності до тяжкості покарання за статтею 172-20 КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі від 17000 до 34000 гривень або арешт з утриманням на гауптвахті, що по суті є позбавленням волі, суд вважає обвинувачення, висунуте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/6401 щодо ОСОБА_4 кримінальним обвинуваченням. За цих обставин, сумніви щодо того, чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, суд тлумачить на користь останнього. Так само суд розцінює на користь ОСОБА_4 і сумніви щодо того, чи знаходився він на території військової частини або військового об`єкту.

Отже, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в контексті наведених критеріїв, суд дійшов висновку, про те що він складений неправильно, службовий обов`язок на час його складення не конкретизований, отже не містить відомостей про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 172-20 КУпАП та не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Всі інші документи, які містяться у справі суд вважає «плодами отруйного дерева».

Не має сумніву, що за таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко