Справа № 473/6297/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 11.11.2024 року вбачається, що на думку особи, яка склала протокол, старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Барбунової Т.Л. нею встановлені такі обставини правопорушення:

« ОСОБА_1 порушив ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. ОСОБА_1 не сплачує аліменти щомісячно на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), починаючи з 09.08.2016 року по 22.07.2023 року в сумі 150659,10 грн.».

В протоколі вказано, що «дата, час та місце вчинення правопорушення» - згідно з розрахунком заборгованості станом на 11.11.2024 року відповідно до виконавчого листа №473/2400/16, виданого Вознесенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від заробітку (доходу), починаючи з 09.08.2016 року по 22.07.2023 року, виникла заборгованість в сумі 150659,10 грн.

Дії ОСОБА_1 працівником ДВС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" та за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Розділ протоколу «підпис особи, яка притягується до відповідальності» - не заповнений.

Як встановлено судом, 18.11.2024 року суддя Вознесенського міськарйонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В. повертала матеріали, які складені стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме протокол №3 від 11.11.2024 року до відділу ДВС, оскільки даний протокол містив розбіжності в написанні прізвища особи, яка притягується до відповідальності.

27.11.2024 року до суду повторно надійшов протокол №3 від 11.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , складений у його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи. Згідно з даними сайту «Укрпошта» та поштовим повідомленням до рекомендованого листа судова повістка не була вручена за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу а правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

А тому предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП настає за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч. 2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, відповідно до п.4 розділу ХІV Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»;

«4.У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11).

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Протокол в день складання реєструється виконавцем в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення (додаток 12).

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол приватного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом трьох робочих днів надсилається для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу виконавця додаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 11.11.2024 року його було складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності а саме ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано доказів отримання виклику останнього для складання відносно нього протоколу, підпис його в протоколі відсутній.

Як вбачається з копії відправки кореспонденції поштового відправлення від 13.06.2024 року на адресу ОСОБА_1 було відправлено листа, однак в поштовому повідомленні з Укрпошти зазначено про повернення відправлення через закінчення терміну зберігання.

Тобто ОСОБА_1 не був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його копія йому не вручена, що порушує його право на захист. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу було порушено право особи на захист, оскільки протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки складений стосовно нього протокол є недопустимим доказом, оскільки його складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності, протокол особі не вручено, що порушує право на захист та відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018.

Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення виконавцем зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам відповідно до виконавчого листа №473/2400/16, виданого Вознесенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від заробітку (доходу), починаючи з 09.08.2016 року по 22.07.2023 року

Тобто правопорушення мало місце (розпочалося) в період, коли КУпАП не містив норми, яка передбачала відповідальність за несплату аліментів. Тобто, період заборгованості виник до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу, в діях останнього відсутній.

Керуючись ч.1 ст.183-1, ст.ст.247, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар