Справа № 333/9256/24
Провадження № 3/333/3567/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№145191 від 07.10.2024 року ОСОБА_1 07.10.2024 року, близько 16 год. 30 хв., в с.Добра Криниця, траса Н11 228 км. 100м., керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н11 Дніпро Миколаїв 228 км. 100м не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в наслідок чого здійснив наїзд на бездомну собаку, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надано.

Неявка особи, у відношенні якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР)

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що собака раптово вибігла на дорогу. В матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався виконання правил дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на собаку.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська