Справа № 305/2832/24
Номер провадження 3/305/1917/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 29.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 24.08.2024 серії Т0950 № 172 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

Також, 10.09.2024 до суду з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме протокол від 09.09.2024 серії Т0950 № 192-2024 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

З протоколів убачається таке.

1. 23.08.2024 о 9:30 год військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 3 відділення 2 взводу 2 роти 1 батальйону охорони ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , знаходився у місці розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився в умовах особливого періоду - особливого стану.

2. 09.09.2024 о 8:45 год військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат 2 взводу 2 роти 1 батальйону охорони ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , знаходився у місці розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду - особливого стану. Від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подавав.

Вина ОСОБА_1 по епізоду від 23.08.2024 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом командира 2 роти охорони ОСОБА_2 ;

- рапортом начальника медичного пункту - фельдшера Р.Лакатоша;

- рапортом фельдшера ОСОБА_3 ;

- рапортом заступника командира 2 роти охорони з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_4 ;

- актом відмови військовослужбовця від здачі зразків аналізів в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2024, складеним комісійно;

- у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 просить не накладати штраф, а надати попередження, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 по епізоду від 09.09.2024 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом командира 2 роти охорони ОСОБА_2 ;

- рапортом фельдшера ОСОБА_3 ;

- рапортом командира 2 взводу охорони ОСОБА_5 ;

- рапортом командира відділення ОСОБА_6 ;

- рапортом заступника командира 2 роти охорони з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_4 ;

- актом відмови військовослужбовця від здачі зразків аналізів в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2024, складеним комісійно.

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копіями військового квитка серії НОМЕР_2 , тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 та наказів по особовому складу № 7 від 14.03.2022, № 113 від 23.04.2022, № 129 від 09.05.2023, № 140 від 20.05.2023, № 177 від 26.06.2023, № 223 від 11.08.2023, № 26 від 26.01.2024, № 93 від 02.04.2024.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено. Як обставину, що пом`якшує відповідальність суддя враховує щире розкаяння винного.

Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого (2 однорідні правопорушення протягом нетривалого часу) та особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у статтях 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Так як відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 та інших документів ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2832/24 та № 305/3168/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2832/24, провадження № 3/305/1917/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК