Справа № 570/4074/24
Номер провадження 3-зв/570/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши заяву захисника - адвоката Муравської О.О. про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області 08 серпня 2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гнатущенко Ю.В.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Муравська О.О. заявила у даній справі відвід судді Гнатущенко Ю.В.

ОСОБА_1 та її захисника було повідомлено телефонограмою про час і місце розгляду заяви про відвід судді. Згадані особи просили розглядати питання про відвід судді без їх участі на підставі тих обставин, які викладені у письмовій заяві.

Подану заяву про відвід захисник мотивувала наступними обставинами. Вказала, що суддя Гнатущенко Ю.В. розглядала справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (570/2932/24).

В даній справі суддею Гнатущенко Ю.В. 07 серпня 2024 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП. Провадження у справі закрито та звільнено ОСОБА_1 від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вказана постанова судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. оскаржена в апеляційному порядку в зв`язку з порушеннями, допущеними суддею при розгляді адміністративних матеріалів.

Суддею Гнатущенко Ю.В. при розгляді даної справи допущено, на чию думку упередженість, справа розглянута з порушенням права на захист особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, за її відсутності. Так, захисником Король М.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. В постанові вказано, що суддя Гнатущенко Ю.В. взяла до уваги пояснення потерпілого по справі ОСОБА_2 без належних та допустимих доказів «Він особисто бачив 07.08.2024 року ОСОБА_1 на її транспортному засобі «Хюндай Сонат», д.н.з. НОМЕР_1 , біля агентства нерухомості». Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, не надано належної правової оцінка доказам по справі та визнано її винною.

Копія постанови не направлялася на адресу ОСОБА_1 , повний текст постанови, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, було виготовлено 22.08.2024 року та також не направлено ОСОБА_1 . До Єдиного державного реєстру судових рішень Постанова Рівненського районного суду по справі № 570/2932/24 була направлена лише 10.09.2024 року, оприлюднена 11.09.2024 року.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Щербяк Ю.В., копія вказаної вище постанови суду була долучена до заяви про видачу обмежувального припису, з якої ОСОБА_1 дізналася про те, що її визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, захисник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що було порушено право особи на захист, а відтак суддя не може неупереджено розглядати адміністративні матеріали в даній справі та підлягає відводу.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лище у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, можливість судді заявити собі самовідвід, і, відповідно, не передбачає порядку розгляду таких заяв.

Між тим, Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, заява про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника - адвоката Муравської О.О. про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлії Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Юлію Володимирівну від розгляду справи №570/4074/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи № 570/4074/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Рівненської районного суду Рівненської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коробов С.О.