справа № 361/8116/24
провадження № 3/361/4043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110907 від 11.08.2024 р., 11 серпня 2024 р. о 21 год. 12 хв. в с. Семиполки, Остерське шосе, 19 км Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «Карпати» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110900 від 11.08.2024р., 11 серпня 2024 р. в с. Семиполки, Остерське шосе, 19 км Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Карпати» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST 6820», проба позитивна 2,83 проміле, тест № 1465. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, судовою повісткою, направленою за місце проживання за адресою, зазначеною у протоколі, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110907 від 11.08.2024 р., рапорт поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Заруцького Я. від 11.08.2024р., довідку заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасян С. від 12.08.2024р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення , довідка від 12.08.2024р. що відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідку від 12.08.2024р., що відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власника транспортного засобу «Карпати» встановити не є можливим, оскільки транспортний засіб не зареєстрований, постанову серії ЕНФ № 2560168 від 08.07.2024р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110900 від 11.08.2024р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , роздруківка приладу ALCOTEST 6820 ARJL-0275», акт огляду від 11.08.2024 р. водія ОСОБА_1 , результат огляду проба позитивна 2,83 проміле, відео з БК № 476753, 470900, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КК України та в порушенні вимог п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, вчиеного повторно протягом року, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим, згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд враховує те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, тобто право керування транспортними засобами у останнього не виникало, а тому не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таким правом не володіє.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №361/8116/24 провадження №3/361/4043/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи №361/8117/24 провадження №3/361/4044/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8116/24 провадження №3/361/4043/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка