ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа №607/22112/24 Провадження №3/607/9210/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140754 від 01.10.2024, ОСОБА_1 01.10.2024 о 16 год. 53 хв. на вул. 15 Квітня в м. Тернополі, керуючи тролейбусом «Skoda 14ТР 149», маршрут №10, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 28.480», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Nooteboom», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,13.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.10.2024 він перебуваючи за кермом тролейбуса, близько 16 год. 53 хв. рухався за маршрутом №10 вулицею 15 Квітня в лівій смузі в напрямку від Збаразького кільця до вулиці Київська. В правій смузі рухався вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом. Під час проїзду перехрестя, вказаний вантажний автомобіль почав з випередженням зміщуватись в ліву смугу, тим самим створюючи перешкоду для руху тролейбусу. Щоб уникнути зіткнення він поступово зменшував швидкість, та подав водію вантажівки звуковий сигнал, на який він не відреагував і продовжив рух зміщуючись вліво. Внаслідок таких дій водія вантажівки відбулося зіткнення під час якого тролейбус був зачеплений металевим виступом на причепі та протягнутий вантажівкою в напрямку руху ще декілька метрів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140754 від 01.10.2024, у матеріалах справи наявні: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2024; диск із відеозаписом.

Згідно відеозапису доданого працівниками поліції до матеріалів справи, інспектор підтвердив, що частина причепу розташована на смузі руху тролейбуса. Після того, як працівник поліції підійшов до задньої частини причепу також видно, що причіп зупинився частково на смузі руху тролейбуса.

Згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення розташоване на смузі руху тролейбуса. Внаслідок ДТП у тролейбуса пошкоджені передні праві двері, дві передні стійки та обшивка переднього крила. Сідловий тягач пошкоджень не має. У напівпричепа наявні потертості кільця.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою м. Тернопіль, перехрестя вул. 15 Квітня вул. Купчинського, за 01.10.2024, в період часу з 16 год. 53 хв. до 16 год. 55 хв.

З вказаного відеозапису вбачається, що тролейбус рухався у лівій смузі прямо, в той час як у правій смузі руху в попутному напрямку рухався тягач з причепом. Здійснюючи випередження тролейбуса водій вантажівки не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу руху тролейбуса, після чого відбулося зіткнення.

Таким чином будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимог ПДР України, зокрема правил дотримання безпечного інтервалу, в матеріалах справи немає. Зі схеми місця ДТП, відеозаписів, і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, такий висновок зробити неможливо.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила. За таких обставин, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук