Справа № 359/6420/24 Головуючий в суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/4971/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789057 від 6 червня 2024 року вбачається, що 06.06.2024 року о 13 год. 05 хв. в селі Вишеньки Київської області Бориспільського району по вулиці Ковпака 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FUSIONд.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався що транспортний засіб не опиниться на зустрічній смузі руху, не переконався що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом KIA CEEDд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789056 від 6 червня 2024 року вбачається, що 06.06.2024 року о 13 год. 05 хв. в селі Вишеньки Київської області Бориспільського району по вулиці Ковпака 38, водій ОСОБА_1 водій керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку відповідно до наказу МОЗ/МВС 1452/735 за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду 1,04 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 1 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто це день винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року слід вважати 8 вересня 2024 року.

Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні апелянтом не було заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції лише 1 жовтня 2024 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана