ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9118/24
Номер провадження 3/495/3304/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебувають матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П. В. на адресу суду надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Відповідно до клопотання адвокат вказує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені недостовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо місця проживання ОСОБА_1 , який насправді зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України, в якому наявні відомості про зареєстроване місце проживання особи,

Вказане свідчить про можливість визначення підсудності даної справи згідно ч.2 ст.276 КУпАП за Корабельним районним судом Миколаївської області. Однак недостовірні відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про місце проживання, унеможливлювали про підготовці справи до розгляду застосувати положення ч.2 ст.276 КУпАП.

Разом з тим. згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі 12 наявні закреслення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає ст.ст.254. 256 КУпАП та п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №/376.

Тому просить повернути адміністративні матеріали до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя керується таким.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи і відповідно до ст. 251 КУпАП він є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 137746, в графі 4 «особа, щодо якої складено протокол» зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, проживає: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна і відповідним органом внутрішніх справ скеровано матеріали про адміністративне правопорушення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, зазначення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення адреси фактичного місця проживання ОСОБА_1 не може вплинути на застосування положення ч.2 ст.276 КУпАП, оскільки таке вже застосоване відповідним органом внутрішніх справ.

Також голослівним є твердження захисника про недостовірність зазначення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відповідних даних в протокол, оскільки в графі 4 зазначено саме адресу місця проживання ОСОБА_1 , а не місця реєстрації.

Щодо твердження про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі 12 наявні закреслення.

Дійсно, згідно пункту 7 розділу 3 Інструкції з порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В графі 12 «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи» зазначено: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, 11.10.2024, 10.00. При зазначенні місяця розгляду дійсно вбачається здійснення виправлення числового значення місяця.

Разом з тим, цитований пункт Інструкції забороняє не просто закреслення, виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів, а забороняє закреслення, виправлення чи унесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення саме після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

11.10.2024 адвокатом Васильєвим П. О. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу як захисника, ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надання доступу по справі в системі «Електронний Суд» (вхідний номер 28909/24-Вх). В абзаці 7 цієї заяви зазначено «Разом з тим, судове засідання з розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності призначено на 11 жовтня 2024 року об 10 годині 00 хвилин».

Відтак ОСОБА_1 чітко розумів, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться саме 11.10.2024 о 10 год 00 хв., про що повідомив свого захисника, і з чого суд доходить висновку, що таке виправлення було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення до підписання ним цього протоколу.

Окрім того, в решті протоколу, зокрема в графах, які власне містять відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи, жодних закреслень чи виправлень немає.

Таким чином суддя доходить висновку, що складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Всі неточності, про які ідеться в клопотанні, зокрема щодо дійсної адреси місця проживання особи, яка притягується до відповідальності, можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи по суті. Так само дату наступного судового засідання буде визначено безпосередньо судом.

Відтак доводи, викладені заявником, не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, а тому в його клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 276, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ