overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7770/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 року приблизно о 14.05 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 1,69 проміле №1339), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що мав місце такий факт керування.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1175546 від 25.08.2024 року, результатом тесту «Драгер» № 1353 (1,69 проміле), від 25.08.2024 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа №: 272/610/24
Провадження № 3/272/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545376: 23 травня 2024 року о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місценм свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що правопорушення вчинено 23.05.2024, на момент розгляду справи минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі № 272/610/24, провадження 3/272/573/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 138/307/24
Провадження №:3/138/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манятин Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого молодшим приймальником товарів «АТБ маркет», тел. НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, працівниками прикордонної служби складено єдиний протокол про особистий огляд, огляд речей та їх вилучення із залученням лише одного понятого, зі змісту якого не зрозуміло чи проводився особистий огляд ОСОБА_1 чи огляд його речей. Зазначене перешкоджає суду зробити оцінку законності даного процесуального документа.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, а також вкрай недбале формування матеріалів справи унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ для належного оформлення.

Керуючись ст. 264, 265, п. 2 ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252700 від 28.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАПз усіма доданими до нього матеріалами до Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 209/7861/24
Провадження № 3/209/1753/24
ПОСТАНОВА

про привід

25 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 13 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Відділенню поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №3/592/2981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є студентом ВСП МФК СумДУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року близько 22-00 год. за адресою: м. Суми, вул. І. Харитоненка, біля мосту КРЗ, ОСОБА_1 зберігав при собі рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/12168-НЗП РАП від 13.09.2024 року, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заюоронено, - канабісом, маса 3,867 г, для власних потреб без мета збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601184 від 09.10.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 524/8538/24
Провадження 3/524/4369/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матерікали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка 25.07.2024 року близько 05 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ,самостійно залишила будинок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.07.2024 року.

Станом на 10.12.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Провадження по справі № 3/635/3498/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258118 від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року близько 17-30 години, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою свою матір та вчинив з останньою сварку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики суду 11.10.2024, 21.11.2024,06.12.2024 не з`явилась, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258118 від 09 вересня 2024 року, правопорушення, яке інкримінується , ОСОБА_1 фактично було вчинено 22 серпня 2024 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 13 вересня 2024 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 188/2562/24
Провадження № 3/188/1396/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. переглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 795301 від 27.08.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після перегляду матеріалів справи проходжу до висновку про повернення справи из наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, на які є посилання в протоколі, а саме: диск з відеофіксацією правопорушення, скоєного ОСОБА_1 27.08.2024р., яке фіксувалось на службову боді камеру 795499.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та долучення доказів, зазначених у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області справу № 188/2562/24 провадження № 3/188/1396/2024 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 795301 від 27.08.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5906/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 серпня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 130, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/16679/24 провадження № 3/753/5918/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 753/16656/24, провадження № 3/753/5906/24), за ст. 173 КУпАП (справа № 753/16659/24, провадження № 3/753/5907/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/16679/24, провадження № 3/753/5918/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 753/16679/24, провадження № 3/753/5918/24) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 753/16656/24, провадження № 3/753/5906/24), за ст. 173 КУпАП (справа № 753/16659/24, провадження № 3/753/5907/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/16679/24, провадження № 3/753/5918/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО