Провадження № 3/127/8193/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/34085/24 та справа №127/34090/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/34085/24.

Судом встановлено, що 05.10.2024 о 05.01 год. на трасі АД М21 299км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.10.2024 о 05.01 год. на трасі АД М21 299км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку завчасно подану за допомогою спеціальних звукових сигних пристроїв і маяків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом вчинення ДТП, а саме, наїзду на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підстави дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-2 КУпАП, настає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-2, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/34085/24 та №127/34090/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/34085/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: