Провадження № 3/554/2530/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2024 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та вмикав наявний в нього електрошокер біля її обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вчиняв вказані вище дії, однак для самозахисту.

По обставинах справи ОСОБА_1 пояснив, що група підлітків образила його молодшого брата та погрожувала йому. Через це 30 вересня 2024 року близько 20 год 30 хв він, взявши вдома електрошокер, вийшов на подвір`я, для з`ясування стосунків з ними. Під час розмови група незнайомих осіб почала на нього наступати, через що він вмикав електрошокер, бо боявся за своє життя та здоров`я. Далі на місце викликали поліцію.

ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 показала, що група підлітків ображала її молодшого сина. На такий факт вона жодним чином не реагувала та до правоохоронних органів не зверталася. 30 вересня 2024 року вона була вдома і не знала, що її син ОСОБА_1 взяв вдома електрошокер та пішов на подвір`я з`ясовувати стосунки з іншими неповнолітніми.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211827 від 30.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 показала, що 30 вересня 2024 року о 20 год 30 хв вона йшла з магазину до під`їзду будинку, в якому проживає. Там зустріла раніше незнайомого хлопця, яким є ОСОБА_1 . Останній мав раніше неприязнені стосунки з її братом, пошкодивши йому носа. Через це вона запитала його причини такого вчинку. Той відразу почав показувати їй електрошокер і вмикати його перед її обличчям.

Відповідно до ст.19 КУпАП, необхідна оборона - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковими ознаками необхідної оборони є вчинення дії:

1) з метою захисту державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди;

2) якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто коли заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Однак, на розгляд суду не надано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони. Натомість встановлено, що останній, без вимушеної потреби взяв вдома електрошокер, при чому будучи неповнолітнім та з ним пішов на подвір`я, наперед своїми діями провокуючи настання можливих сварок та порушуючи громадський порядок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст постанови виготовлено 17 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.