ПОСТАНОВА

Справа № 947/24865/24

Провадження № 3/947/5008/24

22.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №106318 від 01.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції тімошенко Л.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 01.08.2024, близько об 11:30, керуючи автомобілем Toyota Hi Ace, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні, напроти буд.14 в м.Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Karog, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 01.08.2024, близько об 11:30, керуючи автомобілем Toyota Hi Ace, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Небесної Сотні в крайній лівій смузі для руху. Раптово з прилеглої території, яка знаходиться праворуч по ходу руху його автомобіля на проїжджу частину дороги різко виїхав автомобіль Skoda Karog, державний знак НОМЕР_2 , який відразі перетнув три смуги для руху та зайняв ліву смугу для руху по який рухався він. Дії водія автомобіля Skoda Karog були настільки різкими та не передбачуваними, що він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але не встиг цього зробити та сталося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною автомобіля Skoda Karog. На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_1 надав відеозапис обставин ДТП з камери зовнішнього спостереження, розташованої на одному з будинків.

Водій ОСОБА_2 до суду на виклик не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань та пояснень не надав. Згідно ст.269 КпАП України явка потерпілого у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд розглянув справи без його участі, дослідивши його письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 на перехресті по пр.Небесної Сотні, напроти буд.14, біля світлофору, в задню частину його автомобіля Skoda Karog, державний знак НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль Toyota Hi Ace, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів, яка підписана обома учасниками буз зауважень. Разом з тим, схема місця ДТП не свідчить про вину ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху.

Більш того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на крайній лівій смузі для руху. На схемі місця ДТП зображений гальмовий шлях автомобіля Toyota Hi Ace під керування ОСОБА_2 і відсутність гальмовного шляху транспортного засобу Skoda Karog, що не було враховано автором протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого водієм ОСОБА_2 відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій автомобіля Skoda Karog, державний знак НОМЕР_2 , виїхав на проїжджу частину дороги пр.Небесної Сотні з прилеглої території. Він відразу, прискорюючись, перетнувши три смуги для руху, зайняв крайню ліву смугу для руху, після чого відразу сталося зіткнення з автомобілем Toyota Hi Ace, який наблизився до нього ззаду.

Також з відеозапису вбачається, що водій автомобіля Toyota Hi Ace, під керуванням ОСОБА_2 , здійснює екстрене гальмування транспортного засобу, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Karog, який став для нього несподіваною перешкодою.

Отже, водій автомобіля Toyota Hi Ace, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Karog, під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав з прилеглої території на головну дорогу, не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись, що не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, різко перестроївся, перетнувши три смуги для руху та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого став несподіваною перешкодою для іншого водія, який не зміг уникнути з ним зіткнення з причин, які не залежали він нього.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_2 , флеш-накопичував з відеозаписом обставин ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 визнається не допустимим доказом, оскільки він повністю спростовується іншими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом обставин ДТП, схемою місця ДТП, які кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.