П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1327/24

17 жовтня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

14 вересня 2024 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1 у селищі Богородчани на вул. Шевченка,114 Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на вимогу інспектора поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення з приводу події, що мала місце 14 вересня 2024 року.

Адвокат Годованець В.Ф. в судовому засіданні вказав, що докази, які містяться в матеріалах справи не можуть бути визнані належними та допустимими з огляду на те, що матеріали відеофіксації події, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають часу вчинення порушення, який зазначений у протоколі. Тому вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у встановлений законом спосіб не доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі

ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128899 від 14 вересня 2024 року, відповідно до якого 14 вересня 2024 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1 у селищі Богородчани на вул. Шевченка,114 Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на вимогу інспектора поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1). Складений протокол відповідає вимогам, які ставляться до такого документу КУпАП, а обставини, які викладені у ньому знайшли відображення у матеріалах відеофіксації, що до нього додані;

- відповідно до матеріалів відеофіксації події, технічним приладом - відеореєстратором, встановленим у службовому автомобілі поліції, зафіксовано факт руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 у нічний час з порушенням режиму комендантської години, встановленої з огляду на військовий стан. На відоезаписі також чітко зафіксовано подання вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів, яка протягом певного часу ігнорувалась водієм, внаслідок чого відбувалось переслідування транспортного засобу. Також матеріалами відеофіксації на автомобільному реєстраторі та бодікамері поліцейського чітко зафіксовано, що транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу керував ОСОБА_1 . Характер поводження та розмова водія давали працівнику поліції підстави для обгрунтованої підозри щодо можливого перебування водія у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Також у матеріалах відеофіксації чітко відображено позицію ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та неодноразову пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 , всупереч очевидному, заперечував факт керування ним транспорним засобом та разом із пасажиром автомобіля маніпулювали обставинами з метою уникнути відповідальності.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду є повними і безсумнівними. Судом перевірено посилання захисника на те, що матеріали відеофіксації не можуть бути використані як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 через розбіжність відображення часу події з часом вказаним у протоколі. Причини розбіжності часу на екрані відеореєстратора поліцейським зазначено у рапорті. В ході судового розгляду інспектором також зазначено, що похибка в одну годину та 10хв. на автомобільному відеореєстраторі може свідчити про неточність установки часу та технічні збої в налаштуваннях часу при зміні джерел живлення. Суд відзначив, що час відеореєстрації чітко ідентифікований судом також внаслідок точного оголошення часу розгляду матеріалів адміністративної справи поліцейським, які відображені на відеозаписі, зокрема в момент приїзду на місце події поліцейського ОСОБА_3 . Суду також подано на дослідження матеріали відеофіксації руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , отримані з камер зовнішнього спостереження публічних місць в селищі Богородчани. Оскільки відеоматеріали відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, суд вважає їх належними і допустимими.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, який слід стягнути на такі реквізити: Івано-Франківський район. Отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998. Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.). Номер рахунку (IBAN) UA0009620. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Битківський