overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1652/24
Номер справи місцевого суду: 522/2274/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В. за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Щербіни Н.М., захисника Піскуна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хаджи І.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 0404.2024 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, в.о. директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 251, 280, 293, 294 КУпАПапеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хаджи І.Д., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2024, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП змінити.

В тексті мотивувальної частини постанови слова «директор Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України» замінити на слова: «в.о. директора Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова МОЗ України».

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Накласти стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмір 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 21.10.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 214/4129/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який навчається в КПЛ, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, неповнолітній ОСОБА_1 29.04.2024 року о 17.00 годині знаходячись у громадському місці, а саме у дворі будинку №19 по вул. Тесленка розпивав алкогольний напій «Рево», ємністю 0,5 літри з вмістом алкоголю 8,5%, чим порушив ЗУ №1824-VІ від 21.01.2010 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд адміністративного протоколу за його відсутності , вину визнає та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209183 від 30.04.2024 (а.с.1); рапортом співробітника поліції (а.с.2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП та застосувати до нього згідно зі ст. ст.13,24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33,178, 276,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває протокол А0284 № 00310 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2024 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернуто Військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення, оскільки фабула вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена у вищевказаному протоколі, не відповідає матеріалам справи, долученим до такого протоколу.

Вказані адміністративні матеріали після їх дооформлення повернуті на адресу Франківського районного суду м. Львова 02.07.2024 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 17.12.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 3/750/3760/24
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2024 року о 08 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Квартал» в м. Чернігові по вул. Льотна, буд. 5-А таємно викрала з полиці магазину сир плавлений «Дружба» 38% 70 г «Пирятин» в кількості 2 шт. за ціною 13 грн. 50 коп. за одиницю на суму 27 грн. 00 коп., бастурму до пива 20г Хачатурян вартістю 30 грн. 56 коп. без ПДВ, ковбасу з використанням м`яса птиці Салямі Золотиста вартістю 34 грн. 00 коп. без ПДВ, напій безалкогольний соковмісний HUGO м/б 0,33 л, вартістю 12 грн. 75 коп. без ПДВ, за одиницю, на суму 25 грн. 50 коп., а всього викрала товару на суму 117 грн. 26 коп. чим здійснила дрібну крадіжку та порушила вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконано. Згідно рапорту при виїзді за адресою проживання ОСОБА_1 двері квартири відчинила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка винаймає кімнату по сусідству. Зі слів сусідки ОСОБА_1 наразі перебуває в Ніжинському районі Чернігівської області та коли повернеться їй невідомо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 165/4240/24
Провадження № 3/165/1525/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №597007 від 09 вересня 2024 зазначено, що 09 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого сина психологічне та фізичне насильство, а саме: ображала та вдарила по обличчю. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу закрити на підставі ст.22 КУпАП оскільки примирилася з ОСОБА_2 , претензій до нього не має..

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу закрити на підставі ст.22 КУпАП оскільки примирився з ОСОБА_1 , претензій до неї не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, заяву потерпілого ОСОБА_2 , який просить провадження у справі закрити, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 396/1798/24
Провадження № 3/396/1119/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що датою вчинення правопорушення зазначено 22.07.2024 року, тобто минуло більш ніж три місяці з дня вчинення.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження №: 3/336/2897/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП: 336/3970/24, 336/3972/24, 336/5457/24, 336/5458/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП: 336/3970/24, 336/3972/24, 336/5457/24, 336/5458/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3970/24 пр.3/336/2896/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №639/4101/24
Провадження №3/639/1604/24
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/4099/24 (провадження №3/639/1603/24) та №639/4101/24 (провадження №3/639/1604/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/4099/24 (провадження №3/639/1603/24) та №639/4101/24 (провадження №3/639/1604/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4099/24, провадження №3/639/1603/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 740/6126/24
Провадження № 3/740/2497/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2024 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання здійснила крадіжку цукерок на суму 200 грн, в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. С.Прощенка.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та згоду з протоколом про адміністративне правопорушення.

Ухилення ОСОБА_1 від обов`язку виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049599 від 08.10.2024, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями керуючої ТОВ «Фора» ОСОБА_3 від 08.10.2024 в яких вона вказала що після перегляду відеозапису з камер спостереження магазину було виявлено дітей, що здійснили крадіжку товару в магазині «Фора», письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024 в яких вона визнала факт викрадення цукерок в магазині «Фора»,

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь