Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3116/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943893 від 29.04.2024 року, складеному старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця за частиною першою статті 156 КУпАП, вказано, що 29.04.2024 року о 17 годині 00 хвилин на АДРЕСА_2 продавець здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зокрема пивом марки «Staropramen» без марок акцизного податку (арк. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено дванадцять пляшок пива марки «Staropramen» об`ємом 0,5 л кожна.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 29.04.2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона та ОСОБА_4 перебували в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона здійснює підприємницьку діяльність. В магазин зайшли працівники поліції, які виявили в холодильнику приблизно 5-6 пляшок пива марки «Staropramen» без марок акцизного податку, про необхідність наявності яких їй не було відомо.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2024 року, відібране старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймичем В.В., про те, що вона є приватним підприємцем та власником магазину «АВС», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Пийтерфолво, вул. Раковці, 46. 29.04.2024 року близько 17 години 00 хвилин у магазин зайшли працівники поліції та виявили в одному з холодильників виставлене на продаж пиво марки «Staropramen» без марок акцизного податку (арк. 5);

2) пояснення свідка ОСОБА_4 при розгляді справи про те, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Пийтерфолво, вул. Раковці, 46. Приблизно в кінці квітня 2024 року після обіду в магазин зайшли двоє працівників поліції, які виявили в холодильнику 6 пляшок пива марки «Staropramen» без марок акцизного податку. В той час в магазині також перебувала ОСОБА_1 ;

3) копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 11.10.2023 року № 2303299, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Головним управлінням державної податкової служби в Закарпатській області, адреса місця торгівлі: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Пийтерфолво, вул. Раковці, 46, магазин, термін дії до 14.10.2024 року (арк. 7);

4) квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, складену поліцейським з логістики обліку, збереження речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бігорі І. про отримання від старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймича В.В. 12 пляшок пива, вилучених 29.04.2024 року у адміністративній справі за протоколом серії ВАВ № 943893 (арк. 10).

Відомості, які містяться в поясненні свідка ОСОБА_4 від 29.04.2024 року, відібраному старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймичем В.В. (арк. 4), у якому наявне виправлення щодо часу події, при цьому немає даних про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, не виступають допустимим доказом.

Копії фотографій, виготовлених інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бігуном В. на власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 Pro Max» (арк. 9), не підлягають врахуванню як допустимі докази.

Відомості щодо місця вчинення та суті правопорушення, наявні в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.05.2024 року № 7761/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 14), є недопустимим доказом, тому що з відповідними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронів М.А. від 29.04.2024 року (арк. 2), який ним не підписано, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не є джерелом доказу.

Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 368067 (арк. 8), яка є неповною, не виступає джерелом доказу.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як фізичною особою-підприємцем роздрібної торгівлі алкогольним напоєм - пивом без марок акцизного податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено господарську одиницю, де здійснювалася торгівля, не вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, яка здійснювала торгівлю, тому викладені в ньому відомості не виступають належним доказом події правопорушення.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають належним доказом, дані, наявні в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненні свідка ОСОБА_4 при розгляді справи, копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 11.10.2023 року № 2303299, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , квитанції про отримання на зберігання речових доказів, складеній поліцейським з логістики обліку, збереження речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бігорі І., не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень частини першої статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

У пункті 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

З огляду на недоведеність того, що алкогольні напої, вилучені в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були предметом правопорушення та відсутністю достатніх доказів того, що такі відносяться до алкогольних напоїв, торгівля якими заборонена, то відповідні речі підлягають поверненню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 247, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дванадцять пляшок пива марки «Staropramen», вилучених у ОСОБА_1 , які зберігаються у відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак