Справа № 157/1599/24
Провадження №3/157/920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2024 року, перебуваючи у магазині, що розташований на ринку у торговому комплексі «Пасаж» по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському та належить ОСОБА_2 , шляхом обману, шахрайськими діями здійснив викрадення моторної оливи марки «Wexoil Craft 10W-40», об`ємом 5л, вартістю 630 грн 67 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України (дрібну крадіжку).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення фактично визнав та пояснив, що на прохання невідомих осіб прийшов до магазину ОСОБА_2 та останній передав йому моторну оливу, яку він взяв. На теперішній час згодом він сплатив кошти за цю оливу, тобто відшкодував шкоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Згідно із рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_3 , що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 3809 від 13 червня 2024 року, від ОСОБА_2 13 червня 2024 року до поліції надійшла заява про те, що 06.06.2024 близько 13 год невідома особа представившись працівником РТЦК під приводом волонтерської допомоги шляхом обману заволоділа майном заявника, а саме акумуляторною батареєю та моторним мастилом, які останній сам добровільно надав, загальна сума завданих збитків становить 4930 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 13 червня 2024 року, заявник ОСОБА_2 повідомив до поліції про те, що в період часу з 06.06.2024 по 12.06.2024 невстановлена особа, представившись працівником військомату, під приводом волонтерської допомоги військовим, шляхом обману заволоділи його майном, зокрема моторною оливою, чим йому завдана матеріальна шкода.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2024 року вбачається, що 13 червня 2024 року за заявою ОСОБА_2 від 13 червня 2024 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин про те, що у період часу з 06.06.2024 по 12.06.2024 невстановлена особа під приводом волонтерської допомоги, шляхом обману, шахрайськими діями заволоділа майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , а саме акумуляторною батареєю та моторним мастилом, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 4095 грн.

Як вбачається з постанови начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Назарук О. від 30 серпня 2024 року, із зазначеного кримінального провадження № 0000424 у копіях виділено матеріали, а саме: витяг з ЄРДР, паспорт ЄО, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого висновок експерта № СЕ-19/103-24/9539-ТВ, протокол додаткового допиту потерпілого, для проведення відповідної перевірки з огляду на те, що у діях по факту заволодіння моторною оливою, належною ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення.

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року вбачається, що він, будучи власником магазину, який розташований на території ринку «Пасаж» у м. Камені-Каширському, 06 червня 2024 року передав безкоштовно ОСОБА_1 , який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , моторну оливу марки «Wexoil 10W-40», об`ємом 5л, вартістю 630 грн. 67 коп. на потреби військових, однак у подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_1 ввів його в оману, а тому він повідомив про дану подію до поліції.

З копії додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повторно прийшов до нього у магазин, спочатку запитував про наявність моторної оливи, а потім повідомив, що бажає повернути за моторну оливу кошти, та надав йому 650 грн., а він у свою чергу видав ОСОБА_1 чек. Ці події відбувалися вже після проведення у ОСОБА_1 правоохоронними органами обшуку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 серпня 2024 року вбачається, що він на початку червня 2024 року вирішив спробувати отримати у місцевого підприємця по продажу автомобільних запчастин, магазин якого розташований на ринку «Пасаж», що по АДРЕСА_3 , деякі речі до автомобіля, акумуляторну батарею та оливу до двигуна, сказавши що це на потреби ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перший раз, як він приходив до, як пізніше стало, відомо ОСОБА_2 , котрий має магазин автозапчастин, то взяв у ОСОБА_2 5 літрів оливи до автомобільного двигуна, а також взяв візитну картку з номером телефону власника магазину. 11 червня 2024 року він прийшов до того ж магазину автозапчастин, що розташований по АДРЕСА_3 , де перебував власник ОСОБА_2 , та взяв в останнього акумуляторну батарею та 5 л автомобільної оливи на потреби ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09 серпня 2024 року близько 12 год 00 хв працівниками поліції на підставі ухвали суду було проведено обшук у квартирі, де він проживає, та у його автомобілі. На прохання поліцейських видати речі, які зазначені в ухвалі суду, він погодився та видав акумуляторну батарею та каністру оливи до автомобіля, якими заволодів у ОСОБА_2 шахрайським шляхом.

З висновку експерта № СЕ-19/103-24/9539-ТВ від 24 липня 2024 року вбачається, що ринкова вартість автомобільної моторної оливи марки «WEXOIL Craft 10w-40», об`ємом 5л, станом на 06 червня 2024 року могла складати 630 гривень 67 копійок.

09 серпня 2024 року набрав чинності чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції зазначеного Закону) встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КпАП України у редакції зазначеного Закону встановлено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КпАП україни, а саме двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Таким чином, з урахуванням положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент скоєння ОСОБА_1 06 червня 2024 року діяння розмір викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становить 3028 грн.

Ураховуючи те, що вартість майна, викраденого 06 червня 2024 року шляхом обману, шахрайськими діями, становить 650 грн. 67 коп, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд дійшов висновку, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КК України.

Згідно зі ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому фактично визнав, і положення ст. 8 КпАП України, доходжу висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КпАП України на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят сім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк