Справа № 308/2257/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенко І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав в.о. начальника Закарпатської митниці ДМС Богаш О. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишено без задоволення.

Згідно постанови, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0016/30500/19, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України. Начальник Управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії Уретій С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року. Вказує, що постанова набрала законної сили та могла бути звернена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 20.08.2019 року, проте митним органом дана постанова була отримана лише 03.09.2019 року, що унеможливлює звернення її до виконання. У зв`язку із чим, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року до виконання.

Із заяви про поновлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання вбачається, що Закарпатською митницею ДФС постанова суду була отримана лише 03.09.2019 року. Проте, згідно вказаної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року, у судовому засіданні був присутній представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., та в продовж строку для пред`явлення постанови до виконання представником митного органу не вчинилися дії, спрямовані на отримання копії такої та звернення її до виконання.

Більше того, з оглянутої заяви №07.07.20.20/11560 про відкриття виконавчого провадження начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія С. , датованої 30.07.2019 року, така була направлена начальнику Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для виконання постанови в частині конфіскації дорогоцінного каміння та легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ».

Таким чином, Закарпатській митниці ДФС достеменно було відомо про наявність постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року та ними вчинялись дії, спрямовані на її виконання в частині конфіскації предметів порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення вимог Закарпатської митниці ДФС, оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Закарпатської митниці ДМС Богаш О., зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню. Вказує, що однією з підстав відмови щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання послужило те, що представник митниці був присутній під час проголошення постанови від 20.05.2019, однак, відповідно до ст.. 285 КУпАП, обов`язок своєчасного направлення постанови суду до органу з метою її своєчасного звернення до виконання покладається саме на суд, а не на орган доходів і зборів. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи копію постанови було направлено 20.08.2019, однак будь якої відмітки про її отримання за результатами направлення немає, а наявна лише відмітка про отримання постанови в канцелярії суду 28.08.2019. Також однією з підстав відмови у клопотанні послужило те, що нібито органу доходів і зборів було відомо про постанову, оскільки така була пред`явлена до виконання супровідним листом від 30.07.2019, однак представником митниці в судовому засіданні було повідомлено, що вірною датою супровідного листа є 30.08.2019. Просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися будучи належним чином повідомленні, заяви про відкладення не надходило.

Заслухавши пояснення представника митниці який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.01.2019 року працівником Закарпатської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0016/30500/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України, протоколом про порушення митних правил було тимчасово вилучено: безпосередні предмети порушення митних правил бурштин у кількості 23,8 кг вартістю 370 394,83 грн., та транспортний засіб, який використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S320» вартістю 181 722 грн. 02 коп.

27.02.2019 року, відповідно до ст.522 МК України Закарпатською митницею ДФС направлено матеріали справи про ПМП до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

20.05.2019 за результатами розгляду справи суддею було винесено постанову відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу 370 394,83 грн., конфіскації бурштину та транспортного засобу - згідно санкції статті.

Однією з підстав у відмові щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання послужило те, що судом зазначається, що представник митниці був присутній під час проголошення постанови та не вжив жодних заходів щодо її отримання.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Враховуючи вищенаведені норми обов`язок своєчасного направлення постанови суду до органу з метою її своєчасного звернення до виконання покладається саме на суд, а не на орган доходів і зборів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи копію постанови було направлено 20.08.2019 року, однак будь якої відмітки про її отримання за результатами направлення немає.

Таким чином наявна лише відмітка про отримання постанови Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 в канцелярії суду - 28.08.2019. Факт отримання постанови в канцелярії суду не заперечувався сторонами.

Також, однією з підстав у відмові клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання послужило те, що нібито органу доходів і зборів було відомо про постанову суду від 20.05.2019 року оскільки така була пред`явлена до виконання супровідним листом (заявою) №07.07.20.20711560 від 30.07.2019. Однак, представником митниці в судовому засіданні було повідомлено, що вірною датою супровідного листа є 30.08.2019 враховуючи наступне:

З витягу з ПІК «Канцелярія», зазначено номер листа та дата його реєстрації (вищезазначений витяг не спростований жодним документом) ( а.с.28-29).

Постанову суду було отримано в канцелярії суду лише 28.08.2019, отже вона фізично не могла бути пред`явлена до виконання 30.07.2019, будь які відомості щодо отримання постанови органом доходів і зборів до 30.07.2019 відсутні.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, приймаються судом до уваги та дають підстави для скасування даної постанови суду.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою задовольнити клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в.о. начальника Закарпатської митниці ДМС Богаш О., задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020, якою клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишено без задоволення, скасувати.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України - задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага