Справа № 439/1853/24
Провадження № 3/439/1094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 ААД №667020, 15.08.2024 року о 20 годині 00 хвилини в селі Лукавець, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «Mazda 5», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник адвокат Галушка В.В., в судовому засіданні, просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 заперечив факт керування 15.08.2024 о 20 годині 00 хвилини транспортним засобом «Mazda 5», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Пояснив, що на момент прибуття працівників поліції перебував в гаражі за адресою с.Лукавець, транспортним засобом не керував. Оскільки він транспортним засобом не керував то обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до такого висновку.

Докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №667020;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад;

- рапорт поліцейського, відповідно до якого 15 серпня 2024 року о 20 годині 10 хвилин в ході патрулювання території , а саме в с. Лукавець Золочівського району, виявлено автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який їхав з порушенням ПДР, де в подальшому було прийняте рішення зупинити автомобіль. В ході спілкування на водія вказаного автомобіля було складено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перевірці документів було встановлено,що даним автомобілем керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та в медичному закладі. Подія зафіксована згідно ст.. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та записана на ком пакт-диск;

- відеозаписи за допомогою застосованих поліцейським технічних засобів обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Із наданих до протоколу відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зупинка транспортного засобу : «Mazda 5», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про зупинення якого, як вказано у рапорті, було прийняте рішення не зафіксована. Зокрема відеозаписи додані до адміністративних матеріалів не відображають звук. Тому встановити склад адміністративного правопорушення з даного доказу неможливо.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відеофіксація, яка містить інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 перебуває на біля автомобіля, який стоїть в гаражі. На момент прибуття поліцейських автомобіль перебуває в гаражі, будь які особи за кермом автомобіля не перебувають.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та указаний транспортний засіб був зупинений поліцейськими шляхом переслідування не надано.

Отже, жоден з відео файлів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксування порушення водієм транспортного засобу : «Mazda 5», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , вимог Правил дорожнього руху, керування водія даним транспортним засобом, прийняття рішення поліцейським про зупинку транспортного засобу, та його зупинку.

Будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні, тобто наявність в діях останнього об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк