Провадження № 3/646/4779/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Серпутька Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, командира відділення управління штабу начальника радіостанції, військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії А7289 № 0002 від 20.10.2024, відповідно до якого, 20.10.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення в у мовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оформлених заступником командира з психологічної підтримки персоналу військової частини № НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність у разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» № 39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А7289 № 0002 від 20.10.2024, зазначено, "перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ", однак не зазначено, що саме молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Крім цього, доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до суду не надано, адже в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять акт фіксації відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду (відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є окремим адміністративним правопорушенням), тому зміст викладеного у протоколі та інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить наданим матеріалам справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії А7289 № 0002 від 20.10.2024, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії А7289 № 0002, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Рідкодуб, яке входить до складу Дворічанської територіальної громади Куп`янського району.

Так, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і, положення цієї норми не передбачають альтернативної підсудності для справ, у яких протоколи складені про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП мають розглядатись за місцем вчинення таких правопорушень.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Харківській області утворено Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ) у складі територій Великобурлуцької селищної, Вільхуватської сільської, Дворічанської селищної, Кіндрашівської сільської, Куп`янської міської, Курилівської сільської, Петропавлівської сільської, Шевченківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Село Рідкодуб входить до складу Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області та за територіальною підсудністю відноситься до Дворічанського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

За таких обставин, зазначене у вищевказаному протоколі місце скоєння адміністративного правопорушення с. Рідкодуб не перебуває під юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що вказаний адміністративний протокол та додані до нього матеріали необхідно повернути командиру військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення, оскільки Червонозаводський районний суд м. Харкова позбавлений можливості та правових підстав прийняти законне та обґрунтоване рішення за вказаними адміністративними матеріалами.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення та подальшого його спрямування за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251-252, 256, 276-278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення та подальшого його спрямування до відповідного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності справ такої категорії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько