Провадження № 3/686/8851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., представника потерпілого Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.08.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР, перед початком руху та подальшого маневрування, не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_2 , після чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 03.08.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4, в порушення п.п.2.10 «а» ПДР, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень, заперечив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказав на відсутність у справі доказів його винуватості у цьому.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 03.08.2024 року у м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4 він припаркував свій автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . Наступного дня виявив на автомобілі механічні пошкодження та звернувся в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 03.08.2024 року до неї зателефонували сусіди та повідомили, що в дворі будинку було пошкоджено її автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 03.08.2024 року вона перебувала у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та з вікна квартири бачила як автомобіль білого кольору невідомої їй марки здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями, після чого поїхав з двору.

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомила, що ввечері 03.08.2024 року в дворі будинку по АДРЕСА_2 бачила компанію молодих людей, серед яких ОСОБА_1 . Через деякий час почула сильний удар та хтось кричав «Денис не роби цього!». Після цього з двору будинку виїхав білий автомобіль по типу «мінівен».

Свідок ОСОБА_6 в суді зазначила, що її неповнолітня донька бачила як ОСОБА_1 в дворі будинку керуючи автомобілем скоїв зіткнення з припаркованими транспортними засобами.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження; фотознімками транспортних засобів на яких наявні механічні пошкодження, зокрема автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини допущених ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вказав, що в складі екіпажу патрульної поліції виїжджав на місце події по факту вказаної ДТП. Шляхом опитування потерпілих та очевидців події було встановлено, що до ДТП причетний ОСОБА_1 . Свідки повідомили, що останній залишає свій автомобіль у гаражному масиві по проспекту Миру, 42. Після цього, у вказаному місці було виявлено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . На даному автомобілі були наявні механічні пошкодження.

У письмових поясненнях від 05.08.2024, які власноруч написав ОСОБА_1 , останній вказав, що 03.08.2024 року близько 21 год. у м. Хмельницькому по просп. Миру, 57/4 на своєму автомобілі він виїхав з парковки та поїхав в гаражний масив. 05.08.2024 до нього приїхали працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. По даному факту, пояснив, що на його автомобілі відсутні механічні пошкодження, проте в салоні автомобіля гучно грала музика та він міг не відчути момент зіткнення.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 щодо непричетності до даної ДТП, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема показами свідків, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця події, письмовими поясненнями, які власноручно написані ОСОБА_1 , у яких він фактично не заперечує факту вчинення вказаної ДТП.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10. «а» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити обставини ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав уважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя