Справа № 504/1485/23
Номер провадження 3/504/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2008,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Матеріали повернулися до суду після дооформлення згідно постанов Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2023, 02.08.2023, 25.10.2023.

На виконання вказаних вище постанов суду, матеріали доопрацьовано по мірі можливості, з урахуванням недоліків, викладених у постановах.

Згідно рапорту ІПП взводу 2 роти 4 батальйону 2 ПУПП в Одеській області С. Бурова, через не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 089732 від 22.03.2023 частини статті 130 КУпАП, інспектор поліції просить вважати вірним обвинувачення особи за частиною 3 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи долучено супровідний лист на ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повідомлення щодо зміни у складеному відносно нього протоколі серії ААД № 089732 від 22.03.2023, а саме, що дії останнього кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, що надійшли до суду, встановлено, що 22.03.2023 о 21:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 55/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, будучи двічі притягнутим до відповідальності протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089732 від 22.03.2023).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089733, складеного ІПП взводу 2 роти 4 батальйону 2 ПУПП в Одеській області С. Буровим 22.03.2023 вбачається, що 22.03.2023 о 21:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 55/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, судова повістка надіслана за адресою місця проживання порушника, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою «повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 089732 та серії ААД № 089733 від 22.03.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 149096 від 18.09.2022 за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- змістом довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року притягувався постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 28.07.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2022 за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження викладені у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення обставини вчинення правопорушень, зафіксовано згоду особи на проходження огляду із застосуванням алкотестера Драгер з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та подальшу відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку без пояснення причини.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою відповідальність, що передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що на час чергового надходження матеріалів справи до суду 14.12.2023 закінчився визначений ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, що припадає на 22.06.2023, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

З наданих доказів по справі встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.06.2018.

З довідки згідно бази даних інформаційно телекомунікаційних систем «ІПНП-України» встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби. Враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 належить іншій особі транспортний засіб вилученню не підлягає.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1,126,130, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова