Справа № 185/8859/24
Провадження № 3/185/3311/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Продмаркет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/55394/04-36-04-10-10 від 21.08.2024, 02.07.2024 протягом робочого часу 9.00-18.00 год., за адресою - АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керівник ПП «Продмаркет» вчинила правопорушення, а саме вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 13.02.2024 № за терміном сплати 02.07.2024 р.. Фактично борг погашений 15.07.2024 платіжними дорученнями №3170 від 15.07.2024 р. за кодом платежу 50 18010500. Порушення виявлено 06.08.2024р. (акт N? 52672/04-36-04-10/23371093від 06.08.2024р.), чим порушено вимоги п. 57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI передбачає, що сума податкових зобов`язань з земельного податку, визначена у податковій декларації за податковий (звітній) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про причини повернення конверту, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/55394/04-36-04-10-10 від 21.08.2024та письмовими матеріалами доданими до нього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/55394/04-36-04-10-10 від 21.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст.57, л.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено за 02.07.2024, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 22.08.2024 року, проте судова повістка про виклик повернулась 19.09.2024 вже після призначеного судового засідання, а саме 16.09.2024, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська