Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1642/23
Провадження № 3-зв/528/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2024 м. Гребінка

24 жовтня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , яка подана її захисником - адвокатом Турчак Мариною Валеріївною, про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. перебуває адміністративна справа 528/1642/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

18 жовтня 2024 року особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Турчак М.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщеву Я.В від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в нього виникли нові сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. при розгляді справи № 528/1642/23, що обґрунтовується наступним.

Так, 03 жовтня 2024 року, в порядку виконання договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024 року, його захисником адвокатом Турчак М.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаної адміністративної справи. Однак суддя Татіщева Я.В. станом на 17.10.2024 року не надає доступ до вказаних матеріалів, через що захисник та він позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами, чим порушила не тільки права його права, як особи, яка притягується до відповідальності, та права його захисника. Крім того посилається, на то й факт, що суддя Татіщева Я.В. призначила дату нового судового засідання від 11.10.2024 на 18.10.2024 після отриманої заяви про відвід, що є грубим порушенням правових норм та проявляють чітку особисту зацікавленість у розгляді справи відносно нього. Крім того зазначає, що така поведінка судді ОСОБА_2 спрямована на порушення прав та свобод учасників процесу, перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, що є підставою для її відводу.

В судове засідання захисник та особа, відносно якої складено протокол не з`явились, в своїй заяві про відвід просили вказану заяву розглядати у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2024 року захисником особи, відносно якої складено протокол - адвокатом Турчак М.В. було подано заяву про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О. від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволення заяви захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Турчак М.В про відвід судді.

В подальшому 18 жовтня 2024 року особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Турчак М.В. повторно звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщеву Я.В від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23

Так, учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Даючи аналіз обидвом заявам про відвід судді, слід прийти до висновку, що вони містять посилання на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та аналогічні підстави для відводу.

Тобто, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Турчак М.В. повторно з аналогічних підстав 18.10.2021 року заявляє відвід судді Татіщевій Я.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань кримінального судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Вважаю, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України ніяких нових обставин особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Турчак М.В. не виклав і суд вбачає ознаки зловживання правом на відвід, що свідчить про затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245,246,283,294 КУпАП, ст.75, 81 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , яка подана її захисником - адвокатом Турчак Мариною Валеріївною, про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. від розгляду адміністративної справи № 528/1642/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський