Справа № 746/295/24 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/807/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дідика В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянин України,з повною загальною освітою, працюює робітником у СТОВ «Батьківщина», проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 червня 2024 року о 00 год. 22 хв. по вул. О. Вересая, 2, у с. Сокиринці, ОСОБА_1 керував автомобілем марки LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», йому не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

Звертає увагу, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернув уваги на грубі порушення допущені працівником поліції, не повернув протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а визнав винним ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук та визнав винним ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №473620 від 15.06.2024 зазначено, що процесуальна дія розпочата 15.06.2024 о 00 год. 43 хв., але відповідно до відеозапису файл4803_000048С о 00 год. 54 хв.54 с. (скріншот відеофайлу додається), чітко видно, що працівником поліції не розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не здійснювався.

Вимоги поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд не було, а була пропозиція, від якої у кожної людини, у тому числі і у водія, є право відмовитися, відмова від пропозиції правових наслідків не породжує.

Звертає увагу на те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (КНП «Срібнянська центральна лікарня»), оскільки відповідно до наказу Чернігівської обласної державної адміністрації Управління охорони здоров`я № 36 від 29.01.2024 «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області і оформлення його результатів», затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У п. 2.22 пункту 2 зазначено КНП «Срібнянська центральна лікарня» Срібнянської селищної ради. Отже працівник поліції пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння у не належному медичному закладі із порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили йому його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Дідик В. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, видно як 15 червня 2024 року, в 00 год. 22 хв., під час дії комендантської години, у с. Сокиринці по вул. О. Вересая, 2, поліцейськими був зупинений автомобіль марки LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці або у лікарні, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, вказуючи, що він не перебував за кермом, їхала жінка.

Дійсно в салоні автомобіля перебувала жінка, яка як потім з`ясувалося не має права керування транспортними засобами, і на момент зупинки, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який намагався обдурити поліцейських.

По зовнішньому вигляду, поведінці, координації, ледве стояв на ногах, у поліцейських були наявні усі підстави підозрювати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , який рухався під час дії комендантської години, яка в Чернігівській області триває з 00 годин до четвертої години ранку, порушив заборону, яка діє в умовах військового стану у нашій державі, на пересування громадян, а тому був обґрунтовано зупинений поліцейськими.

Під час зупинки поліцейськими відмовився від проходження будь-якого виду медичного огляду на місці зупинки або у лікарні, заперечуючи факт керування автомобілем.

При такій поведінці водія направлення на проходження медичного огляду у Срібнянську чи в Прилуцьку лікарню, немає ніякого значення, оскільки ОСОБА_1 однозначно відмовився від проходження огляду, наполягаючи, що він не водій.

Критика апелянтом змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, не є підставою для скасування судового рішення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У той час як п. 2.5 Правил зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду уповноважена особа поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія спрямовані на ухилення від огляду.

У даній справі і в протоколі, і в постанові суду, спочатку зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що відповідало його зовнішньому вигляду на відеозапису, далі описані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що відповідає вимогам закону та зібраним і перевіреним під час судового засідання доказам.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник та сам ОСОБА_1 , який на місці зупинки заперечував очевидне, що він не керував транспортним засобом, а їхала на автомобілі дружина, яка не має права на керування транспортним засобом, не звернули уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець