Справа № 559/3383/24
Провадження № 3/559/1856/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,

за участі захисника Панчина П.Є.,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №115634 від 21.08.2024 про те, що 21.08.2024 о 18 годин 30 хвилин в с. Тараканів по вул. Львівська, 50 керував транспортним засобом «Volksvegen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі та не надав переваги в русі транспортному засобу DAF LF45/220 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 Інкримінується порушення за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що керував автомобілем в с. Тараканів, виїжджав з прилеглої вулиці на трасу, але не виїхав на проїжджу частину траси, а був справа за її краєм біля відбійника, мав намір проїхати прямо кілька метрів, щоб не перешкоджати руху автомобілів і здійснити маневр розвороту в дозволеному місці. В той момент була велика інтенсивність руху, тому деякий час не було можливості здійснити маневр розвороту, і його автомобіль знаходився за крайньою лінією дорожньої розмітки. Неподалік стояла машина поліцейських, але за магазином їх видно не було. Він цю місцевість знає добре і вже багато років так їздить, як і інші мешканці, там інтенсивний рух і часто стоїть поліція, а маневр розвороту виконується саме таким способом. Він готувався виконувати маневр, як зліва, в попутному йому напрямку, під`їхав чоловік на «шаленій» швидкості, мабуть, той водій пізно побачив поліцію, бо різко загальмував, так, що далеко чутни було звук гальмування, а дозволена швидкість там 50 км/год, яку очевидно той водій перевищив, той чоловік вийшов з авто й почав пред`являти претензії, що він йому створив перешкоду в русі, але це було неможливо, бо його авто вже деякий час знаходилось прямо на дорозі за краєм правої смуги рухи, а на правій смузі руху безпечно проїжджали автомобілі і цей чоловік теж, не змініючи напрямку руху, міг спокійно їхати. Думає, що той чоловік використав ситуацію для створення виправдання через значне перевищення швидкості. Поліція з невідомих йому причин зайняла сторону іншого водія і склала протокол .

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя і звернув увагу, що місце розташування автомобілів зафіксоване на відео, а він сам ще додатково виїжджав туди і склав схему, матеріалами підтверджено, що транспортний засіб водія ОСОБА_4 знаходився в момент події за краєм правої смуги руху траси прямо і в принципі не міг заважати та не створював перешкод тим транспортним засобам, що рухались в своїх смугах. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи роблю наступний висновок.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає за Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а саме:

ч.1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

ч.2 - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

ч.3 - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

ч.4 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п. 16.11 ПДР України, що інкримінується ОСОБА_1 зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В протоколі вказано, що він керував т/з другорядною дорогою і не надав переваги в русі водію, що рухався по головній дорозі.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

З дослідженого у судовому засіданні відеозаписі встановлено, що транспортний засіб «Volksvegen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент вказаної у протоколі події, перебував поза межами дорожнього полотна, за крайньою лінією дорожньої розмітки поблизу відбійника, тобто, не знаходився на проїжджій частині, що для правильного вирішення справи має значення. Його автомобіль знаходився прямолінійно і на смуху руху траси навіть не почав виїжджати, як за таких умов він міг хоч комусь створити перешкоду на смузі руху - невідомо. Немає його вини та складу за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не доводить вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, чи будь-якої з частин від першої до четвертої ст. 122 КУпАП, а отже і відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП неможлива, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.5 ст.122, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.