Справа № 548/1896/24
Провадження № 3/548/529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участі секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Павелка Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки 4 курсу Університету ім. Альфреда Нобеля, неодруженої, такої, що пільгових статусів, інвалідності, утриманців не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.08.2024 близько 15 год 47 хв, керуючи на законних підставах належним ТОВ «ФК`А-Фінанс» транспортним засобом марки «АUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по 238 км+ 968 метрів автодороги Київ-Харків в напрямку м. Київ, в порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, при цьому пояснила, що вона дійсно 18.08.2024 в зазначений у протоколі час рухалася на автомобілі «АUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Харків в напрямку м. Києва з ввімкненим ближнім світлом фар. В правій смузі руху їхав ряд автомобілів зі швидкістю близько 60 км/год. Проїжджаючи м. Хорол, вона перестроїлася в ліву смугу руху, де рухалася зі швидкістю 90-100 км/ год з наміром об`їхати ряд автомобілів, що рухалися в правій смузі. Наближаючись до вказаного потоку, вона побачила, що десь за 50 метрів перед нею на її смугу руху із потоку автомобілів виїхав автомобіль ВАЗ синього кольору, який рухався із швидкістю близько 60 км/год і збавляв швидкість. Вона стала гальмувати, але автомобіль не зупинився до зіткнення. Після початку гальмування зіткнення відбулося десь через 2-3 секунди. Передня частина автомобіля АУДІ зіткнулася із задньою частиною автомобіля ВАЗ. ЇЇ автомобіль залишився на місці зіткнення, а автомобіль ВАЗ розвернуло на 180 градусів, відкинувши вперед. Вона не могла уникнути зіткнення, бо праворуч були автомобілі, а ліворуч - відбійник. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ синього кольору рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Просила визнати її невинуватою та закрити провадження по справі. Вважає винною в ДТП потерпілу ОСОБА_2 так як остання не переконалася у безпеці маневру, не пропустила її та виїхала на її смугу руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є доведеною. До вказаного висновку суддя приходить, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі змісту п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що в ході судового розгляду в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху, і це підтверджується такою сукупністю доказів:

-допитана в судовому засідання в якості потерпілої водій ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний в протоколі дату та час вона їхала із с. Вергуни в м. Хорол на автомобілі ВАЗ21063 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_2 . В районі ДРП вона виїхала на автотрасу Харків-Київ, і поїхала в напрямку м. Київ. Рухаючись спочатку по смузі розгону, вона доїхала до автозаправної станції, де перелаштувалася в праву смугу руху. Підїжджаючи до повороту на с. Глибока Долина, вона стала перелаштовуватися в ліву смугу руху для подальшого з`їзду на смугу гальмування і розвороту для заїзду в м. Хорол. Впевнившись, що ліва смугу руху вільна, вона ввімкнула лівий поворот і виїхала на ліву смугу руху, по якій їхала декілька секунд. Перед початком смуги гальмування, на яку вона збиралася з`їжджати, відчула удар в задню частину свого автомобіля, від якого її автомобіль розвернуло на 180 градусів. В момент зіткнення швидкість її автомобіля становила близько 70 км/год. Вважає, що водійка автомобіля АУДІ здійснювала обгін, не впевнившись у безпеці такого маневру, а тому є винною в ДТП;

- згідно досліджених в судовому засіданні фотодоказів, наданих адвокатом Павелко Р.С. та наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 18.08.2024 вбачається, що ділянка дороги, де сталося дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги руху в одному напрямку, кожна шириною по 3.6 метра, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.5. До цих двох смуг з правої та лівої сторін прилягають смуги для гальмування транспортних засобів, ширина лівої проїжджої частини становить 12.5 метра. Крайні межі смуг руху обмежені дорожньою розміткою 1.2, яка в межах появи ліній для гальмування переходить в 1.8. Наявна на місці дорожньо-транспортної пригоди слідова інформація, яка виявлена судом в ході перегляду в судовому засіданні фотодоказів свідчить про те, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, сліди гальмування відсутні. Оглядовість в обох напрямках не обмежена перешкодами.

Суддя констатує, що в ході судового розгляду не було встановлено, що водійка автомобіля АУДІ А4 ОСОБА_1 мала які-небудь об`єктивні перешкоди для того, щоб виявити автомобіль, що рухався попереду неї. При цьому остання сама підтвердила, що виявила його завчасно.

З показань водія ОСОБА_1 вбачається, що вона виявила перешкоду попереду себе на відстані близько 50 метрів. Суддя враховує, що як показаннями потерпілої ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 стверджується та обставина, що зіткнення відбулося під час попутнього руху автомобілів. При цьому (з показань водія ОСОБА_1 ) перед зіткненням автомобіль АУДІ рухався зі швидкістю 90 км/год, а автомобіль ВАЗ 21063 зі швидкістю 60 км/год. Перед зіткненням автомобіль АУДІ А4 гальмував близько 2-3 секунд, автомобіль ВАЗ 21063 також пригальмовував. При цьому дорожнє покриття було сухим, гальмівна система автомобіля АУДІ А4 обладнана системою АБС та була справною.

На переконання судді, за зазначених вище обставин водій автомобіля АУДІ А4 ОСОБА_1 мала можливість уникнення зіткнення за умови завчасного гальмування.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як її намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а її посилання на те, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, розцінює як невірне тлумачення вимог цих правил.

При розгляді цієї справи суддя не вирішував питання наявності чи відсутності в діях потерпілої ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя констатує, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за даних обставин не усуває винуватість потерпілої ОСОБА_2 у вчиненні цього ж правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховую обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_1 і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2024.

Суддя В.П. Старокожко