Справа № 456/2659/24 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1442/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Вуйцік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вуйцік Ольги Богданівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 14.05.2024 о 00 год 17 хв в м.Стрий по вул.Л.Скібінського, керував транспортним засобом - автомобілем «Audi - A8», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Стрийська ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу №80 від 14.05.2024, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 140 та 1837, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вуйцік О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, винесена з упередженням.

Звертає увагу на те, що відповідно до висновку лікаря встановлено, що у ОСОБА_1 була позитивна реакція на амфетамін, однак, при цьому у даному висновку результатів медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, жодним документом не підтверджено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. У цьому висновку не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, що слід розцінювати як їх відсутність.

Зазначає, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 був використаний швидкий експрес-тест (комбінований) на виявлення наркотиків «Wondfo» №5. Однак, аналіз за допомогою швидкого експрес-тесту «Wondfo» не є лабораторним дослідженням.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Адвокат Вуйцік О.Б. не заперечила про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Вуйцік О.Б., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом серії ААД №822449 від 14.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.05.2024 о 00 год 17 хв в м.Стрий по вул.Л.Скібінського, керував транспортним засобом - автомобілем «Audi - A8», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Стрийська ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу №80 від 14.05.2024, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 140 та 1837, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що наркотики не вживає (а.с. 2);

- направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду №80, складеного о 02 год. 30 хв. 14.05.2024 КНП «Стрийська ЦРЛ», в якому зазначені підстави проведення ОСОБА_1 такого огляду та встановлений його результат - позитивна реакція на амфетамін (а.с.3);

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 14.05.2024, яким підтверджено викладені в протоколі обставини (а.с.5);

- оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску, а.с.6), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів апелянта, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 був використаний швидкий експрес-тест «Wondfo» №5, який не є лабораторним дослідженням, слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища амфетамін.

Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Стрийська ЦРЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини -амфетамін.

Судом належним чином досліджено наявні в матеріалах справи документи та вірно встановлено, що жодних порушень порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не встановлено.

Також, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря №80 від 14 травня 2024 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду №80 від 14 травня 2024 року, однак останні таким правом не скористалися.

Таким чином, вказаний аналіз, проведений лікарем у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За вказаних обставин вказані докази є належними та допустимими.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Всупереч доводів захисника, порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вуйцік Ольги Богданівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк