Справа № 709/1376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

02.08.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Чорнобаївського районного суду від 15.08.2024 ці матеріали були об`єднані в одне провадження (а.с. 104, 105, 121).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103483 від 23.07.2024, водій ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 у с. Лукашівка по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд водія в лікувальному закладі Чорнобаївської багатопрофільної лікарні, результат позитивний 2,3 проміле, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У п. 14 цього протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» мається підпис ОСОБА_1 та вказано: «згоден» (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350511 від 23.07.2024 ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 в с. Лукашівка керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dastr», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Потерпіла - ОСОБА_2 . У пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу мається підпис ОСОБА_1 та вказано: «згоден» (а.с. 32).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 350512 від 23.07.2024 ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 в с. Лукашівка по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , під час вчинення ДТП не зупинився та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимогу п. 2.10(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. У пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» цього протоколу мається підпис ОСОБА_1 та вказано: «згоден» (а.с. 56).

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 1/312 від 24.07.2024 ОСОБА_1 , старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. У протоколі мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом (а.с. 79-82).

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 15.08.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 172-20 КУпАП не визнав. Повідомив, що є офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.07.2024 за усним наказом керівника він, як представник ТЦК та СП, був присутній на похованні загиблого воїна в с. Лукашівка, де виступав із промовою. Оскільки загиблий хлопець був дуже молодого віку, він дуже розстроївся та почував себе недобре. Свій автомобіль ВАЗ 21070 він припаркував біля магазину в с. Лукашівка. Після похованні він сів до свого автомобіля та рушив заднім ходом. Бачив, що позаду його автомобіля стояв автомобіль «Рено Дастер». Його машина засмикалася, удару він не відчув. Із автомобіля він не виходив та поїхав до с-ща ОСОБА_3 . По дорозі зустрів знайому ОСОБА_4 , яку підвіз до магазину «Чумак». Там він вийшов з автомобіля та оскільки був дуже засмучений випив горілки, закусив придбаними в магазині пиріжками. Після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав. Зателефонував дружині щоб вона його забрала. Після похорон він на службу не планував повертатися, оскільки командир дозволив не приходити на службу. Коли він знаходився у приміщенні магазину, туди зайшли працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП, що сталася близько 11:30 цього дня на паркувальному майданчику біля магазину в с. Лукашівка. Він із працівниками поліції вийшов на вулицю. Під час огляду його автомобіля побачив пошкоджене ліве крило та залишки білої фарби. Наступного дня він поїхав до потерпілої ОСОБА_5 додому. Вибачився та запропонував відшкодувати спричинені збитки, однак вона відмовилася, сказала, що автомобіль застрахований по КАСКО, вони розпочали ремонт.

Захисник адвокат Мартьянов В.І. просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 та ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої після ДТП. Доказів про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до та під час ДТП матеріали справи не містять. Суд неуповноважений самостійно змінювати зміст протоколу та кваліфікацію дій особи. Також відсутні докази про наявність умислу в ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, адже зіткнення автомобілів було легким, ОСОБА_1 не усвідомлював, що допустив зіткнення. Вважає, що протокол за ч. 3 ст. 172 КУпАП складений неуповноваженою на те особою, направлення на освідування щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння було видано поліцейським, тоді як повноваження на складання такого направлення щодо військовослужбовців має виключно командир військової частини та Внутрішня служба правопорядку. Вказував, що ОСОБА_1 за ці правопорушення був притягнутий до дисциплінарної відповідальності керівництвом ТЦК, а тому повторне притягнення за ці ж порушення будуть суперечити Конституції України.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103483 від 23.07.2024 (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350511 від 23.07.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350512 від 23.07.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення№ 1/312 від 24.07.2024;

- рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (смт Чорнобай) ГУНП в Черкаській області Лук`яненко С.І. на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Вжесневського В. Відповідно до цього рапорту, 23.07.2024 об 11:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2024 об 11:46 за адресою: Чорнобаївський район с. Лукашівка, при в`їзді в село, неподалік магазину, водій автомобіля «Жигулі» червоного кольору (ймовірно ВАЗ 2107) здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем заявниці «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_3 , та зник з місця події у напрямку с-ща Чорнобай 10хв тому. Заявник: ОСОБА_2 . Виїздом на місце події встановлено, що ДТП скоїв ОСОБА_6 та залишив місце пригоди, останнього було освідувано на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога, результат позитивний 2,3 проміле. На місці події складено схему ДТП, опитано учасників, відносно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 ч.1, 122-4 КУпАП (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2024, згідно якого інспектор СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області направив та доставив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для освідування (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного догляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП "ЧБЛ Чорнобаївської селищної ради», встановлено діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2024, згідно якого був оглянутий та тимчасово затриманий транспортний засіб ОСОБА_1 ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 ; виявлено пошкодження переднього правого крила спереду, заднього лівого крила; досліджені фотокопії світлин автомобіля (а.с. 6, 41-42);

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , червоного кольору, н.з НОМЕР_2 (а.с. 7)

- схему місця ДТП від 23.07.2024 (а.с. 34);

- копію акту службового розслідування, затвердженого 29.07.2024 т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_7 (а.с. 124). Згідно цього акту, під час проведення службового розслідування встановлено, що старший офіцер відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_1 23.07.2024 виїхав на поховання у АДРЕСА_2 . Після поховання вжив спиртні напої. Об 11:30 капітана ОСОБА_1 затримано поліцією селища Чорнобай у нетверезому стані, він скоїв ДТП та залишив місце події. На місце події, де був затриманий капітан ОСОБА_1 , виїжджали: підполковник ОСОБА_8 , підполковник ОСОБА_9 , майор ОСОБА_10 . За результатами службового розслідування встановлено факт ДТП 23.07.2024 за участю старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (а.с. 124);

- пояснювальну записку ОСОБА_1 (а.с. 125);

- рапорт начальника відділення рекрутингу та комплектування від 24.07.2024 (а.с. 126)

- доповідь про обставини ДТП за участю військовослужбовця капітана ОСОБА_1 (а.с. 128);

- витяг з наказу від 23.07.2024 № 135 «Про призначення службового розслідування» (а.с. 129);

- витяг з наказу від 29.07.2024 № 217 «Про результати службового розслідування» (а.с. 130);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, відповідно до якого працівниками поліції у приміщені магазину в с-щі Чорнобай було виявлено ОСОБА_1 , одягненого у військову форму. Йому працівниками поліції повідомлено про нещодавню ДТП з його участю. До місцезнаходження ОСОБА_1 також прибуло керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній добровільно погодився. Зафіксовано проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами огляду лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Процес складання адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2024. За змістом цих пояснень 23.07.2024 потерпіла ОСОБА_2 перебувала в с. Лукашівка на поховані знайомого воїна ОСОБА_11 . Вона припаркувала свій автомобіль «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_5 , білого кольору біля магазину. Близько 11:30 11:45 поряд з її автомобілем припаркувався автомобіль ВАЗ червоного кольору. Із-за керма вийшов чоловік у військовій формі. Вподальшому вона з`ясувала що це був ОСОБА_1 . Після похорону вона побачила, що її автомобіль пошкоджено, а саме: бампер, ліхтар, багажник, двері задні ліві. На автомобілі було видно червону фарбу. За цими слідами вона зрозуміла, що автомобіль пошкодив військовий. Автомобіля ВАЗ на парковці вже не було. Про подію вона повідомила до поліції (а.с. 163).

У судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_4 , котра повідомила, що працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_12 , робоче місце в магазині «Чумак», с-ще ОСОБА_3 . 23.07.2024 близько 12 години вона йшла на роботу. На автомобілі ВАЗ повз неї проїжджав ОСОБА_1 який зупинився та запропонував підвести до роботи. Вона погодилася. По дорозі ОСОБА_1 розповідав, що їде з поховання молодого воїна, він був дуже засмучений та знервований. Зупинившись біля магазину, ОСОБА_1 дістав пляшку горілки та випив її. Вона не вживала разом з ним, а пішла на своє робоче місце. Через деякий час дізналася, що ОСОБА_1 , був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту у судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 , котрий служить в ЗСУ за контрактом. Зранку 23.07.2024 її чоловік по службі поїхав на поховання загиблого воїна в с. Лукашівку. Близько 11-12 години він зателефонував та просив приїхати в с-ще ОСОБА_3 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щоб забрати його додому, оскільки погано себе почуває. По голосу вона зрозуміла, що чоловік дуже засмучений. Також він повідомив їй, що приїхавши до магазину почав пити горілку, бо дуже розхвилювався із-за поховання молодого хлопця. Вона приїхала приблизно через годину, але ні чоловіка, ні його автомобіля біля магазину не було. Через деякий час їй зателефонував керівник чоловіка та повідомив про затримання останнього.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, він категорично заперечує вживання алкогольних напоїв до зупинення автомобіля біля магазину в с. Чорнобай. Досліджений судом відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочинається із виявлення ОСОБА_1 у приміщенні магазину та не підтверджує висунуте обвинувачення. Тобто, на час прибуття працівників патрульної поліції водій не керував транспортним засобом.

Одночасно, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки іншого адміністративного правопорушення, а саме передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак, таке звинувачення особі не висувалося.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Одночасно суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та кваліфікує його дії за: .

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

Твердження захисника ОСОБА_14 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній умисно не залишав місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення з іншим автомобілем суд оцінює критично та вважає таку позицію захистом від адміністративної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його машина при зрушенні з місця засмикалася, на автомобілі з`явилися механічні пошкодження. Суд вважає, що за умови належного та сумлінного виконання особою обов`язків водія, йому було б відомо та зрозуміло про дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП неуповноваженою особою суд відхиляє та вважає, що вони спростовуються таким.

Відповідно до п. 14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається: командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 1/312 від 24.07.2024 стосовно військовослужбовця, старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений начальником цього відділення підполковником ОСОБА_15 , тобто уповноваженою посадовою особою органу військового управління.

Доводи захисника про те, що направлення на освідування ОСОБА_1 було здійснено неуповноваженою особою, а саме поліцейським замість представника ВСП суд відхиляє з таких підстав.

Частиною 1 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів(ч.2 ст. 266-1 КУпАП).

Більше того, п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено окрему можливість та порядок оскарження висновків лікаря.

Досліджений судом висновок медичного огляду від 23.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю є належним, достовірним та допустимим доказом, відомості якого у суду не викликають сумнівів. Процес освідування зафіксований на відеозаписі із бодікамери поліцейського.

Суд урахував, що підставою для освідування ОСОБА_1 слугувала його причетність до ДТП та залишення місця ДТП. Саме на посадових осіб органів Національної поліції покладений обов`язок складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. Наявність в матеріалах справи вказаного направлення положеннями ст. 266 КУпАп не вимагається. Крім цього, згідно відеозапису з бодікамери поліцейського під час освідування ОСОБА_1 в медичному закладі, окрім лікаря та поліцейських, були присутні представники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, лікаря під час освідування та складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. При цьому, ОСОБА_1 як під час освідування, так і в судовому засіданні при дачі показань не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв .

Твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній після участі у похованні воїна був увільнений від служби суд оцінює критично та вважаю, що це спростовується актом службового розслідування від 29.07.2024. Суду не надано доказів увільнення ОСОБА_1 зі служби з 11 години 23.07.2024.

Суд також не погоджується із доводами захисника про те, що ОСОБА_1 наказом командування притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ці ж самі порушення, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.07.2024 «Про результати службового розслідування» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за порушення вимог статтей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 1, 2, 3, 4 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, за вживання спиртних напоїв в службовий час. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані. Разом з тим, притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до інших видів юридичної відповідальності.

V. Накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Покдикаючись на положення статтей 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штафу: рахунок - UA0023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача 37930566, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая