overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2471/24

Провадження № 3/126/1301/2024

"21" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142647 від 30.09.2024 вбачається, що 24.09.2024 біля 12 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою мешканцям будинку АДРЕСА_2 , чим порушила спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сусіди самі її провокують на конфліктні ситуації. Запевнила, що такого більше не повториться та просила суворо не карати.

Її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 142647 від 30.09.2024, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 615/2332/23
Провадження № 3/615/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі № 615/2332/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №516200 та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено назву вулиці як « ОСОБА_2 ».

Отже, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме: назву вулиці, по якій проживає ОСОБА_1 помилково зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірної назви « ОСОБА_2 ».

Допущена описка не впливає на прийняте судом рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену в постанові Валківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі № 615/2332/23, шляхом зазначення у вступній частині судового рішення правильну назву вулиці, на якій мешкає ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 », замість помилково вказаної « ОСОБА_3 ».

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 216/5318/24
провадження 3/216/2763/24
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - адвоката Федака М. Л.

розглянувши клопотання адвоката Федака М.Л. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення адміністративного провадження №216/5318/24 (провадження 3/216/2763/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/537/24 Справа № 712/6074/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Сененко К.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сененко К.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПРАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сененко Катерини Володимирівни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23 жовтня 2024 року о 16:00 год.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 562/2729/24
П О С Т А Н О В А

17.10.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративний протокол Серії ВАВ № 952705 від 09.08.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2024 року о 14:00 год. грубо порушив правила рибальства, а саме: намагався здійснити незаконний вилов раків із застосуванням забороненим сітним знаряддям лову «Волочком» в кількості 1 шт., що виражалося в зануренні вказаної сітки на Антонівському водосховищі адм. межі поблизу с. Глинянка Барської ОТГ Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 85, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 605,60 грн.

Вилучену сітку «Волочок» у кількості 1 шт., відповідно до переліку, зазначеному у описі-оцінці знарядь лову, які зберігаються у відділі охорони водних біоресурсів «Вінницький рибоохоронний патруль» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №201/2310/24
Провадження № 3/201/4301/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №383831 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 24.02.2024 року о 11 год. 00 хв гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля буд. 55 по вул. Новорічна в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушено громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 27.02.2024 року.

Судові засідання по даній справі було призначено на 03.03.2024 року, 02.04.2024 року та 16.10.2024 року, однак до суду правопорушник не з`явився. Судом направлялися повістки, однак жодного підтвердження на адресу суду не повернулося.

06.03.2024 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано привід.

02.04.2024 року справа направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

25.09.2024 року справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.02.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 16.10.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Провадження №: 3/752/7740/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Голосіївська 13, рухаючись заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила обставин, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123207 від 05.09.2024 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 562/2402/24
П О С Т А Н О В А

24.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1957/24 (провадження №3/562/783/24), № 562/1959/24 (провадження №3/562/784/24), № 562/1961/24 (провадження №3/562/785/24), № 562/1963/24 (провадження №3/562/786/24), № 562/1965/24 (провадження №3/562/787/24), № 562/2352/24 (провадження №3/562/881/24), № 562/2353/24 (провадження №3/562/882/24), № 562/2354/24 (провадження №3/562/883/24), № 562/2401/24 (провадження №3/562/896/24), № 562/2402/24 (провадження №3/562/897/24) та № 562/2403/24 (провадження №3/562/898/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/1957/24, № 562/1959/24, №562/1961/24, № 562/1963/24, № 562/1965/24, № 562/2352/24, № 562/2353/24, № 562/2354/24, №562/2401/24, № 562/2402/24 та № 562/2403/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1957/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1957/24, № 562/1959/24, № 562/1961/24, № 562/1963/24, № 562/1965/24, № 562/2352/24, №562/2353/24, № 562/2354/24, № 562/2401/24, № 562/2402/24 та № 562/2403/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1957/24 (провадження № 3/562/783/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/7396/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року об 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т Науки 52, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112845 від 16.08.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , про надання розстрочки виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови строком на 5 місяців. Свою заяву мотивує тим, що фінансово не спроможний сплатити штраф у сумі 17 000 грн. одним платежем, призначений постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 по справі № 295/15487/24 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 21.10.2024 ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 5 місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.