Код суду 233 № 233/4210/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102463 від 17 липня 2024 року із кваліфікацією дій зач. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 17 липня 2024 року о 07 год. 08 хв. він керував автомобілем «FIAT DOBLO» номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року - постанова серії ЕАТ №7908936 від 10.10.2023 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.07.2023 року о 08 год. 05 хв. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 30.08.2024 року о 08 год 50 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошель А.С. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, проте від захисника Кошель А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 11.09.2024 року о 10 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошель А.С. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, проте від захисника Кошель А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 10.10.2024 року о 14 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошель А.С. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, проте від захисника Кошель А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 14.10.2024 року о 13 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошель А.С. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, проте від захисника Кошель А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 16.10.2024 року о 12 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошель А.С. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, проте від захисника Кошель А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Більшість клопотань сторони захисту про відкладення розгляду справи були пов`язані із участю ОСОБА_1 в зоні активних бойових дій на лінії зіткнення із ворогом та агресією російської федерації. Деякі з клопотань про відкладення були пов`язані із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, а деякі із неможливістю прийняття участі захисником, з причин перебування у розгляді іншої справи та в іншому суді.

У судове засідання, призначене на 18.10.2024 року о 13 год 30 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошель А.С. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме телефонограмою. Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кошель А.С. з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником було реалізовано таке право.

Заслуговує на увагу та обставина, що правопорушення було вчинено 17 липня 2024 року, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівники поліції повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області та судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням захисника Кошеля А.С., за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на ефективний захист.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102463 від 17 липня 2024 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102463 від 17 липня 2024 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 17 липня 2024 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 18 жовтня 2024 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст .283 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інкримінованих дій передбачених ч.5 ст.126КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.В. Орчелота