Провадження № 3/638/6826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Коломієць І. М.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Чепенко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.12.2011, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2024 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Головань Романом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103067. Відповідно до вказаного протоколу 03.08.2024 о 12 год. 55 хв. у м. Харків вул. Клочківська, 190А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Buick Lacrosse, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання відкладалося неодноразово, до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката, у якому він просить призначити автотехнічну експертизу у справі, окрім того суду були надані письмові пояснення ОСОБА_1 відносно ДТП та долучено до матеріалів справи відео-доказ відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не визнає свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху , оскільки вона при виїзді з території розважального комплексу перестроїлася не в крайню праву смугу, а в крайню ліву, по якій і рухався ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 невчасно ввімкнула покажчик повороту та почала рух на розворот. Вважає, що ОСОБА_2 порушила пункти 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху. Вказує суду на те, що у протоколі зазначено, що він не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra, що не відповідає дійсності.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2024 року з`явилися представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Чепенко О. І. та Воробйов І. П.

Адвокат заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Водночас, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, у тому числі, відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди надані ОСОБА_1 суд не вважає, що для вирішення питання про притягнення його до відповідальності необхідні спеціальні знання. ОСОБА_1 не надав суду докази, які б свідчили про те, що інспектором було безпідставно складено протокол відносно нього.

Суд двічі викликав до суду ОСОБА_3 , який склав протокол відносно ОСОБА_1 , щоб інспектор дав відповідь на ті питання, які викликають сумнів у ОСОБА_1 , але ОСОБА_3 на виклик суду не з`явився. Враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у суду матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якою під підпис були ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До матеріалів адміністративної справи також долучені пояснення ОСОБА_2 , які відповідають події, описаній у протоколі, та ОСОБА_1 , який вказує, що ОСОБА_2 невчасно увімкнула сигнал повороту, та виїхала з комплексу «Місто» не в крайню праву смугу, а в ліву.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями учасників ДТП, а також відеозаписами, наданими суду.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які відтворюють подію ДТП, що мала місце 03.08.2024. З наданих відеозаписів неможливо встановити коли ОСОБА_2 увімкнула покажчик повороту. Водночас детальний аналіз судом вказаних відеозаписів засвідчив, що ОСОБА_2 на невеликій швидкості виконувала розворот і вже в момент розвороту відбулося зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . З наданих відеозаписів видно, що ОСОБА_1 мав достатньо часу аби уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 . Окрім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він бачив автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , повернув голову, оскільки поряд з ним маневр виконував інший автомобіль, у цей час ОСОБА_2 почала виконувати розворот, і потім він побачив її автомобіль, вже в момент, коли уникнути зіткнення було неможливо.

Враховуючи вище наведене, у діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.12.2011, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/17694/24, постанова від 25.10.2024.

У порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза