Справа №-613/1547/24 Провадження №-3/613/561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 о 15 год. 30 хв. на 3 км грунтової дороги до с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 , та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачено ст.12204 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - залишення місця ДТП, до якого він причетний, - підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328656 від 31.08.2024, складеним у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» ПДР. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, останній зазначив, що «22.08.2024 о 15:30 год. він потрапив у ДТП, після чого залишив місце ДТП»;

-довідкою про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП, що мала місце в с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області, відповідно до якої 30.08.2024 о 07:22 год. до Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що на грунтовій дорозі поблизу с. Івано-Шийчине сталася дорожньо-транспортна пригода. В ході проведення перевірки за даним фактом встановлено, що ДТП сталася 22.08.2024 о 15:30 год. за участю автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG під керуванням невстановленого водія. Після чого водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG пообіцяв ОСОБА_1 відшкодувати завданий збиток внаслідок ДТП. Останні, не викликавши поліцію та не склавши повідомлення про ДТП, залишили місце ДТП. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. 30.08.2024 ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 щодо скоєння ДТП, що мала місце 22.08.2024. В ході розшукових заходів встановити водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG не представилось можливим;

-електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.08.2024, яким зафіксовано надходження 30.08.2024 о 07:21 повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про ДТП, що сталася 22.08.2024 о 15:30 за участю його автомобіля та автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG зеленого кольору, номерного знаку якого ОСОБА_1 не зафіксував, який належить військовим, що мешкають десь поблизу;

-схемою місця ДТП та фототаблицею до неї;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 22.08.2024 близько 15:30 год. він рухався за кермом автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 , на польовій дорозі поблизу с. Івано-Шийчине, під`їжджаючи до перехрестя польових доріг, знизив швидкість, оскільки оглядовість була обмежена через ріст соняшника, і в цей час йому назустріч виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG на великій швидкості. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG був військовий, назвався на ім`я ОСОБА_2 , був у військовій формі. Він визнав, що є винуватцем ДТП, і пообіцяв ОСОБА_1 відшкодувати збитки. Вони домовились, що від відремонтує ОСОБА_1 автомобіль. Після ДТП вони залишили місце події, до поліції ОСОБА_1 не повідомляв. В подальшому водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG не виходив з ОСОБА_1 на зв`язок, не відремонтував його автомобіль і ОСОБА_1 був вимушений зателефонувати до поліції;

-актом огляду транспортного засобу RENAULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 від 30.08.2024, яким зафіксовано пошкодження лівої частини автомобіля;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В силу ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення щодо осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, виключається.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.12.2015 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом взято до уваги наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, а також ту обставину, що останньому було завдано матеріальної шкоди внаслідок ДТП, у вчиненні якого не встановлено вини ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, 122-4, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник