Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника зацікавленої особи ТОВ «Вогонь часу» - адвоката Мокрянина М. М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/1349/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Приміча Д. В. в інтересах посадової особи іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO LTD», менеджера по продажу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), посадова особа іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» (NO.8 SOUTH YONGQING ROAD, CHONGSHOU TOWN, CIXI, NINGBO, CHINA), визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1068570 грн з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 111600 шт, загальною вартістю 2137140 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605,60 грн судового збору.

З протоколу про порушення митних правил № 0657/30500/23 від 22.06.2023 та постанови судді від 19.01.2024 вбачається, що 17.06.2023 о 15 год 40 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що працює водієм в ТОВ «Вікторія-Транс» (с. Дешковиця Закарпатської області).

Згідно поданих водієм до митного контролю документів, а саме: CMR № SIEV0010061 від 16.06.2023, інвойсу № FT23003 від 28.04.2023 та пакувального листа № FT23003 від 28.04.2023, на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «запальнички газові, в асортименті» в загальній кількості 1518 вантажних місць (коробок), вагою брутто 22441 кг, загальною вартістю 136880,57 доларів США.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ІМ ЕЕ № 23UA55U6.

Відправником товару є китайське підприємство «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» (NO.8 SOUTH YONGQING ROAD, CHONGSHOU TOWN, CIXI, NINGBO, CHINA), а одержувачем ТОВ «Вогонь часу» (65026, Україна, м. Одеса, вул. Буніна, 16 А, ).

-2-

Транспортний засіб прибув за пломбою відправника з контрольним знаком DSV d.o.o SІ 0529 без видимих слідів пошкодження.

У подальшому під час проведення повного митного огляду вантажу з перерахунком та його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепі знаходиться 1517 вантажних місць (коробок) з товаром «запальнички газові, в асортименті», що на 1 вантажне місце (коробку) менше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Окрім того виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям, зазначених в ТСД, а саме: відповідно до інвойсу № FT23003 від 28.04.2023 та пакувального листа в позиції 11 заявлено товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 112500 штук (125 коробок), фактично переміщується товар «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 111600 штук (124 коробки).

Інший товар відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.

З метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 ст. 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

21.06.2023 митницею направлений лист № 7.7.20-01/17/4566 на адресу керівника підприємства - отримувача ТОВ «Вогонь часу» з метою отримання копії зовнішньоекономічного контракту та інформації про причини невідповідності заявленого товару фактично наявному.

21.06.2023 від ТОВ «Вогонь часу» отриманий лист-відповідь вих № 21-06ВЧ/01 (вх митниці № 7356/кб-13-17) з копіями документів.

У вказаному листі зазначено, що ТОВ «Вогонь часу» очікує товар «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 112500 штук, товаросупровідні документи від товаровиробника «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» були отримані від відповідального менеджера по продажам Liangliang Fang (паспорт № НОМЕР_3 ).

До відповіді доданий лист іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» з перекладом, у якому зазначено «сталася помилка в накладній № FT23003 та пакувальному листі позиція 11-назва невірна. Має бути «Зажигалки многоразовие LPТ-8590 HC5 RUBBER CR». Разом з тим виправлений інвойс та пакувальний лист не надані, а надані інвойс № FT23003 від 28.04.2023 та пакувальний лист у яких у позиції 11 заявлено товар «Зажигалки многоразовие LP-8590 HC5 RUBBER CR».

Також аналізом інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що на адресу ТОВ «Вогонь часу» ( ) у листопаді 2021 року в зоні діяльності Львівської митниці був імпортований товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR, який в подальшому був випущений у вільний обіг за МД типу ІМ40ДЕ UA209140/2021/120626 від 23.11.2021.

Таким чином, посадовою особою китайського підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» менеджером по продажу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

-3-

На постанову суду захисник-адвокат Приміч Д. В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 29.01.2024 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні. Зазначає про те, що в якості заінтересованої особи до справи залучено ТОВ «Вогонь часу», через яке і відбувались взаємовідносини митного органу та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У свою чергу ТОВ «Вогонь часу» зв`язалось з ОСОБА_4 і повідомило про виниклу ситуацію, на що від фірми «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD», надійшов лист-відповідь вих. № 21-06ВЧ/01 разом з офіційним листом від виробника, перекладом цього офіційного листа в якому зазначено про взаємовідносини з товаровиробником, їх співпрацю з 2009 року, зазначено про особу, відповідальну за складання товарно-супровідних документів Лінгліанг ФАНГ, а також зазначено про технічну помилку в артикулі запальнички. Звертає увагу на те, що саме у заяві-поясненні були вказані артикули запальнички, які очікує ТОВ «Вогонь часу», в рядку 11 була вказана запальничка LPТ-8590 HC5 RUBBER CR. Враховуючи, що в митного органу не було жодного зв`язку з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому в останньої не було можливості навести свої доводи і пояснення, саме тому ТОВ «Вогонь часу» надавало всі документи. Зазначає, що саме в заяві-поясненні зазначений фактично список запальничок ідентичний інвойсу, який мав би бути наданий митному органу, про який суд першої інстанції вказує у рішенні. Крім того, суд не прийняв до уваги, що в товарно-супровідних документах інвойсі та пакувальному листі зазначено 16 позицій запальнички і помилка була здійснена Лінгліанг ФАНГ в артикулі 11 запальнички LP замість LPТ (два літери латиницею замість трьох), однак вважає, що це не помилка, оскільки дана абревіатура артикулу запальнички не має ніякого значення, так як під цим артикулом ТОВ «Вогонь часу» завозить запальнички під торгівельною маркою Lion п`єзо турбо, тому артикул зазначається як LPТ або LP, що є одним і тим самим. Зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується умисною формою вини. Крім того, стверджує про те, що підприємство «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» не заявляло про помилку в оформленні документів в листопаді 2021, коли на адресу ТОВ «Вогонь часу» був імпортований товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR та який в подальшому був випущений у вільний обіг за МД типу ІМ40ДЕ UA209140/2021/120626 від 23.11.2021, оскільки це не являється помилкою в господарських відносинах товаровиробника і покупця, так як ТОВ «Вогонь часу» замовляє запальнички ТМ «Lion», бо має право користування даною торгівельною маркою, відповідно Р - п`єзо, Т - турбо. При цьому зазначення літери Т є додатковим. Окрім іншого захисник вказує, що інвойс № FT23003 від 28.04.2023 не містить відомостей про вартість товару запальничок LPТ-8590, про те в заяві-пояснення ТОВ «Вогонь часу» було повідомлено, що була допущена технічна помилка і в 11 рядку інвойсу потрібно читати саме LPТ-8590 замість LP-8590. До того ж суду першої інстанції були надані також і дійсні документи по двом наступним партіям товару, в яких зазначена ідентична вартість і у митного органу не виникло жодних питань стосовно вартості товару. Також захисник не погоджується з проведеною в справі експертизою на предмет визначення вартості переміщуваного товару, оскільки визначено його ринкову вартість товару, що призвело до накладення на Лінгліанг ФАНГ стягнення у необґрунтованому розмірі. Окрім того, суд не взяв до уваги міжнародні товаросупровідні документи, що являються доказами того, що до моменту прибуття до митного контролю, кількості товару було саме 1518 коробок, а не 1517, як про це вказує

-4-

митний орган, тим більше, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що транспортний засіб прибув з пломбою з контрольним знаком DSV d.o.o SІ 0529 без видимих слідів пошкодження. Постановою суду встановлено, що товар був оплачений покупцем відповідно до платіжних доручень № 183 від 01.05.2023, № 186 від 24.05.2023, а тому суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Вогонь часу» є власником товару, зазначеного у ч. 3 ст. 461 МК України та його залучено до справи як сторону в справі, тому фактично власник товару, який не порушував норми діючого митного законодавства згідно з рішенням суду першої інстанції був позбавлений права власності на товар. При цьому суд першої інстанції повинен був взяти до уваги рішення Конституційного Суду України від 06.07.2023, оскільки несправедливим є той факт, коли до відповідальності притягується особа-нерезидент України за помилку в одній літері в інвойсі та пакувальному листі, при цьому конфіскацію запальничок здійснюють у власника цього товару ТОВ «Вогонь часу». Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 29.01.2024, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був доведений до відома Лінгліанг ФАНГ лише 01.02.2024.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та її захисник-адвокат Прімич Д. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилися. Останні належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду за допомогою смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та її захисника-адвоката Прімича Д. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи ТОВ «ВОГОНЬ ЧАСУ» - адвоката Мокрянина М. М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови Ліангліанд ФАНГ не надсилалась. Тому, доводи про те, що повний текст оскаржуваної постанови був доведений до відома Лінгліанг ФАНГ лише 01.02.2024, заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, доводи захисника-адвоката Приміча Д. В. щодо поважності причин

-5-

пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0657/30500/23 від 22.06.2023; доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Копчука В. М. від 22.06.2023; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 19.06.2023 та фотоматеріалами до нього; копією інвойсу № FT23003 від 28.04.2023 та пакувального листа № FT23003 від 28.04.2023.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу № 2 УБК ПМП Закарпатської митниці Копчук В. М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо Ліангліанд ФАНГ, що в нього були підстави для обмови Ліангліанд ФАНГ та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо Ліангліанд ФАНГ, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких Ліангліанд ФАНГ

-6-

порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наступними складовими.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-7-

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

За приписами до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митний орган, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. За ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно п. 24 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які

-8-

відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.

Доводи апеляційної скарги про допущену особою, відповідальною за складання товарно-супровідних документів Лінгліанг ФАНГ, технічної помилки в артикулі запальнички LPТ-8590 HC5 RUBBER CR, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту листа без номеру та дати, керівник іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» вказує, що сталася помилка в накладній FT23003 та пакувальному лист - позиція 11 - назва невірна. Має бути: «Зажигалки многоразовые LPT-8590 HCS RUBBER CR» (а. с. 23-24).

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча зазначений лист без номеру та дати, очевидним є те, шо такий сформований вже після початку перевірки митницею законності ввезення товару на митну територію України, тобто після 17.06.2023.

З матеріалів справи також вбачається, що направивши лист про помилкове зазначення в накладній та пакувальному листі артикулу товару, посадова особа іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» менеджер по продажу Ліангліанд ФАНГ, не надала виправлений інвойс та пакувальний лист. Також до листа не надано жодного достовірного підтвердження факту помилки, у тому числі відомостей щодо порядку документообігу підприємства, системи контролю документообігу на підприємстві, фактів службової перевірки, притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності тощо.

Відсутність такої інформації дає обґрунтовані підстави вважати, що твердження сторони захисту про помилку спрямоване для уникнення відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі твердження про помилку не являється безумовною підставою для висновку про відсутність порушення митних правил, оскільки для такого висновку можна дійти на підставі сукупності обставин, встановлених у законному порядку та підтверджених відповідними доказами.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що у листопаді 2021 року в зоні діяльності Львівської

-9-

митниці був імпортований товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR», який у подальшому був випущений у вільний обіг за МД типу ІМ40ДЕ UA209140/2021/120626 від 23.11.2021, і в цьому випадку іноземне підприємство «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO» не заявляло про помилку в оформленні документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що абревіатура артикулу LP та LPТ не має ніякого значення, так як під цим артикулом ТОВ «Вогонь часу» завозить запальнички під торгівельною маркою Lion п`єзо турбо, тому артикул зазначається як LPТ або LP, що є одним і тим самим, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за встановлених у протоколі обставин.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з листа ТОВ «Вогонь часу» № 21-06ВЧ/01 вбачається, що вказане Товариство очікує товар «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» у кількості 112500 шт, товаросупровідні документи від товаровиробника «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD», отримані від відповідального менеджера про продажам Ліангліанд ФАНГ.

Однак, при переміщенні товару через митний кордон України митним органом виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, яка полягала в тому, що фактично переміщувався товар «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 111600 штук (124 коробки), в той час як відповідно до інвойсу № FT23003 від 28.04.2023 та пакувального листа в позиції 11 заявлено товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 112500 штук (125 коробок).

Вказаний факт безумовно свідчить про те, що посадова особа іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» менеджер по продажу Ліангліанд ФАНГ склала та надала як підставу для переміщення товарів через митний кордон України товаро супровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та відповідно вартості товару, оскільки заявлений у товаро супровідних документах товар не відповідає фактично наявному.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при складанні товаро супровідних документів відповідальна особа, у даному випадку Ліангліанд ФАНГ, повинна була переконатися, що фактично наявний товар, який підлягав переміщенню через митний кордон, відповідає відомостям, які вона зазначала у товаро супровідних документах. Однак, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 цього не зробила, хоча могла і повинна була це зробити. Відомості про те, що ОСОБА_5 з об`єктивних причин була позбавлена можливості переконатися у тому, що фактично наявний товар відповідає відомостям, які вона зазначає у товаро супровідних документах, у матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і її дії безумовно підпадають під ознаки цього порушення.

Із цих підстав, як безпідставні і такі, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що підприємство «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» не заявляло про помилку в оформленні документів в листопаді 2021, коли на адресу ТОВ «Вогонь часу» був імпортований товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR та який в подальшому був випущений у вільний обіг за МД типу ІМ40ДЕ UA209140/2021/120626 від 23.11.2021, оскільки це не являється помилкою в господарських відносинах товаровиробника і покупця, так як ТОВ «Вогонь часу» замовляє запальнички ТМ «Lion», бо має право користування даною торгівельною маркою, відповідно Р - п`єзо, Т турбо, при цьому зазначення літери Т є додатковим.

-10-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що інвойс № FT23003 від 28.04.2023 не містить відомостей щодо вартості товару - запальничок LPТ-8590, а додані адвокатом Мокрянином М. М. копії інвойсів № FT23004 від 30.05.2023 та № FT23005 від 08.08.2023, не можуть свідчити про вартість переміщуваних 17.06.2023 через митний кордон України запальничок LPТ-8590, оскільки вказані інвойси були складені після формування інвойсу № FT23003 від 28.04.2023 та подавались до митного оформлення після складання протоколу про порушення митних правил щодо Ліангліанд ФАНГ.

Тому, як безпідставні й такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суду першої інстанції були надані також і дійсні документи по двом наступним партіям товару, в яких зазначена ідентична вартість і у митного органу не виникло жодних питань стосовно вартості товару.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим і посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи наявний експертний висновок -0171 від 14.07.2023, в якому зазначається, що вартість запальничок LPТ-8590 становить 19,15 грн за 1 штуку.

Тому, апеляційний суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо проведеної в справі експертизи на предмет визначення вартості переміщуваного товару.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновком експерта визначено ринкову вартість товару, що призвело до накладення на ОСОБА_4 стягнення у необґрунтованому розмірі, апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують вартості товару, визначеного у висновку експерта від 14.07.2023. При цьому, апеляційний суд зазначає, що у підтвердження вказаних доводів стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що вартість запальничок LPТ-8590, які переміщувались через митний кордон України саме 17.06.2023, була меншою за вартість, встановлену експертним висновком від 17.07.2023.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що інвойс № FT23003 від 28.04.2023 не містить відомостей про вартість товару запальничок LPТ-8590, проте в заяві-поясненні ТОВ «Вогонь часу» було повідомлено, що була допущена технічна помилка і в 11 рядку інвойсу потрібно читати саме LPТ-8590 замість LP-8590.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що мав місце факт часткової невідповідності фактично наявного товару відомостям, зазначеним у товаро-супровідних документах, а саме: відповідно до інвойсу № FT23003 від 28.04.2023 та пакувального листа в позиції 11, заявлено товар «запальнички багаторазові LP-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 112500 штук (125 коробок), а фактично переміщується товар «запальнички багаторазові LPТ-8590 HC5 RUBBER CR» в кількості 111600 штук (124 коробки).

Указаний факт підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів. ручної поклажі та багажу (а. с. 18-20) та жодними доказами стороною захисту не спростовано.

У зв`язку з цим, як такі, що не підтверджені жодними доказами та не спростовують факту порушення Ліангліанд ФАНГ митних правил, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги міжнародні товаро-супровідні документи, що являються доказами того, що до моменту прибуття до митного контролю, кількості товару було саме 1518 коробок, а не 1517, як про це вказує митний орган, тим більше, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що транспортний засіб прибув з пломбою з контрольним знаком DSV d.o.o SІ 0529 без видимих слідів пошкодження.

-11-

Із цих підстав, не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що товар був оплачений покупцем ТОВ «Вогонь часу» відповідно до платіжних доручень № 183 від 01.05.2023, № 186 від 24.05.2023, що призвело до того, що фактично власник товару, який не порушував норми діючого митного законодавства згідно з рішенням суду першої інстанції був позбавлений права власності на товар.

Непереконливими апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, з огляду на таке.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях визнала, що саме вона є відповідальною за всі помилки, допущенні при оформленні документів, оскільки сама особисто займалася їх оформленням.

При цьому, відповідно до протоколу про порушення митних правил, у вину ОСОБА_1 , як посадовій особі китайського підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD» менеджеру по продажу, ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Частиною ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність, у тому числі за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 с. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на щодо ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-12-

Отже, притягнення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення щодо ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях щодо ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Приміч Д. В., не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги з наданням доказів в їх підтвердження.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Приміча Д. В. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику-адвокату Примічу Д. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Приміча Д. В. в інтересах посадової особи іноземного підприємства «XINHAI TECHNOLOGY GROUP CO., LTD», менеджера по продажу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), -без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя