Провадження № 3/761/2607/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.09.2023 о 17 год. 07 хв., в м. Києві на перехресті бульв. Т. Шевченка та вул. Саксаганського, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.3 ПДР України, за, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , 19.09.2023 близько 17 год., рухалась зі сторони вул. Саксаганського, на зелене світло світлофора в напрямку пл. Галицької та мала намір здійснити маневр лівого повороту на Берестейський пр-кт. Враховуючи, що на перехресті було ДТП, яке перешкоджало видомості, вона перед здійсненням повороту зупинилась. Потім вона почала рух, та ще не встигла виїхати із-за автомобіля, в цей момент сталося зіткнення, з автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винною в ДТП водія Бобко, оскільки оскільки вона не надала їй можливості завершити маневр.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 , надала пояснення, згідно із якими, вона, керуючи транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , 19.09.2023 близько 17 год. рухалась по вул. Дмитрівській в бік вул. Старовокзальна, на зелене світло світлофору, при перетині перехрестя, раптово перед її автомобілем, із-за автомобіля, який був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди, виїхав автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши оводи учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 527094, дані копії протоколу про адміністративне правопорушення ААД 527093, дані уточненої схеми місця ДТП, дані циклограми світлофорного реагування, письмові пояснення водіїв, дослідивши відеозапис, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 16.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом встановлено, що обидва транспортні засоби здійснювали рух на зелений сигнал світлофору, оскільки зелений сигнал світлофора загорівся для обох водіїв одночасно, а тому у даному випадку, черговість проїзду даного перехрестя повинен був здійсненим з урахуванням п. 16.3, 16.6 ПДР України, а не за правилами п.16.5 ПДР України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, враховуючи, що саме водій ОСОБА_3 , здійснювала маневр лівого повороту, вона мала надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку.

Факт того, що дане зіткнення транспортних засобів настало, свідчить про те, що ОСОБА_3 , розпочинаючи рух, не виконала вимоги п. 16.3 ПДР України, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О. А. Голуб