печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03.03.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Києві, на вул. М. Міхновського, 3б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з?явився, жодних заяв до суду не направив.

В свою чергу, в судовому засіданні присутній захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Різник І. А., який зазначив, що ОСОБА_1 не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він перебуває у зоні бойових дій, та з ним немає зв?язку вже 2 місяці. По суті справи адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує, що він керував вказаним транспортним засобом. Під час руху, його зупинили працівники поліції та, перевіряючи його документи, побачили, що ОСОБА_1 у 2021 році притягався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Одразу після цього в ньому побачили ознаки наркотичного сп?яніння та попросили вийти з машини, здійснили огляд на виявлення ознак на стан наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, зокрема його було безпідставно зупинено.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції № 472844, на якому зафіксовано, що патрульними зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та в ході розмови з водієм у поліцейських виникли підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння згідно із ознаками такого стану, проведено огляд водія на виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп?яніння.

Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські озвучили водію причину зупинки, а саме: відсутність страхового полісу на авто у базі даних та під час зміни смуги руху водій не ввімкнув світловий сигнал.

В подальшому патрульні неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду (час відеозапису 06 хв. 15 с. - 06 хв. 40 с.; 12 хв. 05 с. - 12 хв. 15 с.), на що водій неодноразово виразив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Окрім того, патрульними було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду у лікаря, за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими роз?яснено його зміст ОСОБА_1 (час відеозапису 21 хв. 00 с. - 23 хв. 05 с.).

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Доводи захисника про те, що працівники поліції незаконно зупинили автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та те, що йому не пояснили причину зупинки, є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, як зафіксовано на відеозаписі, поліцейські озвучили йому причину зупинки - відсутність страхового полісу на авто у базі даних та під час зміни смуги руху водій не ввімкнув світловий сигнал.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, навіть якщо така мала місце, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 864770;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 472844 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, з урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, також є учасником бойових дій, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько