Провадження № 3/161/5117/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.08.2024 року о 23 год. 05 хв., в м. Луцьку по вул. Магістральна (Мамсурова), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В попередньому судовому засіданні останній вказав, що вину не визнає. Зазначив, що 01.08.2024 року, мав забрати зі ставка дітей, на прохання друзів. Тоді, його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав з дальнім світлом фар та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовився від проходження огляду та двічі дихав у драгер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину свого довірителя у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що його довіритель не перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній погодився спочатку пройти огляд, дихав в драгер два рази, однак на третій раз відмовся, оскільки вважав, що цього було достатньо, в медичний заклад його довіритель відмовився проїхати для огляду, оскільки в салоні його автомобіля знаходились пасажири і це вже була комендантська година. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,6).

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що 01.08.2024 року він з напарником їхав на виклик, коли помітили, що автомобіль марки «ВАЗ 21093» їхав з дальнім світлом фар, після чого його зупинили. У водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_2 недодував в прилад «Drager», останньому було надано декілька спроб. Пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_2 також відмовився.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також, з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_2 процедуру проведення огляду, роз`яснено його права, після чого йому запропонували йому пройти огляд на місці. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд, але декілька раз дув в спеціальний технічний прилад «Drager» у спосіб, що унеможливлював фіксацію показників, хоча працівники поліції неодноразово пояснювали йому як потрібно це робити. Після чого водію було повторно запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора або пройти медичний огляд в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_2 відмовився. З відео також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений відеозапис у сукупності із показанням свідка ОСОБА_3 , належним чином підтверджують факт керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106575 від 02.08.2024 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 02.08.2024 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що від проходження відмовився (а.с.4), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024 року, рапортом, показами свідка ОСОБА_3 , відеозаписом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.