Справа № 212/9744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДК-КР», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 33,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, 26.04.2024 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДК-КР», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 29.04.2024 року у сумі 30018,16 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 27.06.2024 року, чим порушив п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №61370/04-36-04-12/4262398 від 19.09.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №57144/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 02.09.2024 року.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення пов`язано з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 29.04.2024 року у сумі 30018,16 грн. вчинено 27.06.2024 року, а отже станом на момент розгляду справи судом 23.10.2024 року строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін