Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5504/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/969/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року об`єднано справи за №278/5504/23, №278/5506/23 відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно номер 278/5504/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.10.2023 року о 14 год 30 хв по вул Героїв України, 1 у с Левків, Житомирського району, у порушення п.2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.10.2023 року о 14 год 30 хв по вул Героїв України, 1 у с Левків, Житомирського району, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Янчук М.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, захисник вказав, що справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , хоча він заперечував проти розгляду справи без його участі, судом не враховано ступінь вини його підзахисного, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Також, суд позбавив ОСОБА_1 можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з його перебуванням на службі в Збройних Силах України.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 07.06.2024 ним виконанні.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Янчук М.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 170938 від 29.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2023 року о 14 год 30 хв по вул Героїв України, 1 у с Левків, Житомирського району, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №881 від 29.10.2023, який складений лікарем КНП «ОМСЦ» ЖОР ОСОБА_2 та згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.12); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 29.10.2023 (а.с.14); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170936 від 29.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 29.10.2023 року о 14 год 30 хв по вул Героїв України, 1 у с Левків, Житомирського району, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.15); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170937 від 29.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 29.10.2023 року о 14 год 30 хв по вул Героїв України, 1 у с Левків, Житомирського району, скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.16); схемою місця ДТП від 29.10.2023 (а.с.17); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7044 від 11.11.2022 (а.с.18); диском з відеозаписом події (а.с.18-а).

Протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду за №881 від 29.10.2023 та інші процесуальні документи підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Суд першої інстанції дотримався норм процесуального права під час розгляду даної справи, з огляду на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник, повторно в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли. Крім того, слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Також є безпідставними доводи захисника щодо неврахування судом при вирішення справи вимог ст.33 КУпАП, оскільки положення ч.2 ст.33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, застосовуються у всіх випадках, крім накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Накладене судом стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною і закон в даному випадку не передбачає процесуальної можливості пом`якшити призначене адміністративне стягнення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич