Справа № 367/6019/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5081/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання захисника Котар Світлани Володимирівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 14 жовтня 2024 року захисник Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просила оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 22 серпня 2023 року відбувся розгляд справи за участю ОСОБА_1 , за результатами якого цього ж дня була винесена постанова Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року, проте її текст не було виготовлено як і не було роз`яснено права на її оскарження та строки оскарження. Жодної відмітки про направлення чи отримання ОСОБА_1 вказаної постанови суду матеріали справи не містять. 27 серпня 2024 року захиснику Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність оскаржуваної постанови та цього ж дня було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Лише 03 жовтня 2024 року захиснику Котар С.В. було надано матеріали справи для ознайомлення та видано копію оскаржуваної постанови. Та обставина, як неотримання вищевказаної постанови суду, позбавила ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Відтак, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 рокупропущено з поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 22 серпня 2023 року.

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 01 вересня 2023 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та був присутнім в судовому засіданні 22 серпня 2023 року під час винесення оскаржуваної постанови (а.с. 9-11).

Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Крім того, копію вказаної постанови суду було отримано захисником Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 серпня 2024 року, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 15).

Апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року захисник Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подалалише 14 жовтня 2024 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не навела об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність оскаржуваної постанови суду, звернутися із апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання захисника Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що вона змогла ознайомитися з матеріалами справи лише 03 жовтня 2024 року, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 , мав можливість підготувати та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки. При цьому, ознайомлення захисника Котар С.В. з матеріалами справи носить формальний характер задля створення підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Котар С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана його захисником Котар С.В. апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Котар Світлани Володимирівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Котар Світлани Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська