Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1106/24
Провадження № 3/542/461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750436 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 26 травня 2024 року серії ААД № 750436 (а.с. 6), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

25 травня 2024 року о 23 год 52 хв у селищі Нові Санжари по вул. Першотравнева біля буд. 10/1, водій гр. ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha joy», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,55 проміле. Тест № 1051. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, вказавши, що повертаючись з дня народження знайомого ОСОБА_3 , він у руках разом із подругою ОСОБА_4 котив мопед по дорозі. Керування мопедом не здійснював, оскільки в мопеді скінчилось пальне.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 26-30) та оголошених у судовому засіданні поясненнях захисником вказано на незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, на відсутність належних доказів вини, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинних норм та інструкцій.

Зокрема, акцентовано на порушення працівниками поліції порядку фіксації, оскільки у матеріалах справи наявні три окремі відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, які не складають єдину картину виконання інспектором службових обов`язків. На думку сторони захисту, із загального часу виконання працівником поліції службових обов`язків - однієї години і п`ять хвилин - 50 хвилин відеозапису у матеріалах справи відсутні.

Вказано, що у матеріалах справи відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відсутні відомості про участь в огляді свідків, про необхідність участі яких заявляв ОСОБА_1 працівникам поліції. З огляду на це, не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, чи дотримано процедуру такого огляду, відсутні докази герметичності трубки газоаналізатора, невідомо чи проведено тестовий забір повітря, не зрозуміло чи повідомлено особі про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, захисником поставлено під сумнів результат огляду на стан сп`яніння, який становив 1,55 проміле, оскільки з відеозапису не вбачається наявність в особи ознак алкогольного сп`яніння.

Вказано про фальсифікаю направлення на огляд водія транспортного засобу від 26 травня 2024 року, оскільки його виписано після оформлення всіх документів по справі про адміністративне правопорушення, що свідчить, на думку захисту, про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зазначено, що працівниками поліції не було зачитано ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням права на захист.

Також, стороною захисту наголошувалось на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в ніч з 25.05.2024 на 26.05.2024.

З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі № 542/1106/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750436 від 26 травня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у графі пояснення особи власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що він випив пива, їхав до дому (а.с. 6),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений як 1,55 проміле (а.с. 7),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2024 року (а.с. 8),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 905267;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області ст. сержанта поліції Сергія Бондара, з якого встановлено, що під час несення служби, о 23 год 52 хв 25 травня 2024 року у селищі Нові Санжари по вул. Першотравневій, 10/1, було зупинено скутер марки «Yamaha joy», сірого кольору, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без державного номерного знаку, який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, а саме: на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 або в найближчому спеціалізованому медичному закладі. Водій погодився пройти освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810. Результат виявився позитивним 1,55 проміле. Чек № 1051 від 26.05.2024. З результатом погодився. В медичний заклад їхати відмовився. Від отримання копії протоколу відмовився. Даний факт зафіксовано на нагрудну відеокамеру № /4 (а.с. 10),

- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1051 від 26 травня 2024 року з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,55 проміле, в якій наявний підпис особи, яка тестується (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Судом досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського файли 0000000__0007, 0000000__0008, 0000000__0009.

Суд категорично не погоджується з аргументами сторони захисту про неповну фіксацію події на нагрудну камеру поліцейського, оскільки всі три надані до суду відеозаписи є безперервними, кожний наступний відеофайл є продовженням попереднього. Бодікамера поліцейського завжди перебувала у робочому стані від моменту зазначення поліцейським причин зупинки транспортного засобу до моменту вручення копії протоколу, від отримання якого особа відмовилась, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису події з нагрудної камери поліцейського файл 0000000__0007, вбачаються наступні обставини.

О 23 год 55 хв поліцейський СРПП ВП № 3 ПРУП старший сержант ОСОБА_5 роз`яснює гр. ОСОБА_1 підстави зупинки його транспортного засобу скутеру, а саме: відсутність шоломів у водія і пасажира, невімкнення у темну пору доби фар ближнього світла, відсутність державного реєстраційного номеру на скутері (початок відеозапису 0000000__0007).

В подальшому з відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він керував скутером, підтвердив, що їхав на ньому та потрапив у яму, в якій загубив державний номерний знак скутера (на відеозаписі 0000000__0007 00:01:14).

Факт керування ОСОБА_1 самостійно і добровільно неодноразово підтверджував на місці події, що вбачається з досліджуваного відеозапису. Зокрема, на відеозаписі 0000000__0007 (00:04:25) зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши, що поліцейські його зупинили.

Вказаними відеозаписами спростовується аргумент сторони захисту відносно того, що особа не здійснювала керування транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги свідчення допитаної в якості свідка ОСОБА_6 , яка перебувала на місці зупинки транспортного засобу, оскільки як вбачається із відеозаписів вона також не спростовувала факт керування ОСОБА_1 скутером, жодних зауважень чи свідчень на місці події не надавала. Крім цього, судом встановлено, що свідок перебуває у близьких відносинах із правопорушником.

Відомостей, що правопорушник котив скутер, оскільки в ньому скінчилось паливо, учасниками події жодного разу не повідомлялось, що вбачається з безперервного відеозапису.

З огляду на це, суд вважає зазначені аргументи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності та спрямованими на ухилення особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_7 , суд встановив, що останній не був очевидцем зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки до цього часу вони розійшлись у різних напрямках.

Свідок лише вказав на те, що у скутері закінчилось паливо, коли він брав його у користування 25 травня 2024 року під час святкування дня народження, щоб з`їздити в магазин. Зокрема, ним вказано, що повертаючись на пляж, де відбувалось святкування, у мопеді закінчився бензин. Поряд з цим судом встановлено, що достовірно відсутність палива у паливному баку встановити не можливо, оскільки свідок паливний бак не перевіряв.

Відповідно до цього ж запису 0000000__0007 на нагрудну камеру поліцейського встановлено, що отримавши позитивну відповідь про вживання алкогольних напоїв водієм (на відеозаписі 00:02:04), останньому поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки або у медичному закладі (на відеозаписі 00:02:04, 00:02:49, 00:05:04).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 (на відеозапису 0000000__0007 - 00:10:39).

ОСОБА_1 повідомлено про допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихає особа, яка дорівнює 0,2 проміле, роз`яснено процедуру освідування, мундштук переданий особі на перевірку цілісності його пакування.

Результат огляду на стан сп`яніння склав 1,55 проміле (на відеозапису 0000000__0007 - 00:15:52).

Також, із вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 (на відеозаписі 0000000__0007 - 00:16:24).

Факт згоди із результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння також вбачається із відеозапису 000000__0009 (відеозапис на 00:09:25).

Із відеозапису 0000000__0007 вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що поліцейський йому надасть направлення на проведення огляду в лікарні (00:16:31).

Факт складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 підтверджується відеозаписом 000000__0009 (відеозапис на 00:08:49 00:12:48).

В той же час, відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (на відеозапису 0000000__0007 00:25:26 - 00:26:00).

Також, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення зачитаний поліцейським в присутності ОСОБА_1 (відеозапис 000000__0009 на 00:15:08), тиску щодо надання письмових пояснень з боку поліцейського не встановлено, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Поряд з цим, із відеозапису 000000__0009 (00:21:52) встановлено, що копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вручено і останнім вона отримана.

З огляду на викладене, відповідні обставини спростовують твердження сторони захисту про фальсифікацію такого направлення.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надавши оцінку аргументу сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд додатково акцентує увагу на тому, що відносно ОСОБА_1 одночасно була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 905267 від 26.05.2024 (а.с. 9) за керування транспортним засобом без увімкнення фар ближнього світла, керування незареєстрованим транспортним засобом, без права керування таким транспортним засобом, що є правопорушеннями, передбаченими частиною 2 статті 126, частино 2 статті 122, частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відомостей про оскарження відповідної постанови ОСОБА_1 не повідомлено, отже вона є такою, що набрала законної сили та підтверджує факт керування останнім транспортним засобом за описаних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Марини Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучене 26 травня 2024 року та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 11).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 18 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва