Справа № 938/1029/24
Провадження № 33/4808/982/24
Категорія ч. 2 ст.204-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Ємчук Л.В. на постанову Верховинського районного суду від 25.09.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204 - 1 КУпАП, наклав штраф 8500 грн.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 28.06.2024 року близько 18.00 годин вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 425 прикордонного знаку на відстані 4700 м від лінії державного кордону на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонної смуги на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Ємчук Л.В.

2.1. Оскаржена постанова незаконна та необгрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події;

2.2. Перебування ОСОБА_1 на відстані 4700 м від лінії державного кордону без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України;

2.3. Суд дійшов передчасного висновку про вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Ємчук Л.В. не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Строк накладення стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою вчинення правопорушення є 28.06.2024, оскаржена постанова прийнята 25.09.2024, апеляційна скарга зареєстрована судом 07.10.2024, передана судді апеляційного суду 15.10.2024 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ємчук Л.В. задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду від 25.09.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв