Справа № 214/7891/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ЕПР 1 №120569 від 31.08.2024 вбачається, що 31.08.2024 о 10-22 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд. 31А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле Еванда, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з середньої в крайню ліву смугу, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника руху, не дав дорогу транспортному засобу Мазда СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.08.2024 близько 10-22 години він керував своїм автомобілем Шевроле Еванда, державний номерний знак НОМЕР_1 про вул. Володимира Великого, разом з ним перебував пасажир, від керування не відволікався, був уважним. Попереду нього на відстані 5 м рухались автомобілі. Приблизно за 50 м до світлофора він відчув сильний удар в бокову частину машини і від удару машину відкинуло на межу третьої та другої лінії. Після чого здійснив екстрене та плавне гальмування. Винним в ДТП себе не вважає, водій іншого авто міг його уникнути. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 31.08.2024 керувала своїм автомобілем Мазда СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Володимира Великого з боку вул. 30-річчя Перемоги зі швидкістю 40 км на год в третьому ряді, в крайньому лівому. Поблизу рухались автомобілі з дистанцією 5 м та боковим інтервалом приблизно 2 м. Під час руху отримала різкий удар у праву передню частину автомобіля, застосувала гальма. Після удару автомобіль зупинився, трохи змістившись в лівий напрямок.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 120569 від 31.08.2024, відповідно до якого: 31.08.2024 о 10-22 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд. 31А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле Еванда, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з середньої в крайню ліву смугу, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасника руху, не дав дорогу транспортному засобу Мазда СХ5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, вказані пункти правил зобов`язували ОСОБА_1 , у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, зокрема, транспортному засобу Мазда СХ5 державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 31.08.2024, відповідно до якої розташування транспортних засобів, свідчить протой факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги приписів п.10.1,10.3 «Правил дорожнього руху».

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені останнім.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун