Справа № 720/1668/24
Провадження № 3/720/748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, по вул. Ярошинській в с. Рідківці Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та почервоніння очей, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Захисник Борденюк О.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував вказаним мототранспортом, в той час коли моторолером керував його малолітній син.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176408 від 15 червня 2024 року вбачається, що 15 червня 2024 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, по вул. Ярошинській в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та почервоніння очей, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського службового автомобіля вбачається, що 15 червня 2024 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився на місці зупинки як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час відеозапису 16:58; 17:48).

Слід зазначити, що на даному відеозаписі (час відеозапису 17:10) ОСОБА_1 в розмові з працівником поліції підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме пива.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано висновок КНП «Новоселицька лікарня», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував мототранспортом, оскільки ним керував його малолітній син, оцінюю критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та переглянутим в суді відеозаписом з камери поліцейського службового автомобіля.

Так, за змістом п. 1.9 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження доводів захисника про те, що малолітній син ОСОБА_1 в розумінні ПДР є водієм.

Крім цього, з переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського службового автомобіля вбачається, що 15 червня 2024 року мототранспортом марки «Honda Dio» керував саме ОСОБА_1 , який здійснював прийоми керування мототранспортом, тримав свої руки на рулі моторолера та тим самим керував ним, визначав напрямок руху транспортного засобу та в послідуючому здійснив зупинку мототранспорту, в той час коли його малолітній син знаходився на моторолері в якості пасажира перед ним та фактично моторолером не керував (час відеозапису на 2 DVD диску 01:55).

Одночасно, слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події зупинки ОСОБА_1 , відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та подальшої відмови від такого огляду в медичному закладі, а також роз`яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.