ПОСТАНОВА

Справа № 137/1277/24

22 жовтня 2024 р. 3/137/484/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.06.2006 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1277/24) та ст. 122-2 КУпАП (справа № 137/1278/24) відносно ОСОБА_1 ..

Постановою від 22.10.2024 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 37).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 23.08.2024 о 01 год 00 хв по вул. Л.Українки, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відео реєстраторів..

Окрім того, 23.08.2024 о 01 год 00 хв по вул. Л.Українки, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу службового автомобіля.

В судове засідання 22.10.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 10, 17, 30, 35-36 ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 22).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зелінський Я.В. до судового засідання також не з`явився. Напередодні засідання повідомив суд, що 21.10.2024 між ним та його клієнтом ОСОБА_1 розірвано договір правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №627000 від 23.08.2024 (а.с. 2); рапортом (а.с. 5); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116306 від 23.08.2024 (а.с. 24); рапортом (а.с. 26);

На відеозаписі за назвою «23_08_2024 - Пістиняк ААД 627000 (Завальнюк)» котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7) (*створено об 11:12:58 23.08.2024, тривалість 00:57:51) підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку. На 12:22 хв. вказаного відеозапису ОСОБА_1 підтверджує свою особу та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Згідно відомостей Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 отримував 17.04.1992 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 122-2, , ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.