ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

За результатами проведеної органом СБУ позапланової контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у ВП № 1 ЗРУП ГУНП (акт № 59/17/2870 ДСК від 11.09.2024, затверджений керівником УСБУ в Запорізькій області 17.09.2024) в рамках вивчення стану усунення порушень і недоліків, які були виявлені за попередньою перевіркою, здійснено додатковий аналіз стану охорони державної таємниці на СРСД та встановлено, що викриті попередньою позаплановою тематичною перевіркою численні порушення та загрози витоку секретної інформації у ВП № 1 ЗРУП ГУНП сталися у період з вересня 2023 р. по березень 2024 р. та обумовлюються відсутністю належного дієвого контролю за станом охорони державної таємниці з боку керівника СРСД полковника поліції ОСОБА_1 , який перебував на посаді у вищеозначений період (наказ про призначення на посаду начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП № 1194о/с від 11.11.2022, наказ про звільнення з посади начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП № 217о/с від 15.03.2024).

У період з вересня 2023 р. по березень 2024 р. на посаді начальника відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебував полковник поліції ОСОБА_1 (наказ від 11.11.2022 № 1194 о/с), якому відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (зі змінами) (далі Порядок № 939) розпорядженням УСБУ в Запорізькій області № 92Д від 10.03.2023 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно»). Раніше допуск до державної таємниці за формою 2 полковнику поліції ОСОБА_1 надавався розпорядженням ГУСБУ в Донецькій та Луганській області № 226д/дск від 03.09.2020. Тобто, полковнику поліції ОСОБА_1 у встановленому порядку було надано відповідний доступ до державної таємниці, а також її матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно».

Також ОСОБА_1 24.01.2023 та 15.03.2024 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Полковник поліції ОСОБА_1 ознайомлений з відповідальністю за порушення законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання полковник поліції ОСОБА_1 , як керівник ВП № 1 ЗРУП ГУНП, який перебував на посаді у період з вересня 2023 р. по березень 2024 р., відповідно до покладених на нього законодавством здійснення функцій щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці не вжив заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5, 40-43, 49, 54, 63, 116, 117, 211, 217, 219, 248, 253, 255, 283, 358, 363, 305-306, 434-436, 438, 700, 746?, 778 Порядку № 939, внаслідок чого допустив створення загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, у ВП № 1 ЗРУП ГУНП виявлено ознаки кримінального правопорушення за ст. 329 КК України, а саме факти можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, в журналах обліку вхідних документів (інв. № 199 ДСК), підготовлених документів (інв. № 198 ДСК), машинних носіїв інформації (інв. № 155 ДСК) відсутні відмітки про рух понад 500 матеріальних носіїв секретної інформації, місцезнаходження яких станом на 05.06.2024 невідомо. За вказаним фактом 14.06.2024 Запорізькою обласною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження № 0000065.

Крім того, у ВП № 1 ЗРУП ГУНП встановлено факт зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) в приміщеннях, що не прийняті під охорону в неробочий час, внаслідок чого створено загрозу викрадення МНСІ або ознайомлення з ними сторонніми особами. А саме, в журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень за формою згідно з додатком 33 Порядку № 939 (№ 159, розпочатий 05.09.2022) зафіксовано факти не приймання під охорону режимного приміщення (№ 52) ВП № 1 ЗРУП ГУНП після закінчення робочого дня, а також зняття цього приміщення з-під охорони у період з 02.11.2023 по 02.04.2024.

Крім цього, в порушення вимог п. 746? Порядку № 939, у ВП № 1 ЗРУП ГУНП відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який погоджується з установою вищого рівня.

Разом з цим, на СРСД виявлено факт порушення встановленого порядку надання громадянам допуску та доступу до державної таємниці. Зокрема, протягом тривалого часу (чотири місяці і більше) на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску до державної таємниці перебувало п`ять співробітників ВП № 1 ЗРУП ГУНП ( ОСОБА_2 - на посаді з 05.10.23, ОСОБА_3 - на посаді з 12.10.23, ОСОБА_4 - на посаді з 14.12.23, ОСОБА_5 - на посаді з 20.12.23, ОСОБА_6 - на посаді з 12.01.21; термін дії допуску закінчився 03.03.2024).

Також, у вищевказаному відділі поліції встановлено факт формального проведення загальної перевірки наявності секретних документів за 2023 рік. А саме, в акті про результати перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ у ВП № 1 ЗРУП ГУНП за 2023 рік № 36/46/01/01-2024ДСК від 24.01.2024 зазначено, що на час проведення перевірки наявності секретних документів всі МНСІ в наявності та були пред`явлені членам комісії. Проте, комісією органу СБУ задокументовано відсутність матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» та відміток

в облікових журналах про їх надсилання, долучення до справ, знищення тощо (журнали - інв. № 199 ДСК, інв. № 198 ДСК, інв. № 155 ДСК). Окрім цього, у цих журналах обліку відсутні штампи та не зроблені записи про проведену перевірку наявності МНСІ, що зберігаються на СРСД.

Водночас, у ВП № 1 ЗРУП ГУНП не здійснювалися щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, про що свідчить відсутність після 28.08.2023 записів в спеціальному робочому зошиті РСО (№ 26, розпочато ведення 15.09.2022) та внутрішніх описах (форми 18). За даним фактом комісією УСБУ в Запорізькій області призначено проведення службового розслідування.

За результатами проведення у ВП № 1 ЗРУП ГУНП службового розслідування за фактом не проведення щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях дисциплінарна комісія ГУНП в Запорізькій області «дійшла висновку, що колишнім начальником відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області полковником поліції Шмельковим І.Є. …, в порушення вимог ст.ст. 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю, п.п. 3, 749 (2), 438 Порядку № 939 та п. 27 Посадової інструкції начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП

в області, не було забезпечено достатнього контролю за охороною державної таємниці у ввіреному підрозділі, що призвело до створення передумов для витоку секретної інформації» (повідомлення ЗРУП ГУНП в Запорізькій області № 567/40/01-2024ДСК від 03.09.2024, висновок службового розслідування № 555/40/01-2024ДСК від 29.08.2024).

На підставі викладеного, полковник поліції ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, як керівник СРСД, який перебував на посаді у період з вересня 2023 р. по березень 2024 р . не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у Відділі поліції № 1 ЗРУП ГУНП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білоус С.А. до суду 03.10.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 22.10.2024 до 13:15 год., про що вказані особи були повідомлені належним чином. Разом із тим, 22.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки у даному випадку від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином, не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, та його участь під час розгляду даної справи в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, а користуватися юридичною допомогою адвоката він має право саме при розгляді справи, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та за відсутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Стаття 7 КУпАП гарантує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах тощо, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств.

За вимогами ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств тощо зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/18 від 20.09.2024, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

актом перевірки стану охорони державної таємниці у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області №59/17/2870ДСК від 11.09.2024, яким встановлено порушення ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 42 (5, 21), 43 (5), 116, 248, 253, 255, 435, 436, 749 (2) Порядку № 939;

рапортом головного спеціаліста ВОДТ УСБУ в Запорізькій області від 18.09.2024 про виявлення правопорушення та наявність підстав для складання протоколу щодо ОСОБА_1 ;

копією висновку службового розслідування, проведеного за фактом не проведення щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, та відсутність записів в спеціальному робочому зошиті РСО у відділ поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 29.08.2024, затвердженого начальником Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Бичіним С. 29.08.2024, яким, зокрема, встановлено підтвердження факту порушення порядку здійснення вищезазначених перевірок та порядку ведення спеціального робочого зошиту РСО, що призвело до створення передумов для витоку секретної інформації, встановлено підстави для притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності;

довідкою за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці в відділі поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2024, за змістом якої під час планової перевірки стану охорони державної таємниці у відділ поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (СРСД), що проходила з 15.05.2024 по 29.05.2024 було задокументовано низку грубих порушень у забезпеченні режиму секретності, у томі числі ознаки втрати МНСІ, які могли призвести до загрози витоку секретної інформації, за вказаним фактом було зареєстроване кримінальне провадження № 0000065 від 17.06.2024. Під час контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у вказаному відділі, яка проходила з 20.08.2024 по 03.09.2024, метою якої був контроль за усуненням виявлених порушень, встановлено, що більшість порушень було усунуто, проте службове розслідування за фактом втрати МНСІ триває. Викриті попередньою позаплановою тематичною перевіркою порушення та загрози витоку секретної інформації сталися у період з вересня 2023 р. по травень 2024 р. та обумовлюються відсутністю належного дієвого контролю за станом охорони державної таємниці начальника відділу поліції № 1 ОСОБА_1 , який був призначений на цю посаду 11.11.2022 та перебував на посаді до 15.03.2024;

копією Витягу з наказу Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 11.11.2022 № 1194 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

копією Витягу з наказу Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 15.03.2024 № 217 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, та увільнено від посади начальника відділу поліції № 1 цього районного управління поліції;

Типовою посадовою інструкцією начальника ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якою визначено завдання та обов`язки начальника відділу поліції, зокрема забезпечення дотримання режимних і контрольно-пропускних заходів на об`єктах підрозділу, а також попереджено про відповідальність, у тому числі відповідно до Закону України «Про державну таємницю»;

копією зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці від 24.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку із виконанням службових обов`язків та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, не брати участь у діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом, повідомляти відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю;

копією зобов`язання громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці від 15.03.2024 аналогічного змісту;

довідкою про наявність допуску до державної таємниці у ОСОБА_1 за формою 2 від 10.03.2023 № 92Д;

копією витягу з Наказу № 9д від 15.03.2024 про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» і «Таємно»);

копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

копією службової характеристики ОСОБА_1 ;

довідкою про доходи ОСОБА_1 № 220 від 15.07.2024.

Суд вважає непереконливими аргументи ОСОБА_7 , наведені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо невизнання вини, із посиланням на те, що недоліки були виявлені у той час, коли він вже не працював у відділі поліції № 1, адже дане правопорушення згідно з протоколом та іншими матеріалами справи було вчинене у період, коли ОСОБА_7 обіймав дану посаду, а саме з вересня 2023 р. по березень 2024 р., підтвердженням чого є вищезазначені витяги з наказів ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, дане правопорушення за своїм характером є триваючим, яке було виявлене за наслідками проведеної органом СБУ перевірки у період з 20.08.2024 по 05.09.2024, за наслідками якої складено акт від 11.09.2024. Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Інші доводи ОСОБА_7 , наведені у протоколі, зводяться до заперечень фактів, встановлених за наслідками проведеної перевірки, а також незгоди зі складенням протоколу саме у вересні 2024 р. Разом із тим, докази, які б доводили обґрунтованість вказаних заперечень, матеріали цієї справи не містять. Судом під час розгляду справи досліджено докази, наявні у матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, та надано їм оцінку згідно з положеннями ст. 252 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів неналежними, недопустимими чи недостовірними судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП оскільки він допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За вимогами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, характеру вчиненого правопорушення, яке посягає на порядок забезпечення охорони державної таємниці, особи порушника, який є посадовою особою, за місцем проходження служби характеризується позитивно, його майнового стану, ступеню його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно з санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова