Справа № 211/4232/24
Провадження № 3/211/2196/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636134 від 18.06.2024 року, 18 червня 2024 року, о 09-10 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES - BENZ VITO 110», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Нікопольське шосе, електроопора № 1, буд. 5б, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинив повторно протягом року, зафіксовано на нагрудний реєстратор 475178, чим порушив ст. 35 ЗК «Про дорожній рух » та п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи його представник, адвокат Муха М.В. надане письмове клопотання, де просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що 18.06.2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «MERCEDES - BENZ VITO 110», державний номерний знак НОМЕР_1 . 18.06.2024 року його товариш ОСОБА_2 попрохав допомогти йому відвести речі до знайомої за адресою: АДРЕСА_2 на вищевказаному автомобілі та коли товариш відносив останні речі до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції та на вимогу поліцейського він пред`явив документ який підтверджує його особу, що мався у нього на той час, а саме водійське посвідчення. Також поліцейський запропонував ОСОБА_1 надати реєстраційні документи на автомобіль, на що він відповів, що не є власником цього автомобіля і взагалі він є пасажиром а не водієм, вказавши, що водій повернеться за декілька хвилин, проте поліцейський наголосив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП за фактом керування водієм транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, судом не встановлений.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якогоневідповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його непройшов.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636134, 18 червня 2024 року о 09:10 год в м. Кривий Ріг Довгинцівський район по вул. Нікопольське шосе, електроопора № 1, буд. 5б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES - BENZ VITO 110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.31.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема, будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на фіксацію правопорушення на нагрудний реєстратор 475178.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що вказаний вище відеозапис відсутній у матеріалах провадження.

Судом за клопотанням адвоката Муха М.В. судом було зроблено запит до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з приводу надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) патрульного поліцейського, а саме 475178 на якому зафіксовано подію, що мала місце 18.06.2024 року о 09-10 год. за участі ОСОБА_3 , проте суду було надано відповідь що даний відеозапис не зберігся.

Приймаючи до уваги вищевикладене наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та копію постанови серія БАБ № 732010 самі по собі не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд немає права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 121 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, з яким в свою чергу незгідна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також суд звертає увагу, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)». Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

Суд зазначає, що, як додана до матеріалів справи копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 732010 від 07.11.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП, так і надана на запит суду за клопотанням адвоката Мухи М.В., як засвідчена належним чином, не містять відомостей про набрання законної сили, не містить інформацію про отримання її ОСОБА_1 або відмову ОСОБА_1 від її отримання. Також матеріали справи не містять відомостей щодо направлення вказаної постанови ОСОБА_1 , а також не містять відомостей про повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Крім того матеріали справи не містять відомостей щодо звернення вказаної постанови до виконання.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Однак даних відомостей до матеріалів справи додано не було.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко