overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6820/24
пр.№ 3/464/2745/24
ПОСТАНОВА

18.10.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справи про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем знаходження ОСОБА_1 та здійснення господарської діяльності. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідно здійснює господарську діяльність.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого здійснюватиметься розгляд справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, зазначено м. Львів, вул. Зелена, 149 (Логістичний центр Port), що належить до території Сихівського району м. Львова.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовити.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 168/723/24 Провадження №33/802/664/24 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Самолюка В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Самолюка В.В., на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Самолюка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 367/7716/24
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 367/7716/24 (3/939/1227/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 367/7717/24 (3/939/1228/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 367/7716/24 (3/939/1227/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 367/7717/24 (3/939/1228/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 367/7717/24 (3/939/1228/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 165/3761/24
Провадження № 3/165/1334/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до Нововолинського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити дату, час, місце, фактичні обставини вчинення адміеністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) є нечитабельним, частина тексту відсутня.

Як вимагає стаття 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, що є у матеріалах справи, не відповідає вказаним вимогам.

Враховуючи наведене, важаю за доцільне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України длядодаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України длядодаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа 688/4642/24
№ 3/688/1443/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/4642/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/4641/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/4641/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/4642/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/4641/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа №607/20162/24 Провадження №3/607/8487/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судові засідання 18.09.2024, 24.09.2024, 17.10.2024 ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 31.10.2024 о 10 год. 45 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа №468/1887/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2024 року о 17:50 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив акт психологічного насильства в сім`ї( домашнє насильство), а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілому.

До суду правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином. До суду направив заяву про визнання вини.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, визнання вини, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 шістдесят копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2024 близько 20:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї доньки насильство в сім`ї, а саме: ображав та не випускав з будинку. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574439.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Провадження № 3/127/7636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки по вихованню своєї сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію «112» про замінування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, зазначила, що син нещодавно почав навчатися у новій школі та вирішив пожартувати, однак не очікував, що будуть такі наслідки від його дій. Також, повідомила, що було проведено з сином бесіду та більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153493 від 04.09.2024, протокол огляду місця події від 04.09.2024, письмовими поясненнями від 04.09.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 484/5283/24
Провадження № 3/484/2677/24
Постанова

іменем України

22.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2024 року у справі №484/975/24, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №146860 від 21.07.2024 встановлено, що 21.07.2024 року приблизно о 12.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою , шарпав за одяг , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 20.09.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 21.07.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 21.07.2024 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КупАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/2332/24, провадження № 3/180/1206/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/2333/24, провадження № 3/180/1207/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/2332/24, провадження № 3/180/1206/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська