Справа № 347/1101/24
Провадження № 33/4808/881/24
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 18.07.2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 17000 грн. без конфіскації.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.04.2024 року о 13.30 год по вул. О. Кобилянської в с. Старі Кути Косівського району, біля АЗС здійснював провадження господарської діяльності з перевезення вантажу (пластикові вікна) автомобілем марки «Mercedes-Benz» без державної реєстрації господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що судом не було взято до уваги його пояснення по справі, а постанова ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол не відповідає вимогам процесуального та матеріального права, а тому підстав для притягнення його до відповідальності відсутні. У складеному протоколі немає відсилань на конкретну норму закону, яку він порушив, при цьому необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, а саме вчинення три і більше разів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на систематичність вчинення правопорушення. Зазначає, що будь-яких незаконних дій він не здійснював, доходу від послуг перевезення він не отримував.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що на його утриманні є 3 неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом. Через лікування дітей не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки фізично немає можливості з`явитися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також у зв`язку із встановленням військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити. Як вбачається з наданих ОСОБА_1 , він є багатодітним батьком трьох дітей, одна з яких має статус дитини-інваліда (а.с.58-59).

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджені доказами по справі.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарською діяльністю відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Як слідує з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, послався як на докази його винуватості на протокол про адміністративне правопорушення №000623 від 30 квітня 2024 року (а.с.1) та відеозапис події (а.с.8).

Разом з тим, вказані докази не містять відомостей, чи мають дії ОСОБА_1 щодо перевезення вікон на автомобілі ознаки господарської діяльності. У справі відсутні будь-які докази того, що така діяльність мала на меті отримання прибутку, пов`язана із наданням третім особам платних послуг з перевезення, має систематичний характер.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення зазначеної норми права, посадові особи які склали протокол про адміністративне правопорушення не надали належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, зокрема відомостей, що ОСОБА_1 не має державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за обставин наведених у протоколі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 18.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Ф.С. Шигірт