П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., за участю адвоката Лугіни С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника управління КП «УАШ» ЖМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 21.08.24 року, 19 червня 2024 року о 08 год. 40 хв по вулиці Радивилівська, 140-В в м. Житомирі ОСОБА_1 будучи посадовою особою, начальником управління КП «УАШ» ЖМР відповідальним за експлуатаційне утримання вуличних шляхів, не вжив своєчасних заходів щодо попередження та ліквідації (ям) вибоїн, в межах проїзної частини шириною 2.55 м, довжиною 3.05 м, глибиною 11 см, шириною 2 м, довжиною 2.50 м, глибиною 14 см, довжиною 0,80 м, шириною 1.35 м, глибиною 12 см, не огородив місце за допомогою засобів позначення дорожнього руху дорожніми знаками, що стало супутньою причиною ДТП за участі HYUNDAI Accent з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587:22, 4100:21, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставлення SMS-повідомлень.

Захисник Лугіна С.А. у судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просив суд закрити справу за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення посилаючись нате, що матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких можливо встановити, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м.Житомира або експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м.Житомира відноситься до його посадових обов`язків.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 745086 від 27.06.2024;

- копію рапорту ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області від 20.06.2024;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2024;

- схемою місця ДТП від 19.06.2024;

- письмові пояснення від 19.06.2024.

Ч.1 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У разі вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Отже, для настання відповідальності особи за ч.4 ст.140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто обов`язково в таких випадках необхідна наявність підтверджуючих документів правового статусу відповідної особи яка притягається до відповідальності саме як посадової особи, тобто протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що відповідна особа є саме тією посадовою особою, що відповідає за дотриманням вказаних правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць (посадова інструкція, накази тощо).

Також, відсутні зазначення конкретних дій/бездіяльності, які ставляться останньому у провину (у взаємозв`язку із посиланням на пункти його посадової інструкції); відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, ч.ч. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя А. Е. Дідоренко