Справа № 199/7666/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалися стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 30.08.2024 о 20:05 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного (умисне позбавлення житла, речей), психологічного (нецензурна лайка, шантаж, маніпуляція) та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 у присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2021 р.н. та ОСОБА_4 , 2015 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та малолітніх потерпілих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату 04.10.2024 о 14:13 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не подала до суду заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018118 від 23.09.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012539 від 23.09.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012537 від 23.09.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією реєстраційної картки звернення № КР-17748300 від 03.09.2024 про те, що від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що кривдником є ОСОБА_6 (39), чоловік (колишній військовослужбовець). Постраждала особа потерпає від психологічного, економічного насильства. Заявниця ОСОБА_7 повідомила про вчинення психологічного (нецензурна лайка, шантаж, маніпуляція), економічного (умисне позбавлення житла, речей) домашнього насильства щодо неї боку чоловіка (колишній військовослужбовець, СЗЧ). Свідками систематичного вчинення домашнього насильства є малолітні діти: ОСОБА_8 (2015 р.н.) та ОСОБА_9 (2021 р.н.). Зі слів заявниці кривдник вживає алкогольні напої та наркотичні речовини. 30.08.2024, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, кривдник вчинив сварку з заявницею, виганяв з квартири та викликав поліцію. У присутності працівників поліції кривдником була написана заява. Працівники поліції попросили заявницю з дітьми покинути житло та запропонували відвезти їх у безпечне місце. Заявниця повідомляє, що зараз разом з дітьми перебуває у знайомої;

- копією довідки від 12.09.2024 за № 380, складної КЗ соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Мамине щастя» Дніпровської міської ради» та Направлення особи, яка постраждала від домашнього насильства та /або насильства за ознакою статі, до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опинилася в складних життєвих обставинах через те, що зазнає домашнього насильства та насильства за ознакою статі. З 09.09.2024 зарахована з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , 2015 р.н., ОСОБА_3 , 2021 р.н., до КЗСЗ «ЦСПДС «Мамине щастя» ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 121-б, де щоденно отримує комплекс безоплатних побутових, соціальних, психологічних послуг;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного, фізичного та економічного характеру відносно неї в присутності малолітніх дітей;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) економічного, фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко