Справа № 159/5829/24
Провадження № 3/159/2653/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,паспорт НОМЕР_1 виданий 31.01.2012 Ковельським МВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2024 року у період часу з 18 год.02хв до 18год.13хв. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 169грн,19коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Крім того, ОСОБА_1 03.08.2024 року о 13:47 год. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 522грн,08коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Крім того, він же, ОСОБА_1 12.08.2024 року о 21год.30хв. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 587грн,58коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Він же, ОСОБА_1 13.08.2024 року о 11год.45хв. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1283грн,52коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

16.08.2024 року о період часу з 12:45 год. до 12:55 год. ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Театральна, 2А в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару, на загальну суму 830грн,16коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Він же, ОСОБА_1 17.08.2024 року о період часу з 09:47 год. до 09:50 год. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: шоколадку «Мілка» 280г, шоколадку «Tablerone»100г на загальну суму 290грн,70коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Крім того, він же, ОСОБА_1 17.08.2024 року о період часу з 13:18 год. до 13:22 год. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: каву «Lavazza» 250г- 2 пач, чай «Lovare» 80г, на загальну суму 670грн,02коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Крім того, він же, ОСОБА_1 17.08.2024 року о період часу з 19:45 год. до 19:48 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Мєчнікова,10Б в приміщенні магазину «СІМ-23» таємно вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 702грн,35коп, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Своїми діями завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс».

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики до суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим під час складання протоколу, що стверджується його підписом, а також поштовим повідомленням про направлення судової повістки не з`явився. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Постановою судді від 19.09.2024 року, 20.09.2024 року щодо ОСОБА_1 , застосовувався привід, тобто його примусове супроводження для участі у розгляді справи в суді для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП. Постанова про привід не була виконана уповноваженим органом, з об`єктивних причин.

Листом від 17.10.2024 ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд відносно нього справ про адмінправопорушення та можливість надати пояснення по суті вчинення ним правопорушень, на що він відмовився (вх.№4719 від 21.10.2024).

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , був повідомлений про факт розгляду щодо нього справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.51КУпАП, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи застосування судом усіх доступним процесуальних способів забезпечення повідомлення та прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що з урахуванням дійсних обставин справ, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 4 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами поліцейських про події, які мали місце за участю ОСОБА_1 , відношеннями потерпілої сторони про завдані збитки, товарними накладеними про вартість товару, рапортами поліцейських.

ОСОБА_1 за загально відомими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень від 06.12.2023 року (справа №159/7353/23), від 19.02.2024року ( справа №159/580/24), від 18.04.2024 ( справа №159/840/24) було визнано винуватим та піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ч.2 ст.51, однак останній повторно протягом року, за короткий проміжок часу, вчинивши аналогічні адміністративні правопорушення.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам,

суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторно, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, обставини, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 51, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA0003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін