Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/3175/23

Провадження № 33/4815/693/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Остапенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенка В.С. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штраф у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови слідує, що 23 серпня 2024 року о 15 год. 55 хв. на 119 км + 970 м автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (поблизу м. Костопіль) за участю водія ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП, після якої він вжив алкогольні напої, що підтверджено тестом №143 від 23.08.2023 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Остапенко В.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення судом першої інстанції не здобуто.

Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року скасувати із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, винесеної за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Остапенка В.С, копію якої отримано 15 серпня 2024 року (а.с. 46).

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, і покладає представництво його інтересів на захисника адвоката Остапенка В.С.

Заслухавши доводи адвоката Остапенка В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430569 від 23.08.2023 року (а.с. 2), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,34 ‰ (а.с.4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та оголошення його результату, з яким ОСОБА_1 погодився (файл 7208 час 00:15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,34% (а.с. 6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 23 серпня 2024 року о 15 год. 55 хв. на 119 км + 970 м автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (поблизу м. Костопіль) він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом, що їхав попереду в попутному напрямку автомобілем марки «DAF СF 85 410 » д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а після ДТП він вжив алкогольні напої (а.с. 11).

В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржував невідповідність результатів алкотестера чи неправомірні, на його думку, дії працівників поліції, при його огляді та складанні протоколу.

Таким чином, належними та допустимими доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Остапенка В.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська