Справа № 948/562/24
Номер провадження 3/948/241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

24.07.2024 о 06:27 год по вул. Миру, в с. Селещина Полтавського (Машівського) району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, хитка хода, порушення координації рухів, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, зокрема, шляхом СМС-повідомлення (а.с. 10, 21), водночас подав письмові пояснення, у яких зазначив, що вважає, що протокол підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що його ніхто не зупиняв, він ні від кого не тікав, а стояв, коли до нього під`їхали працівники поліції. Ані на передодні, ані в цей день він не вживав алкогольні напої чи будь-які інші заборонені препарати. Вів себе емоційно та відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння у зв`язку з незаконними діями поліції, гак як його ніхто не зупиняв, як це передбачено ст. 35 ЗУ «Про поліції», а тому, вважає, шо всі подальші дії працівників є незаконними (а.с. 25).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розгляну справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюченко О.О., у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а також клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у його письмовому клопотанні, що надійшло до суду через канцелярію 17.10.2024 (а.с. 22-24).

Уважає, що протокол підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наданих відео вбачається, що на відереєстратору автомобіля поліції зазначений час 06.27 зупинки їхнього авто, а відео з бодікамер розпочинається з 06.25, коли поліцейські підходять до авто Лящука, з іншої 06.23, тобто час на їхній пристроях не відцифрований, а тому не є об`єктивним та реальним в часовому розмірі, що викликає сумніви, що саме цей автомобіль був у полі їхнього зору (Номерні знаки не видно), так як за дві хвилини інший автомобіль міг рухатися та зникнути з місця, де знаходився автомобіль Лящука.

По-друге, надані відео не відповідають вимогам п. 5 Інструкції №1026 від 18.12,2018 року, так як невідомо на який пристрій знято та не підписано ЕЦП.

По-третє, з наданих відео відсутній факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 , так як буд- яких ПДР України він не порушував. Будь-які факти застосування світло-звукових заходів з боку поліції не вбачається і працівниками не доведено. Автомобіль ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, а працівники поліції під`їхали до авто, що стояв.

Тобто у разі відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, перелічених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», подальші дії працівників поліції с незаконними. В аналогічній справі № 344/8791/22 суд прийняв рішення про закриття провадження, що узгоджується з правовою позицією Верховноро суду України у справі № 686/11314/17.

Окрім цього працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_2 зокрема, наслідки відмови від проходження освідування на місці, у тому числі можливості пройти такий тест в спеціальному медичному закладі, шо є також грубим порушенням процедури, визначеної п. 7 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України 1452/735 від 09.11.2015 року.

Навіть, якщо суд прийме до уваги, що ОСОБА_1 керував авто, то на відео відсутні будь-які порушення ПДР з боку невідомого автомобіля, який припаркувався біля вокзалу, так як невідомо, який це саме автомобіль, та законність перевірки водія, якого його не зупиняли, а який знаходився в зупиненому автомобілі на предмет сп`яніння поліцією, що є грубим порушення ЗУ «Про Поліцію», а одночасно перевищенням працівниками їхніх повноважень.

У свою чергу ОСОБА_1 заперечував, що керував авто, а тільки стояв на паркові біля станції, що не є порушенням ПДР України.

По-четверте, на відео працівниками поліції не роз`яснені права ОСОБА_1 , що є грубим порушенням при здійсненні адміністративного провадження, визначеними статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_4 є товаришем її чоловіка та приїхав до них у гості. У зазначений у протоколі день та час вони поїхали на вокзал, щоб зустріти подругу, від`їхали від заправки та припаркувалися біля вокзалу і до них під`їхали працівники поліції. Але поліцейські їх не зупиняли, бо автомобіль вже стояв. У той день ОСОБА_5 не вживав алкогольних напоїв чи інших заборонених препаратів. Причина перевірки документів поліцією їй не відома.

Суд, заслухавши захисника та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду (а.с. 4, 6);

-відеозаписом з місця пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі (а.с. 8).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 Правил дорожнього руху України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу Audi A4, днз НОМЕР_1 та виявлення ознак алкогольного сп`яніння та подальшої відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Питання щодо підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно доводи захисту щодо обставин для здійснення зупинки ОСОБА_1 поліцією, не утворюють достатню підставу для закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовують факт керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик