Справа № 578/1559/23>
провадження № 3/578/31/24>
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ЗСУ, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 490419 від 14.10.2023 року складеного інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП Яковенко Р. В. відносно ОСОБА_1 , що 14 жовтня 2023 року о 17 год 16 хв. в смт Краснопілля по вул Спасівській буд 15 водій керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі КНП СОР на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що було зафіксовано на портативний відео реєстратор DSJ-D2-8086512, повторно протягом року, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою від 12 січня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 до лав ЗСУ. 27 серпня 2024 року провадження у справі поновлено.

23 жовтня 2024 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дем`яненко Н.П. надійшло клопотання, мотивоване тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані заява, направлення, розписка, відеозапис з відеореєстраторів 02-8086512, 8086409. Інших документів, зокрема Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2023 в додатку не зазначено. Відеозапис з портативного відеореєстратора 8086409, який зазначено як додаток до протоколу, не зазначено у фабулі обвинувачення, як фіксація на ньому факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 що не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 та зупинка транспортного засобу під його керуванням 14.10.2023 о 17 год.16 хв., як зазначено час вчинення ним адмінправопорушення в протоколі ДПР18 №490419. Зазначення в протоколі про адмінправопорушення (з обов`язковим підтвердженням відеозаписом) точного часу вчинення адмінправопорушення передбачено ст. 256 КУпАП.

З відеозапису, який починається о 17:16:11 рух будь якого автомобіля не фіксується. О 17:16:39 зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 і біля цього ж домоволодіння знаходиться в нерухомому стані транспортний засіб- автомобіль. Тобто ні рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ні його зупинка о 17:16 на відео не зафіксовано.

На протязі всього відеозапису ОСОБА_1 , не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими, послідовно, ствердно і впевнено говорить про те, що транспортним засобом не керував, а тому необхідності проходити тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, не повинен. А тому він і відмовився це робити.

Коли поліцейський говорить, що «причина його зупинки» те, що він виїхав на головну дорогу, не зупинившись (на відео не зафіксовано), то ОСОБА_1 впевнено говорить : «Я не їхав». На запитання, чи буде він проходити огляд на «місці зупинки», він ствердно говорить, що «вживав, але не їхав». На запитання, чи не буде він їхати в м. Суми, він відповідає, що він «вживав, але не їхав ніде». Коли поліцейський говорить про те, що оскільки він відмовляється пройти тест, то на нього, як на водія транспортного засобу, буде складений протокол за ст.130 КУпАП, на що він, не погоджуючись з цим, наполегливо говорить « я не водій». На постійну вимогу надати йому підтвердження - відеозапис- того, що він керував транспортним засобом в цей час, він отримує відповідь, що відеозапис є, але буде ними надано лише до суду.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічим іншим не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, встановити неможливо.Тому просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем`яненко Н.П. надане клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На підтвердження обставин правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою додані Акт огляду, направлення, розписка, копії постанов Краснопільського районного суду Сумської області від 3 травня 2023 року та від 4 травня 2023 року, CD диск з записами з відеореєстраторів 02-8086512, 8086409.

При перегляді відеодиску встановлено, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що було покладено як підставу зупинки. На відеозаписі, який починається о 17:16:11 рух будь якого автомобіля не фіксується. О 17:16:39 зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться біля свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 і біля цього ж домоволодіння знаходиться в нерухомому стані транспортний засіб- автомобіль. Тобто ні рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ні його зупинка о 17:16 на відео не зафіксовано. ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими, послідовно, ствердно і впевнено говорить про те, що транспортним засобом не керував, тому він і відмовляється проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодним доказом не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова