Справа №: 148/2724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , студент 1 курсу Комаргородського вищого професійного училища, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308396 від 21.11.2024 та серії ВАД № 308397 від 21.11.2024, ОСОБА_1 19.11.2024 о 10:56 год., в приміщенні магазину «Грош-Експрес», за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 33, м. Тульчин, Вінницька область, вчинив дрібну крадіжку двох сирків «Козуб» (копчених) на загальну суму 112,88 грн. Також, 21.11.2024 о 11:05 год., в приміщенні магазину «Грош-Експрес», за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 33, м. Тульчин, Вінницька область, вчинив дрібну крадіжку 2 шматків фасованого сиру та 1 шматок фасованої ковбачи на загальну суму 213,89 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матір ОСОБА_1 Ковальська О.Ю. у судовому засіданні зазначила, що бесіду з сином проведено, зобов?язалась контролювати його, щоб не вчиняв правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2; 2), рапорт (а.с. 3; 3), пояснення (а.с. 4, 5; 4, 5), довідку про вартість товару від 21.11.2024 (а.с. 7; 7), суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Таким чином, в судовому засіданні, наявними матеріалами справи, визнанням вини, доведена винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха

Секретар