Провадження № 3/679/335/2024
Справа № 679/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 17 годині 22 хвилини по просп. Незалежності, 10 у м.Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що працівниками поліції не було представлено відеоматеріалів порушення ним правил дорожнього руху. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки працівники поліції не видали йому направлення на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі аби він мав змогу самостійно протягом двох годин з моменту зупинки пройти такий огляд.

Захисник Волков С.В. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 на місці зупинки неодноразово наголошував, що готовий пройти огляд на визначення стану сп`яніння, за умови, що йому буде надано відповідне направлення, однак поліцейський таке направлення видавати відмовився. За відсутності доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також його відмови від проходження огляду у медичному закладі суду відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Захисник також зазначив, що КП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» не має лабораторії та фахівців які проводять лабораторні дослідження наркотичних засобі та психотропних речовин, а тому доставка ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу не змогла б забезпечити проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Разом з цим, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник просив суд, застосувавши аналогію права, призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування, оскільки відсутність посвідчення водія позбавить родину ОСОБА_1 єдиного джерела доходу, зважаючи на те, що він працює водієм.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024, згідно якого ОСОБА_2 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303139 від 16.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України 16.03.2024 о 17 годині 22 хвилини по просп. Незалежності, 10 у м.Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що у нього є дві години аби прибути до медичного закладу самостійно та пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі самостійно не пізніше двох годин з моменту його зупинки, оскільки відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції саме поліцейський забезпечує доставку водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що лабораторії КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина» не проводять дослідження на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин в об`єктах біологічного походження, у тому числі токсикологічне, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки особа обвинувачується в порушенні вимог п. 2.5 ПДР - відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У іншому ж випадку (проходження ОСОБА_1 огляду) судом було б надано оцінку належності та допустимості, як доказу висновку за результатами огляду проведеного КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина».

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування суд не вбачає підстав для застосування аналогії права, ст. 69 КК України.

Згідно п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам необхідно врахувати, що норми КУпАП не передбачають накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст.33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання, стягнення є основним і обов`язковим до застосування, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування аналогії права та призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк