П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/856/24

Провадження №3/377/355/24

22 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2024 року, о 14 годині 26 хвилин, в м. Славутичі, по вулиці Чернігівська, неподалік будинку № 1 Київського кварталу, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», результат огляду становив 2.65 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

07 вересня 2024 року о 14 годині 26 хвилин в м. Славутичі, по вулиці Чернігівська, неподалік будинку № 1 Київського кварталу, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді від 08 жовтня 2024 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП було об`єднано справу № 377/857/24 (провадження № 3/377/356/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, із справою № 377/856/24 (провадження № 3/377/355/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/856/24 (провадження № 3/377/355/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 07.09.2024 близько 12 години він приїхав на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Славутич до вокзалу, де вживав спиртні напої, а саме: горілку та пиво. Близько 14:20 години він під`їхав до магазину «Арго», та через 5 хвилин почав їхати в бік промбази. По вулиці Чернігівській, неподалік будинку № 1 Київського кварталу його зупинили працівники поліції. При перевірці документів працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest № 6810, на що він погодився. Результат огляду становив 2.65 %о, з результатом огляду погодився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, від 07 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 124788, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 07 вересня 2024 року серії ААД № 484082, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 07.09.2024, з якого вбачається, що 07.09.2024 о 14:18 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 07.09.2024 о 14:17 за адресою: м. Славутич, Київський квартал, водій автомобіля ВАЗ 2107, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 330, проведеним 07.09.2024 року о 14:29 з результатом 2.65 %о, в якому стоїть підпис особи, яку тестують;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Сичевським М.П., з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest № 6810 Drager. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.65 %о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0228 083 24 від 28 лютого 2024 року, виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety Ag&Co, KgaA, Німеччина, за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 28.02.2025;

- рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю.М., поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Сичевського М. від 07.09.2024, з яких вбачається, що 07.09.2024 вони перебували на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час патрулювання міста в Деснянському кварталі 07.09.2024 о 14:17 годині надійшло повідомлення, що водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , біля магазину «Арго» по вулиці Чернігівській можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вирушивши на місце події, ними було виявлено вказаний автомобіль, який рухався по вулиці Чернігівській, неподалік будинку № 1 Київського кварталу, на виїзд з м. Славутич. Даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не

має права керувати транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що він погодився. Результат огляду становив 2.65 %о, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтею 63 Конституції України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП;

- постановою судді від 31 травня 2024 року, що набрала законної сили 11 червня 2024 року, у справі № 748/2312/24, провадження № 3/748/1708/24, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 2173692 від 18 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком О.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП;

- відеозаписами нагрудних портативних відеореєстраторів інспекторів поліції на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 07 вересня 2024 року о 14:25 годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , і о 14:26 зупиняють вказаний автомобіль за допомогою спеціального звукового сигналу. Поліцейський підходить до автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , представляється особі, яка керувала транспортним засобом, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Особа, яка керувала транспортним засобом повідомляє, що всі документи він забув на роботі. В подальшому було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього поліцейський запитує чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав спиртні напої. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», який показав результат 2.65 %о. З результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», ОСОБА_1 погодився. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, доведення до ОСОБА_1 змісту протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП;

- інформацією Територіального сервісного центру № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях Головного сервісного центру МВС, якою підтверджено, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося;

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_5 в додатку «ДІЯ»;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні

засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що відповідало вимогам пунктів 2, 3, 6 розділу І Інструкції 1452/735. На вказану пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився. Пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», який показав результат 2.65 %о, ОСОБА_1 з вказаним результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», погодився.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, оскільки постановою серії ЕНА № 2173692 від 18 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком О.М., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною. Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 не є власником вказаного транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька