overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6954/24
Провадження 3/362/3205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 о 08.50 год у Київській області у м. Василькові по вул. Грушевського 15, керуючи автомобілем марки «мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху при виїзді з майданчику для зупинки, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, а також письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 182/3374/24
Провадження № 3/0182/1703/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №998972 від 15.02.2024 р., 15.02.2024 року приблизно о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , побив посуд у будинку та висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.02.2024 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 19.06.2024 року, судові засідання були призначені на 26.06.2024 року, 12.07.2024 року, які були відкладені в зв`язку з неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 297/3378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли Воловецького районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання, яке мотивоване тим. що він постійно проживає в місті Івано-Франківсь і всі свідки яких він має на меті клопотати про допит в суді так само проживають в місті Івано-Франківськ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 657104 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання (реєстрації) особи якій вмінено вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за місцем його реєстрації за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити для розгляду по суті до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 405/6364/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, голова політичної партії «Перспектива міста», адреса: вул. Євгена Маланюка, б. 1А, оф. 211, м. Кропивницький,

за ст.212-21 та 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.212-21 КУпАП, протокол №50-33/106 від 16.08.2024(405/6364/24, провадження 3/405/1841/24).

Цього ж дня, з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол про адміністративне правопорушення №50-33/107 від 16.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.212-21 КУпАП (405/6365/24, провадження 3/405/1842/24).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані вище справи передано до розгляду судді Волоткевичу А.В.

Матеріали зазначених вище справ стосуються однієї події та складено відносно однієї особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд при підготовці справи до розгляду приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.212-21 КУпАП (405/6364/24, провадження 3/405/1841/24), зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.212-21 КУпАП 405/6365/24, провадження 3/405/1842/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 405/6364/24, провадження 3/405/1841/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 472/911/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 112375 від 15.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт № 06 002 871 750 40 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112375 від 15.08.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання (для встановлення адреси перебування).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 510/1829/24 Провадження № 3/510/1024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 14.08.2024 року о 00 годині 37 хвилин, в м. Рені по вул. Кагульська, керував мотоциклом марки «SPARK», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння(п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3821/24
Номер провадження 3/213/1826/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955124 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення за ст. ст.185 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 18 листопада 2024 року о 10:00 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 3/344/6126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з`явився.

Однак, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження, оскільки він на даний час є діючим військовослужбовцем та перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі (344/17013/24) щодо ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану або його звільнення із військової служби чи настання можливості приймати участь в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 211/6061/24
Провадження № 3/211/3022/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

25 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- справа № 211/6061/24, провадження № 3/211/3022/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126903 від 11.09.2024 року;

- справа № 211/6063/24, провадження № 3/211/3024/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 810205 від 10.09.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/6061/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 211/6061/24, провадження № 3/211/3022/24, справа № 211/6063/24, провадження № 3/211/3024/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/6061/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К