Справа № 298/1753/24
Номер провадження 3/298/1178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246124 від 10.09.2024 ОСОБА_1 24.08.2024 о 22 год. 44 хв., будучи адмінпіднаглядовим, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ухвали Великоберезнянського районного суду від 12.01.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.10.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справ відкладено на 24.10.2024, постановлено ОСОБА_1 доставити в судове засідання на вказані дату та час приводом.

24.10.2024 на адресу Великоберезнянського районного суду поліцейським офіцером громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт, в якому йдеться про неможливість виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, оскільки відповідно до повідомлення № 4326 від 21.10.2024, наданого другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу 09.10.2024.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення чи зупинення провадження у справі до суду не надходило.

За таких обставин, суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя встановила таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 24.08.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ВАД № 246124; ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року якою встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік та застосовано до нього обмеження, зокрема заборону покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня; рапортом начальника СПВПД 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції від 27.09.2024, в якому доповідається, що в ході моніторингу виконання службових завдань відносно осіб, які перебувають на обліку ВП № 2, ОСОБА_1 24.08.2024 о 22 год. 44 хв. був відсутнім за місцем проживання, його місце перебування не було встановлено; рапортом поліцейського Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 24.08.2024, в якому йдеться про те, що 24.08.2024 в ході проведення перевірки ОСОБА_1 в означений в протоколі дату та час був відсутній за місцем свого проживання; поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2024, в яких він визнає про те, що зокрема 24.08.2024 після 22 години був відсутнім за місцем проживання.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, положеннями якої унормовано мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, на рівні положень КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності порушення. Так, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння, те, що він до адміністративної відповідальності не притягався, його дії не мали наслідком завдання матеріальної та іншої шкоди, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв, що більше такого не повториться, на сьогодні що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час загальної мобілізації, з урахуванням того, що суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення можна кваліфікувати як малозначне. Відтак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи положення ст.40-1КУпАП , зважаючи на ту обставину, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не належить до видів адміністративних стягнень, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.