Справа № 216/5102/24
провадження 3/216/2697/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

за участі секретаря Дячук К.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року, о 15 годині 30 хвилин, по вул. Купріна, біля буд. 132 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito CDI 111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 за версією працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 17.07.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739286.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує свої пояснення, які надав працівникам поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, вину не визнає, з протоколом не погоджується, винним у ДТП вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito CDI 111» - ОСОБА_3 . В письмових пояснення ОСОБА_1 зазначено, що 17.07.2024 приблизно о 15.30 рухався на т/з «Nissan Qashqai» в напрямку села Вольове, біля АЗС «АВІАС» вирішив виконати розворот в напрямку м. Кривого Рогу, біля пунктирної розділювальної смуги зупинився, позаду зупинилось ще два автомобілі, після того як пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту, та побачив, що по зустрічній смузі в напрямку м. Кропивницького рухається автомобіль «Mercedes-Benz Vito CDI 111» який почав різко гальмувати, однак не впорався з керуванням та спричинив зіткнення з моїм т/з. В судовому засіданні пояснив, що їдучи зі Змички, зупинив автомобіль, позаду автомобіля зупинилось ще два автомобілі, пропустивши зустрічні автомобілі, подивившись в дзеркало заднього виду, почав розворот, жожних перешкод для цього не було, коли завершував маневр, почув гальмування автомобілю та у зв`язку з чим було здійснено зіткнення автомобілем «Mercedes-Benz Vito CDI 111» в мій автомобіль.

В письмових пояснення, що долучені до протоколу ОСОБА_3 пояснив що рухався в напрямку селища Мар`янівки по головній дорозі, потім автомобіль попереду почав різко гальмувати, щоб не зіткнутись з авто, ОСОБА_3 переконавшись, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, здійснив обгін в наслідок чого зіткнувся з т/з «Nissan Qashqai». В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався в напрямку Мар`янівки, побачив три автвіки, дві автівки зупинились, третя почала рух праворуч в бік заправки, для уникнення зіткнення з авто, було здійснено маневр ліворуч зі швидкістю приблизно 80 км. на год.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права.

Так, за усталеною практикою ЄСПЛ визначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено, а саме - презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин (рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»). Також ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції»).

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito CDI 111», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п. 14.3 водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Отже винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення спростовується схемою ДТП, фототаблицею, письмовими та усними поясненнями учасників справи.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_3 . Водночас, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких, на думку співробітників поліції, призвели до настання ДТП.

Як було встановлено в судовому засіданні, перед здійсненням маневру розвороту ОСОБА_1 зупинив автомобіль, пропустив зустрічні транспортні засоби, впевнився у безпеці маневру і тільки після того почав здійснювати маневр. Вказане підтверджується зокрема і тим фактом, що за транспортним засобом ОСОБА_4 зупинились ще два транспортні засоби, які очікували завершення маневру. Характер ушкоджень зафіксований на схемі та фото таблиці свідчить про те, що зіткнення сталось вже при завершенні маневру.

Отже, детально проаналізувавши всі встановлені обставини цієї справи в їх сукупності та надавши оцінку зібраним у справі доказам з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для прийняття рішення, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведено.

Судом не встановлено достатніх доказів для того, щоб поза будь-яким розумним сумнівом (безсумнівно) стверджувати про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО