Єдиний унікальний номер 229/6345/24
Номер провадження 3/229/2591/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368538 від 30.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 30 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Смачна грядка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 який є ФОП, здійснив продаж алкогольних напоїв гр. ОСОБА_2 , а саме: дві банки пива «Samson» об`ємом 0,5 л кожна міцністю 4,1 % об. та одну пляшку коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об., чим порушив вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, які б відповідали критеріям допустимості, достатності та достовірності на підтвердження обставин, зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у фабулі протоколу не зазначено ціну проданих ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Відсутні докази отримання ним грошових коштів (виручки) від продажу алкогольних напоїв, до матеріалів справи не додано підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів, не долучено товарний чек за продаж алкоголю.

Частина третя ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом. Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі «Склад адміністративного правопорушення» не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП та є порушенням вимог п.9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

За текстом доданих письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.08.2024 р., він спочатку о 15 год. 00 хв. придбав одну пляшку коньяку «Aznauri» та вийшов з магазину. Через деякий час, коли саме не зазначив, знов зайшов до магазину та придбав ще дві банки пива «Samson». В той же час, за змістом фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським одночасно вказано про два різних факта продажу алкогольних напоїв, що робить обвинувачення не конкретним.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно рідина яка була предметом продажу за обставин зазначених в фабулі протоколу, вилучена у гр. ОСОБА_2 та вилучена під час огляду приміщення магазину є пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, речовинами, виробленими на спиртовій основі. Відсутній з цього приводу будь-який висновок експерта.

До матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі день, час і місці дійсно здійснив торгівлю алкогольними напоями. Додані до матеріалів справи фото не містять пояснювального тексту, тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі.

До матеріалів справи не додано документів щодо власника магазину «Смачна грядка», не вказано, чи має будь-яке відношення до зазначеного магазину гр. ОСОБА_1 , чи перебуває він у трудових відносинах з власником магазину, чи здійснює він там господарську діяльність як фізична особа-підприємець.

До матеріалів справи додано фрагмент відеозапису, який в розділі «свойства» містить інформацію про дату зробленого запису, а саме 13.09.2024 року об 11 год. 58 хв., тобто через два тижні після дати та часу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис з матеріалами справи було надано до суду для розгляду 18.09.2024 року.

Наданим відеозаписом також не зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення та продавця, який здійснив продаж алкоголю, не зафіксовано обставин придбання гр. ОСОБА_2 алкогольних напоїв, не зафіксовано моменту входу покупця до магазину, що дає змогу вважати долучений до матеріалів справи відеозапис неналежним доказом.

В матеріалах справи відсутнє посилання на невідкладні визначені законом підстави, за яких уповноважена особа поліції 30.08.2024 року проникла до приміщення магазину «Смачна грядка» без вмотивованого рішення суду та провела в ньому огляд з вилученням майна. Зберігання у торгівельному приміщенні магазину алкогольних напоїв не заборонено законом в розумінні диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних про те, що зазначені виявлені та вилучені речі згідно протоколу огляду мають значення речових доказів у справі про адміністративне правопорушення, що вони є знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368538 від 30.08.2024 р., рапорти чергового ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 30.08.2024 р., заява ОСОБА_2 , протоколи огляду речей від 30.08.2024 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фототаблиці, заява правопорушника, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія наказа командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 р. № 16 од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», квитанція про отримання вилучених речей № 19 від 30.08.2024 р., квитанція про отримання вилучених речей № 20 від 30.08.2024 р., рапорт ДОП СП ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 09.09.2024 р., довідка б/н, диск з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримав.

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 30.08.2024 року (подія № 173497746), вбачається, що 30.08.2024 року о 16 год. 37 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 , указав, що він придбав пляшку алкоголю 0,5 л та дві ж/б пива по 0,5 л в АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 30.08.2024 року (подія № 173532487), вбачається, що 30.08.2024 року о 18 год. 00 хв. працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що під час патрулювання було виявлено, що в магазині «Смачна грядка» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав спиртні напої загальним об`ємом 4,7 л.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що він 30.08.2024 р. о 15 год. 00 хв. зайшов до магазину «Смачна грядка», розташований за адресою: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 5 а, де у чоловіка кавказької національності приблизно 50-ти років придбав пляшку коньяку «Aznauri» за 300 грн., після чого вийшов з магазину де його чекав знайомий гр. ОСОБА_7 та показав йому придбаний алкоголь. Після чого він зайшов ще раз до вищезазначеного магазину і придбав у того ж продавця кавказької національності дві пляшки пива «Samson» об`ємом 0,5 л за 100 грн.

Додав, що його обурив той факт, що на території, яка заборонена законом здійснюється реалізація алкогольних напоїв і він на свій мобільний телефон зняв відео правопорушення, тобто факт продажу йому алкоголю у першому та другому випадку. Він дав свій телефон знайомому ОСОБА_3 і той знімав як він заходить до магазину, купляю алкоголь та виходжу вже з ним з магазину «Смачна грядка».

Після чого, вони пішли до пункту тимчасової дислокації і біля буд. АДРЕСА_3 побачили поліцейських, яким він повідомив, що придбав алкоголь за вищезазначеною адресою «Смачна грядка».

Він добровільно видав алкогольні напої поліцейським та передав відео підтвердження факту правопорушення продажу йому алкогольних напоїв.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що він 30.08.2024 р. приблизно о 15 год. 00 хв. в свій вільний час, зі своїм знайомим ОСОБА_2 він знаходився в м.Дружківка по вул. Космонавтів, біля будинку 3, де знаходиться магазин «Смачна грядка». Його знайомий ОСОБА_8 , зайшов до цього магазину (так як від місцевих вони дізналися, що в даному магазині можна придбати алкоголь). Вийшовши з магазину з пакетом показав йому, що купив коньяк «Aznauri» об`ємом 0,5 л за 300 грн. Після чого зайшов до вказаного магазину ще раз та придбав дві банки пива «Samson» об`ємом 0,5 л за 50 грн. Після чого пішли по своїх справах. Проходячи по вул.Космонавтів біля будинку 32 побачили поліцейських. Звернувшись до них повідомив, що ОСОБА_9 продали алкогольні напої, хоча в Донецькій області реалізація алкогольних напоїв заборонена. Він знімав на відео факт продажу алкоголю.

Згідно письмової заяви гр. ОСОБА_1 від 30.08.2024 р., він добровільно видав працівникам поліції спиртні напої загальним об`ємом 4,5 л, які зберігав у магазині «Смачна грядка» за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 5 а для реалізації, а саме: 6 пляшок коньяку об`ємом 0,5 л кожна; 3 слабоалкогольних напоя по 0,5 л кожна.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 30.08.2024 р., він видав працівникам поліції одну скляну пляшку коньяку «Aznauri» 3 зірки об`ємом 0,5 л і дві ж/б пива «Samson» об`ємом 0,5 л кожна, які він придбав 30.08.2024 р. приблизно о 15 год. 00 хв. У магазині «Смачна грядка» по вул.Космонавтів в м.Дружківка у чоловіка кавказької національності по кличці «Гарік».

Відповідно до протоколу огляду речей від 30.08.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 30.08.2024 року у гр. ОСОБА_2 , було вилучено дві банки пива «Samson» об`ємом 0,5 л кожна міцністю 4,1 % об. та одну пляшку коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об., які він придбав у магазині «Смачна грядка» який розташований біля буд. № 3 по вул.Космонавтів у м.Дружківка, у громадянина кавказької національності.

Відповідно до протоколу огляду речей від 30.08.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 30.08.2024 року за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 5, в магазині «Смачна грядка» було оглянуто речі магазина та виявлено алкогольні напої, а саме: 1 скляна пляшка коньяку «Kazbegi» об`ємом 0,5 л міцністю 40% об.; 4 скляних пляшок коньяку «Jem Beetle» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.; 2 бляшанки слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л міцністю 8 % об.; 1 бляшанка слабоалкогольного напою «Shake» об`ємом 0,5 л міцністю 7 % об.; 1 склана пляшка коньяку «Georgian» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.; Дані алкогольні напої було вилучено.

Судом встановлено, що відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напої - з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, не зазначено за якою ціною було продано перелічені у протоколі алкогольні напої, що є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає декілька фабул. Суд не може самостійно розширювати об`єктивну сторону інкримінованого особі діяння.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Рапорт чергового РВП ГУНП в Донецькій області від 30.08.2024 року (подія № 173532487) не може слугувати достатнім доказом по справі оскільки не містить в собі інформацію, яка б відповідала складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Торгівля- це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні-вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу того, що гр. ОСОБА_1 отримав від продажу алкогольного напою грошові кошти (виручку), відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 вилученого товару (згідно протоколу огляду речей від 30.08.2024 року, квитанції № 19 від 30.08.2024 р.), до матеріалів справи не додано. Вилучений товар не є предметом торгівлі та не має відношення до справи, а тому конфіскації не підлягає.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.08.2024 р., він спочатку о 15 год. 00 хв. придбав одну пляшку коньяку «Aznauri» та вийшов з магазину. Через деякий час, коли саме не зазначив, знов зайшов до магазину та придбав ще дві банки пива «Samson».

Надане пояснення свідка говорить про різні події вчинення правопорушення, мають розбіжності з протоколом, а тому не можуть слугувати безпосереднім доказом провини правопорушника.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено позицію, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо власника магазину «Смачна грядка» розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, м.Дружківка, вул. Космонавтів, 5 а.

Відсутні докази того, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно є продавцем вищезазначеного магазину та чи дійсно він перебував у приміщенні магазину саме 30.08.2024 року.

Судом враховано доводи захисника відносно того, що до матеріалів справи додано фрагмент відеозапису, який в розділі «свойства» містить інформацію про дату зробленого запису, а саме 13.09.2024 року об 11 год. 58 хв., тобто через два тижні після дати та часу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис з матеріалами справи було надано до суду для розгляду 18.09.2024 року.

При дослідженні судом диску з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на диску міститься відео файл: video_2024-09-13_11-58-57.

Судом встановлено, що датою зйомки наданого відеозапису є 13 вересня 2024 року, що не відповідає даті вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368538 від 30.08.2024 року.

Наданим відеозаписом також не зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення та продавця, який здійснив продаж алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, суд не може вважати наданий відеозапис достатнім, беззаперечним доказом вини правопорушника.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389) Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» (далі Указ № 64/2022).

Згідно з п. 1 даного Указу № 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був подовжений та діє по теперішній час.

Відповідно до п. 2 Указу № 64/2022 військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування належало запроваджувати та здійснювати передбачені Законом № 389 заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підставі п. 3 Указу № 64/2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 389.

Статтею 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року № 389-VIII, уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану надається право здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

У зв`язку з вищенаведеним, судом спростовуються доводи захисника щодо проведення незаконного обшуку приміщення магазину «Смачна грядка» розташованого за адресою: вул.Космонавтів, 5 а, м.Дружківка, Краматорський р-н, Донецька область.

Отже суд прийшов до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Стаття 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно чого суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таким, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 368538 від 30.08.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушника у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до протоколу огляду речей від 30.08.2024 року, вбачається, що 30.08.2024 року у гр. ОСОБА_2 , було вилучено дві банки пива «Samson» об`ємом 0,5 л кожна міцністю 4,1 % об. та одну пляшку коньяку «Aznauri» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.

Відповідно до протоколу огляду речей від 30.08.2024 року, вбачається, що 30.08.2024 року за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 5, в магазині «Смачна грядка» було виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: 1 скляна пляшка коньяку «Kazbegi» об`ємом 0,5 л міцністю 40% об.; 4 скляних пляшок коньяку «Jem Beetle» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.; 2 бляшанки слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л міцністю 8 % об.; 1 бляшанка слабоалкогольного напою «Shake» об`ємом 0,5 л міцністю 7 % об.; 1 склана пляшка коньяку «Georgian» об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 265, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколів огляду речей від 30.08.2024 р. та квитанцій про отримання речей № 19, № 20 від 30.08.2024 р. повернути володільцеві.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар