Провадження № 3/761/7364/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2024 о 08 год. 22 хв., по вул. Хрещатик в м. Києві керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався у безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, п.13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серія ЕПР1 № 106689 складений інспектором УПП в м. Києві Мінєєвим А.В., відповідно до якого ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 30.07.2024 о 08 год. 22 хв., по вул. Хрещатик в м. Києві керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2024 приблизно о 08 годині ранку їхав на роботу по вул.. Хрещатик та здійснюючи поворот праворуч на бульвар Т.Шевченка відчув як автомобіль білого кольору зачепив дзеркало бокового огляду на його автомобілі, після того зупинився та трохи почекав, однак у ззвязку з терміновою необхідністю поїхав далі на роботу.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 заперечувала свою вину у порушенні правил дорожнього руху, та пояснила, що рухалася у другій смузі дорожнього руху, в цей час водій швидкої допомоги, не врахував габарити свого автомобіля та не дотримався бокового здійснив виїзд на з першої смугми дорожнього руху на, тобто у смугу дорожнього руху по якій вона рухалася, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому наголошувала, що не змінювала напрямку руху свого автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи особу, що вчинив правопорушення, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за правилами ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 . з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з наданих фотокопій з місця ДТП в яких відображено місце розташування транспортних засобів то вини суперечать даним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 , що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку інспектора УПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: