Провадження № 3/582/396/24
Справа № 582/908/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 о 19 годині 39 хвилин в с. Вільшана по вул. Рудка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Щодо вказаної події 11.07.2024 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) старшим сержантом поліції Скрипченком Ю.І. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, який 19.07.2024 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Крім того, 11.07.2024 о 19 годині 40 хвилин в с. Вільшана по вул. Рудка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат 2.47 проміле, але з результатом не погодився, виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Липоводолинська лікарня» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №45 від 11.09.2024, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 11.07.2024 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) сержантом поліції Касянчук В.С. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 19.07.2024 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постановою суду від 16.10.2024 вказані справи об`єднані в одне провадження,

справі присвоєний єдиний номер №582/908/24 провадження №3/582/396/24, тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку судового засідання його захисник Бондар П.Г. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що при складанні зазначених протоколів працівники поліції грубо порушили вимоги чинного законодавства.

Так, з пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що 11 липня 2024 року, близько 19-30 він рухався на належному йому автомобілі «Рено кенго» в селі Вільшана по вул. Рудка. Про те, що його зупиняв працівник поліції він не бачив, так як останній вискочив із за автомобілю та комбайну, який стояв на узбіччі. Крім того, світило яскраве сонце, яке сідало, і промені били якраз йому в обличчя, тому він не зміг бачити те, що його зупиняє поліцейський. Про те, що його намагався зупинити поліцейський, він побачив лише після перегляду відеозаписів поліцейських. Він не намагався втекти, просто доїхав до вулиці, на якій проживає і зупинився, хоча, якщо б він втікав від поліцейських, то спокійно міг це вчинити. За що його зупиняли поліцейські, він не зрозумів і вони йому не повідомили причину зупинки. І хоча пізніше вони в рапорті вказали, що причиною зупинки було те, що не працювала ліва фара автомобіля, про причину зупинки поліцейські так і не повідомили. Якщо було б таке порушення ПДР, то поліцейські мали б скласти протокол за ст. 121 КУпАП. Тобто підстав для зупинки ТЗ не було.

Отже, якщо з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь які порушення ПДР, за які його слід було запинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Верховний Суд Касаційний адміністративний суд неодноразово зазначав, що зупинка транспортного засобу повинна бути законною. При відсутності законності зупинки, оформлення, притягнення до відповідальності є незаконним, та являється самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Крім того, працівниками поліції для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 було використано алкотестер 6810 АRDL-0575. Однак в акті використання даного приладу не вказано чи проходив вказаний апарат перевірку справності (сертифікат) і дату проходження, що також надає підстави сумніватися в достовірності показів приладу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655686 в графі «до протоколу додаються» вказано лише слово «Відео». А яке відео, на якому пристрої було зроблено не вказано. Крім того, в матеріалах технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску не зазначені.

Таким чином, відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку, результати такої фіксації є недопустимими (висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18).

Також працівники поліції не складали протокол на місці вчинення правопорушення, а склали вже пізніше, самостійно без присутності ОСОБА_1 і зрозуміло, що копію протоколу вони не могли вручити, так само як не могли роз`яснити його права, в тому числі і право на захист. З самими протоколами він ознайомився вже в приміщенні суду, коли звернувся з заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Хоча закон вимагає складання протоколу на місці його вчинення. На відео з місця вчинення правопорушення також не вбачається складання протоколу працівниками поліції.

Таким чином, захисник вважає, що поліцейськими при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги законодавства України: Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 п. 7, а також вимоги ст. 256 КУпАП, тому вони не є належними та допустимими доказами вчинення ним правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4. Правил Дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 8.9. Правил Дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 1) протоколами про адміністративні правопорушення, 2) висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження у КНП «Липоводолинська лікарня», 3) відеозаписом порушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому суддя відхиляє аргументи захисника щодо наявності підстав для закриття проваджень у адміністративних справах, оскільки його посилання на практику судів є нерелевантними щодо цієї ситуації.

Пояснення водія ОСОБА_4 про те, що він не побачив жесту поліцейського з вимогою про зупинку не свідчить про невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ПДР України, саме водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Зауваження захисника щодо того, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 не складалися в його присутності спростовуються наявними в матеріалах справи матеріалами, з яких встановлено, що проколи складалися в приміщенні Липоводолинської лікарні, ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з ними, внести до них свої пояснення. Однак ОСОБА_1 від цього, а також від підписання протоколів і отримання їх копій відмовився. Також ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце та час розгляду зазначених протоколів судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, вимоги ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко