Провадження № 3/638/7383/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258597 від 14 жовтня 2024 року).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП не визначено.

Судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 , яка, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_1 .

Відомостей про знаходження ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення на території, на яку розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, в матеріалах справи відсутні.

Згідно долучених до справи доказів, за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулось розпиття неповнолітньою дитиною алкогольного напою, ОСОБА_1 не знаходилась, а приїхала до вказаної квартири після повідомлення від працівників поліції.

Таким чином, відомості, що підтверджують підсудність даного адміністративного матеріалу Дзержинському районному суду м. Харкова, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити на необхідності належного виконання постанови суду про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вищезазначене порушення свідчить про непідсудність адміністративного матеріалу Дзержинському районному суду м. Харкова або його неналежне оформлення, що виразилося у недолученні до матеріалів відомостей, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що їй ставиться у провину, на території юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення. А тому протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області для належного оформлення та направлення справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин