Справа № 585/2018/24
Номер провадження 3/585/574/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Гнітько», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості щодо притягнення якого протягом року до адміністративної відповідальності суду не надані,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2024 року о 19 год. 34 хв. в с. Гудими Роменського району по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX, напівпричіп KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.10.2024 о 13 год. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за номером телефону, який він особисто зазначає у своїх заявах, як засіб зв`язку з ним.

При цьому, слід вказати, що не з`являючись до Роменського міськрайонного суду Сумської області для участі у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває у провадженні суду з 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 неодноразово направляв заяви про відкладення розгляду справи та її направлення за місцем його проживання.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи №585/2018/24 за місцем його проживання до Бершацького районного суду Вінницької області (а.с.15). Постанова направлена ОСОБА_1 на адресу, яку він вказав працівникам поліції під час встановлення його особи і складання протоколу про адміністративне правопорушення та яку він зазначив у своєму клопотанні від 11.06.2024.

Указане судове рішення та судова повістка про виклик до суду на 20.08.2024 на 13 год. ОСОБА_1 не отримані, до суду повернувся конверт з відміткою адресат відсутній за указаною адресою (а.с.18).

20.08.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13.09.2024 на 10 год.

21.08.2024 секретарем судового засідання з метою повідомлення ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання здійснено телефонний дзвінок на номер телефону, який було зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи від 11.06.2024. Але абонент відповів, що указаний номер телефону не належить ОСОБА_1 (а.с.21).

22.08.2024 на адресу ОСОБА_1 (зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення і яку він зазначає у клопотанні від 11.06.2024) направлено судову повістку (а.с.22).

26.08.2024 на електронну адресу Роменського міськрайонного суду знову надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та її направлення за місцем проживання (а.с.23).

28.08.2024 на адресу ОСОБА_1 направлено лист про те, що клопотання про направлення справи до суду за місцем його проживання вирішено 11.06.2024. Повідомлено його про те, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Роменського міськрайонного суду 13.09.2024 о 10 год., роз`яснено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області (за місцем проживання ОСОБА_1 ) (а.с.26).

13.09.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи вкотре було відкладено. Судове засідання призначене на 22.10.2024 на 13 год. (а.с.27).

ОСОБА_1 13.09.2024 направлено лист, в якому знову роз`яснено про вирішення судом його клопотання про направлення справи за місцем проживання та неможливість його задоволення з підстав, зазначених у постанові від 11.06.2024, роз`яснено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області, повідомлено про дату судового засідання - 22.10.2024, 13 год., та роз`яснено, що у випадку неявки до суду, справа буде розглянута у його відсутності (а.с.28).

Також про дату розгляду справи (22.10.2024 о 13 год.) ОСОБА_1 був повідомлений по телефону, про що свідчить відповідна довідка секретаря судового засідання (а.с.30).

Крім цього, неодноразово в телефонному режимі ОСОБА_1 роз`яснювалось про прийняття судом рішення про відмову в задоволенні його клопотання про направлення справи за місцем його проживання, та про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Але ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, як указано вище, 22.10.2024 о 13 год. до Роменського міськрайонного суду не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, яку особисто зазначає у своїх клопотаннях та яка вказана ним працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не отримує поштову кореспонденцію, що направляється йому Роменським міськрайонним судом Сумської області. До суду повернулись поштові конверта з відмітками «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.30,32 34).

Проте, згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, не отримує судову кореспонденцію, після відмови в задоволенні клопотання про направлення справи за місцем його проживання, повторно заявляє аналогічне клопотання, що свідчить про недобросовісне користування останнім належними йому процесуальними правами та невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656466 від 20.04.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2),

-відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського та з відеореєстратора з патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час, був зупинений працівниками поліції, перебуваючи за кермом автомобіля, має ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова), спочатку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, але не виходить з транспортного засобу, після того, як вийшов, не підходить до працівників поліції продути спеціальний прилад, яким проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу, починає заперечувати, що взагалі керував транспортним засобом, говорить, що транспортний засіб стояв і він не їхав, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння . Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 , звертаючись до працівника поліції говорить: «я ж вам казав, чого я випивший», на що працівники поліції йому відповідають, що розуміють, що трапилось горе, але крайньої необхідності їхати не було, керувати у стані сп`яніння не можна, «випийте і не їдьте» (а.с.5);

-направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння від 20.04.2024 (а.с.3) та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказано про відмову водія від проходження огляду (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова