П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1327/24

Провадження № 3/936/618/2024

10 грудня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247416 від 21.11.2024 та доданих до нього матеріалів, 21.11.2024, близько 17:00 год ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: прийшов у гості до своєї хрещеної мами, яка проживає в АДРЕСА_2 і під час випивання спиртних напоїв почав ображати її нецензурними словами, кидати їжею та перекинув стіл, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши подані на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247416 від 21.11.2024, висновком КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" №217 від 21.11.2024 згідно якого ОСОБА_1 21.11.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують та обтяжуючу обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння , а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя Наталія Суха