Справа № 488/4355/24
Провадження № 3/488/1256/24
ПОСТАНОВА

23.10.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліії ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

19.09.2024 року близько 21:00 годиниОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно малолітнього сина своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , 2011 р.н., під час якої словесно ображав, погрожував фізичною розправою останньому, наніс йому два удари в стегно, чим завдав фізичного болю та навмисно принизив самооцінку останнього, та вчинив відносно нього насильство психологічного та фізичного характеру.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 23.10.2024 року на 09:10 годину, не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, яку отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Потерпіла у судовому засідання повідомила суду, що вона є бабусею малолітнього ОСОБА_2 , правопорушник є його вітчимом, у вказаний день правопорушник ображав її онука, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, спричинив йому удари не тільки в стегно, а і по обличчю.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД № 358895 від 19.09.2024 року, рапорті про прийняття заяви від 19.09.2024 року, формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.09.2024 року, терміновому заборонному приписі стосовно кривдника ОСОБА_1 від 19.09.2024 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков