Справа № 199/8312/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого останні 07 жовтня 2024 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, ТРЦ «Вавилон», у супермаркеті «ФОЗІ» здійснили крадіжку на загальну суму 4462,93 грн., зухвало поводилися, бігали по магазину, приносили вкрадені речі до матері, біля неї вживали, остання на їх поведінку не реагувала.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виклик на лінію «102» з приводу двох дітей 9 та 10 років, які вкрали товар в магазині «ФОЗІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2;

?письмовою заявою начальника відділу охорони ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_5 , відповідно до якої 07 жовтня 2024 року в магазині «ФОЗІ», що належить ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, була скоєна крадіжка товару на загальну суму 4462,93 грн.;

?витягом з акту інвентаризації ТОВ «Експансія», відповідно до якої 07 жовтня 2024 року в магазині «ФОЗІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2 виявлено нестачу: Салату Олів`є вагою 750 гр. вартістю 225,25 грн., котлет курячих, вагою 1,486 кг., вартістю 474,03 грн., курки гриль «ФОЗІ» вагою 1,264 кг., вартістю 276,82 грн., сардельок Самобранка Сімейні варені вагою 2,152 кг. вартістю 193,46 грн., молока згущеного Первомайський МКК 8,5 % вагою 440 г. в кількості 4 штуки загальною вартістю 322 грн., десерту сиркового Дольче вишня 3,4 % вагою 300 г. в кількості 7 штук загальною вартістю 408,80 грн., сиру Комо Кантрі 50% вагою 776 г. вартістю 266,94 грн., шоколаду Milka з наповнювачем цілий горіх і карамель вагою 300 г. в кількості 3 штук загальною вартістю 700,20 грн., сиру кисломолочного Галичина безлактозного 5%, вагою 300 г. вартістю 89,90 грн., штруделю з маком вагою 1,376 кг. вартістю 287,58 грн., цукерок Snikers minis вагою 1,184 кг. вартістю 525,58 кг., цукерок Mars вагою 1,562 кг. вартістю 693,37 грн., всього на загальну суму 4462,93 грн.;

?довідкою вартості ТОВ «Експансія», якою підтверджено вартість викраденого майна;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка показала, що 07 жовтня 2024 року разом з дітьми приїхала до супермаркету «ФОЗІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, де в неї виник умисел на таємне викрадення майна, вона склала товар у дитячі рюкзаки і вони пішли на вихід, де були затримані;

?протоколом огляду від 07 жовтня 2024 року, відповідно до якого в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 10 хв. біля супермаркету «ФОЗІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, оглянуто дитячі рюкзаки, де було виявлено викрадене майно.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії (передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що на ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дітей, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дітей.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.10.2024