Провадження 3/243/4093/2024
Справа 243/7562/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року о 22 годині 06 хвилини, в Донецькій області, Краматорському районі у м. Слов`янськ по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 424 результат 0,61 проміле, велась відео фіксація відеореєстратор Bodуcam Motorrola Solution № 412567, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 по вул. Торгова, буд. 28, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відео фіксація відеореєстратор Motorola Solution VB400 № 472567, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

18 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Музиканта В.С. надійшло Клопотання про закриття провадження у справі, в який вказав на те, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував в стані алкогольного сп`яніння, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом. З огляду на викладене, просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982424 від 10 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 10 вересня 2024 року о 22 годині 06 хвилини, в Донецькій області, Краматорському районі у м. Слов`янськ по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 424 результат 0,61 проміле, велась відео фіксація відеореєстратор Bodуcam Motorrola Solution № 412567;

корінцем тесту № 424 від 10.09. 2024 року, відповідно до якого було проведено тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820, який виявився позитивним та склав 0,61% проміле. З вказаним тестом ОСОБА_1 погодився, про що мається його особистий підпис;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленням у останнього таких ознак, як: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

рапортом інспектора поліції від 10 вересня 2024 року, який вказав на те, що 10 вересня 2024 року о 22 годині 06 хвилини, в Донецькій області, Краматорському районі у м. Слов`янськ по вулиці Ярослава Мудрого, біля будинку № 22, за порушення комендантської години, було зупинено водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом транспортним засобом Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 , при встановленні його даних були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

диском з відеозаписом наданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982424 від 10 вересня 2024 року, відповідно до якого видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом заведеного автомобілю та інспектор поліції роз`яснює причину зупинки водієві ОСОБА_1 , після чого інспектор роз`яснює водієві, що в нього вбачаються ощнаки алкогольно сп`яніння та пропонує пройти огляд, водій погоджується, після продуття алкотестеру Драгер, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,61% проміле, з вказаним результатом водій погодився. Після чого водієві було роз`яснено права, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено ОСОБА_1

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906982 від 18 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 18 вересня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 по вул. Торгова, буд. 28, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відео фіксація відеореєстратор Motorola Solution VB400 № 472567;

- постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 657815 від 18.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП;

- дисками з відеозаписом наданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906982 від 18 вересня 2024 року. Так з першого відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції переслідує автомобіль Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 , після чого автомобіль зупиняється. Подалі видно, що інспектор поліції підходить до автомобілю де за кермом перебуває ОСОБА_1 ( особу встановлено вже на 2 відеозаписі). З другого відеозапису вбачається, що інспектор поліції роз`яснює причину зупинки, а саме те, що задні габаритні ліхтарі транспортного засобу не увімкнені. Після чого при перевірці документів у ОСОБА_1 , поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у водія та пропонує йому пройти огляд, однак водій відмовляється. Після чого роз`яснено права водієві, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено із ним ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пунктів, за двома епізодами, а саме п.2.5, 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були. Як вбачається з відеозаписів, саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, крім того не заперечував при складанні на нього протоколів про адміністративне правопорушення, що він не керував транспортним засобом.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982424 від 10 вересня 2024 року, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який виявився позитивним, не заперечував проти проходження огляду, а також погодився із результатом тесту, що підтверджується відеозаписами наданими до матеріалів справи, суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті КУпАП, доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються відеозаписом.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906982 від 18 вересня 2024 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Музиканта В.С. з приводу того, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також посилання на те, що відеозапис переривається, суд приймає критично, на обох відеозаписах встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 . Крім того, водій ОСОБА_1 , під час складання протоколів поводиться як водій транспортного засобу, не заперечує проти складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та підписує їх як водій транспортного засобу Peugeot 308, н.з НОМЕР_2 .

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 130 КУпАП.

Надані до протоколів про адміністративні правопорушення докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерій «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2024 року провадження № 3/243/4093/2024, справа № 243/7849/24, провадження № 3/243/4212/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін