Справа № 539/2284/23
Провадження № 3/539/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Гайдая, 11 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CR-V днз НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що із правопорушенням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і порушенням вимог п. 13.1 ПДР, ОСОБА_1 не згодна. У своїх поясненнях від 17.05.2023 вона вказала, що порушень ПДР, які б призвели до вказаної ДТП, вона не допустила. Вважає, що зіткнення транспорту сталося з вини водія автомобіля DAEWOO LANOS, який не пересвідчившись у безпеці виконуваного маневру, без увімкненого показника лівого повороту, раптово перед наближенням її автомобіля почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вважає недоведеним, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення нею вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з обставинами цієї ДТП. Відповідно є недоведеним, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суть правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає фактичним обставинам ДТП. Так, на схемі ДТП від 17.05.2023 чітко зазначено розташування автомобілів DAEWOO LANOS та HONDA CR-V в місці зіткнення. Саме з розташування DAEWOO LANOS у місці події, за яким даний автомобіль знаходиться під кутом до проїзної частини, слід зробити висновок про виконання маневру повороту водієм ОСОБА_2 на час зіткнення із автомобілем HONDA CR-V. На зворотному боці цієї схеми вказано пошкодження транспортних засобів, якими вони контактували під час зіткнення, а саме у автомобіля DAEWOO LANOS пошкодження маються у задній лівій боковій частині, а у HONDA CR-V у передній правій частині. З цієї фіксації пошкоджень беззаперечно можливо встановити, що автомобіль DAEWOO LANOS виконував маневр повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці такого маневру та створив небезпеку для руху автомобіля HONDA CR-V під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, з показів водія ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_2 раптово і неочікувано почав змінювати напрямок свого руху без увімкненого показника повороту перед її наближенням. Проведена у справі автотехнічна експертиза №СЕ-19/117-24/2077-ІТ від 29.03.2024, яку проводив експерт Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_3 , не може бути покладена у вину водія ОСОБА_1 , оскільки викликає двозначність, неповноту висновків. Так, при допиті експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні останній так і не зміг обґрунтовано пояснити методику проведення ним експертизи, в якій була надана оцінка начебто діям кожного учасника ДТП. Крім того, експерт при допиті не зміг чітко пояснити і використані ним методики при оцінці дій кожного учасника ДТП, які суттєво не відрізнялися між собою. До того ж експерт не зміг дати й відповіді чи зміняться висновки експерта з урахуванням першочергових пояснень водія ОСОБА_2 від 17.05.2023, в яких він зазначив, що перед виконанням ним повороту ліворуч автомобіль DAEWOO LANOS під його керуванням вже почав обганяти автомобіль HONDA CR-V під керуванням ОСОБА_1 . Ці ж самі свідчення вказала й допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка їхала в якості пасажира в салоні автомобіля HONDA CR-V під керуванням ОСОБА_1 . Тобто сторона захисту зауважує, що з досліджених в судових засіданнях матеріалах справи з`ясовано, що водій автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 не створила ніякої перешкоди чи небезпеки для руху водію автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 , а навпаки розраховувала, що водій ОСОБА_2 дотримується вимог ПДР України, як передбачено вимогою п.1.4 ПДР України, і не буде виконувати маневр повороту ліворуч, не пересвідчившись у безпеці його виконання перед наближенням автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Переконливо доводить перед судом ці твердження, оскільки водій ОСОБА_2 взагалі не мав права експлуатувати та керувати автомобілем DAEWOO LANOS, бо не мав номерного знаку на автомобілі та був відсутній на автомобілі бампер, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БАД №148974 від 17.05.2023 за ст. 121, ч. 1 ст. 121-1 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Орленко Р.Е. в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що 29.03.2024 надано висновок експерта №СЕ-19/117-24/2077-ІТ, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Невиконання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 детально надав роз`яснення щодо складеного висновку, чітко і впевнено окреслив використані методичні посібники для досліджень і методику. Більше того, вихідні дані, які були надані ОСОБА_1 в присутності її захисника адвоката Кривченка В.І., стали основою для проведення подальшого експертного дослідження та отримання вищезазначених висновків. Крім того, 01.10.2024 постановою Полтавського апеляційного суду по справі №539/22/23 апеляційну скаргу захисника адвоката Орленка Р.Е. на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.09.2023 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП задоволено повністю, саму постанову місцевого суду скасовано як незаконну, а провадження відносно ОСОБА_2 у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, представника потерпілого, свідка, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397144 від 17.05.2023;

- схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2023 о 17:00 годині в місті Лубни, вулиця Гайдая, 11, відповідно до якої транспортний засіб HONDA CR-V днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та транспортний засіб DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , отримали механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначені напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підписи обох водіїв, які підтвердили зазначені у ній механічні пошкодження автомобілів. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.05.2023, відповідно до яких 17.05.2023 близько 17:00 години він керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 10 км/год., перед маневром ліворуч завчасно за 50 м ввімкнув лівий покажчик повороту. Глянувши в ліве дзеркало, він побачив позаду свого автомобіля транспортний засіб HONDA CR-V днз НОМЕР_2 , який почав його обганяти під час того як він почав зміну напрямку руху ліворуч, завчасно за 50 м ввімкнувши лівий покажчик повороту, та вдарив його транспортний засіб в ліве крило правим крилом свого автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2023, відповідно до яких 17.05.2023 близько 17:00 години, керуючи автомобілем HONDA CR-V днз НОМЕР_2 , разом з мамою ОСОБА_4 рухалася в місті Лубни по вулиці Гайдая в бік вулиці Драгоманова. Наближаючись до району будинку 12 вказаної вулиці попереду неї рухався автомобіль DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 , який перед її наближенням до нього неочікуванно почав повертати ліворуч відносно її напрямку руху. Вона ледь встигла натиснути на гальма та інтуїтивно прийняла дещо вліво, як миттєво стався удар із цим автомобілем. Удар відбувся між передньою правою частиною її автомобіля та задньою лівою боковою частиною автомобіля DAEWOO LANOS. Зіткнення сталося на її смузі руху. Швидкість руху її автомобіля склала близько 30-40 км/год;

- схему місця ДТП, складену за результатами додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за версією водія ОСОБА_1 . У вказаній схемі зазначені розташування автомобілів на проїзній частині до ДТП та в момент зіткнення;

- схему місця ДТП, складену за результатами додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за версією водія ОСОБА_2 . У вказаній схемі зазначені розташування автомобілів на проїзній частині до ДТП та в момент зіткнення;

- висновок судової автотехнічної експертизи Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-24/2077-ІТ від 29.03.2024, згідно якого: 1. В дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. 2. Оцінити дії водія автомобіля DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо вимог Правил дорожнього руху, виконання яких би запобігло факту настання дорожньо-транспортної пригоди, не представляється за можливе, оскільки його односторонні дії не виключали факт настання дорожньо-транспортної пригоди. 3. В дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. 4. Технічна можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді не залежала від односторонніх дій водія автомобіля DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 . 5. В дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 6. В дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

- пояснення експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_3 ,який в судовому засіданні підтримав складений ним висновок судової автотехнічної експертизи. Суду пояснив, що обставини, на яких наполягала сторона захисту, в частині розташування лівих коліс автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 відносно правого краю проїзної частини дороги за версією водія ОСОБА_2 вказують на те, що автомобіль HONDA CR-V днз НОМЕР_2 не перебував у стадії маневру обгону, і не впливають на дорожньо-транспортну ситуацію. Суттєвих відмінностей пояснення водіїв не мають. Розрахунок безпечної дистанції за даним видом ДТП не проводиться, оскільки це факультативна ситуація, яка вибирається водієм і не потребує від нього екстрених заходів для керування. Під час проведення експертизи ним було взято до уваги обидві схеми ДТП за версією обох водіїв. З цих схем вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перебуває в стадії обгону, а рухається по версії останньої по одній смузі для руху, а за версією ОСОБА_2 займаючи дві смуги для руху. Після задоволення його клопотання про надання додаткових доказів вихідних даних йому було достатньо для того, щоб дійти однозначного висновку про наявність в діях водія автомобіля HONDA CR-V днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даних, які би свідчили про необ`єктивність чи неповноту висновку автотехнічної експертизи, на чому наголошував захисник, судом не встановлено. Суд зауважує, що такий висновок був складений, зокрема, на підставі вихідних даних, зазначених у схемах місця ДТП за версіями обох водіїв, які були складені за результатами додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення експерта, який підтримав складений висновок, суд вважає логічними та обгрунтованими.

Судом за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. У травні 2023 року у другій половині дня вона їхала в автомобілі HONDA CR-V днз НОМЕР_2 в якості пасажира на передньому сидінні, а донька ОСОБА_1 була за кермом. Донька їхала зі швидкістю 40-50 км/год. На стадії зближення з автомобілем DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 , який був попереду, автомобіль HONDA CR-V днз НОМЕР_2 був частково на своїй і частково на зустрічній смузі руху. Автомобіль DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 знаходився у правій смузі руху. Потім автомобіль DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 почав різко повертати ліворуч, чи увімкнув водій цього транспортного засобу лівий показчик попороту перед здійсненням маневру стверджувати не може, бо вона не бачила. Автомобіль DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 , коли їхав у правій смузі для руху, трохи прийняв праворуч і різко повернув ліворуч. В той момент коли автомобіль DAEWOO LANOS днз НОМЕР_3 прийняв праворуч, ОСОБА_1 розпочала маневр обгону. Після цього ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, і відбулось зіткнення транспортних засобів. На запитання суду свідок зазначила, що точно не пам`ятає коли саме ОСОБА_1 розпочала маневр обгону.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині того як автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по проїзній частині безпосередньо перед ДТП суд оцінює критично, оскільки такі показання є плутаними та непослідовними.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони в цілому узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.13.1 ПДР України, і її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дійшов такого висновку оскільки аналіз наявних в матеріалах справи доказів, які зокрема, містять відомості щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів (зазначені у схемі місця ДТП), розташування автомобілів на проїзній частині до та в момент ДТП (зазначене на схемах місця ДТП, складених за результатами додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за версіями обох водіїв), дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони суперечать вищенаведеним доказам у справі. Тому суд розцінює таку позицію сторони захисту як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Посилання захисника на те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121, ч.1 ст.121-1 КУпАП, жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.13.1 ПДР України.

Твердження захисника про те, що саме водій ОСОБА_2 винен у ДТП, спростовується висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/2077-ІТ від 29.03.2024 та постановою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2024 по справі №539/22/23, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17 травня 2023 року та до моменту розгляду справи - 18 жовтня 2024 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Керуючись статтями 38, п. 7 ст. 247, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 23.10.2024 о 12:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко