Справа № 946/5760/24
Провадження № 3/946/2147/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 11.07.2024 року о 16 годині 53 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на вул. Шевченко кут вул. М.Грушевського в м. Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

1.2. Також, 11.07.2024 року о 16 годині 53 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 на вул. Шевченко кут вул. М. Грушевського в м. Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №52 від 11.07.2024 року. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння 11.07.2024 року, коли у його відношенні був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851025. На відеозаписі довжиною 15 хвилин, починаючи з 18 години 10 хвилини до 18 години 25 хвилини, зафіксовано, що працівники поліції вчиняли тиск на лікаря, змушуючи його написати в акті медичного огляду саме так, як їм вигідно, тобто, щоб вказати в акті огляду те, що він нібито знаходиться у стані сп`яніння. При цьому, працівник поліції звертається до лікаря на «ТИ», прямо говорить про те, що той має написати в акті так, як у них написано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на цьому відеозапису вбачається, що лікар прямо каже про те, що не бачить ознак сп`яніння у останнього. Він каже, що такі покази алкотестера (0,222%) можуть давати і якісь остаточні пари. Однак, за умови того, що обстежувана людина веде себе адекватно, лікар не може вказати, що вона знаходиться у стані сп`яніння (18 година 20 хвилини 57 секунда відеозапису). Отже, незважаючи на тиск з боку працівників поліції, лікар вписав останнього у перелік осіб, у яких не знайдено ознак алкогольного сп`яніння, тобто, які не знаходяться в стані сп`яніння. Цей відеозапис є доказом того, що лікар не випадково помилився вписуючи його у цей підпункт відповідного пункту акту огляду. Він зробив це усвідомлено, адже робив огляд на стан сп`яніння виходячи не лише з показів Драгера, але і з інших ознак, зокрема враховуючи його зовнішній вигляд, мову, адекватну поведінку тощо. Також, протягом перегляду усіх відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до справи, вбачається, що він поводить себе тихо, спокійно та адекватно, що, на його думку, непритаманно людині, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зразки крові на проведення аналізу у нього не відбирали, хоча він не відмовлявся та добровільно приїхав до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння.

На додаткове запитання пояснив, що у вказаний день він вживав квас. Крім іншого, він приймає таблетки у зв`язку із контузією, які, на його думку, можуть давати позитивний результат на вміст алкоголю у повітрі, що видихається.

2.2. Адвокат додатково зазначив, що з пункту 10 висновку щодо результатів медичного огляду, який був складений 11.07.2024 року Ізмаїльською міською центральною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_1 зазначений у переліку осіб, у яких не виявлено ознак сп`яніння. В той день було проведено два тести одним і тим самим прибором. При цьому, один раз він показав 0,357 проміле, а другий раз 0,222 проміле. Обстеження проводилось за допомогою алкотестера АлкоФор 505. Як вбачається з інструкції на даний прибор допустима похибка тестеру складає (стор. 11 інструкції): у разі, якщо покази від 0 до 0,25 проміле, то 0,025 проміле; у разі, якщо покази вище від 0,25 проміле, то +/- 10% від показу. Отже, коли покази тестеру складали 0,222 - то допустима похибка могла бути 0,025, а коли покази були 0,357, то допустима похибка 0,0357, округлено 0,036. Однак, похибка прибору АлкоФор 505 під час тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що здійснювалось 11.07.2024 року, склала 0,357 - 0,222 = 0,235. Такий показник більше ніж у шість разів перевищує допустиму похибку прибору, що розраховується наступним чином: 0,235 (фактична похибка) / 0,036 (допустима похибка) = 6,52. Враховуючи це, вважав, що прибор АлкоФор 505, на якому тестували притягуваного на стан сп`яніння 11.07.2024 року, був у несправному стані. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не просто проходив тестування на алкотестері, а й проходив огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За таких обставин, покази алкотестера беруться, як один із чинників. Тобто, це не єдиний критерій, за яким оцінювався його стан. Відповідно до п.п. 1, 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказу МВС тa МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводився у спеціальному медичному закладі, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Окрім того, огляд щодо виявлення стану сп`яніння проводився лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За таких обставин, саме висновок, що був зроблений лікарем, має значення для встановлення факту наявності або відсутності сп`яніння у водія, а не просто покази алкотестера. Лікар встановив, що у притягуваного відсутні ознаки сп`яніння, про що безпосередньо вказав у висновку, який міститься в матеріалах справи. За таких обставин, на думку адвоката, не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Також, адвокат просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

2.3. В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів та поданих заперечень.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 126 Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - […]

[…] Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Пункт 2.9. Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

3.3. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395).

X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статетю 130КУпАП

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

3.4. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103).

[…] 3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) […].

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду […]

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам хорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам […].

3.5. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

I. Загальні положення

[…] 6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів

[…] 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції […].

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

[…] 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове […].

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки […].

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

ІV Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.3. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №851025 від 11.07.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2024 року (а.с.2); результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння №52 від 11.07.2024 року (а.с.3, 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); розпискою ОСОБА_2 від 11.07.2024 року (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536809 від 11.07.2024 року (а.с.25); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №798550 від 23.06.2024 року (а.с.26); відеозаписами (а.с.28).

4.4. Надаючи оцінку доводам адвоката про те, що результат алкотестеру не може бути допустимим доказом у зв`язку з наявністю похибок у вимірюванні, суддя виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.07.2024 року о 16 год. 53 хв.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 505» в організмі останнього виявлено алкоголь 0,35 ‰ (а.с.3). Тест №01076 проводився 11.07.2024 року о 17:46 (відеозапис export-hh119.pm4).

Згідно з результатом тесту №01077 в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,222 ‰ (а.с.3). Тест проводився 11.07.2024 року о 18:30.

Тобто, з часу зупинки транспортного засобу та виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до проведення тесту, показник якого склав 0,222 ‰, минуло майже дві години.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Алкофор 505» границі допустимої похибки, мг/дм: від 0 до 0,25 +- 0,025, понад 0,25 +- 10%.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що різниця у величині алкоголю у повітрі, що видихається, зафіксована спеціальним технічним засобом «Алкофор 505», обумовлена проміжком часу, який минув між двома тестами (близько 45 хвилин), а тому підстав недовіряти показам вказаного прибору немає.

Згідно з даними відкритих джерел спиртне з організму чоловіків виводиться зі швидкістю 01-015 проміле в годину. Кожен з видів спиртних напоїв виводиться з крові через різні проміжки часу: 100 г горілки 4,5 години; 100 г пива 30-40 хвилин; 100 г шампанського і червоного вина 1,5 години; 100 г коньяку 5 годин; 100 г портвейну 3-3,5 години. Наведені дані розраховані для чоловіків, чия вага складає в середньому 80 кг. Якщо вага становить більше 80 кг, швидкість виведення алкоголю з організму відбувається ще швидше.

4.5. Також, на думку судді, не заслуговують на увагу доводи притягуваного про те, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду, у нього лікарем не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з показниками технічного приладу «Алкофор 505» в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,35 ‰ та 0,222 ‰, відповідно, що свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735, - 0,2 проміле.

4.6. Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не відбирали зразки крові для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові, суддя до уваги не приймає, оскільки дослідження біологічного середовища обов`язково проводиться на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини або, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В усіх інших випадкахв закладах охорони здоров`я дозволяється використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, за наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 7, 9, 14 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

4.7. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4.8. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

4.9. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

4.10. Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2024 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.23, 36,38, 40-1, 126, 130, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: