Справа № 524/9858/24
Номер провадження 3/524/3443/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Капралова Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115950 від 22.08.2024 року зазначено, що 22.08.2024 року, о 08 год. 25 хв. в м.Кременчук, вул.Соборна, буд.14/32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей", водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.08.2024 року його зупинили працівники патрульної поліції, причиною зупинки було те, що він не пристебнутий пасками безпеки, інша патрульна повідомила, що він також завчасно не ввімкнув покажчик повороту і на нього було складена відповідна постанова, яку в судовому порядку він не оскаржував. Поліцейські повідомили йому, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук і запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, однак прибувши до медичного закладу, не зміг здати необхідну кількість сечі, тому пропонував лікарю взяти у нього інші біологічні зразки, наприклад кров,слину , на що лікар відповів, що процедура огляду стандартна і інших зразків не взяв. Він неодноразово казав поліцейським, що не відмовляється від проходження огляду, однак поліцейські склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Захисник Капралов в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, погодився пройти огляд та проїхав до медичного закладу з працівниками патрульної поліції, пропонував здати інший біологічний матеріал, окрім сечі, однак йому було відмовлено. Також захисник звертає увагу суду на тому, що згідно із оглянутого ним відеозапису з бодікамер поліцейських, відеозапис не є безперервним і не відображує, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у останнього, а одразу запропонували пройти огляд. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115950 від 22.08.2024 року вбачається, що 22.08.2024 року, о 08 год. 25 хв. в м.Кременчук, вул.Соборна, буд.14/32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz ML280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей", водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.08.2024 року, перебуваючи на чергуванні з напарником ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 за порушення ПДР України, а саме, п.9.4, оскільки повертаючи, несвоєчасно ввімкнув покажчик повороту. Під час перевірки документів він не мав страхового полісу, винесли постанову за ст.122 ч.1 КУпАП та наклали штраф у розмірі 510 грн. Під час спілкування, виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, водій погодився. Приїхавши до медичного закладу, водій не зміг здати необхідної кількості сечі для проведення аналізу, хоча водій пив воду та виконував всі вказівки лікаря. Категоричної відмови водія від проходження огляду не було, після чого лікар склав відповідний висновок.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 194 від 22.08.2024 року, вбачається, що заключний висновок відносно ОСОБА_1 винести неможливо, через відсутність сечі для проведення діагностики (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.08.2024 року приблизно о 09 год. 00 хв. до лікарні в супроводі поліцейських був доставлений ОСОБА_1 відносно якого у поліцейських була підозра , що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння , було поліцейським йому надане направлення , під час огляду , ознак наркотичного сп`яніння у особи ним не було встановлено , але згідно Наказу МОЗ особа повинна була пройти огляд , а саме впродовж 3-х годин здати аналіз сечі , але особа упродовж 3-х годи не здала аналіз сечі , хоча всі його вказівки виконував , від проходження огляду не відмовлявся. Інші аналізи в лікарні, кров, слину для лабораторного дослідження і визначення стану наркотичного сп`яніння не беруть , не пам`ятає пропонувала особа йому взяти у нього аналіз крові . Він не зміг надати висновок відносно ОСОБА_6 , так як він не здав аналіз сечі.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці вбачається, що Автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору, рухаючись по головній дорозі, здійснює маневр розвороту в межах т-образного перехрестя та рухається в зворотньому напрямку, після чого його зупиняють патрульні поліцейські (час 08:25:05 год.). Поліцейський підходить до водія, який сидить за кермом даного автомобіля та повідомляє йому, що зупинили його, так як він невчасно вмикає покажчик повороту в населеному пункті за 50 метрів, а також, оскільки не він ні пасажир не користуються пасками безпеки та попросив надати документи (час 08:26:32 год.). Поліцейська просить водія заплющити та відкрити очі, посвітила ліхтарем з телефону в очі, потім просить витягнути руки, водій пояснив, що у нього руки завжди трусяться, він хвилюється, оскільки йому з ранку 4 постанови виписали і що недавно він вже їздив на огляд, і що нічого не виявили (час 08:41:50 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло і виражене тремтіння пальців рук, на що водій каже, що звісно він поїде, але буде чекати адвоката, на що поліцейський повідомив, що адвокат йому буде потрібний під час розгляду справи і розгляд справи зараз не проводиться і що чекати адвоката вони не будуть, на що водій каже, що він не відмовляється від проходження огляду (час 08:44:25 год.). Поліцейська каже водію, щоб його адвокат під`їжджав до медичного закладу (час 08:45:26 год.). Прибуття до медичного закладу (час 09:02:45 год.). Лікар питає водія, чи хоче він зараз в туалет, водій відповів, що не хоче, лікар сказав, що у нього є три години, на що водій відповів, що йому не треба 3 години, а хвилин 20-30 і все ( час 09:07:21 год.). Після очікування, лікар питає водія, чи не вийшло у нього здати аналіз, водій відповів, що не вийшло (час 11:44:51 год.). Лікар оголосив, що висновок винести неможливо через відсутність сечі для лабораторної диагностики (час 11:47:01 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння , що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та намагався надати біологічну речовину, а також, що водій категорично не відмовлявся від проходження огляду та пояснень свідка ОСОБА_5 , який проводив огляд особи на стан наркотичного сп`яніння і ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 їм не було встановлено, останній від проходження огляду не відмовлявся , виконував всі його вказівки , але не зміг здати тільки аналіз сечі для лабораторного дсолідження.

Суд, пояснення захисника Капралова Г.В. в частині того, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були у нього виявлені, вважає неспроможними, оскільки як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло і виражене тремтіння пальців рук, на що водій каже, що звісно він поїде, але буде чекати адвоката, на що поліцейський повідомив, що адвокат йому буде потрібний під час розгляду справи і розгляд справи зараз не проводиться і що чекати адвоката вони не будуть, на що водій каже, що він не відмовляється від проходження огляду (час 08:44:25 год.).

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА