Справа № 473/5507/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840325 від 26.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «26.09.2024 року 09:17 год. траса Н-24 ОСОБА_1 керував т.з. RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.13.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840436 від 26.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «26.09.2024 року 09:17 год. А/Т Н-24 Благовіщенськ Миколаїв 132 км. + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний». Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.10 ПДР України та за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину визнає частково. Вказав, що спілкувався із іншим водієм після ДТП. Вказав, що відразу після події він їхав повільно та інший водій його наздогнав. Зазначив, що інший водій хотів багато грошей, а саме 14000 грн. за пошкоджене дзеркало, проте потерпілий не хотів аби він купив інше дзеркало. Зазначив, що він викликав поліцію та протоколи склали на них обох.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/5508/24 та №473/5507/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КпАП України.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.п.2.3 б), 13.3 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840325 від 26.09.2024 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 б) ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. та відповідно до положень п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД №840325 від 26.09.2024 року та ААД №840436 від 26.09.2024 року. Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395;

фактичними даними, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження лівого дзеркала бокового виду. У транспортного засобу RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_3 ,, яким керував ОСОБА_2 також пошкоджено ліве дзеркало бокового виду.

В схемі відсутня інформація щодо наявності полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять даних про те, що водії на момент ДТП перебував у стані сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які ті надали працівникам поліції під час оформлення матеріалів про ДТП.

З пояснень учасників ДТП вбачається, що ДТП сталася на автодорозі Н-24 в бік смт.Олександрівка, не доїжджаючи до м.Вознесенська на залізничному переїзді, постраждалих немає, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, навіть не зупинившись, а водій ОСОБА_2 його наздогнав.

Суд має право врахувати як доказ такі письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майната за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправленняОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ст.122-4 КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/5508/24 та №473/5507/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5507/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста гривень), який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар