Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3769/24
Провадження № 3/723/4529/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №097400, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.09.2024 року о 21-19 год. в с. Великий Кучурів по вул. Бузенка, 107 Чернівецького району, керував ТЗ марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Іонашку В.Д. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, під час оформлення адміністративних матеріалів та проведення процедури огляду на стан сп`яніння працівниками поліції допущено ряд порушень, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правопорушення.

Вказує, що з долученого відеозапису вбачається, що жодної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі не зафіксовано. Також не зафіксовано пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість з письмових пояснень ОСОБА_2 та відеозапису вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, виявив бажання здати аналіз крові. Не довіряючи газоаналізаторам, ОСОБА_2 не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора , наполягаючи на проходженні такого огляду за допомогою здачі біологічного середовища крові.

Вважає, що за таких обставин дії ОСОБА_2 не можуть бути розцінені саме як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що заклад охорони здоров`я не зміг передбаченим законом способом (п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсьбких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2025 №1452/735) виявити чи спростувати наявність сп`яніння, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_2 , так як він на огляд погодився.

Також звертає увагу, що долучена відеофіксація не відображає обставин, зазначених у протоколі і з її змісту неможливо встановити всі обставини події. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи повного відеозапису з місця зупинки транспортного засобу та з медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №097400 ОСОБА_2 04.09.2024 року о 21-19 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння та підписання цього акту.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ОКНП ЧОНД ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №832, виданого ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він після зупинки його як водія та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, виявив бажання проїхати в лікарню, здати кров, в чому лікар йому відмовив.

З відеозапису вбачається, що ним зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 про складання постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що в даному випадку не в повній мірі дотримано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як поліцейським не застосовувався технічний засіб відеозапису, не залучалися свідки, оскільки докази протилежного відсутні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом належними і достатніми доказами, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Ніна ДЕДИК