Справа № 529/616/24
Провадження № 3/529/286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 09.07.2024 близько 17 год. 33 хв. керував мопедом Honda Dio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 1 км автодороги Диканька-Михайлівка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичого сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.07.2024 близько 11 год. 24 хв. керував мопедом Honda Dio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селищі Диканька Полтавської області, по вул. Короленка, 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та вказав, що 09.07.2024 наркотичні засоби він не вживав, проїхати до медичного закладу йому ніхто не пропонував. Щодо керування ним транспортним засобом - мопедом 10.07.2024 ОСОБА_1 пояснив, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки мопедом він не керував, мопед був поламаний та він намагався його завести, а тому він не був учасником дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 просив у разі застосування до нього стягнення у вигляді штрафу розстрочити йому сплату цього штрафу на десять місяців, оскільки він перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 09.07.2024 підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679338 від 09.07.2024;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради;

- відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських на яких зафіксовано рух мопеда до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції, де за керуванням був виявлений ОСОБА_1 . При цьому, з відео також видно, як на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній постійно відмовлявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 10.07.2024 підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №6793226 від 10.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради;

- відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських на яких зафіксовано рух мопеда до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції, де за керуванням був виявлений ОСОБА_1 . При цьому, з відео також видно як на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі останній категорично відмовлявся.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами.

Санкція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

З довідки, виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області від 15.07.2024 № 3037115/104//17/06-2024 вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має такого права.

Щодо клопотання про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суму штрафу, яка для останнього є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців із розрахунку по 1700 грн. 00 коп. щомісячно.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп. строком на 10 (десять) місяців, зобов`язавши його з жовтня 2024 року сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку.

Роз`яснити, що при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чуб