Справа № 456/5015/24
Провадження № 3/456/2279/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом бурової установки в ТОВ «Георозвідка»,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2024 о 10 год. 04 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Лесі Українки повторно протягом року керував мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки 22.02.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, обставин адміністративного правопорушення не заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2024 о 10 год. 04 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Лесі Українки повторно протягом року керував мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки 22.02.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917394 від 31.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2024 о 10 год. 04 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Лесі Українки повторно протягом року керував мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки 22.02.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Будь-яких письмових заперечень щодо згаданого протоколу на місці події чи під час його складення ОСОБА_1 не висловлював, у поясненнях по суті порушення вину визнав, щиро розкаявся /а.с. 2/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Захарчина Р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ладаном П.М. за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 1501375 від 22.02.2024 /а.с. 3/;

- витягом з ІП «Адмінпрактика», з якого встановлено, що постановою серії ЕНА №1501375 від 22.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень /а.с. 4/;

- відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що ОСОБА_1 31.08.2024 о 10 год. 04 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Лесі Українки повторно протягом року керував мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки 22.02.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с. 8/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 31.08.2024 о 10 год. 04 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Лесі Українки повторно протягом року керував мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки 22.02.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу мопеда «Honda Dio», без реєстрації.

Застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула