Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4516/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1428/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Козирєв І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керувала, автомобіль був припаркований неподалік житлового будинку, відеозапис є неналежним доказом, працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Адвокат Козирєв І.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в інших справах, до якої не долучено доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109077 від 07.08.2024; результатами тесту з приладу «Drаger Alcotest», - 1,60 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2024; рапортом; відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки "Citroen Berlingo", д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 , яка не була пристебнута ременем безпеки, перегородила дорогу, після чого від`їхала назад. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,60 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилася. Пояснила, що вживала спиртні напої, трохи від`їхала назад, щоб пропустити інший автомобіль. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були їй роз`яснені.

Суддя місцевого суд у дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк