Номер провадження: 33/813/2452/24
Номер справи місцевого суду: 523/2564/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні він присутній не був, про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови суду не отримував, про її наявність дізнався із сайту Одеського апеляційного суду 16 вересня 2024 року.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, поновити процесуальний строк та прийняти до розгляду його апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

16 квітня 2024 року адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Верхоли І.О. повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що адвокат Верхола І.О., який звернувся із апеляційною скаргою, не надав документів, які підтверджують його повноваження як особи, яка відповідно до положень ст. ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.

09 травня 2024 року адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 адвокат Верхола І.О. надав Витяг з договору про надання правової допомоги №49 від 04.04.2024 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола І.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович залишено без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні він присутній не був, про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови суду не отримував, про її наявність дізнався 16 вересня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За правилами, передбаченими ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 вже звертався із апеляційною скаргою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги апеляційним судом було ухвалено постанову Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року

У протилежному випадку вникне необхідність переглянути законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, що діючим КУпАП не передбачено.

Апеляційний суд також враховує, що апеляційна скарга подана безпосередньо ОСОБА_1 містить ідентичні доводи які містились в апеляційній скарзі адвоката Верхола І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , які вже були предметом апеляційного розгляду, їм надана належна оцінка та було прийнято рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, що набрало законної сили.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький