Справа № 450/3815/24 Провадження № 3/450/2168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12 серпня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року о 22 год. 36 хв. на 10 км + 100 м автодороги «Львів-Шегині», у с. Лапаївка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 12 вересня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у вказаний день подав заяву, згідно мотивів якої просив відкласти розгляд справи у зв`язку із захворюванням. 12 вересня 2024 року адвокатом Павелчак Я.О. подано заяву про відкладення розгляду справи з мотивів, які вказано адмінправопорушником ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв.

16 жовтня 2024 року адвокатом Павелчак Я.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день про що розписався у такій.

В судовому засіданні 18 жовтня 2024 року адвокат Павелчак Я.О. винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останній 02 серпня 2024 року рухався автомобілем додому з метою доставки його матері, стан якої різко погіршився, в медичний заклад, а зіткнення із автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 не відчув і тому продовжуючи рух був зупиненим працівниками поліції, які його наздогнали. З вказаних підстав адмінправопорушник ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки поспішав. Відтак, просив закрити провадження у справі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107050 від 03 серпня 2024 року, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 107043 від 03 серпня 2024 року, серії ЕПР1 № 107064 від 03 серпня 2024 року, письмового пояснення особи ОСОБА_2 від 02 серпня 2024 року, рапорту працівника поліції від 03 серпня 2024 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо покликань захисника Павелчак Я.О. про те, що адмінправопорушник ОСОБА_1 поспішав додому з метою доставки його матері, стан якої різко погіршився, в медичний заклад, у зв`язку із чим не відчув зіткнення, слід зазначити, що такі не спростовують порушення останнім пункту 2.10 «А» України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, медичні заклади Львівської області забезпечені бригадами швидкої медичної допомоги, які в екстрених випадках надають медичну допомогу особам, які цього потребують.

Крім цього, пошкодження транспортних засобів марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 ТА і марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , які відображені в матеріалах адміністративної справи, спростовують покликання захисника Павелчак Я.О. щодо неможливості відчути адмінправопорушником ОСОБА_1 моменту контактування автомобілів.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пункту 2.10 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пункту 2.10 «А» ПДР України, а саме, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.