Справа №461/8078/24
Провадження №3/461/3026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1158/20900/24 від 19.09.2024, 26.07.2024 у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRMYYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , 49108 Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Українська 15/39, тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, № НОМЕР_2 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ №78 від 25.06.2020), було виявлено смартфон з маркуванням на упаковці Apple iPhone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий - 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001). З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №97/7.4-16/19 від 30.07.2024 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/20897 від 30.07.2024). Листом №382 ДМС від 23.08.2024 представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_2 повідомив, що товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ (смартфон з маркуванням на упаковці Apple iPhone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий - 1 шт.) підлягає знищенню, оскільки є контрафактним, фальсифікованим. Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта №295-08/24 від 22.08.2024 з додатком №1 на 5 арк. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії направлені на переміщення товару (смартфон з маркуванням на упаковці Apple iPhone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий - 1 шт.) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

21.10.2024 представник компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) ОСОБА_3 подав суду письмові пояснення, в яких просив застосувати норми міжнародних договорів, які є частиною національного законодавства, а саме знищити товари, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки вона здійснила пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, що тягне за собою конфіскацію зазначених товарів.

Відповідно до пункту 2.1.3 ч.2 ст.18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента №316/2017 від 10.10.2017, забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1158/20900/24 від 19.09.2024; митною декларацією CN23 №MGRMYYQ; актом проведення огляду товарів від 26.07.2024; рішенням про призупинення митного оформлення товарів №97/7.4-16/19 від 30.07.2024; листом представника за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_2 №382 ДМС від 23.08.2024; висновком експерта №295-08/24 складеним за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.08.2024; описом вилучених предметів у справі про ПМП №1158/20900/24 від 19.09.2024; доповідною запискою; службовою запискою.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, оскільки остання здійснила пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Згідно з п.п.а, п.17 ч.1 ст.4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Положеннями Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ст.46, 61) та Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (ст.237) передбачено застосування судом знищення відповідної фальсифікованої/піратської продукції.

Оскільки, переміщуваний товар є фальсифікованим, та реалізувати його у вільному обігу неможливо, у зв`язку із суттєвим порушенням прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.», такий підлягає знищенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 14,79 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 519, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1158/20900/24 від 19.09.2024 товару, а саме: смартфону з маркуванням на упаковці Apple iPhone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , нового, в кількості 1 шт.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1158/20900/24 від 19.09.2024 товар, а саме: смартфон з маркуванням на упаковці Apple iPhone 15 Pro Max, MT8U2LL/A, 256GB, Model A2341, Serial No. НОМЕР_4, IMEI/ НОМЕР_3 , новий, в кількості 1 шт., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 14,79 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кротова О.Б.