Справа № 601/3335/24
Провадження №3-зв/601/3/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10 грудня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Давидовим В.О. подано заяву про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Шульгач Н.М. під час розгляду даної справи, без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовила в задоволенні усіх клопотань сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безпосереднім судом. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шульгач Н.М. по даній справі. Захисник вважає, що суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя. Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М..

Дослідивши заяву про відвід в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про відвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75,76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи у якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. не встановлені, захисником заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О. про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: