Провадження № 3/761/6421/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щебенівки Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101828 від 10.07.2024 вбачається, що 10 липня 2024 року на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дмитрівська та б-р. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camrу, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав, що коли перед ним загорівся зелений сигнал світлофора - він розпочав рух з вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської. В цей момент по бульвару Т. Шевченка проїжджав автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його у правий бік транспортного засобу. Запевнив, що світлофор на момент початку руху горів зеленим, перебував у справному стані, регулювальника не було.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що їхав по бульвару Т. Шевченка, перед перехрестям зупинився і у подальшому розпочав рух саме на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, відчув удар в ліве крило авто. Вважає, що ОСОБА_1 винен, враховуючи, що перед ним стояв знак другорядна дорога.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, перехрестя нерівнозначних доріг вул. Дмитрівська та б-р. Т. Шевченка є регульованим, обладнане світлофором. Наведене випливає із показів обох учасників ДТП.

Так, у відповідності до п. 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У свою чергу, зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, переданого на розгляд судді Антонюк М.С., суперечить поясненням учасників провадження. Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі і не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Зі змісту п. 16.5 Правил дорожнього руху випливає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, суддею у ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101828 від 10.07.2024 встановлено, що такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з нього неможливо встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо виду перехрестя, режиму роботи світлофорних об`єктів тощо.

Разом з тим, жодних відеозаписів, які б спростовували твердження учасників чи підтверджували викладене у протоколі до матеріалів провадження не долучено. Так само зі змісту протоколу не вбачається, що при ДТП були присутні свідки, однак у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 зазначено, що на місці пригоди перебувало двоє поліцейських.

Враховуючи вказані вище обставини та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, суддя позбавлена можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому, приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами справи, для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києва ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк