КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/1096/24 Суддя І інстанції - Антипенко В.П.
Провадження № 33/824/4471/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2023, ОСОБА_1 26.08.2024 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду він отримав 14.08.2024, 22.08.2024 ознайомився з матеріалами справи. При цьому, апелянт вказав, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не подавав до суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, не вказував номер телефону НОМЕР_1 , на який йому направлена повістка, як свій особистий, та відповідно зазначені обставини доводять, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був в належній формі і в установлені КУпАП строки повідомлений про час і дату судового засідання, призначеного на 24.07.2024, коли була прийнята оскаржувана постанова. Вказує, що про прийняте рішення дізнався лише 14 серпня 2024 року, відповідно не мав можливості звернутися до суду апеляційної інстанції у строки, визначені ч.2 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2024 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП винесена 24.07.2024, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 05.08.2024.

Апеляційну скаргу апелянт направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 26.08.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Так, в матеріалах справи міститься заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , який є діючим номером ОСОБА_1 , про що як він особисто, так і потерпіла у справі ОСОБА_2 підтвердили в суді апеляційної інстанції. За вказаним номером телефону ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення.

Разом з тим, в судове засідання 24.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього надходило.

Таким чином, доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що про день та час розгляду справи він повідомлений не був, ніяких судових викликів чи повісток не отримував є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, судом 24.07.2024 ОСОБА_1 було направлено копію постанови.

Більш того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2024, надіслана до реєстру 24.07.2024 та оприлюднена 25.07.2024, а тому, ОСОБА_1 , за достатньої зацікавленості, мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови, чого не зробив.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , достовірно знаючи ще з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розгляд справи здійснюватиметься Рокитнянським районним судом Київської області, не цікавився ходом розгляду справи, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутись до суду для реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1 .

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.07.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал