Справа № 697/2050/24
Провадження № 3/697/1188/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128818 від 13.09.2024, цього ж дня о 22 год. 50 хв. в с. Литвинець, вул. Київська, 2, ОСОБА_1 рухався за кермом транспортного засобу Mercedes Benz 815 D (загальний автобус), д.н.з. НОМЕР_2 по а.д. Р09, 38 км у напрямку вул. Київська, 2, у нічний час доби не помітив, що попереду на проїзній частині дороги знаходилося дерево із гіллям, яке упало внаслідок погодних негод та здійснив наїзд. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода. Так, керуючи транспортним засобом та рухаючись на заокругленій ділянці дороги, на дорозі несподівано лежало дерево, яке упало внаслідок погодних умов, через це він змушений був екстрено загальмувати. Однак, зіткнення з деревом уникнути не вдалося внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З огляду на вказані обставини, просив ухвалити постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 13.09.2024, вночі, вона рухалася на автобусі в напрямку м. Канева. Водієм вказаного автобуса був ОСОБА_1 . Він, керуючи транспортним засобом, рухався з невеликою швидкістю, оскільки була нічна пора доби і слабка видимість. Рухаючись на заокругленій ділянці дороги, вони помітили, що несподівано на дорозі лежало дерево, через що водій був змушений екстрено загальмувати, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень його власного автомобіля.

Так, за вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128818 від 13.09.2024, цього ж дня о 22 год. 50 хв. в с. Литвинець, вул. Київська, 2, ОСОБА_1 рухався за кермом транспортного засобу Mercedes Benz 815 D (загальний автобус), д.н.з. НОМЕР_2 по а.д. Р09, 38 км у напрямку вул. Київська, 2, у нічний час доби не помітив, що попереду на проїзній частині дороги знаходилося дерево із гіллям, яке упало внаслідок погодних негод та здійснив наїзд. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- рапорт ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.09.2024 з фабули якого вбачається, що 13.09.2024 о 23:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2024 о 23:07 за адресою: м. Канів, вул. Київська, на дорогу впало дерево (а.с.2);

- схему місця ДТП, яка сталася 13.09.2024 о 22 год. 50 хв. на автодорозі Р-09 (38 км автодороги), на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу, причетного до ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу; транспортний засіб Mercedes-Benz 815 D, д.н.з. НОМЕР_2 : права частина лобового скла, капот. Зазначена схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , який відповідно погодився з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.2).

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження протилежних обставин, зокрема можливості уникнути зіткнення, завдання матеріальних збитків або того, що дерево лежало на проїзній частині заздалегідь, та у водія був час аби зреагувати на дорожню обстановку суду не надано.

Крім цього, як зазначено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 не міг заздалегідь виявити знаходження дерева на проїзній частині дороги, оскільки дерево лежало на заокругленій ділянці дороги та ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю.

За таких обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz 815 D, д.н.з. НОМЕР_2 , при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, і склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/2050/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда