ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

17.09.2024 об 11:30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення термінового заборонного припису від 17.09.2024 серії АА № 434347, а саме не виконав зобов`язання у будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088727 від 17.09.2024, яким зафіксований факт вчинення правопорушення;

- копією термінового заборонного припису від 17.09.2024 серії АА № 434347;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024, відповідно до яких 17.09.2024 приблизно о 01:00 год. він повернувся додому та ліг відпочивати. Після чого, приблизно об 11:00 год. прийшла його співмешканка в стані алкогольного сп`яніння та почала ображати собаку, після чого в них виник конфлікт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2024, відповідно до яких 17.09.2024 о 01:00 год. прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_1 та почав спілкуватись з нею, хоча мав терміновий заборонний припис від 17.09.2024 строком на 3 доби;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з якою рівень небезпеки оцінено як високий;

- копією рапорта інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП про виявлення правопорушення;

- інформацією, що міститься на лазерному диску;

- витягом з бази даних «Адмінпрактика», з якого випливає, що раніше ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, своїми умисними діями повторно вчинив правопорушення у вигляді невиконання вимог термінового заборонного припису.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушення посягає на громадську безпеку, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак, відповідні висновки для себе не зробив і продовжує вчиняти неправомірні дії такого ж характеру, ступінь його вини, його майновий стан

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 39-1, 40-1, 173-2, 221, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Копію постанови для організації виконання направити до відповідного підрозділу ГУНП в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова