Провадження № 3/686/9766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 5, керуючи автомобілем ВМW 116 І, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілeм Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився позаду, після чого залишив місце ДТП до якого був причетним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3(б), 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, показав, що дійсно керував автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Після ДТП водій автомобіля ВМW 116 І, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , підійшов до нього, сказав, що був неуважним за кермом та визнав свою вину в ДТП, запропонував йому відремонтувати автомобіль та дав свій номер телефону для зв`язку. Після чого, вирішили роз`їхатись та домовились на наступний день про зустріч та огляд автомобіля спеціалістом і його подальший ремонт. В подальшому після неодноразових дзвінків ОСОБА_2 , навідріз відмовився від ремонту автомобіля та став погрожувати і заперечувати сам факт ДТП та свою вину.

В судові засідання призначені на 20.11.2024 року та 11.12.2024 року ОСОБА_2 , не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки, щодо доставки повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_2 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та залишення місця ДТП, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, зверненням на лінію «102», рапортом працівника поліції, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 , доведена, його дії за статтями 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 168051 від 07.11.2024 року та серії ЕПР1 № 168059 від 07.11.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич