Справа № 138/3167/24
Провадження №:3/138/1215/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Сердечнюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, рульового 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонної служби, -

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №254561 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 15.09.2024 в період з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв, останній в умовах особливого періоду, порушив порядок та правила несення прикордонної служби, що призвело до порушення державного кордону однією невідомою особою в районі прикордонного знаку №0110 приблизно о 16 год 20 хв 15.09.2024, яка безперешкодно, з використанням надувного матрацу перепливла р.Дністер з України в Республіку Молдова на напрямку Могилів-Подільський (Україна)-Каларашовка (Республіка Молдова) в 200 м вниз за течією від місця розташування прикордонного наряду «Пост спостереження»; незадовільній організації служби складом п/н «Пост спостереження», невиконанні поставлених завдань та незабезпечення ними в період 16 год 15 хв 15.09.2024 ведення спостереження за прилеглою місцевістю, дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму на визначеній ділянці державного кордону в порушення поставленого наказу на охорону державного кордону не здійснювалось, чим порушив вимоги пункту 2 глави 3 розділу І, пункту 4 глави 1, пункту 5 глави 1, пункту 6 глави 1, пункту 6 глави 2, пункту 6 глави 5, пункту 7 глави 2, пункту 9 глави 5, пункту 12 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836; ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України. Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, згідно яких 15.09.2024 в період з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв спільно з ОСОБА_2 несли службу в п/н «ПС» з використанням малого прикордонного катера. Був старшим в наряді як рульовий моторного катера. Обставини які викладені в протоколі не відповідають дійсності. Невідому особу, яка незаконно перетинала державний кордон за допомогою надувного матрацу, виявив, ще до повідомлення ОСОБА_3 .. Підтвердив, що не відповідав на дзвінок, оскільки був занятий затриманням правопорушника. Відстань до порушника складала близько 200 метрів, але порушника наздогнати не вдалося у зв`язку із погодними умовами: погана видимість, сильний дощ, шквальний вітер, а також щільним рослинним покровом водоростей дна р. Дністер, які постійно намотувались на гвинт мотору. Після того, як не змогли затримати порушника, зробили повідомлення про те, що порушника наздогнати не вдалося. Крім того, повідомив, що місце розташування катеру обиралося з метою прихованого спостереження ділянки державного кордону. Місце розташування катеру та рельєф місцевостіне давало можливості виявити порушника на березі. Пост спостереження знаходиться на вишці, тому першою помітила порушника ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_4 старший інструктор відділу бойової та спеціальної підготовки штабу, в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 .. Пояснив, що пояснення підписував, але вони не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 інспектор І категорії-технік групи зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержант, в судовому засіданні повідомила, що 15.09.2024 несла службу черговою. ОСОБА_3 зателефонувала після 16 год 00 хв 16 год 20 хв. Доповідь була про те, що в районі п/зн №0130, виявлено одну невідому особу, яка незаконно перетинає державний кордон, але катер вже виїхав.

Свідок ОСОБА_3 відповідальний виконавець відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу, в судовому засіданні повідомила, що 15.09.2024 о 16 год 05 хв 16 год 20 хв помітила особу, яка за допомогою матраца незаконно перетинає державний кордон з України в Республіку Молдова. Зателефонувала до ОСОБА_1 , оскільки він був старшим в наряді моторного човна, останній не відповів на дзвінок. Після чого здійснила повідомлення старшому зміни. Коли розмовляла з ОСОБА_6 помітила що катер вже пливе в бік порушника.

Свідок ОСОБА_7 - НОМЕР_2 приказ, відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип (Б), ПЗ НВПС, в судовому засіданні повідомив, що старша зміни прикордонних нарядів ОСОБА_6 повідомила про виявлення порушника. Згодом стало відомо, що правопорушника затримати не вдалось. Вважає, що недбалості в діях ОСОБА_1 не було, останній зробив все можливе, однак погодні умови та специфіка моторного катеру.

Свідок ОСОБА_6 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інспектор прикордонної служби ІІ категорії, черговий, в судовому засіданні дала покази, згідно яких ОСОБА_3 в 16 год 05 хв, 16 год 10 хв повідомила, що в районі п/зн №0130, виявлено одну невідому особу, яка за допомогою матраца перетинає державний кордон. Свідок запитала чи повідомляла човен. Під час розмови ОСОБА_3 підтвердила, що човен пливе, але не впевнена, що встигне через погодні умови і те, що особа вже на середині річки. Свідок повідомила першого заступника ОСОБА_7 , викликала групу реагування. Через деякий час, ОСОБА_4 повідомив, що затримати порушника не вдалося. Підтвердила, що того дня були погані погодні умови та був низький рівень води, що обмежує швидкість катера. Вважає, що не вдалося затримати порушника, через те, що особа була виявлена пізно та через погодні умови.

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні заявилаклопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, а обставини правопорушення, викладені у протоколах, не підтверджені достатніми та достовірними доказами. В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, так як погодні умови, технічні характеристики катера, час руху катера, водорості, низький рівень води в річці, відстань до правопорушника, заборона військовослужбовцям перетинати державний кордон, все в сукупності допомогло порушнику перетнути державний кордон. Крім того, сторона захисту звертає увагу, що в протоколі часом вчинення адміністративного правопорушення є 16 год 15 хв, однак при допиті свідків в судовому засіданні та скриншотів з телефонів встановлено, що ОСОБА_1 виявив порушника раніше до того як йому телефонувала ОСОБА_3 ..

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ПдРУ №254561; наказ про призначення службового розслідування; рапортом начальника 2 групи оперативних чергових відділу управління службовою штабу ОСОБА_8 ; зведення №02.10/257 про обстановку та результати оперативно-службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ; схему слідового режиму на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) протягом вересня 2024 року; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з 09.00 15.09.2024 по 20.00 15.09.2024; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) станом з 09.00 15.09.2024 до 20.00 15.09.2024; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) список особового складу станом на 15.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; робочий зошит №394 начальника відділення моніторингу обстановки; журнал переданої та отриманої інформації від оперативних підрозділів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); службові характеристики на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; службові картки на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; висновок службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Диспозиція статті 172-18 КУпАП передбачає, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Разом з тим, в судовому засіданні з показів свідків встановлено, що ОСОБА_1 при виявленні порушення державного кордону, ще до повідомленняОСОБА_3 (відповідальний виконавець відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу) та ОСОБА_6 (впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інспектор прикордонної служби ІІ категорії, черговий) вжив всіх можливих заходів для затримання порушника: привів в рух катер та направився в бік порушника, однак не зміг припинити правопорушення з причин, які не залежали від нього: погодні умови, рельєф місцевості та технічні характеристики катера.

Доказів того, що ОСОБА_1 не виконав наказ на охорону державного кордону, або неналежно виконав охорону державного кордону, у зв`язку з чим став можливим незаконний перетин невідомою особою державного кордону, суду не надано.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП згідно протоколу серії ПдРУ №254561 від 11.10.2024 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова