Справа № 129/2517/24
Провадження по справі № 3/129/1044/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №624407 від 01.08.2024р. ОСОБА_1 30.07.2024р. близько 12:00год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня біля магазину «Мандарин» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ВАВ №624408 від 01.08.2024р. ОСОБА_1 30.07.2024р. близько 12:03год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня біля магазину «Мандарин» вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення щодо незаконної торгівлі, а також пред`явити документи, що посвідчують особу та дозвіл на торгівлю, поводила себе агресивно та чинила опір працівникам поліції, на зауваження не реагувала та під час супроводження намагалася втекти, штовхала намагалася ударити ногами по службовому автомобілю та працівниках поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП не визнала та категорично заперечила, пояснила, що вона торгівлю продуктами харчування не здійснювала, а на прохання її знайомої знаходилася біля товару, яким торгівлю здійснювала її знайома, при цьому прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження та адресу проживання знайомої повідомити відмовилася, мотивуючи це тим, що остання не надала їй на це згоди. Пред`являти документи, що посвідчують особу працівнику поліції відмовилася, оскільки вважала, що людина, яка була у формі поліції не є поліцейським і не пред`явила їй своїх документів. Щодо непокори працівнику поліції вину також не визнала, оскільки на її думку вона не вчиняла дій які є непокорою в розумінні ст. 185 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. вказав, що з висновками працівників поліції, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 погодитись неможливо, оскільки працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , будь-які речі, що мають значення до вчинення правопорушення не вилучались, що свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку із цим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю об?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, то в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 30.07.2024 року ОСОБА_1 перебувала біля 12 год. 00 хв. в місті Гайсин, по вулиці 1-го Травня, тому що її знайома попросила побути біля товару, яким вона торгувала. До ОСОБА_1 підійшов чоловік та повідомив, що він працівник поліції, зажадав від ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу та дозвіл на здійснення торгівлі, однак на вимогу ОСОБА_1 пред?явити службове посвідчення, чоловік, що назвав себе поліцейським недотримався вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», почав шарпати ОСОБА_1 за одяг, тягнути за руки до службового автомобіля поліції спричинивши їй тілесні ушкодження.

По факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 звернулась 30.07.2024 року до медичного закладу КП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради».

Також 30.07.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України працівником поліції, однак її звернення було перенаправлено за № 51р-24 від 31.07.2024 року в Державне бюро розслідувань за підслідністю, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні порушення та дослідивши додані до них матеріали, думку представника ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р.В. прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суб`єктом цього складу адміністративного правопорушення можуть бути як фізичні особи так і особи, що займаються підприємницькою діяльністю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Правовідносини в частині, що стосуються місця здійснення торгівельної діяльності, крім інших нормативних актів, регулюються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (далі - Порядок), пунктом 7 якого визначені торгівельні об`єкти, якими є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); - з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Відповідно до п. 30 Порядку, продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Торгівля поза межами таких торгівельних об`єктів, визначених у п. 7 Порядку, є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення об`єкту торгівлі у такому місці, наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Спеціальним нормативним актом, що регулює організаційні засади благоустрою населених пунктів, в тому числі і торгівельної діяльності, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Гайсин Вінницької області, є Правила благоустрою Гайсинської міської ради, які затверджені рішенням №6 35 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради Вінницької області від 24 червня 2022 року (далі - Правила).

Відповідно до п.1.6 Правил - Правила містять загальнообов`язкові на території Гайсинської територіальної громади норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої нормативно-правовими актами України.

Згідно із п.п. 1) п.4.9 Правил елементами благоустрою є площі, вулиці, дороги, проїзди, алеї, бульвари, тротуари, пішохідні зони і доріжки.

Відповідно до п.п.6) п. 8.2 Правил до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою міста.

Саме до виключної компетенції міських рад, згідно зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках та в інших відведених для цього місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року із змінами та доповненнями - суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо).

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а також вчинення тих же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку передбачено статтею 185 КУпАП.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов?язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 не надано документів, які б свідчили про отримання дозволу на торгівлю по вул. 1-го Травня в м. Гайсині. Виходячи із матеріалів справи фактично ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність займаючи частину земельної ділянки міської ради. Тобто фактично вулична торгівля здійснюється на тротуарі біля центрального входу до магазину «Мандарин».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях продуктами харчування.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснення злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП, її захисника адвоката Бодачевського Р.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих їй правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624407 від 01.08.2024р. відповідно до якого ОСОБА_1 30.07.2024р. близько 12:00год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня біля магазину «Мандарин» здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у забороненому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624408 від 01.08.2024р. відповідно до якого ОСОБА_1 30.07.2024р. близько 12:03год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня біля магазину «Мандарин» вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення щодо незаконної торгівлі, а також пред`явити документи, що посвідчують особу та дозвіл на торгівлю, в результаті чого поводила себе агресивно та чинила опір працівникам поліції, на зауваження не реагувала та під час супроводження намагалася втекти, штовхала намагалася ударити ногами по службовому автомобілю та працівниках поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказав, що 30.07.2024р. близько 09:20год. він перебував в м.Гайсині по вул..1-го Травня неподалік магазину «Мандарин» та виявив факт торгівлі з рук невідомою йому жінкою та повідомив про це на спецлінію 102 (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 30.07.2024р. в ранкову пору доби він перебував на робочому місці, а саме в кав`ярні, що розташована по вул.1-го Травня в м.Гайсині неподалік магазину «Мандарин» та помітив, як до невідомої йому жінки, яка здійснювала торгівлю неподалік магазину «Мандарин» підійшли працівники поліції та під час розмови просили у неї дозвіл на торгівлю та документи, що посвідчують особу, однак жінка не реагувала на їх прохання та поводила себе агресивно, провокувала сварку при цьому не реагувала на прохання працівників поліції припинити незаконну торгівлю, після чого пояснили особі, що здійснювала торгівлю, що у разі її відмови припинити торгівлю та пред`явити документи її буде запрошено в службове приміщення Гайсинського РУП, після чого, під час супроводу її до службового автомобіля вона намагалася вдарити працівників поліції та службовий автомобіль (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що 30.07.2024р. вона перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та помітила, що біля магазину невідома їй жінка здійснює торгівлю продуктами харчування та зробила їй зауваження, на що остання сказала, що йти нікуди не буде та нікому тут не заважає, після чого директор магазину ОСОБА_3 викликав працівників поліції, після приїзду яких невідома їй жінка почала чинити опір працівникам поліції (а.с.6);

-компакт-диском з відеозаписами, на яких зафіксовано події 30.07.2024р. під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, на яких зафіксовано злісну непокору законній вимозі працівників поліції (а.с.13);

-фотокартками (а.с.36,37) з яких видно, що ОСОБА_1 здійснює зважування товару та отримує кошти за проданий товар.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не виявлено.

З урахуванням ступеню тяжкості правопорушення, особи правопорушниці, суд дійшов до висновку про застосування стягнення відповідно до санкції статті.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що торгівлю з рук вона не здійснювала, а на прохання її знайомої постояти біля продуктів харчування продажем яких займається її знайома, однак не надала будь-яких відомостей про неї, оскільки та не надала їй на це згоди, то суд розцінює таке твердження, як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, та до уваги не бере, оскільки таке твердження спростовується наведеними вище доказами, які підтверджують вчинення нею правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП.

Отже, аналізуючи здобуті і вивчені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях повністю доведена.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: