Номер провадження: 3/161/5321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 22 жовтня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 429/03-20-04-04-04/ від 15.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Рекламно-торгова фірма «Вишукана Реклама» порушив вимоги п.44.1 ст.44, пп.14.1.18, пп.14.1.36, ппю14.1.231 п.14.1 ст.14, абз. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 ПК України, п.5 Р. V Наказу МФУ від 28.01.2016 № 21, а саме при декларуванні бюджетного відшкодування у податковій звітності з ПДВ за квітень 2024 року, внаслідок ненадання платником відповіді на запит, пояснень та документального підтвердження первинними документами задекларованого від`ємного значення, ненадання платником підтвердження використання в господарській діяльності придбаного обладнання та відповідно підтвердження бюджетного відшкодування на запит контролюючого органу, неможливість підтвердження факту відповідності податкового кредиту, який був заявлений до бюджетного відшкодування, платник не набув право на отримання бюджетного відшкодування по задекларованому від`ємному значенню з придбання обладнання, щодо якого відсутня інформація про використання в господарській діяльності згідно даних ЄРПН та ІКС «Податковий блок», в результаті чого платнику відмовлено в отримані задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2024 року в розмірі 51419,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він не ознайомлений зі змістом протоколу, примірник якого йому не був надісланий, суть правопорушення в протоколі не розкрита. Зазначив, що він до 20.05.2024 подав у встановленому законом порядку документи для відшкодування суми придбаного обладнання, яке він купив за контрактом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка склала протокол головний державний інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ГУ ДПС у Волинській області Рудчук А.Ф. суду пояснила, що 16.05.2024 ОСОБА_1 було анульовано свідоцтво платника податків, оскільки він не декларував діяльність. Було встановлено, що обладнання він придбав в січня 2022 року та не використовував у своїй діяльності, не подавав даних про використання обладнання ні за 2022 рік, ні за 2023 рік. Згідно даних податкової звітності було зроблено висновок про те, що обладнання не використовувалося і тому було відмовлено в отриманні задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Головний державний інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ГУ ДПС у Волинській області Рудчук А.Ф. підтвердила в судовому засіданні факт виявлених порушень фінансово-господарської діяльності керівником ТОВ «Рекламно-торгова фірма «Вишукана Реклама» ОСОБА_1 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення № 429/03-20-04-04-04/ від 15.08.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суддя установив таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 429/03-20-04-04-04/ від 15.08.2024, актом від 18.06.2024 № 16183/03-20-04-04/39154249, податковим повідомленням-рішенням від 23.07.2024 № .

Суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а також те, що він не отримував документів, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 429/03-20-04-04-04/ від 15.08.2024, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнім, виявлено 18.06.2024.

Таким чином, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, проте у зв`язку з закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 251-252 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта