Номер провадження 3/523/5863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2024 року о 17 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 біля будинку 7 на вулиці Центральній в місті Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 7510, тест №1813, результат позитивний 2,20 ‰, що було зафіксовано на відеореєстратор №№4717056, 471706.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , при складенні 25.08.2024 року протоколу про адміністративне правопорушення письмових заперечень не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаровець В.В., надала суду заяву про закриття адміністративного провадження, оскільки провину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнає, що викладене у протоколі по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, які мали місце, що матеріали справи складені поліцейськими з порушеннями, так як у поліцейського не було підстав для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 взагалі нібито не керував транспортним засобом. Крім того, заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який мав би пояснити, що саме він керував автомобілем та їздив до магазину, а не ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117650 від 25.08.2024 року, пояснення захисника, довідку інформаційного порталу Національної поліції України, відеозапис працівників поліції, чек газоаналізатора, суддею встановлено, що викладене працівником поліції у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

На відеозаписі, наданому працівниками поліції, зокрема на 20 хвилині видно, як ОСОБА_1 загоняє автомобіль на свою прибудинкову територію та закриває ворота. Після чого в розмові з поліцейським повідомляє останнього, що в нього ведеться відеофіксація прибудинкової території.

Крім того, слід зазначити, що сам ОСОБА_1 опосередковано погодився із викладеним у протоколі, зазначивши, що дійсно, напередодні вживав алкоголь пиво, а після їздив в магазин.

Так, на 01 хвилині 52 секунді відео №471706 ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь, не заперечує факт керування транспортним засобом. Крім того, єдиний свідок, який зафіксовано на відеозапис, та яка представилась як мати ОСОБА_1 , повідомляє що він лише проїхав до магазину. Інших свідків на відео не зафіксовано.

Крім того, на 06 хвилині 30 секунді вищевказаного відео поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки, а саме через не ввімкненя сигналу повороту при заїзді на прибудинкову територію, з чим ОСОБА_1 також погоджується.

Після чого, на 07 хвилині 15 секунді ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи навмисно він сів за кермо після того, як вживав алкоголь, повідомив, що це він зробив перший раз.

Таким чином, за відсутності будь-яких свідків чоловічої статі, зафіксованих в письмових матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 під час складання протоколу, на відеозаписі відеорестратора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисту про виклик свідка.

Отже, з переглянутих судом відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 25.08.2024 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідка відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 09.10.2024 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: