Справа №592/5880/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/870/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 22.08.2023 року о 13 год. 33 хв. в м. Суми, на перехресті вул. Британська з вул. Н. Холодногірська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважний та у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч та зупинився на дорозі для надання переваги в русі пішоходом. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «Б» та п. 12.3 ПДР України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за фактом ДТП, яка сталася 22 серпня 2023 року о 13 год. 33 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Британська та Холодногірська, працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом, було складено протокол серії ААБ №059706 відносно ОСОБА_2 , оскільки саме в його діях вбачалось порушення п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Даний протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. 06 листопада 2023 року за результатами розгляду вказаної справи було прийнято постанову, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суд не маючи на це повноважень та законних підстав, в порушення ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, проаналізував дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 на предмет їх відповідності пункту 12.3 ПДР, щодо якого не складався протокол, та дійшов висновку про те, що саме цей водій мав технічну можливість після виявлення перешкоди вжити заходів для уникнення зіткнення.

У подальшому, 16 березня 2024 року, ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою в якій посилався на те, що 22 серпня 2023 року сталося ДТП за його участі, та що поліцейські неправильно склали протокол відносно нього, у результаті чого він не може отримати кошти від страхової, вказуючи на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2023 року.

Після отримання вказаної заяви, 05 квітня 2024 року поліцейські склали протокол серії ААД №746912 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 «Б» та п. 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суддя суду першої інстанції, під час розгляду матеріалів даної справи, в порушення вимог ст.ст.252, 280 КУпАП України, не дослідив її обставини у сукупності, не провів повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів, в результаті чого не встановив порушення закону в діях працівників поліції, які дійшли висновку про порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, виключно на підставі заяви ОСОБА_2 та постанови суду №592/1306/23 від 06 листопада 2023 року про відсутність в його діях останнього складу правопорушення. Крім того, суддя не звернув уваги на те, що подія правопорушення відбулась 22 серпня 2023 року, а протокол відносно ОСОБА_1 було складено лише 05 квітня 2024 року, тобто з пропуском визначеного законом строку більш ніж на 7 місяців з моменту ДТП.

При цьому, як вказує апелянт, висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.2.3 б, 12.3 ПДР України та їх причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди суддя дійшов на підставі припущення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будь-які розрахунки до схеми ДТП поліцейськими не надані, зокрема щодо відстані автомобіля ОСОБА_1 від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки, величини зупиночного шляху його автомобіля, не встановлено момент виникнення небезпеки, відсутні, а без таких даних та без проведення судово-автотехнічної екпертизи чітко встановити чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, неможливо.

Таким чином, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня його об`єктивна сторона, яка виражається у порушенні правил дорожнього руху, тобто, матеріалами провадження поза розумним сумнівом вина останнього не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що суддя вірно встановив, що з моменту вчинення правопорушення вказаного у протоколі, на момент розгляду справи в суді відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Однак, суддя дійшов неправильного висновку про можливість встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті провадження на підставі ст.38 КУпАП. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, захисник вважає, що у зв`язку з неврахуванням суддею суду першої інстанції зазначених обставин, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому вказане рішення підлягає скасуванню і з цих підстав.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який постанову судді суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП,

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі наявні докази для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений саме у зв`язку з порушенням останнім п. 2.3 «Б» та п. 12.3 ПДР України.

Так, п. 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проаналізувавши зібрані у даній справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746912 від 05 квітня 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження АТ «Кредо Банк» по вул.Британській,22, суддя і дійшов висновку про наявність саме у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, з яким апеляційний суд погоджується в повному обсязі.

При цьому, вказаний відеозапис було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду і саме його даними підтверджується те, що рухаючись по вул. Британській в м. Суми зі сторони центру міста, автомобіль Mazda перебував у ряду автомобілів, здійснював поворот ліворуч на вул. Холодногірську, для виконання якого зайняв положення на проїжджій частині дороги за іншими автомобілями, які також повертали ліворуч для проїзду на вул. Холодногірську. В цей час по головній дорозі по вул. Британській в м. Суми в напрямку центру міста автомобілі не рухалися, оскільки на світлофорі був червоний сигнал. У свою чергу на зелений сигнал світлофора по вул. Британській їхав автомобіль ВАЗ, який здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, що перебував нерухомому стані на перехресті в ряду автомобілів, які повертали ліворуч на вул. Холодногірську.

Апеляційний суд зауважує, що всі вищезазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість підстави відсутні.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд звертає увагу на те, що порушення саме ОСОБА_1 п. 2.3 «Б» та п. 12.3 ПДР України було встановлено не у зв`язку з тим, що провадження відносно іншого водія, учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП, постановою судді від 06 листопада 2023 року, було закрито за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а з врахуванням відеодоказу, яким підтверджується те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з виниклою подією, внаслідок якої автомобілі обох водіїв отримали механічні ушкодження.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, і рішення судді суду першої інстанції в частині визнання останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Крім того, встановивши, що з часу вчинення вказаного адміністративного правопорушення на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя суду першої інстанції вірно закрив провадження відносно ОСОБА_1 саме з цих підстав.

Що стосується доводів апелянта про те, що при закритті провадження за закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя не повинен був встановлювати його винуватість, то вони є безпідставними з огляду на п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, і те, чи винна особа у його вчиненні, так само як і ст. 284 КУпАП не містить обмежень щодо встановлення винуватості особи при прийнятті рішення про закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.