Провадження № 3/756/4593/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року о 08 год 36 хв в м. Київ, вул. Богатирська, 2-Д, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневра, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що перед початком маневру він переконався в його безпечності. Вказав, що він бачив транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на значній відстані від нього, яка дозволяла безпечно виконати маневр, втім водій автомобіля почав прискорення руху, не вжив заходів щодо гальмування та уникнення зіткнення, хоча мав для цього достатньо часу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.А. скерував до суду письмові пояснення, які додатково обґрунтував у судовому засіданні та у яких звернув увагу на прискорення автомобіля «Renault», що зафіксовано на відеозапису. Саме прискорення автомобіля, на думку адвоката, призвело до ДТП. Також адвокат звернув увагу на суперечності у протоколі, схемі ДТП, та відеозаписі, зокрема, у схемі зазначено про місце зіткнення у правій смузі руху, хоча на відеозаписі зафіксовано зіткнення у лівій смузі руху.

Захисник акцентував увагу, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснював екстрене гальмування, що могло запобігти ДТП.

На думку адвоката, ДТП відбулась у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме: у зв`язку з недотриманням останнім допустимої швидкості руху в місті, яка мала бути 50 км/год, та яка, в свою чергу, значно перевищувала допустимої швидкості руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначав, що він рухався на автомобілі позаду автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 40-50 км/год, попереду рухався автомобіль «Renault», який рухався рівномірно без прискорення. Зауважив, що велосипедист почав поворот ліворуч, не подавши відповідного сигналу, у той час як до автомобіля «Renault» відстань була близько 10м.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначав, що керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі швидкістю близько 50 км/год, поступово набирав швидкість, велосипедиста на дорозі не бачив, а вже зрозумів про його наявність в момент зіткнення.

Обставин, повідомлені ОСОБА_1 та свідками, в цілому збігаються в частині пояснення механізму ДТП та містять суперечності лише у швидкості руху автомобіля «Renault» та наявності у його водія можливості запобігти ДТП шляхом зниження швидкості руху.

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з камери спостереження, наявний в матеріалах справи, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині наявності у ОСОБА_2 достатнього часу для запобігання ДТП. Зокрема, як зафіксовано на відеозаписі, з моменту початку повороту ліворуч (перестроювання з правої у ліву смугу руху) до моменту ДТП минуло лише 1-2 секунди, що виключало можливість для ОСОБА_2 належним чином зреагувати на зміну дорожньої обстановки та запобігти ДТП.

Суд вважає переконливими відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, адже перестроювання ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді з низькою швидкістю, у смугу руху в той час, як по ній рухався на незначній відстані автомобіль зі значно вищою швидкістю, вочевидь, свідчить про те, що ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначені дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причино-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, до яких вона призвела, а саме пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень.

Наявність порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , на що звертали увагу ОСОБА_1 та його захисник, не виключає в діях самого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало