Провадження № 3/588/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №780108 від 13.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.05.2024 о 03 год. 00 хв. у с. Боромля по вул. Сумська, 128, керував транспортним засобом RENO LAGUNA, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним за кермом та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, власнику завдано матеріальні збитки,

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Ханюковим Є.В. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780105 від 13.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.05.2024 о 03 год. 00 хв. у с. Боромля, вул. Сумська, 128, керував автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд у кювет та внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780104 від 13.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.05.2024 о 03 год. 00 хв. у с. Боромля по вул. Сумська, 128, керував транспортним засобом марки RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_2 , та після чого створив дорожньо-транспортну пригоду за його участю, вживав алкогольні напої (пиво розливне в кількості 2 літра) після ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 3-й годині ночі. Це вперше в нього сталася така ситуація. Після того як приїхав додому, то вжив пиво. Поліція приїхала до автомобіля о 9-й годині.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник звернула увагу на те, що з`їзд у кювет був пов`язаний з механічним пошкодженням колеса автомобіля. Внаслідок ДТП нікому не було завдано шкоди. ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль, який йому був переданий благодійною організацією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . В один з днів травня 2024 близько 6-ї години ранку він прокинувся та побачив військовий автомобіль у кюветі навпроти будинку. Він зателефонував знайомій, яка знає військових. Потім приїхали двоє військових, оглянули автомобіль, стали телефонувати своєму керівництву. Пізніше приїхали працівники поліції. Власника автомобіля він не бачив. На цьому місці і раніше були випадки ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у травні 2024 року він у перебував на бойовому чергуванні у с. Боромля та надійшло повідомлення про ДТП по вул. Сумська. Він викликав ротного, який дав вказівку вирушити туди і подивитися що трапилося. Прибувши на місце, він побачив автомобіль «Рено Лагуна» синього кольору з польськими номерами. Коли оглянули автомобіль, то з`ясували, що це автомобіль військовий. Він викликав наряд поліції. Поліцейські приїхали близько восьмої години, зробили заміри, оформили матеріали. Власника автомобіля не було, були лише сусіди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху міститься визначення терміну «дорожньо-транспортна пригода» в такому значенні: подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З диспозиції статті 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданої захисником довідки благодійної організації «Благодійний фонд «Незламність.УА» автомобіль RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_2 , був переданий ОСОБА_1 безоплатно та безповоротно. Тобто ОСОБА_1 внаслідок ДТП пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідальність за вказаною нормою настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також немає підстав вважати, що ОСОБА_1 після з`їзду власного автомобіля у кювет порушив визначені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язання, зокрема: залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Законодавством чітко визначено у яких випадках водії зобов`язані проходити огляд на стан сп`яніння, це водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану та водії транспортних засобів-учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Так, відповідно до ч. 2 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. При даній ДТП ніхто з її учасників тілесні ушкодження не отримав. Вимога поліцейських проходити обов`язковий огляд водіями транспортних засобів-учасниками ДТП, якщо ніхто з її учасників тілесні ушкодження не отримав, не передбачена жодним нормативним документом.

В протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не враховані вимоги абзацу третього пункту 2.11 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортний засіб не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху водій вказаного транспортного засобу звільняється від обов`язків, передбачених підпунктами «д-є», пункту 2.10 цих Правил, зокрема звільняється від обов`язків повідомляти про ДТП підрозділ поліції та до проведення медичного огляду не вживати алкоголю.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, є похідними від правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах « Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 122-4, 124, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко