Провадження № 3/175/6610/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

06 липня 2024 року о 15:07 год. на 958 км траси М-30 у м. Дніпро Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов, чим порушив ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року, чим порушив п. 3і, 3б, ПДР України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину не визнав, просив закрити провадження у справі, вказавши, що транспортний засіб 09.07.2024 визнано технічно справним, станом на день вчинення правопорушення були перешкоди в проходженні технічного огляду транспортного засобу оскільки транспортний засіб належить іншій особі, а також через те, що він є громадянином іншої держави, що також стало перешкодою у вчасному проходженні технічного огляду..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 06 липня 2024 року порушив п.31.3б ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Матеріалами справи не встановлено, що транспортний засіб ГАЗ-33021 підлягає обов`язковому технічному контролю. Не встановлено дата випуску транспортного засобу, його вантажопідйомність, цільове використання.

Враховуючи те, що транспортний засіб станом на день розгляду справи вже пройшов обов`язковий технічний контроль, особу порушника, який не має громадянства України, отримав посвідку на проживання в Україні лише 23.09.2024, та реєстрацію транспортного засобу за іншою особою, доходжу висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, то суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністравтивне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова