Справа № 505/2707/24
Провадження № 3/505/2004/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Скрипник Т. про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2024 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 не виконала рішення виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району, Одеської області від 26 вересня 2023 року № 304 про зміну порядку участі батька ОСОБА_2 у вихованні його малолітньою доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов на зустріч з дитиною та ОСОБА_1 та хотів забрати доньку у період своєї відпустки, на що остання відмовила надати йому дитину, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КУпАП надійшов 09 липня 2024 року та судовий розгляд призначено на 02 жовтня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 17 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

З 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась. 08 жовтня 2024 року через канцелярію суду надала заяву за вх. №13924/24 в якій просила відкласти розгляд справи та надати їй справу для ознайомлення.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надала заяву за вх №13924/24 від 17 жовтня 2024 року в якій просила провадження у справі №505/2707/24 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а справу розглянути без її участі.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнанана.

Пунктом 3 Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтею 33 Конституції України, в тому числі свобода пересування, з метою уникнення загрози поранення або загибелі під час проведення бойових дій.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано іст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 09 липня 2024 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 184 ч. 5 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 5 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.