Справа № 462/3967/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 635525 від 01.05.2024 року ОСОБА_1 01.05.2024 року о 01 год. 54 хв. на перехресті вул. Патона - вул. Виговського у м. Львові керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень» та підтверджується висновком медичного закладу № 001382 від 01.05.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що при зупиненні його працівниками поліції він зазначав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Талалаєва О. Ю. у судовому засіданні зазначила, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи із наступного. Висновок медичного огляду є недійсним, оскільки було порушено процедуру його проведення, а саме під час огляду ОСОБА_1 лікар не ознайомився з документами, що посвідчували його особу, адже останній свої особисті речі залишив у машині. У цьому разі лікар повинен був скласти акт медичного огляду, у якому мали бути зазначені дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядали, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, а з відеозапису нагрудних камер поліції не зрозуміло, чи такий акт складався, та що дані про зовнішній вигляд ОСОБА_1 до нього вносились. Відтак, перед проведенням медичного огляду ОСОБА_1 лікарем, його особу встановлено не було. Зазначає, що з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що перед проведенням тесту на алкогольне сп`яніння не було зазначено, якою саме вимірювальною технікою буде проведено тестування, жодних сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку не було пред`явлено. Також, попередньо прилад не тестувався на справність. З відеозапису вбачається, що коли вимірювальний прилад витягнули з шухляди столу, то запакованим він не був. Також незрозуміло, чи запакованим був мундштук до алкотестера. Після проведення тестування та отримання результату, такий показник був оголошений вголос. Проте, встановити, що такий показник є дійсним неможливо, адже на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції не видно екрану вимірювального приладу. Стрічка від алкотестера у матеріалах справи також відсутня, результати не було пред`явлено ОСОБА_1 . Також, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 близько чотирьох разів дув у цю саму трубку, оскільки результат на екрані не появлявся, мунштук медсестра не змінювала. За таких обставин, неможливо ствердити, що тест на алкогольне сп`яніння проводився обладнанням, що дозволене МОЗ, та що показники, які були оголошені після проведення тесту, є достовірними. Крім цього, 01.05.2024 року ОСОБА_1 проходив медичний огляд у складі екіпажу літака та був допущений до виконання польотів у якості старшого бортового техніка, що підтверджується довідкою, виданою командиром корабля від 20.05.2024 року. Даний факт свідчить про те, що 01.05.2024 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У даній ситуації уповноваженими посадовими особами патрульної поліції не було належними та допустимими доказами доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа підлягає закриттю.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Однак, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції зупинили вказаний автомобіль, про причину зупинки повідомлено ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції запропонували пройти останньому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. У медичному закладі останньому було знову запропоновано пройти тестування на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора невідомого походження, відомості про сертифікацію якого відповідно до наказу Державної служби України з лікарський засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» відсутні. Крім цього, з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано відбір зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, які мають відбиратися у дві ємності.

Крім цього, згідно п. 6 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, в порушення зазначених норм, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не лікарем, а медсестрою.

Також, суд приймає до уваги той факт, що під час експлуатації приладу «Драгер» відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мунштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій. Слід відзначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду, є який саме режим роботи алкотестера вибрав медичний працівник та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності. При цьому експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру «Драгер» є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголю, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 декілька раз за вказівкою медсестри дув у мунштук, який не змінювався при кожному використанні, а також останньому не показали результат, який відобразився на алкотестері, такий результат не зафіксовано і працівниками поліції на нагрудні камери.

Згідно п. 15, 16 Розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, на підставі якого складено висновок № 001382 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Таталалаєвою О. Ю. долучено в судовому засіданні довідку командира корабля та журнал медичного огляду військової частини, з яких вбачається, що 01.05.2024 року ОСОБА_1 проходив медичний огляд у складі екіпажу літака та був допущений до виконання польотів у якості старшого бортового техніка.

У постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16а зазначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено у п. 4 Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року по справі № 1-34/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, та на порушення працівниками поліції порядку складання протоколу, який передбачений чинним законодавством, в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.10.2024 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.