Справа № 484/5325/24
Провадження № 3/484/2707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.09.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Побузьке, Голованівського р-ну Кіровоградської обл., згідно свідоцтва про шлюб, прізвище змінила на " ОСОБА_2 ", громадянки України, ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19.09.2024 року о 12.02 год. ОСОБА_1 по вул. Федорова на перехресті з вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем "AUDI A6" д/н НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надала переваги в русі т/з "VOLKSWAGEN POLO" д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого допустила з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. 16.13 ПДР України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 19.09.2024 року інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ткаченком Д.М., протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840564 від 19.09.2024 р., підтверджуються письмовими посненнями ОСОБА_4 та самої ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належно. В матеріалах справи наявна заява від неї з проханням розглядати справу за її відсутності, вину визнала.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялася у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: