Справа № 953/8668/24
Провадження № 3/953/2619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, директора служби з безпеки Акціонерного товариства «ХАРТРОН», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління СБ України в Харківській області відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі порядок № 939) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в АТ «ХАРТРОН», що знаходиться за адресою: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 (Київський район м. Харкова), 28.08.2024 зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, які вчинені директором служби з безпеки АТ «ХАРТРОН» ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, директор служби з безпеки АТ «ХАРТРОН» ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області від 09.06.2020 № 87д, та на якого покладено виконання функцій щодо забезпечення режиму секретності на підприємстві, допустив наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці:

- п. 211 Порядку № 939, до переліку режимних приміщень (зон, територій), складеного за формою згідно з додатком 30, не внесений чинний акт про придатність приміщення (каб. № 417);

- п. 80 Порядку № 939, до теперішнього часу не скасовано допуск до державної таємниці ОСОБА_2 у зв`язку із смертю останнього 08.03.2022 та в обліковій картці за ф. 6 відсутній запис про припинення доступу до секретної інформації;

- п. 86 Порядку № 939, не знищено облікову картку ф. 6 (№ 9 дск від 06.06.2016 р.) ОСОБА_3 , якій 20.07.2018 скасовано допуск до державної таємниці;

- п. 80 Порядку № 939, в облікових картках ф. 6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким 18.03.2021 скасовано допуск до державної таємниці, а також ОСОБА_6 , якому 20.06.2022 також скасовано допуск до державної таємниці, не внесені записи про номер та дату наказу керівника щодо припинення зазначеним співробітникам АТ «ХАРТРОН» доступу до секретної інформації;

- п. 248 Порядку № 939, у Журналі обліку матеріальних носіїв секретної інформації, за формою згідно з додатком 39, не зазначені дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації, а саме: відсутні записи у графах № 10 та № 11 («Підпис про отримання документа, дата» та «Підпис працівника РСО про повернення документа, дата»), а також в останній графі «Примітка» відсутні відомості щодо знищення МНСІ;

- п. 436 Порядку № 939, у Журналі обліку вхідних документів, починаючи з 2020 року по 2022 роки відсутні штампи або записи про проведену перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації;

- п. 248 Порядку № 939, у Журналі обліку матеріальних носіїв секретної інформації, за формою згідно з додатком 36, не зазначені дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх складання до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації, а саме: відсутні записи в останній графі «Примітка» щодо знищення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) за 2020-2021 роки.

Наявність зазначених порушень в АТ «ХАРТРОН» на момент проведення перевірки Управління Служби безпеки України в Харківській області 28 серпня 2024 року свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 116 Порядку №939 та ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в АТ «ХАРТРОН», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 10 вересня 2024 року; змістом витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в АТ «ХАРТРОН» № 70/26-7540дск від 28 серпня 2024 року; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; наказом ПАТ «ХАРТРОН» №57-К від 27.12.2018, наказом АТ «ХАРТРОН» № 1дт від 25 січня 2023 року; довідкою директора служби з безпеки АТ «ХАРТРОН» ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року; зобов`язаннями ОСОБА_7 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 31.03.2014 року; змістом посадової інструкції директора з безпеки та персоналу ПАТ «ХАРТРОН», затвердженої наказом по ПАТ «ХАРТРОН» від 01.06.2011 № 68.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну таємницю» володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, тобто за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 2122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок

отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко