Справа № 544/1893/24
пров. № 3/544/623/2024
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець,

за ч. 4 ст.122 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 4 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 17 год. 30 хв. по площі Миру в с.Теплівка Лубенського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, здійснив зіткнення мотоциклом Мінск ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 31 серпня 2024 року о 17 год. 30 хв. по площі Миру в с.Теплівка Лубенського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з мотоциклом Мінск ММВЗ 311211 д.н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. "а" п.2.10 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року року по площі Миру в с.Теплівка Лубенського району Полтавської області, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригодиз його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "є" п.2.10 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 19 год. 10 хв. по вул. Набережна 7 в с.Смотрики Лубенського району Полтавської області, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відпоідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка річ, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку на визначення алкогольного сп`яніння - водій відмовився. Тим самим водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 19 год. 10 хв., по вул. Набережна в с.Смотрики Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду шляхом надсилання повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №679620 від 03.09.2024, серії ААД №679619 від 01.09.2024, серії ААД №679593 від 01.09.2024, серії ААД №679594 від 01.09.2024, серії ААД №679595 від 03.09.2024, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з боді камери поліцейського, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №462791 від 03.09.2024 за ч.1 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №462774 від 01.09.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП від 31.08.2024, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.122 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 4 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведенною.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ч. 4 ст.122 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 4 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст.122 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 4 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п"ятдесят одну тисячу) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко