Справа № 442/7080/24
Провадження №3/442/2047/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 28.08.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення №442/7080/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Курус Р.І.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, проте, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю даних про належне повідомлення її про дату, час, місце та порядок розгляду зазначеної справи, розгляд справи було відкладено на 22.10.2024.

В судове засідання, призначене на 22.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, згідно відстеження з сайту "Укрпошта" судову повістку не отримав.

Разом з тим, 22.10.2024 від адвоката Галишина А.В. надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , як знаходяться, зокрема, в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В. Проте, будь-яких підтверджуючих документів щодо представництва адвокатом галишин А.В. інтересів ОСОБА_1 до клопотання не додано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Вимогами ст. 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як зазначено вище, будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень адвокатом Галишин А.В. до матеріалів клопотання не додано і таких матеріали справи не містять.

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на представлення адвокатом Галишин А.В. його інтересів та повноваження на складання будь-яких клопотань, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаного клопотання до розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження адвоката Галишина А.В. не підтверджені у передбачений законом порядок, подане ним клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, а розгляд справи відкладенню у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце та порядок розгляду зазначеної справи.

При цьому, звертаю увагу на те, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 36, 271 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката Галишина Андрія Васильовича про об`єднання справ повернути особі, яка його подала - адвокату Галишину Андрію Васильовичу.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2024 о 8.50 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.