ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644 / 7044 / 24 Суддя суду 1 інстанції: Маркосян М.В.
Провадження №: 33/818/ 1473 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Сагайдака Е.С., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , з участю його представника ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сагайдака Е.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 31.07.2024 об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Героїв Харкова та пр. Архітектора Альошина у м. Харкові, рухаючись на зелений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «SSANG YOUNG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105507 від 15.08.2024;

-протоколом огляду місця ДТП від 31.07.2024 та фототаблицею до нього;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 31.07.2024.

На підставі досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, вимогам п. 2.3.б, п. 16.6 ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.09.2024 року у справі №644/7044/24, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що ОСОБА_2 винним себе не визнає, суд першої інстанції розглянув справу без участі правопорушника, таким чином, не надавши змоги звернутися з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Також судом першої інстанції не були допитані безпосередні свідки події ДТП, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, апелянт робить висновок про неповний судовий розгляд даної справи судом першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції належним чином викликалися:

- особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ;

- адвокат Стецини М.Г. ОСОБА_7 ;

- інший учасник ДТП ОСОБА_3 ;

- свідок ОСОБА_5 ;

- свідок ОСОБА_6 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилися адвокат правопорушника ОСОБА_7 , інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 .

Сам правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд через свого адвоката, а саме у зв`язку з проходженням військової служби.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у день судового засідання в телефонному режимі повідомив суд про небажання брати участь в судовому розгляді.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у день судового засідання в телефонному режимі повідомив суд про своє перебування в м. Києві та неможливість прибути до суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Також ним було заявлено такі клопотання:

- клопотання про долучення письмових доказів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_2 та висновку автотехнічного дослідження №ЕД-19/121-24/26646-ІТ від 03.10.2024 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та доручення її проведення експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник Волков І.М. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не погоджувались з аргументами ОСОБА_7 про порушення ОСОБА_3 ПДР, зокрема п. 10.1 ПДР, стверджували, що у скоєнні ДТП винен саме ОСОБА_2 через порушення ним п. 16.6 ПДР, а саме ненадання переваги у русі автомобілю ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку та повертав праворуч.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції зміні не підлягає, а матеріали справи необхідно повернути в суд першої інстанції для перенаправлення Начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин ДТП з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105507 від 15.08.2024, водій ОСОБА_2 31.07.2024 об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Героїв Харкова та пр. Архітектора Альошина у м. Харкові, рухаючись на зелений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «SSANG YOUNG KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

У відповідь на викладене в апеляційній скарзі зауваження захисника ОСОБА_7 про неповний судовий розгляд справи судом першої інстанції у зв`язку з тим, що не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції завчасно викликав даних свідків у судове засідання для допиту під час апеляційного перегляду справи, наполягаючи на їх участі, однак, пообіцявши прибути в назначений час до суду, в день судового розгляду свідки в судове засідання не з`явилися.

Натомість в матеріалах справи містяться пояснення даних свідків, які суд бере до уваги (а.с.9,10).

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції відмовив захиснику Сагайдаку Е.С. в задоволенні поданого ним в день судового розгляду клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом апеляційної інстанції взято до уваги наступні пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.9): «Сьогодні 31.07.2024р … я рухався на автомобілі Mazda по проспекту Героїв Харкова у бік виїзду з міста, та у районі перехрестя Героїв Харкова та пр. Архітектора Альошина став свідком ДТП: А саме: на перехресті по центру стояв авто «Газель», який чекав, щоб повернути ліворуч, за ним їхав авто «Санйонг», який вирішив випередити «Газель», різко перестроївся праворуч та на самому перехресті вдарив у правий бік патрульну автівку, яка повертала вліво, яка рухалась зі сторони м. Індустріальна».

Пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.10): «Я рухався на автомобілі разом з ОСОБА_5 по вул. Героїв Харкова в бік виїзду з міста, став свідком ДТП на перехресті вул. Архітектора Альошина та Героїв Харкова. Їхали за автомобілем SangYong, він рухався по вул. Героїв Харкова обігнавши авто Газель перестроївся в правий ряд та почав рух, ударяючи автівку Toyota Prius не переконавшись в безпеці руху».

Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.11): «… я керував автомобілем Сянйонг норондо АХ1003 ОР, рухався по просп. Героїв Харкова в напрямку виїзду з міста. На перехресті просп. Героїв Харкова та у Архітектора Альошина сталася ДТП. З даного приводу можу пояснити наступне: Я рухався по головній дорозі, перед світлофором зайняв праву смугу руху так як на лівій знаходився автомобіль який збирався повернути ліворуч. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора несподівано перед моїм авто автомобіль тойота пріус держ номер: НОМЕР_3 , який здійснював поворот з зустрічної смуги мого руху на ліво та не надав перевагу моєму автомобілю, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження».

Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 про долучення письмових доказів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_2 та висновку автотехнічного дослідження №ЕД-19/121-24/26646-ІТ від 03.10.2024 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, ОСОБА_2 надав такі пояснення: «Я дійсно мешкаю за вказаною адресою. Права керування транспортними засобами у мене більше 15 років. За час керування транспортними засобами я не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 31.07.2024 близько 11:00 я рухався на автомобілі «Toyota Prius» р.н. « НОМЕР_3 » по прос. Героїв Харкова зі сторони прос. Індустріального в бік вулиці Северина Потоцького в м. Харкові. Рухався я на відстані 3,5 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини. На перехресті мені потрібно було повернути на прос. Архітектора Альошина. Я ввімкнув вказівник лівого повороту та почав трохи знижувати швидкість. У зустрічному напрямку в лівій смузі руху рухався автомобіль «ГАЗЕЛЬ», який рухався із ввімкненим лівим поворотом та знижуючи швидкість. За автомобілем «ГАЗЕЛЬ» у лівій смузі руху рухався автомобіль «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_2 » зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль «ГАЗЕЛЬ» зупинився у лівій смузі руху на перехресті. Так як права смуга руху була вільна, а в лівій смузі руху зупинився автомобіль «ГАЗЕЛЬ», я почав здійснювати маневр лівого повороту. Коли я вже був у маневрі, тобто на зустрічній смузі руху, я побачив, що автомобіль «Ssang Young» p.н. « НОМЕР_2 », раптово почав здійснювати маневр зміщення у смузі руху зміщуючись у праву смугу руху, рухаючись при цьому з однією швидкістю 50 км/год. Для мене це було дуже раптово. Відбулося зіткнення задньою лівою бічною частиною мого автомобіля з передньою частиною автомобіля «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_4 ». З моменту початку маневру до моменту зіткнення мій автомобіль подолав відстань 15 м за 5-6 секунд. Автомобіль «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_2 » після зміщення у праву смугу руху рухався на відстані 1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. В момент зіткнення автомобіля «Ssang Young» p.н. « НОМЕР_2 » знаходився на відстані 1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, тобто після перестроювання до зіткнення він не маневрував. Мій автомобіль в момент зіткнення розташовувався на відстані 1,5 м від заднього габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_2 » та на відстані 4,5 м від лівого габариту мого автомобіля до лівого краю прос. Архітектора Альошина по ходу мого руху. До зіткнення автомобіль «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував. До зіткнення я натиснув на педаль гальма, однак чи встиг мій автомобіль почати гальмувати вказати не можу. Після зіткнення мій автомобіль відкинуло вліво та відбувся контакт лівого заднього колеса з бордюром. Вважаю, що я правила дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм автомобіля «Ssang Young» p.н. « НОМЕР_2 » правил дорожнього руху України. Хочу звернути увагу, що коли я починав маневр автомобіль «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_2 » рухався у лівій смузі руху, без вказівника повороту та ознак для здійснення маневру не подавав. Коли я вже був у маневрі, на зустрічній смузі руху, автомобіль «Ssang Young» р.н. « НОМЕР_2 » раптово почав маневрувати у праву для нього смугу руху».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи та доручення її проведення експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса суд апеляційної інстанції відмовив через відсутність такої необхідності, зважаючи на достатність для розгляду даної справи висновку вже проведеного автотехнічного дослідження №ЕД-19/121-24/26646-ІТ від 03.10.2024 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, долученого до матеріалів справи за попереднім клопотанням ОСОБА_7 .

В ході автотехнічного дослідження №ЕД-19/121-24/26646-ІТ від 03.10.2024 року, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за заявою захисника ОСОБА_7 , було зроблено наступні висновки:

«1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тoyota Prius» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

3. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 : визначалася виконанням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ssang Young» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

5. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ssang Young» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

6. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Ssang Young» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

7. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться перед початком концентрованого осипу скла та пластику від ТЗ (поз. 3 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити, де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим».

Беручи до уваги даний висновок експертного дослідження та аргументи захисника ОСОБА_7 щодо наявності також в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вини у вчиненні даної ДТП, а саме порушення ним п. 10.1 ПДР, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу захисника правопорушника, повернувши матеріали справи в суд першої інстанції для перенаправлення Начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин ДТП з питання щодо наявності порушень п. 10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_3 та необхідності складання щодо останнього протоколу за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає в його діях, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали справи повернути в суд першої інстанції для перенаправлення Начальнику ВАП Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин ДТП з питання щодо наявності порушень п. 10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_3 та необхідності складання щодо останнього протоколу за ст. 124 КУпАП.

В задоволенні клопотань про виклик свідків по справі та призначення автотехнічної експертизи, - відмовити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило