ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 234925 від 22.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.12.2023 року о 17 год. 26 хвл. у м. Фастів по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Н.З. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810. Проба позитивна-2,01%. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Фастівського суду від 14.08.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час проведення засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі, заяв про відкладення до суду не надходило.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до яких ОСОБА_1 09.01.2024, 19.02.2024, 12.03.2024, 19.04.2024, 08.08.2024, 24.10.2024 року отримав судову повістку, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААБ № 234925 від 22.12.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, рапорт працівників поліції, розписка про отримання транспортного засобу, дублікат тесту Драгер, СД диск.

Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 130 КуПАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час адміністративні матеріали складенні за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року адміністративного правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, однак у протоколі ААБ № 234925 від 22.12.2023 року в графі суть адміністративного правопорушення описані встановленні обставини, які відповідають ч. 1 ст. 130 КУпАП, також на підтвердження повторності вчинення правопорушником адміністративного правопорушення не долучено належним чином завіреного рішення суду, яке набрало законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 234925 від 22.12.2023.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян