ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1196/24Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/740/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 09 травня 2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Заводській, м. Збараж ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 406» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився зі згоди водія 09.05.2024 року о 17 год. 13 хв. у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Drager 6820», результат тесту №1098 становить 0.61 проміле та 09.05.2024 року о 18 год. 20 хв. у закладі охорони здоров`я, де результат тесту становить 0.53 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року скасувати, а справу - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що в матеріалах справи немає документа, який підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Стверджує, що було порушено процесуальний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що згідно протоколу серії ААД № 452976 від 09 травня 2024 року працівником поліції не зазначено явні ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 09 травня 2024 року, який проведений у медичному закладі КНП «Збаразька, центральна лікарня», не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 307 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Звертає увагу на те, що аналіз долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції свідчить про те, що воно є вибірковим.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №452976 від 09.05.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09 травня 2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Заводській, м.Збараж, транспортним засобом марки «Пежо 406» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився зі згоди водія 09.05.2024 року о 17 год. 13 хвилин у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Drager 6820», результат тесту №1098 становить 0.61 проміле та 09.05.2024 року о 18 год. 20 хв. у закладі охорони здоров`я, де результат тесту становить 0.53 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 09 травня 2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Заводській, м.Збараж, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Пежо 406» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.2.3 (в) ПДР України, керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Не погодившись з результатом огляду на місці, водій пройшов огляд в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №8 від 09.05.2024 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту станови 0.53 проміле про, що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0.53 проміле ‰, що підтверджується відеозаписом.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2024 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.05.2024 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлену ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав алкогольний напій.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що в матеріалах справи немає жодного документа який підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису після складання процесуальних документів працівник поліції зобов`язав дочку ОСОБА_1 не допускати до керування т/з свого батька до повного витверезіння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що було порушення процесуального порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що згідно протоколу серії ААД № 452976 від 09 травня 2024 року працівником поліції не зазначено явні ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що вказує результат тесту у 0.53 проміле, який проводився у закладі охорони здоров`я за бажанням останнього.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 09 травня 2024 року, який проведений у медичному закладі КНП «Збаразька, центральна лікарня», не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки даний висновок складений відповідно до Інструкції та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 307 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено, оскільки від повторного обстеження через 20 хв. ОСОБА_1 відмовився та самостійно покинув лікувальний заклад.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя