ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/531/24 Справа № 697/1589/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

С постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 45, керувала транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Drager, результат показника якого 0,32 ‰, тест № 3604. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не згодна з даною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що показання ОСОБА_1 в постанові суду першої інстанції були спотворені та викладені не в тому формулюванні, що були надані нею.

Зазначає, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення 00.30 год. у ОСОБА_1 не було виявлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не було проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння та освідування.

Освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера Drager 6810, термін калібрування якого закінчився 18 липня 2023 року о 00.20 год., хоча освідування відбулося о 00.16 год. 21 липня 2024 року,

У зв`язку з чим, захисник вважає, що роздруківка приладу марки "Drager Alcоtest 6810" є недопустимим доказом, як і сам протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 .

Стверджує, що на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції на місці освідування не було надано відповідний сертифікат відповідності.

Вказує, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано руху транспортного засобу АUDІ Q 5 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинки цього транспортного засобу в період часу 00 год. 10 хв. 21 липня 2024 року, який заначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в період часу 00:10, оскільки авто було припарковано о 00:08 годині на парковці біля будинку по вул. Герой. Дніпра, №45 та працівники поліції включили на парковці на під`їзд проблискові маячки синього кольору.

Під час розмови працівники поліції не змогли пояснити, які саме пункти Правил дорожнього руху України (далі ПДР) були порушені ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та її чоловік, котрий також перебував в автомобілі, висловили свою позицію про те, що не згідні з результати алкотестера та складеним протоколом, бажають проїхати до лікарні.

Також з доданого до протоколу відеозапису встановлено, що він складається із дев`яти окремих фрагментів, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018.

Пояснення, які приєднані до матеріалів справи, поліцейський написав власноручно не зі слів ОСОБА_1 , котра відмовилась їх підписувати.

Отже, до матеріалів справи долучено оптичний носій інформації, однак на ньому не міститься відеофіксації обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення захисник також вважає неналежним доказом.

Вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було порушено практику ЄСПЛ та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисниці Хорошун О.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001277 від 21 липня 2024 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Не зазначення у протоколі при формулюванні суті адміністративного правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, не має істотного значення, адже особою, уповноваженою на складання протоколу було достовірно встановлено про перебування водійки в стані алкогольного сп`яніння, а не знаходження з ознаками такого сп`яніння.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 21 липня 2024 року, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебувала у стані алкогольного сп`яніння - результат 0,32‰.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи сторони захиснику щодо незаконного використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARAМ 3610, який, на думку захисниці, не може братись до уваги, через непроходження приладом своєчасного калібрування.

Суддя міськрайонного суду, посилаючись на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вказав про наявність у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 770/305 від 26.07.2023, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARAМ 3610, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації (свідоцтво чинне до 26.07.2024).

Окрім того, суд слушно зауважив на ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, а також на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) щодо можливості використання поліцейськими при огляді на стан алкогольного оп`яніння спеціальних технічних засобів.

Ще суд першої інстанції при прийняті рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , послався на зміст листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого використання медичних виробів Газоаналізатори " Drager Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої існтанції, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. № 1747 і становить 1 рік.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , яка пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,32 ‰.

Також судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, які були повторно досліджені у судовому засідання під час апеляційного перегляду, яким достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування 21 липня 2024 року автомобілем, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Також ОСОБА_1 , на пряме питання поліцейського, не висловлювала незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Доводи апелянта з приводу переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, адже наявними записами зафіксовані фактичні дані, що потребують доказування у справі про адміністративне правопорушення: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Інспектор патрульної поліції переконався у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатами відповідного огляду, висловив пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Утім остання, не виразила жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду, не висловила згоду на проходження огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, таким чином погоджуючись з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, у цьому випадку, поліцейський не був зобов`язаний забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки вони були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Хорошун О. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук