ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за її участі та участі захисника Ювченка А.В., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 15.11.2023 о 23:03 год. ОСОБА_1 керувала т.з. марки «Мерседес-Бенц Віто 113», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 30 в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога (висновок №1557 від 15.11.2023), чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

ЄУНСС: 725/9640/23 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/637/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що працівниками поліції не було належним чином встановлено у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б були підставою для направлення її на медичний огляд.

Вважає, що складене працівником поліції направлення на огляд ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки у направленні відсутній підпис та відмітка про отримання ОСОБА_1 копії такого направлення, також відсутня відмітка про відмову від проходження медичного огляду.

Також вважає недопустимим доказом медичну довідку ЧОНД №1557 від 15.11.2023 року, оскільки в ній не зазначено від саме якого огляду та обстеження відмовилась ОСОБА_1 .

Вказує, що всупереч вимог закону працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 здати для аналізу кров або слину у випадку неможливості взяти зразки біологічно середовища у виді сечі.

Стверджує, що ОСОБА_1 не могла здати біологічне середовище у виді сечі через наявність у неї хвороби, про що вона повідомляла працівників поліції.

Вважає, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо назви засобів фіксації та ідентифікаційних ознак носіїв цифрової інформації, працівниками поліції безпідставно не було залучено двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 .

Зазначає, що наявні у справі відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони є не безперервними, та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних даних пристроїв на які здійснювався запис.

Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та порушено право на захист через не залучення захисника.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Ювченка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваною постанови суд визнав ОСОБА_1 винною у тому, що вона 15.11.2023 о 23:03 год. керувала т.з. марки «Мерседес-Бенц Віто 113», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 30 в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога (висновок №1557 від 15.11.2023), чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, районним судом проігноровано порушення порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається із досліджених судом відеозаписів ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції до закладу охорони здоров`я - ЧОНД для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Прибувши у вказаний заклад ОСОБА_1 заповнила всі необхідні документи та надала згоду на проведення огляду.

Після надання працівниками ЧОНД ємкості для відбору біологічно середовища у виді сечі, ОСОБА_1 повідомила, що з фізіологічних причин поки не може здати біологічний матеріал, також зазначила про наявність у неї хвороби, яка також заважає цьому.

В подальшому, перебуваючи на вулиці із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила, що ще немає змоги здати біоматеріал та вказала, що її дома очікує дитина, яка залишалась сама, вона до неї дуже поспішає.

Працівники поліції та працівники медичної установи не вжили жодних заходів та не запропонували ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал, вона вказала, що буде відмовлятись від такого огляду, оскільки не може здати сечу та спішить додому до малолітньої дитини.

Факт наявності у ОСОБА_1 малолітньої дитини підтверджує наданим під час апеляційного розгляду актовим записом про народження, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово спілкувалась по телефону щодо своєї дитини і вказувала на необхідність їхати до неї.

Вказані обставини залишились без належного реагування працівників поліції та працівників медичної установи, які встановивши, що ОСОБА_1 не може здати біологічне середовище у виді сечі, не запропонували їй відібрати інший біологічний зразок, як того вимагає закон.

Зазначені дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як відмова від проходження огляду.

У зв`язку із тим, що працівники поліції не встановили належним чином факту відмови ОСОБА_1 від огляду, справа щодо неї поверталась на доопрацювання в УПП в Чернівецькій області постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2023 року, 23.01.2024 року, 08.02.2024 року, 26.02.2024 року, 13.03.2024 року, 10.04.2024 року, 03.06.2024 року та 02.08.2024 року, однак зазначених недоліків усунуто не було

Апеляційний суд звертає увагу і на відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі, яким вона керувала не освітлювався номерний знак, однак цей відеозапис спростовує таке твердження працівників поліції, оскільки на ньому зафіксовано, що номерний знак підсвічувався та міг бути розпізнаний.

Постанови про накладення адміністративного стягнення за це правопорушення не складалось.

Також слід зауважити, що підставою для направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, є встановлення працівниками поліції законодавчо визначеного переліку ознак такого сп`яніння.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції направляючи ОСОБА_1 на огляд не конкретизували жодної ознаки наркотичного сп`яніння, а тільки зазначили, що вони в неї є.

Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №631104 від 16.11.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.10.2024 року

(дата засвідчення копії)