Дата документу 09.10.2024
Справа № 334/6083/24
Провадження № 3/334/2681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 о 15 год. 14 хв. в м. Запоріжжі по вул. Петра Сагайдачного, 2, ОСОБА_1 , керуючи авто Citroen Derlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, про що 15.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646634 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання 03.09.2024 ОСОБА_1 не в`явився, звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи, оскільки як волонтер у матеріальній допомозі ЗСУ буде знаходитись за межами міста.

У судові засідання 24.09.2024 та 09.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи за його відсутності не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУПАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якої передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646634 від 15.07.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Derlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП В. Бережного, згідно з яким 15.07.2024 екіпажем «Хижак-103» під час несення служби сумісно з сержантом поліції ОСОБА_2 з безпеки дорожнього руху та громадського порядку о 14.14 год. отримано орієнтування про те, що водій Citroen Derlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 можливо перебуває у стані сп`яніння. Приблизно о 15.11 год. вказане авто було помічено працівниками патрульної поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька - вул. Петра Сагайдачного, при спробі зупинити вказаний транспортний засіб за допомогою червоного і синього проблискових маячків та увімкненим спеціального звукового сигналу, водій не виконав законну вимогу поліцейського та продовжив рух на великій швидкості, дане авто було зупинено о 15.14 за адресою: м. Запоріжжя вул. Петра Сагайдачного, 2. В авто було виявлено водія ОСОБА_1 під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

довідкою згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.12.2017 року;

відеозаписом з місця події, на якому в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та надання документів, що посвідчують особу, що свідчить про наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому, суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведеною.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 гривень. (сто п`ятдесят три гривні 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.