Справа № 305/4756/24
Номер провадження 3/305/3417/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 05.12.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 21.11.2024 серії ЗхРУ № 024052 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 21.11.2024 о 08:25 год прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 304, на відстані 50 м до державного кордону, територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області (під час пошуку правопорушників за результатами спрацювання камери Reoling зокрема зафіксовано рух однієї особи в напрямку державного кордону та подолання інженерного загородження типу «Ягоза») було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, у якій в разі відсутності просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 21.11.2024, протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів відповідно до якого у ОСОБА_1 було знайдено 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, мобільний телефон, грошові кошти в іноземній валюті, копією вказаних у протоколі огляду паспортів громадянина України для виїзду за кордон, довідкою щодо виникнення обстановки, якою підтверджуються факти викладені у протоколі, фото затриманого під ас подолання загорожувального паркану типу «Ягоза».

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що прибув до Закарпатської області з метою незаконного перетину державного кордону, мав контакти особи з якою зв`язувався і вона надавала йому маршрути, свою вину визнає.

ОСОБА_1 затриманий у безпосередній близькості (50 метрів)до державного кордону за обставин, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме ранковий час, наявність при собі 2 закордонних паспортів, відсутність поважних причин знаходження поблизу державного кордону, зокрема і відсутність у вказаному місці жодних туристичних об`єктів, часткове подолання перешкод, а безпосередньому здійсненню незаконного перетину кордону запобігли працівники Державної прикордонної служби, які його затримали.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК