Провадження № 3/750/3214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20.07.2024, о 01 год. 00 хв., у м. Чернігові, по вул.С.Єфремова, 1, керував транспортним засобом «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом не погодився та пояснив, що автомобілем не керував, за кермом був його товариш. Працівники поліції автомобіль не зупиняли, вони зупинилися самі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 був пасажиром. На дорозі вони побачили патрульний автомобіль, що стояв з проблисковими маячками, і свідок зупинився, щоб спитати, чи не потрібна якась допомога. Поліцейські сказали, що ні, і почали питати його, чи він був за кермом, пив чи ні. Свідок зрозумів, до чого йде, замкнув автомобіль і пішов.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області І.Ющенка від 20.07.2024, під час несення служби було зупинено автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Також інформацію про керування автомобілем саме ОСОБА_1 містить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення від 20.07.2024 та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Однак, досліджений відеозапис спростовує інформацію, викладену працівниками поліції у даних документах. Відеозаписом не зафіксовано ні факту зупинки автомобіля, ні факту керування ним ОСОБА_1 . Натомість, відеозапис свідчить, що працівники поліції займалися оформленням документів щодо іншого адміністративного правопорушення, коли до них підійшов ОСОБА_1 . Також суд враховує, що в повній мірі наданий відеозапис з боді-камери лише одного поліцейського (який складав документи), а запис боді-камери іншого (котрий перебував осторонь) наданий частково, без моменту появи ОСОБА_1 , що свідчить про вибірковість відеозапису і додатково ставить під сумнів твердження працівників поліції.

Враховуючи дані факти, а також показання свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведений. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч