Справа № 496/2096/24
Провадження № 3/496/1451/24
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло два однакових клопотання, в яких він просить суд викликати у якості свідків ОСОБА_3 , для надання пояснення щодо обставин, що відбулись 17.02.2024 року, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД № 734159, а також т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніточкіну І.О.

Клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.02.2024 серії АДД № 734159 зазначається, що правопорушення зафіксовано на портативні відеореєстратори № № 474591, 474901, які відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, повинні бути безперевні, що б дозволяло об`єктивно встановити фактичні обставини справи. Разом з тим, з відеофайлу «ААД 734159 ОСОБА_1 ст. 130 - 1of2» вбачається, що він починається із відеозапису з реєстратора № 474591 о 12:31, який на 01:11:38 хвилині переривається відеозаписом з реєстратора № 474901. Тобто, наданий відеофайл «ААД 734159 ОСОБА_1 ст. 130 - 1of2» містить записи з двох різних відеореєстраторів, що свідчить про явні ознаки технічного втручання та монтажу, а тому не є належними доказом, оскільки не є безперервним. Особа, що притягається до відповідальності вважає, що для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи та наявності складу адміністративного правопорушення є необхідним отримання пояснень від т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німочаіної І.О. щодо обставин надання учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії АДД № 734159, а також ОСОБА_3 , що прибула за телефонним дзвінком ОСОБА_1 на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення для догляду за його неповнолітньою дитиною на час проходження ОСОБА_1 медичного обстеження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про виклик свідків задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, заявляючи клопотання про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734159, події за фактом складання даного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані на боді-камери співробітників патрульної поліції, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, належність або неналежність яких суд встановлює у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

У клопотаннях про виклик свідків захисник зазначив, що є необхідним отримання пояснень від т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Німочаіної І.О. щодо обставин надання учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії АДД № 734159.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734159 від 17.02.2024 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що захисник, подавши клопотання про виклик свідків, останнє належним чином не обґрунтував та відповідно не довів перед судом необхідність виклику як працівника поліції, так і громадянки ОСОБА_3 у якості свідків, а також не обґрунтував, яким чином показання зазначених свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростування факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Окрім того, у вказаних клопотаннях відсутня адреса свідка ОСОБА_3 , що взагалі унеможливлює її виклик до суду.

Слід також звернути увагу захисника на те, що 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

У справі, що розглядається, уповноважений працівник поліції, про виклик якого для допиту в якості свідка просив захисник, як представник органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду зібрані докази, що безумовно виключає допит цього працівника поліції в якості свідка.

Враховуючи те, захисник не довів перед судом необхідність виклику зазначених свідків, а також не обґрунтував, яким чином показання свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра