Справа № 301/2957/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2024 о 23:40 год. в с. Підгірне, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес- Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на прибудинкову металеву огорожу, що знаходиться на території будинку № 71 в с. Підгірне. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 21.08.2024 о 23:40 год. в с. Підгірне, вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес- Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на прибудинкову металеву огорожу, що знаходиться на території будинку № 71 в с. Підгірне, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток на номер телефону, що вказаний в заявці про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 28.08.2024 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658651 від 24.08.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 21.08.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024 року (а.с. 5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2024 року (а.с. 6), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2024 року (а.с. 4), також даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №658652 від 24.08.2024 року, схемою місця ДТП від 21.08.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024 року (а.с. 7-8), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2024 року (а.с. 6), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2024 року (а.с. 4), фотокартками які також були оглянуті в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст., 122-4, 124 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та за ст. 122-4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з цим, в силу ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийнято одне рішення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 283 і 28 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення :

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

- за ст. 122-4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер 301/2957/24 (номер провадження 3/301/1150/24).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Даруда