Справа № 948/830/24
Номер провадження 3/948/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Хом`яка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Дельта»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

повторно протягом року, 18.10.2024 о 21:25 год по вул. Незалежності, 63, в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063, належним ОСОБА_4 , днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» результат якого показав 1,73 проміле,

чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Повторно протягом року, 18.10.2024 о 21:25 год по вул. Незалежності, 63, в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063, належним ОСОБА_4 , днз НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

18.10.2024 о 21:25 год по вул. Незалежності, 63, в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, належним ОСОБА_4 , днз НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051 днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , які рухалися назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що пояснення відсутні.

Постановою судді від 07.11.2024 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с.107).

У письмових поясненнях ОСОБА_3 повідомив, що він 18.10.2024 р. перебував разом зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в с. Базилівщина, де всі крім ОСОБА_9 вживали спиртні напої. О 21 год. 10 хв. вони всі вийшли на вулицю, щоб відвезти ОСОБА_10 на потяг, після чого вони сіли до автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 . Також повідомив, що хто де сидів в цьому авто він не пам`ятає, але за кермом був не він. Їхали вони у напрямку с. Селещина, назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2105, як стало відомо під керуванням ОСОБА_2 або автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 , про що йому вже стало відомо після зіткнення, як сталося зіткнення він не пам`ятає, так як вдарився головою та втратив свідомість, а як прийшов до тями, то перебував на землі перед автомобілем, який лежав на боці.

Щодо відеозапису з місця події пояснив, що на першому відеозаписі він спочатку говорив, що не знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , а потім його знайомі, які також перебували у стані алкогольного сп`яніння повідомили про те, що ВАЗ 2106 не впорався з керуванням та скоїв ДТП.

Крім цього зауважив про те, що один з водіїв авто з яким було зіткнення зазначив, що нібито він всіх витягував з авто ВАЗ 2106, інший говорив, що ми нібито випали з авто, що свідчить про те, що у їх поясненнях є суперечності, які необхідно з`ясувати, зокрема хто саме був за кермом, хто та де перебував в авто ВАЗ 2106 та інші питання, що мають значення для розгляду справи та підтвердити те, що він не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 та скоїв ДТП.

Разом з цим повідомив, що після ДТП у нього почалися головні болі, через що він 30.10.2024 р. звертався до лікаря та невропатологом було призначено лікування (а.с.38).

У судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, хто не пам`ятає, а тому правопорушення не вчиняв, підтримав надані раніше письмові пояснення, просив направити справу на доопрацювання.

Захисник Хом`як Р.В. підтримав доводи, викладені в письмовому клопотанні про направлення матеріалів справи на доопрацювання, просив в разі визнання ОСОБА_3 винуватим застосувати до нього адміністративний арешт.

Суд, заслухавши пояснення особи, який притягається до відповідальності та його захисника, допитавши потерпілих, свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення та їх копіями, якими встановлені факти вчинення правопорушень (а.с.2-4,43-45,72-74);

- рапортом з інспектора чергового ВП №3 ГУНП в Полтавській області про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_13 про те, що 18.10.2024 о 21:30 год в с. Базилівщина, при в`їзді в село, після спуску до ставка відбулася ДТП за участю трьох автомобілів, травмовані 10 чоловік, можливо перебувають у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,46,75);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_3 18.10.2024 о 22:43 год 1,73 %о (а.с.6,8,76);

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.7);

- довідкою СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не має (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що 18.10.2024 р. він зі своїми друзями їхав в Бзилівщину на автомобілі Ваз 2105 днз НОМЕР_4 , за ним їхав товариш на автомобілі ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 при цьому на зустріч їхало авто ВАЗ 2106, він почав уникати ДТП, але останній його зачепив по лівій стороні та його товариш, що їхав позаду також зачепив по лівій стороні. Після цього вони пішли до автомобіля, що перекинувся та витягували з нього людей, викликали ШМД та поліцію. Також повідомив, що він тяжких травм не отримав (а.с.10,47,80);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 18.10.2024 р. близько 21 год. 30 хв. він з товаришем вирішили поїхати погуляти в с. Базилівщина, так його друг ОСОБА_14 на своєму автомобілі ВАЗ 2105, а він за ним, в районі 11 ставка він їхав за товаришем, а на зустріч їм їхав автомобіль на великій швидкості та на дальньому світлі фар на зустріч йог товаришу, який намагався уникнути зіткнення та звернув вправо, але він зачепив авто товариша та в`їхав в його лівий бік автомобіля. Внаслідок чого його товариша знесло і він в`їхав в паркан. При цьому автомобіль продовжив рух на зустріч йому, але він намагався уникнути зіткнення і з`їхав вправо, але автомобіль вдарив його в передню ліву частину і його розвернуло. Після цього удару зустрічний автомобіль перевернувся, яким був ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_3 , крім нього в автомобілі перебувало ще четверо пасажирів (а.с.11,48,81);

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 про те, що 18.10.2024 р. він з своїм товаришем ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 їхали в с. Базилівщина до друзів. Перед ним на автомобілі ВАЗ 2105 їхав товариш ОСОБА_14 , біля ставка рухався автомобіль з великою швидкістю, тоді як товариш, що рухався попереду з`їхав з дороги, щоб уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , який прочесав автомобіль товариша з лівої сторони та вилетів йому на зустріч, через що він також почав з`їжджати, але все рівно зачепив його ліву сторону. Після вищенаведеного вони витягували людей з автомобіля, що з ними зіткнувся, водієм якого був ОСОБА_3 . Після чого викликали ШМД та поліцію. Також повідомив, що тяжких тілесних ушкоджень він не отримав (а.с.12,82);

- результатами тестування на алкоголь №1003, з яких вбачається що 18.10.2024 р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 та 18.10.2024 р. о 22 год. 38 хв. ОСОБА_2 результат тесту становив 0,00 проміле (а.с.77,78);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксоване, у т.ч., місце зіткнення, три транспортних засоби та три електроопори, біля однієї з яких розташований автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , пошкодження автомобілів, а саме: в автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 пошкодження лівого крила, лівої передньої та задньої дверей, дах, капот, лобове та заднє скло, права передня та задня двері, передній бампер, бокові стекла з обох боків; в автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_16 , житель АДРЕСА_3 - пошкодження лівого крила, лівої дверці, капот, ліва опора, ліва задня дверка, дах, лівий поріг, ліве колесо, лобове скло, праве переднє крило; в автомобіля ВАЗ 21051 днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_4 пошкодження лівого крила, фара, ліві передня та задня двері (а.с.79);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 про те, що 18.10.2024 р. о 21 год. 20 хв. вона разом з товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_19 рухалися на автомобілі ВАЗ 2106 та при виїзді з с. Базилівщина ОСОБА_20 при зустрічному роз`їзді не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з двома автомобілями, які рухалися назустріч внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також з`ясувалося, що ОСОБА_20 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.83);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких він повідомив, що 18.10.2024 р. о 21 год. 20 хв. він разом з товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та під керуванням ОСОБА_19 рухалися на автомобілі ВАЗ 2106 їхали з с. Базилівщина в напрямку с. Селещина, де при виїзді з с. Базилівщина ОСОБА_20 при зустрічному роз`їзді не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з двома автомобілями, які рухалися назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було з`ясовано, що ОСОБА_20 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.84);

- копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження, яка 23.01.2024 р. набрала законної сили (а.с.13-15,50-52,);

- копією постанови серії ЕНА №3294124 від 19.10.2024 р. винесену поліцейським СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Вовка І.І. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу (а.с.86);

- копією постанови серії ЕНА №3294133 від 19.10.2024 р. винесену поліцейським СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_17 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу (а.с.87);

- відеозаписом з місця пригоди, з якого вбачається, що 18.10.2024 р. о 21 год. 43 хв. на місці події присутні учасники події, поліція та працівники швидкої медичної допомоги. Працівнику поліції присутні повідомили, що летіла одна машина з гори, зачепила біле авто і другу машину та полетіла кубарем та вказано на її водія ( ОСОБА_3 ) на що останній повідомив, що сидів збоку та почав пояснювати зокрема те, що вони йшли по своїй полосі на поворот в напрямку Селещини, у авто було троє чоловік, він був за кермом, їм потрібно було їхати на вокзал. Після зіткнення прийшов у себе вже будучи у стовпі. Повідомив, що автомобіль не його, попросив поїхати, власником є ОСОБА_23 , який був у машині. На запитання чи пив, повідомив, що випив менше ніж 0,5 пива (21 год. 49 хв. відеозапису ….0002). Інша машина є його, але він виявився у іншій так як попросили його як самого тверезого відвезти (21 год 51 хв. відеозапису ….0002).

Разом з цим повідомив, що зіткнувся з одним автомобілем, а інші де взялася він не знає, так як з ним розминувся нормально. Повідомив, що розуміє, що не тверезий і винуватий (21 год. 54 хв. відеозапис ….0002).

В ході відеозапису присутня дівчина повідомила те, що за кермом був ОСОБА_24 , ОСОБА_25 був попереду в автомобілі, а позаду був ОСОБА_9 , також зазначила, що їй потрібно було їхати на поїзд, пам`ятає, що повинен був їхати за кермом ОСОБА_9 , але сів ОСОБА_24 , він їхав швидко, потім з`явились 2 автомобіля підряд і таке трапилось.

Ростислав повідомив, що за кермом був ОСОБА_20 (21 год. 58 год. відеозапису …0002), визнав те, що ОСОБА_24 п`яний, але дозволив йому їхати, також повідомив, що він хотів дати їхати ОСОБА_9 , але ОСОБА_24 сів і сказав, що в хорошому стані і доїде. Має тільки подряпини, переломів не має.

В ході розмови ОСОБА_24 повідомив, що він серед усіх був самий тверезий і власник посадив його (22 год. 04 хв. відеозапис …0002).

Водій іншого автомобіля повідомив, що їхав на автомобілі «п`ятірка» сам, на гору, на Базилівщину, за ним їхало інше авто при цьому на зустріч їхав автомобіль «шестірка», який летів прямо в обличчя, у зв`язку з чим довелося зміститися та обочину, а зустрічне авто вдарило вбік, а іншу машину в перед і сам полетів та показав на особу хто був водієм.

Під час відеозапису працівник ШМД повідомив, що особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 госпіталізації не потребують.

ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер у присутності 2 свідків, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння і ДТП, у відповідь на що він повідомив, що бажає проходити експертизу у лікарні (22 год. 27 хв. відеозапис …0003), в подальшому йому було повторно запропоновано пройти огляд на що він погодився, результат якого показав 1,73 проміле (22 год. 36 хв. відеозапис …..0003) повідомив, що сів бо не мав вибору, з результатом погодився (22 год. 38 хв. відеозапис …..0003).

Також огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшли водії інших авто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , результати яких показали в обох 0 проміле (22 год. 29 хв. та 22 год. 32 хв. відеозапис…0003).

В подальшому працівником поліції було повідомлено, що будуть складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, роз`яснені права особи (22 год. 47 хв. відеозапис…0004) (а.с.17).

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, пояснили, що 18.10.2024 вони кожен на власному автомобілі поїхали в с.Базилівщина, в салоні автомобіля ОСОБА_2 перебував пасажир ОСОБА_26 . Першим рухався транспортний засіб ОСОБА_2 , за ним машина ОСОБА_1 , коли вони піднімалися нагору, побачили автомобіль, який рухався назустріч, спочатку на дальньому світлі фар, за кермом був знайомий їм ОСОБА_27 , цей автомобіль летів на них, удар відбувся по лівій боковій частині машини ОСОБА_2 , потім автомобіль ОСОБА_28 перевернувся. Зі схемою ДТП погоджуються.

Також потерпілі показали, що вони відразу підійшли до автомобіля, який спричинив ДТП та допомогли пасажирам машини дівчині та двом хлопцям, вибратися назовні, за кермом перебував ОСОБА_27 , на передньому пасажирському сидінні перебував Трикоз Ростислав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо показали, що 18.10.2024 вони в автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_29 їхали з с. Базилівщина в напрямку с. Селещина, де при виїзді з с. Базилівщина ОСОБА_28 здійснив зіткнення з двома автомобілями. Після аварії автомобіль перевернувся. Також свідки повідомили, що вони разом з ОСОБА_30 святкували день народження в друзів в с.Базилівщина, чи вживав ОСОБА_28 алкогольні напої, не бачили. Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомила, що не знала, що ОСОБА_27 був в стані алкогольного сп`яніння, власник автомобіля ОСОБА_31 , ОСОБА_28 попросив їхати за кермом. Коли автомобіль після ДТП перевернувся, потерпілі підходили та запитували чи все в них добре.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 18.10.2024 вони з друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_32 поїхали в с.Базилівщина, він перебував в автомобілі ОСОБА_2 , який рухався першим, за ними автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли вони піднімалися нагору, назустріч їхала машина, яка в`їхали в їх автомобілі, а потім вдарилася об стовп та перевернулася. За кермом був ОСОБА_27 , коли пасажири вибралися з автомобіля, то почали розбиратися хто був за кермом, всі вказували на ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_6 показав, що 18.10.2024 він з друзями поїхав в с.Базилівщина на день народження, сиділи, випивали, пізніше приїхав ОСОБА_27 . Їх треба було відвезти додому і за кермо повинен був сісти ОСОБА_33 , але ОСОБА_27 сказав що він сяде і довезе їх додому. Оскільки він бачив що ОСОБА_28 їздив за кермом автомобіля, а тому думав що він має посвідчення водія, то не заперечував щоб того разу за кермо сів ОСОБА_28 . Проте останній виявилося був в стані алкогольного сп`яніння, коли керував транспортним засобом, говорив по телефону і допустив ДТП, а саме зіткнення з двома автомобілями, які їхали їм назустріч. Коли автомобіль перевернувся, йому допомагав вибратися з машини ОСОБА_34 .

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також за нормами п. 13.3 вищевказаних правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема: як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про реєстрацію робочого засобу вимірювальної техніки Drager, та відповідно відсутність підстав використання такого приладу для перевірки стану алкогольного сп`яніння, суд вважає їх надуманими з огляду на таке.

За відкритою та загальнодоступною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті компанії виробника алкотестерів Drager розміщена інформація, що засоби вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 постачалися в Україну офіційно через уповноваженого представника з 2007 року по 2014 рік. У вказаний період на зазначені засоби вимірювальної техніки поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології. Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п. 4 ст. 11 Закону). У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

Пунктом 2-1 постанови КМУ від 2 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов`язкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Даний тип засобів вимірювальної техніки був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та № 7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany, Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.01.2010 дійсне до 10.02.2015.

Між тим, закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію не впливає на можливість використання алкотестеру Drager 6810, оскільки такий прилад був завезений на територію України, реалізований та введений в експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію, вже перебував в експлуатації, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур, зокрема повірки.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Як встановлено з роздруківки (чеку) приладу Drager 6810 датою його калібрування зазначено 29.08.2024, в той час, як ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager 6810 18.10.2024, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан спяніння водія ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, водій не мав жодних сумнівів щодо використання приладу Драгеру, а також він не був позбавлений можливості пройти такий огляд в медичному закладі, йому були роз`яснені його права, однак він відмовився, сам погодився на проведення огляду за допомогою приладу Драгер та не висловлював ніяких заперечень щодо його результатів, повністю погодившись з виявленим в його організмі вмісту алкоголю та не заперечував факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування правопорушником транспортним засобом автомобілем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом та показами потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні, які надали пояснення ідентичні наданим на місці пригоди.

Суд також уважає, що обставини, що вказують на той факт, що порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП, встановлені поза розумним сумнівом.

Так, відповідно до п. 13.3 ПДР України , під час обгону, випередження , об`їзду вперешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як убачається з пояснень учасників ДТП та свідків, зіткнення транспортних засобів відбулося під час здійснення ОСОБА_3 зустрічного роз`їзду з автомобілями під керуванням потерпілих.

Свідки ДТП, які перебували в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 показали, що останній керуючи автомобілем, говорив по телефону та «гнав» машину, та допустив ДТП, а саме зіткнення із зустрічними автомобілями, а потім автомобіль опинився біля електроопори, що на протилежній від їхньої смуги руху, стороні.

Як убачається зі схеми ДТП, з якою погодилися як потерпілі, так і особа, що притягається до відповідальності, що також підтвердили в судовому засіданні потерпілі, зіткнення відбулося на смузі руху автомобілів потерпілих, тобто на зустрічній для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , смузі руху, а тому суд уважає що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.13.3 ПДР, що спричинило ДТП.

Розглядаючи доводи захисника про необхідність притягнення до відповідальності інших учасників ДТП та свідка ОСОБА_6 , потрібно зазначити, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст.124 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який працює, має молодий вік, ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставини, та доходить висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає найбільш суворе стягнення у виді адміністративного арешту, що інші інкриміновані йому статті не містять - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля, яким керував.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, при розгляді скарги заявниці на притягнення її до адміністративної відповідальності суд застосував ст. 2 Протоколу № 7 (право на оскарження в кримінальних справах), тобто прирівняв адміністративні правопорушення до кримінальних.

Отже, при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд ураховує висновки постанови ОП ККС ВС від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з якими особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик