24.10.2024
Справа № 331/5975/24
Провадження № 3/331/2257/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла і Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року о 13 годині 46 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у сквері Прикордонників, який розташований поблизу буд. 38 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, розпивав у забороненому законом місці алкогольне пиво марки «Туборг» об`ємом 0,5 літрів, у зв`язку з чим потрапив з ЗОКДЛ ЗОР з алкогольним отруєнням.

В судове засідання, призначене на 24.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 15).

Разом з тим, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання, у якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 . Матеріалами справи не підтверджується факт розпивання ОСОБА_1 саме алкогольного пива, а опитування останнього здійснювалося після застосування до неповнолітнього зі сторони працівників поліції фізичної сили та отримання внаслідок цього ним тілесних ушкоджень. Також просила суд розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, прийнявши до уваги доводи законного представника, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ВАВ № 002360 від 20.09.2024 року, підтверджується наступними доказами: копією рапорту працівника поліції від 13.09.2024 року, зі змісту якого слідує, що зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 13.09.2024 року о 13 годині 45 хвилин поблизу буд. АДРЕСА_3 виявлено хлопця на ім`я ОСОБА_1 з ознаками отруєння (а.с. 2); копією рапорту працівника поліції від 13.09.2024 року, зі змісту якого слідує, що 13.09.2024 року о 17 годині 29 хвилин до реанімації обласної дитячої лікарні працівниками поліції з алкогольним отруєнням доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 20.09.2024 року, зі змісту яких встановлено, що 13.09.2024 року їй стало відомо, про те, що працівники поліції виявили її неповнолітнього сина поблизу буд. АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, який напередодні з товаришем вживав алкогольне пиво «Туборг»(а.с. 4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, зі змісту яких слідує, 13.09.2024 року він разом з товаришем придбав по пляшці пива, яке вживав у парку поблизу майдану Волі в м. Запоріжжі, внаслідок чого потрапив до лікарні (а.с. 6), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 вживав у забороненому законом місці саме алкогольне пиво, суд визнає необґрунтованими, оскільки зі змісту рапортів працівників поліції від 13.09.2024 року, з письмових пояснень, наданих законним представником та неповнолітнім ОСОБА_1 , встановлено, що 13.09.2024 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на терарії скверу, вживав алкогольне пиво, внаслідок чого був доставлений працівниками поліції до обласної дитячої лікарні з алкогольним отруєнням.

Крім того, посилання законного представника на те, що неповнолітній ОСОБА_1 надавав письмові пояснення під примусом зі сторони працівників поліції після застосування до нього фізичної сили, суд визнає недоведеними з огляду на наступне.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2024 року встановлено, що 13.09.2024 року він разом з товаришем розпивав пиво у забороненому законом місці. Надалі до них підійшли працівники поліції з метою перевірки особистих документів. Після того як працівники поліції виявили сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 , останній почав втікати від поліцейських, внаслідок чого двічі впав, розбивши коліна та руки. Крім того, з досліджених в судовому засіданні копій рапортів працівників поліції від 13.09.2024 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 доставлений до обласної дитячої лікарні з алкогольним отруєнням.

Інші доводи законного представника неповнолітнього є неспроможними та є такими, які не впливають на суть прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме, розпивання алкогольного пива у сквері.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко