Номер провадження 3/754/5490/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024р. в 10.55 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом -автомобілем Mazda CX5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 48-А в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.09.2024р. в 10.55 годин по вул.Братиславській, 48-А в м.Києві його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем за порушення ПДР, на вимогу поліцейського надати посвідчення водія він надав талон про його вилучення, після чого поліцейський встановивши, що відносно нього складався протокол за ст.130 КУпАП, без зазначення наявності у нього будь-яких ознак сп`яніння виказав йому вимогу про проходження огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та зазначив про проходження ним огляду по приїзді свого адвоката, якому він зателефонував, оскільки потребує правової допомоги для належного юридичного оформлення, однак співробітниками поліції йому було відмовлено та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, з яким він не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП від 21.09.2024р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 21.09.2024р., згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування автомобілем, після перевірки даних про особу ОСОБА_1 поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - почервоніння очей та виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та ОСОБА_1 погодився пройти даний огляд, після чого працівник поліції вказав, що для проходження вказаного огляду ОСОБА_1 разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі необхідно проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказав, що здійснить дзвінок, після здійснення дзвінка ОСОБА_1 зазначив про проходження ним огляду в присутності адвоката, на що поліцейський вказав, що адвокату необхідно їхати до медичного закладу по вул.П.Запорожця в м.Києві, в той час як вони на службовому автомобілі доставлять ОСОБА_1 до медзакладу за зазначеною адресою для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 зазначив, що адвокат йому вказав чекати на місці і він його буде чекати на місці, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінюватись як ухилення або відмова від огляду на виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється від огляду, однак за вказівкою адвоката він буде чекати його на місці, оскільки він має право на правову допомогу, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право на захисника під час здійснення розгляду протоколу та вказав, що адвокат може під`їхати до медичного закладу, куди вони доставлять ОСОБА_1 на службовому автомобілі та бути присутнім під час проведення огляду у лікаря, надаючи йому правову допомогу, однак ОСОБА_1 наполягав на очікуванні захисника на місці, після чого поліцейський неодноразово виказавши ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду в медичному закладі, вказав про ухилення таким чином ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання у зв`язку з цим відносно нього протоколу про адмінправопорушення, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КЛМНКЛ «Соціотерапія» від 21.09.2024р. з метою проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння;

- даними щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Підстави відмови ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується, ОСОБА_1 повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутність стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський без його огляду на виявлення ознак сп`яніння одразу виказав йому вимогу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються даними відеозапису з боді-камери працівника патрульної поліції, згідно яких огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений поліцейським взагалом з дотриманням порядку, встановленого ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції було зазначено підстави для огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, та зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на виявлення стану сп`яніння та бажав його пройти в присутності адвоката, на що працівниками поліції йому було відмовлено, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським неодноразово було йому роз`яснено порядок огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено право мати захисника під час розгляду справи, а також роз`яснено можливість присутності адвоката для надання правової допомоги під час його огляду лікарем, прибувши безпосередньо до медичного закладу, куди поліцейськими буде доставлений ОСОБА_1 , і поведінка ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд, в даному випадку, вказує на його ухилення від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: