НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 року Справа № 322/1755/24 (Провадження № 3/322/1253/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.10.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.09.2024 близько 14:40 год ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Гайчур» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Тернувате, вул. Центральна, буд. 8, здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, а саме продала електронну сигарету «Yooz» за ціною 600 грн без марки акцизного податку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Основні засади щодо оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території України врегульовані положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі спеціальний Закон).

Відповідно до п.76 ч.1 ст.1 Спеціального закону роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.65 Спеціального закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України, або позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона вказаного числа дійсно продала дівчині одну електронну сигарету без марки акцизного податку. Втім зазначила, що ця сигарета, а також ті, які вона видала працівникам поліції, були придбані нею для власного вживання, а не з метою продажу. Тобто вона не здійснювала торгівлю цими сигаретами. В магазині вона їх зберігала тому, що її чоловік заборонив їх зберігати вдома.

Суддею досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП серії ВАВ №003107 від 26.09.2024 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2621 від 26.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , бланк письмового пояснення ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про видачу електронних сигарет, квитанція №57, фотокопія квитанції про відправлення ОСОБА_2 , грошових коштів на суму 620,00 грн, фото таблиця із зображенням 10-ти електронних сигарет марок «ELFBAR» і «YOOZ», копії виписки з ЄДР ЮО та ФОП (ФОП ОСОБА_1 ), копія паспорта ОСОБА_1 , DVD-R з відеозаписами.

Зі змісту відеозаписів випиває, що ОСОБА_1 26.09.2024 близько 14:40 год продала ОСОБА_2 пляшку води за 20,00 грн і електрону сигарету за 600,00 грн. Оплату ОСОБА_2 здійснила через термінал.

На фотографіях зафіксовано, що на упаковках електронних сигарет містять числові написи («ELFBAR» - 700, «YOOZ» - 600). Схожі написи мають інші товари, які знаходяться на прилавку.

Факт того, що вказані електронні сигарети на мали марок акцизного податку ОСОБА_1 не заперечується.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала торгівлю електронними сигаретами, спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Отже позицію останньої, суддя розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши і оцінивши докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Обставині, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що у ОСОБА_1 було конфісковано виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, тому така конфіскація не може бути застосована суддею

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі (десять пачок електронних сигарет: «ELFBAR» - 3 шт, «YOOZ» - 7 шт, які видані ОСОБА_1 працівникам поліції і які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області згідно з квитанції №57), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов