Справа № 177/2333/24
Провадження № 3/177/1443/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

працює вихователем Криворізької гімназії № НОМЕР_1 КМР

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024, ОСОБА_1 05.09.2024 о 00-30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинила дії психологічного характеру відносно своєї двоюрідної сестри - ОСОБА_2 , а саме виражалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що по АДРЕСА_2 знаходиться будинок, що в порядку спадкування належить на праві власності її матері та матері ОСОБА_2 . Близько 15 років тому вона, її мати та чоловік почали будувати на вказаній ділянці свій окремий будиночок, а старому будинку залишилася проживати двоюрідна сестра ОСОБА_2 . Вона з сім`єю, в період з червня по листопад, часто проводить час за вказаною адресою, використовуючи збудований будиночок як дачу. ОСОБА_2 проживає у будинку з ОСОБА_3 , часто перебувають у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 часто висловлюються нецензурною лайкою, провокує на конфлікти.

05.09.2024 вона з сестрою ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_5 відпочивали на дачі по АДРЕСА_2 , вечеряли на подвір`ї, коли ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав їх ображати, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував застосуванням насильства, виганяв з території домоволодіння, у зв`язку з чим вони зверталися до поліції, вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_6 побоюючись за себе та рідних. Після приїзду чоловіка, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, після якої ОСОБА_2 , яка тривалий період часу навіть не виходила з будинку, вибігла з будинку з гематомою, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 зазначала, що ввечері 05.09.2024 та після опівночі, тобто 06.09.2024, вона не висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, навіть не спілкувалася з нею. Наполягала на тому, що конфліктна ситуація була спровокована співмешканцем ОСОБА_2 , при цьому саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали в спілкуванні нецензурну лайку.

ОСОБА_1 скористалася правом на подання доказів по справі та долучила до матеріалів справи копію рапорта працівника поліції від 06.09.2024 на підтвердження обставини, що саме ОСОБА_4 першочергово зверталася до органів поліції з приводу протиправних дій відносно них з боку співмешканця ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що конфліктна ситуація мала місце в період часу з 05.09.2024 на 06.09.2024. Коли вона, сестра ОСОБА_1 та їх мати вечеряли на дворі за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_3 підбіг до них та почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував, у зв`язку з чим вони зачинилися у будинку та викликали поліцію, сестра зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_6 . Через деякий час вони почули шум, побачили як ОСОБА_7 вибігла зі свого будинку, будучи в стані сп`яніння, йдучи ОСОБА_8 падала, а потім сіла під кущем троянд біля їх будинку. Коли вона ОСОБА_4 , побігла до будинку ОСОБА_9 , побачила сварку між чоловіками. В подальшому вони всі вийшли на вулицю та чекали приїзду поліції, при цьому ОСОБА_1 не спілкувалася з ОСОБА_10 , не ображала її нецензурною лайкою, а навпаки, ОСОБА_8 будучи в стані сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою, поводилася неадекватно.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був у м. Кривий Ріг, коли йому 05.09.2024 зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що співмешканець ОСОБА_11 знову їм погрожує. Коли він приїхав за адресою АДРЕСА_2 , почув сварку між ОСОБА_12 та співмешканцем, зайшов до їх будинку, після чого ОСОБА_3 одразу накинувся на нього, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в неадекватному стані. Після цього до будинку зайшла ОСОБА_4 , та вони всі вийшли з будинку чекати поліцію. Свідок вказував, що ОСОБА_13 не висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 уповноваженим органом кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також докази досліджені судом під час розгляду справи, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї двоюрідної сестри. Зазначений висновок суду ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, згідно яких саме потерпіла та її співмешканець були ініціаторами конфлікту, що підтверджується як копією рапорту наданого ОСОБА_1 під час розгляду справи судом, зі змісту якого слідує, що перший виклик до поліції надійшов саме у зв`язку з протиправними діями співмешканця ОСОБА_14 . Пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які прибули до суду та надали свідчення під присягою, а також узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема даними відеозапису з місця події, на якому зафіксовано саме протиправну поведінку співмешканця ОСОБА_11 , який висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх, зафіксовано перебування на місці події ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, при цьому відносно неї з боку ОСОБА_1 не було жодних висловлювань образливого характеру чи нецензурної лексики.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 містять узагальнену інформацію щодо входження до її будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які нібито голосно кричали та виражалися на її адресу нецензурною лайкою, без конкретизації того, хто саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 3). В наступній заяві ОСОБА_2 (а.с. 4), вона вказувала на те, що коли вона вибігла з будинку, ОСОБА_1 та інші родичі насміхалися над нею, але жодної інформації щодо висловлювання ОСОБА_1 на її адресу нецензурної лексики, заява не містить. ОСОБА_8 викликалася до суду, але не з`явилася, пояснень суду не надала. Письмові пояснення ОСОБА_11 , додані до протоколу, не узгоджуються з поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні під присягою, що узгоджуються з їх поясненнями доданими до протоколу, а також з даними відеозапису з місця події, тому суд розцінює критично письмові пояснення ОСОБА_2 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Суд констатує, що під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а тому суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження в цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 22.10.2024.

Суддя

М.В. Березюк