Справа № 487/7427/24
Провадження № 3/487/2021/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Сердюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено: 14.07.2024 року 11 год. 32 хв. в м. Миколаїв по вул. Лазурній перехрестя з вул. Озерною водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Yamaha н.з. НОМЕР_2 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди у русі попереду не вжив заходів щодо безпечного об`їзду або до повної зупинки свого транспортного засобу, допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем Hyundai i30 н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2,3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки не керував мопедом, а був пасажиром. Знайомий на ім`я ОСОБА_2 був за кермом. Коли приїхала швидка допомога його вже не було, а він не міг самостійно встати. В лікарню до нього прийшли працівники поліції, але він не міг надавати покази, оскільки зламав ключицю і була забита нога. Кому належить мопед і куди він подівся після ДТП йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

В досліджених судом доказах відсутні відомості, які підтверджують керування транспортним засобом Yamaha н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

За такого, до суду не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич