ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/24
Номер провадження 3/292/910/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт.Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області,

громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню

дитину, працюючої комірником в Пулинському РЕМ АТ "Житомиробленерго",

зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаної,

пільг та інвалідності не має, РНОКПП- НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2024 року о 14 год. 25 хв., водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Незалежності та Грушевського в с-щі Пулини, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом KETTLER, б/н., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23.08.2024, близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, їхала по вул.Незалежності в с-щі Пулини зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду їхав на велосипеді ОСОБА_2 , який не доїжджаючи до перехрестя з вул.Грушевського, не подаючи будь-яких сигналів рукою, почав різко повертати ліворуч, не звертаючи увагу на автомобіль, який знаходився на відстані 2 метрів від нього. Відразу з метою недопущення зіткнення з велосипедистом повернула кермо вліво щоб безпечно об`їхати, однак велосипедист продовжував рух ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення переднім колесом велосипеда із переднім крилом автомобіля. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 підкинуло і кинуло їй на лобове скло, від чого воно розбилося та погнулося крило, а велосипедист травмував руку. Зазначила, що стаж керування автомобілем становить 5 років. Причиною ДТП вважає дії ОСОБА_2 , який перед поворотом не подав відповідних сигналів і навіть не повернув голову, щоб подивитися чи є ззаду перешкоди, а велосипед не був обладнаний дзеркалом заднього виду. На місце події вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню. Через деякий час працівники поліції привезли ОСОБА_2 з лікарні на місце події, де під час проходження огляду встановленого його перебував у стані алкогольного сп"янніня з результатом 3,58 проміле.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, крім протоколу серії ААД №807354 від 23.08.2024, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, із документів, які відповідно до статті 251 КУпАП, можуть містити будь-які фактичні дані щодо порушення правил дорожнього руху та вважатись доказами, у справі відсутні. До протоколу долучено лише схему огляду місця ДТП та письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2024, згідно яких не вбачається порушення водієм правил дорожнього руху.

Будь-яких пояснень свідків, висновків експертів чи інших доказів до даного протоколу не додано.

У протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом RETTLER, б/н., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, однак доказів на підтвердження таких даних, не надано.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2024 та наданого пояснення в суді, ДТП сталася не з її вини, оскільки вона не могла уникнути зіткнення з ОСОБА_2 , оскільки маневр повороту ліворуч він розпочав різко від її автомобіля, не подавши рукою відповідний сигнал. Зазначені доводи ОСОБА_1 наявними у справі доказами не спростовані.

Згідно протоколу серії ААД №807355 від 23.08.2024, він складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за те, що він 23.08.202 о 14 годині 25 хвилин на перехресті вулиць Незалежності-Грушевського в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області, керуючи велосипедом Ketller, без д.н.з. при зміні напрямку руху, а саме - повороті ліворуч не подав сигнал повороту лівою рукою, витягнутою вбік або правою рукою, витягнутою в бік і зігнутою у лікті під прямим кутом вгору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пунктів 9.2 б, 9.3 ПДР.

За вказане адміністративне правопорушення постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.10.2024, ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 15.10.2024.

Отже, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних доказів, приходжу до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга