Справа № 171/2569/24
Провадження № 3/177/1613/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139525 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 13.11.2024, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024, у порядку визначення підсудності, водій ОСОБА_1 , 29.09.2024 о 17 год. 50 хв., у с. Червоний Тік Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Шкільній, біля буд. № 133, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , та після вчинення ДТП за його участі, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ільїчов С.Д., до суду також не з`явився,. Однак, через систему «Електронний суд» 06.12.2024 подав клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовано тим, що надані суду докази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При складення матеріалів, інспектором поліції не дотримано вимог ст. 251, ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395. Так, матеріали справи не містять доказів, які б доводили той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося інспектором поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і відсутні докази відмови останнього пройти такий огляд. Фактично, не розглянувши справу відповідно до вимог діючого законодавства, не провівши огляд водія на стан сп`яніння, не отримавши відмову останнього від його проведення, працівники поліції перейшли відразу до складення протоколу. З огляду на зазначені порушення та відсутності доказів вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, захисник просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139525 від 29.09.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139515 від 29.09.2024 за ст. 124 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНФ № 3162312 від 29.09.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2024, згідно з якими, останній повідомив,що на момент ДТП перебував у тверезому стані. Після ДТП, щоб заспокоїтися, випив пива, за кермом авто після цього не перебував; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання повідомила, що автомобілем марки ВАЗ 21011, під керуванням водія ОСОБА_1 , було пошкоджено її металевий паркан; акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд від 29.09.2024, у яких в графі «результати огляду» зазначено, що огляд не проводився; схема місця ДТП від 29.09.2024; рапорт інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Рац Д. від29.09.2024.

Пункт 2.10 ПДР України визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та підпунктом є, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так само, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Натомість, акт огляду та направлення містять дані про те, що огляд на стан сп`яніння взагалі не проводився.

Отже, доводи про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом.

Визнання ОСОБА_1 поясненнях інспектору поліції факту вживання пива після ДТП (без конкретизації алкогольного чи безалкогольного), не звільняє інспектора поліції від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, що передує складанню протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом висновки викладено в постанові КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 284 КУпАП визначено, що в справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі закривається без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: