КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/13279/24

Суддя в суді першої інстанції: Кулик С.В.

Провадження № 33/824/4991/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 16).

Не погодившись з вказаною постановою, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року (а.с. 17-21).

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування зазначала, що (згідно даних підсистеми Електронний суд, оскаржувана постанова надійшла їй 04 жовтня 2024 року, відповідно строк пропущений з поважних причин (а.с. 21).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Так, Дарницьким районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 16 вересня 2024 року, проте апеляційну скаргу було подано лише 11 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи судом першої інстанції та була присутня в судових засіданнях, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року про витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 8), розпискою про дату,час та місце проведення судового засідання від 29.07.2024 року (а.с. 9), заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 15).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Дарницьким районним судом міста Києва було винесено у судовому засіданні 16 вересня 2024 року, в якому була присутня ОСОБА_1 , що підтверджується змістом оскаржуваної постанови (а.с. 16).

Посилання апелянта на те, що оскаржувана постанову надійшла на їй до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» лише 04 жовтня 2024 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії постанови чи ознайомленням з матеріалами справи.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець