справа № 361/754/24
провадження № 3/361/1184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2024 р. о 18 год. 50 хв. в смт В. Димерка по вул. Броварська, 150 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo FH» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARLJ0455, що підтверджується тестом № 937, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, транспортний засіб знаходився на стоянці Відділення митного оформлення №3 митного поста «Східний термінал» за адресою: смт. В.Димерка вул. Броварська, 150 Броварського району Київської області, тобто автомобіль не здійснював рух. Просив долучити до матеріалів справи роздруківки тахографа, в якому відображено час руху та стоянки автомобіля «Volvo FH». Автомобіль знаходився на місці стоянки у період часу з 19 год. 13 хв. 05.01.2024 р. до 13 год. 29 хв. 08.01.2024р., тобто він не здійснював керування даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того протокол складено о 22 год.05 хв., а події описані в протоколі відбулись майже за чотири години до складання протоколу о 18 год. 50 хв. 07.01.2024р. Тобто поліцейський не бачив, не знав, і не міг бачити і знати, що відбувалося майже за чотири години до складання протоколу, так як знаходився у зовсім іншому місці. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274167 від 07.01.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, роздруківку приладу «Drager 6820 ARLS0455», та акт огляду від 07.01.2024 р. водія ОСОБА_1 , результат огляду проба позитивна 1,51 проміле, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.01.2024р., які зазначають, що у їх присутності був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат огляду позитивний- 1,51 проміле, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274441 від 07.01.2024 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копію схеми ДТП від 07.01.2024 р., письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 07.01.2024р., в яких він зазначає, що 07.01.2028 р. близько 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на 2 стовпчики, відеозапис з боді камери поліцейського.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він на момент зупинки не керував транспортним засобом, то вони є безпідставними та такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що 07.01.2024 р. о 18 год. 50 хв. в смт В. Димерка по вул. Броварська, 150 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення із стовпчиками вагового контролю вантажних т/з, внаслідок чого транспортний засіб та стовпчики отримали пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 13.04.2024 р. Також суд приймає до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, у яких він вказує на те, що 07.01.2024 р. 18 год. 50 хв. керував автомобілем «Volvo FH» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» н.з. НОМЕР_2 .

Заперечення водія ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка