Справа № 629/6345/24
Номер провадження 3/629/1580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.173, 185 КУпАП, -

встановив:

07.10.2024 о 22-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в під`їзді буд. АДРЕСА_2 голосно кричав, стукав у двері сусідів, ображав мешканців будинку нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 07.10.2024 о 22-50 год. ОСОБА_1 знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок. На законну вимогу інспектора ВРПП лейтенанта поліції Куштима В.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме порушувати громадський порядок ОСОБА_1 не реагував, при цьому в грубій формі ображав нецензурною лайкою на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою.

15.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

15.10.20.24 року адвокат Прудников Я.В. надав до суду заяву про вступ у справу як представника,також просив надати доступ до електронної справи та відкласти розгляд справи, призначеної на 15.10.2024 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Судом було надано доступ до електронної справи.

22.10.2024 правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв, клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що захиснику була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, заяв про перенесення справи або інші клопотання до суду не надходили, суд дійшов висновку, що учасники справи створюють перепони для вирішення справи у строки визначених ст.277 КУпАП та поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу за ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Крім того, відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Повноваження працівника поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, розкрив зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Отже, злісна непокора полягає у відмові від обов`язкового виконання розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, що виражається у зухвалій формі і свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова особи проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 173, 185 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №260283 від 08.10.2024 року, серії ВАД №260284 від 08.10.2024 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260285 від 08.10.2024 року за ч.2 ст.178 КУпАП, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №131921 від 08.10.2024 року; рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого 07.10.2024 о 22:45 надійшло повідомлення на 102, про те, що сусід квартири навпроти в стані алкогольного сп`яніння стукає у двері, лякає дитину, не хоче йти, заявник ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом інспектора ВРПП Лозівського РВП в Харківській області лейтенанта поліції Куштима В.О.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 від освідчення на апараті «Алкофор 307» відмовився, алкогольне сп`яніння клінічно; відеозаписами з місця події.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та обставини, що обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який ніде не працює, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, тому суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленому за більш серйозне правопорушення.

В даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді арешту буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 36, 173, 185, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу №629/6345/24, провадження №3/629/1580/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та справу №629/6346/24 провадження №3/629/1581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/6345/24, провадження №3/629/1580/24.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА