Справа № 455/1251/24
Провадження № 3/455/898/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

захисника адвоката Харчук Олександра Петровича (далі за текстом Захисник).

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , (далі за текстом також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279197 від 23.05.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за наступних обставин:

ОСОБА_1 23.05.2024 року о 20:15 годині між селами Спас - Бусовисько керував автомобілем «Infiniti QX80» номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та Захисника

ОСОБА_1 , в судові засідання не з`являвся, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, захист його інтересів в суді здійснював Захисник.

В обґрунтування своєї правової позиції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, Захисник вказував, що: (1) матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, (2) додані до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не відображають повної картини події, відеозйомка подій поліцейськими велась не безперервно, як того вимагає відповідна Інструкція, (3) було порушено право ОСОБА_1 на захист .

3. Законодавство України про адміністративні правопорушення

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за текстом - Інструкція)

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І Інструкції).

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

В ході судового розгляду судом встановлено, що в діях Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Юрія Банахевича від 24.05.2024 за змістом якого, 23.05.2024 о 20:06 годині в ході патрулювання на планшетний пристрій надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по селі Бусовисько рухався автомобіль марки Інфініті, номерний знак НОМЕР_1 , водій на думку заявника знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вказаний автомобіль було виявлено між селами Спас Бусовисько. Під час спілкування з пасажиром ОСОБА_2 було встановлено, що водієм автомобіля Інфініті, номерний знак НОМЕР_1 , являється його знайомий ОСОБА_1 , котрий зі слів ОСОБА_2 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, на що останній відмовився, після чого водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак останній також відмовився;

3) письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та пояснень цього свідка, зафіксованих на портативний відеореєстратор поліцейського, з яких вбачається, що 23.05.2024 о 18:00 годині свідок ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим, якого свідок знає як ОСОБА_4 (як в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 ) на автомобілі "Інфініті" виїхали з відпочинкового комплексу "Родинне гніздо" у напрямку м. Львів. Автомобілем керував ОСОБА_1 . В якийсь час водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вирішили відпочити, а тому з`їахли з дороги у поле та зупинили автомобіль біля зелених насаджень, після зупинки автомобілю ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав; через деякий час до них підійшли працівники поліції з метою встановлення їх особи.

3) матеріалів відеофіксації портативних відеореєстраторів, розміщених на однострої поліцейських, з яких вбачається, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 фактично відмовляється від проходження такого огляду, оскільки заперечує факт того, що він керував транспортним засобом, а також, з підстав того, що не бажає проходити такий огляд;

4) письмового направлення на огляд Водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП СМР «Старосамбірська РЛ».

5. Оцінка судом доводів захисника

Захисником подано клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї правової позиції Захисник вказує, що: (1) матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, (2) в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, таке направлення ОСОБА_1 не вручено, (3) додані до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки відеозйомка подій поліцейськими велась не безперервно, як того вимагає відповідна Інструкція, (4) було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Однак, суд не може погодитись з позицією Захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне:

(1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , такі пояснення представлені суду як у письмовому вигляді, так і у вигляді їх відеофіксації на портативний реєстратор поліцейського;

(2) письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наявне в матеріалах справи, при цьому, положення Інструкції та статті 266 КУпАП не вимагають від працівників поліції вручати водію таке направлення або ж будь-яким чином ознайомлювати водія з таким документом, не передбачають вручення такого направлення водію або його підписання останнім;

(3) на представлених суду відеозаписах зафіксовані обставини здійснення поліцейськими кількох пропозиції Водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак Водій фактично відмовляється від проходження такого огляду, заперечуючи факт керування транспортним засобом, а також з підстав того, що не бажає проходити такий огляд, існування переривання на зазначених відеозаписах не свідчить про недопустимість вказаних матеріалів відеофіксації, оскільки обставини пропозиції Водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використання технічних засобів або у медичному закладі та відповідна відмова Водія від такого огляду зафіксовані на відеозаписі без переривань.

(4) згідно з положеннями частини 1 статті 268 КУпАП, користуватись юридичною допомогою адвоката Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи, а не при проведенні огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння; у даному випадку, під час розгляду справи Водій користувався послугами адвоката, у зв`язку з чим, підстави стверджувати про порушення прав Водія на захист - відсутні.

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.

5. Висновки суду

З представлених суду доказів вбачається, що Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

Водію, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.