Справа № 308/9844/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іванчик І.І., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Качайло А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565213, 05.06.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Богомольця-Достоєвського гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивності та повноти з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Іванчик І.І., за участю представника потерпілої особи - адвоката Качайло А.І., у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-24/8244-ІТ від 04.09.2024, у дорожній ситуації, яка виникла, водій автомобіля Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ауді Q5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних, у діях водія автомобіля Ауді Q4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Іванчик І.І. просив справу про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк, як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, і його дії не знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. Додав, що заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Качайло А.І. безпідставні, так як питання призначення експертизи вирішувалось з його безпосередньою участю, і він не був позбавлений можливості включити в перелік питань, які належить вирішити екперту, додатково ті питання, які, на його думку, підлягали обов`язковому з`ясуванню.

Представник потерпілої особи адвокат Качайло А.І. у судовому засіданні звернув увагу на те, що проведена у справі експертиза висвітлює дії тільки одного учасника події. Дана експертиза базується на неповно з`ясованих обставинах. З експертизи не вбачається, що були інші учасники події, оцінка їхнім діям не була надана. Просив викликати всіх учасників для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`активно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази порушення відповідним учасником правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів, а також причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушенням пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_2 зазначених правил дорожнього руху, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано окрім протоколу про адміністративне правопорушення схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 водія автомобіля Ауді Q5, номерний знак НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_2 водія автомобіля марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 водія Ауді А4, номерний знак НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивності та повноти з`ясування обставин справи було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-24/8244-ІТ від 04.09.2024, у дорожній ситуації, яка виникла, водій автомобіля Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти, згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водія об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ауді Q5, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних, у діях водія автомобіля Ауді Q4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Таким чином, висновки експерта спростовують наявність у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ауді Q5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, а отже під час судового розгляду встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, що підтверджували, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, на переконання судді, клопотання представника потерпілого про виклик всіх учасників ДТП для їх опитування задоволенню не підлягає, позаяк їх письмові пояснення досліджені суддею у ході розгляду справи, враховані експертом при проведенні експертизи, сумнівів у їх достовірності немає, а питання наявності чи відсутності вини в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не є предметом розгляду даної справи і виходить за межі даного провадження.

Пояснення учасників ДТП, згідно з ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Підстав вважати, що показання вказаних осіб, будуть змінені, чи зможуть спростувати висновки експерта, немає.

Окрім цього, заперечення представника потерпілого про те, що під час даної експертизи були досліджені тільки питання, які стосуються водія ОСОБА_2 , та не були досліджені дії інших водіїв та учасників ДТП, суддя відхиляє як безпідставні, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 279 КУпАП здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно конкретної особи, а не події. Протокол про адміністративне правопорушення є за своїм змістом та суттю обвинуваченням особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя не вправі виходити за межі обвинувачення, викладеного в протоколі, надавати правову оцінку діям інших осіб щодо наявності чи відсутності в їх діях складів адміністративних правопорушень.

Водночас, представник потерпілого не був позбавлений права під час розгляду справи клопотати перед суддею про призначення іншої експертизи чи включення додаткових питань, щодо оцінки дій інших учасників ДТП до переліку тих питань, які були поставленні перед експертом.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, щодо водія ОСОБА_1 також складений протокол та запроваджена справа про адміністративне правопорушення, а тому оцінка його діям є предметом розгляду в установленому законом порядку не даної, а іншої справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева