КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5001/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Матішинця Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729854 від 13 червня 2024 року вбачається, що 13 червня 2024 року о 20 год. 05 хв. у м. Київ, між перехрестями на Дніпровській набережній та просп. М. Бажана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault T460», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та під час повороту не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Матішинець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою, визначивши причини пропуску поважними, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень ст. 131-2, а також п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Матішинця В.В., проте в матеріалах справи відсутній ордер на право останнім представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. Матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Матішинцем В.В. до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують його повноваження захищати інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у даній справі, а тому апеляційна скарга, підписана захисником ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Матішинця Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "21" жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко