Справа 679/774/24
Провадження № 3/682/649/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17 жовтня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши матеріали які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом у Нетішинському міському суді, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2024 року о 21 год 30 хв. в м. Нетішин по вул. Енергетиків на блок-посту "Степа", керував автомобілем марки OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №56 від 05.05.2024 року, виданим лікарем ОСОБА_2 в медичному закладі КНП НМР "СМСЧ м.Нетішин".

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 05.05.2024 року о 21 год 30 хв. в м. Нетішин по вул. Енергетиків він не керував автомобілем марки OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом перебувала його дружина, він сидів на задньому сидінні поруч із малолітньою дитиною. На блок-посту "Степа" при в`їзді до м. Нетішин їх автомобіль зупинили військовослужбовці для перевірки документів. Під час перевірки документів вони відчули запах спиртних напоїв із салону автомобіля. Він пояснював, що розлився розчинник із фарбопультів, які знаходилися в багажнику і запах пройшов до салону. Проте військовослужбовці не повірили і викликали працівників поліції. Враховуючи те, що військовослужбовці мали намір вилучити авто, він сказав дружині, щоб вона сіла на заднє пасажирське сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. На час приїзду працівників поліції, він сидів за кермом автомобіля, але не керував ним. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не заперечував. Оскільки на місці зупинки у працівників поліції був відсутній спеціальний прилад "Драгер", йому було запропоновано проїхати до лікарні, на що він погодився, бо був упевнений, що тверезий. По дорозі він повідомляв неодноразово працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала дружина, але вони не реагували. Вважаючи, що самостійно не зможе здійснити захист своїх прав, просив працівників поліції забезпечити йому участь захисника. Йому було надано час для виклику захисника і спілкування з ним, але він не зміг з ним зв`язатися. Після закінчення наданого часу для спілкування із захисником, він був оглянутий лікарем та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, в результаті чого було встановлено, що він перебуває в нетверезому стані. Після цього відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, з яким він не погодився.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких додав, що під час продуття спеціального пристрою "Драгер" контрольний забір повітря не проводився, на приладі висвітився напис "Готово" і йому наказали дихати в прилад, що є порушення порядку проведення медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.05.2024 року о 21 год 30 хв. в м. Нетішин по вул. Енергетиків, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а прибувши на місце події запідозрили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а саме працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а відразу повезли його до медичного закладу, тому у працівників поліції не було підстав для доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, на оптичному диску містяться 14 відеофайлів, запис яких здійснюється двома камерами, при цьому одні й ті ж події зафіксовані камерами в різний час, що унеможливлює встановлення точного часу обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Перерва між другим та третім відеозаписом складає 22 хвилини. За відсутності безперервної відеофіксації в зазначений період невідомо якою була реакція ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я. За таких недоліків відеоматеріалів неможливо відтворити всі обставини, що мали місце 05.05.2024 року за участю ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не зазначено ознак сп`яніння, відсутня вказівка про те, якими технічними засобами проводилася відеофіксація, наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Долучені до матеріалів справи пояснення свідків - військовослужбовців військової частини № НОМЕР_2 Національної Гвардії України не можуть братися до уваги, оскільки і працівники поліції, і військовослужбовці НГУ підпорядковуються МВС України, тому є сумніви в їх достовірності. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, із зазначенням в ньому ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , що є порушенням Розділу 9 Інструкції з оформлення матеріалів № 1395. ОСОБА_1 не було забезпечено реалізацію його права на захист, не роз`яснено його права в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302878 від 05.05.2024 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення ним адміністративного правопорушення, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНПНМР "СМСЧ м.Нетішин" від 05.05.2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,00‰, при цьому ОСОБА_1 із результатами огляду ознайомлений, зауваження відсутні;

- розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису, що засвідчує ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеними правами, останній відмовився;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції перебував за кермом транспортного засобу, виходив з автомобіля зі сторони водійського місця. При цьому жодного разу не повідомляв про те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа - дружина. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не заперечував, в добровільному порядку сів до службового автомобіля працівників поліції, разом з ними поїхав до медичного закладу. Клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості скористатися правовою допомогою і поспілкуватися із захисником, працівниками поліції було задоволено та надано ОСОБА_1 . понад 2 години часу, проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом на захист і не спілкувався із захисником, хоча мав на це достатньо часу. В подальшому був оглянутий лікарем, пройшов медичний огляд за допомогою спеціального приладу "Драгер", двічі продувши його, результати огляду відображені на відео та у медичному висновку, заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу на блок-посту не заслуговує на увагу, оскільки свідки, які надали пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 05.05.2024 року перебуваючи на добовому чергуванні на блок-посту, зупинили автомобіль OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_1 для перевірки документів у водія ОСОБА_1 , виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Доказів зацікавленості вказаних свідків у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду не надано. З відеозапису долученого до протоколу слідує, що після прибуття працівника поліції на місце, останній з`ясовував у військовослужбовців, що перебували на чергуванні, чи водій зупиненого транспортного засобу той самий, на що отримав позитивну відповідь. Крім того, ОСОБА_1 протягом всього часу фіксування події правопорушення не зазначав про те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, в добровільному порядку пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Щодо зазначення захисником ОСОБА_1 про порушення порядку проведення медичного огляду працівниками поліції вважаю, що ненадання можливості для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не є перешкодою для проходження вказаного огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду на місці зупинки, а добровільно погодився пройти огляд у лікарні.

Посилання захисника ОСОБА_1 на порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є підставою для визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки відеофіксація розпочата з часу прибуття працівника поліції на місце скоєння правопорушення і закінчена після вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Долучені до протоколу відеозаписи в достатній мірі відтворюють події правопорушення та процедуру оформлення адміністративного матеріалу.

Зазначення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко В.Ф. про порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні спростовується відеозаписом з боді-камер працівника поліції та медичним висновком лікаря, в яких відображена процедура проведення огляду за допомогою спеціального приладу "Драгер", продуття трубки ОСОБА_1 здійснювалося двічі, результат в обох випадках був позитивний, не заперечувався ОСОБА_1 , доказів несправності приладу "Драгер", похибки в результатах досліджень суду не надано. Відсутність письмового направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не є підставою для відмови у проведенні лікарем такого огляду та не впливає на дійсність висновку щодо результатів медичного огляду.

Також вважаю, що не було порушено і права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції надано час для отримання правничої допомоги, спілкування із захисником, ОСОБА_1 правом на захист не скористався, участь захисника не була обов`язковою, ОСОБА_1 не був затриманий працівниками поліції, а добровільно прибув до медичного закладу. Під час складання протоколу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, проте від підпису у розписці про роз`яснення йому прав ОСОБА_1 відмовився, у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не надав, скориставшись своїм правом відповідно до ст.63 Конституції України.

Тому підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не вбачаю.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача -UA0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 22.10.2024 року.

Суддя Матвєєва Н.В.