overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1217/24
Провадження № 3/156/843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бортнів, Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , студента ПТУ с. Будятичі,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1217/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 156/1218/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ЕПР 1 № 129430 від 14.09.2024 року та серії ЕПР 1 № 129435 від 14.09.2023 року були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/1217/24 (3/156/843/24).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/1217/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 156/1218/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/1217/24 (3/156/843/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 484/5977/24
Номер провадження 3/484/3060/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протколі серії ВАД № 339984 від 30.08.2024 зазначено, що 30.08.2024 о 19:20 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.10.2024 о 15.10 год., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП, до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, ОСОБА_1 до суду не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає 1-го Травня, 1 в с. Степове Первомайського району Миколаївської області, в судове засідання на 23.10.2024 на 09.45 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 186/409/24
Провадження № 3/0186/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 травня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнутого за ч4 ст.127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_1 в м. Першотравенськ по вул. Ювілейна, буд. 33, раптово вибіг на проїжджу частину чим створив аварійну обстановку транспортному засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591621 від 05 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 березня 2024 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.4 ст.127, ст. 268, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа №: 302/1460/24 3/302/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарапатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справа передана на розгляд судді Повідайчику О.І.

Також, у провадженні судді Повідайчика О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 302/1461/24 (провадження № 3/302/644/24).

Ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення уважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_2 виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814 встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене вище, справи № 302/1460/24 (провадження № 3/302/643/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 302/1461/24 (провадження № 3/302/644/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи № 302/1460/24 (провадження № 3/302/643/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 302/1461/24 (провадження № 3/302/644/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 302/1460/24 (провадження № 3/302/643/24).

Суддя: О. І. Повідайчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/16617/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/16620/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/16617/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/16620/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/16617/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 395/1500/24
Провадження № 3/395/1117/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року, ухваленій у справі №395/1500/24 (провадження № 3/395/1117/2024), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У вказаній вище постанові суду допущена описка, а саме в тексті вступної та резолютивної частини наявна описка - вказано помилково ім`я порушника ОСОБА_2 , тоді як в дійсності ім`я ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку у постанові суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме найбільш близького закону, зокрема кримінального процесуального. При вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 05 вересня 2024 року в тексті вступної та резолютивної частини наявна описка - вказано помилково ім`я порушника ОСОБА_2 , тоді як в дійсності ім`я ОСОБА_3 (а.с.23).

У зв`язку з наведеним необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року у справі №395/1500/24 (провадження № 3/395/1117/2024) в тексті вступної та резолютивної частини постанови.

Вважати вірним ім`я правопорушника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський В.А.
Провадження № 3/161/4640/24
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 17 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 161/13441/24; провадження 3/161/4640/24).

В той же день надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 161/13442/24; провадження 3/161/4641/24).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/13441/24; (провадження 3/161/4640/24) та № 161/13442/24; (провадження 3/161/4641/24)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/13441/24; (провадження 3/161/4640/24).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/188/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/2418/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., розглянувши клопотання адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа №766/2418/24 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Апеляційний розгляд у даній справи призначено на 30.10.2024 року на 11:40 год.

22 жовтня 2024 року адвокат Ткачук Андрій Юрійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав клопотання про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішення питання про визначення участі учасників справи в режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульовано, за таких обставин, застосуванню підлягає принцип аналогії права.

Згідно із приписами ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав учасника справи на участь в судових засіданнях, зважаючи на наявну технічну можливість у Херсонського апеляційного суду на проведення засідання в режимі відеоконференції, клопотання адвоката слід задовольнити, визначивши його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ткачука Андрія Юрійовича задовольнити.

Визначити участь адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС через Електронний кабінет підсистеми Електронного суду ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати адвокату Ткачуку А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль
Провадження № 3/175/6597/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2024 року о 11:40 год. ОСОБА_1 на вул. Солідарності в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, якого вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , повторно протягом року , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, жодних пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція частини 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою 126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідадальності за ч.2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому відстня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАп.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАп, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова