№ 3/756/6269/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року, близько 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla», моделі «Model S», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_3 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 9-Б, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку; у свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 9-Б, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку

Внаслідок указаних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів марки «Tesla», н.з. НОМЕР_3 та «Renault», н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 07 листопада 2024 року, близько 09 год. 55 хв., у м. Києві по просп. Степана Бандери, 9-Б, керував автомобілем марки «Tesla», н.з. НОМЕР_3 , рухався в правій смузі руху, яка вела до підйому на міст. У цей час, в його смугу руху, в порушення Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), перелаштувався автомобіль марки «Renault», н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля. Зіткнення з вказаним автомобілем не вдалось уникнути, оскільки ОСОБА_1 його не бачив. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 07 листопада 2024 року, близько 09 год. 55 хв., у м. Києві по просп. Степана Бандери, 9-Б, керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_4 , рухався смузі руху, яка вела до підйому на міст. У цей час, відчув зіткнення справа, в його смугу руху перелаштувався автомобіль марки «Tesla», н.з. НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 не бачив вказаний автомобіль, а тому йому не вдалось уникнути зіткнення. Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останніх у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 168046 та № 168037;

- схемою місця ДТП від 07.11.2024, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;

- дослідженими фотокартками, з яких убачається місце ДТП, розміщення автомобілів та їх ушкодження отримані після зіткнення, дорожня розмітка на проїзній частині;

- письмовими поясненнями учасників події.

З урахуванням викладеного, суд зважає на те, що дорожня ситуація, що склалась на момент зіткнення автомобілів, дозволяла водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати вимоги ПДР України, відповідно зреагувати на дії одне одного та уникнути ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили пункт 13.3 ПДР України, тобто, кожен з них, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останніх уникнути адміністративної відповідальності, оскільки кожен з них під час руху не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів марки «Tesla», н.з. НОМЕР_3 та «Renault», н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Крім того, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко