Номер провадження: 33/813/2302/24
Номер справи місцевого суду: 509/5002/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-ситуаційної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.44).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу №509/5002/22 на новий розгляд (а.с. 45-47). Також в апеляційній скарзі ставилось питання про відновлення терміну подання апеляції, у зв`язку з пропуском строку на її подання з поважних причин.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2024 року строк на подання апеляційної скарги було поновлено (а.с.75-76).

В ході розгляду справи, від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судово-ситуаційної експертизи, на вирішення якої захисник просила поставити такі питання:

1.Установлення механізму ДТП та її елементів (у тому числі й по відеозаписам):

- швидкості руху;

- установлення відповідності дій кожного водія ТЗ в дорожній ситуації технічним

вимогам Правил дорожнього руху;

- наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення

небезпеки;

- відповідності з технічної точки зору дій кожного водія вимогам Правил дорожнього

руху;

- встановлення технічного причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного водія та

ДТП.

Проведення експертизи захисник просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.85-87).

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступні обставини.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що в даному випадку потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не вимагається.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що для проведення судової експертизи в даному випадку недостатньо встановлених вихідних даних, враховуючи також, що з моменту ДТП пройшло більше 2-х років.

При цьому, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про призначення у справі судово-ситуаційної експертизи відмовити як заявленого безпідставно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда