П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Справа № 608/2157/24

Номер провадження3/608/861/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181829 від 12 серпня 2024 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Соколовським М. В., вбачається, що 12 серпня 2024 року о 00 год. 45 хв. в м. Чортків по вул. Копичинецька, 36 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом MAZDA CX-5 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, номер тесту 2564, результат становить 2,66 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_2 із результатом згідна, в медичний заклад не направлялась.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на відеозаписі не зафіксовано, що вона керувала транспортним засобом і працівники поліції її зупинили, крім того у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що на місці зупинки їй не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона не отримала належної пропозиції про проходження огляду в найближчому лікарському закладі. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено момент скоєння правопорушення о 00 год. 45 хв., хоча на відеофіксації зафіксовано 00 год. 50 хв. До матеріалів справи долучено чек газоаналізатора із підписом особи, яка проходить тест, який значно відрізняється із її підписом у протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому не зазначено дату проходження. Показник огляду при ній не роздруковувався і нею не був підписаний. Крім того, на її думку, газоаналізатор не пройшов належне калібрування, оскільки відсутнє свідоцтво про його повірку. У протоколі відсутній її підпис про ознайомлення прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Також зазначає як на порушення, відсутність відомостей у протоколі про посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація. У зв`язку з наведеними порушеннями ОСОБА_1 звернулась у Чортківську ЦМЛ і пройшла о 01 год. 55 хв. огляд, отримала висновок лікаря, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався.

З цього часу на території України, в тому числі на території Тернопільської області, встановлена комендантська година, яка визначена з 00:00 до 05:00 год., у зв`язку із чим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу, який рухався по місту в комендантську годину.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що о 00 год. 50 хв. рухався автомобіль дуже повільно з увімкненою аварійною сигналізацією, поліцейська машина рухалась позаду вказаного автомобіля, при цьому поліцейські обговорювали між собою, чому автомобіль так повільно рухається, мали припущення, що можливо пасажир і водій міняються місцями. За допомогою звукового сигналу поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_1 . На запитання поліцейського: «Що у вас сталось, пані?» вона відповіла: «Ви зупинили мене». Тобто ОСОБА_1 визнала той факт, що її зупинили працівники поліції. Таким чином, відеозаписом спростовується твердження особи, яка притягається до відповідальності, про те, що вона не керувала транспортним засобом і її не зупиняли поліцейські.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив про таку ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Остання погодилась пройти такий огляд, вона не заперечувала, що вживала алкоголь, неодноразово повторила, що «випила вина».

Згідно роздруківки тестування на алкоголь на приладі Alcotest 6810 № ARBL-0924 вбачається, що ОСОБА_2 12.08.2024 року о 00 год. 59 хв. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, номер тесту 2564, результат тесту 2,66 проміле. Роздруківка результатів тесту містить фактичні дані про те, що прилад «Alcotest 6810» проходив останнє калібрування 30 квітня 2024 року.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічнодоступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Alcotest 6810", який був технічно обслуженим. Тому посилання в клопотанні на те, що технічний прилад не пройшов калібрування, оскільки відсутнє свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки не беруться судом до уваги, так як про таке калібрування зазначено в роздруківці технічного приладу, що свідчить про його належну роботу.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду проба позитивна, 2,66 проміле. З результатом ОСОБА_2 згідна.

Крім того, в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в Чортківську ЦМЛ, однак вона відмовилась від огляду в медичному закладі, що також зафіксовано на відеозаписі.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала направлення на огляд до медичного закладу не впливають на правильність порядку самої пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.

Також посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що їй не роз`яснено права, є необґрунтованими і не відповідають дійсності, адже на місці зупинки поліцейські роз`яснили їй права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 січня 2015 за № 1496/27941.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому наявний запис про те, що до цього протоколу долучається відео з нагрудної камери 200623.

Таким чином, відсутність відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення назви чи номерів відеофайлів з нагрудної відеокамери працівника поліції, відеозапис з яких долучено до матеріалів справи, не може бути наслідком визнання зазначеного доказу неналежним.

Також необґрунтованими є доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 00 год. 45 хв., в той час, як на відеозаписі 00 год. 50 хв., адже сам факт вчинення правопорушення відбувся, і незначна похибка у часі не є суттєвим порушенням при складанні протоколу, яким засвідчено факт неправомірних дій водія.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181829 від 12.08.2024 року відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, і є належним доказом у справі.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд критично оцінює зазначені в клопотанні про закриття провадження в справі пояснення ОСОБА_1 , зокрема і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_3 12.08.2024 року о 01 год. 55 хв. по само заяві пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у неї не виявлено ознак сп`яніння з тих підстав, що вони не відповідають дійсним обставинам справи. Проходження вказаного огляду у КНП «Чортківська ЦМЛ» у вказаний час викликає у суду сумніви, так як згідно відеозапису в цей час поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, повідомляє про розгляд справи у Чортківському районному суді Тернопільської області, що вона особисто засвідчила своїм підписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вищезазначеними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181829 від 12 серпня 2024 року, роздруківкою тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 605,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «____» ____________________ 2024 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2157/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «____» ________________ 2024 року.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано «_____»___________________2024 року.

Секретар: