Провадження № 3/161/5422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966669 від 24.07.2024 року, 24.07.2024 року близько 16 год. у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме погрожував, ображав, нецензурно лаявся, кричав, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2024 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, для доопрацювання, у зв`язку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Із доданого до матеріалів адміністративної справи листа Луцького РУП ГУНП у Волинській області №9612-2024 від 22.08.2024 року вбачається, що в ході доопрацювання встановлено, що з технічних причин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966669 від 24.07.2024 року відсутній підпис особи, яка його складала та вказали, що внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено не допускається (а.с. 13).

Відтак, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, фактично не було усунуто недоліки, зазначені у постанові суду від 07.08.2024 року.

Враховуючи наведені обставини, суд після повернення матеріалів справи з доопрацювання розглядає справу по наявних матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, при складанні адміністративного протоколу інспектором поліції не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме, не підписано особою, яка його склала.

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка ставиться йому у провину, не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк