КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5167/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошинської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853098 від 12 червня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 23 год. 15 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 9, керувала транспортним засобом «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року, вчинене адміністративне правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2024769 від 28.04.2024 року, чим порушила вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ярошинська І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 04 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Київського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року (вх. № 131258).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисниці - адвоката Ярошинської І.А..

На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , захисниця Ярошинська І.А. надала ордер на надання правничої (правової) допомоги №1223854 від 04 вересня 2024 року (а.с. 37).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Ярошинською І.А. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 28.08.2024 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисниці, засвідченого підписами сторін.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Оскільки захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Ярошинською І.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошинської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "24" жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко