Справа № 333/6491/24
Провадження № 3/333/2749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985007 від 11.07.2024 р., 11.07.2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 , який був постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 19.05.2024 р. серії ЕНА №2183571 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно керував, у м. Запоріжжі по вул. Культурна, біля буд. 135, транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП..

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату і місце розгляду справи за даним протоколом (25.07.2024 р., Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

У судове засідання 25.07.2024 р. та в наступні призначені судові засідання по справі ОСОБА_2 не з`явився.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На фактичну адресу проживання ОСОБА_2 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу), були надіслані судові повістки про виклики в судові засідання, які повернулись з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». На сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя опубліковані оголошення про виклик його до суду. Інші засоби зв`язку з ним (електронну пошту, номер мобільного зв`язку, тощо) ОСОБА_2 не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З клопотаннями про відкладення слухання справи, чи з будь-яких інших процесуальних питань, зокрема і щодо зміни своїх анкетних даних ОСОБА_2 , до суду не звертався.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_2 мав вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, враховуючи передбачену законодавством необхідність розгляду справи в межах строку накладення адміністративного стягнення, який у цій справі закінчується 11.10.2024 р., вжиті судом всі можливі заходу щодо виклику ОСОБА_2 в судові засідання, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, зокрема суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні не підтверджена матеріалами адміністративної справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, департаментом патрульної поліції УПП в Запорізькій області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985007 від 11.07.2024 р., в якому викладені вищевказані обставини інкримінованого правопорушення долучено:

- постанову працівника поліції від 14.04.2024 р. серії ЕНА №1905652 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з боді-камери працівника поліції;

- довідку Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності 14.04.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП поліцейським ОСОБА_4 , штраф 20 400.

Разом з тим, складаючи протокол серії ААД № 985007 від 11.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 працівник поліції посилається на постанову серії ЕНА №1905652 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що стала підставою для складання зазначеного протоколу.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя враховує, що при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності. Також суддя звертає увагу, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засадКУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Надані посадовою особою докази мають підтверджувати відомості, що вказані у протоколі, а не бути самостійним підтвердженням певних фактичних обставин справи. Виключень для періоду воєнного стану а ні ст.64 Конституції України, а ні положеннями Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачено.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбаченихст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9,126,245,247,251,254,256,259,280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова