справа № 489/2653/24
провадження № 3/489/1341/24
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 23.03.2024 о 11:22 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 222, керував транспортним засобом Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 , порушив швидкісний режим, при спілкуванні мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). У встановленому законом порядку при фіксації на БК 471637 ОСОБА_1 на місці зупинки продув алкотестер Драгер ARLM-0366, який показав результат 0,52 проміле. Згідно тесту № 248 ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що працівники поліції після того, як ОСОБА_1 продув "Драгер", запитують його, чи згоден він з результатами. Питають, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, роблячи акцент на тому, що процедура проходження огляду однакова, а алкотестер Драгер в медичному закладі такий самий, як і при проходженні огляду на місці, не роз`яснюючи йому можливу процедур щодо сдачі біологічних зразків (кров, слина, сеча), як це передбачено відповідною Інструкцією. Як вбачається з долученого відеозапису ОСОБА_1 надавав пояснення, що того дня не вживав алкогольні напої, та здивований, що драгер показав такі результати.
Враховуючи вищевикладене та порушення процедури проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя