Справа № 453/742/24 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/1266/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця Д.Ю. на постанову Сколівського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Відповідно до постанови, 14.08.2023 о 17 год. 40 хв. в с. Тухля Стрийського району Львівської області, поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Калиневич, ОСОБА_1 , 14.08.2023 о 17.10 год. в смт. Славське Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (завужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Сколівського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану постанову винесено у його відсутність, а у відкритому доступі така постанова з`явилася 26 липня 2024 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою із неправильним застосуванням норм матеріального права, а також із порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що працівниками поліції повторно не було забезпечено право на переклад для ОСОБА_1 як громадянина іноземної держави, а суд першої інстанції, на думку апелянта, повторно безпідставно виніс аналогічну постанову, яка не містить жодного обґрунтування неврахування позиції Львівського апеляційного суду, на підставі якої і було скасовано первинну постанову Сколівського районного суду у Львівській області у справі №453/1412/23.

Звертає увагу на порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, наголошує, що із долучених відеозаписів вбачається те, що зупинка працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася за вказівкою інших правоохоронців, з метою з`ясування місця слідування водія транспортного засобу та перевірки самого транспортного засобу. Так, працівники поліції начебто спочатку виявили стан алкогольного сп`яніння, однак після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу змінили свої вимоги і зазначили про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча жодних такого у ОСОБА_1 ознак не було. Надалі ОСОБА_1 погодився прослідувати у ОСОБА_2 для проведення огляду, однак виявилося що згаданий медичний заклад не має права проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що відео зйомка не є безперервною, оскільки на ній не зафіксовано весь перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту оголошення йому протоколу.

Вважає, що працівниками патрульної поліції недотримано вимог ст.268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина іноземної держави, зокрема щодо участі перекладача.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат Швець Д.Ю. подав повторну заяву про відкладення судового засідання. Разом з тим у визначений судом час адвокат Швець Д.Ю. до суду апеляційної інстанції прибув. Про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, не заперечив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Швеця Д.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд вважає, що такі знайшли своє підтвердження, а отже такий строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 278598 від 14.08.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2023 року; рапортом поліцейського від 29.04.2024 року по суті адміністративного правопорушення; відеозаписом події.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейських, вбачається факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду доводить записом у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), внизу якого ОСОБА_1 власноручно зазначив «від проходження огляду в медичному закладі відмовляюся», про що підписався. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі і цілому, а не у конкретно визначеному медичному закладі, тому апеляційні доводи про те КНП «Сколівська ЦЛ» не включена до переліку закладів охорони здоровя, яким надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв є безпідставними.

Крім того працівниками поліції дотримано умов чинного законодавства, зокрема щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 на правову допомогу та можливість користування послугами перекладача. Тому апеляційні доводи у цій частині апеляційний суд розцінює як неспроможні, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційні доводи про те, що працівниками поліції не було вчинено жодних дій після направлення матеріалів справи на доопрацювання не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом поліцейського від 29.04.2024 року по суті адміністративного правопорушення, у якому чітко вказано про те, що ОСОБА_1 при спілкуванні розумів українську мову і від послуг адвоката чи перекладача відмовився. Згадане підтверджується оглянутим апеляційним судом відеозаписом події, що мала місце 14 серпня 2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є не є суцільним, відсутня послідовність дій працівників поліції, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Сколівського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ