Провадження № 3/185/4450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2024 року о 14:00 годині на автошляху М-30, с.Богуслав водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області від 17.09.2024 року, чим порушив п.2.1. а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 07.11.2024 року він керував транспортним засобом, про те, що постановою державного виконавця його було обмежено у праві керування транспортними засобами - стало відомо від працівників поліції. Про виконавче провадження йому нічого не відомо, дану постанову державного виконавця він не отримував. За місцем реєстрації не проживає після повномасштабного вторгнення РФ та знищенням його житла.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №168346 серії ЕПР1 від 07.11.2024 року; рапорт поліцейського від 07.11.2024 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.11.2024 року; письмове зобов`язання гр. ОСОБА_2 від 07.11.2024 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; копія свідоцтв а про реєстрацію ТЗ марки «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник вказаний гр. ОСОБА_1 ; копія постанови державного виконавця від 17.09.2024 року ВП №62338365 про встановлення тимчасового обмеження гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 04.12.2024 року на запит суду надійшла відповідь з Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області, відповідно до якої 19.09.2024 року гр. ОСОБА_1 за адресою його реєстрації було направлено постанову «Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», але останній її не отримав, додана копія конверту з відміткою «Укрпошти»: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП,адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є вина у формі умислу.

З наданої відповіді Лозівського ВДВС встановлено, що ОСОБА_1 постанову, якою його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, не отримував, що підтверджує його покази отримані в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення гр. ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник