Провадження № 3/0158/743/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111790, 13.08.2024 року о 21 год. 29 год у с. Дачне, по вул. 1-го Травня, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda C-HR», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 13.08.2024 року здійснюючи проїзд у с. Дачне, по вул. 1-го Травня, Луцького району Волинської області був зупинений працівниками поліції, при цьому жодних порушень ПДР не вчиняв. Працівники поліції без жодних пояснень почали обшукувати автомобіль та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, на що він погодився. В подальшому в ході поїзди з місця події до медичної установи, він ще раз наголосив що не вживав ні спиртних, ні наркотичних засобів, а також те, що буде скаржитись на їхні неправомірні дії. Після чого, працівники поліції повернулися на місце події та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач О.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ряду процесуальних вимог та не містить прямих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав суду, що 13.08.2024 року близько 21 год., ним було отримано оперативну інформацію про те, що водій автомобіля марки «Honda C-HR», д.н.з. « НОМЕР_1 » може перебувати у наркотичному сп`янінні та перебуває у с. Дачне, Луцького району Волинської області. В подальшому вказаний засіб, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 та пасажирами було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей на реагували на світло. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак в ході проїзду до медичної установи останній зазначив, що відмовляється від проходження огляду. В подальшому вони повернулися на місце події, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що у зв`язку із технічними проблемами відеофіксації боді-камер, ним було залучено двох свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У відповідності до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно п. 4 Розділу Х Наказу МВС України, від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111790 від 13.08.2024 року, фіксація правопорушення здійснювалась із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису (боді-камер).
Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду працівника поліції DVD-носій.
Так, при дослідженні відеозаписів вбачається факт спілкування співробітників поліції з особою чоловічої статі, який згодом було встановлено, як ОСОБА_1 .
Проте, з наведених відеозаписів не вбачається підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, навпаки останній погодився на проходження даного огляду.
Відеофіксації процедури відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків у матеріалах справи відсутня. При цьому, як вбачається із відеозапису наданого працівниками поліції з боді-камер, очевидці події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку працівника поліції, також перебували у наркотичному сп`янінні, однак в подальшому вони залученні як свідки. Вказані свідки на виклик до суду не з`являлися.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.
При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, відповідно до вимог розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, поліцейськими зазначені вимоги дотримані не були та жодних даних про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та надавши їм оцінку, судом не вбачається належних доказів вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька