Справа № 529/693/24
Провадження № 3/529/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який 07.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2024 близько 18 год. 05 хв. по вул. Черняховського, 21 в селищі Диканька Полтавської області, повторно протягом року керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 2,24 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що автомобілем він не керував та пояснив, що 04.08.2024 він разом із сином приїхали до Диканьки. ОСОБА_1 разом із товаришем вживали аклогольні напої, потім вирушили додому, за кермом автомобіля весь час був син ОСОБА_1 , який алкогольні напої не вживав. Проїжджаючи по вул. Черняховського ОСОБА_1 та син посварилися, через що син вийшов з автомобіля та пішов. Під час того, як ОСОБА_1 чекав іншого товариша, який міг сісти за кермо, підїхала поліція та склала протокол відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка - його син ОСОБА_2 пояснив, що він привозив батька до Диканьки до друга, а на звороньому шляху він та батько посварилися, через що він вийшов з автомобіля, а коли відійшов від нього метрів на 10 - під'їхав знайомий ОСОБА_2 , останній сів у автомобіль до знайомого та поїхав додому. Назву вулиці, на якій він зупинив автомобіль та його залишив, свідок ОСОБА_2 не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 серії ААД № 679335;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 04.08.2024;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820 від 04.08.2024, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,24 проміле;

- копією постанови Диканського районного суду від 07.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля, на яких зафіксовано ОСОБА_1 , якого зупинено працівниками поліції, коли той керував автомобілем марки Опель та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки свідок не зміг вказати точне місце де він залишив машину та не бачив і не міг бачити, що відбувалося після того як він вийшов з машини, оскільки поїхав додому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.130, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб