overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3915/24
Номер провадження 3/213/1862/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 до суду з Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії №56850/04-36-04-12/33969317, складений 29 серпня 2024 року щодо несвоєчасного подання головним бухгалтером ТОВ «БФ-ГРУП» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

16.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом не згодна, в зв`язку з тим, що заборгованість давно погашена і за цей період вже два рази проводився розгляд справи.

За таких обставин справа розглянута суддею на підставі ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення було виявлено компетентним органом 11.07.2024 року (Акт перевірки №48453/04-36-04-12/ НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2024 о 20:32 год. в м. Жмеринка по вул. Б. Олійника у приміщенні поліцейської станції ЗНД вокзалу станції Жмеринка ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження пор припинення хуліганських дій, намагався вдарити працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574406.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст.185 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Номер провадження: 33/813/2575/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника адвоката Докукіної С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Докукіної С.П. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки Одеського національного економічного університету, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Докукіної С.П. задовольнити.

Постановусудді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.11.2024 року о 09:30 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2707/24

Провадження № 3/126/1435/2024

"10" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 о 10 год. 35 хв. в м. Бершадь по вул. Я. Мудрого 15 в магазині "Копійочка" гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину косметику на загальну суму 1808,35 грн. (одна тисяча вісімсот вісім гривень 35 копійок).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030918 від 03.12.2023, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030918 від 03.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, вчинила правопорушення у 16-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до неї відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 3/754/6207/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ФОП,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інкриміноване у протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст.155-1 КУпАП, у протоколі не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, дата народження ОСОБА_1 , не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Крім того, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, - ОСОБА_1 , останньому не роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено право на захист особи, до справи не долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 452/2658/24
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/2581/24.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/2658/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати із справою №452/2581/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2581/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 3/490/2962/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6612/24
П О С Т А Н О В А

22.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024р. близько 18:35г. ОСОБА_1 в районі вул. Пушкінська 30 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Ровер" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисником ОСОБА_2 надане клопотання по закриття провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з камер працівників поліції та відео реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції погодився пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, який показав вміст алкоголю більше 3 промилле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. .

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що вона 24.11.2024 року о 14 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Лапушкіна, 9, керувала транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважною, не переконалась в безпечності маневру для забезпечення безпеки дорожного руху не звернулась за допомогою до інших осіб та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим своїми діями порушила вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, вину у вчиненому ДТП визнала, однак заперечила факт свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час зіткнення не відчула жодного удару, тому навіть не знала про свою причетність до ДТП, до поки про дану подію їй не сповістили працівники патрульної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №760/1883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Київської митниці Рубченка Іллі Ігоровича, про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Августина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), за порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 1288/10000/23 від 13.12.2023, складений відносно громадянина Августина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

01.03.2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А. винесла постанову, відповідно до якої визнано винним відправника міжнародного експрес відправлення гр. Августина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 1288/10000/23 від 13.12.2023, а саме: наркотичний засіб трамадол, у складі таблеток - 360 шт., психотропна речовина лорметазепам, у складі таблеток - 90 шт., психотропна речовина лорметазепам, у складі таблеток в блістерах тз маркуванням - 30 шт.- конфісковано. Стягнуто з відправника міжнародного експрес відправлення гр. Августина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

19.06.2024 до суду надійшла заява від представника Київської митниці Рубченка Іллі Ігоровича про виправлення описки по тексту постанови від 01.03.2024, а саме: невірно вказано номер протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку про виправлення допущеної у постанові суду описки.

Суд встановив, що по тексту постанови був невірно зазначений номер протоколу, а саме: № 1288/10000/24 від 13.12.2023» замість вірного № 1288/10000/23 від 13.12.2023».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові, а саме в зазначені номеру протоколу № 1288/10000/24 від 13.12.2023», вказавши вірним № 1288/10000/23 від 13.12.2023».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 473 МК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року.

Замість помилково вказаного номеру протоколу № 1288/10000/24 від 13.12.2023» зазначити «№1288/10000/23 від 13.12.2023».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Усатова