ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до змісту постанови 24.06.2023 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Т-0514, 90 км, сполученням м. Слов`янськ-Лиман, керував автомобілем VW Transporter, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року. Клопотання обґрунтоване тим, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином не було, а копія оскаржуваної постанови за місцем мешкання останнього направлена не була.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що:

- працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу та в подальшому здійснювати перевірку документів ОСОБА_1 та вимагати від останнього пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутній факт руху транспортного засобу під керуванням останнього;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково заповнювались працівником поліції, в тому числі в частині ознак сп`яніння. Дані пояснення не можуть вважатись належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не містять напису «З моїх слів записано вірно, мною прочитано»;

- матеріали справи містять неповний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, відповідно до наданого відеозапису вбачається, що дата та час не відповідають фактичній даті та часу зупинки транспортного засобу. Даний факт є грубим порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…» №1026 від 18 грудня 2018 року у зв`язку з чим відеоматеріал долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не може вважатись достовірним та допустимим доказом у даній справі;

- працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що водій відмовився від проходження огляді, до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_1 та не внесено відомостей про відмову від надання пояснень, поліцейським не роз`яснено водію його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Поліцейським не було надано ОСОБА_1 інформацію щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 надавав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівник поліції навмисне не звертав на це увагу.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Стрижак Є.Ю. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

За такого, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021776 від 24.06.2023 року,пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,розписку громадянина ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021776 від 24.06.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 24.06.2023 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Т-0514, 90 км, сполученням м. Слов`янськ-Лиман, керував автомобілем VWTransporter, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Я, ОСОБА_1 керував автомобілем, від огляду відмовився». Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 24 червня 2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків відмовився. Пояснення підписані обома свідками.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 24.06.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб VWTransporter, номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції було встановлено особу водія як ОСОБА_1 , який не мав документів, дозволяючих здійснювати йому функції водія транспортного засобу, тобто водійського посвідчення. Крім того у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та почервоніння очей. ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння н місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та неоднозначно відповідав на пропозицію працівника поліції провести огляд у медичному закладі. Спочатку перепитав «А якщо я не хочу проходити огляд взагалі?», потім надав відмову від проходження огляду у медичному закладі, після чого, поспілкувавшись зі свідком знову змінив свою думку та все ж таки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи має останній зауваження чи заперечення, оскільки щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, останній повідомив, що немає.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду алкогольного сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а лише заперечує наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу не знаходить свого підтвердження, оскільки під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян. Таким чином, у поліцейських наявні диспозитивні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021776 від 24.06.2023 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 ..Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано поясненнями двох свідків та технічними засобами відеозапису.

Доводи апелянта про те, що не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021776 від 24.06.2023 року, оскільки він не заперечує факту керування ним транспортним засобом VWTransporter, номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи щодо неузгодження часу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису - не є підставою для закриття провадження, оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, оскільки така обставина не спростовує висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 .. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вина ОСОБА_1 підтверджується не лише відеозаписом з місця події, а ще й показаннями свідків, якими доведено, що відеозапис був здійснений саме 24.06.2023 року.

Доводи апеляційної скарги в частина недоведеності та недопустимості як доказів пояснень свідків через відсутність напису «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки пояснення містять підпис кожного свідка та зазначення ініціалів прізвища, ім`я та по-батькові, що зазначено свідками власноруч.

Є слушними твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції припустився технічної помилки при постановленні рішення від 12 жовтня 2023 року, де помилково зазначив прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак дана технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови суду, і може бути виправлена як описка.

Суд апеляційної інстанції враховує, крім іншого, й положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, як пропущеного із поважних підстав.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун