справа 362/3384/24
провадження 3/362/1691/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо працевлаштування відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року, серія ААД № 892168, 07 квітня 2024 року о 15:34 в на 35 км 400 м автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ на АЗС WOG водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним в результаті чого пошкодив запровочний пістолет АЗС WOG, внаслідок отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3-б 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року, серія ААД № 892168, 07 квітня 2024 року о 15:34 в на 35 км 400 м автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ на АЗС WOG водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він виходив із приміщення АЗС, побачив що працівник заправної станції відійшов від автомобіля, що увело його в оману про вийнятий пістолет з баку, бо заправка пальним була завершена. Вони з дружиною намагалися вирішити даний конфлікт та просили покликати менеджера, однак не дочекалися та не вирішити конфлікт поїхали, але не залишали місця пригоди.

Про що також у свої письмових пояснення повідомив свідок Май ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пунктів 2.3-а, 10.1 ПДР України:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, в якій не зазначено, що саме пошкоджено і чи завдано матеріальних збитків, суд констатує недоведеність порушення з його боку вимог пунктів 10.1, 2.3-а ПДР України, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 вчинення передбаченого статтею 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів іншими учасника дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, з урахуванням власних пояснень і пояснень іншого учасника ДТП, суд констатує недоведеність у даному випадку наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і, відповідно, складу даного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , за статтями 122-4, 124 КУпАП № № 362/3384/24, 362/3385/24 розглядати в одному провадженні № 362/3384/24.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович