Справа № 702/542/24
Провадження № 3/702/329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 жовтня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рясного В.Д., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.05.2024 о 00 год 52 хв по вул. Івана Богуна м. Монастирище Уманського району черкаської області керувала автомобілем ЗАЗ ТF69СО д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, про що зафіксовано на БК № 5, від керування транспортним засобом відсторонена, відеофіксація проводилась згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ААД № 495816 від 26.05.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що відмовилась від огляду на стан сп' яніння оскільки погано себе почувала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні підтримав доводи довірителя, а також пояснив, що матеріали адміністративної справи не підтверджують її вину оскільки відеофіксація адміністративного правопорушення не була безперевною, крім того акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія були складені поліцейським нерозбірливим почерком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд встановив наступне.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495816 від 26.05.2024 згідно з яким ОСОБА_1 26.05.2024 о 00 год 52 хв по вул. Івана Богуна м. Монастирище Уманського району черкаської області керувала автомобілем ЗАЗ ТF69СО д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась (а.с.1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 (а.с. 3);

- відеозаписом, зробленим 26.05.2024 за допомогою службової відеокамери, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, та відмовилась від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с.5).

Суддя не приймає до уваги доводи захисника, оскільки вони не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло