Справа № 513/1252/24
Провадження № 3/513/1404/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальника відділення повітряної розвідки та протидії БпЛА впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В), молодшого сержанту, паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.03.2023 органом 5144,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 307892 Е зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме за висновком службового розслідування № 02.2/344/24-Вн від 04.10.2024 за фактами затримання представниками прикордонної поліції Республіки Молдова 16.09.2024 року о 03:35 годині 2 (двох) громадян України, які перетнули державний кордон на напрямку Волінтір (Респбліка Молдова) Фараонівка (Україна) в районі прикордонного знаку № 0646 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В), та о 09:30 годині 16.09.2024 року 2 (двох) громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на напрямку Волінтир (Молдова) Забари (Україна) в районі прикордонного знаку № 0645 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) та в подальшому звернулися до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території Республіки Молдова. Порушення, яке відбулося в районі п/зн № 0646 відбулося під час несення служби п/н "ПС" у складі майстер-сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_3 в районі п/зн № 0646. Інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником відділення повітряної розвідки то протидії БпЛА відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) молодшим сержантом ОСОБА_4 не забезпечено пильного несення служби під час спостереження за зазначеною ділянкою державного кордону та прилеглою місцевістю, не були дотримані заходи маскування, чим своїми діями порушив вимоги пункту 6 глави 2, абзаців 1, 12, 13 пункту 7 глави 2, абзаців 6, 7, 15 пункту 9 глави 2 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, тобто молодший сержант ОСОБА_3 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що він належним чином виконував свої службові обов`язки та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178-12 КУпАП. Пояснив, що 15 вересня 2024 року в період з 18:30 годин до 02:30 16 вересня 2024 року він та майстер-сержант ОСОБА_5 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Пост спостереження" в районі прикордонного знаку № 0645. У зв`язку з погодними умовами, а саме дощем, БпЛА для моніторингу державного кордону та тилових підступів не використовували. Спостереження здійснювали за допомогою тепловізора. Зазначив, що під час несення служби ознак порушення державного кордону ними виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він заступив на службу о 18:30 годині 15 вересня 2024 року по 02:30 годину 16 вересня 2024 року разом з ОСОБА_1 Службу несли сумлінно, був дощ, тому БПЛА не вкористувавли, дивилися у тепловізор. Під час несення служби порушників виявлено не було. Вже після того як вони здали зміну, вранці дізнались що відбулося перетинання кордону.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши докази дійшов наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 2 ст. 172-18 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, яка лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом.

ОСОБА_1 інкримінують, що ним не забезпечено пильного несення служби під час спостереження за зазначеною ділянкою державного кордону та прилеглою місцевістю, не були дотримані заходи маскування, чим порушено вимоги пункту 6 глави 2, абзаців 1, 12, 13 пункту 7 глави 2, абзаців 6, 7, 15 пункту 9 глави 2 розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок службового розслідування по факту затримання 16 вересня 2024 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова 4 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В).

Згідно з висновком, порушення, які відбулися на ділянці відповідальності ВСП "Фараонівка" (тип В) о 03:53 16.09.2024 в районі пп/зн № 0656 та о 09:30 16.09.2024 року в районі прикордонного знаку № 0645 - підтверджено. Особи незаконно перетнули державний кордон в період наявності на той час на даному напрямку прикордонних нарядів. Незаконне перетинання державного кордону в районі п/зн № 0645 відбулося з період відсутності нарядів на даному напрямку. Порушення, яке відбулося в районі п/зн № 0646 відбулося під час несення служби п/н "ПС"» в районі п/зн № 0646. Порушники які незаконно перетнули ДК в районі п/зн № 0646 не були поміченими складом п/н "ПС" в районі п/зн №0646 (службу несли на ДСВ та вели спостереження з використанням ПНБ). Враховуючи рельєф місцевості (ДСВ знаходиться на вишині, а порушники рухались через поле з низини) склад п/н повинен був спостерігати рух порушників. Начальником впс та іншими посадовими особами, з урахуванням обстановки, що склалась в межах ділянки відповідальності, не було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення надійної охорони та оборони державного кордону на ділянці відповідальності. Інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником відділення повітряної розвідки та протидії БпЛА впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) молодшим сержантом ОСОБА_4 не забезпечено пильного несення служби під час спостереженням за визначеною ділянкою державного кордону та прилеглою місцевістю не було дотримані заходи маскування.

У висновку службового розслідування не встановлено та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно дії щодо зебезпечення пильного несення служби, а також заходи маскування, передбачені "Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, ОСОБА_1 повинен був вжити з метою запобігти порушенню державного кордону, не зазначено конкретні дія або бездіяльність, які б могли кваліфікуватися як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №307892 Е складено 11 жовтня 2024 року, датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 16 вересня 2024 року.

Висновок службового розслідування по факту затримання 16 вересня 2024 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) затвердждено в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є дата складення висновку службового розслідування, тобто 04 жовтня 2024 року. Протокол про адміністративне правоопрушення в даному випадку належало скласти не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто не пізніше 05 жовтня 2024 року.

Проте протокол був складений 11 жовтня 2024 року, тобто з порушенням строків, предбачених ч.2 ст.254 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій та одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 протокол, не є належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька