П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/889/24

Провадження №3/377/366/24

21 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Карпенко Г.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2024 року о 18 годині 15 хвилини в м. Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, біля будинку № 16 Поліського кварталу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

01 вересня 2024 року о 18 годині 15 хвилини в м. Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, біля будинку № 16 Поліського кварталу, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді від 18 жовтня 2024 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу № 377/890/24 (провадження № 3/377/367/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано зі справою № 377/889/24 (провадження № 3/377/366/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/889/24 (провадження № 3/377/366/24).

Судове засідання у справі було призначено на 18 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 жовтня 2024 року.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив провести судове засідання 21 жовтня 2024 року за його відсутності.

В судовому засіданні 18.10.2024 та в заяві від 18.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, в судовому засіданні вину визнав, проте у поданій до суду заяві від 18.10.2024 вказав, що вину за частиною 5 статті 126 КУпАП не визнає, оскільки немає доказів. У судовому засіданні 18.10.2024 пояснив, що 01.09.2024 близько 17:30 разом із своїм товаришем, прізвище, ім`я, по батькові якого він не хоче називати, він їхав на автомобілі «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якості пасажира. Рухались вони по вулиці Героїв Дніпра в напрямку Добринінського кварталу м.Славутича та зупинилися на автомобільній стоянці напроти Славутицького ліцею. Його товариш пішов, а він сів за кермо вказаного автомобіля та, проїхавши 50 м, зупинився на перехресті перед автомобілем «NISSAN», який стояв на дорозі з порушенням ПДР України в попутному напрямку. Він вийшов з автомобіля та зробив зауваження водію з приводу зупинки автомобіля з порушенням ПДР України. Водій автомобіля «NISSAN», чоловік віком близько 54 років, також вийшов з автомобіля та між ними виникла сварка, в ході якої водій автомобіля «NISSAN» його штовхнув. Потім з автомобіля «NISSAN» вийшов пасажир, також чоловік віком близько 54 років. Водій та пасажир автомобіля «NISSAN» напали на нього, тому між ними виникла бійка. В цей час навкруги зібралися інші люди. Після закінчення бійки він сів в автомобіль «ЗАЗ 110217» та випив пляшку слабоалкогольного напою «Revo», оскільки була спека і він хотів пити. В автомобілі він був сам, коли він пив слабоалкогольний напій, то цього ніхто із сторонніх не бачив, оскільки він зачинив всі вікна в автомобілі. У своїх письмових поясненнях від 01.09.2024 він вказав, що водій, який перебував за кермом його автомобіля, втік після того як почалася бійка, тому, що хотів уникнути відповідальності за те, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом у такому стані, а вживав алкоголь, знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, після того як між ним, а також водім та пасажиром автомобіля «NISSAN» відбулась бійка.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 01 вересня 2024 року серії ААД № 484090, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 01 вересня 2024 року серії ААД № 484081, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого 01.09.2024 о 18:49 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапортами поліцейських СРПП відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. та старшого сержанта поліції Сичевського М., які є аналогічними за змістом, з яких вбачається, що 01.09.2024 вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП та здійснювали патрулювання м.Славутича на службовому автомобілі. Під час патрулювання міста близько 18:20 від відповідальної від керівництва капітана поліції ОСОБА_2 надійшов телефонний дзвінок про надання допомоги додатковому наряду неподалік будинку №16 Поліського кварталу м.Славутича. По прибуттю на місце події виявлено два транспортних засоби: «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зі слів водія та пасажира автомобіля «NISSAN», під`їхавши до перехрестя з вулиці Героїв Дніпра та вулиці Студентська, вони зупинились на узбіччі. В цей момент попереду них під`їхав та зупинився автомобіль «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився невідомий їм молодик в синій футболці та шортах. В подальшому між ними виник конфлікт та було викликано працівників поліції. В ході перевірки документів у водія, на якого вказали свідки, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він відмовився. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, а саме в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 запрошено до відділення поліції №2 Вишгородського РУП, де роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та відносно останнього було складно адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2024, з яких вбачається, що 01.09.2024, після робочого дня, його колега ОСОБА_4 запропонував підвезти його до дому, до будинку №4 Добринінського кварталу, після чого вони удвох рухались на автомобілі «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Героїв Дніпра, в сторону Добринінського кварталу. Під`їхавши до перехрестя вулиці Героїв Дніпра, колега зупинився біля будинку №4 Добринінського кварталу, щоб висадити його. Тим часом попереду їх під`їхав автомобіль «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився молодий чоловік в синій футболці та шортах, крім цього чоловіка в автомобілі більше нікого не було. Останній вийшов з автомобіля, підійшов до них та запитав, чому вони тут стоять. Його колега вийшов з автомобіля та пояснив, що вони йому не заважають, і це не його справа, після чого цей чоловік вдарив його колегу головою в ніс і втік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.09.2024, з яких вбачається, що 01.09.2024 в м.Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, він керував автомобілем «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому перебував разом із колегою ОСОБА_6 . Він зупинився на перехресті вулиці Героїв Дніпра, щоб висадити свого колегу, який проживає в будинку №4 Добринінського кварталу. О 18:17 до них під`їхав автомобіль «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду них. Водій автомобіля «Таврія», який в автомобілі був один, махнув рукою, щоб він йшов до нього. Він підійшов до цього водія та спитав, що він хоче, після чого останній спитав його, чому він не включає аварійну сигналізацію та вдарив його головою в ніс, він почав захищатись;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.09.2024, згідно з якими 01.09.2024 близько 18:15 він проходив по вулиці Героїв Дніпра та побачив автомобіль «NISSAN», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на дорозі. У цей час під`їхав автомобіль «ЗАЗ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого, з боку розташування керма, вийшов наглядно знайомий йому ОСОБА_8 , в автомобілі більше нікого не було. Останній пішов до водія автомобіля «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , та вчинив словесний конфлікт, після чого він пішов до дому;

- постановою серії БАД № 557842 від 14 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Хайтієнком В.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, переглядом яких у судовому засіданні 18.10.2024 встановлено, що на них зафіксовано як 01.09.2024 о 18:33 поліцейські зупиняються на перехресті вулиць та підходять до автомобіля «NISSAN», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «ЗАЗ 110217», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які стоять з правого боку один за одним в одному напрямку руху. При цьому автомобіль «ЗАЗ 110217» стоїть попереду автомобіля «NISSAN». На місці події також знаходяться інші особи. Один з очевидців події розповідає та показує поліцейським на місці, що він бачив, як автомобіль «ЗАЗ 110217» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до автомобіля «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , потім між особами, які були в автомобілі «NISSAN» та водієм автомобіля «ЗАЗ 110217» щось відбулося, після чого водій автомобіля «ЗАЗ 110217» намагався від`їхати, але він перешкодив йому та заглушив двигун. Після цього поліцейський підходить до автомобіля «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого в цей час сидить ОСОБА_1 , одягнутий у футболку синього кольору. Поліцейський представляється ОСОБА_1 та повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього один з очевидців події, вказуючи на автомобіль «ЗАЗ 110217», пояснює поліцейському, що цей автомобіль підрізав автомобіль «NISSAN», який стояв, з якого потім вийшли два чоловіки, які почали бити водія автомобіля «ЗАЗ 110217». Після цього ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 110217» на місці водія, розповідає поліцейському, що він під`їхав до автомобіля «NISSAN» та зробив зауваження особам, які знаходились в ньому, що автомобіль зупинений з порушенням правил ПДР України, тоді з автомобіля вийшли чоловіки, які почали його бити. ОСОБА_1 також повідомляє, що він не водій, автомобілем не керував, а їхав в автомобілі як пасажир, за кермом автомобіля «ЗАЗ 110217» знаходився його товариш, який, побачивши бійку, втік, а він пересів за кермо своєї автівки, тому що його побили. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати документи, останній повідомляє, що в нього немає посвідчення водія, оскільки після того, як у 2020 році в нього було вилучене посвідчення водія, він його не отримав. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що були встановлені свідки події, які вказують, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , тому оскільки в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810». ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та пояснює, що він не керував транспортним засобом. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його дії розцінені як відмова від проходження огляду та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до відповідного Переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні. ОСОБА_1 повідомляє, що Славутицька міська лікарня не може проводити такий огляд. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському: «Якщо це незаконно, я не згоден, якщо законно, то згоден». Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не хоче проходити огляд, оскільки він не перебував за кермом автомобіля. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що такі дії останнього він розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за порушення пункту 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснює останньому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП;

- довідкою, виданою 07.10.2024 відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії В,С, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене.

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого 14 червня 2004 року Славутицьким МВ ГУМВС України в Київській області, копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлено особу порушника;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником автомобіля «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 ;

- військовим квитком серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він є військовослужбовцем.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми ПДР України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього ПДР не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейських не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі - Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд, та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп`яніння.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказами та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено про наявність свідків, які вказують на нього, як на особу, яка щойно керувала транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , та про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), які передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що відповідало вимогам пунктів 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради , яка внесена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департамента охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм).

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь, знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, після того як між ним, а також водім та пасажиром автомобіля «NISSAN» відбулась бійка, тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, які, з урахуванням обстановки, яка склалася, дали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліції. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Згідно з пунктом 2.1. (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зі змісту яких вбачається, що автомобіль «ЗАЗ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до автомобіля «NISSAN», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та став попереду нього, за кермом якого перебував молодий чоловік у футболці синього кольору та шортах, якого свідок ОСОБА_7 знає як ОСОБА_10 . Ці показання узгоджуються з відеозаписами, на яких зафіксовані вказані автомобілі, а також ОСОБА_1 , одягнутий в синю футболку та шорти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не отримав посвідчення водія після того, як у 2020 році за частиною 1 статті 130 КУпаП Славутицьким міським судом Київської області був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, оскільки на день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484081 від 01 вересня 2024 року постановою серії ББА № 557842 від 14 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Хайтієнко В.М., вже був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП.

Дані про оскарження чи скасування цієї постанови матеріали справи не містять. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що постанову серії ББА № 557842 від 14 січня 2024 року він не оскаржував.

Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативною. Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич