Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2784/24
Провадження № 3/945/1647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оргєєв Молдова Республіка, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 20.11.2023 року 4829, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339388 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339388, складеного 20 листопада 2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кравець О.О., 20 листопада 2024 року о 07 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , неналежно виконувала свої опікунські обов`язки відносно свого онука ОСОБА_2 , який здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби заради розваги, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про факт «вбивства», хоча цього факту і не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 09 грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду у вигляді повідомлення на номер телефону, вказаного нею у заяві на отримання електронних повісток; відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», останній доставлено 02.12.2024 року о 12:47:12 (а. с. 13). Крім того, разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, громадянкою ОСОБА_1 подано заяву від 20.11.2024 року, підписаною особисто, в якій остання просить розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності, зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339388 повністю згодна (а. с. 6).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339388, повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, надала на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про розгляд справи за її відсутності, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339388 від 20 листопада 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кравець О.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, остання погодилася з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, другий примірник протоколу отримала 20.11.2024 року (а. с. 1); копією рапорту від 20 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 20.11.2024 року о 07:18 год. до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.11.2024 року о 07:16 за адресою: Миколаївський район, с-ще Чумаки, вул. Невідома, заявник повідомив, що скоєно вбивство; більше інформації не надав, кинув слухавку, на неодноразові передзвони не відповідав; раніше з даного номера телефону звернень на «102» не надходило (а. с. 2); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.11.2024 року, в якому остання повідомила, що 20.11.2024 року їй стало відомо від працівників поліції, що невідомий зателефонував на лінію «102» та повідомив про вбивство в с. Чумаки, згодом, остання дізналася, що до спеціальної служби телефонував її онук ОСОБА_3 ; повідомила, що онук має складний характер і цілком міг зателефонувати, в подальшому з ним було проведено профілактичну бесіду (а. с. 3); копією пояснення онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.11.2024 року, опитаного в присутності ОСОБА_1 , в якому останній підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме телефонного дзвінка на спеціальну лінію «102», в якому повідомив, що в с. Чумаки вбили людину, яку саме не уточнив, так як не вигадав далі, після чого злякався і викинув телефон; (а. с. 4).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є визнання провини за вчинення правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко