ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6581/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 вересня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що постановою судді від 17 жовтня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 128460, водій ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 12 год. 00 хв., у м. Києві, на вул. Урлівська, керував транспортним засобом «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 128604, водій ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 19 год. 00 хв., у м. Києві, на вул. Кошиця, керував транспортним засобом «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 134065, водій ОСОБА_1 21 вересня 2024 року, о 19 год. 00 хв., у м. Києві, на проспекті Бажана, керував транспортним засобом «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 134072, водій ОСОБА_1 , 21 вересня 2024 року, о 19 год. 00 хв., у м. Києві, на проспекті Бажана, керував транспортним засобом «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 участь якого також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 128604 від 13 вересня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 134072 від 21 вересня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 134065 від 21 вересня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 128460 від 13 вересня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постанова Харківського районного суду Харківської області про пригягнення ОСОБА_1 до адміністративої відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; постанова про встановлення тимчасового боржника у праві керування транспортним засобом від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ; довідка старшого інспектора щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; картка обліку адміністративного правопорушення; DVD-R диск з бодікамери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих чотирьох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, у сукупності із обставинами справи, беручи до уваги ступень тяжкості вчинених правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

На переконання судді, накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Позаяк ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО