overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3908/24
провадження № 3/208/1649/24
ПОСТАНОВА

09 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/3904/24 провадження № 3/208/1648/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673441 від 16.04.2024 року;

- справа № 208/3908/24 провадження № 3/208/1649/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673442 від 16.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/3904/24, провадження № 3/208/1648/24 за протоколом серії ААД № 673441 від 16.04.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 208/3908/24, провадження № 3/208/1649/24 за протоколом серії ААД № 673442 від 16.04.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/3904/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Провадження № 3/369/8771/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241733 від 14.09.2024, 14.09.2024 близько 20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, приходжу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2 вчинене в АДРЕСА_3 , що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для вирішення питання про направлення матеріалу відносно ОСОБА_2 в суд за підсудністю для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2512/24 Справа № 208/7336/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постановити оголосити о 16 годині 00 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 174/1289/24
Провадження № 3/174/505/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,-

якій, згідно ст. 268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.08.2024 р. о 19.46 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, відносно свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, охорони здоров`я, що виразилось у вживанні алкогольних напоїв в присутності дитини, відсутності декларації із сімейним лікарем, відсутності реєстрації за місцем проживання у м/л дитини, чим порушила ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність, або ж посилання на постанову якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 710/1053/24
Провадження № 3/710/873/24
ПОСТАНОВА

22.10.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1ст.51 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №918894 від 19.07.2024 16.07.2024 о 10.14 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що знаходиться в м. Шпола по вул. Соборна, 47, таємно викрав з полиці магазину сосиски «Ятрань» зі скоринкою у кількості 395 грн, вартістю 49,99 грн, без ПДВ на загальну суму 41,65 грн, шляхом поїдання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням.

Постанова суду від 18.10.2024 про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 15.30 годину 22.10.2024 не виконана, про поважність причин не виконання суд не повідомлено.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, уважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Наголосити керівнику Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що не виконання постанови суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягує розгляд справи та перешкоджає її розгляду у межах строків визначених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 19 листопада 2024 року на 09.45 годину.

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Копію постанови направити до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа №468/2023/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 року близько 17.30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи наявна від нього заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі ( копію рапорту, копію заяви ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію термінового заборонного припису, копію військового квитка), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2105/24
Номер провадження №23-з/4805/563/24
Категорія ч.1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу даної справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Указом Президента України № 718/2024 від 16 жовтня 2024 року суддю Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіну Д.С. призначено на посаду судді.

За таких обставин підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

постановив:

Повернути справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/336/5173/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП: 336/8102/24; 336/8100/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП: 336/8102/24; 336/8100/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/8100/24, провадження № 3/336/5172/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 493/1592/24
Провадження № 3/493/920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, надійшли матеріали зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304421 від 11.05.2024 року вбачається, що 11.05.2024 року об 11:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ін. перехожих громадян нецензурною лайкою, жбурляв камінням, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/750/4351/24
П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.10.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148773 від 12.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.10.2024 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148752 від 12.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
справа № 179/1865/24
провадження № 3/179/978/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

22 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 2, ст.121 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП (справа №179/1865/24, провадження №3/179/978/24) та за ст.121 ч. 5 КУпАП (справа № 179/1866/24, провадження №3/179/979/24), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ст.126 ч. 2 КУпАП (справа №179/1865/24, провадження №3/179/978/24) та за ст.121 ч. 5 КУпАП (справа № 179/1866/24, провадження №3/179/979/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/1865/24 (провадження № 3/179/978/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко