overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2534/24
Провадження №3/477/1529/24
ПОСТАНОВА

про привід

11 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що статтею 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 05 листопада 2024 року о 10-45 год.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 496/6784/24
Провадження № 3/496/3956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року о 23:30 год. на напрямку Троїцьке (Україна) - Пуркари (Республіка Молдова) в районі п/зн 0570 на відстані 3500 м до лінії ДК, ОСОБА_1 в складі групи осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що останній був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №295461 від 16.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 16.10.2024 року та схемою виявлення правопорушника АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа№ 953/9251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

прокурора Ольхового Б.С.

особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічного розслідування Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. 33,38, 40-1, 172-6, 268, 283 - 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 364/786/24
Провадження № 3/364/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

18.10.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (номер провадження 3/364/322/24); ч. 1 ст. 187 КУпАП (номер провадження 3/364/323/24); ч. 1 ст. 187 КУпАП (номер провадження 3/364/324/24); ч. 1 ст. 187 КУпАП (номер провадження 3/364/325/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАВ № 937220, серії ВАВ № 937211, серії ВАВ № 937219, серії ВАВ № 937213 складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/322/24, унікальний номер 364/786/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/322/24, № 3/364/323/24, № 3/364/324/24, № 3/364/325/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, за ч. 1ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/786/24 провадження № 3/364/322/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, за ч. 1ст. 187 КУпАП призначити на 18.10.2024 року о 09:50 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського райононго суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що подія сталася в м. Ірпінь.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення є м. Ірпінь.

Враховуючи викладене, з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопоршуння до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №759/15912/24, провадження № 3/759/5716/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ірпінського місьткого суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 3/369/6534/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 0999167 від 23.06.2024, 23.06.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Гатне по вул. Свободи, в громадському місці, на ринку, ходив без спідньої одежі де перебували діти, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 23.06.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 23.09.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст.173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2060/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшла справа № 689/2060/24 (н/п 3/689/1068/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, раніше, 20 вересня 2024 року, в провадження судді Ярмолинецького районного суду Кульбаби А. В. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 689/2050/24 (н/п 3/689/1038/24).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Польовий В. А. подав до суду клопотання про передачу справи № 689/2060/24 (н/п 3/689/1068/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП судді Ярмолинецького районного суду Кульбабі А. В., який здійснює розгляд справи № 689/2050/24 (н/п 3/689/1038/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що на розгляд суду надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Передати матеріали справи № 689/2060/24 (н/п 3/689/1068/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП судді Ярмолинецького районного суду Кульбабі А. В., який здійснює розгляд справи № 689/2050/24 (н/п 3/689/1038/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 201/7116/24
Провадження № 3/201/2915/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 25.06.2024 року о 10-30 годині, 01.08.2024 року о 10-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа 729/231/24
3/729/195/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши прототокол про адмінправопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані докази реєстрації магазину ФОП " ОСОБА_2 ", де згідно протоколу працювала та здійснювала продаж тютюнових виробів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Орган ( посадова особа) оцінює докази, визначення яких вказано в ст. 251 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути відділенню поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.156, 256, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Суддя В.І. Бойко