overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7044/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 15 хв., 05.08.2024 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 158Д, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримавс безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2, 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: №125/1550/24, №125/1551/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.07.2024 року о 15.00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Крім того, 21.07.2024 року о 15.00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 031363, поясненнями ОСОБА_2 та зібраними доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/161/6129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/18779/24, провадження №3/161/6129/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, 09 жовтня 2024 на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/18782/24, провадження №3/161/6132/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/18782/24, провадження №3/161/6132/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/18779/24, провадження №3/161/6129/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/18779/24, провадження №3/161/6129/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Провадження № 3/344/5039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206571 від 08.07.2024 року зазначено, що 03.07.2024 року в період часу з 09.00 год до 18.00 год, громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 03.07.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Єдиний унікальний № 946/8511/24
Провадження № 3/946/3009/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.10.2024 року близько 04 год. 30 хв. у межах н.п. Матроска, прикордонний знак 1370, під час цільової перевірки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковником Д. Сутіним було виявлено інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічного відділення - головного сержанта ОСОБА_1 , який перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з молодшим сержантом ОСОБА_2 , у період з 01 год 00 хв по 07 год 00 хв 17.10.2024 року порушив правила несення прикордонної служби, а саме вдався до сну. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.23,172-20,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа № 481/1724/24
Провадж.№ 3/481/822/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

21.10.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 №481/1724/24 та №481/1725/24 про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 10.10.2024 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №481/1724/24 - справи №481/1724/24 та №481/1725/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Провадження № 3/522/8043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130620, про те, що 16.09.2024 року, о 15:10 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан А-09201», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пл. Садова, № 21, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1172/24 Номер провадження 33/814/814/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Батієнка Я.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава заяву адвоката Батієнка Ярослава Івановича про відвід судді Обідіної О.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду від 23 травня 2024 року.

21 жовтня 2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником Батієнком Я.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Обідіної О.І.

Вказує на наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду апеляційної скарги.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

За казаних обставин, заяву захисника Батієнка Я.І. про відвід судді - доповідача Обідіної О.І. необхідно передати для її вирішення іншому судді Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному положеннями ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника - адвоката Батієнка Ярослава Івановича про відвід судді Обідіної О.І. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу визначення іншого судді апеляційного суду для вирішення питання про відвід.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2778/24
П О С ТА Н О В А

17 жовтня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 291336 від 08.07.2024 року, складений інспектором сектору ювенальної превенції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Литвинчук Ангеліною Русланівною, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 03.07.2024 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо забезпечення необхідних умов проживання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку неналежні умови проживання для дитини. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та неналежним чином здійснює догляд за дитиною, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП не належить до компетенції Овруцького районного суду Житомирської області.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , місце проживання порушника не належить до юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягають поверненню до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення справи за підсудністю до належного суду.

Тому керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/16432/24, №3/522/7964/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та матеріали №522/16432/24, №3/522/7965/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/16432/24, №3/522/7965/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.