Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4048/24

Номер провадження: 3/511/2387/24

"25" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянкина України, пенсіонера, інваліда 2 групи , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №165394 від 24.10.2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.09.2024 року біля 20:30 в місті Роздільна в провулку Спортивному , біля будинку №2 висловулювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , Своїми діями прорушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що перебував разом з собакою , котра була у наморднику та на повідку на алеі біля Роздільнянської школи № 1, сидів на лавці. Пробігла зграя безпритульних собак , котра спровоцировала його собаку, та остання вирвалася з повідка та побігла за собаками, котрі завернули у провулок Спортивний. Оскільки він переміщається на протезі, він не міг миттєво зреагувати та спіймати собаку. Зграя собак побігла до будинку де їх підгодовують. Вибігла ОСОБА_2 , котра стала на нього кричати , щоб він не вигулював тут собаку, оскільки заважає її собакам, котрих вона підгодовує.

Допитана у судовому засіднанні ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно підкормлює безпритульних собак і вони часто перебувають у її провулку біля її під.їзду( парадної). . У той день собака ОСОБА_1 забігла до них в двір без повідка та намордника та зцепилася з її собаками. Вона зробила зауваження Чедлєєву , щоб він не вигулював тут собак. У відповідь ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, взяв за горло і почав душити. Свідків вказаного факту не було, оскільки сусідка чула тільки їх сварку. До лікарні на обстеження їхати відмовилася. Про те . що годує собак біля своєї парадної ні з ким з жильців не узгоджувала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено : протокол серії ВАД №165394 від 24.10.2024 року; електронний рапорт №6315 від 21.09.2024 року; заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що у вказаній справі не знайшло підтвердження наявності складу правопорушення передбаченого ч.173 КУпАП, оскільки конфлікт фактично був спровокований бродячими собаками , котрих підкармлює ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 , не має однієї ноги внаслідок підриву міні, ходить з допомогою протезу і не мав можливості своєчасно та миттєво зреагувати на конфлікт собак та швидко догнати та забрати свою. собаку. Що стосується пояснень ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 її душив , вказане не знайшло свого підтвердження , оскільки свідки конфліку відсутні, сама ОСОБА_2 до лікарні на огляд їхати відмовилася.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП так , як його дії були не направлені на порушення громадського порядку. Суд зазначає ,що годуючи безпритульних собак біля під,їзду , заявниця створює не зручності для інших людей із за агресивної поведінки собак. , що призводить до скандалів. Суд враховує поведінку заявниці

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №165394 від 24.10.2024 року за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеськоо апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук