Справа № 576/1655/24
Провадження № 3/576/914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Скрипки І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року о 23 год. 25 хв. по вул. Пивоварова в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгулу справи. В той же час, її захисник, адвокат Скрипка І.П. просить закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, але від огляду у медичному закладі не відмовлялась. Також зазначив, що долучені до справи матеріали відео слід визнати неналежним доказом, оскільки відеофіксація не безперервна, містить ознаки монтажу. Крім того, в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що є порушенням відповідної Інструкції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому. з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання керувала автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовилася.

Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 04 червня 2024 року о 23 год. 25 хв., тобто під час дії комендантської години, на вул. Пивоварова в м. Глухові Шосткинського району працівниками поліції був зупинений автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .

Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але вона відмовилася від проходження такого огляду. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота.

При цьому, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких порушень прав ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , а й наявність ознак сп`яніння у останньої, а також її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження ж захисника Знайченко С.М., що остання не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом вказаних подій.

Так само суд не приймає доводи захисника, що додане до протоколу відео слід визнати недопустимим доказом, оскільки воно не безперервне, виходячи з наступного.

Так, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Ніким не заперечується той факт, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце та відносяться саме до цієї справи. Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, в тому числі, з протоколом про адміністративне правопорушення. Із самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ні ОСОБА_1 , ні її захисник не зверталися. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон