№ 3/522/8618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Саврань, працюючого оперуповноваженим СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Відповідно до наказу № 410 о/с від 13.04.2023 року ОСОБА_2 було призначено на посаду оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2. На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 226-д від 30.06.2023), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

3. У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

4. При перевірці робочої спецвалізи № 94 (відповідальний за спецвалізу оперуповноважений СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Юрчак Т. Ю.) було встановлено, що ОСОБА_2 до його внутрішнього опису № 87 (додаток 18 до Порядку-939) було внесено матеріальні носії секретної інформації (ОРС № ), які фактично не знаходились у робочій спецвалізі № 94, оскільки зазначена ОРС № ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, була передана без відповідних підписів у внутрішньому описі № 87 особисто оперуповноваженому СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ще у липні 2024 року, а не через РСО ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.

5. Крім того, ОСОБА_2 до його внутрішнього опису № 87 (додаток 18 до Порядку- 939) було також внесено матеріальні носії секретної інформації (ОРС № 008152(492/2013) та справа № 008199), які фактично не знаходились у робочій спецвалізі № 94, а у порушення вимог п. 262 Порядку-939 зазначені МНСІ ОСОБА_2 зберігались у приміщені № 20 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим створено умови для безконтрольного доступу до МНСІ працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, робота яких не пов`язана з ознайомленням зазначених МНСІ.

6. Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) оперуповноважений СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Юрчак Т. О., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

7. Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

8. Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

9. Тобто, оперуповноважений СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів.

10. В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, подав заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорював.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

11. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 70 від 04.10.2024 року,

- витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 09.10.2024 року,

- акт огляду робочої спецвалізи № 94 від 03.10.2024 року,

- пояснення ОСОБА_1

- витяг з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 410 о/с від 13.04.2023 року,

- витяг з посадових інструкцій оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Юрчака Т.Ю. від 05.07.2024 року,

- допуск ОСОБА_1 за формою 3,

- наказ про надання та припинення доступу до державної таємниці від 07.07.2023 року,

- зобовязання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці,

- витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939,

- копію паспорту ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

12. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

13. У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

14. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа