ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5554/24 Провадження 3/636/3124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

24.06.2024 о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чугуїв на а/ш Київ-Харків-Довжанський, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`явідмовився.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №804295 від 24.06.2024, направлення на огляд водія, відомості відеозапису бодікамери працівників поліції, та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, як на підставу закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери TEXAS №2801319 поліцейського ОСОБА_3 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем, а також зазначив, що рухався з іншого населеного пункту. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування. Також з рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Біляєва Д.О. вбачається, що 24.06.2024 під час служби на блок пості «Джерело» приблизно о 08-52 год. в м. Чугуїв на а/ш Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чугуїв під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Свідчення захисника про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в клопотанні про закриття провадження на ту обставину, що поліцейським не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, суперечать відеозапису, де співробітник поліції на виконання вимог п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, послідовно та чітко пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Посилання захисника ОСОБА_2 на недопустимість виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме виправлення у протоколі дати його складання, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Марка автомобіля та номерний знак поліцейським в протоколі зазначений вірно та не містить виправлень, тому посилання захисника ОСОБА_2 на дані обставини хибні.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання адвоката Стрижака С.В. про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання адвоката Стрижака Сергія Васильовича про закриття провадження відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.А. Оболєнська