Справа № 185/7552/24
Провадження № 3/185/2835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу керівником ТОВ «ПРОФІ-БІЗНЕС»,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/48730/04-36-04-10 від 11 липня 2024 року перевіркою ТОВ «ПРОФІ-БІЗНЕС» встановлено не своєчасне подання керівником ТОВ «ПРОФІ-БІЗНЕС» ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у квітні 2024 року, згідно податкової декларації з розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості за № від 17 лютого 2024 року за терміном сплати 29 квітня 2024 року. Фактично борг сплачено 03 червня 2024 року за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою: АДРЕСА_2 протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 29 квітня 2024 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 29 квітня 2024 року, отже, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна