Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/486/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря ОСОБА_1 , захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 10 червня 2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Олександрія по просп. Соборний, 170А, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту 2,22% проміле алкоголю в крові. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що висновок суду щодо згоди ОСОБА_2 із результатом огляду за допомогою алкотестера безпідставним, оскільки останній неодноразово заявляв поліцейському, що запах алкоголю в салоні автомобіля йде не від нього, а від його пасажирів. Крім того, місцевим судом проігноровані доводи захисника щодо неналежного роз`яснення співробітниками поліції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у випадку, зокрема, незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що суд, формально підійшовши до розгляду справи, та, не маючи достатньої кількості доказів для її справедливого вирішення, дійшов нічим необґрунтованого висновку щодо підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598354 від 10.06.2024 року ОСОБА_2 10 червня 2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Олександрія по просп. Соборний, 170А, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «ALCOTEST 6820», результат тесту 2,22% проміле алкоголю в крові. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковальов А.І. зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598354 від 10.06.2024 року, яким підтверджується, що саме 10 червня 2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Олександрія по просп. Соборний, 170А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 склав 2.22‰, з яким ОСОБА_2 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,22 ‰ з яким ОСОБА_2 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.4).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_2 , 10 червня 2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Олександрія по просп. Соборний, 170А, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка та потім ОСОБА_2 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки у нього відсутні задні бризговики та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 2,22 ‰, з яким водій ОСОБА_2 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Будь-яких заперечень до яких та до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої (а.с.7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неналежного роз`яснення співробітниками поліції права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у випадку, зокрема, незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_2 в тому числі і право пройти огляд в медичному закладі.

Також, доводи апеляційної скарги, що запах алкоголю в салоні автомобіля йде не від ОСОБА_2 , а від його пасажирів, є необґрунтованими та безпідставними, та спростовуються роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820 відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 склав 2.22‰ та відеозаписом з якого вбачається, що останній сам повідомив працівникам поліції, що на передодні вживав алкогольні напої.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)