Провадження № 3/193/722/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у сщ. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАД № 209664 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 у період часу з 27.10.2023 по 31.10.2023 зняв та здійснив переказ грошових коштів з карткових рахунків померлої клієнта АТ КБ «ПриватБанк» на суму матеріальних збитків спричинена гр. ОСОБА_1 становить 3020 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив суворо не карати, за обставинами події вказав, що його мати ОСОБА_2 26 жовтня 2023 року стало зле за станом здоров`я, після чого він викликав швидку медичну допомогу, яка її госпіталізувала у лікарню. Наступного дня він зі своєї бабусею приїхав у сел.. Софіївка у лікарню до своєї матері, щоб її навідати, однак невдовзі цього дня вона померла, про що було повідомлено його лікарями.Бабуся повідомила йому, що у померлої доньки ОСОБА_3 (яка приходилась йому матір`ю) на карткових рахунках були кошти, у зв`язку з чим попрохала його зняти кошти на поховання, що він і зробив. 27.10.2023 він пішов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» та зняв кошти у сумі 2000 грн., з картки «Універсальна», яка була відкрита на ім`я матері на які він здійснив придбання ритуальних предметів для поховання своєї матері, після чого він переказував кошти із картки «Універсальна» на свою картку користуючись додатком «Приват24».

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , дослідженими письмовими доказами, долучених до справи його винуватість підтверджується такими зібраними матеріалами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209664 від 10.10.2024 (а.с. 1);

постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, з якого вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000131 від 22.06.2024 закрито на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, окрім іншого слідчим постановлено про виділення для складання протоколів відповідно до ст.. 51 КУпАП (а.с.4-6) ;

виписки із карткового рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_2 , та перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», під час дослідження якого видно, що ОСОБА_1 здійснював зняття готівки у банкоматі банку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 2000 грн., після чого цього ж самого дня з іншого рахунку було здійснено переказ коштів на свою картку у розмірі 20,00 грн. і 31.10.2023 здійснив переказ коштів на свою картку у сумі 1000 грн. (а.с. 11);

свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 27.10.2023, з якого вбачається, що смерть Оксани настала 27.10.2023 (а.с. 13);

протоколом допиту представника потерпілої сторони АТ КБ «Приват Банк» та інші матеріали справи

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно якого вказав, що він здійснював зняття готівки та переказ коштів із рахунку своєї матері для здійснення купівлі ритуальних товарів (а.с. 2);

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, було внесено зміни до ч. 1 ст. 51 КУпАП, які посилюють адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в частині накладення стягнення у виді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєння адміністративного правопорушення, суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому, який щиро розкаявся у вчиненому, скоїв правопорушення перебуваючи у тяжкій життєвій ситуації, а саме смерть його матері, суд доходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 38, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець