ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/3358/24

Номер провадження 3/495/1740/2024

08 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

прокурора Чернова В.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Назарова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островне, Арцизький район, Одеська область, громадянина України, місце роботи та посада: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», директор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали справи за протоколами № 799/2024 від 11.04.2024, № 800/2024 від 11.04.2024 складеними відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

08.10.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Назарова І.Б. надійшло клопотання, яким просив відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом № 799/24 та протоколом № 800/24 у зв`язку з грубим порушенням посадовою особою УСР ДСР НП України в Одеській області строків складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання підтримали.

Прокурор заперечував, вважав, що факт пропуску строків не доведений.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважає, що у його задоволені необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно, суд на даній стадії розгляду справи відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, оскільки відповідну постанову судом може бути винесено виключно за наслідками розгляду справи по суті та дослідження і оцінки усієї сукупності зібраних у справі доказів.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити за його передчасністю.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Назарова Ігоря Борисовича про закриття провадження у справі та відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити у зв`язку з передчасністю вказаного клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Д.Анісімова