справа №176/1240/24
провадження №3/176/327/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489647 від 21.04.2024 року, ОСОБА_1 21.04.2024 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Акогольні напої він вживав в період часу з 12:00 до 13:00, після того як під`їхав до бару по вул. Перемоги в с. Суха Балка. Перед цим, він допомагав гасити пожежу в одному з домоволодінь у сусідів. Він припаркував автомобіль біля магазину і тільки потім купив бокал пива, пив його біля магазину що може підтвердити знайома яка там була. Їхати на автомобілі він більше не планував. Однак, коли він пішов до автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння, щоб поговорити по мобільному телефону, до нього під`їхали працівники поліції і пред`явили претензії, що він п`яний їздить за кермом, однак доказів цьому не надали.

Захисник, адвокат Черниш Т.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначила, що зафіксовані на відео обставини підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в тому числі і в нетверезому стані, та його не зупиняли працівники поліції під час керування. Також, на переглянутих відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить поліцейським про те, що пиво він пив після того, як автомобіль припаркував. Також, працівники поліції не вручили під розписку другий примірник адмінпротоколу ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 №1376. Відсутність в матеріалах справи Акту огляду водія ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння свідчить про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції та Порядку і про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріалами справи, вислухавши покази свідка ОСОБА_2 вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи з їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванню впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - я сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згода водія з таким оглядом, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток №2 до інструкції.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21.04.2024 року в період часу з 12:00 до 13:00 вона пішла в магазин, розташований по вул. Перемоги в с. Суха Балка. Під одним дахом із магазином розташований бар. І в магазині, і в барі є обідня перерва з 13:00 до 14:00 години. Вона бачила, як ОСОБА_1 приблизно в період часу з 12:00 до 13:00 під`їхав до бару по вул. Перемоги в с. Суха Балка, та припаркував до нього автомобіль, перебував в тверезому стані. Я підішла привітатися доо нього та розпитати про події пожежи з цікавості. Він зазначив, що зараз купи бакал пива і розкаже. Купив бокал пива, пив його та на її прохання розказував про пожежу, яка сталася того дня в с. Суха Балка у сусідів ОСОБА_1 . В той момент, коли ОСОБА_1 підійшов до машини та присів на передньому пасажирському сидінні свого авто та говорив по мобільному телефону, до нього під`їхали працівники поліції і пред`явили претензії до ОСОБА_1 , що він п`яний їздить за кермом. Доказів того, що ОСОБА_1 п`яний їздить за кермом поліцейські не надали. Стверджували зі слів інших осіб, яких саме, також не вказали. Дану розмову з поліцейськими вона чула повністю всю. Далі працівникі поліції звернулись до неї, чи може вона переставити ТЗ ОСОБА_1 в інше місце, та чи є в неї водійське посвідчення. Вона відігнала авто ОСОБА_1 поруч із магазином в бік метрів на 10-ть від того місця, де воно було припарковано ОСОБА_3 . Тут же біля магазину на іншій площадці. Далі з поліцейськими поїхала до себе додому, показала своє водійське посвідчення, написала розписку і вони поїхали. Наступного дня вона віддала ключі від авто ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані свідки свідчать не про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, а про керування ним транспортним засобом, що є порушенням п.п. «а» п. 2.9. ПДР 5. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Тобто в провину ОСОБА_1 саме це вказане порушення ПДР України не ставиться. За таких умов, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджують обставини, вказані у фабулі протоколу, та, зокрема, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Судом оглянуто відеозапис події, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення велася не з моменту початку виконання поліцейськими службових обов?язків (момент зупинки транспортного засобу не зафіксований); причина чи підстави його зупинки поліцейським відеозаписом - не зафіксовані; порушення мови, координація рухів, запах з порожнини роту, вказані в протоколі - не перевірялись. Натомість у судовому засіданні зі спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що порушення мови, це фізична вада ОСОБА_1 , а не результат вживання ним алкогольних напоїв чи наркотичних засобів.

Крім того, відеозапис події не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення, не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу та саму його зупинку, підстав і процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, у тому числі факту складення поліцейським Акту огляду водія ОСОБА_1 , направлення його на медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння, вручення під розписку другого примірнику адмінпротоколу водієві, що є грубим порушенням вимог 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах.

Також, на відеозаписі події не вбачається свідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які надавали працівникам поліції пояснення по факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Запрошені у судове засідання для дачі пояснень, вказані свідки не з`явились, на телефонні дзвінки - "абонент не існує", а тому суд не бере до уваги їх письмові пояснення як належні та допустимі докази відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК