Справа № 698/757/23
Провадження № 3/698/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 рокуо21 годині45хвилин, по вул. Героїв Майдану в селищіЄрки, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілеммарки «RenaultGrandScenic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося зіткнення з мотоциклом державний реєстраційний НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «є» п. 2.10 ПДР України, вчинившиадміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312300 від 25.08.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат Кобринський В.О. вину свого підзахисного у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив у повному обсязі з мотивів відсутності відомостей, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а саме,не складення щодо останнього протоколу за ст. 124 КУпАП. З вказаних мотивів ОСОБА_4 заявляв, підтримані ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів та повернення матеріалів справи для належного доопрацювання, які були задоволені судом.

ОСОБА_1 та його захисник Кобринський В.О. брали участь у судових засіданнях, зокрема були присутні в судових засіданнях, які відбувалися 04.12.2023 року та 24.06.2024 року. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання 22.08.2024 року захисник не прибув.

З фактичних відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312300 від 25.08.2023 року вбачається, що 25.08.2023 року о 21 годині 45 хвилин, по вул. Героїв Майдану в селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Grand Scenic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося зіткнення з мотоциклом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольний напій.(а.с.1)

З фактичних відомостей, що містяться у роздруківці з спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № Aram -3598 від 25.08.2023 року вбачається, що за наслідками проведення тесту № 3226 о 21 год. 58 хв., у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у видиху 1,63 %. Також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаної роздруківки. (а.с.2)

З фактичних відомостей, що містяться у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810» № Aram -3598вбачається, що у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та вимова) було проведено огляд останньогоз результатом 1,63%Також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного акту огляду. (а.с.3)

З фактичних відомостей, що містяться у дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної цифрової камери поліцейського «TecsarBDS-43-GWCP» вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення автомобілямарки «RenaultGrandScenic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 25.08.2023 рокута мотоцикладержавний реєстраційний номерСА 15-82 JA по вул. Героїв Майдану уселищіЄрки, Звенигородського району, Черкаської області. Також вбачається, що присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції робить зауваження ОСОБА_1 , який в пристуності працівника поліції вживає напій з жерстяної банки, щодо заборони вжиття алкогольних напоїв особам, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вбачається, що на запитання працівника поліції щодо вжиття ним алкоголю ОСОБА_1 надає ствердну відповідь та пояснює, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував у стресі запис № DSJ 0000000_000000 час на запису 22.00.20.(диск на а.с.8)

З фактичних відомостей, що містяться у повідомленіСПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.07.2024 року № 706/59/01-2024 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався, оскільки відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце у селищі Єрки 25.08.2023 року о 21 год 45 хв. були внесені до ЄРДР 26.08.2023 року за № 0001147 з первісною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.(а.с.43)

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху Українидо у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотикі, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, а також підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо оскарження водієм неправомірних дій працівників поліції як під час зупинки т/з, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і відповідно не містять результатів такого оскарження.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАПпоза розумним сумнівом доводиться, викладеними вище доказами, які були оцінені суддею за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі суд визнає, що будь-які істотні суперечності у справі відсутні. З огляду на наведене, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії як вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка, керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю,вжила алкоголь, чим порушив вимоги п.п. «є`п. 2.10 ПДР України.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд накладає на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , 10.02.1986 року народженняна користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.