КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8960/24
№ апеляційного провадження: 33/824/5031/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Мельниченко Л.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Конфіскованоу власність держави транспортний засіб «Land Rover Rangt Rover Evoque», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року направила апеляційну скаргу рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної постанови суду адвокат Кишеня В.С. надіслав засобами поштового зв`язку на адресу апелянта. ОСОБА_1 отримала копію постанови суду 25 вересня 2024 року. 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 12 липня 2024 року.

Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 22 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року.

Так, матеріали справи містять розписку захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 05 серпня 2024 року (а.с. 33).

Відтак, апелянт була ознайомлена із постановою суду ще 05 серпня 2024 року та мала об`єктивну можливість звернутись із апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов