ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2360/24Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/821/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гука В.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гука В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 12 вересня 2024 року о 02 год. 29 хв. на а/д М-19 402 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alkotest 7510 ARLM-0313», результат якого склав 0,37 ‰. З таким результатом водій ОСОБА_1 не погодився та повторний огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Чортківська ЦМЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,23‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гук В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в протоколі працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 повинен з`явитись до Чортківського районного суду 30 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., проте від Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ніякого повідомлення чи виклику не отримав.

Зазначає, що відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, рух транспортного засобу ним не здійснювався.

Стверджує, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку відділу поліції.

Наголошує на тому, що відеозапис зроблений за допомогою портативного відео реєстратора службового автомобіля, у якого відсутній інвентарний та номенклатурний номер.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, а присутні окремі його фрагменти.

Посилається на те, що під час складання протоколу, співробітниками поліції правопорушнику роз`яснювалися його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що ставиться відмітка в протокол, проте підпис ОСОБА_1 відсутній.

Зазначає, що як зафіксовано на нагрудній камері у ОСОБА_1 не вбачались явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що акт огляду ОСОБА_1 не було вручено, а долучено два акти до матеріалів справи.

Наголошує на тому, що в Чортківській ЦМЛ Пундій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором Драгер 6810, який дав показник у 0.23 проміле.

Вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 вживає медпрепарати (які не протипоказують керування автомобілем) та перед продувом курив тютюнові вироби показник алкотестера ДРАГЕР 6810 дав хибний результат.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вони ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гука В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127604 від 12.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чортківська ЦМЛ», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,23‰; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Чортківська ЦМЛ» за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 5820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,27 ‰ (проміле). При повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат становив 0,23 ‰ проміле.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 5820», яким проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 5820» передбачено похибку при результатах від 0,00 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле).

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», результат якого 0,23 проміле може свідчити про хибність даних тесту (0.23-0,04=0.19) та вказує на те, що під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гука В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя