Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/885/24
Провадження № 3/506/786/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву 69 резервної роти, солдата за мобілізацією, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року близько 21.00 год командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком Подільської міської лікарні № 250 від 30.07.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД/П/ №440 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена за 2 тижні перед виходом у відпустку, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.08.2024 по 27.08.2024 року.

Крім того, у період з 28.08.2024 року по 02.09.2024 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала на лікарняному.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки та лікарняного, а саме 03.09.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає/а.с.11/. Крім того з метою належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, судом через через Міністерство оборони України було направлено судові повістки за його місцем проходження військової служби, зазначеним у протоколі, однак відомості про вручення судових повісток чи інформація про неможливість їх вручення до суду не надійшли.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол серія ОД/П/ №440 про військове адміністративне правопорушення від 10.08.2024 року, складений за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що свою вину визнає./а.с.1-4/;

- висновок № 250 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2024 року, згідно з яким за результатами проведеного 30.07.2024 року о 22.48 год. огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння./а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2024 року, згідно з якими 30.07.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння в службовий час на території підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Після чого його було доставлено до Подільської лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння./а.с.6/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.08.2024 року щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 /а.с.7/;

- копію військового квитка серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.8/;

- витяг з наказу командира НОМЕР_3 окремої механізованої бригади від 09.04.2024 року №67-РС про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду солдата резерву 69 резервної роти 21-ї окремої механізованої бригади./а.с.9/;

- службову характеристику ОСОБА_1 , який за місцем несення служби зарекомендував себе незадовільно. Не додержується вимог дисципліни, допускає дисциплінарні порушення./а.с.10/;

- заяву ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 10.08.2024 року о 09.20 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності при розгляді справи, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 визнає повністю./а.с.11/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав, що вбачається з його заяви/а.с.11/, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.