Справа № 579/2320/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні АТ «Ощадбанк» по вул.Франка, 24 в м.Кролевець, образливо чіплявся до працівників банку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та приводом повторно не доставлений.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008050 від 27.09.2024 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2024 року, за змістом якого ОСОБА_2 заявила, що 27 вересня 2024 року близько 14 год. у приміщенні АТ «Ощадбанк» по вул.Франка, 24 в м.Кролевець ОСОБА_1 образливо чіплявся та вів себе агресивно, просить по даному факту провести перевірку (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 27.09.2024 року, за змістом яких 27 вересня 2024 року близько 14 год. у приміщенні АТ «Ощадбанк» по вул.Франка, 24 в м.Кролевець ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівників банку, голосно висловлював образи в їх сторону, погрожував, вів себе агресивно та заважав працювати (а.с.6, 7, 8, 9);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.10).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко