Справа 688/4755/24
№ 3/688/1459/24
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника лабораторії підприємства об`єднання громадян «Надія» Шепетівського міського об`єднання інвалідів «Оберіг», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 22.04.2011 виданий Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 146416 від 09.10.2024 року, складений інспектором УПП рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Івковим В.О., щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, 20 вересня 2024 року близько 14 год. 05 хв., по вул. Пісочна, буд. 123 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 будучи директором випробувальної лабораторії ТОВ «УКП АВТО ЦЕНТ», видав протокол обов`язкового технічного контролю v01776-00156-24 на транспортний засіб BODEX KIS ЗВ н.з. НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме у відповідному полі протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу не вірно вказано вантажність транспортного засобу. Згідно відомостей в ЄДР ТЗ МВС повна маса транспортного засобу становить 35 500 кг, без навантаження 9 580 кг. Відповідно вантажність зазначеного транспортного засобу становить 25 850 кг, згідно інформації результатів огляду технічного контролю визначив та вказав вантажність транспортного засобу 29920 кг, чим порушив вимоги аб. 6 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України №606 «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 146416 від 09.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги аб. 6 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України №606 «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Тобто, при складені протоколу, посадова особа - інспектор УПП рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Івков В.О., зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги аб. 6 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України №606 «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», в той час як дана постанова втратила чинність ще 17.11.2011 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 року № 1144.

Отже, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, керувалася не чинною постановою, яка передбачає порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для зазначення конкретної норми чинного нормативно-правового акта, яка передбачає порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для зазначення конкретної норми чинного нормативно-правового акта, яка передбачає порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК