overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7135/24
Провадження № 3/552/2169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Нехаївка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: керівник ТОВ «ЛІГА ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (), яке розташоване за адресою: вул. Чумацький Шлях, буд. 64, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛІГА ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024 у сумі 106 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що подав платіжну інструкцію до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за липень 2024 року із затримкою на 6 днів. До адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9393/16-31-04-05-04 від 08.10.2024, актом про результати камеральної перевірки від 08.10.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 577/6375/24
Провадження № 3/577/2104/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/6375/24 (3/577/2104/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та № 577/6376/24 (3/577/2105/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/6375/24 (3/577/2104/24) та 577/6376/24 (3/577/2105/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/6375/24 (3/577/2104/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1731/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Постанови суду від 15.08.2024, 12.09.2024, 24.09.2024, 03.10.2024, 15.10.2024 та від 21.10.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 08 год 50 хв 12 листопада 2024 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 209/6989/24
Провадження № 3/209/1597/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року та 24 жовтня року.

У судові засідання не з`явилася ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомила, постанови суду від 07 жовтня 2024 року та 10 жовтня 2024 року про її привід у судове засідання не виконані.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 51 КУпАП, розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками ВП № 1 Кам`янського РУП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 3/582/621/24
Справа № 582/1330/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_2 , такелажник, солдат,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2024 близьько 07-00 військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 1003 від 16.10.2024, протоколом № 125 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 644/8872/24
Провадження № 3/644/2384/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44, з якого вбачається, що 31.07.2024 о 19 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту макову соломку, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/24952-НЗПРАП від 02.09.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 36,8217гр., що відповідно до таблиці є невеликим розміром.

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 28.09.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001677 від 12.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 ОСОБА_1 піддано приводу через ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області, однак особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доставлено до суду не було, вказана постанова суду про привід не виконана, жодних відомостей щодо неможливості виконання зазначеної постанови не надано.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості перевірити причини його неявки у судове засідання та розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. ст. 286, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
№ 207/5322/24
№ 3/207/1773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВАН ХОК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/5321/24, провадження №3/207/1772/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, №207/5322/24, провадження №3/207/1773/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №207/5323/24, провадження №3/207/1774/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/5321/24 провадження №3/207/1772/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/5321/24, провадження №3/207/1772/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, №207/5322/24, провадження №3/207/1773/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №207/5323/24, провадження №3/207/1774/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/5321/24 провадження №3/207/1772/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 3/635/4336/2024
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 справа № 635/13809/24 (провадження 3/635/4336/2024);

- за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13812/24 (провадження 3/635/4337/2024);

-за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13813/24 (провадження 3/635/4338/2024);

-за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13814/24 (провадження 3/635/4339/2024).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

- за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 справа № 635/13809/24 (провадження 3/635/4336/2024);

- за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13812/24 (провадження 3/635/4337/2024);

-за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13813/24 (провадження 3/635/4338/2024);

-за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/13814/24 (провадження 3/635/4339/2024).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/13809/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №3/447/1369/24
Справа №447/2739/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: ТзОВ «Овація» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.09.2024 о 09 год. 50 хв.в с. Завадівка, вул. Морського піхотинця І.Сакаля, 14, водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Nissan NV 400» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху виїжджаючи з прилеглої території не переконався в безпечності та не дав дорогу автомобілю Renault Express номерий знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667640 від 06.09.2024, схемою місця ДТП від 06.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2024, фото таблицями та відеоматеріалами та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа номер 237/2927/24
Провадження номер 3/237/3291/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 10.12.2024