Справа 362/3609/24
Провадження 3/362/1808/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2024 о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 виражалась брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судових засідань неодноразово була повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлень та повісток рекомендованими листами, які вона отримала, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та довідок про доставку смс. Крім того, відносно неї постановою суду було застосовано привід в судове засідання, однак до суду надійшов лист про неможливість виконання приводу у зв`язку з тим, що двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив.

Враховуючи, що судом вичерпано всі можливі засоби для виклику ОСОБА_1 та розгляду справи за її безпосередньої участі, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097916 від 14.05.2024, у якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 09.05.2024, в яких вона вказала, що 09.05.2024 приблизно о 15:30 за адресою: АДРЕСА_2 її побила наглядно знайома сусідка ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2024, відповідно до яких 09.05.2024, коли вона виходила з під`їзду, її сусідка ОСОБА_3 почала погрожувати та лізти битися, тому вона почала захищатися та штовхнула її, після чого зайшла до квартири та вийшла вже після того, як приїхала поліція;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона йшла додому, по дорозі в під`їзді зустріла сусідку ОСОБА_1 , яка раніше неодноразово до неї чіплялася. Остання при вході в під`їзд почала її обзивати, лаятися, на прохання цього не робити кричала ще голосніше. На галас в під`їзді вийшла її, ОСОБА_2 , мама, на яку ОСОБА_1 почала також лаятися. Потім ОСОБА_1 підійшла до неї, ОСОБА_4 , ближче та вдарила по обличчю, потім вдарила її маму по обличчю, схопила її, ОСОБА_2 , за волосся, тягнула по під`їзду, мама хотіла розжати руку ОСОБА_1 , щоб та відпустила волосся, але та в свою чергу вчепилася також і в мамине волосся з такою силою, що не можна було вирватися, та вирвала у неї і в мами жмуток волосся, орала, била руками і ногами зі всієї сили, нанесла удари по носі, багато разів била її, ОСОБА_2 , по голові кулаками. Вона, ОСОБА_2 , благала ОСОБА_1 цього не робити, але та не реагувала, накинулась на маму. Нанесла удари по голові, по рукам, ногам, потім потягла її, ОСОБА_2 , за волосся по сходам, вона, ОСОБА_2 , впала, вдарилася копчиком, спиною, при цьому ОСОБА_1 продовжувала далі її бити та тягати за волосся її маму. Вона намагалась набрати 102, але ОСОБА_1 вибила телефон і їй не вдалося це зробити. Далі мама побігла додому, щоб викликати допомогу. В цей час ОСОБА_1 за волосся потягла її, ОСОБА_2 до своїх дверей квартири, вирватися вона не могла. Мама подзвонила на 102 та сказала, що в неї пропала дочка, оскільки не побачила її в під`їзді після того як сусідка тягла її до себе додому;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що сусідка нанесла тілесні ушкодження, у жінки неадекватна поведінка;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що з лікарні в м. Васильків надійшло повідомлення про те, що на приймальне відділення поступила ОСОБА_2 , яку з її слів побила сусідка, діагноз: забій кісток носа, забій поперекового куприкового відділу хребта, забій грудної клітки справа.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю, оскільки нею скоєно дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення вчинено 09.05.2024, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно неї, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.