справа № 208/3792/24
провадження № 3/208/1600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490094 від 12.04.2024 року слідує, що 07.04.2024 року о 18:59 год. в м. Кам`янське, вул. Чайковського, водій ОСОБА_1 керував т.з. WARTBURG 1300 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком КНП КМР МЛ №1 №197/2 від 11.04.2024 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490093 від 07 квітня 2024 року, місце вчинення цього порушення знаходиться в районі вул. Чайковського в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, що відноситься до території Південного району м. Кам`янське, при цьому правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в Південному районі м. Кам`янське, відповідно до дислокації.

Водночас суд бере до уваги, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , була помилково направлена в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Заводському районі м. Кам`янське, вважаю, що порушення правил підсудності позбавляють можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд даної справи, слід вважати складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення не належним, у зв`язку з чим вважаю за необхідне направити дану справу до Відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами підсудності, передбаченими ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта