Провадження № 33/824/391/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 10 липня 2023 року, приблизно о 13 год. 15 хв., в м. Києві, по вул. Бродівській 79-А, в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003930 від 10.07.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Вказав на те, що постанова суду не містить надання судом належної оцінки як висновку «Соціотерапія», так і доводам, викладеним в поданих ним поясненнях. Відповідно до висновку, який міститься в матеріалах справи, лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння клінічно, тобто не на підставі дослідження біологічного середовища, а на підставі проведеного огляду. Між тим, вказаний висновок не містить результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння із зазначенням даних, на підставі яких лікар дійшов висновку про перебування у такому стані. Звернув увагу, що він не відмовлявся від проходження від медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я та висловив згоду щодо його проведення. Однак, під час дослідження йому запропонували лише здати аналіз сечі, від якого він не відмовлявся, але не зміг цього зробити через властивості організму. Під час огляду наголошував працівникам поліції, щоб надали змогу здати аналіз в окремому приміщені, адже саме у цьому полягала перешкода. При цьому, працівники поліції його вимогу не задовольнили та не запропонували здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення відповідного дослідження. Вказав на те, що за відсутності підтверджених даних про наявність у особи наркотичного сп`яніння, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає відомостей про адміністративне правопорушення, а при його огляді можливо встановити лише те, що в його діях не було ознак наркотичного сп`яніння. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак, такий висновок ґрунтується на неповно досліджених обставинах справи, зроблений внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ним не можливо.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду,затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103 ) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735). За змістом цих нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів визначений у розділі ІІІ Інструкції 1452/735.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону та підзаконних актів у ході провадження у цій справі у повній мірі дотримано не було. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. Наркотичним сп`янінням є психічний стан людини, викликаний вживанням наркотичних засобів. Наведене дає підстави стверджувати те, що для встановлення наявності у особи стану наркотичного сп`яніння, який є однією із складових частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необхідним встановлення факту знаходження у організмі людини препаратів та речовин, які віднесені до наркотичних засобів, які спричинили у особи стан саме наркотичного сп`яніння. Наведене знайшло своє відображення у Інструкції 1452/735. Так п.п. 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначено те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Метою такого лабораторного дослідження є виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що стан наркотичного сп`яніння у особи може бути встановлений виключно за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища, перелік об`єктів якого наведений у п.12 і п.13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735. Між тим, як убачається із матеріалів справи, зразки біологічного середовища ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння не відбирались і будь-які лабораторні дослідження не проводились. Як вбачається із акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та відеозапису, зробленого поліцейськими за допомогою нагрудних камер, такий стан у останнього був встановлений виключно у результаті його візуального огляду за наявності клінічних ознак, які можуть свідчити про наявність наркотичного сп`яніння. Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідно Інструкції 1452/735, зовнішні прояви стану особи, реакції організму та поведінка особи, що зазначені в п.п. 3 і 4 Розділу І Інструкції 1452/735 є саме ознаками наркотичного сп`яніння, наявність яких дає підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ході якого є обов`язковим проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних у особи. На думку суду, наявність у особи зазначених вище ознак не дає безумовних підстав для визнання наявності у особи стану наркотичного сп`яніння. Окрім того суд зважає на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних із яких можливо би було зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, враховуючи те, що лабораторні дослідження у процесі проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводились.

Суд звертає увагу на те, що згідно із актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 06.04.2024 року встановлено наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням невідомої речовини. Між тим, за умови не встановлення речовини, яка ніби то викликала у ОСОБА_1 стан сп`яніння, є незрозумілим те, чому працівником медичного закладу був зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`яніння, що є необхідним для доведення його вини згідно із висунутим обвинуваченням.

Суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 у ході проведення огляду на стан сп`яніння. Так, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, прибув туди із поліцейськими, виконував усі необхідні процедури необхідні відібрання біологічних зразків у виді сечі, зокрема намагався здати сечу тривалий час перебуваючи у туалеті, випив для цього значну кількість води, указані процедури виконував неодноразово. Проте здати сечу ОСОБА_1 не зміг у силу фізіологічних причин. ОСОБА_2 від виконання процедури здачі біологічних зразків не ухилявся. Даних про те, що він умисно вчинив буд-які дії, які перешкодили йому здати зразки біологічного середовища у ході провадження у справі не встановлено. Апеляційний суд звертає увагу на вимоги п. 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 відповідно до якого для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ. Наведене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 у ході проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння всіляко сприяв проведенню такого огляду який фактично не відбувся із причин, які не залежали від його волі оскільки здати сечу він не зміг в силу фізіологічних причин і йому, в порушення вимог п. 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 не запропоновано використати у якості біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень при приведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння його кров. Зазначені обставини у поєднанні із фактом відсутності лабораторних досліджень викликає обґрунтований сумнів у доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, судом тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень вимог закону, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.