Справа № 387/1387/24
Номер провадження по справі 3/387/876/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровоського округу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює першим заступником сільського голови Тишківської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №217050 від 08.10.2024, ОСОБА_1 08.10.2024 о 10 годині 00 хвилин, в ході проведення заходів контролю за здійсненням Тишківською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, делегованих повноважень органів місцевої влади виявлено порушення правил охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме на території заповідного урочища місцевого значення виявлено непобутове засмічення - дві поліетиленові пляшки. Заповідне урочище місцевого значення "Балка Куца" розташований біля с. Федорівка та перебуває у користуванні Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надав до суду письмове пояснення у якому просив справу слухати за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Також ОСОБА_1 пояснив, що він займає посаду першого заступника сільського голови Тишківської сільської ради та до переліку його обов`язків не входять заходи з охорони природно-заповідного фонду.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу №217050 про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 додано Положення про заповідне урочище місцевого значення "Балка Куца", затверджене розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №1095-р від 30.12.2022 та охоронне зобов`язання № ЗУ 22-564 від 10.01.2023.

Відповідно до п. 2 Положення заповідне урочище входить до складу природно-заповідного фонду Кіровоградської області, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання.

Пунктом 3 Положення визначено, що заповідне урочище, загальною площею 30,0 га, розташоване біля села Федорівка та перебуває у користуванні Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області і передається їй під охорону з оформленням охоронного зобов`язання.

Як слідує із змісту охоронного зобов`язання виданого Департаментом екології та природних ресурсів Коровоградської обласної військової адміністрації, Тишківській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області передається під охорону та дотримання встановленого режиму територія заповідного урочища місцевого значення "Балка Куца", загальною площею 30,0 га, в адміністративних межах Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Тишківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, як землекористувач, забезпечує охорону та збереження території (об`єкта), що перебуває у його користуванні (власності).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об`єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення. На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки. Межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. На використання земельної ділянки або її частини в межах природно-заповідного фонду може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Обмеження (обтяження) підлягає державній реєстрації і діє протягом строку, встановленого законом або договором. Завдані внаслідок обмеження (обтяження) у землекористуванні втрати відшкодовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у: нецільовому використанні територій та об`єктів природно-заповідного фонду, порушенні вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду; здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності; організації на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зонах господарської діяльності без попереднього здійснення оцінки впливу на довкілля або з порушенням оцінці впливу на довкілля; невжитті заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду; порушенні строків і порядку розгляду клопотань про створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду; порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; перевищенні допустимих хімічних, фізичних, біотичних та інших впливів і антропогенних навантажень, порушенні вимог наданих дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду; псуванні, пошкодженні чи знищенні природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу; самочинній зміні меж, відведенні територій та об`єктів природно-заповідного фонду для інших потреб.

Відповідно до статті 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В даному випадку, жодних доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області згідно охоронного зобов`язання № ЗУ 22-564 від 10.01.2023 виданого Департаментом екології та природних ресурсів Коровоградської обласної військової адміністрації, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол не може бути доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наданої до суду, після доопрацювання адміністративних матеріалів, посадової інструкції першого заступника сільського голови Тишківської сільської ради об`єднаної територіальної громади, а також листа Виконавчого комітету Тишківської сільської ради, судом встановлено, що контроль за розробку документації на встановлення меж об`єктів природно-заповідного фонду "Куца Балка" та "Козацька скеля" покладено на першого заступника сільського голови ОСОБА_1 ..

Однак матеріали справи не містять підтвердження того, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо охорони урочища місцевого значення "Балка Куца", та відповідно останній має нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення та на нього .

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, який згідно наданих суду матеріалів, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відтак, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО