ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2628/24
Номер провадження 3/695/1880/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 501/23-00-07-01-01 від 03.07.2024р., за результатами документальної планової виїзної перевірки ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден», директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог податкового обліку, а саме:

-пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.5, п.7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, п.3.2, п.3.10 роз. III Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1102.2000 року за №85/4306, п.3.2, п.3.10 роз. III Наказу Міністерства фінансів України від 2803.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п.4, п.8 П(С)БО 7 «Основні засоби» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 за №288/4509. п.11 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, пп.2.1, пп.2.14 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ч.2 ч. 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-XIV від 16.07.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 4077485 грн.;

-пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 2075,38 грн.;

-п.103.9 статті 103 Кодексу в частині неподання Розрахунків (Звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства), а саме Звітів за: перший квартал 2020; - за три квартали 2022;

-в частині не утримання податку з доходів нерезидента за перший квартал 2022 у сумі 2852,8 грн.;

-п.185.1 ст.185 ст. 185, п.187.1 ст.1 87, п.192.1 ст.192, п.198.1. п 198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу, пп.2.1, пп.2.14 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ч.2 ст. 3. ч. 1 ч.2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від : 6.07.1999, абз. 1) п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2095649 грн.;

-п.185.1 ст.185 ст. 185, п.187.1 ст.1 87, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу, в зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення по рядках і 9 та 21 Декларації на 146969 грн.

-п.201.1. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 3988969,49 грн., відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу;

-п.255.3. пп.255.11.1, пп.255.11.2 п.255.11 Податкового кодексу, в результаті чого занижено рентну плату за спеціальне використання води на суму 845566,84 грн.;

-п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу в частині своєчасності та повноти відображення інформації в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за І, II, II, IV квартали 2017 року, І, II, III, IV квартали 2018 року, І, II, НІ квартали 2019 року та III квартал 2020 року, а також Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користі платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ), в частині достовірності та повноти відображення відповідних відомостей за III квартал 2021 року.

-п. 161 підрозд.10 розділу XX Податкового кодексу, що призвело до не нарахування та до не сплати в бюджет військового збору на загальну суму 24585,42 грн. за 2022 рік;

-п.161 підрозд.10 розділу XX Податкового кодексу, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору на загальну суму 283198,36грн., в тому числі: за 2022 рік в сумі 128350,41грн., за 1023 рік в сумі 124327,99 грн. таза І квартал 2024 року в сумі 30519,96грн.;

-ч.3 ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями;

-п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, абз. 1 п.8.4, п.8.5 розд. VIII Порядку №1588, в результаті чого не подано 35 та подано з порушенням термінів передбачених законодавством 15 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-01111.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану у протоколі, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті суду, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст. 163-1 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної планової перевірки ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2024, з урахуванням ст.. 102 Податкового кодексу, за результатами якої встановлено вказані вище порушення.

Доказів того, що суб`єкт господарювання ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки викладені в акті за результатами документальної планової перевірки суду не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 501/23-00-07-01-01 від 03.07.2024, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила; витязі з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден» від 03.07.2024р., в якому викладені фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення; наказом генерального директора ТОВ «Роял Фрут Гарден» про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден» з 09.12.2020р..

Таким чином досліджені та перевірені судом докази, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення вимог податкового обліку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 порушення у період з І кварталу 2020 року по І квартал 2024р., протокол про адміністративне правопорушення складено 03.07.2024р., отже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив у липні 2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплив строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.