Справа № 214/7433/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зеркіна А.С., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який здобув вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 о 11:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Е, а саме: автомобілем марки Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим транспортним засобам, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», 10.1 та 10.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що з обставинами викладеними у протоколі не погоджується, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вказавши, що у даній дорожньо-транспортній пригоді він вважає винною ОСОБА_2 , а тому наявні підстави для закриття провадження по справі. Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що для повного та об`єктивного встановлення обставин по справі є потреба в спеціальних знаннях, як наслідок, є необхідність у призначенні експертизи.

Зважаючи на прийняття участі в судовому розгляді справи захисника адвоката Зеркіна А.С., суд вважає можливим розглянути справу за відсутності підзахисного ОСОБА_1 , в контексті дотримання права на захист останнього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зеркін А.С. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, вважає, що протокол складений працівниками поліції не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, тому просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки винною у даній

дорожньо-транспортній пригоді вважає потерпілу ОСОБА_2 , яка не дотрималась дистанції та не здійснила повної зупинки транспортного засобу Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого остання здійснила наїзд на автомобіль марки Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Щербань В.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, як про призначення експертизи так і про закриття провадження по справі, оскільки, вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, а саме: не дотримання ОСОБА_1 дистанції та непередбаченої ним зміни траєкторії руху, внаслідок якої, потерпіла не мала змоги уникнути зіткнення з автомобілем марки Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В свою чергу, клопотання про призначення експертизи містить питання, які мають намір визначити в діях його підзахисної наявності порушення ПДР України, що суперечить вимогам КУпАП в частині меж судового розгляду даної справи.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна А.С., який підтримав клопотання призначення у справі судової автотехнічної експертизи, а також позицію представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Щербаня В.С. про відсутність підстав для призначення експертизи, суд, протокольною постановою на місці, відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, не вбачаючи підстав, оскільки для прийняття рішення по справі, суду не потрібні спеціальні знання, зважаючи на об`єм долучених до протоколу доказів.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна А.С., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Щербаня В.С., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні відеоматеріал долучений до письмових пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114457 від 19.08.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце о 11:40 год. 19.08.2024 (а.с.1);

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 задньої та лівої бокової частини, а автомобілем марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 передньої та правої бокової частини (а.с.2,5);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 19.08.2024 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2024 (а.с.4);

-рапортом інспектора патрульної поліції Зорі Д., який узгоджується із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114457 від 19.08.2024 (а.с.7).

Детальним оглядом відеозапису обставин ДТП, що мало місце 19.08.2024 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу рухався по автодорозі в правій її полосі, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, по вул. Володимира Великого. Перед останнім рухались: автомобіль червоного кольору та автомобіль поліції зі спеціальними розпізнавальними знаками та маячками. Оскільки на пішохідному переході почали рух пішоходи, автомобіль червоного кольору почав зменшувати швидкість з метою надання переваги в русі пішоходам, аж до повної зупинки. Автомобіль поліції із спеціальними знаками та маячками, не встигаючи вчасно зупинитися, а також, з метою уникнення аварійної обстановки, змінив траєкторію руху та перестроївся на суміжну ліву смугу для руху, зупинившись перед пішохідним переходом. В цей момент ОСОБА_1 , куруючи автомобілем марки Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , не вмикаючи сигналу повороту ліворуч, тобто не подаючи сигнал про попередження виконання аналогічного маневру, який здійснив автомобіль поліції, що рухався попереду його транспортного засобу, здійснив маневр перестроювання на суміжну ліву смугу для руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод автомобілю марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в цей момент рухалась по суміжній лівій смузі для руху у попутному напрямку, що об`єктивно позбавило останню можливості уникнути зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Тoyota Avensis, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим транспортним засобам, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зауважує, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглядаючи справу з`ясовує наявність чи відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Приходячи до вищезазначеного висновку, суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки оцінюючи схему місця ДТП з фототаблицею до неї із фіксованими пошкодженнями автомобілів, досліджуючи відеозапис події, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 є винною у виникненні ДТП не є слушним, оскільки суд при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справи докази та досліджує їх в своїй сукупності.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна А.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114457 від 19.08.2024, складений із недодержанням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, судом оцінюється критично, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Зеркін А.С., не є визначальними аргументами, які б могли бути прийняті до уваги судом.

Згідно зі ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 та ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна А.С. про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим, твердження останнього, про те, що саме потерпіла ОСОБА_2 є винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується лише на його припущеннях, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких поза розумним сумнівом слідує, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, є пенсіонером, враховуючи його матеріальне становище, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко