Справа № 676/7107/24
Номер провадження 3/676/2510/24
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські Товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 18 год. 02 хв. на земельній ділянці з кадастровим номером :05:004:0032 за межами населеного пункту с.Врублівці Слобідсько-Кульчиївецької ТГ Кам`янець-Подільського району в лісовому масиві за координатами 48.6103782, 267724 696 здійснив незаконну порубку дерева породи «Ясен», діаметром 30х32, шляхом розпилювання бензопилою марки NOWA, зеленого кольору на території НПП «Подільські Товтри», чим порушив вимоги ст.ст.100, 105 Лісового Кодексу України, ст.ст.21,60,61,64,65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» ст.ст.12,61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.5,6 положення про НПП «Подільські Товтри», затвердженого наказом між довкілля від 31 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому проступку. Пояснив, що дійсно 14 жовтня 2024 року о 18 год. 02 хв. в лісовому масиві за межами населеного пункту с.Врублівці Слобідсько-Кульчиївецької ТГ Кам`янець-Подільського району Кам`янець-Подільського району здійснив розпилювання деревини бензопилою, яка належить його сусіду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №27 від 14 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП з доданою до нього фототаблицею, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 91 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду забороненої іншої діяльності, суддею кваліфікуються за ст.91 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаявся що розцінюється як обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутністьобставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення,незаконно добутого.

На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, незаконно добутого, зважаючи на наступне.

Зокрема, відповідно до приписів частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом із тим, органом, яким порушено провадження у справі, не встановлено, хто є власником бензопили NOWA, якою здійснювалося розпилювання дерева. До матеріалів справи не долученого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що бензопила марки NOWA, зеленого кольору належать не йому, а сусіду, з яким у нього є домовленість щодо користування. Таким чином, оскільки органом, який порушив провадження в справі, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що знаряддя правопорушення бензопила належать на праві власності правопорушнику, а не іншій особі, будь-яких законних підстав для їх конфіскації не має.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 деревину було залишено в лісовому масиві. З урахуванням викладеного, на переконання судді, відсутні підстави для конфіскації незаконно добутих природних ресурсів, оскільки органом, який порушив провадження в справі, не встановлено, яку саме кількість деревини було добуто, не здійснено її огляд та не забезпечено зберігання.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 91, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (отримувач: ГУК у Хмел.обл./Слоб-Кульч.стг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA 0022711, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції)

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.