печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом ТОВ «Київавтошляхміст», за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

09.02.2024 о 10:50 год. ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан, виконробом ТОВ «Київавтошляхміст», на шляхопроводі Набережного шосе, біля електроопори №38 в напрямку Дарницького мосту, не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни шириною 0,42 м., довжиною 1,25 м., глибиною - 0,09 м., не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення на протокол судового засідання, згідно яких вважає, що він не є суб`єктом даного правопорушення та те, що до справи не долучено доказів часу обліку початку виникнення деформації, які б свідчили порушення термінів її ліквідації.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2024, даними схеми ДТП, даними світлин, які долучені до матеріалів справи.

Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він є виконробом ТОВ «Київавтошляхміст», що відповідальний за експлуатаційний стан. Крім цього, суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність даних обліку початку виникнення деформації, які б свідчили порушення термінів її ліквідації, оскільки долученими до матеріалів справи доказами доведено тривалий час її формування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.04.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 140, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик