Справа № 477/2695/23
Провадження № 33/812/516/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича на постанову, яку ухвалив суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. у приміщенні цього ж суду 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого молодшим спеціалістом в ТОВ «Укрспецоборудование», зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича на постанову, яку ухвалив суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Справа буде розглядатись 01 листопада 2024 року 08:30 год.

09 жовтня 2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем була подана апеляційна скарга, в якій містилося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» захисником ОСОБА_1 адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 27 вересня 2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича.

Захисника адвоката Гангу Дмитра Григоровичапопередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна