Провадження № 3/204/187/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1408 від 02.11.2023 громадянкаКулябінаА.В., 31.10.2023 о 15:00 год., знаходячись в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1, 2ст. 3 ЗУ України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 обізнана про існування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також її особистий підпис у протоколі №1408 від 02.11.2023 та мала об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1408 від 02.11.2023 (а.с.1); актом фактичної перевірки від 02.11.2023 (а.с.2-3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5 щодо порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу урозмірі трьохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що дорівнює 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В. Чудопалова