Справа № 346/5162/24
Провадження № 3/346/2478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В. В., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, директор/голова ліквідаційної комісії ТОВ «КОЛОМИЯ-ПРОМ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, подання якого передбачено законами України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , займаючи вказану посаду, допустила заниженення єдиного податку в сумі 930,60 грн. в т.ч. за І кв. 2017 р. - 31.95 грн., І кв. 2017р. - 32,61грн., ІІІ кв.2017 р.-32,61грн., IV кв 2017 р.-32,61 грн., І кв. 2018 р. -32,34грн., ІІ кв.2018 р. - 83.8 грн., ІІ кв. 2018 р.- 58,06грн., IV кв 2018 р. 50,11 грн., І кв. 2019 р. -74,46 грн., ІІ кв. 2019 р. - 74,46 грн., ІІ кв. 2019 р.-74,45 грн., П кв 2019 р.-21,75 грн., І кв.2020 р. -80,59 грн.. кв. 2020 р.- 79.97 грн., III кв. 2020 р.-79,97 грн., IV кв 2017 р.-90,86 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44. п. 292.1. п. 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Зазначене порушення виявлено 22.08.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в адміністративному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1. ст. 44 ПК України).

Доходом платника єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - обсяг коштів, зарахованих на рахунок такого платника податків у банку. До суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг). Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку (п. 292.1, 292.3 ст. 292 ПК України).

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контролб за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 22.08.2024 встановлено отримання ТОВ "Коломия-Пром" в період 2017-2020 роках коштів в сумі 18611,99 грн. внесених засновником/керівником ОСОБА_1 на безповоротній основі, які не включено до доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування єдиним податком платника єдиного податку третьої групи на суму отриманих коштів, оскільки внесені кошти вважаються безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до статті 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються, зокрема, такий вид юридичної відповідальності як адміністративна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому податковому правопорушенні повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2953 від 12.09.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) а саме, що ОСОБА_1 , займаючи вказану посаду, допустила заниженення єдиного податку, чим порушила п. 44.1 ст. 44. п. 292.1. п. 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Окрім протоколу про адмінправопорушення (а.с.1) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доводиться також: актом (довідкою) документальної позапланової перевірки № 14923/09-19-07-02/ НОМЕР_2 від 22.08.2024 року, згідно якого було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останньої слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.