Номер провадження 3/521/1043/24
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1648/50000/23 від 19.10.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 25.07.2017 виданий 5118, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1648/50000/23 від 19.10.2023, вбачається, що 19.10.2023 о 12 годині 14 хвилин у пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче Тудора» Одеської митниці на виїзд з України в Молдову по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина Молдови ANGHELOV EDUARD. У зазначеному автомобілі в якості пасажира прямувала громадянка України ОСОБА_2 .

Під час спільного прикордонно митного контролю у громадянки України ОСОБА_3 у шкатулці серед особистих речей, без ознак приховування, виявлено 2 (дві) монети з металу білого (срібного) кольору з ознаками старовини. Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь який спосіб.

Відповідно до Закону України від 21.09.1999 №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» підставою для пропуску культурних цінностей за межі митної території України є свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення). Вивезення культурних цінностей без цього свідоцтва забороняється. Будь яких дозвільних документів відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 №258 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» на право переміщення через митний кордон України зазначених монет, які можуть представляти собою культурну цінність, громадянка України ОСОБА_4 не надала.

Таким чином, при огляді особистих речей громадянки України ОСОБА_3 , виявлено без ознак приховування від митного контролю:

1. одну монету з металу, білого (срібного) кольору круглої форми діаметром 34 мм., аверс: зображений рельєфний портрет обрамлений надписом «Б.М НИКОЛАЙ II ИМПЄРАТОРЬ», «И САМОДЄРЖЄЦЬ ВСЄРОСС.», реверс: зображений герб двоголовий орел, під гербом надпис «РУБЛЬ» і рік випуска «1898 Г.»;

2. одну монету з металу, білого (срібного) кольору круглої форми діаметром 27 мм., аверс: зображений рельєфний портрет обрамлений надписом « Б.М НИКОЛАЙ II ИМПЄРАТОРЬ», «И САМОДЄРЖЄЦЬ ВСЄРОСС.», реверс: зображений герб двоголовий орел, під гербом надпис «50 КОПЬЄКЬ» і рік випуска «1899 Г.».

Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів у громадянки ОСОБА_3 на момент перетину кордону не було.

Вищевказані предмети підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року №1068-XIV та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі відповідних документів.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1648/50000/23 від 19.10.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі та вказала, що їй не було відомо про заборону переміщення вказаних момент через митний кордон України, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за частиною 3 статті 471 МК України настає у разі недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 рідкісні монети, ордени, медалі, печатки та інші предмети колекціонування, є предмети на переміщення яких потрібен дозвіл центральний органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей.

Відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 затверджено Інструкцію «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України». Згідно Додатку 1 до вищевказаної Інструкції, пункту 12 Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен, Значки, пам`ятні знаки, настільні медалі, ювілейні та пам`ятні монети, банкноти, які не є засобом платежу (крім вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 року включно).

Частина 1 ст. 365 МК України закріплює, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Таким чином, громадянка ОСОБА_4 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі відповідних документів.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних монет ОСОБА_4 співробітникам митного органу не надала.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1648/50000/23 від 19.10.2023, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_5 від 19.10.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2023, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.10.2023, фототаблицею 1 до протоколу про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, санкція ч. 3 ст. 471 МК України за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, з конфіскацією товарів або без такої.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, тяжкі наслідки від дій ОСОБА_3 не настали, вартість виявлених монет становить лише 200 гривень.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, яка викладена у постанові Одеського апеляційного суду від 27.05.2024 (справа 521/18763/23, номер провадження 33/813/1342/24), згідно якої апеляційний суд визнає вірними висновки місцевого суду про наявність обґрунтованих підстав для застосування щодо правопорушника положень ст. 22 КУпАП, із визнанням вказаного правопорушення малозначним та закриття провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, якщо дії особи не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, та порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку даного діяння, особу ОСОБА_3 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаялась у вчиненому, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходить до переконання, що вчинені дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 257, 265, 318, 365, 458, 527-529 МК України, ст. ст. 22, 23, 33 35, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №1648/50000/23 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, закрити.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1648/50000/23 від 19.10.2023, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко