ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6743/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2024 приблизно о 13-30 год. в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 53-А Садова, здійснюючи поворот праворуч не був уважним, не слідкував за змінами дорожнього руху, розпочав здійснювати поворот праворуч, не рухався ближче до правого краю проїзної частини та здійснив зіткнення з мотоциклом КТМ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 послався на те, що для здійснення маневру повороту, у зв`язку з обмеженою оглядовістю ділянки дороги, для здійснення повороту праворуч, був змушений виїхати лівіше на середину дороги. При здійсненні маневру відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Вважає, що в даному випадку має місце вина іншого учасника ДТП, який здійснював обгін з права.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Колекторній на мотоциклі за автомобілем Хюндай. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. 53-А Садова автомобіль прийняв лівіше, сигнал повороту не був включений, тому він продовжив рух прямо. На перехресті коли транспортні засоби зрівнялись водій автомобіля почав маневр повороту праворуч на вул. 53-А Садова, не переконався у безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з його мотоциклом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення транспортних засобів є прехрестя вул. 53-А Садова та вул. Колекторна в Дарницькому районі м. Києва.

З огляду на ширину проїзної частини, яка становить 5.1 м., наявні підстави вважати, що вул. Колекторна має дві смуги руху - по одній для руху в кожному напрямку.

До зіткнення автомобіль Хюндай та мотоцикл КТМ рухалися в попутному напрямку.

З пояснень потерпілого вбачається, що він рухався по вул. Колекторній за автомобілем Хюнадай, який, під`їжджаючи до перехрестя з вул. 53-А Садова, взяв ліворуч, а виїхавши на перехрестя, повернув праворуч та зіткнувся з його мотоциклом.

Пояснення потерпілого узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування автомобіля Хюндай після зіткнення на вул. 53-А Садова та відстань від правого бордюрного каменю задніх коліс 2,9, передніх 4,1 м.

Відповідно до додатку схеми ДТП автомобіль Хюндай отримав пошкодження переднього бамперу, правого крила та правої фари, а мотоцикл - лівої задньої підніжки та задньої лівої хвостової частини.

Як пояснив ОСОБА_1 він перед поворотом праворуч прийняв лівіше для здійснення маневру.

Отже, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнавав свою провину порушенні правил дорожнього руху, зокрема, не рухався ближче до правого краю проїзної частини при повороті праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Зафіксоване на схемі розташування транспортних засобів учасників пригоди беззаперечно вказує на те, що водій автомобіля Хюндай порушив вищенаведені пункти правил дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про наявність ознак порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.