overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1563/24 Провадежння № 3/302/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про здійснення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 302/1563/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 15 годин 30 хвилин 28 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції з приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання з місцезнаходженням Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Оглянувши зміст поданого клопотання, за таких обставин, які наведені у клопотанні, з метою забезпечення прав особи, яка бере участь у даному судовому розгляді, вважаю за необхідне судове засідання по розгляду справи № 302/1563/24 провести в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області за наближеним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який не має можливості бути присутнім у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області у зв`язку з віддаленістю його місця проживання, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.268, ст.269 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначене на 15 годин 15 хвилин 28 жовтня 2024 року, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити у режимі відеоконференції між Міжгірським районним судом Закарпатської області та Гадяцьким районним судом Полтавської області (вулиця Лесі Українки, 6, м.Гадяч, Полтавська область, 37300).

До початку судового засідання вручити ОСОБА_1 пам`ятку про права, передбачені ст.268 КУпАП.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній службовій особі Гадяцького районного суду Полтавської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО
Провадження № 3/554/2543/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав № 5312, дата видачі 14.03.2024, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року серії ВАВ № 029541, відповідно до якого 07 вересня 2024 року, близько 22:07 год, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Полюсній, 4 в м.Полтаві, висловлювалася нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_2 , 2010 року народження, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання, яке призначене на 09:20 год 12 листопада 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави за адресою: вул.Навроцького, буд. 5, м.Полтава, зал судових засідань (каб. № 11).

Правопорушник (-ця) повинен (-на) мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує його (її) особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності).

Копію постанови направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул.Сковороди, 2Б, м.Полтава, 36000) для організації виконання.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя А. В. Лизенко
Справа №: 297/3967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.09.2024 року о 15:00 годин ОСОБА_1 , рухаючись на автомобільній дорозі Берегово-Мужієво, керуючи автомобілем Пежо 206, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху не впоралася з керуванням, внаслідок чого з`їхала в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодженя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Вилучене посвідчення водія «ВАЕ046485» після оплати штрафу, невідкладно (до набрання законної сили) повернути ОСОБА_1 як власнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 738/2479/24
№ провадження 3/738/1033/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

24 жовтня 2024 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП (справа № 738/2479/24) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (справа № 738/2480/24) відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказані справи перебувають у провадженні одного судді, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, вчинені адміністративні правопорушення носять один характер, а тому відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП та статті 278 КУпАП справи № 738/2479/24 (№ провадження 3/738/1033/2024) та № 738/2480/24 (№ провадження 3/738/1034/2024) слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/2479/24 (№ провадження 3/738/1033/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та адміністративну справу № 738/2480/24 (№ провадження 3/738/1034/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі № 738/2479/24 (№ провадження 3/738/1033/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4039/24
Номер провадження 3/213/1920/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ОСББ «Каткова-65», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №59327/04-36-24-17, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання до Криворізької південної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2024 року по строку подання- 10.05.2024 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 1 квартал 2024 року подано 08.07.2024 року та зареєстровано за№, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 р.2, п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз «б» п.176.2 ст.176 р.4 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №59327/04-36-24-17, акт №50656/04-36-24-17/37271856 від 24.07.2024, інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні приписів пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 р.2, п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз «б» п.176.2 ст.176 р.4 Податкового кодексу України.

Вчинені правопорушення не характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючими. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день їх вчинення.

Отже, на момент надходження адміністративного протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 747/548/24
Провадження№ 3/747/403/24
ПОСТАНОВА

23.10.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672425 від 12.09.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. 23 жовтня 2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_2 за даною адресою відсутній. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_3 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 182/5500/24
Провадження № 3/0182/2590/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №349345 від 13.09.2024 р., 13.09.2024 року гр. ОСОБА_1 знаходилася в кв. АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та завдала морального і психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 13.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що в еї перебувала племінник з дівчиною Альною і на її прохання не йшли з квартири, а перебували в п`яному вигляді і намагалися лягти спати, в цей час ОСОБА_3 погрожувала їй фізичною розправою (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 13.09.2024 року, згідно якої малознайома громадянка ОСОБА_1 прийшла до неї додому, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушниці, яка не з`явилася в судове засідання, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 17.10.2024 о 13 год. 25 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у словесних образах, приниженнях, погразах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї стосовно бабусі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 ,, суд прийшов до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа №336/8633/24
Провадження №:3/336/5517/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ознаками ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/8633/24 (провадження № 3/336/5517/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з 30.08.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/8634/24 (провадження № 3/336/5518/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 68 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/8633/24 (провадження № 3/336/5517/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 336/8634/24 (провадження № 3/336/5518/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 336/8633/24 (провадження № 3/336/5517/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко