Номер провадження: 33/813/2296/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Вацкова М.Г., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мартинюк Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 06.11.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» (код ЕДРПОУ 37329790), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 05.11.2021 №71Г, було подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500060/2021/201663.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» до Одеської митниці були надані:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2017 р. DR/ НОМЕР_1 , видане органом в АДРЕСА_2 );

- договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.12.2020 б/н;

- документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 08.11.2019 №BCV.789.896555.156.2019, виданий органом в АДРЕСА_2 ) та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201663 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) є фізична особа KUBIAK STANISLAW, 6, 91-496 LODZ, NASTROJOWA 54/28, одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201663 заявлено товар: «легковий автомобіль, що був у використані 1 шт., марка автомобіля OPEL, модель автомобіля VECTRA; номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; календарний рік випуску 2001; модельний рік випуску 2001; тип двигуна дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна 2172 см.3». Код товару згідно УКТ ЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2019 б/н становить 2000 злотих (згідно курсу НБУ 13 160, 80 грн.), митна вартість за МД від 06.11.2021 №UA500060/2021/201663 становить 13 160, 80 грн.

Митні платежі за МД від 05.11.2021 №UA500060/2021/201663 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 24 872, 30 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до п.п. 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 06.11.2021 №UA500060/2021/201663 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща (лист палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Одеської митниці від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав респ. Польща встановлено, що відповідно до пт. 1 ст. 79 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) за МД від 06.11.2021 №UA500060/2021/201663 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 08.11.2019 №BCV.789.896555.156.2019, виданий органом в м. Лодзь респ. Польща (PREZYDENT MIASTA LODZI ul.PIOTRKOWSKA 104, 90-113 LODZ), але відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.2023 транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) є зареєстрованим у респ. Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany».

Тобто, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі респ. Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 08.11.2019 №BCV.789.896555.156.2019 не видавався та не є автентичним.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 06.11.2021 №UA500060/2021/201663 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 03.03.2023 №7.10-28.1-02/436 становить 93 012, 55 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68 140, 25 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Мартинюк Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 , не погодилась із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та постановленою всупереч вимог закону з огляду на наступні обставини:

- суд помилково визнав ОСОБА_1 декларантом, внаслідок чого незаконно притягнув його до юридичної відповідальності, натомість, декларантом виступало саме Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП», яке діяло на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг, вчиняло як уповноважена особа всі значущі дії від імені ОСОБА_1 щодо автомобіля «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) як на території Польщі, так і на території України;

- суд обмежився цитуванням змісту протоколу про порушення митних правил та доповідної записки посадової особи митниці, не надавши при цьому належної оцінки доводам захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки особисто не подавав декларацію.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Мартинюк Ю.С. просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник Вацков М.Г., який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Вацкова М.Г., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, ч. 1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, законом №1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Зокрема, п.п. 9-7, 9-8 даного закону містять такі положення.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 06.11.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору брокерського доручення №69-г з гр. України ОСОБА_3 , було подано митну декларацію №UA500060/2021/201663, при цьому, в якості підстави для переміщення товару транспортного засобу «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом до митниці були надані наступні документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2017 р. DR/ НОМЕР_1 (а.с. 24), видане органом в АДРЕСА_2 ); 2) договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.12.2020 б/н, відповідно до якого продавцем вищезазначеного транспортного засобу марки є фізична особа KUBIAK STANISLAW, 6, 91-496 LODZ, NASTROJOWA 54/28, а одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 (а.с. 26); 3) документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 08.11.2019 №BCV.789.896555.156.2019 (а.с. 27)., виданий органом в АДРЕСА_2 ) та інші документи.

Транспортний засіб, придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 , був випущений у вільний обіг на територію України на підставі представленого останнім документу про зняття транспортного засобу з обліку №BCV.789.896555.156.2019 від 08.11.2019 (а.с. 27).

Проте, за результатами перевірки, проведеної митними органами, було отримано відповідь від митних органів респ. Польща та встановлено, що вказаний транспортний засіб «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) не було знято з обліку в уповноваженому органі респ. Польща.

В цьому контексті апеляційний суд критично оцінює посилання захисника на те, що суд помилково визнав ОСОБА_1 декларантом з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до матеріалів справи, митна декларація №UA500060/2021/201663 була подана декларантом митним брокером ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_2 , який діяв на підставі відповідного договору про надання митно-брокерських послуг (а.с. 22).

При цьому, у графі 8 «Одержував» та у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» МД зазначено ОСОБА_1 (а.с. 22) та саме він є одержувачем транспортного засобу «OPEL VECTRA» (VIN № НОМЕР_2 ) відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 17.12.2020 б/н.

Тобто, представник ПП «ЕКСІМ-ГРУП» ОСОБА_2 здійснював декларування зазначеного транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 , внаслідок чого не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», тобто ОСОБА_1 , які останній має безпосередньо перед митницею.

При цьому, ОСОБА_1 не було надано доказів того, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, а також зняття його з обліку в країні придбання.

Тобто, саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, його дії вчинялися з прямим умислом та мали на меті зменшення розміру митних платежів.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення має вигляд умислу, а саме безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів; об`єктивна сторона полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації.

Відтак, з огляду на те, що факт зняття т/з із обліку в уповноваженому органі респ. Польщі є інформацією, яка є необхідною для застосування спрощеної процедури розмитнення, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи особою, в інтересах якого здійснювалося декларування, вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа яка здійснювала митне оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України (з користуванням послугами митного брокера), надаючи документи для такого оформлення, підтвердив дійсність та достовірність відображених в них відомостей, з метою митного оформлення транспортного засобу з застосуванням до нього преференції код «310» у сплаті митних платежів, тобто в менших розмірах, що фактично спричинило недобори митних платежів в розмірі 68 140, 25 грн.

Відтак, саме ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що всупереч твердженням захисника, митним органом була доведена належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мартинюк Ю.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца