overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1621/24
Номер провадження 3/717/1348/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 20 червня 2024 року біля 20 години 40 хвилин, незаконно, в адміністративних межах с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробувала перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0045 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності та вину визнає. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 спробувала перетнути кордон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №138300 від 20 червня 2024 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1837/24
Провадження № 3/553/823/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211727 від 03 червня 2024 року, вбачається, що 03 червня 2024 року, близько 20 год 10 хв за адресою: вул. Миру, 7, у м. Полтаві, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту , перебуваючи в п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координацію рухів), кидався на людей, хапаючи їх за одяг, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та погнув стіну магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати вчинення адміністративного правопорушення 03 червня 2024 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2076/24

Номер провадження 3/184/798/24

18 жовтня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно 05.10.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , курив цигарки марки «Ротманс», на спортивному майданчику, що по вул. Г.Артангу, буд.9 в м. Покров, де відповідно п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 349320 від 05.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані в присутності педагога в яких він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/3526/24
Провадження № 3/191/1329/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 від 17.04.2019 року, орган: 1257, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На протязі часу з 10.07.2024 року по 23.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме усунулася від виховання дітей, не мешкає з ними, не забезпечує необхідними речами, чим порушила ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, рапорт поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження дітей, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3035/24 Головуючий І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 33/818/1238/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.5 ст.213-3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 946/7187/24 Провадження № 3/946/2679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на дільниці № 2 ПАТ «Північтранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 серії АБА № 117011, 26.08.2024 о 16.01 год. в м. Ізмаїл по вул. Чехова, 4, ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці № 2 в ПАТ «Північтранс» випробувальної лабораторії, видав протокол ОТК № 00632-04511-24 від 26.08.2024 на транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, вказав інформацію про показник одометра 406438 км, який не відповідає показнику одометра 403438 км зафіксованому на фотографії фіксації панелі приладів, чим порушив вимоги п. 18 «Порядку проведення ОТК», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину фактично визнав та пояснив, що допущена помилка в одній цифрі, яка є суто технічною.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 серії АБА № 117011; довідками.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 127-1 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження №: 3/752/7879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2024 року о 16 год. 30 хв. в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2, порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти у сумі 3000,00 грн., які не проведені через ПРРО, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3756 від 22.08.2024 року та актом фактичної перевірки від 22.08.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/344/5324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 липня 2024 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Незалежності, 3 в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 19 липня 2024 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 157/1229/24
Провадження №3/157/745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, учасник бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 23 жовтня 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/635/3591/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. знаходиться вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №635/10895/24, провадження №3/635/3592/2024).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №635/10895/24 (провадження №3/635/3592/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №635/10894/24 (провадження №3/635/3591/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №635/10894/24 (провадження № 3/635/3591/2024).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко