overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5596/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «Домінантбіз», місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 18-Б, прим. 6, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3707, складеного ГДІ ГУ ДПС у м. Києві, 19.08.2024 при проведені фактичної перевірки ресторану за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 18-Б, де здійснює діяльність директора ТОВ «Домінантбіз» ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 736/2257/24
Номер провадження 3/736/1359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2024 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , в ході якої виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насилля психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954917 від 14.09.2024, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області № 3523 від 14.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 389596 та поясненнями правопорушниці даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, щиро розкаялась, з чоловіком примирилась. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33869/24

Провадження № 3/947/6587/24

25.10.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 168419, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16105.2024 року близько 14:10 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в барі «Отльот», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Н.Сотні, 14г/1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його вітсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

28.10.2024 Справа №607/22874/24 Провадження №3/607/9516/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 607/22874/24 (провадження №3/607/9516/2024).

Крім того на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№607/22880/24, провадження № 3/607/9519/2024).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/22874/24 (провадження №3/607/9516/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП із справою №607/22880/24 (провадження №3/607/9519/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/22874/24 (провадження №3/607/9516/2024).

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 496/6823/24
Провадження № 3/496/3973/24
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

09.12.2024 року від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23.12.2024 року о 12:00 год., провести в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича.

Копію постанови направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 545/5036/24
Провадження № 3/545/1614/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інші відомості суду не відомі,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП для розгляду по суті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що сержант ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп?яніння в розташуванні другого взводу ротної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах особливого періоду. В подальшому головним сержантом ротної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було доправлено до Полтавського гарнізонного шпиталю військової частини з метою виявлення клінічних ознак вживання алкогольного чи іншого напою, або перебуванняостаннього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню сп?яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було доправлено для проходження медичного огляду до Полтавського гарнізонного шпиталю військової частини з метою виявлення клінічних ознак алкогольного чи іншого сп?яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак останній відмовився від проходження вказаного огляду, при цьому до матеріалів справи не додано відповідного документу (акту), складеного медичним працівником військового шпиталю, який би підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного медичного огляду.

Викладені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, перешкоджають розгляду даного протоколу згідно вимог чинного законодавства, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу №545/5036/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Єдиний унікальний номер 341/2080/24
Номер провадження 3/341/524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року близько 15 години 45 хвилин, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО; видача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що чек не вибився з технічних причин. На наступний день вона звернулася в банк і їй усунули цей збій.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3017 від 19 вересня 2024 року; актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.09.2024 року; письмовими поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу та перевірки, а також поясненнями наданим під час судового засідання, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Провадження № 3/750/4532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м.Чернігова по вул. Авіаторів, буд. 19, біля під`їзду №2 ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння нецензурно лаявся на адресу невизначеного кола осіб та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 образливо чіплявся до останніх та з хуліганських мотивів вилив на одяг і обличчя даних осіб молоко з пластикового пакету об`ємом 0,9 л, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 243/9081/24
Провадження № 3/243/4785/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/9081/24, провадження № 3/243/4785/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та № 243/9085/24, провадження № 3/243/4789/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/9081/24, провадження № 3/243/4785/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та № 243/9085/24, провадження № 3/243/4789/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/9081/24, провадження № 3/243/4785/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін