Провадження № 3/686/7534/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2024 року інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 13 серпня 2024 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по а/д Т 2302 2 км, що знаходиться між селами Вовча Гора та Антонівка Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий працівниками поліції о 13 год. 05 хв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «DRAGER 6820».

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення за слідуючих обставин.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що дійсно, 13 серпня 2024 року близько 13 год. 05 хв. під час керування автомобілем по а/д Т 2302 2 км, що знаходиться між селами Вовча Гора та Антонівка Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції.

Вподальшому, працівник поліції припустив про вживання ним алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу «DRAGER», на що Гоба погодився.

Виконавши усі вимоги та рекомендації працівника поліції, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився позитивний, прилад показав наявність у його організмі алкоголю на рівні 0,24 %.

Заперечивши факт попереднього вживання алкоголю, не розуміючи причин, які вплинули на позивтивний результат газоаналізатору, допускаючи ймовірність технічної помилки, у той момент погодився з результатом через сімейні обставини, а саме погане самопочуття малолітньої дитини, яку щойно відвозив до лікарні, тому до медичного закладу для огляду лікарем проїхати разом із працівниками поліції вимушено відмовився.

У подальшому працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, причини, які вплинули на позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «DRAGER», йому не відомі. При цьому, самі працівники поліції висловлювали сумніви щодо перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом його ніхто не усував, вів продовжував далі керувати автомобілем.

Його пояснення узгоджуються з матеріалами справи та даними переглянутого в суді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, із яких видно, що 13 серпня 2024 року на а/д Т 2302 2 км, а саме між селами Вовча Гора та Антонівка Хмельницького району Хмельницької області працівники поліції зупиняють автомобіль, марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , встановлюючи особу водія. Ним є ОСОБА_1 .

Надалі, при перевірці документів та уточненні різного роду інформації, працівник поліції повідомляє про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу «Drager Alcotest 6820», на що останній погоджується, проходить його із позитивним результатом 0,24 проміле алкоголю.

На відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте за сімейними обставинами пройти огляд у медичному закладі відмовляється.

Судом об`єктично встановлено, що озвучених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляє, його поведінка повністю відповідає обстановці.

Розмір виявленого алкоголю в організмі правопорушника 0,24 проміле підтверджується відповідним актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та показником цього технічного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 А ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в організмі.

Відповідно до витребуваної судом інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» із заводським номером ARLJ 0462, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку +/- 0,04 % в діапазоні вимірювань від 0,00 % до 0,40 % та +/- 10% в діапазоні вимірювань від 0,40 % до 5,00 %.

Таким чином, результат тесту № 2956, проведеного 13 серпня 2024 року о

13 год. 07 хв. з урахуванням допустимої похибки у 0,04 % міг складати від 0,2 до 0,24 %. (0,24 % мінус 0,04 % = 0,2 %).

Виходячи із вищенаведеного, в організмі ОСОБА_1 газоаналізатором «Drager Alcotest 6820» із заводським номером ARLJ 0462 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи відсутність інших достовірних, допустимих доказів керування ОСОБА_1 13 серпня 2024 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення, справу щодо нього слід закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :