Справа №461/8109/24
Провадження №3/461/3050/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Івано-Франківська область, тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.03.2021 виданий 2610,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1076/20900/24, 07 вересня 2024 року близько 18 год 0З хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_2 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду, в багажному відділенні, під коробками та валізами з особистими речима, було виявлено дві коробки, замотані в чорну поліетиленову плівку, в яких знаходились приховані від митного контролю товари, а саме фен т.м. Dyson без ознак використання - 1шт, та стайлер т.м. Dyson без ознак використання - 1 шт. Разом з тим, під коробками та валізами з особистими речима, було виявлено дві сумки з зав`язаними ручками, візуально наповнені продуктами. Після відкриття сумок та вивантаження продуктів, під останніми, на дні сумок було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: смартфони Iphone в асортименті т.м. «Apple» без ознак використання в заводському упакуванні в кількості 21 шт. та смартфони Iphone в асортименті т.м. «Apple» з ознаками використання кількості 17 шт. Доступ до виявлених товарів став можливий після повного вивантаження речей та валіз з багажного відділення транспортного засобу.

Враховуючи, що фен та стайлер знаходилися в коробках, обмотаних чорною плівкою, без будь якого товарного маркування, що не дозволяло ідентифікувати вміст коробок до вищезазначених товарів, а телефони знаходилися на дні сумок, накриті продуктами, це ускладнювало їх виявлення.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_2 в процесі усного опитування не заявив.

В своїх поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначив, що сумки з продуктами йому передала жінка, а про їх вміст йому було невідомо.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кравчук П.І. під час розгляду справи пояснив, що сторона захисту фактично не заперечує те, що ОСОБА_2 перевозив наведений у протоколі та виявлений представниками митниці товар. Також, захист не заперечує кількість та найменування виявленого товару і не заперечує те, що цей товар не був задекларований. Натомість сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховування товару або утруднення його виявлення. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю, у тому числі з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 не було умислу на порушення митних правил, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митні Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного КодексуУкраїни, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу,з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8МКУкраїни визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом встановлено, що 07 вересня 2024 року близько 18 год 0З хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_2 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду, в багажному відділенні, під коробками та валізами з особистими речима, було виявлено дві коробки, замотані в чорну поліетиленову плівку, в яких знаходились приховані від митного контролю товари, а саме фен т.м. Dyson без ознак використання - 1шт, та стайлер т.м. Dyson без ознак використання - 1 шт. Разом з тим, під коробками та валізами з особистими речима, було виявлено дві сумки з зав`язаними ручками, візуально наповнені продуктами. Після відкриття сумок та вивантаження продуктів, під останніми, на дні сумок було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: смартфони Iphone в асортименті т.м. «Apple» без ознак використання в заводському упакуванні в кількості 21 шт. та смартфони Iphone в асортименті т.м. «Apple» з ознаками використання кількості 17 шт. Доступ до виявлених товарів став можливий після повного вивантаження речей та валіз з багажного відділення транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, тобто поведінка (вчинок) особи, у якій відображена її воля, яка спрямована на спричинення конкретних наслідків.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У свою чергу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, наведених у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема:

-з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників);

-з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В обґрунтування висновків про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом зазначено, що оскільки переміщуваний товар находився в коробках, обмотаних чорною плівкою без будь- якого товарного маркування, що не дозволяло ідентифікувати вміст коробок, а також на дні сумок, накритий продуктами, то ОСОБА_2 начебто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю, у тому числі з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Як вбачається із встановлених обставин справи, доводів ОСОБА_2 , недоведеним є умисел останнього на порушення митних процедур.

Так, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що товари находилися у багажному відділенні транспортного засобу, тобто чітко у місці, що прямо передбачене для перевезення товарів.

Виявлені товари не розміщувались у конструктивних порожнинах транспортного засобу, не призначених для перевезення вантажу. Товари також не були розміщені в салоні транспортного засобу, тобто на місцях, передбачених для перевезення пасажирів.

Окрім цього, доступ до товарів не ускладнювався необхідністю розбирання елементів салону чи багажного відділення, чи необхідністю відкриття технічних люків, призначених для обслуговування транспортного засобу.

Встановлено, що товар знаходився у коробках та сумках, маркування яких не вводило в оману, адже таке маркування було повністю відсутнє. Зовнішній вигляд коробок та сумок не давав підстав вважати, що їхній вміст складає будь-який конкретний товар, відмінний від виявленого.

Також, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, товар знаходився у заводському упакуванні,

Факт того, що одні коробки та сумки розташовуються у багажному відділенні під іншими, тобто поскладані одна на іншу, є типовим нормальним способом складання багажу у багажне відділення.

Розташування багажу (товару) у багажному відділенні, в заводському упакуванні, в сумках і коробках загального призначення, не є приховуванням від митного контролю з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Долучені до протоколу фотоматеріали не фіксують засобів або способів, які утруднюють виявлення товарів.

Матеріалами справи не підтверджується те, що для виявлення товару автобус (його конструктивні елементи) піддавалися розбиранню, демонтажу тощо. Також, у автобусі не було виявлено тайників.

З наведених вище обставин справи можна зробити висновок, що в даному випадку мало місце звичайне пакування товару і розміщення його в сумках багажного відділення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Доводи ОСОБА_2 не спростовані в судовому засіданні.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, суд прийшов до беззаперечного переконання, що обставини, які викладені в протоколі № 1076/20900/24 від 07.09.2024 року, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1076/20900/24 від 07.09.2024 року, товар - повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско