Справа № 199/8207/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.10.2024 приблизно о 09:45 годині майор ОСОБА_2 заступник командира 2 стрілецького батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 виявив в розташуванні підрозділу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 головного сержанта - командира відділення гранатометного взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 106 від 02.10.2024, тест № 00157 від 02.10.2024).

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, оскільки знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

17.10.2024 на адресу суду надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому останній пояснив, що наразі він перебуває в зоні бойових дій і не має фізичної можливості з`явитися по виклику. Він в лавах ЗСУ з 12.09.2022. Наразі, як гол. сержант, займає посаду ТВО командира гранатометного взводу. За цей час до адміністративної відповідальності не притягувався. 01.10.2024 в День захисника України, під впливом емоцій по загиблим та зниклим без вісті побратимам, прийняв алкоголь. Вину визнав в повній мірі. Просив врахувати його психоемоційний стан та напруженість в зв`язку з тримісячним перебуванням в зоні бойових дій та втратою його підрозділу за цей час. Зазначив, що особа, яка відбирала пояснення, як і уповноважена на перевірку особа - були некомпетентні: не було зачитано та пояснено йому його права та обов`язки згідно ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, згідно п. 3 та п. 6 постанови КМУ від 12.01.2024 № 32 підстав для перевірки не було, а можливістю фіксації на відео знехтували. Натомість перевірка відбувалась вибірково, що кидає сумнів на упередженість обох свідків. Просив розглянути справу за його відсутності та врахувати вище викладене та щире каяття. Також зазначив, що контролював свій стан і своїми діями не завдав жодної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім його письмових пояснень, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії А1815 № 0452 від 03.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- актом № 106 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2024, відповідно до якого у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі у в/ч.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як такі, що виразилися у виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 в його листі від 17.10.2024, виходжу з того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки про що свідчить його підпис у протоколі у відповідній графі та отримання ним другого примірника протоколу.

Слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 про те, що особа, яка відбирала пояснення та проводила перевірку були некомпетентні.

Зокрема, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складення акту № 106 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2024 здійснив старший лейтенант медичної служби ОСОБА_4 , який у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 2674 від 05.11.2023 обіймає посаду начальника медичного пункту 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 2301 від 05.10.2023, уповноважено військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , складати протоколи про вчинення військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами військових адміністративних правопорушень за ст. 172-10 по 172-20 КУпАП, в тому числі командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_5 , який склав протокол серії А1815 № 0452 від 03.10.2024.

З урахуванням викладеного твердження ОСОБА_1 , зазначені в листі від 17.10.2024, не містять таких даних, які б вказували на порушення норм КУпАП або іншого законодавства України під час складання даного адміністративного матеріалу.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги повне визнання останнім своєї вини, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко