Провадження № 3/127/7882/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з його слів притягався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138415 від 28.09.2024 убачається, що 28.09.2024 о 02.55 у м. Вінниця по вул. Київська, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BEBZ S450 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ "СОЦІОТЕРАПІЯ" ВОР", висновок 0906 позитивний - 0,58 проміле, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470741;473842, чим порушив п. 2. 9. а. Правил дорожнього руху керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.10.2024 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав свою вину у його вчиненні, доповнив, що 27.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. вживав алкоголь - вино; скільки випив точно не пам`ятає, приблизно півлітра. З ним в компанії був товариш і дві дівчини. В зв`язку з тим,що було пізно та був сигнал тривоги, таксі викликати не змогли. Він почувався нормально, думав, що він вже тверезий, був в собі впевниний, друзі сказали, що запаху алкоголю не відчувають, тому сів за кермо автомобіля, яким користується за домовленістю з власником. Управляв транспортним засобом обережно. На його думку працівники поліції його зупинили, тому що він пізно спілкувався телефоном зі знайомим поліцейським та тому, що була комендантська година.

Після зупинки транспортного засобу, яким він управляв, працівник поліції повідомив йому причину зупинки - комендантська година. Він на прохання працівника поліції показав технічний паспорт автомобіля; працівник поліції йому сказав, що відчуває запах алкоголю та запропунував пройти тест з використанням Drager, а він запропонував поїхати в лікарню, де сподівався здавати кров та мочу на алкотест. Поведінка поліцейського, вважає була некоректною, бо він постійно знімав його та його автомобіль своїм телефоном.

В лікарні на вул. Пирогова, лікар з ним не спілкувався, хоча знаходився в півтора метрах від нього. Аналіз крові та мочі він не здавав. Лікар стверджував, що він має здати алкотест з використанням Drager. Результати теста він не оспорює. Тест робив двічі: перший раз результат - 0, 65, а другий - 0, 58 проміле, знає, що норма приблизно 0, 2 проміле. Він одержав копію висновку медичного огляду. У вчиненні цього адміністративного правопорушення щиро розкаюється.

Суд дослідив письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.10.2021, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР1 №138415 від 28.09.2024 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 №0906 (а. с. 5), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 28.09.2024 о 03 год. 25 хв. лікарем ОСОБА_2 в КНП "ЦТЗ"СОЦІОТЕРАПІЯ" ВОР". Висновок огляду: громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Алкотест 6820 - 0,65 проміле; алкотест 6820 - 0, 58 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Також судом досліджений рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Н. Сірко від 28.09.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 аналогічні викладеним у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 6)..

Судом за участю ОСОБА_1 досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора 470741, 473842 (а. с. 7). ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які зафіксовані зазначеними відеореєстраторами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, пройшов тест, не оспорював та не оспорює його результати, що зафіксовано портативними відео реєстраторами; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на відеозаписі погоджується з тим, що він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем у зв`язку з порушенням комендантської години. Працівник поліції вказує на наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 після певних роздумів не погодився.

ОСОБА_1 у медичному закладі проходив медичний огляд, який проводився лікарем; лікарем використовувався алкотестер Драгер. ОСОБА_1 не заперечував результати тесту.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснив ОСОБА_1 його права. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 фактично погодився з порушенням, а також вся процедура проходження медичного огляду та тесту.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська