Провадження № 3/127/6686/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709314 від 10.08.2024 року вбачається, що 10.08.2024 року о 23:08 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 15, керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, під час безперервного відеозапису на портативні відео реєстратори № 467767 та №468076, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням адвоката Суботіна Г.Г. розгляд справи про адміністративне правопорушення № 127/27262/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 09 годину 30 хвилин 04.10.2024 року, вирішено провести за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

04.10.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon на зв`язок не вийшов, тому розгляд справи було відкладено на 17.10.2024 року.

17.10.2024 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon на зв`язок повторно не вийшов.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього та його представника не надходило.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його представника не надійшло, а також з урахуванням того, що йому достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, про що в матеріалах є беззаперечні докази, а саме клопотання та заяви представника ОСОБА_1 адвоката Суботіна Г.Г. про відкладення розгляду справи, призначення розгляду в режимі відеоконференцзв`язку, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Суботіна Г.Г.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника Суботіна Г.Г., в якому останній просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без наявності правових підстав для зупинки. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте відеоматеріали, наявні в матеріалах справи не містять відео фіксації вручення такого направлення моєму підзахисному, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення останнього до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся, працівниками поліції в свою чергу не пропонувався огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про грубе порушення порядку огляду. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за відсутності свідків. Оскільки свідки не залучались, працівник поліції обов`язково мав зафіксувати факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами, проте такої відеофіксації надано до матеріалів протоколу не було. Навпаки, відповідно до відео з бодікамери №467767, 468076 вбачається безумовна згода ОСОБА_1 на проходження огляду, як на місці так і медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно з встановленим законом порядку.

Захисник також вказує на те, що всупереч нормам законодавства, співробітники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідний спеціальний технічний засіб був відсутній, його назву, модель та номер не було повідомлено ОСОБА_1 , як і не зазначено у протоколі, у зв`язку із чим мого підзахисного не було проінформовано про порядок застосування такого спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 був позбавлений свого права вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а суд не може встановити чи було дотримано співробітниками поліції правил інструкції його застосування, як і позбавлено суд змоги встановити чи проходили вказані співробітники поліції відповідне навчання та чи мають вони відповідні знання проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою даного СТЗ.

Звертаємо увагу суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності у наряду Юнкер 102 у складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог чинного законодавства.

Звертає увагу суду, що його підзахисний з самого початку війни добровільно вступив до лав ЗСУ, де проходить службу й по даний час, незважаючи на отримані ним неодноразові поранення, внаслідок чого має три контузії та осколок в голові, що підтверджується відповідними медичними документами, що вказує на те, що поведінка, зафіксована на відео, є наслідком контузій, а не перебування в стані, який поліцейські помилково вважали станом сп`яніння.

Таким чином вважає, матеріали справи не містять допустимих та належних доказів відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки до протоколу не було долучено матеріалів відеозапису пропозиції йому пройти такий огляд у відповідності до вимог чинного законодавства, що грубо суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим наявні всі правові підстави для закриття за ст. 247 КУпАП провадження у справі № 214/86/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709314 від 10.08.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що він відмовився пройти у передбаченому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, факт вживання алкоголю не заперечує; 3) від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився; 4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 10.08.2024 о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився; 5) відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що 10.08.2024 поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 неодноразово пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в як на місці так і у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився; 6) рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 бБУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олексія Колоса, в якому відображено події та відповідно підстави складання протоколу ААД 709314 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП; за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ЕНА 2802908 та 2802900.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Наведені в клопотанні захисника ОСОБА_2 підстави та обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення та ряду порушень із боку працівників поліції в ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження, а навпаки спростовується наявними у справі доказами, які суд бере до уваги, оскільки вони є належними та допустими і безаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`ягніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є :запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.12 розділу 11 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №709314 від 10.08.2024 та зазначеного вище, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що співробітники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідний спеціальний технічний засіб був відсутній, його назву, модель та номер не було повідомлено ОСОБА_1 , як і не зазначено у протоколі, у зв`язку із чим мого підзахисного не було проінформовано про порядок застосування такого спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 був позбавлений свого права вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не відповідає дійсності, та спростовується відеоматеріалами наявними у справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 з огляду на відеоматеріали, які наявні в справі, своєю поведінкою здійснив дії, які на думку суду працівниками поліції були вірно розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, і суд із цим погоджується, а тому ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що його підзахисний з самого початку війни добровільно вступив до лав ЗСУ, де проходить службу й по даний час, незважаючи на отримані ним неодноразові поранення, внаслідок чого має три контузії та осколок в голові, що підтверджується відповідними медичними документами, що вказує на те, що поведінка, зафіксована на відео, є наслідком контузій, а не перебування в стані, який поліцейські помилково вважали станом сп`яніння, в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження, а фактично направлене на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вичинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: