Справа № 301/3579/24
П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Іршавського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП.

26 листопада 2024 року вказана справа передана для розгляду судді Пітерських М.О.

11 грудня 2024 року Свалявчук В.І. подав заяву про відвід судді Пітерських М.О., в якій посилається на те, що на даний час існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, так як 04.12.2024 року ним подано клопотання про закриття справи на підставі відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, суддя не розглянула дане клопотання та не допитала в судовому засіданні осіб, які безпосередньо причетні до даного адміністративного правопорушення, та інших правових доказів по справі.

Суддя, дослідивши заяву Свалявчука В.І. про відвід, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пітерських М.О., в якій посилається на те, що, на його думку, існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських Маріанни Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських