ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ), за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_3 - адвокат Кочуков Д.Г.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_4 - адвокат Пустовий Б.В.,

в с т а н о в и в:

Так, судом установлено, що 24.07.2023 о 22:10 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Степана Бандери (міст Північний) у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також судом установлено й те, що 24.07.2023 о 22:10 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ), наближаючись до затору, не зменшив швидкість руху транспортного засобу, почав різко гальмувати та змусив водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) й подавати сигнал дальнім світлом фар, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

12.08.2024 ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання без його участі.

Разом із тим, 09.10.2023, будучи допитаний судом щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 свою винуватість за ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що 24.07.2023 він рухався у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів зі швидкістю приблизно 50 км/ год. Під час руху він побачив, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA, який рухався попереду нього в попутному напрямку в середній смузі для руху, без увімкнення лівого покажчика повороту, неочікувано для ОСОБА_3 здійснив перелаштування у його смугу руху (крайню ліву) та, рухаючись попереду, почав різко гальмувати. Для уникнення зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA ОСОБА_3 став подавати сигнал дальнім світлом фар автомобіля, а потім застосував екстренне гальмування, однак попередити зіткнення йому не вдалося, внаслідок чого відбулося перше зіткнення передньої правої частини автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_3 із задньою частиною автомобіля марки TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_4 , при цьому з моменту перелаштування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 до першого зіткнення подолав відстань приблизно 25 м Після цього, їх автомобілі продовжили рух, однак через короткий проміжок часу водій автомобіля марки TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 знову різко загальмував і відбулося друге зіткнення автівок, після чого автомобіль марки TOYOTA COROLLA відкинуло праворуч. На думку ОСОБА_3 , водій ОСОБА_4 з метою попередити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього в тій же смузі руху, різко вивернув кермо праворуч та не впорався з керуванням і вилетів у праву смугу руху у відбійник.

У судовому засіданні захисник Кочуков Д.Г. зазначив, що він ознайомився з висновком експерта від 11.07.2024 і вважає, що у цій дорожньо-транспортній пригоді наявні порушення як з боку ОСОБА_3 , так і з боку ОСОБА_4 . При вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав та підтвердив показання, надані ним 16.10.2023, про те, що він рухався з дозволеною швидкістю для руху транспортних засобів (60-65 км/год) у середній смузі для руху по просп. Степана Бандери у місті Києві. Будучи обізнаним, що попереду ремонт проїзної частини дороги, він вирішив перелаштуватися в ліву смугу для руху. Перед здійсненням маневру перелаштування в крайню ліву смугу руху транспортних засобів він пересвідчився в тому, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися (крайня ліва полоса для руху), рухається на досить віддаленій відстані від його транспортного засобу, тобто на безпечній дистанції для здійснення ним маневру перелаштування в крайню ліву смугу руху. Однак, перелаштувавшись, він побачив попереду затор у зв`язку з чим він став знижувати швидкість та через короткий проміжок часу він відчув удар у задню частину автомобіля, після чого, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього, він намагався здійснити виїзд правіше (у середню полосу для руху), однак не впорався з керуванням автомобіля та зіткнувся з відбійником, який знаходився праворуч від нього. Наполягав на тому, що відбулося одне зіткнення.

Захисник Пустовий Б.В. зазначив, що висновки експерта, викладені в проведеній на підставі постанови суду експертизі, є суперечливі, на його переконання, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, просив закрити справу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №378830, в якому зазначено, що 24.07.2023 о 22:10 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Степана Бандери (міст Північний), не вибрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №024427, в якому зазначено, що 24.07.2023 о 22:10 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ), наближаючись до затору, не зменшив швидкість руху транспортного засобу, почав різко гальмувати та змусив водія ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) й подавати сигнал дальнім світлом фар, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 24.07.2023, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- пояснення водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 від 24.07.2023, які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди письмово;

- пояснення водія транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 від 24.07.2023, які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди письмово;

- відеозапис ДТП з Північного мосту;

- висновок експерта № СЕ-19-24/10020-ІТ від 11.07.2024 Охрименка К.О. за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи на підставі постанови місцевого суду від 20.10.2023, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4). Відповідно до висновків цієї експертизи експерт, дослідивши в сукупності надані на експертизу матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійшов висновку про необхідність викладення відповідей на задані йому питання у двох варіантах:

- Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на показаннях водія ОСОБА_3 ;

- Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на показаннях водія ОСОБА_4 .

Відповідно до висновків експерта:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації показання водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 в частині, що з моменту перестроювання в крайню ліву смугу руху до моменту зіткнення він подолав відстань 300...500 м та стосовно швидкості руху керованого ним транспортного засобу 60…65 км/год з технічної точки зору неспроможні. Разом із тим, вказаний водієм ОСОБА_4 механізм розвитку даної ДТП в загальному не суперечить встановленому вище з відеозаписів «10.100.3.70_Північний міст _ ПЛ_0959_to_1059.mp4» і «10.100.3.71_Північний міст _ ПЛ_0958_to_1059.mp4» .

2. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4. і 10.3. Правил дорожнього руху.

Питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 2.10.а) Правил дорожнього руху не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху.

3. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності в діях водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4. і 10.3., 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.3. і 12.4. Правил дорожнього руху.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху транспортного засобу TOYOTA COROLLA під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до відеозапису «10.100.3.70_Північний міст_ПЛ_0959_to_1059.mp4» становила 86,6…96,2 км/год.

Питання щодо встановлення можливості у водія ОСОБА_4 передбачення обставин розвитку даної ДТП не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта.

6. Вирішити питання щодо технічної спроможності показань водія ОСОБА_3 не видається за можливе з причин недостатності наданих на дослідження матеріалів.

7. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. і 12.4 Правил дорожнього руху.

Питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 2.10.а) Правил дорожнього руху не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4. і 13.1. Правил дорожнього руху.

8. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху.

9. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

10. Варіант 1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Варіант 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху.

11. У даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF під керуванням водія ОСОБА_3 перед ДТП становила 86,6 … 116,1 км/год.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка заснована на показаннях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_3 , останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA шляхом виконання вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши вищевказані докази з точки зору їх об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху».

Суд не враховує висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 18.09.2023 № 46 за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження та висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 13.10.2023 № ВЕД-37/23, з огляду на пункт 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, відповідно до якого призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вищевказані положення, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Таким чином, суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 46 від 18.09.2023 за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження та висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-37/23 від 13.10.2023, оскільки вказані дослідження були проведені за заявами учасників дорожньо-транспортної пригоди, є такими, що суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, кожен із цих досліджень проведено без залучення іншого учасника ДТП та його пояснень, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних та суперечать фактичним обставинам справи, які було встановлено судом.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, у цій справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, яку проведено відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, водночас положення КУпАП не передбачають порядку стягнення витрат на залучення експерта, однак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частинах витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 11.07.2024 року № СЕ-19-24/10020-ІТ у розмірі 12 116 грн 48 коп.

Керуючись статтями 38, 122, 124, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Печерський р-н/24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження): висновок експерта № СЕ-19-24/10020-ІТ від 11.07.2024: 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн 48 (сорок вісім) коп, тобто стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта по 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 (двадцять чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян