Номер провадження: 33/813/1456/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Терещенка І.І., представника митного органу Терновського М.С., Ревенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кенц Р.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату вчинення правопорушення керівник ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (, пров. Московський, буд. 2-Б, Голосівський р-н, м. Київ, 03169, на даний час нова назва ТОВ «ФІНДКАМІС КОМАНІ» пр-т Миру, буд. 30 кв. (офіс) 202, м. Дніпро 49000), РНОКПП НОМЕР_1 ,,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 818 243 (три мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Відповідно до постанови суду, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій експортера ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (, нова назва ТОВ «ФІНДКАМІС КОМПАНІ») та його постачальників товару «насіння соняшнику», що експортувався із застосуванням тарифної преференції «410» зі сплати вивізного (експортного) мита.

За результатом проведеного аналізу митних оформлень товару «насіння соняшнику», що експортувався ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6% встановлено, що у вересні 2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () здійснило оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою брутто 5 659 760,00 кг, нетто 5 654 570,00 кг, митна вартість 59 660 061,73 грн. за наступними митними деклараціями (далі - МД) типу «ЕК10АА»: від 13.09.2022 №UA500500/2022/032335, від 14.09.2022 №UA500500/2022/032494; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032498; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032496; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032520; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032562; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032567; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032580; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032583; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032650; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032671; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032672; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032673; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032674; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032693; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032694; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032717; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032762; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032768; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032911; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032912; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032914; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032910; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032915; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032920; від 17.09.2022 №UA500500/2022/032957; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033200; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033205; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033203; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033201; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016456; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016545; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016455; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033296; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033295; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033305; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033306; від 20.09.2022 №UA500390/2022/009189; від 20.09.2022 №UA500020/2022/016503; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033499; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033511; від 21.09.2022 №UA500390/2022/009241; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033684; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033683; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033687; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033688; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033784; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033875; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033871; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033873; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033874; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033876; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033883; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033884; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016680; від 22.09.2022 №UA500390/2022/009298; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016688; від 09.09.2022 №UA500390/2022/008747; від 08.09.2022 №UA500390/2022/008718.

Відповідно до вищезазначених МД, ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» сплачено митні платежі з вартості товару, в розмірі 2 147 762,22 грн.

Для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товарів українського походження ЕІЖЛ експортером ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» під час митного оформлення вищезазначених МД надані документи в яких значиться, що виробниками даного товару, а також його постачальником на адресу ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» є TOB «НІК» () та ФГ «СКВІТА» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄЄ, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Одеською митницею на адресу директора ТОВ «НІК» (1 направлено запит вих. №7.10-3/29-01/13/19005 від 04.10.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ().

Листом від 09.10.2023 за вих. №18-6 (вхідний Одеської митниці від 10.10.2023 №23376/13) директор ТОВ «НІК» ОСОБА_2 повідомила, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» та ТОВ «ФІНД КАМІС КОМГІАНІ» () не відноситься до переліку контрагентів ТОВ «НІК» (). Між підприємствами не має ніяких фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків в частині продажу насіння соняшнику.

На адресу директора ФГ «СКВІТА» () гр. ОСОБА_3 митницею направлено запит вих. № 7.10-3/29-01/13/10305 від 22.06.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451).

Листом від 14.06.2023 за вих. №2 (вхідний Одеської митниці від 15.06.2023 №13242/13) директор ФГ «СКВІТА» гр. ОСОБА_4 повідомила, що фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») не здійснювали.

На підставі отриманої інформації встановлено, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451) (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») яке здійснило оформлення вищевказаних митних декларацій з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%, а ТОВ «НІК» (), ФГ «СКВІТА» () заперечують фінансово-господарську діяльність з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»), безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за вищевказаними митними деклараціями, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») за вищевказаними 60 МД повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару 59 660 061,73 грн., що складає 5 966 006,17 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними 60 МД складає 3 818 243,95 грн.

Відповідно до вищевказаних МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»),

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 09.09.2022 - 19.09.2022 на посаді керівника ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 3 818 243,95 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №1694/50000/23 за ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кенц Р.І. ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року та прийняття нової постанови, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 не доведена.

Так, апелянт зазначає, що митний орган не довів, що насіння соняшника, яке експортувалось ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» зібране не в Україні; ОСОБА_1 не подавав митним органам жодної інформації про виробників товару; документи, на підставі яких здійснювалось декларування товарів недійсними та такими, що містять неправдиві відомості про товари не визнавались.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, натомість, він був представлений захисником ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника Терещенка І.І. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.М., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій експортера ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (, нова назва ТОВ «ФІНДКАМІС КОМПАНІ») та його постачальників товару «насіння соняшнику», що експортувався із застосуванням тарифної преференції «410» зі сплати вивізного (експортного) мита.

За результатом проведеного аналізу митних оформлень товару «насіння соняшнику», що експортувався ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6% встановлено, що у вересні 2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () здійснило оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою брутто 5 659 760,00 кг, нетто 5 654 570,00 кг, митна вартість 59 660 061,73 грн. за наступними митними деклараціями (далі - МД) типу «ЕК10АА»: від 13.09.2022 №UA500500/2022/032335, від 14.09.2022 №UA500500/2022/032494; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032498; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032496; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032520; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032562; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032567; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032580; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032583; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032650; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032671; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032672; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032673; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032674; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032693; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032694; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032717; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032762; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032768; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032911; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032912; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032914; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032910; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032915; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032920; від 17.09.2022 №UA500500/2022/032957; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033200; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033205; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033203; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033201; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016456; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016545; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016455; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033296; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033295; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033305; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033306; від 20.09.2022 №UA500390/2022/009189; від 20.09.2022 №UA500020/2022/016503; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033499; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033511; від 21.09.2022 №UA500390/2022/009241; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033684; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033683; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033687; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033688; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033784; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033875; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033871; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033873; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033874; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033876; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033883; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033884; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016680; від 22.09.2022 №UA500390/2022/009298; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016688; від 09.09.2022 №UA500390/2022/008747; від 08.09.2022 №UA500390/2022/008718.

Відповідно до вищезазначених МД, ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» сплачено митні платежі з вартості товару, в розмірі 2 147 762,22 грн.

Для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товарів українського походження ЕІЖЛ експортером ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» під час митного оформлення вищезазначених МД надані документи в яких значиться, що виробниками даного товару, а також його постачальником на адресу ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» є TOB «НІК» () та ФГ «СКВІТА» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄЄ, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Одеською митницею на адресу директора ТОВ «НІК» (1 направлено запит вих. №7.10-3/29-01/13/19005 від 04.10.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ().

Листом від 09.10.2023 за вих. №18-6 (вхідний Одеської митниці від 10.10.2023 №23376/13) директор ТОВ «НІК» ОСОБА_2 повідомила, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» та ТОВ «ФІНД КАМІС КОМГІАНІ» () не відноситься до переліку контрагентів ТОВ «НІК» (). Між підприємствами не має ніяких фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків в частині продажу насіння соняшнику.

На адресу директора ФГ «СКВІТА» () гр. ОСОБА_3 митницею направлено запит вих. № 7.10-3/29-01/13/10305 від 22.06.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451).

Листом від 14.06.2023 за вих. №2 (вхідний Одеської митниці від 15.06.2023 №13242/13) директор ФГ «СКВІТА» гр. ОСОБА_4 повідомила, що фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») не здійснювали.

На підставі отриманої інформації встановлено, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451) (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») яке здійснило оформлення вищевказаних митних декларацій з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%, а ТОВ «НІК» (), ФГ «СКВІТА» () заперечують фінансово-господарську діяльність з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»), безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за вищевказаними митними деклараціями, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») за вищевказаними 60 МД повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару 59 660 061,73 грн., що складає 5 966 006,17 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними 60 МД складає 3 818 243,95 грн.

Відповідно до вищевказаних МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»).

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 09.09.2022 - 19.09.2022 на посаді керівника ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () перебував ОСОБА_1 , відносно якого митним органом було складено протокол №1694/50000/23 за ст. 485 МК України.

З огляду на встановлені обставини, директором ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 485 МК України за кваліфікуючими ознаками - надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1694/50000/23 від 31.10.2023; копією запитом до ФГ «Сквіта» від 26.05.2023 року; копією пояснень ФГ «Сквіта» від 25.06.2023 року; копією запиту до ТОВ «НІК» ВІД 04.10.2023 року; копією відповіді ТОВ «НІК» від 10.10.2023 року; копією листа Одеської митниці від 20.10.2023; копією листа Одеської митниці від 15.08.2023; копією листа Дніпровської митниці від 22.06.2023 року; копією листа Одеської митниці від 26.09.2023; копією контракту №20-06/22 від 20.06.2022; митними деклараціями типу «ЕК10АА»: від 13.09.2022 №UA500500/2022/032335, від 14.09.2022 №UA500500/2022/032494; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032498; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032496; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032520; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032562; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032567; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032580; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032583; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032650; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032671; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032672; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032673; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032674; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032693; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032694; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032717; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032762; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032768; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032911; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032912; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032914; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032910; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032915; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032920; від 17.09.2022 №UA500500/2022/032957; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033200; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033205; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033203; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033201; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016456; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016545; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016455; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033296; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033295; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033305; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033306; від 20.09.2022 №UA500390/2022/009189; від 20.09.2022 №UA500020/2022/016503; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033499; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033511; від 21.09.2022 №UA500390/2022/009241; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033684; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033683; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033687; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033688; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033784; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033875; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033871; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033873; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033874; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033876; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033883; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033884; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016680; від 22.09.2022 №UA500390/2022/009298; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016688; від 09.09.2022 №UA500390/2022/008747; від 08.09.2022 №UA500390/2022/008718; копією витягу з бази даних щодо анулювання сертифікатів, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, є належними та допустимими.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року по справі № 761/5943/23, оскільки вважає правильним висновок суду про те, що , фактичні обставини встановлені в ухвалі суду від 01 травня 2023 року не мають відношення до предмета доказування по даній адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особисто не подавав до митного органу декларацію, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Таким чином, саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що митний орган не встановив фактичну адресу місця проживання ОСОБА_1 , який є внутрішньо переміщеною особою та направляв йому протокол про порушення митних правил за адресою, по якій він не мешкає з 2022 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в судових засіданнях суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, був представлений захисниками Кенц Р.І. та Терещенком І.І.

При цьому, в заявах та клопотаннях захисників, які подавались в інтересах ОСОБА_1 зазначались різні адреси його місця мешкання (Т.2 а.с. 3,6, 11), на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом і протоколі зазначене останнє відоме місце мешкання ОСОБА_1 , за яким йому направлявся протокол.

Також, апеляційний суд враховує, що право на захист ОСОБА_1 дотримано, оскільки в суді 1-ої та апеляційної інстанції він був представлений захисниками, однак особисто не з`явився для участі у справі. Натомість, його право на захист дотримано шляхом в перевірки постанови суду в апеляційному порядку, проте, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не надав жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність в провадженні суду матеріалів справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, та він свідомо не використав своє право на особисту участь при розгляді справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що останнім вчинені дії щодо надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, які висловлювались ним в письмових поясненнях в суді 1-ої інстанції, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Кенц Р.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець