Справа № 361/722/24
Провадження № 3/361/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633895 від 20.01.2024 вбачається, що 20.01.2024 о 00 год. 26 хв. в Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 39, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння кінцівок рук, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують а світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Процик Д.Г., надавши суду заперечення. Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких водій зазначив що з протоколом не згоден, будь-якого візуального огляду на предмет виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не проводили і не повідомляли, а лише сказали що треба пройти огляд, проте з яких підстав водію невідомо.

У своїх запереченнях адвокат Процик Д.Г. зазначив, що вимоги працівників поліції на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння були не обґрунтованими так, як ними не було проведено жодного візуального огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Згідно протоколу, ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Однак сторона захисту з таким твердженням працівників поліції категорично не погоджується, оскільки працівники поліції не забезпечили направлення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. За таких обставин, працівники поліції, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, зобов`язані були забезпечити направлення та проведення огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я якому надано право на його проведення, у нашому випадку у КНП Броварська БКЛ, яка розташована по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари, що найближче розташовувалася від місця події. Водночас ОСОБА_1 неодноразово наполягав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Бровари чи у м. Києві, що територіально було ближче від місця зупинки транспортного засобу (вул. С.Москаленка, 39, в м. Бровари Київської області), однак працівники поліції відмовили у його законній вимозі.

Так, згідно відеозапису IMG_3811 відео закінчується 00:26:28. Наступний відеозапис part_00001_1301994 розпочинається вже 01:14:29, тобто відсутні відеозаписи у період 00:26:28 по 01:14:29, фактично 45 хв відеозаписів обставин справи відсутні. Очевидно, що працівники поліції розуміли про незаконність своїх дій тому свідомо не долучили їх до матеріалів справи.

Саме після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проконсультувавшись зі своїм адвокатом Проциком Д.Г. у телефонному режимі надавав свої обґрунтовані заперечення та законні вимоги працівникам поліції, що як виявилось працівники поліції вирішили приховати та не долучати їх до матеріалів справи, а залишити лише ті які на їх думку будуть достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Натомість і вони (відеозаписи) підтверджують грубі порушення вимог Порядку, Інструкції та ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції.

Поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Рудик Віталій Анатолійович не був уповноваженим на складання протоколу на території м. Бровари Київської області виходячи з наступного. Згідно листа заступника начальника УПП в Київській області вих. № 80аз/41/40/01-2023 від 04.09.2023 (додається) вбачається, що Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області). Тобто, поліцейські Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області мають повноваження лише на обслуговування виключно автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка проходить в межах Броварського району. З урахуванням викладеного вбачається, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 не мав права на складання протоколу в м. Бровари так, як не наділений спеціальними повноваженнями на обслуговування такої території, а саме вул. С.Москаленка, 39, м. Бровари Київська обл.

Враховуючи вищевикладене, захисник Котка В.М. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633895 від 20.01.2024, рапорт поліцейського від 20.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 20.01.2024, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, копію листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», два DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_3 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке є найближчим до адреса місця зупинки: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 39. Найближчі медичними закладами були у м. Бровари та в м. Києві. Однак поліцейські пропонували пройти медичний огляд в м. Бориспіль, вул. Котляревського 1.

Відповідний запис в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 зазначив «найближча лікарня в м. Бровари або у Києві у лікарні соціотерапії не відмовлявся проходити на стан алко/нарко сп`яніння не відмовлявся».

З урахуванням викладеного, працівники поліції не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я. Ця обставина стверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Суд ще раз звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .

Суд також бере до уваги, що у матеріалах справи міститься копія лист КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» вих. № 2484 від 13.10.2023 (а.с.5), з якого вбачається, що дослідження на вміст наркотичних речовин в крові проводилось згідно договору в бюро судово-медичної експертизи м. Київ вул. Оранжерейна, 8, але останні два роки не проводиться у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Пропонуємо водіям звертатися м. Київ вул. Визволителів, 6.

Таким чином, працівники поліції зобов`язані були забезпечити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Києві вул. Визволителів, 6, з такими саме вимогами ОСОБА_1 також звертався до працівників поліції але останні просто ігнорували його вимоги.

Згідно копії листа заступника начальника УПП в Київській області вих. № 80аз/41/40/01-2023 від 04.09.2023, який додано письмових заперечень, вбачається, що Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області). Тобто, поліцейські Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області мають повноваження лише на обслуговування виключно автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка проходить в межах Броварського району.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Таким чином, у разі виявлення поліцейськими Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області будь-якого порушення в м. Бровари, то останні зобов`язані були повідомити Броварське РУП ГУНП в Київській області, як найближчий орган поліції, працівники поліції якого були б уповноважені на оформлення та складання будь-яких процесуальних документів. Однак поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Рудик Віталій Анатолійович про обставину вказану у протоколі не повідомив найближчий орган поліції та не маючи спеціальних повноважень незаконно склав протокол.

З урахуванням викладеного вбачається, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 не мав права на складання протоколу в м. Бровари так, як не наділений спеціальними повноваженнями на обслуговування такої території, а саме вул. С.Москаленка, 39, м. Бровари Київська обл.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький