Номер провадження: 23-з/813/1333/24
Справа № 515/1583/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення для розгляду з одного суду до іншого судусправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАПіз Татарбунарського районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання голови в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 мотивовано тим, що при автоматизованому розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було визначено, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що в Татарбунарському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказані обставини пов`язані з тим, що згідно штатного розпису в Татарбунарському районному суді Одеської області перебуває один суддя ОСОБА_2 у якої відсутні повноваження, що підтверджується довідкою про наявність на робочому місці суддів від 10 жовтня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП не може бути розглянута Татарбунарськимрайонним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.

Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Крім того відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 є обґрунтованими та існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що на теперішній час в Татарбунарському районному суді Одеської області з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 неуявляється можливим,виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Саратського районного суду Одеської області, для розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1