П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854094 від 23.07.2024, 18.07.2024 року, о 04 год. 30 хв, вул. Тираспольська, 68 у м. Києві, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Хонда», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішоход ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний наїзд трапився на території паркувального майданчику з автомобілів. На час наїзду пішоходів ОСОБА_2 знаходився перед автомобілем «Хонда», н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду автомобіль марки «Хонда» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854093 від 23.07.2024 року, 18.07.2024 року, о 04 год. 30 хв. на вул. Тираспільська, 68 у м. Києві ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Хонда», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 ПДР за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнала. Зазначила, що вона посварилась із своїм знайомим ОСОБА_4 , і оскільки виникла ситуація, за якої вона злякалась за свою безпеку, вона відмовилась як водій везти його своїм автомобілем за кордон. Вона виклала його речі із свого транспортного засобу, зачинила автомобіль та пішла. Він почав стрибати на капот, однак автомобіль не рухався, наїзду не було.

Захисник адвокат Конюшко Д.Б. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень, пеердбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Просив врахувати, що ОСОБА_2 є іноземним громадянином, який відсутній в Україні, його письмові пояснення не підписані. Свідки події відсутні, транспортний засіб оглядався через декілька днів після вказаної події, транспортний засіб до цього був у зоні бойових дій та ті пошкодження, зазначені у протоколі огляді, не можливо встановити, чи мають відношення до даної події. Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , зазначив, що працював охоронцем на паркінгу, не був свідком вказаних подій, моменту зіткнення не бачив. Бачив лише, що машина стояла на парковці і кричав чоловік іноземною мовою. Його письмові пояснення написані під диктовку.

Інспектор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він лише складав протокол, свідком подій не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , які відрізняються від показів, які були надані в судовому засіданні, а саме свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що самого моменту зіткнення він не бачив.

Також потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його письмові пояснення які були долучені до матеріалів справи написані перекладачем, а не власноруч, відсутній підпис про ознайомлення.

Будь яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини) доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко