Справа № 477/367/24 Провадження № 3/477/540/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого рекламником-водієм в ПП «Реклама Сіті», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2004 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2024 року, серії ААД, №561491, 12 лютого 2024 року близько 10-45 години ОСОБА_1 на перехресті автодороги М-14 та Н-11, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіряного покриття обличчя, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що працює рекламником-водієм в ПП «Реклама сіті». Так, 12 лютого 2024 року їхав по роботі на автомобілі у смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області. На блокпосту його було зупинено працівниками патрульної поліції для перевірки документів. Інспектору не сподобався його зовнішній вигляд. Через базу було встановлено, що відносно нього раніше був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився проїхати до медичного закладу. Чекав тривалий час поки приїде інший екіпаж, щоб відвести до медичного закладу. Приблизно через 40 хвилин до нього підійшов інший працівник патрульної поліції та почав вмовляти його відмовитися від проходження огляду, погрожував підкинути йому наркотичні засоби та притягнути до відповідальності. Через тиск, під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Дії інспекторів не оскаржував. Просив відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герцун В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо свого підзахисного, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол направлених до суду.

Суду пояснив, що інспекторами поліції було порушено вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки відеозапис не проводився безперервно. На долученому до матеріалів справи DVD-диску міститься декілька відеофайлів. Як пояснив ОСОБА_1 він безумовної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не надавав. На пропозицію інспектора проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння він погодився. Через деякий час його знов запитали, він знов підтвердив згоду проїхати до медизакладу. Тоді його почали вмовляти відмовитися від огляду, навіть погрожували. Через що він погодився відмовитися під відеофіксацію від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, оскільки матеріали справи не містять безперервного відеозапису, неможливо відтворити всі події, що відбувалися на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на відеозапис, другий екіпаж, який мав доставити ОСОБА_1 на медогляд не прибув за ним, направлення на медогляд йому не вручалося, а тому відмова підзахисного не узгоджується з його поведінкою раніше. Фактично інспектори спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження медогляду. А враховуючи перерву у відеозаписі, виникають обґрунтовані сумніви щодо дотримання порядку та процедури огляду працівниками поліції та сумніви щодо добровільності дій ОСОБА_1 під час відмови від проходження медогляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду також були досліджені матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2024 року в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, зіниці очей оцей не реагують на світло; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься три відеофайла. Так, на першому відеозаписі зафіксовано як транспортний засіб «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , стоїть припаркований на узбіччі проїжджої частини. Інспектором були перевірені документи водія, та повідомлено, що по базі наявна інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій заперечував вживання ним наркотичних засобів та погодився проїхати до медзакладу. При цьому, інспекторами поліції було проведено його особистий огляд та автомобіля.

На другому відеофайлі зафіксовано перевірку документів пасажира транспортного засобу «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 . У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повторно з`ясовано думку щодо проходження огляду на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується проїхати до медичного закладу та буде чекати.

На третьому відеофайлі вже зафіксована відмова особи, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому відеозапис не містить роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. До того ж, не були роз`ясненні йому права.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Також суд погоджується з думкою захисника щодо порушення вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 та 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, оскільки інспектором не долучений безперервний відеозапис з нагрудної камери, а відеофайл містить три фрагменти.

Тобто, з досліджених доказів вбачається не дотримання поліцейськими вимог щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, оскільки ОСОБА_1 наполягав на тому, що через тиск з боку інспекторів патрульної поліції він був змушений відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і з огляду на небезперервіність відеозапису виникає обґрунтований сумнів щодо добровільності відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та наявності провокації з боку поліцейських ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28 травня 2016 року, видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці зупинки не вилучалися.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко