Справа № 442/8437/24
Провадження №3/442/2481/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138063 ОСОБА_1 27.09.2024 близько 16.36 год. на вул.Франка,61 в с.Попелі Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, створивши перешкоду в русі автомобілю, змусивши його різко змінити напрямок та швидкість рух, задля уникнення зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив п.15.9 г. ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях; п.1.5. ПДР створення аварійної обстановки або пошкодження ТЗ, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п.10.1 ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кавчук А.В. подав пояснення, згідно яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність обов`язкових складових для притягнення до адміністративної відповідальності - вчинення протиправної дії - здійснення зупинки на перехресті та настання відповідних наслідків - створення аварійної обстановки. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті. Не підтверджено також належними і допустимими доказами створення аварійної обстановки.

Матеріали справи не містять пояснень інших учасників дорожнього руху (свідків, потерпілих), що опинилися в аварійній обстановці.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить інформації про інші транспортні засоби із зазначенням їхніх характеристик, окрім транспортного засобу марки Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; інших учасників дорожнього руху - водіїв транспортних засобів.

Відтак, зсилається на те, що працівниками поліції не доведено на підставі належних і допустимих доказів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138063 від 27.09.2024; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; рапорт начальника СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, підполковника поліції Р.Комара, в якому зазначено, що ОСОБА_1 створив перешкоду в русі службовому автомобілю під його керуванням, змусивши різко змінити напрямок руху задля уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. З технічних причин долучення даних відеозапису з відеореєстратора автомобіля не являється можливим.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає за: Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП.

До матеріалів справи не долучені пояснення учасників дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Жодного відеозапису чи фото, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не надано.

Факт порушення ПДР може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

За наведених обставин, суд позбавлений змоги здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів щодо факту створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні останнього.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.