Справа № 169/999/24
Провадження № 3/169/800/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно неповнолітньої дочки. Внаслідок чого, 02 жовтня 2024 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «Ковельський заклад ПТО», який знаходиться за адресою: вулиця Відродження, будинок 2, місто Ковель, Волинська область, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в курінні тютюновмісної електронної цигарки в забороненому законом місці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини своєї неявки не пояснив. 10 жовтня 2024 року подав заяву, згідно якої свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що належним чином займається вихованням дочки, від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, запевнив суд, що проведе з дочкою бесіду щодо вчиненого порушення, просив суворо не карати, розгляд справи здійснювати за його відсутності (а. с. 15).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи вина особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592585 від 03 жовтня 2024 року; рапортом працівника поліції від 02 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2024 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів у своїй сукупності, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились в ухиленні батька від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Порушення частини третьої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх заміняють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір в провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ковальчук