overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/330/24
провадження № 3/598/240/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого лісорубом в Збаразькому лісництві, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.08.2009 року Збаразьким РВ УМВС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01 січня 2024 року приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання на території подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 в ході якого висловлював образи нецензурною лайкою на погрози фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2024 року серії ВАД №038563, рапортом працівників поліції від 01.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року та самого ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що він вину визнав, і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Справа №607/20392/24 Провадження №3/607/8568/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання 20.09.2024, 15.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 31.10.2024 о 12 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 507/138/24
Провадження № 3/507/100/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 17.12.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2024 року, біля 13 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов для виховання та проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто неповнолітні діти знаходились в будинку де санітарно-гігієнічні норми не відповідали належним вимогам.
ОСОБА_1 , згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011336 від 11.01.2024 року, її підписами в протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Номер провадження 3/523/5925/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Махачкалінська, буд. 9, м.Одеса, здійснював торгівлю з рук продуктами(яблуками вагою 20 кг за ціною 20 грн. за 1 кг) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№169497 від 23.08.2024 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду протоколу відповідальним особами під час складення протоколу, крім того, на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№169497 від 23.08.2024р., рапортом прийняття заяви оператором «102», поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, рапортом про виявлення правопорушення, довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах ЖЄО №21914 від 23.08.2024р.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, відсутність обтяжуючих обставин, , вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/15111/24-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 3/127/7857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2024о 14:15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3717/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
У провадження Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 (справа №587/3717/24, провадження №3/587/2093/24) та ст. 124 (справа №587/3716/24, провадження №3/587/2092/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.
Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/3717/24, провадження №3/587/2093/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, адміністративну справу №587/3716/24, провадження № 3/587/2092/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.
Присвоїти один номер справи № 587/3717/24 та один номер провадження № 3/587/2093/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Вортоломей
Провадження № 3/202/8220/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.08.2024 року о 14:15 годин у м. Лиман, вул. Петропавлывська, 16 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест драгер 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

05.08.2024 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Положеннями ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак направлені до суду матерілали не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП двічі протягом року, а підтверджують лише один факт його притягнення до відповідальності за вказані дії, що свідчить про те, що надана діям особи кваліфікація не підтверджена поданими доказами.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, дотримання прав учасників провадження, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки суд не має повноважень змінювати кваліфікацію дій особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9432/24
Провадження № 3/202/7096/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.07.2024 року о 00630 годин за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 14/40 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 17.07.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 30.07.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 12.08.2024 року, 29.08.2024 року, 18.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 12.08.2024 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 18.10.2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 559/3930/24
Номер провадження 3/559/2137/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

згідно протоколу серія ВАВ № 601121 від 16.06.2024, 16.06.2024 близько 20:43 год в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 9, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся погрожував працівнику поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушень, події мали місце 16.06.2024, справа надійшла до суду 16.10.2024, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП,-

встановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська