ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5147/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 15.07.2024 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по перехрестю вул. Тепловозна та вул. Здолбунівська в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Тепловозній в напрямку перехрестя вул. Здолбунівська. На момент ДТП світлофор на даному перехресті не працював, що ускладнювало руху. Під`їжджаючи до перехрестя він зупинився та переконався у відсутності транспортних засобів на смугах руху вул. Здолбунівська, зліва від нього. Після чого розпочав рух через перехрестя, перетнувши дві перших смуги. Зупинившись на перехресті перед двома смугами вул. Здолбунівська, що ведуть в напрямку вул. Харківське шосе, він надав перевагу автомобілям, які по ним рухались. У цей момент автомобіль іншого учасника ДТП, що рухався по вул. Здолбунівська, під`їхав зліва і зупинився через розташування автомобіля «Хюндай» на проїзній частині. Після цього автомобілі, що рухалися вул. Здолбунівська в напрямку вул. Харківського шосе, зупинилися, пропускаючи пішохода. Водій автомобіля «Опель» н/з НОМЕР_2 вирішив скористатися зупинкою транспортного потоку і об`їхати автомобіль «Хюндай», частково виїхавши на зустрічну смугу, під час виконання цього маневру, повертаючись на свою смугу, водій ОСОБА_2 зачепив праву частину бампера автомобіля «Хюндай» правою задньою аркою та правим заднім колесом свого автомобіля. Після зіткнення водій ОСОБА_2 ще проїхав невелику відстань і зупинився. Водій ОСОБА_1 залишився на місці, де й був на момент зіткнення. Крім того, просив долучити до матеріалів справи фотознімки та відеозапис з місця ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки та відеозапис з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Здолбунівська в напрямку вул. Дніпровська Набережна по головній дорозі з непрацюючим світлофором та звершуючи проїзд перехрестя отримав удар в заднє праве крило автомобіля «Опель».

Зі схеми ДТП та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що станом на момент ДТП останній вже знаходився на головній дорозі, перпендикулярно напрямку руху, оскільки зіткнення відбулося фактично на головній смузі руху.

Водночас вказані пояснення ОСОБА_2 не відповідають умовам дорожньої обстановки, яка об`єктивно задокументована на схемі ДТП, достовірність якої посвідчена підписами обох водіїв. Так, згідно з останньою, автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 станом на момент ДТП вже знаходився на головній дорозі, відтак об`єктивно повинен був дати перевагу у русі всім автомобілям, траєкторія руху яких по головній дорозі пересікається з його траєкторією. Водночас, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в межах крайньої лівої смуги руху, ігноруючи встановлений розміткою порядок організації дорожнього руху в межах крайньої лівої смуги руху, виїхав на зустрічну смугу для об`їзду автомобіля «Хюндай» н/з НОМЕР_1 , що об`єктивно міг не очікувати водій ОСОБА_1 , обґрунтовано розраховуючи на те, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватися Правил дорожнього руху.

Враховуючи проведений аналіз, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він мав перевагу, порушуючи у такій спосіб Правила, а саме ігноруючи встановлений порядок організації руху на перехресті, відтак їх відхиляє і кладе в основу свого рішення пояснення іншого водія, які повністю узгоджуються з об`єктивними даними та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби.

До того ж характер ковзного удар автомобілів, підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: