ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа №607/21010/24 Провадження №3/607/8785/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

03.08.2024 приблизно о 16 год 52 хв в м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А, магазин «Сім-23» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала сидр «Сомерсбі», сосиски «Три корівки», гомілки «Курячі» загальною вартістю 216,91 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнала за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №325946 від 13.09.2024; відеозаписом, що міститься на DVD-диску; заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4111 від 03.08.2024; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 14.09.2024; електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії ЄО №30886 від 13.09.2024.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (Закон в редакції №1449-VI від 04.06.2009),тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325947 від 13.09.2024, 13.09.2024 приблизно о 20 год 41 хв в м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А, магазин «Сім-23» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме сардини «Аква» вартістю 38 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому їй правопорушенні не визнала за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 13.09.2024 купила горілку і консерви, які спочатку сховала у сумку, та за які потім заплатила на касі.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП на даний час настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №325947 від 13.09.2024, який сам по собі, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні; відеозапис, що міститься на DVD-диску, зокрема з камер відеоспостереження вбачається, як ОСОБА_1 у відділі під назвою «Ковбаси» кладе до сумки ковбасні вироби, а не сардини. Даний відеозапис не містить відомостей про дату та час події. На іншому відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово пояснює поліцейським, що вона не крала, а просто не виклала товар з сумки, оскільки боялась залишати її у ящику схову біля каси. Пізніше працівник магазину говорить ОСОБА_1 : «ви підійшли на касу, і коли вам сказали зачекайте будь ласка, ви витягнули з сумки сардину, якби вас не запам`ятали тоді (за минулу крадіжку, яка мала місце 03.08.2024), ви б могли знову вкрасти» (31:57 запису відео фрагменту «export-w4617» на диску), що свідчить про не вчинення ОСОБА_1 крадіжки сардини 13.09.2024; заява директора ТОВ «Клевер Сторс» про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ; акт інвентаризації (ревізії) магазину №4111 від 13.09.2024; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 14.09.2024, який не може бути доказом у справі; електронний рапорт Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії ЄО №30886 від 13.09.2024.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна сардин, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 13.09.2024 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325947 від 13.09.2024, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 51, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 276, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325947 від 13.09.2024, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009),згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325946 від 13.09.2024, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель