Справа № 346/5387/24
Провадження № 3/346/2567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голови ОСББ «Богуна 30» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

26.09.2024р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. за результатом проведеної перевірки ОСББ «Богуна 30» було виявлено, що голова даного об`єднання вчинила правопорушення, яке полягає у неподанні податкового звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік (граничний термін подання 29.02.2024р., фактично податковий звіт до Коломийської ДПІ не подано), чим порушила пп.49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що ОСББ «Богуна 30» являється неприбутковою організацією. 07.02.2024р. нею, як головою об`єднання, до Коломийської ДПІ було подано два звіти, одним з яких був звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік. Проте, вказаний звіт прийнято не було через невірне зазначення періоду, за який він подається. Дані обставини були виявлені не відразу, оскільки інший звіт був прийнятий без зауважень. Зазначила, що на теперішній час звіт, неподання якого ставиться їй в провину, вже був нею поданий.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Марціновська Д.М. просила суд врахувати, що ОСОБА_1 умислу на неподання звітності не мала, намагалася вчасно її подати, однак внаслідок випадкової помилки, їй це не вдалося. 01.10.2024р. звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік був поданий та прийнятий, підтвердженням чого є квитанція та платіжна інструкція №647.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2024р., актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкового звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік ОСББ «Богуна 30».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду квитанції, з яких слідує, що 07.02.2024р. о 19:08 год. ОСББ «Богуна 30» було подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області (м. Коломия) фінансову звітність малого підприємства. Вказаний пакет було прийнято. Крім цього, 07.02.2024р. о 16:16 год. ОСББ «Богуна 30» було подано звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації. В графі «період» вказано «лютий 2024р.». В графі «результати обробки» зазначено «Пакет не прийнято». Вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 з приводу невірного зазначення звітного періоду, оскільки насправді звітність подавалась за 2023 рік, що стало перешкодою для його прийняття з зазначенням помилки «не подається в цьому періоді».

Таким чином, в даній справі суд приймає до уваги той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, намагалася в межах граничного строку подати до податкового органу звітність, але остання не була прийнята через невірність зазначення періоду, за який вона подавалась. Станом на момент розгляду справи звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік ОСОБА_1 був поданий, що підтверджено відповідними доказами.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та навела причини, які стали перешкодою для своєчасного подання звітності. Обставин, які б обтяжували її відповідальність згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.22, ст.40, ст. 163-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.