Провадження № 3/750/3335/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2024 року о 00 год. 17 хв., в м. Чернігів по вул. 77-ї Гвардійської дивізії та вул. Волонтерів, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Citan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вказану дату та час його дійсно зупинили працівники патрульної поліції, побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, ймовірно, був запах алкоголю, бо він примірно о 21 годині випив келих пива, поліцейські чітко ознаки сп`яніння не назвали, але запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився, так як почував себе повністю тверезим, Драгер показав 0,92%о, він з результатом тоді був згоден, і з протоколом також тоді був згоден, але якщо б знав, що його можуть позбавити права керування транспортними засобами, то не погодився б з результатом, бо він приватний підприємець, має інтернет-магазин взуття і тому йому необхідне користування транспортним засобом, має водійське посвідчення вже 20 років, трохи розгубився, коли його зупинили поліцейські.

Його захисник, адвокат Бредюк О.М., в судовому засіданні вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як на відеозапису не зафіксовано, поліцейський ознак алкогольного сп`яніння одразу не назвав, назвав лише о 00:28 год., при чому складання протоколу відбулося о 00:20год., поліцейський не роз`яснив відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і не роз`яснив процедуру огляду після проведення огляду за допомогою алкотестера, який показав більше 0,20%о., вважав проведений огляд не дійсним, акт та протокол, де є підписи ОСОБА_2 неналежними та недопустимими доказами, а також відеозапис, оскільки згідно п. 11 протоколу зазначено що до нього додається відеозапис 472982, в той час, як доданий відеозапис 472981.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2024, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №104872, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, прилад № ARHK-0087, який позитивний та становить 0.92%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,92%о, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2024, рапортом від 28.07.2024 та іншими матеріалами справи.

При цьому, як слідує з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру погодився, у роздрукованому результаті алкотестеру розписався без заперечень, в поясненнях, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що із протоколом згоден, отже фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, незгоди, згідно відеозапису, із його результатом не висловив, як не висловив і бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Також, як слідує з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 зупинено було патрульними поліцейськими під час комендантської години, цю підставу зупинки йому і вказали поліцейські, при цьому о 00 год. 20 хв. на відеозапису поліцейський чітко вказує, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він вважає наявними у ОСОБА_1 і запитав, чи той бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Також поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 йде стійкий запах алкогольного перегару, під час проходження огляду поліцейський запропонував ОСОБА_1 нормально пройти огляд, інакше доведеться їхати до лікаря-нарколога, Драгер показав результат у 0,92%о поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи той згоден з результатом, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден. Суд також приймає до уваги, що відповідно до п.10 протоколу технічним засобом відеозапису вказаний 472981, цей самий номер вказаний і на доданому відеозапису, що досліджений в судовому засіданні, тому зазначення в п. 11 протоколу того, що до нього додається п/в 472982, суд розцінює як технічну описку в останній цифрі номеру. Суд приходить до висновку, що наведені недоліки не спричиняють недійсності досліджуваних документів

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина