Номер провадження: 33/813/2347/24
Номер справи місцевого суду: 522/2190/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника ОСОБА_1 - адвоката Хажинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хажинського Руслана Михайловича, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до Закону України Про судовий збір стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 28.01.2024 о 20 год. 39 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходити відмовилася, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №471659, 745762. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733171 від 28.01.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Хажинський Р.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, незаконність, необґрунтованість постанови, та вважаючи її такою, що винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначено, що твердження суду першої інстанції, які поклалені в основу постанови суду з метою обґрунтування вини ОСОБА_1 сторона захисту вважає необ`єктивними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Наголошується, що ОСОБА_1 після того як їй роз`яснили диспозицію статті 130 КУпАП і наслідки відмови від проходження медичного освідування не пройшло і декілька хвилин, як ОСОБА_1 просила поліцейських, щоб вони її відвезли до медичної установи, на що отримала безпідставну відмову. В чому тут маніпуляція про яку вказує суд першої інстанції в постанові, стороні захисту взагалі не зрозуміло. Поліцейські всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не відвезли ОСОБА_1 на медичне освідування, хоча жодного процесуального документа не було складено на момент того, як ОСОБА_1 висловила бажання пройти медичне освідування на стан сп`яніння, такого процесуального документа, як направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння на момент висловлення бажання пройти освідування складено не було, що підтверджується наявним відео в матеріалах справи. Також захисник просить звернути увагу, що в матеріалах справи немає відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичного закладі після складання направлення на проходження медичного обстеження.

Також в скарзі зазначено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України Про національну поліцію давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хажинський Р.М. надав пояснення по суті апеляційної скарги, просив її задовільнити, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та спів ставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч. 2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №733171, ОСОБА_1 28.01.2024 о 20 год. 39 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні водій ОСОБА_1 відмовилася.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер встановлено, що на ньому зафіксовано переслідування машини BMW X5, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, від чого водій відмовилася. Після цього поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду та повторно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 знову відмовився. Крім того, водію були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На відео ОСОБА_1 поводила себе зухвало, ігнорувала співробітників поліції включаючи голосно музику у машині, лаялася не цензурною бранню, представлялася іншим прізвищем та ім`ям, на вимогу працівників поліції пройти огляд категорично відмовлялася.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис має достатньо високу інформативність, фіксує повні і реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з відомостями, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є повним та послідовним, а тому визнається належним і допустимим доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинки транспортного засобу, або при складанні протоколу, чи проходженні огляду на стан сп`яніння, стосовно ОСОБА_1 , оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими.

Таким чином, у цій справі мала місце належна правова процедура та законний порядок фіксування відмови огляду водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 врешті решт погодилась пройти огляд в лікарні, а співробітниками поліції цей факт був проігнорований суд оцінює критично і погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії мають на меті уникнення адміністративної відповідальності. Також, апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 дійсно казала, що хоче поїхати до лікарні, але для зняття побоїв, які їй наніс чоловік днем раніше та вона хоче написати на нього заяву, що не стосується даної адміністративної справи.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хажинського Руслана Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов