ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату постанови №3-13044/05/16 від 21.12.2005, виданої Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Київського районного суду м. Харкова із поданням, в якому просив видати дублікат постанови № 3-13044/05/16 від 21.12.2005, виданий Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави - предметів порушення митних правил, гудзики, лекала, вилучені згідно протоколу № 310/80000/05 від 21.09.2005, які зберігаються на складі Харківської митниці.

На обґрунтування заяви вказує, зокрема, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (далі за текстом - Відділ) перебуває виконавче провадження, а саме: ВП №20602425 по примусовому виконанню постанови №3-13044/05/16 від 21.12.2005, виданий Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави - предметів порушення митних правил, гудзики, лекала, вилучені згідно протоколу №310/80000/05 від 21.09.2005, які зберігаються на складі Харківської митниці. Вищезазначений виконавчий лист надійшов до виконання у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09.03.2006 разом із заявою стягувача. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяв на момент винесення постанови) 09.03.2006 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20602425. За результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документа.

В судове засідання представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східно міжрегіонального управління Міністерства Юстиції не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання стягувач представник Харківської митниці не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали, залученні до подання, приходить до наступного.

Згідно довідки в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчого листа від 30.07.2024 №89954, в провадженні у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, а саме: ВП № 20602425 по примусовому виконанню постанови №3-13044/05/16 від 21.12.2005 виданої Київським райсудом м. Харкова про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил, гудзики, лекала, вилучені згідно протоколу №310/80000/05 від 21.09.02005, які зберігаються на складі Харківської митниці. За результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено (а.с. 2).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що ні до подання ні протягом розгляду подання судом заявником не надано жодних належних підтверджень втрати постанови № 3-13044/05/16 від 21.12.2005, виданий Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави - предметів порушення митних правил, гудзики, лекала, вилучені згідно протоколу № 310/80000/05 від 21.09.2005, які зберігаються на складі Харківської митниці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 76-81, 83, 260, 432 п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату постанови №3-13044/05/16 від 21.12.2005, виданої Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Суддя Муратова С.О.