БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1203/24
Провадження № 3/730/581/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.02.2024, 12 вересня 2024 року о 19-16 год. в с. Оленівка по вул. Гайова (Свердлова), буд.4, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128031 від 12.09.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «12 вересня 2024 року о 19-16 год.в с. Оленівка по вул. Гайовій, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 26.09.2024 та 21.10.2024. Однак, ОСОБА_1 судові виклики проігнорував, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 року, Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення (відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого він не висловлював; матеріалами відеозапису, які долучені до протоколу про адмінправопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до витягу з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , які викладені письмово та зафіксовані на відеозаписі.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Ураховуючи вказані обставини, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на обставини цієї справи, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 додаткового альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що суть адміністративного правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, протокол не містить відомостей про настання наслідків, а саме спричинення пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. Водночас, зміст ст. 124 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 , схеми місця ДТП та відеозапису убачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження отримав лише керований ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 . У Схемі місця ДТП від 12.09.2024 зазначено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_1 своїми діями, спричинив матеріальну шкоду виключно належному майну (автомобілю), яким володів та користувався у встановленому законом порядку (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.

Відомості про пошкодження паркану та його власника, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, поліцейським, який складав протокол, не визначений процесуальний статус ОСОБА_2 , оскільки, відомості про вказану особу зазначені у п. 9 протоколу від 12.09.2024 «Свідки та потерпілі», без конкретизації ким є вказана особа - свідком чи потерпілим. У письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначає про спричинення йому будь-якої матеріальної шкоди. У судове засідання він не з`явився, судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відмовився».

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько