Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/2359/24
Провадження № 3/334/1209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Железняк В.К., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Мурашко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885909 від 10.03.2024 року, 10 березня 2024 року о 13 годині 25 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Ленська, ЗМТ «Пляж», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який обганяв дане авто. В подальшому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з авто «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

02.04.2024 року через систему «Електронний суд надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких зазначає, що вину свою не визнає, в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху. В день ДТП він рухався на автомобілі БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з боку Бородінського мікрорайону Ленінського району міста Запоріжжя по вулиці Ленська в правому ряду у своїй полосі руху в бік Великого Лугу Запорізького району Запорізької області. В потоці попереду нього рухались два автомобілі, швидкість наших автомобілів була невелика, приблизно до 30 км/год. Під час руху він почув удар в ліву частину його автомобіля від автомобіля Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого його автомобіль,отримавши пошкодження лівого боку кузову та підвіски, здійснило неконтрольоване зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_4 . Після зупинки його автомобіля, він вийшов з автомобіля та негайно викликав поліцію на місце дорожньо-транспортної пригоди. Постраждалих в результаті ДТП немає. З його боку порушення правил дорожнього руху не було. Вважає, що порушення правил дорожнього руху було з боку водія Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 . Крім того, за висновком протоколу серії ААД №885910 саме з боку водія ОСОБА_2 було скоєне порушення вимог п.10.1, 12.1 правил дорожнього руху внаслідок чого сталась подія ДТП та порушення ст.124 КУпАП. Сам водій ОСОБА_2 визнає порушення правил дорожнього руху зі свого боку, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До своїх письмових пояснень ОСОБА_1 додав письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що в день ДТП він рухався на автомобілі Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_3 , з вулиці Бородінська по вулиці Ленська зі швидкістю 50 км/год. Переконавшись, що немає зустрічної машини, включив лівий поворотник і почав робити обгін попередньої машини. Коли він зрівнявся з БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду себе побачив перешкоду у вигляді великої ями. Прийняв рішення маневрувати від попадання в неї і повернув руль в право, там була БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , і врізався в неї. Після чого в нього вивернуло праве переднє колесо, нахилило машину і він по інерції зупинився. З огляду на наявність саме в його діях порушення правил дорожнього руху, просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також, до письмових пояснень ОСОБА_1 додав письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких свідок зазначає, що 10 березня 2024 року приблизно між 13-00 та 14-00 рухався з дружиною ОСОБА_5 на автомобілі Тесла, державний номерний знак НОМЕР_5 , по вулиці Бородінська, в напрямку Великого Лугу Запорізького району Запорізької області. При під`їзді до зупинки транспорту «Пляж» (попереду нього метрах в 100) побачили як білий автомобіль Фольксваген (ймовірно Фольксваген Пассат) здійснював обгін чорного БМВ Х5. Під час маневру обгону білий Фольксваген зачепив боком чорну БМВ Х5. Рухаючись повз місця ДТП він побачив попереду ще один автомобіль Тойота (ймовірно Королла) яка мала пошкодження позаду автомобіля (ударена позаду автомобіля). Також бачив автомобіль БМВ Х5 (вищевказаний) зі слідами аварії передньої частини автомобіля».

08 травня 2024 року в судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, в яких просить визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначив, що Відповідно до первинних пояснень водія ОСОБА_2 під час руху по вул. Леньска, 10.03.2024 року, за ходом свого руху він, наздогнавши автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав виконувати маневр його обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. Під час виконання маневру обгону, далі пряма мова: «коли я з ним зрівнявся, він почав робити на мене наїзд. Коли я це побачив я повернув ліворуч і про ізвів наїзд на зелену зону (обочину). Мене накренило на праву сторону і в цей момент він проізвів наїзд на мене вдаривши у праву передню стійку. В мене заклинило руля мене нахилило в праву сторону та було пробите переднє праве колесо. На момент маневру обгону зустрічного транспорту не було. Я був упевнений у своєму безпечному маневрі. Рухався зі швидкістю 50 км/год. Погода була сонячна. дорожнє покриття було сухе». Таким чином в своєму первинному поясненні водій ОСОБА_2 фактично вказав, що в момент виконання ним маневру обгону автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебуваючи в маневрі повністю знаходився на смузі зустрічного руху, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , другим здійснив намагання розпочати маневр обгону керованого ОСОБА_3 автомобіля «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_4 на якому він їхав попереду. Почавши маневр обгону ОСОБА_1 став зміщуватись вліво на смугу зустрічного руху по якій маневр обгону вже виконував водій ОСОБА_2 , та контактував лівою бічною частиною керованого автомобіля з правою бічною частиною автомобіля керованого водієм ОСОБА_2 , фактично здійснивши поштовх автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку справа наліво за ходом їх руху. Саме на такий розвиток подій вказує те, що слід правого переднього колеса автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до схеми складеної на місці ДТП, починається на відстані 4,8 метри від правого краю проїжджої частини за ходом його руху при загальній ширині проїжджої частини 9,0 метра (тобто вказаний слід починає своє відображення чітко на зустрічній смузі, на якій в маневрі прямолінійного обгону перебуває автомобіль «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під час зіткнення з автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виходячи з пошкоджень автомобіля БМВ, які розташовані в передній лівій бічній частині кузову, та відсутні пошкоджень у задній частині кузову, необхідно зробити висновок, що під час зіткнення автомобіль «БМВ» перебував у маневрі ліворуч, з метою обгону автомобіля «Тойота», та виїхав на зустрічну смугу передньою лівою частиною кузову. В результаті зіткнення передньою правою частиною кузова автомобіля Фольксваген, який здійснював обгін по зустрічній смузі, з передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля БМВ, який здійснив маневр ліворуч з метою виїзду на зустрічну смугу, автомобіль БМВ фактично продовжив рух прямо зі зміщенням праворуч, після чого відбулося зіткнення його передньої частини з задньою частиною кузова автомобіля Тойота. На такий розвиток подій вказують пошкодження транспортних засобів. Так на автомобілі «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_3 основні пошкодження відобразились в правій передній частині автомобіля (правий кут переднього бамперу автомобіля), в той час як пошкодження на автомобілі «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 відобразились в лівій боковій частині починаючи від середини арки лівого переднього колеса до задньої його частини. При цьому хочу звернути увагу суду, що пошкодження автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 відобразились з незначних - в місці їх початкового відображення (арка лівого переднього колеса) з «заглибленням» в напрямку спереду назад, що свідчить саме про його «напирання» лівою бічною, автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , частиною на праву передню частину автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Це вказує на те, що саме автомобіль «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент контактування транспортних засобів рухається прямолінійно по зустрічній смузі, в той час як автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває під кутом до країв проїжджої частини оскільки починає виїзд на зустрічну смугу з метою маневру обгону керованого мною автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В матеріалах даного адміністративного матеріалу водій ОСОБА_2 змінив свої покази. Наразі він вказує, що саме він змінив напрямок руху вправо та допустив первинний контакт з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Це не відповідає дійсності та прямо суперечить слідовій інформації та пошкодженням транспортних засобів. Крім того у своєму «новому» поясненні водій ОСОБА_2 вказує, що причиною його маневрування та контакту з автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 є об?їзд перешкоди у вигляді ями. Разом з тим, на ділянці проїжджої частини, де мала місце ДТП, будь-які пошкодження дорожнього полотна відсутні. Наміри ОСОБА_2 в даному випадку розцінює як взаємну змову з водієм ОСОБА_6 , оскільки вартість відновлювальних робіт автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є значно вищою ніж вартість відновлювальних робіт автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав в судовому засіданні пояснення, в яких зазначив, що в день ДТП їхав в своєму рядом з маленькою швидкістю, до 30 км/год., так як попереду їхало дві автівки з дуже малою швидкістю. Перевищення швидкості руху не було, оскільки захист в транспорті не спрацював, отже він їхав в межах дозволеної швидкості. Їхав в своїй смузі руху, почув зліва удар, в нього в`їхав транспортний засіб «Фольксваген», удар прийшовся в підвіску, тому його автомобіль став некерованим та ОСОБА_1 врізався в автомобіль «Тойота». У зв`язку з тим,що його автомобіль було пошкоджено, він не зміг його контролювати. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а у вчиненні ДТП винен саме водій «Фольксваген» - ОСОБА_2 , який в момент ДТП обганяв одразу три автомобіля та не врахував велику яму, яку намагався об`їхати, тому врізався в автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 . Стосовно ям зазначив, що вони знаходяться на дорозі, вони досить глибокі та їх досі ніхто не усував.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 надав в судовому засіданні пояснення, в яких зазначив, що в день ДТП він їхав по вул. Ленській в сторону Великого Лугу позаду машини «БМВ», вирішив обігнати «БМВ», включив поворотник, почав обгін. Коли зрівнявся з «БМВ», будучи на зустрічній смузі руху, побачив велику та глибоку яму та, щоб в неї не в`їхати, вирішив повернути. Сильно крутнув кермом та в`їхав в «БМВ». Коли пішов на обгін, його швидкість була приблизно 50 км/год. Правим переднім колесом та крилом свого транспортного засобу він в`їхав у водійські двері авто «БМВ». Після зіткнення, у ОСОБА_2 заклинило колесо, він почав гальмувати та через декілька метрів зупинився. Зазначив, що сто воно нього було також складено протокол про адміністративне правопорушення і наразі його вже визнано винним постановою суду у справі №334/2361/24.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 надав в судовому засіданні пояснення, в яких зазначив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. на автомобілі «Тойота Авенсіс» з вул. Бородінської в напрямку Великого Лугу по вулиці Ленській. Йому потрібно було повернути з вулиці Ленської праворуч з`їзд в посадку. Коли він побачив свій поворот, знизив швидкість руху, почав повертати та в нього врізався автомобіль «БМВ Х5». Автомобіл. «БМВ Х5» побачив в лівому бічному дзеркалі хвилини за 3-4 до зіткнення, він їхав позаду, дистанцію періодично скорочував, але обігнати ОСОБА_3 не намагався. На зазначеній ділянці дороги по одній смузі в кожному напрямку. Автомобіль «БМВ» в`їхав своєю передньою частиною в задню частину автомобіля «Тойота». Після ДТП побачив спочатку автомобіль «БМВ», а потім через декілька хвилин «Фольксваген» з вивернутим колесом. Яму на дорозі не бачив. Автомобіль «Тойота Авенсіс» зазнав значних пошкоджень, розрахована вартість ремонту 200 000 гривень. Основних пошкоджень завдано ляді, задній панелі, фарі.

В ході розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Мурашко І.О. пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, зазначено, що він порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. Відповідно до первинних пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що в момент зіткнення ОСОБА_1 також намагався об`їхати автомобіль «Тойота Авенсіс», під керування ОСОБА_3 .. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 вніс зміни в дорожню обстановку, що потягло зіткнення транспортних засобів. Дослідивши відрізок дороги, адвокатом Мурашко І.О. встановлено відсутність ями на дорозі. Позиція ОСОБА_3 та його представника ґрунтується на матеріалах справи,в тому числі первинних показах учасників пригоди, наданих після ДТП.

В ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що був свідком ДТП 10.03.2024 року. Приблизно між 13-00 та 14-00 рухався з магазину «Сільпо» до с. Володимирського. Рухався приблизно в ста метрах позаду, перед ним їхав, мабуть, «Ланос», перед автомобілем «Ланос» їхав «Фольксваген», а потім «БМВ». Коли їхав майже посередині дороги, бачив «Ланос» та як попереду білий автомобіль намагався обігнати іншу машину, з якою зіткнувся. Можлива швидкість на тій ділянці приблизно 30-40 км/год., оскільки там були ями. Бачив, як білий «Фольксваген» пішов на обгін автомобіля «БМВ», вони їхали маже по роздільній полосі (її там немає). «Фольксваген» зайняв ліву сторону дороги, тобто зустрічну смугу, та почав обгін. На думку свідка, мабуть, порівнявся з автомобілем «БМВ». Після цього побачив, як у автомобіля «Фольксваген» загорілися стоп-сигнали на фарах а свідку здалося, що авто потрапило в яму, після чого авто «Фольксваген» зманеврував вправо. Транспортний засіб «БМВ» їхав прямо, напрямок руху не змінював. Сам момент удару свідок не бачив, не був сконцентрований на цьому. Після зіткнення, автомобіль «БМВ» зупинився не доїжджаючи метрів 10 до зупинки «Пляж», перед ним була ударена «Тойота», яка з`їжджала на пляж. «Авто «Фольксваген» знаходилось практично на рівні зупинки на зустрічній полосі на краю дороги, бо свідок проїжджав вже між вищезазначеними транспортними засобами.

Постановою Ленінського районного суду м .Запоріжжя від 16.05.2024 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «обставини та механізм ДТП». На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2) Покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого слід вважати технічно неспроможними та такими що викликають сумнів у правдивості? 3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України.

17.07.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 05.07.2024 року № КСЕ-19/108-24/10527 за результатами комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення №334/2359/24, згідно якого:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР України.

2. Первинні пояснення водія ОСОБА_2 від 10.03.2024 стосовно вказаного ним механізму розвитку події з технічної точки зору та пояснення водія ОСОБА_3 не суперечать даним схеми ДТП та слідовій інформації зафіксованій у ній, та можуть відповідати дійсності.

Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно вказаної ним швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_7 ) 50 км/год, з технічної точки зору є не спроможними.

Пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 від 01.04.2024 та надані ним в судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні з технічної точки зору є неспроможними.

3. У діях водія автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв?язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного руху. Визначити чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , та оцінки його дій згідно з вимогами п. 12.3 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 та його захисник адвокат Железняк В.К. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що вказаний у протоколі маневр, що спричинив зіткнення автомобіля «BMW X5» з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», водій ОСОБА_1 вчинив вимушено під час некерованого руху автомобіля «BMW X5» після зіткнення з автомобілем Volkswagen PASSAT, порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України якщо й сталось, то сталось під час перебування його в аварійній ситуації, створеній водієм ОСОБА_2 , а тому порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA AVENSIS», що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинене водієм ОСОБА_2 порушення п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками, в т.ч. у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA AVENSIS». Відповідне письмове клопотання також подали у письмовому вигляду до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, а не з вини ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Мурашко І.О. в судовому засіданні просили прийняти рішення на підставі висновку експерта, яким визначено порушення ОСОБА_1 порушення ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, тобто визнати ОСОБА_1 винним.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885909 від 10.03.2024 року (а.с.1) встановлено, що 10 березня 2024 року о 13 годині 25 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Ленська, ЗМТ «Пляж», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який обганяв дане авто. В подальшому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з авто «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновком експерта від 05.07.2024 року № КСЕ-19/108-24/10527 за результатами комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР України. У діях водія автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в чому він звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Коробов проти України», його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків, а тому ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, висновком експерта від 05.07.2024 року № КСЕ-19/108-24/10527 за результатами комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та перебування їх в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР , на висновок судді не впливають, оскільки жодними об`єктивними достовірними доказами свого підтвердження не знайшла, їх позиція спростовується дослідженими у справі доказами, зокрема висновком експерта, згідно якого: «пояснення водія ОСОБА_2 стосовно вказаної ним швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_7 ) 50 км/год, з технічної точки зору є не спроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 від 01.04.2024 та надані ним в судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні з технічної точки зору є неспроможними» .

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.