Справа № 505/4412/23
Провадження № 3/505/178/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю представника особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Гетьманська 27, м. Подільськ, Одеська область водій ОСОБА_2 керував т/з Dodge Ram Van д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з, за допомогою приладу «Драгер» (тест №808 від 17 жовтня 2023 року - результат 1,74%), від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водію, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Татаровський В.Ю. просив справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_2 , оскільки він надає йому правову допомогу. Звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 свою вину не визнає. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Вказав, що ОСОБА_2 спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і вже були підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову ОСОБА_2 . Однак в подальшому поліцейські все ж таки запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Крім того відповідно до Розділу 2 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський повинен був роз`яснити ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок проведення огляду, однак він це не виконав. Представник ОСОБА_1 звернув увагу суду, що лише один протокол не може бути допустимим доказом і просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №469182 від 17 жовтня 2023 року, чек «Драгер» (результат 1,74% від 17 жовтня 2024 року), копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАТ №7961282 від 17 жовтня 2023 року, DVD диск з відеозаписом, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого під час судового засідання було встановлено, що на запитання поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чи вживав він напередодні алкогольні напої, ОСОБА_2 відповів, що вчора вживав. Крім того, поліцейський тричі запитував, чи буде він проходити тест на стан сп`яніння на алкотесті на місці зупинки транспортного засобу або в Подільській міській лікарні і він спочатку відповів, що ні, однак потім погодився. Тоді поліцейський запропонував йому самому вибрати одноразовий муштук та провірити його цілісність. ОСОБА_2 продув і результат був 1,74% проміле. Також, поліцейський роз`яснив, що він відсторонений від керування автомобілем.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська