Справа № 527/2537/24
провадження № 3/527/1221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 16 вересня 2024 року від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 07 год 15 хв в м. Глобине по вул. Полтавський Шлях, 3А керував транспортним засобом Богдан-2110103 НГ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Drager» Alcotest 6820, результат огляду 0,37 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Завезіон Є.Л. не з`явилися, в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення прохали проводити розгляд справи за їх відсутності.

Захисник в судове засідання подав до суду клопотання, в якому прохав суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . По-перше, при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право ОСОБА_1 на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. По-друге, як вбачається із відеозаписів долучених до протоколу відеозапис вівся не безперервно, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. По-третє, працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 був не згодним із результатом огляду, проте працівники поліції не запропонували йому провести огляд в закладі охорони здоров`я, перед цим не роз`яснили останньому на таке право, ввівши в оману щодо своїх прав ОСОБА_1 . Направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я також не було видане. Згідно відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідає обстановці події, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, почервоніння обличчя відсутнє. В подальшому пояснення ОСОБА_1 написав у протоколі під диктовку працівника поліції. По-четверте, стаття 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачає виключний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Працівники поліції, в порушення вказаної норми, неправомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, неправомірними за правовим «плодів зіпсованого дерева», що підтверджується відсутністю будь-якої складеної постанови чи протоколу про порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713693 від 10 вересня 2024 року; результат огляду алкотестера «Drager 6820» від 10 вересня 2024 року тест № 1176, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,37 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво напередодні ввечері.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п.11 IIІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише у випадку неможливості застосування таких засобів, поліцейські повинні залучити для огляду двох свідків.

Натомість, судом встановлено, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки огляд водія проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, підстави для залучення свідків були відсутні.

За таких обставин, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання захисника щодо допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рухунок:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік