П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/18186/24

25 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Демборинському М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю :

ОСОБА_1 ,

адвоката Юрчук С.В. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 22 год 12 хв. по вул. Текстильна, 22 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», №ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітлило результат 0,70‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що у вказані дату та час транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Він перебував поруч з припаркованим транспортним засобом, очікував товариша, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що номерний знак автомобіля не освітлюється. Також зазначив, що працівники поліції не повідомляли його про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в такий заклад його не доставляли та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Адвокат Юрчук С.В. просила закрити провадження у справі, про що подала письмове клопотання. Зазначила, що на відеоматеріалах долучених до протоколу відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак останній не був учасником дорожнього руху. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», у той час, як на відеоматеріалах зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово, на вимогу працівників поліції проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак прилад показує помилку. Відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Не роз`яснено право на допомогу адвоката, не забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Юрчук С.В., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 22 год 12 хв. по вул. Текстильна, 22 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», №ARAM-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025), на табло якого висвітлило результат 0,70‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківок тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №111799, 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARAM-2250, на табло якого висвітлило результат 0,70‰ (проміле).

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,70‰ (проміле).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 0952 083 24, останнє чинне до 02 липня 2025 року.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 13 серпня 2024 року близько 22 год 12 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом та повідомляв працівників поліції, що їхав на заправку (22 год 11 хв. 20 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год 53 хв. 04 сек.). На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило результат 0,70‰ (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (22 год 25 хв. 08 сек. 22 год 26 хв. 01 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 01 год 06 хв. 52 сек. 01 год 07 хв. 45 сек.). При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водій вищевказаного транспортного засобу, погодився з результати огляду та будь-яких заперечень не висловлював.

Факт керування ОСОБА_1 13 серпня 2024 року транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2825805 від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111799 від 13 серпня 2024 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2825805 від 13 серпня 2024 року.

Не заслуговують на увагу суду твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в працівників поліції відсутній обов`язок щодо залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права особі, стосовно якої складається такий протокол, оскільки таке право в особи виникає після передання відповідного протоколу до органу, який уповноважений здійснювати розгляд зазначеного протоколу.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника про відсутність факту керування транспортним засобом як безпідставні та такі, що спростовуються вищенаведеними доказами. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2825805, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за керування транспортним засобом 13 серпня 2024 року о 22 год 12 хв в м.Тернополі по вул.Текстильна, 22 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, що підтвердив у судовому засіданні останній.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння, як водій транспортного засобу, та дій працівників поліції не висловлював.

Безпідставними також є твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та працівниками поліції йому не було запропонувати пройти такий огляд у медичному закладі. Вказані твердження спростовуються відеоматеріали, на яких зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного на місці зупинки та відмова проїхали в медичний заклад, на вимогу працівника поліції. Крім того, у графі «З результат згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, міститься підпис ОСОБА_1 , що підтверджує згоду останнього із таким результат огляду.

Із відеоматеріалів встановлено, що працівники поліції, після проведення огляду на місці зупинки, до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомляли ОСОБА_1 про те, що вказаний результат огляду у 3,5 рази перевищує допустиму норму, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager» спростовуються наявним в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 0952 083 24 чинне до 02 липня 2025 року. Згідно якого засіб вимірювальної технічки газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», №ARAM-2250 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька