overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4438/24
Провадження № 3/740/2410/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 183816 від 16.07.2024, ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 20-й годині 08 хвилин по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов після доопрацювання до суду вдруге 01.10.2024.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 15.10.2024, 25.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Поставнова про привід ОСОБА_1 у судове засідання 25.10.2024 не виконана.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

На час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сплило більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 359/2484/24
Провадження № 3/359/1549/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебувають на розгляді три адміністративні протоколи: провадження №3/359/1549/2024, справа 359/2484/24, провадження 3/359/1550/2024, справа 359/2485/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №3/359/1549/2024, справа 359/2484/24, провадження 3/359/1550/2024, справа 359/2485/24, щодо притягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1549/2024, справа № 359/2484/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Провадження №: 3/752/7795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 752/19549/24, провадження №3/752/7795/24,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 30 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рікта на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

25.10.2024 року після розгляду справи по суті, ОСОБА_1 з"явився до суду та подав клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 .

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУПАП, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я від сплати судового збору, стягненого постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року, справа №752/19549/24 провадження 3/752/7795/24, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5987/24
Провадження №: 3/332/3293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.07.2024 о 13.55 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, у формі нецензурної лайки на адресу останніх, поводила себе зухвало, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 25.07.2024, а тому на час розгляду справи в суді, - 28.10.2024 року (справа надійшла до суду 17.10.2024 р.), передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, термін застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що на момент розгляду справи в суді сплинув трьохмісячний строк застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 559/3060/24
Провадження № 3/559/1707/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання захисника адвоката Мацея Анатолія Михайловича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

від захисника адвоката Мацея А.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, несе службу у складі Збройних Сил України. Просить провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки він бажає особисто приймати участь у судовому засіданні по даній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить. Крім того, зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо військоовслужбовця КУпАП не передбачено, навпаки. ст. 15 КУпАП визначено, що така категорія справ з участю вйськовослужбовців розглядається в загальному порядку, окрім обмежень в призначенні адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту, виправних та громадських робіт. КУпАП містить цілий ряд складів адміністративних військових правопорушень, суб`єктами в яких є лише військовослужбовці. Зупинення проваджень в справах про адміністративні правопорушення не зупиняє строків за ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України. ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи як особисто, так і через свого захисника, приймати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, постанова про що вже винесена судом 17.10.2024. Крім того, за наданими стороною захисту документами ОСОБА_1 вже пролікувався після травми і мав знаходитись у відпустці для відновлення згідно рішення ВЛК.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 17.12.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю
Провадження №: 3/755/6101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2024 року о 15 годині за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Таценки, вул. Лісна, 76-В, директором ТОВ «ПВК Україна» ОСОБА_1 допущено недотримання під час проводження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 15.12.2023 року № 05.1-10/239 в частині дотримання режиму зон санітарної охорони, чим порушено вимоги законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП, місцем вчинення вказаного правопорушення зазначено: Київська обл., Обухівський район, с. Таценки, вул. Лісна, 76-В , що територіально відноситься до Обухівського району Київської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зважаючи на те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а також з метою забезпечення швидкого та всебічного розгляду, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 755/16810/24, провадження № 3/755/6101/24) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 КУпАП, передати для розгляду до Обухівського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Суддя:
Справа № 203/6024/24
Провадження № 3/0203/2429/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ВАВ № 220395 від 01.10.2024 року його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 472677, 471038. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики, УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 462/7924/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

16 жовтня 2024 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/7924/24, №462/7925/24 та №462/7927/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, що він, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року,05.09.2024 року близько 14.30 год., 19.09.2024 року близько 14.30 год., 03.10.2024 року близько 14.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на чергову реєстрацію у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, який знаходиться на вул.Чернівецькій, 2 у м.Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Залізничного районного суду Львівської області від 13.09.2024 року, про що відносно нього 08.10.2024 року складено протоколи серії ВАВ №022544, серії ВАВ №022547 та серії ВАД №227699 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/7924/24, №462/7925/24, №462/7927/24 слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7924/24, №462/7925/24, №462/7927/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об?єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7924/24.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 509/6261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст.187,221,256,268,277,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №509/6261/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області -для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

25 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 14.11.2024 року о 08:37 год.

Виконання цієї постанови доручити Відділенню поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (смт.Білозерка, пров. Торгівельний, 11).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин