3/134/578/2024 Справа №: 134/1559/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців і обрано обмеження:

- заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої та пиво на розлив;

- заборона виїзду з адміністративного району, де проживає, без дозволу начальника Відділення № 1 тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області;

- зобов`язання з`являтися Відділення № 1 тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області в кожний четвертий вівторок місяця з 09:00 год. до 12:00 год.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення:

- серія ВАВ № 480965 від 22.08.2024 вказано, що 22.08.2024 року о 20:00 год. у с. Соколівка по вул. Соборній, 6 в торгівельному закладі, де продаються спиртні напої та пиво на розлив, а саме в магазині «Гастроном» адмінпіднаглядний ОСОБА_1 придбав алкоголь, а саме горобину, ємністю 100 мілілітрів, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

- серія ВАВ № 480966 від 24.04.2023 вказано, що 23.08.2024 року о 00:23 год. під час перевірки проживання у АДРЕСА_1 адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного адміннагляду;

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був відсутній при перевірці, постійно знаходиться вдомата не перебував в с. Соколівка давно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, долучивши вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушеннь, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 187 ч.1, ст.ст.283,284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 134/1559/24 (номер провадження 3/134/578/2024) та 134/1560/24 (номер провадження 3/134/579/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/1559/24 (номер провадження 3/134/578/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя