Справа № 308/323/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 31 грудня 2023 року о 13 год. 23 хв. на автомобільній дорозі М-06, 804 км, в с. Барвінок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SEAT Alhambra, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу "Drager" (1,95 проміле), що зафіксовано за допомгою нагрудних реєстраторів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи. Справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, що позбавило їх можливості ознайомитися з відеозаписом події правопорушення, тестом на вживання алкоголь та актом огляду на стан сп`яніння. Про підставу зупинки водія не проінформовано, при цьому безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, у той час як вина не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про наявність судового рішення у даній справі дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 14 березня 2024 року.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 04.10.2024 року адвокат Шаранич С. С. подав клопотання про ознайомлення з справою. Дане клопотання було задоволено та надано можливість захиснику ознайомитися з справою, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 25.10.2024 року, про що повідомлено захисника.

У судове засідання в апеляційній інстанції 25.10.2024 року адвокат Шаранич С. С. не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду належним чином, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.107). Про причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, справа розглядається за відсутності апелянта та його захисника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку апелянт та його захисник у судовому засіданні в суді першої інстанції присутні не були, даних про надіслання їм судового рішення в матеріалах справи не має. Винесена постанова оприлюднена в реєстрі лише 14.03.2024 року. Апеляційна скарга подана 20.03.2024 року, тобто в межах встановленого законом 10-ти денного строку з часу як про неї стало відомо. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 31 грудня 2023 року о 13 год. 23 хв. на автомобільній дорозі М-06, 804 км, в с. Барвінок, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SEAT Alhambra, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу "Drager" (1,95 проміле), що зафіксовано за допомгою нагрудних реєстраторів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 410040 від 31.12.2023 року;

- тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 1, 95 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості);

- розписку про залишення автомобіля SEAT Alhambra, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: с. Великі Лази, вул. Вознесенська, 51;

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по причині того, що їхав населеним пунктом з перевищенням дозволеної швидкості (86 км./год.). У ході спілкування з водієм, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому можливість пройти відповідних огляд. Водій погодився, результат огляду на місці зупинки транспортного засобу 1, 95 % проміле. Можливість пройти додатковий огляд в медичному закладі роз`яснили. Після притягнення до відповідальності, водій самовільно сів за кермо, що привело до конфліктної ситуації. Крім того, ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за намагання втручатися в діяльність працівників поліції.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від дачі пояснень відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що водія не було проінформовано про підставу зупинки, а також, що у матеріалах справи відсутні докази порушення правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наявним відеозаписом події правопорушення.

Інші доводи про те, що справа розглянута за відсутності апелянта та його захисника, є нічим іншим як намаганням затягнути час її вирішення та уникнути адміністративної відповідальності, оскільки як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції справа призначалася до розгляду щонайменше декілька разів, при цьому захисник подавав різні клопотання про відкладення, кожного разу з інших причин. Бажання з`явитися до суду та пояснити подію правопорушення не виявив ані захисник, ані особа, яка притягається до відповідальності.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (1,95 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.