ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/3872/24
Провадження № 3/553/1394/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 о 18 год. 50 хв. у м. Полтава по вул. Новаторській, 53, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини у водойму, чим порушив п.12.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.10.2024 о 18 год. 50 хв. у м. Полтава по вул. Новаторській, 53, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив з`їзд з проїзної частини у водойму, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

22.10.2024 о 19 год. 30 хв. у м. Полтава по вул. Музейна, 5, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 22.10.2024 о 18 год. 50 хв. по вул. Новаторській, 53 у м. Полтава, під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причин неприбуття до суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157091 від 23.10.2024, серії ЕПР1 № 157112 від 23.10.2024, серії ЕПР1 № 157121 від 23.10.2024; картками обліку адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП з переліком видих пошкоджень транспортного засобу, власником якого значиться ОСОБА_2 ; направленням водія на огляд в КП «Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 23.10.2024, згідно з яким у водія були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та останній відмовився від огляду; відомостями про прийняття повідомлення зі служби «102» щодо виявлення в озері автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 22.10.2024 він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Новаторська, їхав на ставок для риболовлі, де не розрахувавши відстань допустив з`їзд у водойму і після того як вибрався з автомобіля пішов до сестри, придбав пляшку горілки і будучи у стані стресу випив горілку, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, факту вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не заперечував; записами відеофіксації.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 2.10 є ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимог п.2.10а, п.2.10є, п.12.1 ПДР ОСОБА_1 не дотримався, він керував транспортним засобом, допустив дорожньо-транспортну пригоду, залишив її місце та вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив поставлені йому за провину адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, виходячи із положень ст.23 КУпАП, суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП України в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих