Справа № 352/2297/24
Провадження № 3/352/1093/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2024 року серії ВАД №206209, вказано, що ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 10 год 34 хв, в с. Марківці по вул. Центральна керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316РСГ д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення сигарет різних марок без відповідних документів на тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також клопотання про закриття адміністративного провадження. В клопотанні зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206209 від 21.08.2024: « 21.08.2024, о 10 год. 34 хв., громадянин ОСОБА_1 у с. Марківці, по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення сигарет різних марок без відповідних документів на вказані вироби» (далі по тексту нерозбірливо). В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України, адміністративна відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином, суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним, а саме, ним можуть бути виключно посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавці таких товарів. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів або продавцем вищезазначених товарів. Відсутні такі дані і в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В свою чергу, наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про протилежне. Крім того, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є факт зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що на тютюнових виробах, які перевозились в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 були наявні підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку. Більше того в матеріалах справи не міститься жодного документу (висновку експерта, заключення спеціаліста, довідки) про те, що предмети, які містилися у пачках з-під сигарет, вилучених з автомобіля «Mercedes Benz» Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі є тютюновими виробами. Слід також зазначити, що рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 не може вважатися доказом наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з підстав, що зазначені вище, а також з огляду на те, що відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №52/5741-16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту рапорту, вина ОСОБА_1 полягає у тому, що він не зміг пояснити факт знаходження тютюнових виробів під кришкою кондиціонера у верхній частині кузова автомобіля і в нього були відсутні будь-які дозвільні документи на перевезення та реалізацію вказаних виробів. Однак, такі дії знаходяться поза межами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, особливо з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено заборони у зберіганні та транспортуванні за допомогою автомобіля тютюнових виробів, придбаних для власного споживання і наявність дозвільних документів при здійсненні таких перевезень не є обов`язковою. З незрозумілих причин у рапорті зазначено про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-4 КУпАП, що суперечить даним самого протоколу, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Огляд та вилучення майна з автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 відбувся всупереч вимогам закону ( сам огляд не був поверхневою перевіркою автомобіля, оскільки під час його проведення працівники поліції за допомогою викрутки здійснили доступ до внутрішніх відсіків автомобіля, зокрема, до тих його частин, у яких розміщена кришка кондиціонера, спеціально піднявшись для цього на дах автомобіля, в той час як відповідно до ч.5 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника, при цьому поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати лише відкрити кришку багажника та/або двері салону), що є самостійною підставою для закриття даної справи. З огляду на викладене просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, а також вилучені предмети, а саме: два чорні полімерні пакети, у яких містяться предмети схожі на тютюнові вироби, зокрема: 240 пачок сигарет «Malboro»; 100 пачок сигарет «Camel»; 160 пачок сигарет «Winston»; 100 пачок сигарет «Собраніє»; 190 пачок сигарет «Parlament», які відповідно до квитанції № 44 були вилучені 21.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення ВАД № 206209 і передані на зберігання до ГУНП в Івано-Франківській області (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення 541, порядковий № 44) - повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суду були надані :

?протокол серії ВАД № 206209 від 21 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення;

?рапорт працівника поліції;

?письмове пояснення ОСОБА_1 ;

?копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

?копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

?копія фото таблиці вилучених речей;

?копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №44;

?копія відеозапису, що міститься на диску.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, з таких підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 21 серпня 2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206209 за ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 21 серпня 2024 року о 10 год 34 хв ОСОБА_1 в с. Марківці по вул. Центральна керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316РСГ д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення сигарет різних марок без відповідних документів на тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Проте, зазначені дії не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії особі притягнутій до адміністративної відповідальності не інкримінувалися.

Окрім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки не є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця таких товарів.

Протокол та додані до нього матеріали не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку. Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця цих товарів.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме його об`єктивна частина, а також він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Згідно ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вилучені тютюнові вироби слід повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 164-5, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені: 240 пачок сигарет марки «Мальборо», 100 пачок сигарет марки «Кент», 160 пачок сигарет марки «Вінстон», 100 пачок сигарет марки «Собраніє» та 190 пачок сигарет марки «Парламент» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК