Номер провадження: 33/813/1378/24
Номер справи місцевого суду: 503/548/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року за результатами розгляду, апеляційну скаргу адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення та оскаржувану постанову Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року без змін.

Разом з тим, в процесі оформлення відповідних матеріалів справи, було встановлено наявність допущеної в постанові апеляційного суду від 20 серпня 2024 року описки, а саме в резолютивні частині даної постанови не міститься зазначення відомостей щодо висновків суду за результатами розгляду апеляційної скарги, які в свою чергу наведені та вбачаються в мотивувальній частині даної постанови, а саме зазначено «апеляційну скаргу адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 . Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок та арифметичних помилок в постанові суду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись вимогами ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини, а саме щодо наявності допущеної технічної помилки під час виготовлення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, зважаючи на те, що допущена описки не змінює зміст даної постанови, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та викласти резолютивну частину даної постанови суду апеляційної інстанції у вірній редакції.

Керуючись ст. 294, 304, КУпАП, ст. 379 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, а саме правильно виклавши резолютивну частину даної постанови «Апеляційну скаргу адвоката Мацко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк