overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Р1», податкова адреса: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Р1», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 63/15-32-09-05 від 18.09.2024 року, вбачається, що несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за червень та липень 2024 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Р1», піддати адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Р1» на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 481/1443/24
Провадж.№ 3/481/817/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2024 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року до суду надійшов протокол ВАД № 196031 від 18.08.2024 року та матеріали до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається у триденний строк і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 викликалась належним чином на 21.10.2024 року, втім, на судовий розгляд справи остання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд спарви було відкладено на 24.10.2024 року.

21.10.2024 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було направлено до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, яка призначена на 24.10.2024 року.

Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано та заступником начальника відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Водославським В.В. надано до суду повідомлення від 24.10.2024 року, у якому зазначено, що здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що остання відсутня за місцем свого проживання.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 157/1411/24
Провадження №3/157/833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 24 жовтня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк
справа № 274/8275/24 провадження № 3/0274/2661/24
ПОСТАНОВА Іменем України

23.10.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

23.10.24 о 13 год. 50 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, явку останнього працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 50 хв. 08 листопада 2024 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/193/579/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., захисника Желдакова Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 182/5490/24
Провадження № 3/0182/2584/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ВАД №349128 від 10.09.2024 року, відповідно до якого, 10.09.2024 року об 11:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в забороненому місці на зупинці громадського транспорту «Хлібзавод» по вул. П. України буд. 18 в м. Нікополь та палив тютюнові вироби «Мальборо», чим порушив п. 16 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями доданими до протоколу, згідно яких 10.09.2024 року він палив сигарету на зупинці громадського транспорту «Хлібзавод», в цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження і повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року був продовжений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

16.09.2024 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився у кафе «Пиво на розлив» за адресою: м. Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок №55, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23.10.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 2.10.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№011954 від 20.09.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2515/24 Справа № 212/6554/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Макарової А.Ф., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Макарової А.Ф. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Сандоз Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Макарової А.Ф. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 28 жовтня 2024 року о 16-40 годині.

Суддя
Справа № 509/4027/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАД №008640 від 15.06.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року в 21.24 годин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №1Б/1 по проспекту Свободи в селі Лиманка на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс масою 0.89 грам, без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38,40-1,173,247 п.7,284 п.3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 178/2430/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказано яким транспортним засобом, керував гр. ОСОБА_1 , державний номерний знак транспортного засобу (марка, модель), відсутні докази про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не додано відеозапис бодікамери 14 та 29.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/2430/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк