Справа № 387/1387/24
Номер провадження по справі 3/387/823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді першого заступника сільського голови Тишківської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №217050 від 08.10.2024, встановлено, що 08.10.2024 о 10 годині 00 хвилин, в ході проведення заходів контролю за здійсненням Тишківської сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області делегованих повноважень органів виконавчої влади, виявлено порушення правил охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме на території заповідного урочища місцевого значення виявлено непобутове засмічення - дві поліетиленові пляшки. Заповідне урочище місцевого значення "Балка Куца" розташований біля с. Федорівка та перебуває у користуванні Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 91 КУпАП, передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що за диспозицією ст. 91 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчинені дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

При цьому, суб`єкт адміністративного правопорушення за цією статтею - громадяни та посадові особи.

Однак державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано жодного доказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що дана особа є посадовою особою, а отже і суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - першим заступником сільського голови Тишківської сільської ради і що саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для усунення зазначених недоліків.

Оскільки усунути виявлені недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, позаяк складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 91, 251, 257, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО