ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/825/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/817/755/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Колцуняка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 29 травня 2024 року о 04 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 188 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ ML.270CPI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest7510» та проведення такого огляду у КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСЛ водій категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Колцуняк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу.

Посилається на те, що рапорт поліцейського наданий в якості доказу не може слугувати належним доказом, оскільки поліцейський є заінтересованою особою.

Зазначає, що на початку відеозапису ОСОБА_1 не бажав їхати в медичний заклад для підтвердження або ж спростування думки поліцейських стосовно його перебування в стані алкогольного сп`яніння, то під час складання таких протоколів бажав проїхати в медичний заклад.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Колцуняка Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №710913 від 29 травня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29 травня 2024 року о 04 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 188 км транспортним засобом «MERSEDES-BENZ ML.270CPI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest7510» та проведення такого огляду у КНП «Підволочиська ЦЛ» ПСЛ водій категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_2 від 29.05.2024 року під час несення служби було зупинено т/з «MERSEDES-BENZ ML.270CPI», д.н.з. НОМЕР_1 в період комендантської години.

Вказано, що в ході перевірки документів та поверхневої перевірки т/з було виявлено те, що водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest7510» та в найближчому медичному закладі, проте водій категорично відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене діяння та роз`яснено права та обов`язки.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби 29 травня 2024 року о 04 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 188 км, поліцейськими виявлено транспортний засіб «MERSEDES-BENZ ML.270CPI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години та здійснили перевірку документів і поверхневу перевірку т/з.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд на місці зупинки проходити не буде. Пропозицію пройти огляд у медичному закладі проігнорував, у зв`язку із чим працівник поліції розцінив такі дії, як відмову від проходження огляду та роз`яснив відповідальність останньому.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, оскільки з відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби 29 травня 2024 року о 04 год. 11 хв. на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 188 км, поліцейськими виявлено транспортний засіб «MERSEDES-BENZ ML.270CPI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Окрім цього, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години та здійснили перевірку документів і поверхневу перевірку т/з.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено встановлену законодавством процедуру направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, оскільки останній не вчиняв жодних дій для проходження огляду, закрившись у транспортному засобі.

Крім того, відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, оскільки пропозицію пройти огляд у медичному закладі проігнорував, тому працівник поліції правильно розцінив такі дії, як відмову від проходження огляду.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт є неналежним доказом, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , в подальшому, забажав проїхати в медичний заклад, оскільки такі твердження спростовуються тим, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння, закрившись в транспортному засобі.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя