overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/8344/24
Провадження № 3/676/3001/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Нетішинського професійного ліцею,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.11.2024 року близько 20 год. 00 хв. в приміщенні гуртожитку КПКБ архітектури та дизайну, по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої. Враховуючи те, що останній не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність притягується мати ОСОБА_1 , яка здійснює неналежне виховання своєї дитини. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, мала розмову із своїм сином з даного приводу, останній визнав, що в подальшому буде уникати подібних ситуацій. Просила суд закрити провадження по справі.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272209 від 02.12.2024 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, твердження ОСОБА_1 проте, що мала розмову із своїм сином ОСОБА_2 з даного приводу та недопущення ним у майбутньому подібних ситуацій, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Провадження № 3/344/6178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 09.09.2024 року близько 10 год. 40 хв. перебуваючи в м.Івано-Франківську по вул. Целевича, висловлювався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 13.12.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судові засідання 08.10.2024 року, 24.10.2024 року та 14.11.2024 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 08.10.2024 року виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 745/1120/24
Провадження № 3/745/660/2024
П О С Т А Н О В А

13.12.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Сосниця Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/1120/24, № 745/1121/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/1120/24, № 745/1121/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/1120/24.

Суддя І.А.Смаль
Справа №: 669/1095/24 Провадження № 3/669/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року смт.Білогір`я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/1094/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №669/1095/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності стосуються однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/1094/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №669/1095/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/1095/24 (провадження №3/669/649/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Провадження № 3/644/2614/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначений адміністративний матеріал.

До суду 04.12.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить справу про адміністративне правопорушення направити для розгляду до м. Біла Церква Київської області, де він наразі проживає.

Вивчивши доводи клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналіз вказаної вище законодавчої норми дає підстави для висновку, що альтернативна підсудність за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників можлива лише для певної категорії справ про адміністративні правопорушення, перелік яких чітко визначений законодавцем.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, до цієї категорії не відносяться, а отже на них поширюється загальне правило, що вони розглядаються - за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР № 175221 від 16.11.2024 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, сел. Шевченкове, дорога Чугуїв - Мілове, тобто у межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до м. Біла Церква Київської області задоволенню не підлягає.

Враховуючи ненадання будь-яких усних або письмових пояснень по суті правопорушення, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику ОСОБА_1 , .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до м. Біла Церква Київської області відмовити.

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 13-00 год. 08.01.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
Провадження 3/524/4194/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень РЦПТО № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2024 року гр. ОСОБА_1 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на території парку В.Інтернаіоналістів м.Кременчука, палив сигарету в громадському місці, де це заборонено Правилами благоустрою м.Кременчука від 2021 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в його діях є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 539/5229/24
Провадження № 3/539/1646/2024
ПОСТАНОВА

13.12.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №539/5229/24, №539/5230/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/5229/24, №539/5230/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі №539/5229/24 (номер провадження №3/539/1646/2024).

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/5229/24, №539/5230/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі №539/5229/24 (номер провадження №3/539/1646/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 178/2577/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128306 не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не зазначені свідки вказаного правопорушення, не долучено доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2577/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11401/24 (н/п 3/953/3289/24).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11404/24 (н/п 3/953/3290/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/11401/24 н/п 3/953/3289/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 953/11404/24 н/п 3/953/3290/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/11401/24 н/п 3/953/3289/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
№ 207/6044/24
№ 3/207/1982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року о 18.32 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №640268 від 27.10.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд