Справа № 212/7820/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2024 року о 09-38 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район по вул. Женевська, біля будинку 1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra-b» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився, (що зафіксовано на боді камери 475323, 475345), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.07.2024 року о 21-40 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район по вул. 77-ї окремої аеромобільної бригади, керував транспортним засобом «Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився, (що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475430, 475740, 475191, 475179), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№103700 від 24.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2024 року о 09-38 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район по вул. Женевська, біля будинку 1 , керував транспортним засобом « Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився, (що зафіксовано на боді камери 475323, 475345), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 24.07.2024 року, відповідно до якого під час несення служби екіпажем «Буран 103» під забезпечення організації та безпеки дорожнього руху, охорони громадського порядку під час проведення інспекції 9 міської лікарні посадовими особами, 24.07.2024 року близько 09-38 годин було виявлено транспортний засіб « Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: п. 2.3 В ПДР України . В ході перевірки документів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.3 ст. 121 КУпАП, протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на огляд не доставлено;

- відеозаписом, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом « Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 (09:37:42), його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння (09:39:53);

- довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№103872 від 24.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2024 року о 21-40 годині в місті Кривий Ріг, Покровський район по вул. 77-ї окремої аеромобільної бригади, керував транспортним засобом «Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився, (що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475430, 475740, 475191, 475179), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2024 року, відповідно до якого огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 24.07.2024 року, відповідно до якого під час несення служби екіпажем «Буран 102» патрулюючи в Покровському районі був зупинений транспортний засіб « Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Водій від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом « Opel Vectra-b » д.н.з. НОМЕР_1 (09:37:42), його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння (09:39:53).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Провадження № 3/212/3224/24 (єдиний унікальний номер 212/7820/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/3225/24 (єдиний унікальний номер 212/7821/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/7820/24, провадження 3/212/3224/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна