Справа №333/6636/24
Провадження №3/333/2795/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 року, приблизно о 21 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «квадроцикл», без державного реєстраційного номеру, по вул. Чубанова, буд. 1 у м. Запоріжжі, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вказаного транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху України.

30.07.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Під час судового розгляду захисник Логвиненко В.М. заявив клопотання про об`єднання справ, повідомивши, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судді Варнавської Л.О. перебуває справа №333/6535/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2024 року, приблизно о 21 год. 57 хв., він керував транспортним засобом «квадроцикл», однак зупинився, як тільки почув сигнал та побачив проблискові маячки синього і червоного кольорів.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання справ №333/6636/24 та №333/6535/24, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у разі вчинення одночасно однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, суддя у разі розгляду цих справ наділений правом вирішувати питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 14.07.2024 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 14.10.2024 року.

З метою своєчасного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з урахуванням того, що вказані захисником справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються не одним і тим же суддею, суд не вбачає підстав для об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1статті 122-2 КУПАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якої передбачена адміністративна відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №908462 від 14.07.2024 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- даними відеозапису (відеофайл «ААД№817504 ААД№908462 (1)»), згідно яких: працівники поліції переслідують транспортний засіб «квадроцикл», при цьому намагаються зупинити вказаний транспортний засіб, увімкнувши проблисковий маячок синього і червоного кольорів (час відеозапису 00:02:13 - 00:03:19). ОСОБА_1 вказані вимоги проігнорував, як і не виконав неодноразові вимоги поліцейських по гучномовцю про зупинку (тобто подані звукового сигналу).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративних матеріалів відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції є допустимими, належними та достатніми, вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил дорожнього руху;

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, а саме: на вимогу (увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу) поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням правил зупинки;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод