Справа № 317/3623/24
Провадження № 3/317/2158/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Патяка А.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді начальника дільниці АТ «Запорізький Завод Феросплавів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №908276, 30.06.2024 о 08 год 40 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 476 км, водій ОСОБА_1 керував авто KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,50%, тест 1975. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Патяка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 з простроченим строком технічного обслуговування, що підтверджено офіційною Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Alcotest Drager 6820, розміщеною на офіційному інтернет-сайті виробника, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі 10 «Технічні дані». А розділом «Калібрування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, не роз`яснили, що у разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки, він має право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє письмове Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручено останньому.

Також захисником зауважено на відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , при цьому працівником поліції на відеозаписі події одразу озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, навть без попереднього спілкування та візуального обстеження ОСОБА_1 ..

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, що займається волонтерською діяльністю, у цей день направлявся у Центральну Україну з метою отримання двох автомобілів для 110 бригади. Зупинили на блок-посту, ОСОБА_1 перебував за кермом військового автомобіля, поліс обов`язкового страхування у нього був відсутній, намагалися пояснити ситуацію та посперечалися із цього приводу. Після чого до нього підійшов співробітник поліції та відразу повідомила про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, жодного огляду не проводилося. ОСОБА_1 погодився на драгер, оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як побачив результат був дуже здивований. Зауважив, що йому не роз`яснили, що у разі незгоди із результатом він має право пройти огляд у медичному закладі. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння йому взагалі не роз`яснювали.

Захисник Савельєва О.Е. під час судового розгляду підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі із зазначених у ньому підстав, під час дослідження відеозапису події звернув увагу суду на допущенні працівниками поліції порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №908276 від 30.06.2024 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом: позитивний, 0,50% проміле;

- рапорт поліцейського від 30.06.2024;

- витяг із Админпрактики щодо ОСОБА_1 ;

- довідка про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ;

- СD-диск із відеозаписом події.

Так, із дослідженого судом відеозапису події вбачається, що доводи захисника про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Зокрема, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність візуальних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у акті огляду на стан сп`яніння. Так останній відповідав чітко, мав природній колір обличчя, поведінка особи, яку зупинили працівники поліції є адекватною обстановці. Жодного тремтіння пальців рук на відеозаписі не зафіксовано.

Як до, так і після проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право не погодитися із результатом та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Працівником поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищезазначені дії працівників поліції не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, та фактично зводилися до формального підходу працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені порушення, суд вважає недоцільним аналізувати доводи захисника щодо порушення інтервалу технічного обслуговування приладу Alcotest Drager 6820, які під час дослідження наданої органом поліції на запит суду інформації не знайшли свого підтвердження.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Беручи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти, притаманні кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908276 від 30.06.2024 було складено працівниками поліції із грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №908276 від30.06.2024 не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко