Справа №: 452/3094/24
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ознаками ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Працівниками Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на адресу суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 112073 від 14.08.2024 року.
23.10.2024 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про направлення протоколу до поліції для належного оформлення. В обґрунтування посилалась на те, що імперативною вимогою ст. 257 (1) КУпАП чітко передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172(2), 172 (9), 188(46), 212 (15) надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. Тобто, законодавець обмежив за територіальною підсудністю судовий розгляд виключно певну категорію справ. Її обвинувачують за ч.4 ст.121 КУпАП, тобто законодавець не обмежив розгляд даної справи виключно «за місцем вчинення». У її випадку навпаки, працівник поліції самостійно визначив так звану «виключну» підсудність, зазначивши у пункті 12 протоколу таке: «місце розгляду протоколу» - «Самбірський міськрайонний суд Львівської області». Тобто, вже на стадії оформлення самого протоколу поліцейська її право на «справедливий суд» - порушує.
Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ...ст.121-126... (коли правопорушення вчинень водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників).
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Тобто у її справі поняття «суд, встановлений законом» та у порівнянні з чинним КУпАП є той суд, який є найближчий до місця її проживання або ж реєстрації транспортного засобу.
Зазначивши підсудність її справи у Самбірському міськрайонному суді Львівської області працівник поліції неправильно оформив протокол, такий слід відправити на доопрацювання з метою надіслання для розгляду до належного суду за місцем її проживання, (протокол суперечить ст.256 КУпАП «інші відомості, необхідні для вирішення справи», відомості про місце її проживання зазначено формально, місце реєстрації самого автомобіля не вказано, а отже працівник поліції не мав правових підстав належно у протоколі встановити місце розгляду такого), а це у наступному суперечить її праву на справедливий розгляд справи судом, до підсудності якого належить справа.
Крім того зазначила, що реєстрація автомобіля Вольксваген днз НОМЕР_1 є у м.Львові, Тобто, по суті пояснення щодо адміністративного правопорушення може надати особа, яка здійснювала державну реєстрацію даного автомобіля. Так само у межах Львова, безпосередньо у Франківському районі м.Львова проживає власник керованого на час порушення автомобіля.
Зважаючи на коло осіб, яким об`єктивно може бути відомо про суть скоєного правопорушення, однозначним та справедливим буде розгляд у Франківському районному суді м. Львова.
Отже, на думку ОСОБА_1 протокол суперечить вимогам ст.256 КУпАП.
Також нею зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано час порушення - 16 год. 50 хв. Відеоофіксація розпочинається близько 16 год. 52 хв., тобто самої події, яка мала місце об 16.50 працівником поліцією до протоколу не долучено.
Так само слід зазначити, згідно п.9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення фар. Таким чином, аварійна сигналізація, яка відображена на фотофіксації не може свідчити про момент порушення об 16 год. 50 хв. а є лише вимогою дотримання нею п.9.9. ПДР.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення ПДР працівник поліції мав би надати зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо. Тобто самої фіксацїі події правопорушення та підстав зупинки після такого порушення на відеофіксації не відображено. Притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Саме по собі описання поліцейською адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою адмінпорушення.
Таким чином, належні докази порушення мають бути у формі відеофіксації показника повороту і який мав би бути зафіксований на відео працівником поліції, після чого в такого працівника настали б об`єктивні підстави для зупинки транспортного засобу.
Це узгоджується із постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16 з постановою у справі 338/1/17 від 26 квітня 2018 року.
Отже, що працівники поліції зобов`язані долучили до справи повний зміст відеофіксації (до виникнення підстав для зупинки її автомобіля), а не аварійну сигналізацію, при тому відеофіксація до справи з «аварійкою» здійснена поліцейським без зазначення дати та часу, що по суті є фальсифікацією доказів.
Враховуючи викладене, просила суд матеріал відносно неї за ч.4 ст.121 КУпАП (протокол ЕПР1 №112073) відправити для належного оформлення до Самбірського районного відділу поліції з наступним відправленням для розгляду до належного суду за її місцем проживання, тобто до Франківського районного суду м. Львова, чи/або для долучення повного змісту відеофіксації порушення, де чітко видно як працівниця поліції зафіксувала порушення відеозаписом чи фотофіксацією, а згодом прийняла рішення її зупинити.
Розглянувши наведене клопотання слід дійти таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 276 КУпАП зокрема визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається із Витягу з реєстру територіальної громади, адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ;. Дата реєстрації 06.06.2018 року.
Враховуючи викладене в сукупності, зокрема беручи до уваги доводи ОСОБА_1 зазначені у клопотанні щодо висвітлених нею порушень, а також вимоги ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити подане нею клопотання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 4 ст. 121 КУпАП для дооформлення Самбірському РВП ГУНП у Львівській області, з метою забезпечення дотримання вимог КУпАП в частині місця розгляду справи та для приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП і доручення всіх доказів, які б дали можливість об`єктивно з`ясувати обставини наведеної справи.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути Самбірському районному відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для дооформлення та визначення підсудності і скерування матеріалів справи до належного суду.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя