Єдиний унікальний номер 341/1244/24
Номер провадження 3/341/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

в с т а н о в и в :

05.06.2024 близько 10-30 годин в с. Височанка на території садівничого товариства «Зелений Гай» біля будинків 29, 30 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , чим скоів дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.06.2024, однак особа належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Розгляд справи відкладено на 23.07.2024 з викликом особи, поштове повідомлення повернулось пізніше без вручення із відміткою, що адресат відсутній за указаною адресою.

23.07.2024 в судове засідання особа не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Постановою суду від 24.07.2024 піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 12.08.2024. Крім цього, особі повідомлено про розгляд справи шляхом надіслання на його адресу поштового повідомлення, яке повернулось пізніше без вручення, із відміткою, що адресат відсутній за указаною адресою.

12.08.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Розгляд справи відкладено на 11.09.2024.

З 10.09.2024 до 13.09.2024 суддя перебувала у невикористаній щорічній додатковій відпустці. Розгляд справи відкладено 01.10.2024 з викликом особи.

01.10.2024 суддя перебувала на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 04.10.2024, з викликом особи.

04.10.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 17.10.2024 з викликом особи.

З 17.10.2024 до 18.10.2024 суддя перебувавла у невикористаній щорічній основній відпустці. Розглд справи відкладено на 21.10.2024 з викликом особи.

21.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, правил співжиття, виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок й спокій громадян.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його винуватість у вчиненні 05.06.2024 правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, а саме, інших подібних дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян, підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 серії ВАД № 206944;

-рапорті працівника поліції від 05.06.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2024;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вину визнає;

-письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА