Справа № 740/7007/24
Провадження № 3/740/2782/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 серії ВАВ №049243 ОСОБА_1 21.07.2017 о 10-й годині по вул. Незалежності, 27, в м. Ніжині таємно викрав з підвального приміщення човен марки «Шкіпер S260» вартістю 1367,88 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з заявою від 27.11.2024 ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Інших заяв станом на 12.12.2024 від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки до суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення, подано: довідку про звільнення серії ЦМРУ №27623, згідно з якою ОСОБА_1 відбував покарання в установах ДКВС з 27.02.2024 по 18.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані ДОП Ніжинського РУП Карасем Р.В., у яких зазначено, що у 2017 році ОСОБА_1 здійснив крадіжку човна з підвального приміщення по вул. Незалежності, 27, у Ніжині; постанову слідчого СВ Ніжинського РУП про закриття кримінального провадження №0001161 від 22.07.2016 за фактом крадіжки в липні 2016 року човна з підвального приміщення по вул. Незалежності, 27, у Ніжині, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; копію протоколу від 21.07.2016 прийняття від ОСОБА_2 усної заяви про крадіжку; копію протоколу від 21.07.2016 огляду місця події; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2016; копію висновку товарознавчої експертизи від 03.08.2016, згідно з яким залишкова вартість човна станом на 21.07.2016 може складати 1367,88 грн; копію рапорта о/у Ніжинського ВП про результати виконання доручення у кримінальному провадженні №0001161, згідно з яким встановити будь-яку інформацію стосовно злочину не представилось за можливе.

Виходячи із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення судом оглянуто матеріали справи за поданням від 26.04.2021 начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , у яких наявні: копія вироку Ніжинського міськрайонного суду від 24.04.2015, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.121, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, вказаний вирок набрав законної сили 26.05.2015; довідка про судимості ОСОБА_1 №, за відомостями якої ОСОБА_1 02.07.2015 вибув з Чернігівського СІЗО для відбування покарання до Полтавської ВК №64. 21.04.2020 ОСОБА_1 звільнений з Полтавської ВК №64 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 13.04.2020 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 24 дні, довідка про звільнення серії ПОД №03196, згідно з якою ОСОБА_1 відбував покарання в установах ДКВС з 15.02.2015 по 21.04.2020.

Отже, з 15.02.2015 по 21.04.2020, у час крадіжки, ОСОБА_1 тримався у місцях попереднього ув`язнення та відбував покарання в Полтавській ВК №64 і вчинити вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, не міг.

За такого, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення і пояснення ОСОБА_1 про вчинення крадіжки ним, за умов установлення, що у час крадіжки ОСОБА_1 перебував у іншому місці, не можуть бути достатніми доказами для встановлення вини ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на наведене, матеріалами справи не пітдверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь