Справа №: 398/4143/24
провадження №: 3/398/1749/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., представника ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 о 16 год. 03 хв. в с. Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.08.2024 о 13 год. 00 хв. в с. Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Вишневій, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив стоянкове гальмо унаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р. В. у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, предбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах, долучених до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а крім того також зазначає, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується, що ОСОБА_1 не вжив усіх заходів для того, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, а рух автомобіля був спричинений потоком вітру внаслідок приземлення вертоліту, з огляду на характер грунту на місці ДТП (відсутність асфальту) автомобіль не міг поїхати самовільно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 24.10.2024 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з відрядженням. В судовому засіданні 25.09.2024 зазначив, що вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні ДТП, пояснив, що 08.08.2024 його автомобіль Mitsubishi Lancer був припаркований біля приміщення охорони на території току в с. Степанівка, коли він почув звук сигналізації, вийшов з приміщення і побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 (днз НОМЕР_1 ) здійснив наїзд на його автомобіль.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109291 від 08.08.2024, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109281 від 08.08.2024, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 08.08.2024, яка сталася за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 82465 від 28.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - не мав відповідної категорії на право керування транспортним засобом;

- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою серії БАД № 82465 від 28.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 07.06.2024;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- записом з бодікамер поліцейських на DVD-диску.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. про відсутність у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наведеними вище доказами. Так, ОСОБА_1 на відеозаписах, наявних на долученому до матеріалів справи DVD-диску, не заперечував того, що саме він припаркував автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , та факт того, що він не поставив автомобіль на стоянкове гальмо. Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та його представника, що причиною руху автомобіля став потік повітря, спричинений приземленням вертольоту, не може бути взято судом до уваги, оскільки у випадку дотримання ОСОБА_1 вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, автомобіль не міг здійснити самовільного руху. Крім того, посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 під час паркування автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, суперечить його твердженню про відсутність події керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд наголошує на тому, що підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Також слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з Лупети судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 126, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик