Справа № 541/4252/24
Номер провадження3/541/1539/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2024 року о 2 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.11.2024 свою вину не визнав, пояснив, що адміністративний нагляд на порушував, 12.09.2024 року був вдома. В судове засідання 11.12.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення останнім порушення вимог встановлених адміністративним наглядом, не долученого відеозапису з місця події, який би підтверджував відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, також відсутні пояснення як ОСОБА_1 так і можливих свідків. Долучений до матеріалів DVD диск не є доказом вини, оскільки містить момент складання протоколу, а не відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 245, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова