Номер провадження: 33/813/2531/24
Номер справи місцевого суду: 521/674/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 16.12.2023 року, о 20 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. Балківська, буд. 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення ,виключивши з резолютивної частини вказівку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2024 року адвокат Горобець О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах поданої апеляційної скарги було порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Адвокат Горобець О.С., посилалався на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року пропущений з поважних причин, а саме ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови суду та не міг отримати її копію у зв`язку з перебуванням у відрядженні в період з 07.05.2024 року по 01.06.2024 року, про що повідомляв суд у своєму клопотання про відкладення розгляду справи, який призначався на 17.05.2024 року. Також, захисник посилався на постанови Верховного Суду стосовно висновків про те, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений тільки з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення, а так само, факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти в даному випадку не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 251 КАС України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Горобець О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року було відмовлено. Апеляційну скаргу та додані до неї документи, адвоката Горобець О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року було повернуто її заявнику.

В подальшому, 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 посилаючись на те, що він має можливість від свого імені подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, разом із цим подав клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався, коли 17 вересня 2024 року був зупинений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Водночас, відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 17.09.2024 року №188- НР командир маневрено-вогневої групи молодший сержант ОСОБА_1 з 18.09.2024 року по 19.09.2024 року перебував у добовому наряді. Саме тому, ОСОБА_1 зміг ознайомитись зі станом розгляду його справи та отримати копію судового рішення лише після виходу з добового наряду - 19.09.2024 року.

Оцінюючи даний довід клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції належним чином сповістив ОСОБА_1 про розгляд справи, який був призначений на 02.02.2024 року на 10:00 год. 31.01.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення слухання справи. Розгляд справи було відкладено на 04.03.2024 року на 10:30. ОСОБА_1 було сповіщено належним чином, за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28. 01 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. Розгляд справи було відкладено на 11 березня 2024 року на 10:35 год. ОСОБА_1 було сповіщено належним чином про слухання справи. 07 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. Розгляд справи було відкладено на 03 травня 2024 року на 10:00 год. ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про розгляд справи. 02 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2024 року на 10:40 год. ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про розгляд справи. 15 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. 17 травня 2024 року Малиновським районним судом було розглянуто справу та винесено постанову. Постанову Малиновського районного суду від 17 травня 2024 року було надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 , яку він зазначив сам у своїх клопотаннях, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що ОСОБА_1 постанову суду отримав 24 травня 2024 року.

Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 від 06 березня 2023 року, справа № 753/19393/20 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до даних ЄРСР вбачається, що оскаржувана постанова була надіслана 24 травня 2025 року, забезпечено загальний доступ 27 травня 2024 року. Отже, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 17 травня по вересень 2024 року не цікавився рухом своєї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які були об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами ОСОБА_1 не надав.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи у суді, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Інші доводи клопотання про поновлення строку, які були зазначені ОСОБА_1 в клопотанні, вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, яким надана належна правова оцінка, а тому не переглядаються.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова