ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2024 о 22 год 50 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 65, керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом зупинки транспортного засобу у безпечному місці.

Окрім того, 20.09.2024 о 22 год 50 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 65, керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 19.01.2024 Житомирським районним судом Житомирської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Разом з тим, 20.09.2024 о 22 год 50 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 65, керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання 12.12.2024, як і минулі 16.10.2024, 30.10.2024, 25.11.2024, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5, ст. 126 ч. 5 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 133466 від 20.09.2024, серії ЕПР1 № 133473 від 20.09.2024 та серії ЕПР1 № 133486 від 21.09.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд не проводився; рапортом поліції від 20.09.2024; довідкою ВАП УПП у Житомирській області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2024 за правопорушення вчинені 15.11.2023; довідкою ВАП УПП у Житомирській області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії EHA № 2158312 від 16.05.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 2158312 від 16.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 27.09.2024, відповідно якої посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 відсутнє; копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на останнього накладено штраф у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, на яких зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 20.09.2024 о 22 год 50 хв транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проїхати у медичний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та позбавлена права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ваховуючи обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/14659/24, № 295/14660/24 та № 295/14661/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи № 295/14659/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.