Справа № 203/3584/24
Провадження № 3/0203/1891/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ізраїлю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2024 року о 09 год. 15 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицька, водій Hefer F.M. керувала транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Половицькій та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Князя Ярослава Мудрого, не надала переваги в русі транспортному засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Hefer F.M.. в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms сповіщення на номер 32) від 30.08.2024 року.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №816572 від 26.06.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 26.05.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.3,4), відповідно до яких остання вказала, що не помітила автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_5 ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ю.М. Черваньова