overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/1290/24
провадження №3/566/803/24
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТРП Млинівського РАЙСТ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №6669 від 04 жовтня 2024 року вбачається, що при проведенні документальної перевірки ТРП Млинівського РАЙСТ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст 14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкоового кодексу №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, за якими встановлено неподання податковим агентом ТРП Млинівського РАЙСТ платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору у сумі 4633,70 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, в графі: «суть порушення….» не вказано час (дату, період) вчинення зазначеного у протоколі правопорушення.

Відсутність цих даних перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи, оскільки не дає змоги визначити строки, впродовж яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП повинен бути повернений до Головного управління ДПС у Рівненській області для належного оформлення із зазначенням вказаної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №449/1598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Глинянської міської ради Золочівського району, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.176-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Перемишлянського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду депутата Глинянської міської ради, будучи відповідно до підпункту б пукту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, подав декларацію за 2021 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після встановленого терміну декларування без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що їх слід скерувати за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати місце роботи особи, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно у зв`язку із зайняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, яка за територіальною підсудністю відноситься до Золочівського районного суду Львівської області.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП - протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

На підставі викладеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст..ст. 7, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Номер провадження 3/754/5548/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року серії ГП №522197, 02 жовтня 2024 року о 14 годині 49 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти - 838», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 7, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим нанесла матеріальні збитки в сумі 144 грн. 64 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

22.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, вона на виклики суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, вважаю необхідним застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 15) на 09 год. 35 хв. 05.11.2024 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Справа №721/842/24
Провадження 3/721/540/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2024 року о 02 год. 59 хв. в с.Усть-Путила, по вул.Центральній,17 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Т.З Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет після ОСОБА_2 перекинувся, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди завдав матеріальних збитків тільки власному транспортному засобу, також отримав травми різного ступеня важкості які в подальшому потребують реабілітації, щиро кається, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,124,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
справа № 208/4903/24
провадження № 3/208/1925/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/4902/24 провадження № 3/208/1924/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297806 від 09.05.2024 року;

- справа № 208/4903/24 провадження № 3/208/1925/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297807 від 09.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/4902/24, провадження № 3/208/1924/24 за протоколом серії ААД № 297806 від 09.05.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 208/4903/24, провадження № 3/208/1925/24 за протоколом серії ААД № 297807 від 09.05.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/4902/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 462/6721/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/6723/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, 22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6721/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/6723/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/6723/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою №462/6721/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6723/24 (провадження 3/462/2448/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 212/8442/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.10.2024 року о 10 год 00 хв про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений,але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року до кабінету № 303.
Виконання постанови доручити ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 183/7663/24
№ 3/183/4393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/7644/24, провадження №3/183/4377/24) та ч.3 ст.130 КУпАП (справа №183/7663/24, провадження №3/183/4393/24) та справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП справа №183/7644/24, провадження №3/183/4377/24) та ч.3 ст.130 КУпАП (справа №183/7663/24, провадження №3/183/4393/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/7644/24 (провадження № 3/183/4377/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 493/1442/24
Провадження № 3/493/890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2024 року о 23:00 годині в с. Обжиле Подільського району Одеської області по вул. Л.Галайчука водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на лавку, що розташована на узбіччі.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Крім того, 28.07.2024 року о 23:20 годині ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (горілку), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.10, п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, на адресу суду надійшли копія лікарського свідоцтва про смерть №16 від 29.08.2024 року та копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31.08.2024 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 165/4481/24
Провадження № 3/165/1598/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.5 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134205 від 21 вересня 2024 року, 21 вересня 2024 року о 23 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки протягом року на нього накладалося стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються показання технічного засобу відеозапису 2549, проте у матеріалах справи не містяться вказані показання технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков