Справа № 149/2543/24
Провадження №3/149/1210/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 від 18.10.2024 року виданий Хмільницьким МРВ, не працююча проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року серії ВАБ № 365456, 28.07.2024 близько 18:30 год. в с. Журавне по вул. Касьяна гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , виражалась нецензурними словами, образливо ганьбила, вчинила бійку на зауваження не реагулава чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року серії ВАБ № 365457, 29.07.2024 в 21:20 год. в с. Журавне гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , виражалась нецензурними словами, образливо ганьбила, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не відомі. Про розгляд справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явилася, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365456 від 05.08.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365457 від 05.08.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.07.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.07.2024, а також іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчинених правопорушень, суддя, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33,35,36,173-2,178,283,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ