Справа 362/6437/24
Провадження 3/362/2993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 187 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Судом установлено, що 26 липня 2024 року о 02:56 під час перевірки працівниками Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлені обмеження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, власними письмовим поясненнями, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи особу порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 187 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович