ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6038/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2024 року серії ААД № 857137, водійка ОСОБА_1 17 серпня 2024 року, о 23 год. 30 хв., у м. Києві на вул. Світла, керувала транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водійки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», під запис на нагрудну бодікамеру 470864, номер тесту 1373, результат позитивний - 0,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та звертав увагу, що 17 серпня 2024 року поліцейські її не зупиняли, автомобіль стояв на узбіччі. З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинка її працівниками поліції. Переконаний, що докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому вважає, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, що пригягується до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2024 року серії ААД № 857137, складений стосовно ОСОБА_1 , результат газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат позитивний - 0,59‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; водійське посвідчення ОСОБА_1 ; реєстраційна картка транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 ; відеозапис з бодікамери поліцейського,

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 857137 від 17 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 серпня 2024 року, о 23 год. 30 хв., у м. Києві на вул. Світла, керувала транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водійки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», під запис на нагрудну бодікамеру 470864, номер тесту 1373, результат позитивний - 0,59‰. Під час події адміністративного правопорушення проводилась відеозйомка на бодікамеру, під час якого ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення була присутня, копію цього протоколу отримала. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначила, натомість, та у відповідних графах у протоколі поставила свій підпис. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- результатом тесту газоаналізатора Alcotest 7510 від від 17.08.2024, тест № 1373, проведено огляд водійки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 0,59‰, з яким вона погодилась та поставила свій підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проведено огляд водійки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510 від від 17.08.2024, та встановлено у цієї водійки позитивний результат, в якому ОСОБА_1 поставила свій підпис;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2856199 від 17 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був досліджений судом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься один диск. З файлу відеозапису судом встановлено, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки є неробоча фара на її автомобілі та в ході спілкування повідомляють останній про ознаки алкогольного сп`яніння у неї, а саме: почервоніння шкіри обличчя, на що ОСОБА_1 лише висловила часткову незгоду з приводу виявлених ознак (відеозапис з бодікамери - 1 хв. 40. с. «та яке почервоніння»). Отже, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом не висловила.

Далі працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що вона погодилась та був приведений тест Драгер. На відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 добровільно, самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та погодилась з його результатом - 0,59‰ (відеозапис з бодікамери - 8 хв. 15 с.)

На відеозапису зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, чек Драгеру, акт огляду на стан сп`яніння (відеозапис з бодікамери - 11 хв. 50 с.)

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала автомобілем, вживала алкогольні напої та добровільно погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

При цьому суддя наголошує, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомила, що не погоджується з результатом зазначеного приладу або що не керувала транспортним засобом.

Вказаний відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до неї з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались в передбаченому законом порядку. ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляла.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водійка ОСОБА_1 , у якої поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. За результатами такого водійка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,59 ‰, з яким вона була ознайомлена. З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , змісту відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом та результатів огляду, доведено, що вона був згідна з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО