Номер провадження: 33/813/1906/24
Номер справи місцевого суду: 496/3966/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Рудуман А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 13.05.2023 року о 15:15 год. в с. Старосілля Бериславського району по вул. Шкільній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Ямаха державний номерний знак: без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестер Драгер водій на місці відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)про існування складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП водію відомо нічого не було;

2)працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про те, що у них є підозра що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому не пропонували проїхати до медичного закладу та не пропонували пройти огляд на місці зупинки;

3)в матеріалах справи містяться пояснення невідомих осіб;

4)ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено за інше правопорушення, за яке було винесено постанову та сплачено штраф, про існування іншого протоколу ОСОБА_1 повідомлено не було;

5)судом першої інстанції було порушено принцип територіальної підсудності розгляду справи;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 02 жовтня 2024 року на 10:30 год.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводом апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено принцип територіальної підсудності розгляду справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні було введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022року за №52) з 03.10.2022 року змінено територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області на Приморський районний суд м. Одеси.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року за №2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено з 01.02.2023 року територіальну підсудність, зокрема підсудність Бериславського районного суду Херсонської області змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Разом з тим, рішеннями Вищої ради правосуддя від 31.01.2023 за №10/0/15-23, від 28.02.2023 року за №161/0/15-23, від 30.03.2023 року № 282/0/15-23, від 27.04.2023 №450/0/15-23 відтерміновувались зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.01.2023 №2 відповідно до 01.03.2023 року, 01.04.2023 року, 01.05.2023 року, 01.06.2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року, вирішено:

1) Відновити з 01 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2.

2) Відтермінувати до 01 липня 2023 року початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, визначеного пунктом 1 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області».

3) Змінити з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської 5 області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області; Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області; Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, Великолепетиського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Новокаховського міського суду Херсонської області, Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Горностаївського районного суду Херсонської області Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

4) Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

5) Одеському апеляційному суду, Київському, Малиновському, Приморському, Суворовському районним судам міста Одеси, Біляївському, Комінтернівському районним судам Одеської області, Теплодарському міському суду Одеської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 11 червня 2023 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи надійшли до Біляївського районного суду Одеської області 02 червня 2023 року, що підтверджується штампом суду на супровідному листі Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 23 травня 2023 року (а.с.10).

В той же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду (а.с.11).

Справа розглянута судом 04 березня 2024 року (а.с.15).

Проте, Біляївський районний суд Одеської області не міг розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що за положеннями ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення правопорушення у даній справі с. Старосілля, Береславського району Херсонської області, тобто справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Враховуючи те, що Розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (зі змінами) з 03.10.2022 року було змінено територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області, тому дану адміністративну справу суд повинен був направити на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, Біляївський районний суд Одеської області, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушив правила підсудності.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 10 липня 2024 року, тобто на даний час згідно до Рішення Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року з 12 червня 2023 року почав процесуальну діяльність Великоолександрівський районний суд Херсонської області, якому підсудний розгляд даної справи.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки воно постановлене фактично неповноважним складом суду, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню. Постанова районного суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає направленню до Великоолександрівський районний суд Херсонської області для розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до належного суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу направити для розгляду до Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова