Справа № 732/1641/24
Провадження № 3/732/922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у об`єднаному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зарестрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року о 13:05 год в м. Городня по вул. Левка Лук`яненка, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортними засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 вересня 2024 року о 13:05 год в м. Городня по вул. Левка Лук`яненка, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вулиць Армійська та Левка Лук`яненка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2024 вищевказані справи об`єднані в одне провадження № 3/732/922/24 (справа № 732/1641/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме притягнутий є винним у вчиненні цього правопорушення.

Протоколи серії ЕПР1 № 127799 та серії ЕПР1 № 127778 від 12.09.2024 є самостійними документами, які фіксують факт протиправних дій та є окремими джерелами доказів, складені у строк регламентований ст. 254 КУпАП (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. Крім того, сам ОСОБА_1 визнав свою вину у наслідках завданих його діями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом». У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вказане особою, уповноваженою складати протокол, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ст.124 та за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення слід накласти за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 27, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 268, 283,284, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська