Справа № 243/7283/24
Провадження № 3/243/3898/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (керувальник БпА), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ААД № 982310 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 раніше будучи позбавленим права керування транспортним засобами Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 , що належить Yosnejus Oleges. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472710, відеореєстратор 70 МАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

серії ААД № 982183 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 , що належить Yosnejus Oleges, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, сповільненість мови, ходи). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Порушення скоєно повторно, протягом року. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472710. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від надання особистих пояснень, просив суд долучити до матеріалів справи медичний висновок № 1023 від 29.08.2024 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який він добровільно пройшов на наступний день за фактом подій, зазначеними у протоколах 28.08.2024 та який підтверджує відсутність у нього ознак сп`яніння.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шурхно К.А., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВВ № 1027698 від 10.10.2024, в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 , зазначив про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у визначений у протоколах місці та час, а також ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі не підтверджують перебування останнього у такому стані та спростовуються долученим медичним висновком, огляд на стан сп`яніння який ОСОБА_1 пройшов самостійно на наступний день. На підставі чого, просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 28.10.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982183 від 28.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 18.12.2016 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом встановлено, що факт подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 982183 від 28.08.2024, був зафіксований на нагрудний видеореестратор (bodycam) поліцейського, ID реєстратора: 472710, диск з відеофайлами якого долучений до протоколу - FILE07-002406.MP4.

Під час перегляду відеофайлу судом встановлено, що після виявлених працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку відмовився, але через де кілька хвилин погодився пройти такий (23:37:20), з чим неодноразово звертався, але працівник поліції після згоди ОСОБА_1 пройти огляд вказує йому, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП вже складається, а його відмова від проходження була зафіксована відеозаписом.

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції порушено вимоги закону щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: працівники поліції під час здійснення пропозиції пройти такий огляд не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982310 від 28.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні також були дослідженні надані по справі докази:

- протокол серії ААД № 982310 від 28.08.2024, з якого слідує, що 28.08.2024 о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 раніше будучи позбавленим права керування транспортним засобами Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 , що належить Yosnejus Oleges;

- витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності 20.07.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі постанови серії ЕНА № 2646910 від 20.07.2024, накладено штраф 20400,00грн.;

- витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу серії ААД № 676999 від 08.03.2024 за фактом вчиненого ним правопорушення 08.03.2024, накладено штраф 17000,00 грн. з позбавленням права керування на 1 рік;

-рапорт інспектора взводу №2 роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта О. Гарцева від 28.08.2024, відповідно до якого, 28.08.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 105» о 22-55 год. в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, по вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, згідно п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», було зупинено авто Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , під час перевірки було встановлено, що водій не має права керування, а саме був позбавлений права керування. На водія було складено протокол за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, від керування відсторонений;

-екзаменаційна кратка водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.03.2023;

- відеозаписи: FILE07-002406.MP4, export-7rb77.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 28.08.2024 о 22-55 год. працівниками поліції під час руху було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 , факт керування якого ОСОБА_1 не заперечував та не спростував надані відомості щодо позбавлення права керування (23:05:00). Крім того, згідно відеозапису вбачається (23:00:20 - 23:00:49), що поряд з ОСОБА_1 перебуває свідок, який під час спілкування з працівниками поліції підтверджує факт керування автомобіля ОСОБА_1 та його зупинку.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що автомобіль є у приватній власності порушника, суду не надано.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот грн.00 коп.)грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін