Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1668/24 оловуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Номер провадження №33/4805/1076/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП оповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
23 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 09.03.2024 о 20 год 38 хв, по вул Київській в м Коростень, керував транспортним засобом «Ford ELGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Крім доводів щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
09.03.2024 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Семендою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №664950 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівник поліції після спілкування з водієм, фактично обмежився констатацією факту відмови водія від проходження огляду та підписання адміністративних матеріалів. Зі змістом протоколу, постанови та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, суть інкримінованого правопорушення належним чином йому не роз`яснена. Протокол про адміністративне правопорушення, постанова, акт огляду на стан сп`яніння, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення.
Апеляційний суд не погодився з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від надання пояснень, ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу. Дані вимоги закону поліцейськими виконані не були. Відеозапис свідчить, що поліцейський навпаки, замість складання протоколу та ознайомлення водія з його змістом, задав питання, чи буде останній присутнім під час складання адміністративних матеріалів, тоді як закон вимагає обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. Такі випадки є непоодинокими.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки щодо дій (бездіяльності) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Семенди О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №664950 від 09.03.2024, та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич