Справа № 676/2681/24
Провадження № 3/676/1090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвокатів Гнідка С. І., Сачка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , регіональний менеджер компанії «Farmasi»,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476099, з якого вбачається, що 08.04.2024 о 18.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. проспект Грушевського, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia «Rio» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті (де рух регулюється) нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю BMW Х5 д.н.з НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що виїжджала з вулиці Черняхівського на головну дорогу, маршрут їй добре відомий, оскільки їздить там часто. Зупинилась, подивилась на дорогу: з однієї сторони автомобілів не було, з іншої був далеко. Оскільки це місто і допустима швидкість руху 50км/год., то вирішила їхати в виїхала на головну дорогу. Почула гучний звук гальм, подивилась в дзеркало заднього виду і побачила, що автомобіль BMW їде на неї, а потім врізався в стовп. Вона зупинилась і пішла подивитись, чи живі люди. Головна дорога має по дві смуги руху з кожної сторони. Автомобіль BMW їхав в крайній правій смузі приблизно за 100 метрів. При повороті вона виїхала в праву крайню смугу, проїхала приблизно 20 метрів і почула звук гальм автомобіля BMW. Вважає причиною ДТП перевищення швидкості автомобілем BMW, а також якби він продовжив рух в лівій смузі руху і не змінював напрямок руху, то ДТП вдалося б уникнути. Страхову компанію вона повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гнідко С. І. вказав, що адміністративний матеріал, в тому числі схему місця ДТП, оформлено неналежним чином. Докази, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 не здобуто, обвинувачення ґрунтується виключно на усних поясненнях. Звернув увагу, що контакту між автомобілями не було, не встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , водій автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_3 , в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем з м. Житомир у м. Чернівці, їхав головною дорогою по м. Кам`янець-Подільський. Приблизно за 30 метрів до перехрестя побачив автомобіль Кіа. Їхав у лівій смузі. Водій Кіа не надав перевагу у русі. Він почав гальмувати, прийняв правіше, у подальшому зіткнувся з електроопорою. Вийшов з автомобіля, підійшла водій Кіа, почала вибачатися, зателефонувала в страхову компанію і повідомила про ДТП. Він також повідомив страхову компанію. Потім приїхав чоловік водійки Кіа, забрав дитину, потім повернувся. Також були інші люди, ходили, дивились, радились. Працівники поліції опитали їх, провели заміри, склали протокол і схему місця ДТП. Події відбувалися близько 18.00 год., погода була нормальна, він почував себе добре, автомобіль був технічно справний. Він рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. На дорозі був щебінь. Автомобіль Кіа виїхав на першу полосу. Він помітив Кіа приблизно за 30 м. автомобіль Кіа рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., точніше сказати не може. Рухався в лівій смузі, почав гальмувати, коли Кіа заїжджав у смугу. Тоді він почав повертати кермо праворуч, Кіа також почав приймати праворуч. Він виїхав на узбіччя, а потім відбулося зіткнення. Автомобіль вже відремонтував.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сачок А. В. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, але у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі положень статті 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюк В. В., який складав схему місця ДТП, пояснив, що було отримано повідомлення про ДТП без травмованих між двома автомобілями: Кіа, який виїжджав з вулиці Черняхівського, та BMW, який рухався прямо по проспекту Грушевського. Автомобіль Кіа не надав перевагу у русі, тому водій BMW вживав заходів для уникнення зіткнення, але відбулося зіткнення автомобіля з електроопорою поза перехрестям. Дорога по проспекту має по дві смуги в кожному напрямку та ґрунтове узбіччя. Вулиця Черняхівського має по одній смузі і асфальтоване узбіччя. Свідків ДТП не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він спілкувався з начальником адмінпрактики РУП. Всі необхідні заміри було проведено. Вважає причиною ДТП аварійну ситуацію, створену автомобілем Кіа.

З метою коректного формулювання запитань для призначення експертизи було допитано в судовому засіданні як спеціаліста ОСОБА_3 , завідуючого відділом судової експертизи (м. Кам`янець-Подільський) Хмельницького НДЕКЦ МВС України, який пояснив, встановити швидкість руху автомобіля BMW можливо по слідам гальмування, а оскільки він виїхав за межі смуги руху, то необхідно встановити висоту бордюр та відстань від бордюра до стовпа. Для вирішення питань про дії водіїв при виникненні небезпеки потрібно більше вихідних даних. При складанні схеми місця ДТП повинно бути зафіксовано ширину однієї та іншої смуги, початок і кінець сліду гальмування тощо, тобто потрібно зафіксувати все. Для визначення причини ДТП, встановлення чи перетинала водій ОСОБА_1 при переїзді перехрестя ліву смугу, експерту необхідно детально проаналізувати усі вихідні дані.

З повідомлення Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 06.09.2024 №СЕ-19/120-24/8225-ІТ вбачається, що проведення призначеної судової експертизи не можливе на підставі п.7 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку з невиконанням заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, з урахуванням положень пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476099 від 08.04.2024, у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування нею транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП, а саме зіткнення автомобіля BMW зі стовпом, що призвело до його пошкодження.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну спочатку виїхала на ліву смугу, а потім почала перестроюватися у крайню праву смугу.

Суд зауважує, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП. Однак, вказана схема не відповідає пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зі змінами, оскільки не містить чіткої і вичерпної інформації, зокрема про сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; ширину узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, що в тому числі унеможливило проведення призначеної судом експертизи та вирішення питань, ініційованих учасниками справи, зокрема щодо визначення швидкості руху автомобіля BMW та його можливості з моменту виникнення небезпеки для руху зменшити швидкість до швидкості руху автомобіля Кіа та уникнути зіткнення, чи покидала ліву смугу водій автомобіля Кіа та як повинні були діями водії транспортних засобі у даній дорожній обстановці.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля BMW, вбачається, що його поведінка була наслідком створеної автомобілем Кіа аварійної ситуації, оскільки він вживав заходів до уникнення зіткнення з цим автомобілем.

Однак водію ОСОБА_1 не ставилось у вину створення аварійної ситуації , що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на порушення вимог КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені судом на користь останньої.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 23.10.2024.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга