Справа № 274/8104/24
Провадження №3/0274/2622/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу від 06.10.2024 серії ААД № 755543, 06.10.2024 в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 105, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху (в нього перегоріла лампа лівого повороту). На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння він відразу погодився, оскільки вживав наркотичний засіб лише один раз і вже давно, не вживає наркотичних засобів взагалі вже більше трьох місяців. Після цього один з працівників поліції відвів його в бік та пояснив, що вживання навіть три місяці тому покаже позитивний результат, а тому рекомендував відмовитись від огляду, а в суді пояснити, що просто злякався. Він послухав поліцейського і відмовився від огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.07.2024, в якому зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився;

- відеозаписи, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Поряд з цим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно після зупинки повідомив працівникам поліції, що три місяці тому вживав коноплю та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, оскільки вже тривали час взагалі не вживає наркотичних засобів. Після згоди пройти огляд, поліцейський, в якого встановлена нагрудна камера, відійшов до службового автомобіля та став щось шукати в автомобілі, при цьому нагрудна камера зафіксувала, що дійсно мала місце розмова іншого поліцейського та ОСОБА_1 , зміст якої не чути. Згодом, перебуваючи в службовому автомобілі, поліцейський, що мав розмову з ОСОБА_1 поза камерою, повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відразу відмовився без пояснення причин.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Поряд з цим, наданий суду відеозапис дійсно завершується тим, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак цій відмові передує дискусія між працівником поліції та ОСОБА_1 , під час якої останній погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та запевнив, що вже тривалий час не вживає наркотичні засоби. Після цього відбулась розмова одного з працівників поліції та ОСОБА_1 поза камерою, вже після якої останній відмовився від огляду. Таким чином, працівниками поліції порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків, переглянутий відеозапис викликає в суду сумніви щодо того, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 була добровільна, а не вимушена під тиском або введенням в оману працівниками поліції, як про це заявив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, наявний відеозапис з автомобільного відеореєстратора не дає можливості виключити вплив поліцейського на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та зробити беззаперечний висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії працівників поліції є порушенням вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є компрометуючими, а надані докази в сукупності не виключають можливого впливу поліцейського на особу, а також можуть містити ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк