Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130594 від 16.09.2024, 16.09.2024 о 15:10 на автодорозі Теофіполь-Красилів, 54 км, Красилівської, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Мерседес Бенц Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест номер 609, результат 0,24 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР - керування ТЗ особою в стані алкогольного сп`яніння. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю в його діях наявності складу інкримінованого правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», цифровий покажчик якого становив 0,24 проміле, не перевищував межі гранично допустимої похибки приладу. Такий покажчик «Драгера» він не оспорював. Водночас, безумовні підстави вважати, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130594 від 16.09.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - проба позитивна, 0,24‰ (проміле), з результатами водій згоден;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого працівником поліції складено вказаний документ о 15 год. 20 хв. 16.09.2024, однак огляд не проводився;

- роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0912, ПІБ особи, що тестують - ОСОБА_1 , тест №609 о 15 год. 14 хв., 16.09.2024, результат тесту - 0,24‰ (проміле);

Надаючи оцінку наданим доказом, суд звертає увагу на таке.

Висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сформовано на підставі роздруківки тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6810.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 витребувано у відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірену копію інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 (прилад №ARBL-0912).

Згідно наданих суду матеріалів, у газоаналізатора Drager Alcotest 6810 допустима похибка становить +-0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за який передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,242 проміле.

Вказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, та, як наслідок - про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, результат огляду ОСОБА_1 , який становив 0,24 ‰, не може свідчити про його перебування 16.09.2024 о 15:10 у стані алкогольного сп`яніння «поза розумним сумнівом», оскільки такий не виходив за межі похибки, яка для приладу «Alcotest Drager 6810» в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰ складає 0,242 ‰.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь (ст.62 Конституції України).

Відтак, сумнів у показниках тестування має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і показник, який складає 0,24 проміле, не може вважатися станом сп`яніння, та відповідно порушенням вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи абсолютну похибку алкотестеру «Drager Alcotest 6810», суд приходить до переконання, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу - 0,24 % не може свідчити про безумовне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах допустимої похибки, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв