Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/501/24Головуючий у суді І-ї інстанції Шинкаренко І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. за участі за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Харути В.А., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Харути В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року о 10 год. 46 хв. по вул. Козацькій, 121, смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградській області, керуючи транспортним засобом Delta EX-50QT-B, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, унаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, встановлених Правилами дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на перехресті почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч, і допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат Харута В.А. просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув дану справу без участі ОСОБА_1 та його представника. знехтувавши гарантованим законом правом на захист особи, яка притягується до відповідальності та її правом бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також зазначила, що суд дійшов безпідставного висновку, що ОСОБА_1 здійснював обгін у забороненому місці, на перехресті та у даній дорожній ситуації порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, про що не було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотознімків. ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту ліворуч, звертав на прилеглу територію, яка вела до магазину, а не здійснював поворот ліворуч на іншу другорядну дорогу.

Даний факт підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 перед початком виконання повороту ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, тому ОСОБА_1 правомірно розпочав маневр обгону. В той же час. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях після ДТП не вказував, що він завчасно (50-100 м у населеному пункті) до початку маневру увімкнув покажчик лівого повороту про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Харута В.В. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, при дачі пояснень зазначили, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Як убачається із оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Харута В.А. у судове засідання не з`явилися.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, які ставляться йому в провину.

Однак на переконання апеляційного суду зазначене рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року о 10 год. 46 хв. по вул. Козацькій, 121, смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградській області, керуючи транспортним засобом Delta EX-50QT-B, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, унаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог, встановлених Правилами дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та відповідно не зреагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на перехресті почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч, і допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте вказане твердження суду є помилковим, оскільки як вбачається з першочергових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання матеріалів по справ про адміністративне правопорушення так і наданих ним пояснень в суді апеляційної інстанції, які є послідовними та узгоджуються між собою, ОСОБА_1 вказав, що він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, але водій транспортного засобу Газель почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту, в результаті чого і сталась дорожньо - транспортна пригода.

Тобто приймаючи вказане рішення, суд допустив порушення норм КУпАП ставлячи в провину ОСОБА_1 здійснення обгону автомобіля на перехресті, що рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч.

Вказані обставини також викладені у справі «Малофєєва проти Росії». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 на даному відрізку дороги, відповідно до схеми місця ДТП, відсутні будь які забороняючи знаки та розділова смуга.

Тобто водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, жодним чином не порушував вимоги правил дорожнього руху, однак він не міг передбачити що водій транспортного засобу Газель буде здійснювати поворот без увімкненого покажчика повороту, дії якого призведуть до дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_4 , 20 липня 2024 року о 10 год. 46 хв. по вул. Козацькій, 121, смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградській області, керуючи транспортним засобом Delta EX-50QT-B, державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду матеріалами справи

Враховуючи зазначене вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ставилось в провину відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 102913 від 20 липня 2024 року, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Харути В.А. задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова