Провадження № 3/522/7103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 14 серпня 2024 року о 14 годині 43 хвилин в м.Одесі, вул. Приморська, 49/1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись по вул. Приморська, не дала дорогу автомобілю Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по одній і тій самій смузі, під керуванням ОСОБА_2 та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112051 від 14.08.2024 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала.

06.09.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова А.М. надійшла заява-пояснення, відповідно до якої зазначив, що дійсно, рухаючись із допустимою швидкістю, дотримуючись дистанції ОСОБА_3 певний час рухалась позаду транспортного засобу Honda. В певний момент руху водій транспортного засобу Honda без жодних сигналів повороту спочатку прийняв вправо, потім знизив швидкість після чого без жодних сигналів повороту зробив різкий маневр вправо намагаючись здійснити розворот у забороненому місці, через дві суцільні смуги на пішохідному переході. Зазначив, що на водія транспортного засобу Honda також був складений адміністративний протокол. Враховуючи механіку та розташування транспортних засобів на момент ДТП, очевидним є той факт, що ОСОБА_3 технічно не могла порушити п.10.11 ПДР, тобто вектори руку не співпадали, натомість водій Honda «підрізав» автомобіль, піл її керуванням, намагаючись здійснити заборонений маневр розвороту. Та як вбачається з протоколу будь-яких теоретичних порушень з боку Соколової співробітники поліції не вбачають. Сам по собі факт складання протоколів на двох учасників ДТП свідчить про те, що відсутні переконливі докази щодо вини саме ОСОБА_1 . Фактично її провина випливає із суб`єктивної оцінки протоколу та схеми ДТП, але спростовується доказами та її поясненнями. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Приморська. Він зупинився, щоб зробити розворот та повернув ліворуч. Зазначив, що дійсно він повинен був переконатися в безпечності маневру, але сигнал повороту був включений та автомобіль VOLKSWAGEN їхав позаду нього. На місці ДТП вони не змогли дійти згоди щодо винуватця ДТП, свою вину у ДТП він не визнає.

Суд, в ході судового розгляду дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.11. Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №112051 від 14.08.2024, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 14.08.2024 в м. Одеса на вул. Приморська, 49/1, за участю транспортних засобів VOLKSWAGEN Jetta, н.з. НОМЕР_1 , та Honda Civic н.з. НОМЕР_2 , письмові пояснення учасників ДТП, відео з місця ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як слідує з пояснень обох учасників та відео моменту ДТП, водій автомобіля «Honda Civic» розпочав здійснювати поворот ліворуч не з відповідного крайнього положення, що на переконання суду виключає виникнення ДТП з причин порушення п. 10.11 ПДР водієм ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія КОВТУН