ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2024 рокуСправа №: 695/2667/24
Номер провадження 3/695/1942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білого М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401906 від 27.06.2024 водій ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 12 годині 05 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між населеними пунктами с.Благодатне та ст.Панське, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отрималаи механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки зіткнення транспортного засобу під її керуванням із автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, сталося виключно в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті раптового зіткнення автомобіля марки Volvo FH, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_2 з автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 вона не могла завчасно виявити небезпеку на дорозі, а після її виявлення застосувала екстренне гальмування, але не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом. Просила провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білий М.М. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №401906 від 27.06.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 12 годині 05 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між населеними пунктами с.Благодатне та ст.Панське, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отрималаи механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 була присутньою, копію даного протоколу отримала. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначила, підписала протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «карелін протии російської федерації» протокол про адміністративне правопррушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення обставини підтверджуються такими доказами, а саме:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 березня 2024 року на автодорозі Н16, сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 25.03.2024 року;

- копією висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/171 від 16.05.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, синець на голові, яке виникло від дії тупого твердого предмета, не виключно в термін та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- копією висновку судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000441 від 25.03.2024 року, згідно якого:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автобусу ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля Volvo FH реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.14.2 «в», 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

4. Питання про наявність у водія автобуса ПАЗ4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування втрачає сенс, так як зниження швидкості і навіть повна зупинка транспортного засобу не включали можливості зіткнення.

5. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, технічна можливість запобігти зіткненню з автобусом ПАЗ4234 реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягала у дотриманні нею безпечної дистанції, а саме виконанні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля Volvo FH реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.14.2 «в», 34.1.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв"язку із зіткненням керованого ним автомобіля з автобусом ПАЗ4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв"язку із зіткненням керованого нею автомобіля з автобусом ПАЗ4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автобуса ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які б, з технічної точки зору перебували у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була призначена судова автотехнічна експертиза по справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/15742-ІТ від 05.11.2024: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху. 2. В діях автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала. 3. В діях водія автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв"язку із зіткненням керованого нею автомобіля із автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

Висновки вказаної експертизи не спростовують висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв"язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Білого М.М. не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ними у запереченнях на протокол. Натомість вони спростовані наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи в їх сукупності, які не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: 25 березня 2024 року о 12 годині 05 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між населеними пунктами с.Благодатне та ст.Панське, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автобусом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отрималаи механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода та вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25 березня 2024 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 401906.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Бойко Н.В.

24 жовтня 2024 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи було задоволено.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи 11 грудня 2024 року закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.