справа № 619/681/24
провадження № 3/619/188/24
Постанова

іменем України

01 лютого 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Золочів Харківської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

установила:

19.01.2024 приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів з рук (пачку цигарок «Marshаll» без марки акцизного податку) за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. В. Клименка, поблизу будинку № 43.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася за номером телефона, зазначеним у протоколі та підписаній нею заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Крім того, матеріали справи містять заяву останньої, у якій вона просить здійснити розгляд справи за її відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.

До того ж, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553866 від 19.01.2024, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначенням, що вона здійснила продаж сигарет «Маршал» без марки акцизного податку з рук у смт Золочів по вул. В.Клименка; рапортом ДОП СПППП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.01.2024, у якому зазначено, що працівниками поліції 19.01.2024 здійснювалося патрулювання території смт Золочів, під час якого приблизно об 11 год 30 хв був виявлений факт продажу тютюнових виробів з рук ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначила що 12.01.2024 вона перебувала у м. Харкові на території Центрального ринку, де побачила невідомого чоловіка, який здійснював продаж цигарок. З метою заробітку вона вирішила придбати в нього 20 пачок для подальшого перепродажу на території смт Золочів. 19.01.2024 приблизно об 11 год 30 хв вона знаходилась в смт Золочів по вул. В. Клименка та з рук здійснювала перепродаж цигарок. Приблизно у цей час до неї підійшов невідомий чоловік, який дав їй купюру номіналом 100,00 грн та придбав в неї одну пачку сигарет «Marshаll» чорного кольору, а вона надала йому решту в сумі 45,00 грн, після чого він пішов у невідомому напрямку; заявою ОСОБА_1 , у якій зазначила, що вона добровільно видає працівникам поліції заборонений для продажу з рук товар, а саме: 16 пачок сигарет марки «Маршал», а також отриману внаслідок продажу купюру номіналом 100,00 грн серії ЄН7549091; поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначив, що 19.01.2024 він знаходився у смт Золочів по вул. В.Клименка та недалеко від проїжджої частини помітив невідому йому жінку поруч з якою стояли стани з жовтим пакетом, у якому він помітив сигарети. Він придбав в неї пачку цигарок «Marshаll» без акцизного податку за 55,00 грн надавши їй купюру номіналом 100,00 грн, отримав решту в сумі 45,00 грн. Згодом він був зупинений працівниками правоохоронних органів; поясненнями ОСОБА_3 у яких він зазначив, що 19.01.2024 він знаходився в смт Золочів по вул. В.Короленка та приблизно о 12 год 00 хв він помітив невідомого йому чоловіка, який спілкувався з жінкою. У ході їх бесіди він став свідком того, як чоловік дістав зі своєї кишені кошти та віддав жінці, а та, у свою чергу, дістала з пакету пачку, схожу на цигарки, чоловік пішов у невідомому йому напрямку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигароках, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 16 (шістнадцять) пачок цигарок «Marshаll» без марки акцизного податку та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме купюри ЄН7549091 номіналом 100,00 грн (сто гривень) 2021 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко