Справа № 305/1404/24
Номер провадження 3-в/305/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» Закарпатській областіЛілії Шуто стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ОСОБА_2 , звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року №305/1404/24 у відповідності до ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (сорок) годин громадських робіт.

09 серпня 2024 року на виконання до Рахівського районного відділу надійшла постанова Рахівського районного суду відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у виді громадських робіт та прийнято постанову до виконання.

Тоді ж порушнику надіслано виклик з датою явки до відділу на 19.08.2024 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримання направлення для відпрацювання встановленої судом кількості годин, однак останній не з`явився про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист вручено особисто 15.08.2024 р. 20.08.2024, останньому надіслано повторний виклик з датою явки до відділу на 28.08.2024. 22.08.2024, громадянин ОСОБА_1 з`явився до відділу та був ознайомлений з визначеним законодавством порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що свідчить довідка. Того ж дня порушник одержав направлення до Великобичківської селищної ради, для відпрацювання визначеної кількості годин, про що свідчить особистий підпис порушника про отримання. Проте останній до відбування адміністративного стягнення не приступив, про причини невиходу на громадські роботи не повідомляв. Після неодноразових викликів у телефонному режимі, ОСОБА_1 з`явився до відділу для надання пояснення про причини невиходу на громадські роботи. Тоді ж, порушнику видано повторне направлення до органу місцевого самоврядування для відпрацювання визначеної кількості годин. 15.10.2024, у відділі зареєстровано лист Великобичківської селищної ради від 14.10.2024 №1398/02.1-31 про те, що громадянина ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення не приступив. Інспектором здійснювались неодноразові виклики порушника в телефонному режимі, проте на жоден з викликів останній не відповідав. Як вбачається з постанови суду, названий громадянин в суді свою вину визнав та будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ігнорує законні вимоги інспектора, таким чином виникає підозра щодо свідомого наміру ухилення від відбування громадських робіт. Беручи до уваги наведені обставини стає зрозумілим, що порушник навмисно не виконує встановлені обов`язки, без поважних причин не приступив до відбування громадських робіт, що є грубим порушенням порядку відбування адміністративного стягнення. Допущені порушення свідчать про неповагу до судового рішення та відсутність наміру відпрацьовувати встановлену судом кількість годин громадських робіт. Вжиття визначених законом заходів, не змусило порушника приступити до відбування адміністративного стягнення. Разом з цим, статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду, за поданням органу, який виконує постанову, невідбуту кількість годин громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу, і так як санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу, розрахунок проводиться - чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто за формулою f:30/4=7,5* 17=127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок. У судове засідання провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області»ОСОБА_2 не з`явилася. У поданні про заміну покарання просила розглянути таке без участі представника органу пробації. Подання підтримала в повному обсязі, доповнень до справи не має, просить таке задовольнити. ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання органу пробації повідомлявся належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Зазначена постанова 07.06.2024, набрала законної сили та була надіслана Рахівському РВ ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області для виконання. Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Мета адміністративного стягнення визначена у ст.23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт. Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення. Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення. У зв`язку із зазначеним, подання Рахівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не підлягає до задоволення. Керуючись ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Шуто Л.Й.про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк