Справа № 405/6811/24
провадження № 3/405/1975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ ТД УкрМінХім, не одруженого, не маючого утриманців,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2024 о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 53/16, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 25.09.2024 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на вулиці Полтавській в м. Кропивницькому. Транспортний засіб ВАЗ 21074 ДНЗ НОМЕР_2 належить іншій особі, у нього був тільки технічний паспорт, який йому передав володілець. Водійського посвідчення не має. На даний час він проходить водійські курси. У день події було складено постанову щодо керування авто без посвідчення водія; штраф було одразу сплачено. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год, відмовили гальма.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136990 від 26.09.2024, яким зафіксовано, що саме 25.09.2024 о 20 год. 30 хв. по вул. Полтавська, 53/16 в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Superb» д.н.з НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.09.2024, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не забезпечив безпеку дорожнього руху, недотримався безпечного інтервалу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 також ставиться порушення «П.12» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху). З цього приводу суд зазначає наступне.

В Правилах дорожнього руху складається із розділів і їх «Розділ 12. ШВИДКІСТЬ РУХУ» включає в себе пункти: 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 12.5., 12.6 (підпункти а, б, в, г, ґ) , 12.7., 12.8., 12.9 (підпункти а, б, в, г), 12.10., 12.10-1 (підпункти а, б, в), 12.10-2 (підпункти а, б, в, г).

Так як в протоколі зазначено про порушення «П.12» і такий пункт Розділу 12 відсутній в Правилах дорожнього руху, суд приходить до висновку, що уповноважена особа на складання протоколу не вказала повний номер пункту, який на його переконання було порушено.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначено про порушення п.12.1. Правил дорожнього руху, який стосується обставин, які водій повинен враховувати під час обрання швидкості руху, та не стосується її обмеження у населених пунктах (не більше 50 км/год), про що зазначено у п.12.4. Правил дорожнього руху.

Суд має врахувати усі обставини вчинення особою правопорушення з тим, щоб оцінити чи доводять відповідні обставини її вину чи спростовують, чого при розгляді даної справи із зазначених причин здійснити неможливо.

Однак, суд позбавлений можливості встановлювати такі дані самостійно, оскільки, суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад правопорушення, який ставиться у вину, чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, у вину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог «П. 12» Правил дорожнього руху, який відсутній у даному нормативно-правовому акті. Відповідно суд, в силу наданих йому повноважень, не може виходити за межі кваліфікації правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, доповнюючи чи змінюючи її. Тому суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав визнання вини особи за «П.12», так як даний пункт відсутній у Правилах дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 офіційно працює, тому може оплатити штраф; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність у особи права на керування транспортними засобами, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 136990 від 26.09.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6811/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков