overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/3869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЗДПЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 19.09.2024 року приблизно о 12 год 25 хв., знаходячись у громадському місці на автобусній зупинці по вул. Промислова в м. Павлограді, палив електронну цигарку марки «Voopoo», чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350014 від 19 вересня 2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/2841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 04 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в вступній частині постанови помилково зазначено не точно дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «15.07.1987» замість «15.04.1987».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові суду від 04.11.2021 року, а саме замість неправильної дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «15.07.1987» вказати правильно - «15.04.1987».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 337/4613/24 Провадження № 3/337/1762/2024
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

21.10.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О. , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №986892 від 10.08.2024, ОСОБА_1 10.08.2024 року о 14:55 год. На перехресті вул.Перемоги та 12-го квітня, керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч , не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra Sport д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав , пояснив , що він керував транспортним засобом відповідно до правил дорожнього руху , вважає винуватцем дорожньо-транспортної події іншого учасника. Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Логінова В.М. , пояснила , що разом з напарником ОСОБА_2 виїжджали 10.08.2024 року на місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час з`ясування обставин ДТП ними було вилучено відеозапис з вуличної камери відеоспостереження, який долучений до матеріалів і зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області ДПП. До матеріалів адміністративної справи , що направлена на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя , будь-якого відеозапису не долучено. З метою з`ясування усіх обставин справи та ухвалення об`єктивного та законного рішення, слід витребувати від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП (вул.Перемоги 96 м.Запоріжжя) копію відеозапису правопорушення, зафіксованого на вуличну камеру відеоспостереження і зберігається в матеріалах справи. Керуючись ст.ст.268,273 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В: Витребувати від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП (вул.Перемоги 96 м.Запоріжжя) копію відеозапису правопорушення, зафіксованого 10.08.2024 року на вуличну камеру відеоспостереження, який зберігається в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувані докази направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр т, Ювілейний, буд. 33, каб. № 9. Надати витребувані докази до 01 листопада 2024 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Мальований
Справа 688/3944/24
№ 3/688/1245/24
Постанова

Іменем України

про здійснення дистанційного судового провадження

17 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання захисника Крижанівського Олега Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2024 року захисник Крижанівський О.А. направив до суду клопотання про його участь в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON», оскільки перебуває у с-щі Романів та не має можливості взяти участь безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суд, з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП застосовує по аналогії норми ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та безпосередньої участі захисника Крижанівського О.А. під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання за участі захисника Крижанівського О.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Крижанівського Олега Анатолійовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП 21 жовтя 2024 роу о 09 годині 45 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника Крижанівського О.А. за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження №: 3-в/752/62/24
ПОСТАНОВА

17.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 752/12743/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У жовтні 2024 року Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції як орган, посадова особа якого складала протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та як органи виконання судового рішення в частині позбавлення водія права керування транспортними засобами, звернулося до суду з заявою про внесення виправлення в постанову від 17.07.2024 через неправильне написання дати народження водія.

Дослідивши матеріали справи, суд (суддя) встановив, що при виготовленні тексту зазначеного судового рішення технічно помилково було надруковано неправильно дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильної дати "ІНФОРМАЦІЯ_1 року" надруковано "ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 752/12743/24, де у вступні частині судового рішення дату народження ОСОБА_1 читати правильно: "ІНФОРМАЦІЯ_1 року" замість наявного неправильного написання.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 298/1276/24
Номер провадження 3/298/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП кафе "Явірник", українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543873 від 02 липня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення роздрібної або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 02 липня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 450/3633/24 Провадження № 3/450/2081/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.07.2024 року протягом дня гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру яке полягало в телефонних дзвінках, в ході яких ОСОБА_1 ображав та висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225168 від 26.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2024 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Номер провадження3/205/3990/24
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду на 23.09.2024, але правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, 6, місто Дніпро) для участі у судовому засідання на 29.10.2024 року на 10-30 годину.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Грона
Справа № 694/2419/24
Провадження № 3/694/939/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44, ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 19.09.2024 із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст..106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Смовж О.Ю. (справа № 694/2419/24, провадження 3/694/939/24 за ч.1 ст.44 КУпАП, справа №694/2420/24, провадження 3/694/940/24), за ст. 106-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймалися.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (справа № 694/2419/24, провадження 3/694/939/24 за ч.1 ст.44 КУпАП, справа №694/2420/24, провадження 3/694/940/24), за ст. 106-2 КУпАП) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №694/2419/24 (провадження 3/694/939/24).

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ((справа № 694/2419/24, провадження 3/694/939/24 за ч.1 ст.44 КУпАП, справа №694/2420/24, провадження 3/694/940/24), за ст. 106-2 КУпАП) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №694/2419/24 (провадження 3/694/939/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 148/1692/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є. прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Швець А.І., представника ОСОБА_1 , адвоката Ткачук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Гранів, Гайсинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: колишній начальник Тульчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ткачук В.В. про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 жовтня 2024 року

Суддя: О. В. Пилипчук