ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є. розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2024 о 19.55 год. по вул. Харківське Шосе, 53 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження до травмування пішохода та пошкодження автомобіля, чим порушила п.п. 12.1., 12.3., 18.1 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник останньої ОСОБА_3 заперечували вину ОСОБА_1 та пояснили, що пішохід ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та раптово вибіг на пішохідний перехід, а тому у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення, що підтверджується висновком експерта, наданий ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що обмежень оглядовості у ОСОБА_1 не було, остання не зменшила швидкість, під`їжджаючи до пішохідного переходу, тим більш не регульованого, у противному випадку зіткнення можна було б уникнути. ОСОБА_4 пояснила, що хоча її син і біг по пішохідному переходу, перед автівкою ОСОБА_1 опинився не раптово і водій автомобіля мала б його бачити, проте навіть не пригальмувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відеозапису ДТП ОСОБА_1 під`їжджаючи до пішохідного переходу не зменшувала швидкість руху, обмежень для оглядовості у ОСОБА_1 у вигляді попутних транспортних засобів, які рухались ліворуч не було. Крім того, світлофор на пішохідному переходу не працював, останній був нерегульований, біля переходу у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 стояли люди, а отже суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 12.1 ПДР.

Суд вважає, що момент виникнення небезпеки для ОСОБА_1 є вихід пішоходу на розмітку нерегульованого пішохідного переходу.У дані дорожній обстановці не можна вважати, що потерпілий ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 14.4. ПДР, оскільки подолав дві смуги руху нерегульованого пішохідного переходу у зустрічному напрямку, перед наїздом автомобіля на зустрічній смузі руху і у зв`язку з вказаним, суд вважає що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість побачити перешкоду для руху, отже не має місце порушення п. 12.3 ПДР.

Крім того, з відеозапису вбачається, що з моменту вступу ОСОБА_2 на дорожню розмітку та моментом наїзду минуло не 1 сек., як зазначено у висновку експерта, а 4 сек., що є достатнім для технічної можливості уникнути наїзду, вразі виконання ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР.

Висновок експерта, суд оцінює критично, оскільки з описової частини останнього вбачається, що ОСОБА_1 не надала достатніх даних для вирахування технічної можливості водія уникнути наїзду, що зазначено у самому висновку на 8 стор., а у зв`язку з цим, висновки експерта є його припущеннями та суб`єктивними судженнями.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, проте враховуючи закінчення строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.