Справа №203/1400/24
Провадження №3/0203/712/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (військове звання старший солдат), мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 21 березня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , його представник до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

4. Судом встановлено, що 10.03.2024, о 2203, ОСОБА_1 , у м. Дніпрі, на вул. Святослава Хороброго, біля будинку №37, керував автомобілем марки «Nissan» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння неодноразово відмовився.

5. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

6. Вина ОСОБА_1 абсолютно підтверджується електронним доказом (лазерний диск), на якому зафіксовано обставини правопорушення неодноразові відмови, а також ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

7. Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

9. Досліджуючи обставини оформлення справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відображені на електронному доказі, суд дійшов висновку про абсолютне дотримання співробітниками патрульної поліції встановленої законодавством процедури, а саме:

- роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених КУпАП (0027, 0059, 0125, 0128, 0135). При цьому у всіх випадках ОСОБА_1 всіляко перешкоджав патрульним поліцейським завершити таке роз`яснення, ухилявся від участі у процедурі роз`яснення, відвертався, перебивав, принижував поліцейських, провокував їх та лаявся;

- намагання надати ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення й підписання та його неодноразова відмова (0059, 0158), що також супроводжувалося заговорюванням, провокуванням агресії з його боку та нецензурною лайкою й приниженням;

- повідомлення ОСОБА_1 про запах алкоголю з порожнини рота під час спілкування з ним патрульного поліцейського через привідкрите водійське вікно автомобіля (0103);

- неодноразова пропозиція ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі та його відмова (0101, 0105, 0110, 0112, 0131, 0132, 0144);

- неодноразова пропозиція ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі та його відмова (0101, 0105, 0110, 0112, 0131, 0132, 0144).

10. Суд критично ставиться до доводів, викладених представником ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі.

11. Так, твердження про те, що на відеозапису зафіксовано автівку, що стоїть, отже він не керував нею, спростовується неодноразовим пасивним визнанням факту керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, фразами «чого ви мене зупинили?» (0029, 0103), «хто вам сказав, що я був сам в автомобілі?» (0129) тощо.

12. Крім того, цей факт підтвердився відеозаписом, на початку якого після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 перебував за кермом і на вимогу патрульного поліцейського надав посвідчення водія. При цьому на його прохання йому було продемонстровано відеоматеріал, на якому автомобіль марки «Nissan» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) рухався вулицею Святослава Хороброго в м. Дніпрі, а не стояв на узбіччі (0121).

13. Довід щодо відсутності причин зупинки автомобіля також є безпідставним, оскільки такою причиною стало керування ОСОБА_1 транспортного засобу у темний період доби без увімкнених фар ближнього світла. Ця обставина також підтвердилась під час демонстрації останньому відео з моментом порушення (0121).

14. Той факт, що ОСОБА_1 насправді мав ознаки алкогольного сп`яніння додатково підтверджується його поведінкою протягом двох годин спілкування з патрульними поліцейськими, характером його мови, яка притаманна особам, що вживали алкогольні напої, її плутаністю, його неадекватною реакцією на законні вимоги й зауваження патрульних поліцейських.

15. Викладене у сукупності дає суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

16. Обставинами, що обтяжують, на думку суду, відповідальність ОСОБА_1 , є постійні нічим не спровоковані вербальне приниження ним патрульних поліцейських та нецензурна лайка в їх бік.

17. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 605,60 грн.

18. З огляду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем і вчинив правопорушення, поєднане з поведінкою, негідною високого звання Українського Воїна, суд вважає за необхідне повідомити про такий факт командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якій він проходить службу, для належного реагування.

19. Керуючись частиною першою статті 130, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 605,60 гривень.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку 34 000,00 гривень.

Повідомити командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про викладені вище факти для вжиття заходів реагування.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян