КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3354/2024 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Шапутько С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Круглоуніверситетській, 17 керувала транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 1,04% проміле. Не погодившись з результатом огляду, ОСОБА_1 в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», пройшла огляд у присутності лікаря-нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0,81% проміле. Тобто ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, захисник Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які доводили би перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт зазначає, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем лабораторне дослідження не проводилося, а було використано тест «Drager», однак, на його переконання, мало проводитися лабораторне дослідження. При цьому, КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» згідно переліку вимірювальних можливостей клінічно-діагностичної лабораторії станом на 08.03.2023 мало можливість провести лабораторні дослідження біологічного середовища, а саме: сечі та крові на наявність в ній етанолу, що підтверджується сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 12.04.2021 року та переліком вимірювальних можливостей вказаного медичного закладу. Отже, лікар-нарколог зобов`язаний був взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження, а не проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторний досліджень, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП. Відповідно, зважаючи на те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень, а тому висновок КМНКЛ «Соціотерпія» №001751 від 08.03.2023рокує недопустимимдоказом. Крім того, працівниками поліції не роз`яснені ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист. Також працівники поліції неодноразово примусово вимикали технічний засіб, який має функцію відеозапису, а також не зафіксували всі обставини події. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі, оскільки викладена в ньому суть правопорушення не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 024804 від 08.03.2023 року, ОСОБА_1 08.03.2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Круглоуніверситетській, 17 керувала транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджений висновком від 08.03.2023 року, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння, із застосуванням відеофіксації вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», - результат склав 1,04% проміле. Однак, ОСОБА_1 не погодилась з результатом проходження огляду на місці події, у зв`язку із чим пройшла медичний огляд у медичному закладі «Соціотерапія», результат огляду позитивний - результат 0,81% проміле.

Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я здійснювався без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, а відтак проведений з порушенням, - є неспроможними, оскільки законодавець не визначає порядок та спосіб проведення огляду лікарем-наркологом.

При цьому, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться у водія - учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Крім того, із наданих суду матеріалів (у тому числі й відповіді на адвокатський запит) убачається, що у закладі охорони здоров`я лікарем, окрім проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», лікарем проведено візуальний та інструментальний огляд ОСОБА_1 , знято показники стану здоров`я і результати зафіксовано в акті медичного огляду:

- п. 16 Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: «зі слів зранку випила 1,5 бокала шампанського»;

- п. 17 Запах алкоголю з рота: «присутній»;

- п. 20 Висновок та діагноз за результатами огляду: «стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,81% проміле);

- п. 21 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: «відмовилась»;

- п. 25 Заключний діагноз: «стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (0,81% проміле)».

Отже, огляд у закладі охорони здоров'я проведено у порядку, встановлениму законом, зокрема у присутності поліцейського та фіксацією на відеозапис, із якого убачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_1 роз`яснено її процесуальні права; також, у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не наполягала на проведенні лабораторний досліджень та не заперечувала щодо результатів проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у закладі охорони здоров'я.

Підстав, передбачених Законом, для визнання огляду недійсним апеляційним судом не встановлено.

Досліджені апеляційним судом докази: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №024804 від 08.03.2023; чек-роздруківка «Drager»; дані медичного висновку, про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння; переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001751, - є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доводи захисника Харчука О.П.про відсутність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО