ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1112/24
провадження №3/691/680/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зі слів не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2024 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Peugeot 309, р.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. 1 Травня Ломоносова - Желябова, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила негайних заходів щодо зменшення швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем Audi А4, р.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на перехресті. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що керує транспортним засобом лише 3 місяці, рухалася на автомобілі з вул. Ломоносова на вул. Желябова, пересікаючи перехрестя. У цей час по вул. 1 Травня рухався інший автомобіль, на перехресті був відсутній знак «Дати дорогу», тому вона виїхала на перехрестя та допустила зіткнення з іншим автомобілем. Свою вину у вчиненому визнала, пояснивши, що не знала, що вул. 1 Травня є головною дорогою і їй слід було б зупинитися та надати перевагу в русі іншому автомобілю.

Водій транспортного засобу Audi А4, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 20.09.2024 о 17 год. 40 хв., він керував автомобілем та рухався по вул. 1 Травня. Минаючи перехрестя вул. 1 Травня Ломоносова - Желябова він відчув удар по автомобілю. Під час огляду, зрозумів, що водій автомобілем Peugeot 309, р.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя указаних вулиць, не надавши йому перевагу в русі та допустив зіткнення з його автомобілем. Під час руху ОСОБА_2 не очікував, що інший автомобіль виїде на перехрестя, оскільки він рухався по головній дорозі. Він протягом тривалого часу керує транспортним засобом та йому відомо, що указана дорога є головною. Під час руху автомобілем він навіть не знижував швидкості руху, будучи впевненим, що він рухається саме по головній дорозі. Крім того, він здійснював письмові запити до Городищенської міської ради з уточненням даної інформації та отримав відповідь 15.10.2024 від останнього, що на перетині вул. 1 Травня Ломоносова Желябова дорожній знак «Головна дорога» відсутній, проте, станом на 15.10.2024 при виїзді з вул. Желябова та Ломоносова на вул. 1 Травня наявні дорожні знаки «Дати дорогу».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496625 від 22.09.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 20.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 20.09.2024 вони перебували на перехресті вул. 1 Травня Ломоносова Желябова. По вул. 1 Травня рухався автомобіль Ауді чорного кольору із центра міста у напрямку с. Мліїв та перебував на перехресті вулиць, як у цей час із вул. Ломоносова виїхав на великій швидкості автомобіль Пежо та допустив зіткнення з автомобілем Ауді.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За правилами п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя враховує, що дійсно на момент події, при виїзді з вул. Ломоносова на вул. 1 Травня, був відсутній дорожній знак «Дати дорогу». Разом із тим, у ОСОБА_1 був і відсутній знак «Головна дорога». Тому при наближенні до перехрестя, остання мала б знизити швидкість руху та слідкувати за дорожньою обстановкою.

Із оглянутих у судовому засіданні фотокарток вбачається, що перехрестя має достатню видимість, щоб помітити автомобілі, які на нього в`їжджають.

Пошкодження ж на автомобілі Ауді (пошкоджені праві крила автомобіля та двері) свідчать про те, що водій автомобіля Пежо дійсно виїхала на перехрестя, коли там уже знаходився автомобіль Ауді, не пропустивши його.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога