Справа№672/901/24
Номер провадження 3/672/355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Гризовського І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2024 року об 11 год 10 хв в м.Городку по вул.Олеся Гончара, поблизу будинку №3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Окрім цього, 18 серпня 2024 року об 11 год 10 хв в м.Городку по вул.Олеся Гончара, поблизу будинку №3, водій ОСОБА_2 керував скутером МТ150-8, д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь ємністю 0,2 літра до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.4 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гризовський І.С. в судовому засіданні зазначив, що вина його підзахисного у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів у протоколах невірно зазначено місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Звернув увагу, що жодним доказом не підтверджено факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 та факт вчинення ДТП за його участю відсутній, тому йому неможливо ставити у вину вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, про що зазначено у протоколі від 18.08.2024.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Диспозиція ч.4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 серії ЕПР1 №113891 зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.10.є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 був зупинений на законну вимогу поліцейського та після цього вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Також матеріали справи не містять доказів вчинення за участю ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно інформації т.в.о.начальника ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07.10.2024 в системі ІПНП відсутні відомості щодо причетності 18.08.2024 громадянина ОСОБА_2 до вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції також не містить відомостей щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , а починається з того, що 18.08.2024 працівники поліції наздоганяють особу, яка їде на мопеді по вул.Шевченка у м.Городок та зникає у невідомому напрямку. Всі інші відео файли, які містяться на диску №182 також не містять такої інформації, а лише фіксують розмову працівників поліції із ОСОБА_2 , яка відбувається на літній терасі за столиком біля магазину, під час якої складаються матеріали адміністративної справи. При цьому, на відео не зафіксовано транспортний засіб, який зазначений у протоколі, ні біля ОСОБА_2 , ні поблизу працівників поліції, ні на території, де проводиться спілкування між ними.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_2 заперечує факт керування будь-яким транспортним засобом та пояснює, що відпочиває за столиком, звертає увагу на незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу.

Таким чином, надані відеозаписи не містять інформації, що транспортний засіб зупинявся працівниками поліції, а диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за вживання особою алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП може мати місце тоді, коли водій умисно вживає алкоголь після ДТП, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, наприклад з мотивів неповаги чи байдужості до дій працівників поліції, або з метою приховати справжній стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП чи зупинки транспортного засобу. Водій розуміє значення своїх дій та свідомо бажає настання саме таких наслідків у вигляді алкогольного сп`яніння, що становить більший ступінь суспільної небезпеки.

Проте, на думку суду, в цій ситуації відсутній умисел з боку ОСОБА_2 , оскільки відсутні докази того, що транспортний засіб, яким він керував, був зупинений на вимогу поліцейського.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113894, згідно якого 18.08.2024 року ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу чим порушив п.2.4 ПДР; постановами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП серія ЕНА «2860403 від 18.08.2024 та за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №2859545 від 18.08.2024, за які накладені штрафи ним сплачені (зі слів захисника); відеозаписами, які містяться на диску №181.

Таким чином, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до порушника стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, ч.1ст.122-2, ч.4ст.130, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративні матеріали №672/901/24 та №672/902/24 відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №672/901/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, про притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК