ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1472/24

Провадження № 3/293/886/2024

24 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча

за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №113916 від 03.10.2024, серії ВАД №113917 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 10.10.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 14.10.2024 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч.2 ст. 184 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1472/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113916 від 03.10.2024, 03.10.2024 року о 14:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с. Іванків, вул. Центральна, 71, перебувала в громадському місці у п`яному вигляді, а саме різкий запах з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода, порушення координації рухів.Останню двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за даною статтею, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113917 від 03.10.2024, 03.10.2024 о 14:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СКУ, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, а саме не забезпечила належних умов проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 29).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч.2 ст. 184 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить її власноручний підпис у протоколах (а.с. 3,14). Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113916 від 03.10.2024, 03.10.2024 року о 14:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с. Іванків, вул. Центральна, 71, перебувала в громадському місці у п`яному вигляді, а саме мала різкий запах з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода, порушення координації рухів, повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП

Диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає, відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП адміністративним правопорушенням є розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП надано: протоколом серії ВАД №113916 від 03.10.2024 що складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП (а.с. 3), рапорт інспектора ювенальної превенції відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Д.Дмитрюк від 03.10.2024 (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_1 за ч. 03.10.2024 (а.с. 6), постанова серії ГБВ № 8954 від 20.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с. 7) та постанову серії ЕГА №1439867 від 24.05.2024, згідно ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с. 8).

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпиванні спиртних напоїв в громадських місцях або появу у громадських місцях у п`яному вигляді.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення: відсутні свідки та належні допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебувалал в стані алкогольного сп"яніння (відповідний медичний висновок ).Крім того матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, що є обов`язковим.

Так, до матеріалів справи долучено постанову серії ГБВ № 8954 від 20.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та постанову серії ЕГА №1439867 від 24.05.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Суд дослідивши постанову серії ГБВ № 8954 від 20.09.2023 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпА, та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 113916 від 03.10.2024, дійшов висновку, що постанова серії ГБВ № 8954 від 20.09.2023, яка могла б вказувати на повторність вчинення правопорушення, знаходиться по за межами річного строку, на протязі якого ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню в розумінні ч.3 ст. 178 КУпАП.

Отже станом на 03.10.2024 в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

В даній ситуації в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в контексті ст.178 ч.3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпиванні спиртних напоїв в громадських місцях або появу у громадських місцях у п`яному вигляді в суду відсутні.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113917 від 03.10.2024, 03.10.2024 о 14:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СКУ, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, а саме не забезпечила належних умов проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що зазначено у протоколі серії ВАД №113917 від 03.10.2024 підтверджується наступними доказами: постановою у справі № 293/1293/24 Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, дана постанова набрала законної сили 27.09.2024 (а.с. 23-24), рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Д.Дмитрюк від 03.10.2024 (а.с.15-17), актом обстеження умов проживання від 03.10.2024 (а.с. 18), поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2024 (а.с. 19), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22), які підтверджують обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП, що стало результатом неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її малолітньої доньки ОСОБА_2 2016 р.н., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП передбачено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч.2 ст.184, ч. 3 ст. 178, ст. 247, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ