overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7047/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого в страховій компанії «Універсальна» бізнесаналітиком, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 00 год. 00 хв., 03.08.2024 року, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на вул. Ломоносова, 50/2, перед початком руху, не переконався в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 201/3822/24
Провадження № 3/201/4118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 388904 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 02.04.2024 року о 10 год. 00 хв. біля б. № 34 Бул. Слави, м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами (молочна продукцію) у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 03.04.2024 року.

22.04.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який виконано не було.

18.06.2024 року справу направлено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

16.09.2024 справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 02.04.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.09.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

08.09.2024 року о 19 год. 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. І. Дзюби, 17-А, перебуваючи в торговій залі АЗК «ВОГ» здійснила дрібну крадіжку товару, на суму 277,25грн. без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , довідку про вартість товару, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2024, рапорт працівників поліції, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа№464/6640/24
пр.№ 3/464/2689/24
П О С Т А Н О В А

18.10.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и л а :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої. Його явка також не була забезпечена ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області при направленні справи до суду.

09 жовтня 2024 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 18.10.2024., яка ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області отримана 10.10.24. та не виконана - явка особи до суду забезпечена не була та про причини невиконання суд не повідомлено.

Зазначене свідчить про свідоме ігнорування та невиконання постанови суду.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи поліції.

Положенням про ГУ НП у Львівській області, затвердженим наказом НП України у редакції від 10 червня 2020 року за № 439, функцією останнього визначено організацію діяльності структурних підрозділів ГУ НП та здійснення контролю за їх діяльністю, з урахуванням чого вказану постанову слід направити ГУ НП у Львівській області для організації контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , 1976.03.19., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 9.00 год 06 листопада 2024 року.

Направити копію постанови для:

- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;

- організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 215/5095/24
21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2024 р. о 23-10 год. ОСОБА_1 ,перебуваючи за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 58/45 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері, чим своїми діями вчинив домашнє насилля в сім`ї.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України є обов`язковою, ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.
Правопорушення скоєне 17.07.2024 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Справа № 529/925/24
Провадження № 3/529/417/24
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 529/925/24) та за ст. 173 КУпАП (справа № 529/926/24), які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Чуб К.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/925/24 та № 529/926/24 необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/925/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 529/925/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 529/926/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/925/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Чуб
Провадження № 3/933/429/24
Справа № 933/738/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

21 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/738/24 (провадження № 3/933/429/24), № 933/739/24 (провадження № 3/933/430/24) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/738/24 (провадження № 3/933/429/24).

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 3/229/2894/2024
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в осбі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника СіЗ ДВКР СБУ в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ «Хортиця» полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

до Дружківського міського суду Донецької області від керівника СіЗ ДВКР СБУ в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ «Хортиця» полковника ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2024 року № 17/6/3 - 4987.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення положень ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце (населений пункт) вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що протокол від 16 жовтня 2024 року № 17/6/3 - 4987 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

протокол від 16 жовтня 2024 року № 17/6/3 - 4987 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до керівника СіЗ ДВКР СБУ в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ «Хортиця» полковника ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження № 3/369/6790/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100943 від 02.07.2024, 03.05.2024 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,65л., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито постановою від 28.06.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 28.09.2024.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 644/8688/24
Провадження № 3/644/2340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096619 від 04.10.2024 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/8688/24, провадження № 3/644/2340/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096620 від 04.10.2024 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/8689/24, провадження № 3/644/2341/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096618 від 04.10.2024 року за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/8686/24, провадження № 3/644/2339/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/8688/24, провадження № 3/644/2340/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/8688/24, провадження № 3/644/2340/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/8689/24, провадження № 3/644/2341/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/8686/24, провадження № 3/644/2339/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/8688/24, провадження № 3/644/2340/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
ПОСТАНОВА

10.10.2024 Справа №607/21515/24 Провадження №3/607/8962/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/21515/24 (провадження 3/607/8962/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/21515/24 (провадження 3/607/8962/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/21519/24 (провадження 3/607/8966/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/21521/24 (провадження 3/607/8968/2024)за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/21515/24 (провадження 3/607/8962/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан