Справа № 692/916/24
Провадження № 3/692/612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 436/2024 від 24.07.2024, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 02.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання 15.08.2024 було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.08.2024 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що є депутатом Драбівської селищної ради вже вп`яте. Має проблеми зі здоров`ям - хронічні захворювання опорно-рухового апарату. Амбулаторно лікувався у період з 30.11.2023 по березень 2024 року, в ході чого було втручання в суглоби 18.03.2024 та 29.03.2024. У період з 12.03.2024 по 18.03.2024 рухався, але з болем і фізично не міг бути присутнім біля комп`ютера для подачі декларації, який розміщено у кабінеті його бухгалтера і яка надавала допомогу у заповнені декларації. Вказав, що у кінці березня попросив бухгалтера зібрати необхідну інформацію для подачі декларації і 31.03.2024 була спроба подати декларацію, що зробити не вдалося, оскільки сайт НАЗК належно не працював. Тому декларація була подана лише 02.04.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко Ю.О. вказав на наявність у його клієнта хронічного захворювання, яке загострилося у березні 2023 року і ОСОБА_1 був змушений лікуватись. Звернув увагу на необхідність отримання інформації для заповнення декларації відомостей про доходи за попередній рік, які могли бути отримані у повному обсязі тільки з березня 2024 року. Пояснив, що ОСОБА_1 особисто з комп`ютером не працює і йому необхідна допомога у подачі декларації, яку надавала його бухгалтер і яка не мала повноважень подавати декларацію за ОСОБА_1 самостійно. Уточнив, що ОСОБА_1 подав декларацію у найкоротший строк. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу ухилитись від фінансового моніторингу. Вважав недоведеною суб`єктивну сторону правопорушення і відсутнім склад адміністративного правопорушення у діях його клієнта. Також вважав дії працівників поліції однобічними та упередженими. Зазначив, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, є депутатом, директором підприємства та волонтером. Підсумовуючи вказав, що декларація не була подана протягом січня-лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю даних про доходи ОСОБА_1 , а у березні 2024 року той не подав декларацію через необхідність лікування.

Просив відкласти судове засідання для залучення свідка та надання характеризуючих даних.

Судове засідання 03.10.2024 відкладено за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні 17.10.2024 адвокат Петренко Ю.О. від допиту свідка відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 з листопада 2023 по березень 2024 року проходив лікування у приватній клініці, яку відвідував 5 разів. В останній день намагався за допомогою бухгалтера подати декларацію, що не вдалося через технічні проблеми. Вказав на наявність необережної форми вини у діях ОСОБА_1 та відсутність умислу на вчинення правопорушення. Пояснив, що наявність технічних збоїв у роботі сайту НАЗК підтверджується даними листа з НАЗК, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розпочав процес створення декларації, однак далі першого її розділу просунутись не зміг на протязі близько пів години і декларація не була сформована та подана вчасно, що також пов`язував з ймовірною завантаженістю сайту в останній день подачі декларацій. Наголосив, що ОСОБА_1 не мав умислу приховувати дані від оподаткування та намагався подати декларацію 31.03.2024, що не вдалося через технічну недосконалість системи. Наголосив, що його клієнт не міг через стан здоров`я прибути на роботу, тому просив бухгалтера про допомогу, станом на 31.03.2024 були відсутні всі дані і створена декларація все одно б потребувала виправлення. У судовому засіданні ОСОБА_1 попередні покази підтримав, доповнень не мав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 звернула увагу на статус ОСОБА_1 , який є депутатом та раніше неодноразово подавав декларації і обізнаний з порядком їх подачі. Не заперечуючи факт наявності захворювань у ОСОБА_1 , вважала, що даних про те, що він у період подачі декларації перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні та об`єктивно не міг подати декларацію не надано. Так само ОСОБА_1 було перекладено обов`язок подачі декларації на бухгалтера, однак відповідальність за її подачу залишилась на ньому. Стороною ОСОБА_1 не обґрунтовано причин неможливості повторної спроби подачі декларації після першої неуспішної спроби та не доведено, що був наявний збій. Звернула увагу на позитивну характеристику особи. Вказала на поважні причини пропущення строків подачі декларації. Вважала відсутніми докази неможливості подачі декларації вчасно та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, вивчивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 436/2024 від 24.07.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2024, копію консультативного висновку спеціаліста від 12.03.2024, копію магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта № 0542 від 12.03.2024, рапорт о/у УСР в Черкаській області ОСОБА_3 від 09.05.2024, Результати пошуку щодо ОСОБА_1 та копію його декларації, лист Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/1251 від 14.05.2024 та копію Рішення Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області № 1-1/VIII, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2024, копію консультативного висновку спеціаліста від 30.11.2023, копію попередження для депутата Драбівської селищної ради про спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції від 02.01.2024, відомості про депутатів Драбівської селищної ради.

Стороною захисту ОСОБА_1 окрім вказаних документів надано декларацію Оробченка від 22.12.2023, лист ТОВ «Ортопедікс-плюс» № 104 від 25.09.2024, лист відповідь НАЗК від 24.09.2024 № 47-09/70460-24 з додатком, лист Драбівської селищної ради № 03-18/675 від 27.09.2024 та консультативний висновок спеціаліста від 15.10.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 436/2024 від 24.07.2024, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 02.04.2024.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2024 той визнав факт подачі декларації з запізненням у 2 дні, вказавши що мав на це поважні причини - необхідність отримання інформації про доходи за 2023 рік, що було рекомендовано робити з 01.03.2024, проходження лікування у м. Черкаси у період з 12.03.2024 по 29.03.2024 та сильний больовий синдром. Зазначив, що у січні-лютому 2024 року не міг подати декларацію через відсутність даних, а у березні 2024 року це завадила зробити хвороба. Уточнив, що не має вдома комп`ютера і декларація була подана у найкоротші строки після прибуття на роботу.

Згідно копії консультативного висновку спеціаліста від 12.03.2024 ТОВ «Ортопедікс-плюс», ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими захворюваннями призначено ін`єкційну терапію, медикаментозну терапію та фізіотерапевтичну терапію, зокрема, було проведено процедури 18.03.2024 о 14:00год. та 29.03.2024 о 10:30 год.

Згідно протоколу обстеження Магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта ТОВ «Ортопедікс-плюс» від 12.03.2024 № 0542 вказаний протокол містить інформацію про стан здоров ОСОБА_1 .

Згідно рапорту оперуповноваженої ОСОБА_3 від 06.05.2024, згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України було виявлено відомості про подані ОСОБА_1 декларації, зокрема, декларація «щорічна» за 2023 рік була опублікована 02.04.2024 о 15:32 год.

Згідно доданих результатів пошуку наявні дані щодо поданих ОСОБА_1 декларацій наявні дані про подання ним щорічних декларацій у 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023, 2023 та 2024 р.р.

З копії доданої декларації ОСОБА_1 за 2023 рік вбачається, що вона подана 02.04.2024 о 15:32 год. Документ підписано: ОСОБА_1 .

Згідно листа Драбівської селищної ради Черкаської області № 03-18/1251 від 14.05.2024 надано документи стосовно депутата ОСОБА_1 та вказано, що з його слів поважною причиною невчасного подання декларації за 2023 рік було погіршення стану здоров`я, довготривале обстеження і лікування.

Згідно копії рішення Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області №1-1/VIII від 25.11.2020 розпочалися повноваження депутатів Драбівської селищної ради VIII скликання, серед яких за № 18 вказаний ОСОБА_1 . Це також відповідає відомостям про обраних депутатів Драбівської селищної ради.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2024 відповідає змісту його пояснень від 24.07.2024.

Згідно копії консультативного висновку спеціаліста від 30.11.2023 ТОВ «Ортопедікс-плюс» ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими захворюваннями призначено ін`єкційну терапію та медикаментозну терапію.

Згідно даних Попередження для депутата Драбівської селищної ради про спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», підписаного ОСОБА_1 02.01.2024, він попереджений про обовязок подання декрації та про відповідальність за її неподачу.

Відповідно до листа ТОВ «Ортопедікс-плюс» № 104 ОСОБА_1 отримував амбулаторне лікування у період з листопада 2023 року по березень 2024 року (без зазначення конкретних дат).

Згідно листа НАЗК від 24.09.2024, агенство надає послідовність дій користувача ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно доданої Послідовності дій користувача ОСОБА_1 за період 29.03.2024 -31.03.2024 вбачається, що 31.02.2024 о 20:24 відбувся вхід за допомогою кваліфікованого електронного підпису та було натиснуто кнопку «нова декларація на основі цієї», однак відомості про завершення створення нової декларації відсутні.

Згідно листа Драбівської селищної ради № 03-18/675 від 27.09.2024 Драбівською селищною радою проводилась перевірка щодо подачі ОСОБА_1 декларації. Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення викладенням поважності причин пропуску строку подання декларації. Всі зібрані документи було направлено до поліції. Характеризується позитивно. Здійснює благодійну та соціальну роботу.

Згідно копії консультативного висновку спеціаліста від 15.10.2024 ТОВ «Ортопедікс-плюс» ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими захворюваннями призначено медикаментозну терапію.

Згідно із ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п б) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Законом та Порядком заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом НАЗК від 23.07.2021 № 449/21, зареєстрованого в МЮУ 29.07.2021 за 987/36609, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період із 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 1 квітня року, наступного за звітним роком.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 визначено, що за загальним правилом з 1 січня до 31 березня 2024 року включно суб`єкти декларування повинні подати щорічні декларації за 2023 звітний рік.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 № 4 особам, які до набрання чинності Законом № 3384-IX Перелік осіб, на яких відтермінування подання декларацій на період війни не поширюється, визначено в п.п. 14 ч. 7 ст. 45 Закону. Вказані в цих пунктах особи подають декларації за 2021, 2022, 2023 роки до 31.03.2024 (абз. 12 ч. 7 ст. 45, абз. 1 п. 2-7 розділу «Прикінцеві положення» Закону). Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області та у відповідності до вказаних норм закону має обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік. З матеріалів справи вбачається та не заперечується стороною ОСОБА_1 , що декларація за минулий 2023 рік була подана ним 02.04.2024, тобто з порушенням граничного терміну у два дні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу поважності причин невчасного подання декларації особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про наступне.

З даних матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 подавав щорічні декларації з 2017 року та не допускав порушень подання декларації до 2024 року, отже був ознайомлений з порядком та строками їх подання.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не мав даних про свої доходи, тому до 01.03.2024 не міг подати декларацію не заслуговують на увагу, оскільки такі дані можливо було отримати з інших джерел, зокрема від суб`єктів нарахування таких доходів та в електронному вигляді з електронних ресурсів Державної податкової служби України. З матеріалів справи не вбачається неможливості отримання ним таких даних у період з 01.03.2024 по 31.03.2024.

Що ж до доводів про неможливість подання декларації ОСОБА_1 у період з 01.03.2024 до 31.03.2024 у зв`язку з проведенням лікування та сильним больовим синдромом, то суд погоджується з твердженням сторони ОСОБА_1 про наявність у нього хронічних захворювань, що підтверджені медичними документами, однак зазначає, що ОСОБА_1 проходив лікування амбулаторно, на стаціонарному лікуванні не перебував і у матеріалах справи відсутні відомості та докази на підтвердження того, що у березні 2024 року він був обмежений у пересуванні та повністю позбавлений можливості подати декларацію до 31.03.2024, тому у цій частині суд погоджується з твердженням прокурора про відсутність поважних причин подачі декларації з перевищенням граничного терміну.

Відповідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У той же час, суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, через стихійні лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (змістом) під вартою тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, і наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 намагався сформувати декларацію 31.03.2024, тобто у межах граничного строку подачі декларації.

Крім того, граничний термін подачі декларації законом визначено 31.03.2024, а ОСОБА_1 подав щорічну декларацію несвоєчасно 02.04.2024, і вказана дата наближена до граничного розміру її подання.

Прокурором в судовому засіданні, не надано жодного доказу на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин суд погоджується з твердженням сторони захисту ОСОБА_1 про відсутність у його діях умислу на вчинення правопорушення.

Також суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 436/2024 від 24.07.2024 відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом» у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, не доведена поза розумним сумнівом, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення з наведених вище підстав, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Драбівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Л.О. Левченко