Справа № 736/1860/24
Номер провадження 3/736/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

прокурора Пригодія С.М.

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буда, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Андрониківського лісництва Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи до 14.04.2021 на майстра лісу Андрониківського лісництва Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», будучи згідно п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (після звільнення), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 05.02.2024, хоча зобов`язаний був подати до 31.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 348/2024 від 19.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням Національного агенства, копією наказа № 12-к від 19.04.2021, листом послідовністю дій користувача ЄДР, копією листа ДП «Ліси України», копією листа № 319-К від 11.09.2006, копією довідки попередження, копією посадової інструкції, копією статуту, копією положення, копією декларації, та іншими документами, а також поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у порушенніабз.2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим суд бере до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, враховує причину несвоєчасного подання ним електронної декларації, відсутність умислу на ухилення від подання декларації чи несвоєчасне її подання, а також строк, на який порушник прострочив подачу декларацію.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 22, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 172-6, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук