Справа № 676/5810/24
Номер провадження 3/676/1993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., потерпілого ОСОБА_1 представника потерпілого адвоката Чорноморця В.В. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника Григи Р.М., інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Романюка Д.М., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мирна Долина, Попаснянського району, Луганської області, жительки по АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Профі ефект солюшн» на посаді медичного представника, ВПО, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476396 від 14 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476396 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_2 , о 16:16 год. 14 серпня 2024 року на перехресті вулиць Драгоманова та Степана Бандери в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі, автомобілю марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, своїми діями, ОСОБА_2 , порушила вимоги п 16.11 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою винну не визнала, та пояснила, що рухаючись на перехресті вул. Драгоманова та Степана Бандери в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, перш ніж виїхати на перехрестя, пересвідчилась, що немає перешкоди, коли почала рух і виїхала на середину перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_1 , нічого не порушувала, вважає, що потерпілий перевищив швидкість. Підтримує думку захисника про повернення протоколу та матеріали справи до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, як мотивує тим, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, не прив`язані сталі орієнтири (електроопори б/н позначеного на схемі за №3) до елементів проїзної частини дороги; не прив`язано транспортні засоби, причетні до даної дорожньо-транспортної пригоди, відносно елементів проїжджої частини; не зафіксовано належно прив`язка слідової інформації, яка утворилася внаслідок ДТП та наявна на фотографіях з місця пригоди, тобто сліди бокового зсуву (заносу), які могли утворитися внаслідок бокового ковзання шин автомобіля «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення, відсутній опис уламків скла, частин кузова, сліди рідини; не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; відсутні заміри ширини проїзної частини дороги вул. Драгоманова та вул. Степана Бандери в місці виникнення ДТП; не зафіксовано ширину тротуарів, узбіччя; не зафіксовано розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; не встановлено наявність дорожніх знаків в межах дії яких виникла дана ДТП; не зафіксовано відстань від ближньої межі проїзної частини дороги вул. Драгоманова до пішохідної алеї що веде до Центру сімейної медицини, який розташований по вул. Драгоманова, 14А в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого адвокат Чорноморець В.В. не заперечують проти клопотання захисника Григи Р.М., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання, при цьому вказують, що фактично протокол складено на іншу особу, ніж та, яка з`явилась в судове засідання.

Інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Романюк Д.М. не заперечує проти клопотання захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Суд заслухавши учасників по справі, дослідивши клопотання захисника про повернення матеріалів на доопрацювання, вивчивши матеріали справи, встановив, що провадження в справі підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме - правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Крім того, протокол серії ААД №476396 від 14 серпня 2024 року, складений на прізвище ОСОБА_3 , а за паспортом особа яка притягається до адміністративної відповідальності являється ОСОБА_5 , тому є не зрозумілим яку особу потрібно притягувати до адміністративної відповідальності.

Усунути вищевказані недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу в установлені Законом строки, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко