Справа № 588/1868/24
Провадження № 3/588/814/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, працюючої бухгалтером відділу культури, туризму, молоді та спорту Тростянецької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 01.04.2021 по 08.04.2022 займала посадуспеціаліста І категорії (бухгалтер), відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Тростянецької міської ради та була суб`єктом на якого відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону.

В порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 07.02.2024, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення), як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка мала бути подана не пізніше 31.01.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що до звільнення вона подавала декларацію. Просто забула, що потрібно подати декларацію після звільнення, а їй ніхто не нагадав. 07.02.2024 їй зателефонували та повідомили про те, що вона не подала декларацію. В цей же день вона подала декларацію. Вона має захворювання серця та в неї воює чоловік і брат. У зв`язку зі стресовим станом вона стала забуватися. З посадовою інструкцією ознайомлена, розуміла, що є посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні зазначив, що 28.02.2024 було відомо про вчинення порушення його підзахисною. Строк притягнення до відповідальності сплинув у серпні 2024 року, а протокол надійшов на розгляд суду 03.10.2024.ОСОБА_1 не ухилялася від участі у складанні протоколу. Тому захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення. Також захисник зазначив, що разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, то просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Зокрема захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 не займала посаду з високим корупційним ризиком. За попередні періоди ОСОБА_1 подавала декларації вчасно. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно. Її чоловік та брат мобілізовані, тому вона перебуває у стресовому стані. ОСОБА_1 подала декларацію одразу після того як їй зателефонували.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ним надається усний висновок у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1 знала про обов`язок подання декларації. Те, що її не попередили про необхідність подання декларації не звільняє від відповідальності за вчинення правопорушення. Моментом виявлення правопорушення є зібрання усіх доказів на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях особи правопорушення, тобто коли складається протокол. До цього часу з`ясовуються усі обставини зокрема, щодо несвоєчасного подання декларації. Тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора Казьміна В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження міського голови м. Тростянець від 31.03.2021 № 122-к ОСОБА_1 була призначена на посаду спеціаліста І категорії (бухгалтер), відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Тростянецької міської ради з 01.04.2021 (а.с. 14).

Розпорядженням міського голови м. Тростянець від 28.06.2021 № 228-к ОСОБА_1 було присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 15).

Також ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією спеціаліста І категорії - бухгалтера (а.с. 16-17).

Розпорядженням міського голови м. Тростянець від 08.04.2022 № 154-к ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста І категорії (бухгалтер), відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Тростянецької міської ради з 08.04.2022 за угодою сторін (а.с. 20).

Відповідно до положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В абзаці другому ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Отже ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, мала подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення), як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація після звільнення) не пізніше 31.01.2024.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення 07.02.2024 о 16 год 39 хв.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є доведеною, оскільки вона без поважних причин несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи захисника про закінчення строків накладення адміністративного стягнення суд відхиляє зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є момент виявлення усіх ознак адміністративного правопорушення, які б давали підстави вважати, що особою було вчинено адміністративне правопорушення та вона підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснювалося з`ясування усіх обставин, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення та останній доказ було отримано 10.06.2024 з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо роботи реєстру декларацій.

Таким чином саме з 10.06.2024 необхідно рахувати момент виявлення правопорушення.

Відтак строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення суду враховує таке.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Метою адміністративного стягнення є не лише запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником, але й іншими особами.

Наразі існує гострий запит суспільства на боротьбу з корупцією та справедливість.

Корупція залишається в трійці найбільших проблем України.

Відтак, звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією знівелює положення чинного законодавства спрямовані на боротьбу з корупцією та може сформувати уявлення про безкарність такого діяння.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому відповідне клопотання захисника суд залишає без задоволення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 28 жовтня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко