Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/10445/24

Провадження № 33/4815/642/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Курило Р. М.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Д. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на виїзді з прибудинкової території, він надав перевагу в русі усім транспортним засобам, що рухалися в обох напрямках по вул. Ст. Бандери.. У смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Чорновола (на яку він мав намір здійснити рух з увімкненим покажчиком лівого повороту) дуже повільно рухався потік транспортних засобів, і в певний момент автомобіль, що наближався до нього у потоці з правого боку («NISSAN», яким керувала ОСОБА_4 ) пригальмував і водій, за допомогою світла фар, запропонувала йому здійснити виїзд з прилеглої території у смугу для руху в напрямку перехрестя з вул. Чорновола, попереду вказаного транспортного засобу. Дані обставини підтверджуються відеозаписом долученим ним до матеріалів справи, також вказаний факт підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_4 . Натомість водій ОСОБА_3 навіть у судових засіданнях не мав чіткої позиції щодо обставин свого руху та здійснених маневрів, і намагався довести суду існування двох смуг руху в його напрямку та той факт, що він не здійснював маневру обгону (хоча це чітко видно на відеозаписі та підтверджено поясненнями свідка). Крім того, ОСОБА_3 визнав той факт, що здійснюючи випередження/обгін автомобіля («NISSAN», він не вмикав покажчика лівого повороту, тобто не сигналізував іншим учасникам дорожнього руху про свій намір здійснення такого маневру. На доданих фотознімках з місця ДТП його автомобіль розташований на дорозі саме в тому місці де і відбувся контакт транспортних засобів, і в тому ж самому положенні, що унеможливлює зіткнення таким шляхом про який заявляв ОСОБА_3 у такому випадку автомобіль ОСОБА_1 був би розташований перпендикулярно до вул. Ст. Бандери і до його автомобіля. Також вказує, що по фото з місця ДТП чітко видно, що осипання пошкоджених деталей автомобіля ОСОБА_1 знаходяться за кілька метрів від місця удару, в напрямку руху автомобіля «Opel». При цьому, зупинка вказаного автомобіля відбулася за 2-3 метри від місця удару, а його гальмівний шлях до місця зіткнення складає близько 15 м. Водій ОСОБА_3 до моменту наїзду на його транспортний засіб порушив численну кількість вимог ПДР, зокрема, не зменшив швидкість руху. Вважає, що матеріалами справи доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614304 від 17.05.2024 року водій ОСОБА_3 цього дня о 11 год. 05 хв. в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 33А, керуючи транспортним засобом «Opel Corsa» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_1 . У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 467735, 470585.До протоколу додано: Схема місця ДТП, пояснення водіїв.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписано.

Пи складанні протоколу, ОСОБА_3 надав пояснення по суті порушення, які додано на оркремому аркуші (а.с. 4).

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2024 року о 11 год. 05 хв. в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 33А,яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 2).

В письмових поясненнях від 17.05.2024 року ОСОБА_3 вказав, що він рухаючись у м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 33А, транспортним засобом «Opel Corsa» н.з. НОМЕР_1 , їхав прямо та раптово у нього в`їхав (у лівий бік) «BMW» н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, біля маркету «Експрес» (а.с. 4).

В письмових поясненнях від 17.05.2024 року ОСОБА_1 вказав, що завершивши поворот ліворуч, будучи на своїй смузі руху, отримав удар в праву сторону автомобіля, від автомобіля який на великій швидкості виконував обгін колони автомобілів, що рухалися у заторі у попутному напрямку. Водій даного транспортного засобу, виконуючи обгін, по правій стороні, спричинив зіткнення з його транспортним засобом. Наголошує, що водій рухався до моменту випередження його автомобіля по зустрічній смузі (а.с. 3).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.