ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5469/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року о 22 годині 47 хвилин на вул. Бориспільській, 181 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотестер» «Драгер» 6820, результат тесту 2,8 проміле, тест 4772, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 22.07.2024 року о 22 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в порушення п. 10.1 ПДР здійснив рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.10.2024 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення від останнього до суду не надходило.

До цього, за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово було відкладено розгляд вказаних адміністративних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130, ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду вищевказаних справ у відсутності ОСОБА_1 , а його неявку до суду визнає без поважних причин.

19.09.2024 р. до суду за викликом з`явився інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 в це день також не з`явився, надав клопотання та просив розгляд справи відкласти у зв`язку з потребою у юридичній допомозі захисника, у зв`язку з чим розгляд було відкладено на 03.10.2024 р.

Потерпілий ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення, які просив долучити до справи, в яких останній підтвердив, що 22.07.2024 р. під час патрулювання у Дарницькому районі м. Києва, вони отримали виклик, що за адресою: м Київ, вул. Бориспільська, 181- конфлікт. Прибули на місце події, виявили автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознакам алкогольного сп`яніння, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній сів у свій автомобіль та несподівано здійснив рух заднім ходом, при цьому здійснив наїзд на їх службовий автомобіль «Шкода Рапід», завдавши механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Аналізуючи надані суду докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а), 10.9 ПДР, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 857343, №811643 від 22.07.2024 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що патрулюючи у Дарницькому районі отримали виклик, прибули на місце, де виявили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який знаходився у автомобілі та під час спілкування несподівано здійснив рух заднім ходом і наїхав на службовий автомобіль, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Бориспільський, попереду нього рухався автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, потім маневрував по всій дорозі, коли зупинилися, то свідок бачив, що водій «Мітсубісі Аутлендер» мав ознаки алкогольного сп`яніння і свідок викликав поліцію, даними квитанції приладу «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 2,80 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та момент наїзду ним на службовий автомобіль «Шкода Рапід».

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, які в своїй сукупності повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та здійснення ним наїзду на службовий автомобіль «Шкода Рапід».

Розв`язуючи клопотання ОСОБА_1 про надання йому відеозапису з портативного відеореєстратора №472381, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811643, однак він не був долучений до матеріалів справи судом зроблено запит про витребування вказаного відеозапису з УПП в м. Києві, проте на момент розгляду справи вказаний запис до суду не надано.

Однак, судом детально досліджено два відеозаписи з портативного відеореєстратора № 473508 та 472345, які повністю відображають фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД № 857343 від 22 липня 2024 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/15156/24 та протоколом серії ААД № 811643 від 22 липня 2024 року по справі № 753/15157/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 753/15156/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя