Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/3443/24

Номер провадження 3/511/2079/24

"21" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст адміністративного протоколу.

Згідно адміністративного протоколу серії ААД № 194091, від 13.07.2024 року, о 22 год. 30 хв. Одеська область Одеський район с.Отрадове водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21102 НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофору Драгер 6810. Результат 0,45 проміле. Тест № 188. Автомобіль припаркований біля будинку без порушень правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.9а, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП,

Заяви, клопотання та процесуальні дії.

Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду поштою та зареєстрований в канцелярію суду 09.09.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року, матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

Судовий розгляд призначений на 07 жовтня 2024 року об 11:00 год.

13.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2024 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі та клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд відкладено на 21.10.2024 року на 10:30 год.

Позиція учасників судового провадження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час дату та місце судового засідання, не прибув, через канцелярію суду подав заяву в якій просив провести судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року за його відсутності, врахувавши його письмові пояснення просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи, розглянувши клопотання, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами адміністративного протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, надані наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 194091 від 13.07.2024 року;

- роздруківка тесту № 188 з результатами 0,45 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМУПЗ» ООР від 13.07.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотест Драгер 6810, результат огляду 0,45 проміле;

- диск з відеозаписом ААД 194091;

- довідка інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з інформацією що згідно обліків НПУ бази ІТС ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 13.07.2023 по 13.07.2024 за ознаками ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 13.07.2024 року біля 22 годин, перебуваючи у тверезому стані, він рухався на своєму автомобілю ВАЗ 21102 н.з. НОМЕР_2 у с.Одрадове Одеської області. Біля 22 годин 20 хвилин, його зупинили працівники поліції. Він вийшов із автомобілю, та працівник поліції сказав що в нього є запах алкоголю. Він стверджував що не вживав алкогольні напої вже біля 5 днів, але сьогодні вживав біля 1 літру квасу. На підтвердження цього він дістав із автомобілю дволітрову пляшку квасу, у якої знаходилося біля 1 літру квасу. Але поліцейський сказав, що йому необхідно провести огляд на Драгері.

Після цього він, будучи впевненим що не вживав алкогольні напої, надав згоду на проведення огляду на Драгері. Перед проведенням тестування, на прохання пред`явити документи на Драгер (акт калібрування та сертифікат відповідності), йому було відмовлено. Після чого поліцейський приєднав трубку (яку дістав із свого карману та яка була у розпакованому стані) до Драгеру та надав йому для продувки Драгер. На протязі 12 хвилин, він 8 разів продував Драгер, який постійно показував негативний результат, тобто 0 проміле алкоголю у його видоху. Після даних 8 продувок, поліцейський, взяв у нього Драгер та відвернувшись від нього, 3-4 хвилин щось робив з Драгером та після чого знову запропонував йому продути Драгер. Він знову 2 рази продув Драгер. Після другої продувки поліцейський взяв у нього Драгер та промовив, що прибор показав 0,45 % проміле алкоголю, але при цьому, покази (екран Драгера) йому не пред`явив. Він попросив показати мені покази Драгера, але поліцейський сказав йому що надасть тест у роздрукованому виді. У його присутності покази Драгеру не роздруковувалися.

Після цього, він сказав що незгоден з даним оглядом, вимагаючи проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейські спочатку далі згоду на проведення даного огляду у медичному закладі, але через декілька хвилин (переговорів між собою), поліцейські сказали, що у медичний заклад вони їхати не можуть, пояснивши що достатньо показів Драгера на місці та за такий малий процент знаходження алкоголю, йому, нічого не загрожує. Але він знову неодноразово пропонував проїхати до медичного закладу для проведення медичного обстеження на наявність у його організмі алкоголю так як він не вживав спиртне, але поліцейськими у грубій формі йому відмовили. Поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але у процесі складання протоколу, він знову, неодноразово пропонував проїхати на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад, але йому було відказано.

При ознайомлені з протоколом він сказав поліцейським, що не згодний з протоколом, але поліцейський вимкнув камеру, та сказав йому що він ще раз увімкне камеру та задасть йому аналогічне питання, на яке він повинен відповісти «що я згодний з протоколом», але якщо я так не зроблю, в нього заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Після цього, злякавшись, що лишиться автомобілю, промовив під запис камери, що згодний з протоколом. Окрім протоколу йому ніяких матеріалів не надавали, акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення у медичний заклад на огляд, при ньому ніхто не складав.

Після чого він підписав що ознайомлений з адміністративним протоколом, та від письмових пояснень відказався. Посвідчення водія у нього не вилучали. Після складення адміністративного протоколу, він у присутності співробітників поліції, сів за кермо свого автомобілю та поїхав додому.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а протокол відносно нього за ч.1 ст.130КУпАП складений поліцейським з грубими порушеннями норм діючого законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Щодо проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року.

Згідно п. 2 ч.1 Інструкції підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національній поліції України (далі- поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають ц стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3. ч.1 Інструкції: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Проте, у адміністративному протоколі, взагалі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння які були виявлені у ОСОБА_1 та за відсутністю у останнього ознаків алкогольного сп`яніння, поліцейські взагалі не мали права проводити його огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.6. Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Відповідно до п. 3,4,5 розділу ІІ Інструкції: Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у . водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2915 року, «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Тобто фактично до 0,2 проміле, це допустима норма.

Після спілкування з поліцейським ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера Драгер 6810. Але з пояснень останнього та з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що Поліцейський дістав із кармана мундштук (який був без упаковці), приєднав його до Драгеру 6810 та надав для продувки особі, якій 8 разів продував Драгер, який 8 разів показував негативний результат знаходження алкоголю у видоху. Тільки після невідомих маніпуляцій поліцейського з Драгером, результати огляду на Драгер 6810, (з десятої спроби !!!), нібито вказали на наявність у його видоху - 0,45 % проміле алкоголю, але екран Драгеру з даними показами не продемонстрували особі яка проходила тест.

У порушення Інструкції, на доданих у якості доказів відеозапису огляду, відсутні дані про місце, час та дату проведеного запису та даного огляду. Також не озвучується мета марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої проводиться огляд. Не надаються сертифікат та акт калібрування. Тобто що це взагалі за прилад та чи можливо його використовувати за умовами дотримання інструкції з його експлуатації для даного огляду, незрозуміло.

Згідно п.10 розділу ІІ даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте у матеріалах справи № 511/344/24, взагалі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгеру) стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю що даний огляд був проведений з порушенням вищевказаної Інструкції.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на місці складання протоколу, ОСОБА_1 неодноразово зазначає поліцейським що він тверезий, що він незгодний з показами Драгеру та наполягає на проходженні огляду у стаціонарному медичному закладі - «Роздільнянської ЦРЛ, або будь-якої лікарні у м.Одеса». Співробітники поліції спочатку надають згоду на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але надалі у цьому ОСОБА_1 поліцейським було неодноразово відмовлено.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, співробітники поліції зобов`язані були доставити останоього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що направлення відносно нього у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено без його участі, йому ніхто навіть не пропонував проїхати до медичного закладу на огляд, а навпаки йому було відмовлено у проведені такого огляду.

Окрім цього, у даному направленні на огляд у заклад охорони здоров`я - КНП «ООМЦНЗООР», взагалі відсутні дані, про особу яка складала дане направлення. Окрім цього у даному направленні відсутні дані про те що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (запис поліцейського, або його власноручний відказ. Тобто відсутні докази того, що дане направлення складала уповноважена на дані дії особа (взагалі невідомо хто його складав !!!), та що ОСОБА_1 відмовився від даного огляду.

За даних обставин дане направлення не може бути належним та допустимим доказом.

Також, встановлено що даний огляд був проведений з порушенням інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер 6810, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» яка є у наявності у вільному доступі у мережі інтернет) визначено що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу калібрування, має проводитися кожні шість місяців. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. Фактичні дані яка містить вказана Інструкція є належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи (роздруківки показів Драгера 6810) вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проходив останню перевірку (калібрування) 28 грудня 2023 року, тобто даний Драгер Алкотест 6810, використовувався 13.07.2024 року з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку (7 місяців 15 днів без технічного обслуговування - калібрування).

Міжповірочний інтервал алктотестеру Драгер 6810 складає 6 місяців (Постанова Одеського апеляційного суду від 31.08.2018 року).

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу III Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Щодо порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 (надалі по тексту - Інструкція № 1026)

Процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Але у порушення даної Інструкції, на DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься тільки два файла відеозапису, які перериваються між собою на невизначений час:

- перший відеозапис тривалістю 1 хвилина 50 секунд (без звуку), на якому мене зупиняють працівники поліції та відводять до службового автомобілю,

- другий відеозапис, триває 2 хвилин 44 секунди, на якому адміністративні матеріали вже складені та поліцейський ознайомлює мене з адміністративним протоколом за ст.130 КУпАП.

На даних відео, особа яка здійснює відеозапис та задає питання ОСОБА_1 не представляється (не називає свого прізвища, посади, звання), тобто незрозуміло хто взагалі здійснює даний відеозапис та задає питання. На останньому відеозапису взагалі відсутня дата та час проведення даної зйомки.

Враховуючи те, що надані відеозаписи загалом тривають - 4 хвилини, до суду не надано відеозапису тривалістю орієнтовано 25-30 хвилин, які б могли бути не надані навмисно, з метою, ненадання доказів невинуватості ОСОБА_1 ..

Факт корегування та скорочення відеозапису, є грубим порушення даної Інструкції та викликає сумніви у автентичності повної версії оригіналу відеозапису спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Згідно пі.ч.і.ст.7 Інструкції. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису3 заміна цих носіїв., зміна їх системної дати та часу;

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020року у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення, але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку (на першому відео можливо боді-камера, на іншому невідомий прилад.

Тобто у матеріалах справи № 511/3443/24, відсутній відеозапис повноцінної процедури початку спілкування, огляду та складання всіх адміністративних матеріалів за весь час находження на місці складення протоколу, від початку до закінчення.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Тобто у матеріалах справи № 511/3443/24, відсутній відеозапис повноцінної процедури початку спілкування, огляду та складання всіх адміністративних матеріалів за весь час находження на місці складення протоколу, від початку до закінчення. що є порушенням даної Інструкції та як наслідок визнання даних доказів недопустимими та неналежними.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії судді в Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486).

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року, у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).

Матеріалами справи встановлено, що перед початком та на протязі першої відеозйомки, про проведення даної зйомки на боді-камеру, ОСОБА_1 ніхто із поліцейських про це не повідомляв. Даний факт не зафіксований.

З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відео доказів того, що я керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому що на відеозаписах фактично відсутні дані про вчинення мною адміністративного правопорушення, так як вони проводилися з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції оскільки при їх дослідженні, неможливо встановити всі обставини моєї зупинки, огляду та інше, спілкування з поліцейськими, тобто оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

Щодо порушення працівниками поліції Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення».

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 2008 року «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відносно ОСОБА_1 , поліцейські склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення якої передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, але у порушення даного порядку, поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення водія, що також підтверджує те, що 13.07.2024 року, останній не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Але у порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно мене, у якому вказано що я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другий особі, яка могла би бути допущена до керування, що підтверджується відсутністю будь-яких записів у Протоколі про передачу керування транспорту іншої особи.

Тобто після складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 у присутності співробітників поліції сів за кермо свого автомобіля та самостійно поїхав до свого будинку. Фактично працівники поліції дозволили та надали ОСОБА_1 (як вказано у протоколі «особі у стані алкогольного сп`яніння») право продовжувати керувати транспортним засобом, що також підтверджує те що ОСОБА_1 , 13.07.2024 року, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Згідно Постанови Верховного Суду від 29.04.2020 року по справі 161/5371/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного підставою для притягнення до відповідальності.

Висновки суду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено із істотними порушеннями вимог закону, відомості викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ, у зв`язку з порушенням вимог законодавства під час збору доказів та оформленні матеріалів. Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії ААД № 194091 від 13 липня 2024 року, не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу ААД №194091 від 13.07.2024 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 24 жовтня 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.