overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/527/24
Провадження № 3/588/199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є військовослужбовцем, одружений, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.02.2001,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде оголошено 28 жовтня 2024 року о 8 год. 00 хв.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 598/2562/24
провадження № 3/598/1310/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником начальника готової продукції ТОВ «Збаразький горілчаний завод», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Олишківці по вул.Набережна, 21, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи мотоциклом GEON PN-200 без д.н.з., під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив його падіння, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та поясни, що не пригадує що керував мотоциклом, а також зазначив, що будь-яке інше майно не було пошкоджено.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна інших осіб.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 349/1657/24
Провадження № 3/349/617/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 205588 від 09.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 в період з 08 квітня 2022 року по 10 липня 2024 року в магазині «Овен» що за адресою: АДРЕСА_2 , торгував алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2024 року о 16 год. 15 хв. в м. Рівне на вул. Ст. Бандери, 60а, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 416854 від 25.07.2024, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання вини, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2024 близько 20год. 30хв. по вул. Чистяківська, 12 в м. Києві, м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала спиртні напої та перебувала у п`яному вигляді у громадському місці, чим порушила законодавсьво України, однак не досягла 16 річного віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому протокол скаладено на матір ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32761/24

Провадження № 3/947/6357/24

10.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАД № 172083 від 09.10.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року о 00:00, в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ст.173 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-29.02.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

24.09.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

25.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 24.10.2024 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень звернувся до суду до початку судового засідання із письмовими заявами, у яких просив розглядати справи за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№167776 від 25.09.2024 року,

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№811521 від 30.09.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В
Справа № 697/1607/24
Провадження № 3/697/926/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії № ВАД № 298943 від 20.07.2024, ОСОБА_1 20.07.2024 о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, махав сокирою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.07.2024, 31.07.2024, 15.08.2024, 26.08.2024, 10.09.2024, 09.10.2024, 17.10.2024, 25.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановами суду від 15.08.2024, 26.08.2024, 10.09.2024, 09.10.2024, 17.10.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусові приводи в судове засідання, які залишилися без виконання з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було виявлене 20.07.2024, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 456/5654/24
Провадження № 3/456/2542/2024
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

25.10.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 917297 від 16.10.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 917498 від 16.10.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/5654/24 провадження №3/456/2542/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 3 ст. 130 КУпАП із справою №456/5655/24 провадження №3/456/2543/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/5654/24 провадження №3/456/2542/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

20.08.2024 близько о 19 год. 30 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Шевченка с.Чупира Білоцерківського району вчинив дрібні хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП.

27.09.2024 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено постанову про привід ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до останього привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 06.11.2024 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід, доручити Національній поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції.

СуддяОлена ГАВЕНКО