КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6250/24
Провадження № 3/552/2004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фахівця з публічних закупівель КП «Полтаваелектротранс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Тролейбусна,10,

за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель КП «Полтаваелектротранс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Тролейбусна,10, та будучи уповноваженою особою відповідальною з питань організації та проведення закупівель, згідно Закону України «Про публічні закупівлі», порушила законодавство про закупівлі, а саме замовником під час розгляду тендерних пропозицій учасників було порушено абз. 2 ч. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 , пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей. В порушення вказаної норми Замовник не відхилив тендерну позицію зазначеного учасника, натомість протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи Замовника від 18.06.2024 № 240 вирішено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 відповідає вимогам тендерної документації Замовника та прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ФОП ОСОБА_2 .. В подальшому за результатами проведеної закупівлі замовником укладено Договір від 24.06.2024 № 456 з ФОП ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначила, що під час проведення тендеру на закупівлю на відкритих торгах мастильних засобів КП «Полтаваелектротранс», начальником технічного відділу їй була надана технічна записка про те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 відповідає технічним вимогам тендерної документації за технічними характеристиками та відповідає вимогам тендерної документації в повній мірі. З ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 456 від 24.06.2024 про поставку мастильних засобів КП «Полтаваелектротранс» на загальну суму 1038243,56 грн. При перевірці здійснення публічної закупівлі було виявлено, що в тендерній документації предмету закупівлі ( мастило пластичне) в рядку 2 була заявлена кількість 36 шт., а в пропозиції 84 шт., крім того, в рядку 6 тендерної документації (олива моторно) заявлена кількість 418 літрів, що відповідає 2 шт., а в пропозиції 3 шт. При цьому, загальна вартість мастильних матеріалів необхідних підприємству відповідає об`єму зазначеному в пропозиції. Сталася технічна помилка на початку закупівлі при розробці та оголошенні тендерної документації, яку неможливо усунути, оскільки укладений договір було виконано до початку моніторингу, а всі мастила та оливи знаходяться у використанні, що унеможливлює їх повернення постачальнику, договір не було розірвано у належні строки по причині її відпустки, а також смерті брата. На даний час заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору виконані згідно із додаткової угодою №1 від 03.09.2024 до Договору № 456 від 24.06.2024 та оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 16/0047/2024/пр. від 12.09.2024 (а.с.1-3), пояснення ОСОБА_1 з доданою до нього документацією , що підтверджує пояснення надані останньої під час розгляду справи ( а.с.4-29), звіту про виконання договору про закупівлю ( а.с.30-34), документації щодо моніторингу закупівлі ( а.с.35-82), документи щодо повноважень ОСОБА_1 ( а.с.88-91) та пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наявність порушення у зв`язку із технічною помилкою (опискою) в документації, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 164-14 ч. 3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько