П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

19.08.2024 року о 11:15 год. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 4, ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №969 від 13.08.2024 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме продовжував проведення робіт без погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 19.08.2024 року о 11:15 год. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 4, ОСОБА_1 , не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №971 від 13.08.2024 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не огородив належним чином місце проведення робіт, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2014,чим також порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність з0а ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, шляхом надсилання судових повісток на адресу зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Статтею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 188-28 КУпАП, окрім самих протоколів, серії ЕПР1 №114473 від 19.08.2024 року, серії ЕПР 1 №114482 від 19.08.2024 року доведена: актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2024; вимогою (приписом) від13.08.2024 року №971, вимогою (приписом) від 13.08.2024 року №969, актами обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 19.08.2024 року, вимогою (приписом) від 19.08.2024 року №989.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №971 від 13.08.2024, щодо належного огородження місця проведення робіт та вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №696 від 13.08.2024 року щодо проведення робіт без погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-28 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.188-28 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.188-28КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 283,284 КУпАП,суд -Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.