Справа № 711/7094/24
Номер провадження 3/711/2343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ЧОБЮ ім. Симоненка, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2024 о 20.11 год. в м.Черкаси, на перехресті вул. Митницька та вул. Надпільна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною перед початком руху, здійснила самовільний рух назад та здійснила наїзд на автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. В результаті ДТП було завдано пошкоджень з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

Особа стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за її відсутності, не порушив її право на захист.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Голубчик І.В. в судовому засіданні на безпосередній участі ОСОБА_1 не наполягав. Надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнає в повному обсязі. Свої доводи вони виклали під час складання протоколів про адміністративне праворушення, а саме зазначили, що ОСОБА_1 не вчиняла інкриміновані їй правопорушення . Вважає, що в даному випадку відсутній не лише склад, а і подія адміністративного праворушення. На його думку, в даному випадку, потерпілий разом із працівниками поліції, вступивши в зговір, намагаючи таким чином заробити за рахунок його клієнтки. В даному випадку, взагалі є незрозумілим, чому саме його довірительку було викликано працівниками поліції для складання протоколу. Коли він з ОСОБА_1 приїхали до поліції, то інспектор навіть не вийшов оглянути машину, а попросив їх зробити фото, що вони і зробили. Крім того, у нього викликає сумнів, щодо достовірності схеми ДТП, час складання якої зазначено «20 год. 11 хв.», проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення, саме в цей час відбулося ДТП. Крім того, в схемі зазначено не місце зіткнення, а місце наїзду, що також викликає сумнів в події ДТП. Крім того, вважає, що його довірителька не залишала місце ДТП, оскільки його не було. Відеозапис наданий працівниками поліції, на його думку, не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, зазначеної в протоколах. Враховуючи викладені доводи, вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності події і складу складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ГолубчикаІ.В., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис долучений до них, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм

ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1, 10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що після ДТП, водій залишила її місце, приймалися заходи, щодо її розшуку, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 704612 та серії ААД № 704613; схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2024 року;

-рапортом ПВ №1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Жадана Р. від 05.09.2024 з якого вбачається, що 05.09.2024 виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу АГАТ 108 о 20.27 хв. ними було отримано виклик «ДТП без травмованих» в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна-Митницька. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись по вул. Митницька на своєму ТЗ, під`їхавши до перехрестя він здійснив зупинку перед перехрестям за автомобілем Лада Калина, однак водій не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху (не поставив на стоянкове гальмо) та внаслідок чого автомобіль Лада здійснив самовільний рух назад та здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Після наїзду водій зник з місця ДТП. Подія фіксувалась на БК 464055, 468619;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2024;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи, в ході перегляду якого встановлено, що він взятий із системи відеонагляду «Безпечне місто», а саме з камери «Cam_1», яка розташована на перехресті вул. Надпільна Б.Хмельницького. На відео відображено рух транспортних засобів, які рухаються по вул. Надпільна від перехрестя з вул. Митницька в напрямку вул. Б.Хмельницького. На відео з позначкою часу 20.11.36 видно, що по вул. Митницька перед перехрестям з вул. Надпільна під`їхав автомобіль (як встановлено пізніше ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 ), який увімкнув лівий покажчик повороту. В подальшому за ним під`їжджає, ще один автомобіль (як встановлено пізніше Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ), який також вмикає лівий покажчик повороту. В подальшому під час перегляду наданого відеозапису встановлено, що на відео з позначкою часу 20.11.36 видно, як з вул. Надпільна на вул. Митницька здійснює поворот інший автомобіль. При цьому перший автомобіль, який був перед перехрестям (як встановлено пізніше ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 ) здійснив рух назад та контактував з автомобілем, що стояв позаду нього, та після проїзду повертаючого автомобіля, здійснив поворот ліворуч на вул. Надпільна та поїхав далі. На відео з позначкою часу 20.12.04 чітко видно марку та номера автомобіля, який на перехресті здійснив рух назад, а саме «ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 ». Крім того, на файлах, які також містяться на диску встановлено наявність фотографій, в ході перегляду яких встановлено наявність пошкоджень на транспортних засобах, які могли виникнути при обставинах встановлених в ході судового розгляду матеріалів, а саме: в автомобілі ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження заднього бамперу, а в автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишила місце ДТП.

Доводи сторони захисту, що схема ДТП викликає сумнів оскільки час вказаний в ній, а саме «20 год. 11 хв.», відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення вказаному в протоколі, суд оцінює критично оскільки протокол та схема ДТП були складені в різні дні та різними особами, та при їх складенні були використанні різними годинники. Тому суд даний довід сторони захисту не приймає до уваги.

Позицію захисту, що ОСОБА_1 не залишала місце ДТП, оскільки його не було, в судовому засіданні повністю спростовано відеозаписом долученим до матеріалів справи.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник