ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа №607/17469/24 Провадження №3/607/7526/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прибиральником на ПрАТ «Агропродсервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено у судовому засіданні, 27 липня 2024 року близько 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , залишив без нагляду свого собаку породи «Пітбультер'єр», яка спричинила тілесні ушкодження козі, яка належить сусідці ОСОБА_2 , від отриманих травм коза загинула на місці. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 13.08.2024, 29.08.2024, 16.09.2024, 17.10.2024 не з`явився ОСОБА_1 , з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, при цьому заяв від останнього про неможливість прибуття до зали судових засідань чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того у судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_2 з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №163025 від 29.07.2024; рапорті старшого інспектора ювенальної превенції ВП №1 (Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29.07.2024; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.07.2024; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.07.2024.

При цьому суд не бере до уваги письмову заяву від імені потерпілої ОСОБА_2 датованої 08.08.2024, яка міститься при матеріалах справи, у якій остання просить не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вказана заява неналежно оформлена, зокрема, підписана особою, яку не встановлено в належний процесуальний спосіб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків та намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім цього, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини собаки породи «Пітбультер`єр», передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ст.154, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією тварини - собаки породи «Пітбультер`єр».

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо