Справа № 174/870/24
Провадження № 3/174/369/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючогона ГМК, помічник машиніста,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2024 о 21.55 год. в Дніпропетровської області Кам`янського району м. Вільногірську, вул. Промислова, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобелем Ford «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП КРМ МЛ №1 м. Кам`янське, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння висновок № 330/1 від 16.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що транспортним засобом керувала інша особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 020383 складеним 24.06.2024 відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом на DVD-диску, фіксація здійснювалась на цифрову боді камеру «MOTOROLA» № 799207, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КНП КРМ МЛ № 1 м. Кам`янське, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння висновок № 330/1 від 16.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З метою спростування факту керування транспортним засобом Ford «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 15.06.2024 близько 22.00 год. в м. Вільногірську вони виїхали з автомийки самообслуговування, за кермом був свідок, їхали на гараж з сином та ОСОБА_3 Зупинились на вул. Промисловій, він разом із ОСОБА_3 пішов в гараж, авто не зачинив, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, сів за кермо. Коли повернулись, то вже була поліція.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 і 15.06.2024 близько 22.00 год. в м. Вільногірську вони їхали на гараж, автомобіль залишили, ОСОБА_2 та він пішли в гараж, а ОСОБА_1 залишився, коли повернулись, то вже була поліція.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованим та спростовується як рапортом працівника поліції від 24.06.2024, так і відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що з водійського сидіння на вимогу працівника поліції виходить ОСОБА_1 , який пояснює, що не знав, що не працюють габаритні вогні. Надалі на відео можна побачити, як працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, а він відповідає, що знаходиться у шоковому стані, оскільки його зупинили в перший раз. В подальшому транспортний засіб було доставлено до ВП № 4, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На думку суду, даний відеозапис є таким, що отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому вказаний доказ є належним і допустимим, а обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, а не лише даним відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Суддя критично відноситься до показів свідкаОСОБА_2 про те, що саме він керував 15.06.2024 о 21.55 год. в Дніпропетровської області Кам`янського району м. Вільногірську, вул. Промислова, 20, автомобелем Ford «Fiesta» н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони не підтверджуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, окрім пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і з урахуванням родинних відносин з даним свідком, якого можна сприймати як зацікавлену особу, вважає це певною лінією захисту, побудованою задля уникнення ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності.

Тож, з огляду на вищенаведене, доводи стосовно не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (позиція ОП ККС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Правова природа санкції у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик