Справа № 466/9209/24
Провадження № 3/466/2773/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштований водієм ПАТ «АТП - » та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 120693 від 31.08.2024 року, водій ОСОБА_1 31.08.2024 року о 17.20 год. за адресою м. Львів, вул.Б.Хмельницького керував т/з що надає послуги з перевезення пасажирів на маршруті 31 (Галицьке перехрестя - Залізничний вокзал) в якого кількість місць для сидінь збільшена на 21 з місцем водія, а дозволена згідно реєстраційного документу 19 з місцем водія та з непрацездатними вогнегасниками чим порушив п.31.3.а ПДР України експлуатація транспортним засобом у разі їх вигот./переробл. з порушенням вимог стандартів, правил і норм за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Савка Т.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.31.3 А ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 31.3.а. ПДР України працівником поліції не зазначено, яким вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, a також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації не відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не долучено технічної документації на автобус чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де б було зазначено загальну кількість місць в автобусі д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане в попередньому абзаці свідчить про формальний підхід працівника поліції до складення протоколу про адміністративне правопорушення, та оформлення відповідних адміністративних матеріалів, що має наслідком їх суттєві недоліки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, a також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно інструкції експлуатації вогнегасника ВВК-2 як вбачається на відеофіксації про наявність такого в автобусі (17.34.20 год): гарантійний термін експлуатації -12 (міс), термін експлуатації -10 (років).

Щодо наявності іншого вогнегасника та його марку поліцейський не повідомив, а в загальному зазначив на камеру: «остання повірка 2023 рік) (17.35.50 год).

До матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт технічної несправності вогнегасника, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських працівник поліції лише провів зовнішній огляд вогнегасників без тої чи іншої перевірки їх функціонального призначення, а тому незрозуміло на підставі чого працівник поліції зробив висновок про несправність вогнегасників, більше того несправність вогнегасника чи його відсутність не є технічною несправністю самого транспортного засобу, а є невідповідність іншим вимогам експлуатації.

Відповідно до підпункту «с» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (Інші елементи конструкції): відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі. мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж: знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Перелік технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, визначений пунктом 31.3, підпунктами 31.4.1-31.4.6 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, тоді як підпункт 31.4.7 пункту 31.4 ПДР визначає вимоги до інших елементів конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст.256 КУпАП к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, викладаючи обєктивну сторону правопорушення представник органу поліції не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення саме якого пункту ПДР стосується таке порушення як не працездатний вогнегасник, а зазначив тільки порушення п.31.3а ПДР, що не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону.

Окрім цього, на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції до адміністративного матеріалу всупереч п.3 Розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 не долучено копії постанови, яка набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП (долучена працівником поліції довідка лише підтверджує факт винесення постанови).

Згідно із п.3 Розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Вищевказані обставини справи у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України - немає, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт