Провадження №: 3-зв/755/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Авраменко Л.І., розглянувши заявуадвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян Інни Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2024 року адвокат Шимко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Омельян І.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (755/13681/24).

На обґрунтування адвокат зазначив, що 16 жовтня 2024 року він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 16 жовтня 2024 року на іншу дату та час з урахування того, що він з 02 жовтня 2024 року перебуває на лікарняному та необхідний строк для його лікування до 30 жовтня 2024 року. Однак, суддя Омельян І.М., на його думку, не прийняла до уваги зазначене. Він вважає, що таким чином у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року у судді з`явиться можливість притягнути ОСОБА_1 до відповідальності без з`ясування усіх обставин справи. У зв`язку з цим він переконаний, що суддя Омельян І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи.

Системою автоматичного розподілу 16 жовтня 2024 року о 10 годині 24 хвилині для розгляду заяви була визначена суддя Мельниченко Л.А.

Адвокат Шимко А.О. у судове засідання 17 жовтня 2024 року о 17 годині не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, однак надіслав заяву про те, що у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року суддя Омельян І.М. розглянула справу по суті та о 12 годині 28 хвилин він отримав копію постанови судді. Відтак розгляд справи 755/13681/24 вже завершено. На вказане рішення подана апеляція.

Суддя Омельян І.М. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, суддя у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву, долучені до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді заяви про відвід необхідно застосовувати аналогію права.

Як вбачається з діючого законодавства, відвід судді може бути заявлений та розглянутий під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь суду в кримінальному провадження.

Як зазначив адвокат, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (755/13681/24) вже завершений, винесенням суддею 16 жовтня 2024 року постанови. Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням по суті, він його оскаржує.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, на даній стадії розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судді відсутні підстави для розгляду заяви адвоката про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Омельян І.М.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.26, 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без розгляду заяву адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян Інни Миколаївни від розгляду розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (755/13681/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко