Провадження № 3/761/6581/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853770 від 26.07.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справа №761/28828/24, провадження №3/761/6581/2024.

Крім того, 07.08.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року серії ААД №864847 за ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справа №761/28831/24, провадження №3/761/6582/2024.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2024 року вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення було об`єднано у одне провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853770 від 26 липня 2024 року, ОСОБА_1 26 липня 2024 року о 20 годині 55 хвилин у м.Києві по проспекту Берестейському, 24, керуючи автомобілем «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864847 від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , 26.07.2024 року о 22 годині 55 хвилин у м.Києві по проспекту Берестейському, 24, керував автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ. Вчинено повторно протягом року 30.09.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Окрім того, особа стосовно якої було складено протокол належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що було призначене на 02.09.2024, 30.09.2024.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003, справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП хоч і є обов`язковою, однак в розумінні вищезгаданих норм не може превалювати над суспільним інтересом, що у даній категорії справ потребує належного захисту, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 26 липня 2024 року о 20 годині 55 хвилин у м.Києві по проспекту Берестейському, 24, керуючи автомобілем «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 КУпАП.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853770 від 26 липня 2024 року, направлення на огляд водія транспортнрого засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарьких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2024 року, довідки щодо прроведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором відділу адміністратвиної практики управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Миколаєнко Наталією, картки обліку адміністративного правопорушення, копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року справа №359/1288/24, провадження №3/359/1061/2024, картки обліку адміністративного правопорушення від 01.02.2024 року, копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 року справа №361/1458/24, провадження №3/361/1552/24, реєстраційної картки ТЗ та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853770 від 26 липня 2024 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Так відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 26.07.2024 року о 21 годині 00 хвилин у результаті огляду поліцейськими, виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, останнього направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого від проходження огляду відмовився.

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудні камери працівників поліції при виконанні ними своїх службових повноважень. Так з відео вбачається, щона відрізку часу в 00 хвилин 16 секунд ОСОБА_1 було зупинено, та в подальшому на 00 хвилин 40 секунд останній цікавить причиною зупинки. На відрізку часу в 05 хвилин 00 секунд ОСОБА_1 повідомляє, що вживав наркотичні засоби за декілька днів до зупинки та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, пояснює, що усвідомлює той факт, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. На відрізку часу в 28 хвилин 00 секунд зафіксоване ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладений у протоколі. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ААД №853770 та дії працівників поліції водієм ОСОБА_1 чи його захисниками оскаржені не були. Разом з тим відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 висловлював чітку відмову від проходження огляду.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, про адміністративне правопорушення серії ААД №864847 від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , 26.07.2024 року о 22 годині 55 хвилин у м.Києві по проспекту Берестейському, 24, керував автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ. Вчинено повторно протягом року 30.09.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

За матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2431833 від 20.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, відеозапису, з яких, вбачається, що після зупинки автомобіля з нього вийшла лише одна особа, при цьому інших осіб у салоні автомобіля не було, що свідчить про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що особа знає про те, що позбавлений права керування транспортними засобами та не заперечує того, що керував автомобілем.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, та правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за неможливе застосування покарання у виді конфіскації автомобіля, оскільки той перебуває у праві власності іншої особи.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Андрій Трубніков