ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа №607/20420/24 Провадження №3/607/8578/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 17 лютого 2024 року, близько 12:50 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шептицького, 20 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь «L`Oreal Paris», шампунь «Dove», шампунь «L`Oreal Paris» колір та блиск об`ємом 400 мл., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 557,06 коп.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279978 від 10 вересня 2024 року, 28 березня 2024 року, близько 14:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: капсули для прання «Savex» Super Caps Extra Fresh 15 шт., шкарпетки 5 одиниць, лак для волосся 1 шт.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279979 від 11 вересня 2024 року, 11 квітня 2024 року, близько 14:10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» таємно шляхом вільного доступу викрала: лак для волосся «Taft» - шт., капсули для прання «Savex» - 15 шт. в упакуванні у кількості 2-х упакувань.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279975 від 09 вересня 2024 року, 27 березня 2024 року, близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» таємно шляхом вільного доступу викрала: гель «Nivea» - 2 шт., лак для волосся «Wella» - 2 шт., дезодорант «Captain» - 1 шт., антиперспірант «Оригінал» - 3 шт., антиперспірант Чорне та біле 1 шт., дезодорант «Ефект пудри» - 1 шт., твердий дезодорант «White Water» - 1 шт., дезодорант «Oriental Moments» - 1 шт.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279977 від 10 вересня 2024 року, 28 березня 2024 року, близько 14:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: натільну білизну «R and DO» - 1 шт., натільну білизну «ER and DO» - 1 шт., натільну білизну «Dondeza» - 2 шт., натільну білизну «Linea Style» - 6 шт., натільну білизну «Linea Style» - 16 шт..

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2024 у справі №607/14292/24, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000665 від 11.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПРК України у зв`язку із втратою чинності законом за яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні, яке мало місце 17.02.2024 під час якого вона викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь «L`Oreal Paris», шампунь «Dove», шампунь «L`Oreal Paris» колір та блиск об`ємом 400 мл. визнала у повному обсязі та щиро розкаялася. Щодо інших поставлених їй у провину епізодів крадіжок зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №279978 від 10 вересня 2024 року, серії ВАД №279979 від 11 вересня 2024 року, серії ВАД №279975 від 09 вересня 2024 року, серії ВАД №279977 свою вину заперечила та вказала, що зазначених крадіжок вона не вчиняла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

В силу вимог ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, а також оцінивши та дослідивши докази, констатує, що в матеріалах справи, крім пояснень самої ОСОБА_1 , відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення нею крадіжок за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №279978 від 10 вересня 2024 року, згідно якого остання 28 березня 2024 року, близько 14:45 год., перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: капсули для прання «Savex» Super Caps Extra Fresh 15 шт., шкарпетки 5 одиниць, лак для волосся 1 шт.; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279979 від 11 вересня 2024 року, згідно якого 11 квітня 2024 року, близько 14:10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» викрала: лак для волосся «Taft» - шт., капсули для прання «Savex» - 15 шт. в упакуванні у кількості 2-х упакувань; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279975 від 09 вересня 2024 року, згідно якого 27 березня 2024 року, близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» викрала: гель «Nivea» - 2 шт., лак для волосся «Wella» - 2 шт., дезодорант «Captain» - 1 шт., антиперспірант «Оригінал» - 3 шт., антиперспірант Чорне та біле 1 шт., дезодорант «Ефект пудри» - 1 шт., твердий дезодорант «White Water» - 1 шт., дезодорант «Oriental Moments» - 1 шт.; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №279977 від 10 вересня 2024 року згідно якого 28 березня 2024 року, близько 14:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: натільну білизну «R and DO» - 1 шт., натільну білизну «ER and DO» - 1 шт., натільну білизну «Dondeza» - 2 шт., натільну білизну «Linea Style» - 6 шт., натільну білизну «Linea Style» - 16 шт.

При цьому, наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року, 11 вересня 2024 року, відібрані старшим ДОП Боєчко І.І. про визнання своєї винуватості не є належними та допустимим доказами у даній справі, оскільки, остання в судовому засіданні спростувала їх зміст та вказала, що вона проставляла свій підпис за вказівкою працівника поліції на порожніх листках, а у судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованих їй зазначених правопорушень не визнала та вказала, що таких крадіжок вона не вчиняла. При цьому, як суд уже зазначав, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення зазначених інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 по вказаних епізодах матеріали адміністративної справи не містять, а старшим дільничним інспектором Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 їх не долучено та суду не надано. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно збирати чи витребовувати докази у органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий обов`язок покладається законом лише на нього.

Таким чином, по епізоду, який вміняється ОСОБА_1 , а саме за те, що 17.02.2024 близько 12:50 год., перебуваючи по вул. Шептицького, 20 м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка» остання таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь «L`Oreal Paris», шампунь «Dove», шампунь «L`Oreal Paris» колір та блиск об`ємом 400 мл., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 557,06 коп., враховуючи те, що остання у судовому засіданні вказала, що вона вчиняла крадіжку зазначених товаро-матеріальних цінностей, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин доходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

По інших епізодах, зазначених у в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №279978 від 10 вересня 2024 року, серії ВАД №279979 від 11 вересня 2024 року, серії ВАД №279975 від 09 вересня 2024 року, серії ВАД №279977 провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із їх недоведеністю.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан