НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року Справа № 322/1652/24 (Провадження № 3/322/1179/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 11.09.2024, за ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.09.2023 по справі № 322/1475/23 піддана адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 серії ВАВ №890800 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме: «02.09.2024 о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме 4 (чотири) ж/б пива «Tuborg» об`ємом 0,5 літрів кожна з рук за ціною 25 грн/ж/б військовослужбовцю за адресою: АДРЕСА_1 ».

Свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.

В якості доказів до протоколу додано: реєстрацію в журналі єдиного обліку за №2341 від 02.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозапис.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 не підтвердила факт торгівлі пивом з рук, а натомість зазначила, що надала невідомому їй чоловіку 4 банки пива.

Водночас ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 02.09.2024 він придбав 8 банок пива у невідомих йому чоловіка та жінки похилого віку за невстановленою адресою у с. Барвінівка та за невизначену суму коштів.

Доданий до протоколу відеозапис не має доказового значення, оскільки на відео не зафіксовано дати та місця зйомки, а також самого факту придбання пива з рук.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною четвертою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 серії ВАВ №890800 не додано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом з рук. Факт купівлі-продажу пива між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зафіксовано належними доказами. При цьому, ОСОБА_1 заперечує торгівлю пивом, а відтак письмові пояснення ОСОБА_2 самі по собі не є достатніми доказами інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 серії ВАВ №890800, виявлені речі, що були вилучені для тимчасового зберігання, не зазначені. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду пива, придбаного ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки від продажу пива.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков