П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Гумен Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412540 від 02.10.2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 01.10.2024 об 11:00 в м. Ужгород, вул. Горянська, 43 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, а саме не надав перевагу транспортному засобу DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч вгору та зустрічний проїзд був ускладнений, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, зіткнулася з припаркованим на узбіччі транспортним засобом FORD ESСORT н.з. НОМЕР_4 , що призвело до ДТП, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п.п. 28.1 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину заперечив з підстав, вказаних у письмових поясненнях. Так, захисник ОСОБА_1 адвокат Гумен Н.В. подала письмові пояснення, згідно з якими просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 01.10.2024 року, керуючи транспортним засобом Skoda Octaviа днз. НОМЕР_2 , рухався в м-н Горяни по вулиці Горянській на спуск. Назустріч йому рухався транспортний засіб Daewoo Lanos, дил. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб появився у полі зору ОСОБА_1 вже після того, як він розпочав рух по вул. Горянській, оскільки Daewoo Lanos, д.н.д. НОМЕР_3 виїхав із-за повороту. Вказаний поворот також вказаний у схемі ДТП. В той день було релігійне свято Покрови і на цій ділянці руху були припарковані транспортні засоби, як з лівого, так і з правого боку проїзної частини. Разом з тим, з боку ОСОБА_1 були припарковані два автомобілі, дистанція між якими була 8-10 метрів. На протилежній частині було припарковано близько 10 автомоблів і враховуючи таку щільність транспортних засобів, дистанція між ними була близько одного метра. Рухаючись вниз, об`їжджаючи вказані два транспортні засоби, враховуючи дорожню обстановку, ОСОБА_1 до перешкоди було 1-2 м, а транспортному засобу Daewoo Lanos 4-5 метрів. ОСОБА_1 успішно об`їхав транспортні засоби на своїй смузі руху. Гальмувати між показаними транспортними засобами у водія не було технічної можливості, адже на дорозі був гравій та щебінь і, у випадку гальмування, його могло занести на транспортний засіб. ОСОБА_1 успішно проїхав транспортний засіб Daewoo Lanos, диз. НОМЕР_3 , не зачепивши його в будь-який інший засіб, оскільки ширина дороги дозволяла здійснити проїзд двом автомобілям. Приблизно через 2-2.5 години ОСОБА_1 дізнався, що на його транспортному засобі під двірниками працівники поліції залишили повідомлення, в якому йшла мова про створення ОСОБА_1 аварійної ситуації та про обов`язок з`явитись у відділ патрульної поліції для надання пояснень у зв`язку з ДТП з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.м.з. НОМЕР_5 . Разом з тим, доданою до протоколу схемою ДТП підтверджуєтьев, що ширина дороги, по якій рухались транспортні засоби, становила 4,37 м і, враховуючи ширину транспортного засобу Daewoo Lanos 1678 мм та ширину транспортного засобу Skoda Octavia 1769 мм (в загальному 3447 мм) обидва автомобілі мали можливість безперешкодно роз`їхатись. З цих підстав водій ОСОБА_1 жодного відношення не має до ДТП, яке здійснив водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він успішно проїхав дорогу, не зачепивши Daewoo Lanos та не здійснив жодних дій, які б перешкодили вказаному транспортному засобу у русі. Вказано, що розділ 28 ПДР врегульовує рух по гірських дорогах та крутих спусках. Такі ділянки дороги повинні містити знаки 1.6 "Крутий підйом" та 1.7 "Крутий спуск", такі знаки були відсутні, тому зазначення п. 28.1 ПДР є помилковим. Пункт 13.4 ПДР визначає дану ситуацію. Мись не повідомила про наявність з її боку 10 транспортних засобів, що також не було відображено на схемі ДТП, водій припаркованого транспортного засобу не був свідком подій.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гумен Н.В. підтримала подані письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п 28.1 ПДР України на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412540 від 02.10.2024, план-схемою ДТП від 01.10.2024 (підписаною без зауважень), поясненнями ОСОБА_1 про зустрічний транспортний засіб, припарковані авто обабіч, об`їзд вузької частини дороги та різкий маневр вліво для об`їзду перешкоди, наявність гравію на дорозі, про факт зіткнення інших авто нічого не відомо, поясненнями ОСОБА_3 про момент ДТП, коли авто НОМЕР_2 не надало переваги в русі авто 08747 РТ, який рухався вгору, внаслідок чого заподіяно зіткнення з припаркованим авто, іншим авто також заподіяно шкоду, поясненнями ОСОБА_2 про рух уверх, на звуженому участку було припарковано авто НОМЕР_6 по ліву сторону, по праву сторону припарковано авто НОМЕР_4 , назустріч рухався транспортний засіб НОМЕР_2 , який, маючи перешкоду на дорозі, не надав перевагу в русі, а для уникнення зіткнення з ним здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб НОМЕР_4 , після чого водій залаявся та покинув місце події, поясненнями ОСОБА_4 про обставини ДТП з його транспортним засобом, очевидцем чого не був, рапортом працівника поліції від 02.10.2024.

Розглянувши подані суду докази у їх сукупності, в тому числі складений протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші подані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 28.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Письмові заперечення ОСОБА_1 , що були підтримані у судовому засіданні ним та його захисником, не спростовують висновок суду про наявність порушень п. 28.1 ПДР України ОСОБА_1 та підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1,124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда