ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2559/24 Справа № 204/8344/24 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Атаманюка І.Л.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Атаманюка І.Л. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 19 серпня 2024 року о 15 год. 16 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Будівельників та вул. Макарова водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпечності руху маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр, рухаючись з вул. Макарова на вул. Будівельників, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам були заподіяні матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Атаманюк І.Л. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що оскаржувана постанову винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з?ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненаданням їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що потягнуло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Вказує на те, що суд першої інстанції не встановив під час розгляду справи, який саме маневр здійснювався водієм автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог ПДР України, що призвів до зіткнення з автомобілем Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та на підставі неповно встановлених обставин притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Вказує, що схема місця ДТП не містить даних та інформації, яка б підтвердила факт саме порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення з іншим автомобілем - учасником ДТП.

Зазначає, що дії водія ОСОБА_2 , а саме порушення ним вимог п.10.1 та 10.5 ПДР України, і призвели до ДТП.

Також в апеляційній скарзі адвокатом порушене питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вимог у цій частині вказує, що постанова була винесена 27.09.2024 року, копію рішення отримано 02.10.2024 року, і оскільки останній день для подачі апеляції припадав на вихідний, скаргу подано наступного робочого дня, у зв`язку із чим пропущений строк просить поновити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника - адвоката Атаманюка І.Л., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27 вересня 2024 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Останній день строку її апеляційного оскарження припадає на 07 жовтня 2024 року, коли було подано апеляційну скаргу, а відтак строк апеляційного оскраження не був пропущений та підстав для його поновлення не вбачається.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, з фактичних обставин справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на т-образному регульованому перехресті, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв при проїзді регульованого перехрестя, та сама дорожня обстановка.

Згідно із матеріалами справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суперечність між якими не може бути усунута іншими наявними доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він стояв на світлофорі на вул. Будівельників. Коли загорілося зелене світло світлофора він не встиг рушити, коли зікнення з автомобілем під його керуванням здіснив автомобіль Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту з вул. Маккарова на вул. Будівельників. Будь-яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався за кермом автомобіля Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Макарова зі боку вул. Енергетичної у напрямку вул. Тітова. На перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору. Під час завершення маневру повороту ліворуч, коли він повинен був звільнити перехрестя на виконання приписів п.16.8 ПДР України, з ним скоїв зіткнення автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Потерпілий стверджує, що водій ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал світлофору та не дав завершити йому маневр повороту ліворуч.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, для вирішення питання про вонуватість останнього належить з`ясувати низку питань, зокрема встановити: на який сигнал світлофора здійснював рух через перехрестя автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 ; чи починав рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , а якщо так то на який сигнал світлофора та яку відстань встиг подолати з моменту початку руху до зіткнення; чи мали водії, кожен окремо, технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів шляхом застосування будь-якого маневру.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин руху і черговості здійснення маневрів водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та спростування пояснень останнього про те, що автомобіль під його керуванням стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора, а коли загорілося зелене світло світлофора, то він не встиг рушити, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль Renault.

Так, схема ДТП та надані фотографії містять лише відомості про розташування транспортних засобів на дорозі після їх контакту та про характер і обсяг заподіяних їм ушкоджень, втім обставини самої події, такі, як розташування вказаних транспортних засобів у русі, характер, час початку і черговість виконуваних ними маневрів тощо випливають лише з показань учасників події та свідків, які є взаємовиключними, жодні з них не є очевидно технічно неспроможними і суперечність між ними наявними в матеріалах справи доказами, що мають об`єктивний характер, не може бути усунута.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції не вважає достатнім обгрунтуванням висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки викладені останніми відомості мають суб`єктивний характер, не підтверджуються іншими об`єктивним доказами, а також вказані особи є близькими родичами потерпілого ОСОБА_3 - його дружиною та дочкою, і на час ДТП перебували в автомобілі під його керуванням.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність за стандартом поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Атаманюка І.Л. задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця