overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4357/24
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2024 до суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ВАД № 333107, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яким даний протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення та дописки, зокрема в графах протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» та «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене» (шляхом виправлення змінено кваліфікацію діяння з ч. 1 на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП), які не посвідчено належним чином, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення вказаних недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
ПОСТАНОВА

21.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21.10.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В. підтримав своє письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме: запису з камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця ДТП та документів копії схем організації дорожнього руху, за адресами: м. Житомир, вул. Покровська, 236, 269, та м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, станом на 20.08.2024. Обґрунтовуючи тим, що на адвокатський запит від 19.09.2024 про витребування інформації аналогічного змісту, станом на 21.10.2024, відповідь не надано. Окрім того розгляд клопотання просив проводити за відсутності ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, тому суд розглянув клопотання за відсутності останнього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2024 о 12-20 год у м. Житомирі по вул. Покровській, 236, водій т/з «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом Bodex KIS3В/КІS3WS-K/45A під керуванням ОСОБА_2 .

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є необхідність в дослідженні записів з камер відеоспостереження, у разі їх наявності, та схем організації дорожнього руху, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 278-279, 283 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В. про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 8) запис з камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: у м. Житомир по вулиці Покровська, 236, в період часу з 12 год по 13 год 20.08.2024.

Витребувати у Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) наступні документи: копії схеми організації дорожнього руху за місцем дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Житомир, вул. Поровська, 236; копії схеми організації дорожнього руху поблизу АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 269, та поруч ТЦ «Ринг», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сірка, 54, станом на 20.08.2024.

Відомості необхідно надати в строк до 01.11.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Болейко
Справа №468/2021/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 року приблизно о 18:36 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав, зазначив, що примирився з потерпілою.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла телефонограма, відповідно до якої просить її чоловіка ОСОБА_1 суворо не карати.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою потерпілої, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Справа № 608/2477/24

Номер провадження3/608/969/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду повернулася судова повістка з позначкою листоноші на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2477/24

Постанова набрала законної сили «18» жовтня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 445/2441/24
провадження № 3/445/1159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2024 о 14 год. 45 хв. перебуваючи за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898243, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 456/5148/24
Провадження № 3/456/2346/2024
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/5148/24, провадження №3/456/2346/2024, №456/2149/24, провадження №3/456/2347/2024 про вчинення ОСОБА_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/5148/24, провадження №3/456/2346/2024, №456/2149/24, провадження №3/456/2347/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/5148/24, провадження №3/456/2346/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2024 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 62, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року серії ЕПР 1 № 133384, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 Справа №607/22448/24 Провадження №3/607/9349/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №280355 від 04.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 18.10.2024 року о 11 год. 30 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 18.10.2024 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Тернопільського районного управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2381/24 Справа № 206/3550/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій є доводи, що він не володіє Українською мовою.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 274 КУпАП встановлено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є іноземцем та не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення у даній справі перекладача для здійснення перекладу ОСОБА_1 з української мови на англійську та навпаки.

Керуючись статтями 268, 274 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бюро перекладів Азбука залучити ОСОБА_1 перекладача з української мови на англійську мову.

Бюро перекладів Азбука забезпечити прибуття перекладача в судове засідання яке відбудеться в Дніпровському апеляційному суді за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 10:10 год. 24 жовтня 2024 року для участі в розгляді матеріалів за вищевказаною апеляційною скаргою.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по адміністративній справі віднести на рахунок держави.

Копію ухвали надіслати для виконання Бюро перекладів Азбука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький