overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/5235/24
ПОСТАНОВА

про привід

23 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 23 жовтня 2024 року не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (контактний номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 068-575-23-62), для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 40 хвилин 13 листопада 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 502/2370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 ВАД №610031.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надано, його присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, суд не має можливості викликати його до судового засідання протягом доби, в порядку, передбаченому КУпАП, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №610031 від 20.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 736/2160/24
Номер провадження 3/736/1318/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого верстатником ПП «Світанок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року близько 16-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Холми Корюківського району Чернігівської області по вул. Миру, не виконав батьківські обов?язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., який на місцевому кладовищі №1 на могилі пошкодив флагшток та зняв прапор поблизу могили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

15 серпня 2024 року близько 15-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , не виконав батьківські обов?язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., який на місцевому кладовищі №1 на могилі пошкодив флагшток. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 954893 від 21.08.2024 та серії ВАВ № 954928 від 21.08.2024, рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Корюківського РВП В.Тураса, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Корюківського РВП В.Тураса, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та поясненнями, даними правопорушником в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 721/339/24
Провадження № 3/721/243/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 питання виправлення описки в постанові суду від 29.04.2024 року у справі № 721/339/24, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться справа 721/339/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 29.04.2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час виготовлення вказаної постанови у вступній частині помилково не зазначено населений пункт місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 29.04.2024 року справа №721/339/24, а саме вважати правильною адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа №303/8682/24
Провадження №3/303/3574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, місце роботи в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року о 23 годині 30 хвилин військовослужбовець за мобілізацією старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро каявся, пояснив, що вжиття ним алкогольних напоїв носила разовий характер, у зв`язку з викладеним просив суворо його не карати. Додатково зазначив, що здійснює захист Вітчизни з 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ/М №170/2024 від 25.09.2024, службовою характеристикою, копією військового квитка, копією наказу та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , у вчиненому розкаявся, вперше вчинив правопорушення, яке тяжких наслідків не спричинило, відсутності обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,172-20,283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 185/9582/24
Провадження № 3/185/3588/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в України, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, навчається в 10 мі класі Ліцею № 15 м. Павлограду, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 , 30 серпня 2024 року о 19.05 год., у громадському місці на дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_2 , курила електронну цигарку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2024 року курила тютюнові вироби в забороненому місці.

Такий висновок об`єктивно підтверджується рапортом посадової особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику враховую, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, будучи неповнолітньою, раніше адміністративні правопорушення не вчиняла.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 14 жовтня 2024 року.
Справа № 456/2439/24
Провадження № 3/456/1320/2024
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2429/24, провадження №3/456/1320/2024, №456/2448/24, провадження №3/456/1321/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/2429/24, провадження №3/456/1320/2024, №456/2448/24, провадження №3/456/1321/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/2439/24, провадження №3/456/1320/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 496/6311/24
Провадження № 3/496/3688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6309/24 (провадження № 3/496/3687/24) та № 496/6311/24 (провадження № 3/496/3688/24) за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/6309/24 (провадження № 3/496/3687/24) та № 496/6311/24 (провадження № 3/496/3688/24) за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6309/24, провадження № 3/496/3687/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 3/686/8803/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., прокурора Кушніра Д.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутат Розсошанської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 17.10.2024, 25.10.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 01 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6819/24
Провадження № 3/303/2776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, одруженого, мешканця будинку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 , адвокатом Атабаєвою О.А., заявлено клопотання про призначення справі судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних зразків сечі ОСОБА_1 , проведення якої просила доручити експерту Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення та заперечує вживання ним наркотичних засобів.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що захисником не надано належних доказів на підтвердження необхідності проведення відповідної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.