ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2024 о 14 год 17 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби Боровця, 23, керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що 12.10.2024 о 14 год 17 хв рухалась по вул. Покровській в напрямку вулиці Вільський шлях зі швидкістю 57 км/год ближче до центру вулиці, на якій дорожня розмітка відсутня. Проїхавши ІНФОРМАЦІЯ_2 попереду справа на узбіччі побачила легковий автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повільно рухався по ґрунтовій дорозі в попутному їй напрямку. Коли вона наблизилась до вказаного автомобіля за декілька метрів, останній став виконувати різкий поворот вліво в її напрямку на проїзджу частину, на що вона скерувала свій автомобіль вліво, виїхавши на зустрічну смугу, однак зіткнення уникнути не вдалось. Удар прийшовся в праву задню частину її автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліневич М.Т. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі руху, не порушуючи ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2024 близько 14 год 17 хв, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджав із стоянки біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , впевнившись, що машин позаду немає, здав назад. Включив лівий покажчик повороту, та повільно почав рухатись у своїй смузі руху. ОСОБА_3 бачив, що рухався автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підстав вважати, що він має намір його обганяти не було. Повільно проїхав по вул. Тараса Бульби-Боровця у бік автобазару метрів 30 до повороту, що у нього зайняло від 10 до 20 сек. Перед поворотом зупинився приблизно на 2 сек, зайнявши крайнє ліве положення у своїй смузі руху та впевнившись, що зустрічного транспорту немає відповідно до ПДР, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, проїхав приблизно півметра і відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Після зіткнення його авто на 2 метри відкотилось. Під час керування не відволікався, по узбіччю не їхав. У водія транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була можливість об`їхати його праворуч, оскільки він зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Забродський Б.І. у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах та 12.10.2024 о 14 год 17 хв їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Тараса Бульби-Боровця у бік вул. Вільський шлях зі швидкістю 40 км/год та подальші пояснення надала аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.10.2024, керуючи власним автомобілем білого кольору, рухався по вул. Тараса Бульби-Боровця убік автобазару, де мав купити у знайомого автозапчастини. В машині їхав сам слідом за транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані приблизно 8 метрів, який рухався ближче до центру вулиці, на якій дорожньої розмітки не було. По ходу руху на правому ґрунтовому узбіччі побачив автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який став різко розвертатись вліво в сторону автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год, внаслідок чого сталось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правими передніми дверцятами автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось за так званим перехрестям доріг, де наявні під`їзні напрямки зліва та справа, до магазинів, кіосків та інших приміщень. Перед зіткненням водій транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не прискорювала рух, а лише скерувала рух вліво. На місці ДТП зупинився, після чого поїхав на авторинок. Слідів гальмування на місці ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що являється військовослужбовцем та працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 , 12.10.2024 близько 14 год 17 хв їхав в автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 . А також зазначив, що під час руху ОСОБА_2 не відволікався, правил дорожнього руху не порушував, оскільки сам є водієм з 20-річним стажем.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , її захисника, потерпілого, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі ілюстративні фотознімки та відеозапис з камери відеоспостереження, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися, що: водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту (перебудови) ліворуч.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149024 від 12.10.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2024; письмовими поясненнями від 12.10.2024; ілюстративними фототаблицями, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , характер та локалізація яких вказують на порушення ПДР водієм транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а саме: перед початком обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не подав сигналу про намір повороту (перебудови) ліворуч, що призвело до зіткнення; відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався ближче до центру проїжджої частини дороги, а не на узбіччі та з увімкненим лівим покажчиком повороту на невеликій швидкості.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, не можуть бути покладені судом в основу свого рішення, оскільки спростовуються відеозаписом. До того ж, згідно даного відео потерпілий ОСОБА_2 не їхав повільно по ґрунтовому узбіччю, а по асфальтованій дорозі, як це стверджували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . І свідок ОСОБА_5 не їхав за транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані 8 метрів.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника, про відсутність вини останньої у вчиненні вказаного правопорушення, розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.