Справа №750/6158/24
Провадження №3/750/2070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу СБУ в Чернігівській області, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2024 о 01:21 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Шевченка, 16, керував транспортним засобом TOYOTA Hilux, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ» ЧОР відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що керував службовим автомобілем, був при виконанні службових обов`язків, рухався для виконання оперативних задач зі зброєю. Його безпідставно зупинили працівники поліції, він пред`явив оперативний талон, який забезпечує безперешкодний проїзд, але автомобіль не пропускали, почали вимагати показати VIN номер. Потім після звірки чомусь сказали, що є якийсь запах. Він повідомив командування щодо незаконної зупинки, яка перешкоджала виконанню покладеного завдання. Працівники поліції порушили інструкції, зупинили безпідставно спеціальний транспорт, за відсутність ознак сп`яніння вимагали пройти огляд. Командир сказав автомобіль не залишати, дочекатись внутрішню безпеку і їхати до лікаря, що він і зробив. Алкоголь він не вживав, ознак сп`яніння у нього не було, він не міг пояснити причини відмови, розповісти про завдання, яке виконував, оскільки виконував службові обов`язки в умовах конспірації. Ознаки сп`яніння не називали і вони були відсутні. Підстав для проходження огляду не було. Автомобіль був службовий, обладнаний спец. технікою, спец. сигналами, він взагалі міг не зупинятись. В автомобілі знаходилось дороговартісне обладнання, зброя, тому він не міг залишити автомобіль і одразу поїхати до лікарні. Огляд у лікаря пройшов у присутності співробітника внутрішньої безпеки, згідно висновку він був тверезий. Просив закрити провадження.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що була комендантська година, рухався транспортний засіб, зупинили його, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували проти огляд на місці або у лікаря, водій відмовився, тому склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Водій пред`явив оперативний талон, огляд заборонено, якщо незначні порушення, то не складали б протокол, але він керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він повинен був звірити номера агрегатів, десь про це читав, але не пам`ятає, де це написано. Тому почав огляд автомобіля. У водія був ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі. Водій дивно себе поводив, телефонував, була млявість мови. Так, він повинен був назвати всі ознаки сп`яніння, але не знає чому всі не назвав. Чому водій відмовився від проходження огляду він не пам`ятає.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки у того був наявний оперативний талон і водій не підлягав перевірці. Зазначено у талоні органам та підрозділам національної поліції України забезпечити безперешкодний проїзд, перевірці не підлягають водій, пасажири, документи, вантаж і транспортний засіб. Ознаки сп`яніння були безпідставними, надуманими, крім того такі не були названі водієві, а лише в подальшому були зазначені у протоколі. На місці огляд відмовився проходити через можливу фальсифікацію, оскільки підстав для зупинки і проходження огляду не було. ОСОБА_3 не міг залишити транспортний засіб, оскільки там знаходились спеціальні засоби, зброя, і поїхати одразу до лікарні, керівник дав наказ не залишати транспортний засіб до прибуття співробітників ВБ. Після цього ОСОБА_3 пройшов огляд у лікаря, ознаки сп`яніння відсутні, за висновком - тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, долученого до протоколу серії ААД №884603 від 24.04.2024, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції назвав лише одну ознаку, як на підставу вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю. При чому після видиху ОСОБА_1 в бік працівника поліції на його вимогу, останній спершу не зазначав про наявність такого запаху, а лише спитав чи не вживав той алкоголь, на що отримав негативну відповідь. Лише в розмові поліцейського по телефону з кимось, зазначив співрозмовнику, що є «запах непонятний, елітний, легкий запах алкоголю, незначні ознаки». Після цього повідомив водію, що відчуває різкий запах. Інших ознак не називав та водію не повідомляв. Однак, у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вже були вказані, на ряду з ознакою «запах алкоголю з порожнини рота», і інші ознаки сп`яніння, які вбачав працівник поліції у водія, як то порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, під час перегляду відеозапису, виникли сумніви щодо виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі та акті огляду, оскільки в зазначених документах вказано, що ОСОБА_3 мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в той час, як відповідно до відеозапису, працівник поліції водію повідомляє лише про одну ознаку, а про інші взагалі не зазначає, а лише потім вказує про такі у акті, при цьому фактично навіть не встановлює зазначені ознаки дійсним оглядом особи. В судовому засіданні особа, яка складала протокол, не змогла пояснити вказану невідповідність.

Так, запаху алкоголю відеокамера не передає, проте з відеозапису слідує, що при розмові з поліцейськими порушення мови та наявність поведінки, що не відповідає обстановці у ОСОБА_1 не вбачається, на питання працівників він відповідає чітко, зазначив про наявність оперативного талону і пред`явив такий, доповів начальству про зупинку службового автомобіля.

При цьому, описані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 надав суду оригінал виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №293 від 24.04.2024, з якої вбачається, що 24.04.2024 о 03:00 год., тобто в межах двох годин після зупинки, він був оглянутий лікарем наркологом КНП «ЧОПНЛ» ЧОР ОСОБА_4 , і медичний огляд зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не виявив. Драгер Alcotest 5820 - 0,00‰, взята кров та сеча на аналіз, результат токсикологічного дослідження №459 в крові та сечі етанол не виявлено, кров 0,0‰, сеча 0,0 ‰. Повний діагноз тверезий, ознак сп`яніння не має.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Отже, з відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , у якого була звичайна мова та поведінка, що не вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння, надання ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №293 від 24.04.2024 про те, що у нього алкоголю у видихуваному повітрі не виявлено, етанолу в крові та сечі не виявлено та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом не доводять винуватості того у невиконанні вимог п. 2.5 ПДР України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж, ОСОБА_1 під час зупинки повідомив працівникам поліції, що перебуває на службі, має оперативний талон, який пред`явив, і тому він не підлягає перевірці. Під час судового розгляду захисником було надано суду копію оперативного талону, у якому зазначено - органам та підрозділам національної поліції України забезпечити безперешкодний проїзд, перевірці не підлягають водій, пасажири, документи, вантаж і транспортний засіб, відповідь начальника Управління СБ України в Чернігівській області №64/5/1/2-1756 від 22.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 24.04.2024 перебував на службі та виконував службові обов`язки, пов`язані з проведенням антитерористичних та контрдиверсійних заходів, пересувався в комендантську годину на службовому автотранспорті, за яким закріплено оперативний талон. Отже за наведених вище обставин, не було достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884603 від 24.04.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024, розписку ОСОБА_5 від 24.04.2024, рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП майора поліції Олега Хориса від 24.04.2024, відеозапис до протоколу серії ААД №884603 від 24.04.2024, проглянутий в судовому засіданні, а також долучені документи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості та правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 24.04.2024 о 01:21 год. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь