ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20.06.2024 близько 10 години 47 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Огурцова, 23, ОСОБА_1 на прибудинковій земельній ділянці незаконно вирощував рослини конопель у кількості 5 (п`яти) рослин, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/106-24/9653-НЗПРАП від 27.06.2024 є рослинами роду коноплі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 106-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в діях, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослинних культур.

Протоколом огляду місця події від 20.06.2024 оглянуто територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 та яка належить останньому. В ході огляду виявлено та вилучено 5 рослин, зовні схожих на рослини роду конопель. Присутній при огляді ОСОБА_1 висловив зауваження до протоколу, зазначив, що вилучені речі йому не належать.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000869 від 20.06.2024 допитано як свідка ОСОБА_1 , який показав, що користується лише половиною городу, розташованого поруч з будинком, не знав, що на другій половині городу ростуть рослини коноплі.

Доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , до суду не надано.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ