П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДС у Закарпатській області Черкун Тетяною Василівною, відносно ОСОБА_1 , 1965 р.н., паспорт НОМЕР_1 виданий Воловецький РВ УМВС України 10.10.2010 року, мешканець АДРЕСА_1 , - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж» код ЄДРПОУ- 05528259, 88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 78, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення№1532/07-16-24-06 від 25 липня 2024 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» вчинив правопорушення - в частині подання з недостовірними відомостями та не подання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 4ДФ) за 4 -3 квартал 2022 року, за 1- 4 квартал 2023 року, та за 1 квартал 2024 року відомості щодо виплачених доходів фізичним особам-підприємцям - постачальникам товару за ознакою доходу «157», чим порушено. пл. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI із змінами і доповненнями та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дата, час і місце вчинення порушення 4 -3 квартал 2022 року, 1- 4 квартал 2023 року, та 1 квартал 2024, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 78А, згідно Акту перевірки 10034/07-16-07-02/05528259 від 25 липня 2024, триваюче порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно матеріалів справи встановлено, що пособа ОСОБА_1 - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» вчинив правопорушення - в частині подання з недостовірними відомостями та не подання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 4ДФ) за 4 -3 квартал 2022 року, за 1- 4 квартал 2023 року, та за 1 квартал 2024 року відомості щодо виплачених доходів фізичним особам-підприємцям - постачальникам товару за ознакою доходу «157», чим порушено. пл. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VI із змінами і доповненнями.

Окрім того, слід зазначити, що своїм правом бути присутнім при розгляді в суді він не скористався, на виклик суду, будучи повідомленим належним чином, не з`явився, заперечень стосовно протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому вчинення дій передбачених диспозицією вказаної норми тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення та те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, відомості про систематичне порушення Податкового Кодексу України у матеріалах справи відсутні та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік`з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.163-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1965 р.н., паспорт НОМЕР_1 виданий Воловецький РВ УМВС України 10.10.2010 року, - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ядесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1965 р.н., паспорт НОМЕР_1 виданий Воловецький РВ УМВС України 10.10.2010 року, - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж», на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош