КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 939/843/24 головуючий у суді І інстанції: Герасименко М.М.
провадження №33/824/4822/2024 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горбаченко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді державного реєстратора в Макарівській селищній раді, проживає у АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019101 від 31 березня 2024 року - 31 березня 2024 року, о 11 год. 15 хв. у селищі Бородянка, Бучанського району, Київської області на перехресті вулиць Індустріальної - Заводської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту з головної дороги на другорядну, допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв і надавав перевагу в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Горбаченко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 зазначила, що свідчення свідка ОСОБА_2 не відповідають дійсності, адже останній в судовому засіданні суду першої інстанції пояснити, яким чином водій «Audi Q5» могла безперешкодно об?їхати автомобіль «ЗАЗ» не зміг. Також пояснив, що автомобіль «ЗАЗ» зупинився від дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» за 5 метрів, проте зі схеми ДТП вбачається, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» розташований за 15.1 м. до краю проїжджої частини, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП. Крім того, цей факт підтверджує і Висновок судового експерта № 43 від 03 червня 2024 року (а.с. 9), де зазначено, що відповідно до схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП, та відеозаписів з місця ДТП, зіткнення автомобілів сталось в межах перехрестя, то пояснення свідка технічно не спроможні.

Також зауважує, що свідчення свідка ОСОБА_3 - сестри ОСОБА_4 , про зупинку автомобіля «ЗАЗ» біля дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям, спростовуються схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП та відеозаписами з місця ДТП, із яких вбачається, що зіткнення автомобілів сталось в межах перехрестя.

До матеріалів адміністративної справи надано схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Крім того захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбаченко М.О. вказує, що фотографії з місця ДТП спростовують свідчення того, що видимість дороги була поганою, загороджена парканом, чагарниками та деревами.

Вважає, що свідок ОСОБА_5 взагалі не був очевидцем ДТП, яке мало місце 31 березня 2024 року о 11 год. 15 хв., адже з фотофайлу, які надала у судовому засіданні суду першої інстанції сама ОСОБА_4 вбачається наступне, що ОСОБА_5 прогулювався по вул. Індустріальній і повертав на вул. Заводська о 10 год. 17 хв., що було значно раніше дорожньо-транспортної пригоди, а стверджувати, що годинник був неточно виставлений неможливо, оскільки цей факт спростовується відеофайлами місця ДТП, які містяться у матеріалах справи.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що не можна погодитися з твердженням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мала можливість здійснити безпечний маневр повороту ліворуч на перехресті доріг, дотримуючись своєї смуги руху, адже ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі і робила маневр повороту ліворуч зі своєї смуги руху. До того ж, суддею не взято до уваги те, що здійснюючи маневр ліворуч, ОСОБА_1 дотримувалась своєї смуги руху, але щоб повернути їй потрібно перетинати смугу руху, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ», який і не надав їй перевагу в русі, що спричинило ДТП.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги Висновок судового експерта № 43 від 03 червня 2024 року, який повністю підтверджує невинуватість ОСОБА_1 ..

Вказує, що судом першої інстанції не враховано і положень пункту 1.4 ПДР, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, а твердження ОСОБА_4 щодо відсутні слідів гальмування, якраз спростовуються тим, що остання проігнорувала вимоги п.п.10.1, 16.11. ПДР та д.з. 2.1 ПДР, і зупинилась в автомобілі «Audi Q5», спричинивши ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання була повідомлені належним чином. Адвокат Горбаченко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник - адвокат Мірошник С.Б. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні. Пояснювали, що водій ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q5». Також зазначили, що перед перехрестям праворуч дуже погана видимість, оскільки там є паркан, ростуть чагарники та дерева, а тому під`їжджаючи до перехрестя, водій «ЗАЗ» зупинилася перед знаком «Дати дорогу», та, не побачивши автомобілів праворуч, повільно під`їхала до початку проїзної частини. Переконавшись у відсутності перешкоди праворуч, повільно виїхала на перехрестя та знову зупинилася на своїй смузі руху, оскільки побачила, що праворуч до перехрестя під`їжджає автомобіль «Audi Q5» в 30-ти метрах від її автомобіля. Водій «Audi Q5» продовжила рух і в`їхала передньою частиною свого автомобіля у передню праву частину автомобіля «ЗАЗ», який стояв. Вважають, що ОСОБА_1 мала можливість безпечно об`їхати автомобіль «ЗАЗ», як з правої, так і з лівої сторони.

У судовому засіданні 21 жовтня 2024 року адвокат Мірошник С.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, відтворює обставини ДТП по-своєму, а окрім показань свідків, обставини виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди також можна перевірити шляхом проведення автотехнічної судової експертизи, яка за характером пошкоджень, наявних на місці ДТП слідів шин автомобілів-учасників ДТП, місця розташування уламків автомобілів після ДТП, безпосередньо траєкторії руху транспортних засобів після ДТП та механізму ДТП.

Проведення експертизи адвокат потерпілої особи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6. Витрати на проведення експертизи просить здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Як мала діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника адвоката Горбаченко М.О. про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_6 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

- Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для її руху?

- Чи спотворюють дії особи щодо переміщення уламку автомобіля на місці ДТП, що прибула після ДТП до ОСОБА_1 , та чи могли вплинути ці дії на результат висновку про механізм виникнення ДТП?

- Встановити точне місце зіткнення автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Проти заявленого клопотання про призначення вказаної експертизи учасники судового розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції висновок автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 43 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого на поставленні питання отримано відповіді: 1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля Audi Q5, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачити невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. 2. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11., дорожнього знаку 2.1., п.п. 8.10., 1.10. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. 3. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність вимогам п.п. 16.11., дорожного знаку 2.1., п.п. 8.10., 1.10. Правил дорожного руху водієм автомобіля ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, задовольняючи клопотання в частині призначення експертизи, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині заявленого прохання проводити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, та накласти витрати щодо проведення експертного дослідження на ОСОБА_4 ..

Доручити проведення автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мірошника С.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), буд. 6.).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як мала діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника адвоката Горбаченко М.О. про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_6 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

- Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для її руху?

- Чи спотворюють дії особи щодо переміщення уламку автомобіля на місці ДТП, що прибула після ДТП до ОСОБА_1 , та чи могли вплинути ці дії на результат висновку про механізм виникнення ДТП?

- Встановити точне місце зіткнення автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «23» жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко