Справа № 504/4090/24
Номер провадження 3/504/2388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце рогляду справи повідомлений працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім. Крім того, судом публікувалося оголошення про виклик до суду особи, яке розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1673051/. Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлявся судом про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №132524, 19.09.2024 о 14:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога М14, 24 км 50 м. ОСОБА_1 йшов назустріч руху ТЗ, різко вибіг на проїзну частину, кинув каміння в ТЗ Рено р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Тонар р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху, що призвело до виїзду ТЗ за межі проїзної частини, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено, надані до суду, працівниками поліції наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №132524, 19.09.2024, що складений вповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 ;

-схема місця ДТП від 19.09.2024;

-пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він повідомив, що пішохід кинувся під колеса його авто з каменем в руках, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій уникаючи наїзду з`їхав в кювет.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у даній категорії справ обставинами, що підлгягають встановленню є: 1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і наслідками у виді пошкодження майна.

Документування порушень за ст. 124 КУпАП здійнюється з дотриманням вимог Існтрукції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Згідно вимог п. 1 розділу 9 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, схема місця ДТП у такій категорії справ є невід`ємною частиною протоколу про адмнітсратвине правопорушення.

Схемою місця ДТП є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (п. 3 розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції визначено низку даних, що зазначається у схемі місця ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Судом досліджено схему місця ДТП від 19.09.2024, яка не підписана ОСОБА_1 , відомості про відмову останнього від підписання схеми не зазначені. На вказаній схемі відображено виключно місцерозташування ТЗ Рено з напівпричепом, натомість відсутні відомості про пішохода ОСОБА_1 . У переліку пошкоджень Рено р.н. НОМЕР_1 та напівпричепу Тонар р.н. НОМЕР_2 , який підтверджений тільки водієм ОСОБА_2 зазначено: «наружна, внутрішня частина. Причіп не постраждав, крім контейнеру, який належить водію». Отже, з вказаної схеми не можливо встановити, які саме пошкодження і яких саме елементів Т/З, виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи те, що схема ДТП не підписана усіма учасника пригоди, у цій схемі відсутні відомості про пішохода, його розташування, місця виходу на проїжджу частину, а також конкретна інформація про пошкодження, зокрема деталі транспортного засобу, що були пошкоджені внаслідок ДТП, така схема не є належним доказом вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому свідки працівниками поліції не залучалося, відео фіксація оформлення матеріалів не велась.

Вище вказаних обставин, про які не вказано у схемі ДТП не відображено, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в письмових поясненнях водія ТЗ Рено р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Тонар р.н. ВН2084XG.

Отже, з долучених матеріалів, є неможливим встановлення факту порушення вимог п. 4.14. а ПДР пішоходом, внаслідок чого було пошкоджено майно інших осіб, і яке майно було пошкоджено, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями пішохода та наслідками, які настали.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому за наявності розумного сумніву у винуватості особи, такий сумнів тлумачить на її користь і приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів