Справа № 393/418/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.09.2023р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №537549 складений 04.08.2024 року поліцейським РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, капралом поліції Галіцьким В.М., згідно якого 04.08.2024 року о 22-00 год. в с. Вершино-Кам`янка по вул. Миру, буд. 51, Кіровоградської області, водій автомобіля Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження та ним завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 04.08.2024 року, ввечері, в с. Вершино-Кам`янка по вул. Миру, буд. 51, Кіровоградської області, він їхав на своєму автомобілі Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 , дорога була дуже поганою, з ямами та під час руху на вказаному авто у нього лопнуло колесо, внаслідок чого його автомобіль занесло на узбіччя дороги, саме перед металевою огорожею, яку його автомобілем пошкоджено не було. Після чого, працівники поліції склали на нього протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо наявних пошкоджень на його автомобілі, то вказав, що ще в травні 2024 року він потрапив в ДТП та його автомобіль отримав пошкодження, які вказані в схемі ДТП, яку працівники поліції складали без його участі та не встиг ще його відремонтувати. Таким чином, його автомобіль зазнав ушкоджень не 04.08.2024 року як вказано в протоколі, а ще раніше в травні 2024 року, він просто рухався на автівці, яка вже мала механічні пошкодження. Ніякого ДТП за обставин вказаних в протоколі вчинено не було, ні огорожа, ні його автівка внаслідок пробиття колеса не зазнали ушкоджень, та ніякої шкоди нікому завдано не було. На підтвердження вказаних обставин долучив до матеріалів справи Європротокол від 20.05.2024р. (повідомлення про ДТП) та фотокопії пошкодження його автомобіля та автомобіля з яким відбулося зіткнення 20.05.2024р. Крім того, вказав, що протокол в його присутності не складався та права йому не роз`яснювалися, що є грубим порушення закону. Вважає, що немає підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко Т.О. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та пояснила, що останній не порушив ПДР України, оскільки керуючи автомобілем Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 , 04.08.2024 року в с. Вершино-Кам`янка по вул. Миру, буд. 51, Кіровоградської області, через поганий стан дороги, в його автомобіля лопнуло заднє колесо, та втративши керування, він був змушений спинити аварійний транспортний засіб, внаслідок чого з`їхав на узбіччя дороги на наїхав на металеву огорожу, але не пошкодив її. Тобто, будь-яких інших механічних чи матеріальних пошкоджень діями ОСОБА_1 завдано не було, а пошкодження заднього колеса автомобіля не відноситься до пошкоджень внаслідок ДТП. Крім того, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. Крім цього, вказала, що пошкодження на автомобілі її довірителя, з`явилися ще в травні 2024 року, коли він потрапив в ДТП та його автомобіль отримав пошкодження, які вказані в схемі ДТП, яку працівники поліції складали без його участі та не встиг його ще відремонтувати. Також, наголосила, що відеозапис долучений до матеріалів справи немає повного відеозображення, а на нього лише зафіксовано аудіозвук з місця події. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було роз`яснено його права, а тому підтримала клопотання, яке наявне в матеріалах справи про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яку було викликано судом в судове засідання, яке призначене на 15.10.2024р. на 09:45 год. не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Між тим статтею 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із представлених суду матеріалів вбачається, що доказами порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП є протокол про адмінправопорушення, схема місця ДТП, пояснення свідка, диск з відеозаписом з місця події.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 04.08.2024 року о 22:00 год в с. Вершино-Кам`янка, вул. Миру, буд. 51, Кропивницького району, та підписана лише однією особою, яка її склала інспектором поліції ОСОБА_3 , зафіксовано місце розташування транспортного засобу з огорожею парканом з прив`язкою до розміщених об`єктів на місцевості. Також даною схемою зафіксовані пошкодження на транспортному засобі автомобілі Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 деформація задньої правої двері, передня права частина капоту та бамперу, переднє ліве колесо.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.08.2024 року остання пояснила, що 04.08.2024 року близько 21:43 год вона йшла зі своєю подругою ОСОБА_4 в с. Вершино-Кам`янка по вул. Миру та побачила як по всій дорозі підозріло рухався транспортний засіб Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 та зателефонувала своїм друзям, які йшли на зустріч, повідомивши їм, щоб вони були обережними. Вказане авто поїхало вперед по дорозі, після чого, вона почула гучний гуркіт та підійшовши до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , побачила як вищевказане авто в`їхало в металеву огорожу та з-за керма автомобіля вийшов чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого, зійшлися сусіди, та вищевказаний громадянин почав кидатися на людей, виражався нецензурною лайкою, як в її сторону так і в сторону інших.

З дослідженого диску вбачається, що відеозображення на ньому відсутнє, а є наявним лише аудіозвук.

Як встановлено під час розгляду справи стороною захисту заперечуються обставини вказані в протоколі з приводу порушень ОСОБА_1 ПДР України та взагалі факту наїзду на паркан та пошкоджень свого транспортного засобу, тобто події ДТП.

Згідно наданих стороною захисту доказів, а саме Європротоколу (Повідомлення про ДТП) та фотознімків вбачається, що 20.05.2024 року о 11:12 год. на а/д Н-23 (23 км 400 м) відбулося ДТП між траспортним засобом Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , та в результаті ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження, що зафіксовано а п. 11 Європротоколу, а саме: пошкодження переднього бампера, крила фари. З наданих фотознімків зафіксовані зображення пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля з яким відбулося зіткнення 20.05.2024р.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що протокол та додані до нього матеріали не спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 утворилися не 20.05.2024 року, а саме 04.08.2024 року за обставин вказаних в протоколі, і саме внаслідок зіткнення з огорожею автомобіль ОСОБА_1 зазнав вказаних пошкоджень, підстав вважати, що мала місце подія правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Крім цього, розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім обставинам справи та наявним доказам слід зазначити наступне.

Так, схема місця ДТП, так само як і сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставин щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що як наслідок виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП.

Вказані протокол і схема місця ДТП мають підпис лише зацікавленої особи яка їх складала, а саме інспектора поліції. Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 стверджує, що а ні схема, а ні протокол в його присутності не складалися та на підпис йому не надавалися. Відеозапис з якого можливо було б встановити протилежне в матеріалах справи відсутній, а наданий звукозапис не є достатньо інформативним і з нього не можливо достоменно встановити факт складання протоколу, схеми місця ДТП та відібрання письмових пояснень у свідка в присутності ОСОБА_1 , а також факт ознайомлення останнього з вказаними документами та надання йому можливості їх підписати та надати свої пояснення. Саме з цих підстав суд не може визнати вказані документи належними та допустимими доказами по справі, та взяти їх до уваги при прийнятті остаточного рішення у справі.

Також слід зазначити, що а ні в протоколі, а ні в схемі місця ДТП та й взагалі під час розгляду справи не було встановлено (вказано) особи, якій діями ОСОБА_1 було пошкоджено майно, що також виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо фактичних обставин справи не можуть судом братися до уваги, оскільки вказаного свідка не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а на судовий виклик свідок для дачі показів в судовому засіданні не прибув, що унеможливило його безпосередній допит судом. Крім цього з доданого до протоколу та дослідженого під час розгляду справи диску (звукозапису) вбачається, що під час складання поліцейським адмінматеріалів, жодних свідків взагалі не залучалося, їх особа не встановлювалася та пояснення не відбиралися, а тому походження письмових пояснень свідка ОСОБА_2 суду не відомо, в зв`язку з чим вони і з цих підстав судом не беруться до уваги. Щодо суті наданих свідком ОСОБА_2 письмових пояснень, слід наголосити, що свідок вказала, що не бачила саме момент скоєння ОСОБА_1 ДТП, а лише підійшовши, оцінила обстановку, а тому ці покази не несуть жодного доказового значення для справи.

Запис, який міститься на диску, що доданий до протоколу не може бути розцінений судом як належний доказ по справі, оскільки повного відеозображення на ньому немає, а на ньому лише зафіксовано аудіозвук, що не дає можливості суду візуально оцінити обстановку на місці події.

Слід зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з вказаним протоколом, зокрема довідка видана начальником САП сектору адмінпрктики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адмінвідповідьності ОСОБА_1 та копія протоколу про адмінправопорушення серії ААД №537548 від 04.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Інші докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України за обставин викладених в протоколі, зокрема покази свідків, висновки експертів, фотозображень тощо матеріали справи не містять. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду.

Отже, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ