Справа 362/7568/23
Провадження 3/362/94/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року о 21 годині 00 хвилин в м. Васильків по вул. Квітки-Основ`яненка, 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.12.2023 та 01.02.2024 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс, та повісток рекомендованими листами за місцем проживання, що вказане особисто ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксоване працівниками поліції у вказаному протоколі. Додатково про час та місце судового засідання 01.02.2024 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікування оголошення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом суду у Васильківський суд» і в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_1 , тобто останній знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, отримав двічі смс-повідомлення про виклик до суду для розгляду справи, однак до суду не з`явився, розглядом справи щодо нього не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, тому суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486847 від 15.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 15.11.2023 близько 21 год. 00 хв. їхав додому на транспортному засобі MITSUBISHI COLT, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив, що за ним їде автомобіль з червоно-синім проблисковим маячком, однак не придав цьому уваги, зупинився, коли доїхав до свого будинку, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.