ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2373/24 Справа № 199/6769/24 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бесчасової Д.О., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 07.08.2024 року близько 23-47, за адресою: м. Дніпро, вул.. Клубна, б.34, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Bajaj Pulsar №5200» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим самим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не доведено факту керування мотоциклом. Крім цього, відеозапис не доводить вину, оскільки відео змонтоване і розпочинається, як ОСОБА_1 піднімав мотоцикл, а також не встановлено іншу особу, яка перебувала на місці та керувала транспортним засобом, і погодився пройти огляд. Крім цього порушено процедуру проходження огляду і не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом.

За правилами ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, судові засідання декілька разів переносилися за заявою захисника, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не отримано, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чому він не зупинився раніше, з чим водій погодився, далі було встановлено ознаки сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на що останній категорично відмовився.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування мотоциклом ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який останній підписав. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запитав чому ОСОБА_1 не зупинився раніше та почав тікати, з чим ОСОБА_1 погодився та не заперечував.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксована процедура проходження огляду, що відповідає ст. 266 КУпАП, відеозапис доповнює інші докази та не суперечить їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 категорично відмовлявся проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому порушень процедури огляду апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький