Справа № 711/8253/24
Номер провадження 3/711/2633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси, таємно викрав з салону вантажного автомобіля, який був припаркований біля магазину зарядний пристрій, а саме павербанк марки «BASEUS», 20 W, ємністю 30000 mAh, вартістю 1532,80 грн., що підтверджується висновком експерта від 14.08.2024, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 27.07.2024 він вийшов з магазину, побачив, що стоїть припаркований вантажний автомобіль, у якому відкрите вікно та двері. Тому він підійшов до авто і з салону викрав павербанк. Просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: копією витягу з ЄРДР від 27.07.2024; електронним рапортом від 27.07.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.07.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2024; протоколом огляду місця події від 27.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2024; довідкою до протоколу впізнання за фотознімками; протоколом огляду від 27.07.2024 з таблицею зображень; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11228-ТВ від 14.08.2024; протоколом огляду відео від 28.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.07.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2024 та відеозаписом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова