справа №642/4793/24
провадження №3/642/1535/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №104608 від 07.08.24, 07.08.24 о 09-30 год. в м. Харків, вул. Новий Побут, 14 гр. ОСОБА_1 розмістила на проїзній частині тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності МАФ, чим створено перешкоду для дорожнього руху та своєчасно не вжито заходів необхідних заходів щодо її усунення, чим порушила п.1.5, 32.1А ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №104609 від 07.08.24, 07.08.24 о 09-30 год. в м. Харків, вул. Новий Побут, 14 гр. ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) №515 від 05.08.24 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора взводу 1 роти 6 батальйону ОСОБА_2 , щодо демонтажу або перенесення споруди за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушила ч.2 ст. 63 ЗУ «Про Національну поліцію», п.32.1 А ПДР, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 16.08.24 об`єднано в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали.

У судовому засіданні адвокат Царьов Р.В. просив провадження у справі закрити, в обґрунтування зазначив, що докази скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відсутні, в акті обстеження ВШМ та в вимогі (приписі) від 05.08.24 відсутня адреса, немає доказів, що вона є підприємцем і здійснює будь-яку господарську/підприємницьку діяльність. Не видержано 7 днів на усунення порушень, згідно вимоги. Сам протокол не може слугувати доказом.

Станом на день розгляду справи, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції на запит суду не надав відеофіксацію з бодікамер.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Диспозиція частини першої статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня відео фіксація, яка зазначена у протоколі серія АБА № 104608 від 07.08.2024 р. та протоколі серії АБА №104609 від 07.08.24, в схемі та акті обстеженні ВШМ не має підпису ОСОБА_1 або позначки «відмови» від підпису.

Акт дослідження ВШМ та вимога (припис) не містять адреси, за якою було його складено.

Не має доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем (ФО-П, або іншим господарюючим суб`єктом) і здійснюю будь-яку підприємницьку діяльність, як зазначено в протоколі серія АБА № 104608 від 07.08.2024 р.

Також, вимога (припис) управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №515 від 05.08.2024 року містить дві вимоги, а саме: надати до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) ПДР під час розміщення тимчасової споруди за не вказаною та не відомою адресою для провадження підприємницької діяльності - протягом 7 діб та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі "червоних ліній" вулично-дорожньої мережі м. Харкова, та надати документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) ПДР під час розміщення за адресою, яка не вказана протягом однієї доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 07.08.2024, а строк виконання припису щодо надання документів 7 діб, а здійснення демонтажу та перенесення споруди за межі червоних ліній встановлений 1 доби після надання документів протягом 7 діб, тобто на дату складання протоколу строк встановлений приписом не закінчився.

Суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, та не є доказом про справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,

а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський