Єдиний унікальний номер 341/1970/24
Номер провадження 3/341/504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП щодо директора ТзОВ «Захід-пром-діагностика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

у с т а н о в и в

Директор ТзОВ «Захід-пром-діагностика» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю за наступних установлених суддею обставин.

Працівникам ТзОВ «Захід-пром-діагностика» заробітну плату за травень 2024 року виплачено 26.06.2024, за червень 2024 року виплачено 23.07.2024, тобто заробітна плата виплачувалась працівникам один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який вона виплачувалась. Станом на 14.08.2024 заробітну плату за липень 2024 року не нараховано і не виплачено.

Такими діями порушено вимоги статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон № 2136). Відповідальність передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні 16.10.2024 представник ОСОБА_1 повідомив, що сторона захисту визнає факт порушення, відображеного у протоколі. Особа просить суворо не карати. При цьому представник попросив засідання відкласти, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто пояснити причини затримки виплати заробітної плати. Про наступне засідання 24.10.2024 представника повідомлено особисто під розпис.

У чергове судове засідання 24.10.2024 ОСОБА_1 чи її представник не прибули, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене статтею 41 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи її адвоката і від цих осіб не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без участі особи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя виходить з такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачено, серед іншого, що порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2136 заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 № ПЗ/ІФ/10806/00140/П/ПТ, у якому зафіксовано дані особи, час, місце та спосіб вчинення правопорушення, положення чинного законодавства, які порушила особа, підписи особи про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, роз`яснення їй прав та обов`язків, підтвердження особистих даних;

- акті проведення перевірки від 14.08.2024 № ПЗ/ІФ/10806/00140, де зафіксовано факти виявлених порушень несвоєчасної виплати заробітної плати на підприємстві;

- копіях особових карток з розрахунку заробітної плати;

- копіях відомостей розподілу виплат;

- поясненнях представника ОСОБА_1 у судовому засіданні, під час яких він зазначив, що особа визнає факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що вона не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, та жодним чином не спростувала його вчинення. Навпаки, представник особи у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 визнає факт порушення термінів виплати заробітної плати працівникам.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

При цьому суддя ураховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддя констатує, що з часу порушення директором ТзОВ «Захід-пром-діагностика» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю в частині виплати працівникам заробітної плати за травень та червень 2024 року (26.06.2024 та 23.07.2024, відповідно) минуло більше 3-х місяців. Порушення не є триваючим.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що приписами КУпАП не передбачено часткове закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя виключає з обсягу обвинувачення, за яке накладає стягнення, діяння директора ТзОВ «Захід-пром-діагностика» ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про працю в частині несвоєчасної (порушення встановлених термінів) виплати працівникам заробітної плати за травень та червень 2024 року.

Своєю чергою, приймаючи остаточне рішення у справі, суддя виходить з того, що директор ТзОВ «Захід-пром-діагностика» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю в частині порушення встановлених термінів виплати працівникам заробітної плати за липень 2024 року, яку не було виплачено станом на час перевірки, тобто 14.08.2024, і на час прийняття рішення не минуло 3-х місяців з часу вчинення цього порушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, ставлення особи до порушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією частини 1 статті 41 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись статтями 41, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

Директора ТзОВ «Захід-пром-діагностика» ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ