Справа № 199/7544/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121698 зазначено про те, що: «22.08.2024 о 12:20 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Мінусинська, 158 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1-а) Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою за адресою його місця проживання, так і за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення», отриманого адресатом 03.10.2024.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений поліцейським про те, що дана справа буде розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Працівниками поліції для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121698 від 22.08.2024;

- копію рапорту поліцейського, з якого вбачається, що патрулюючи за адресою: місто Дніпро, вул. Мінусинська, 158 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом обладнаним пасками безпеки та не користувався ними, було складено постанову серії ЕНА № 2888589 та в ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду, складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП серії АБА № 121697. Водій був позбавлений права керування транспортним засобом, складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії АБА № 121698, водія відсторонено від керування, шляхом передачі тверезому водію;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 272330 від 22.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування повторно;

- копію картки обліку адміністративних правопорушень з якої слідує, що ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копію екзаменаційної картки водія.

Надаючи оцінку такому доказу, як копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 272330 від 22.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування повторно, слід зазначити, що така постанова за ч. 5 ст. 126 КУпАП не могла бути винесена працівником патрульної поліції, оскільки розгляд справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно ст. 221 КУпАП належить до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

03.10.2024 судом з метою усунення протиріч у долучених до справи доказах направлено запит до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП про надання належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, в разі їх наявності.

22.10.2024 на адресу суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП на протязі року суду не надано.

Отже, долучена до справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 272330 від 22.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недопустимим доказом через винесення її суб`єктом, який не наділений повноваженням на її винесення та одночасно є неналежним доказом, оскільки не утворює ознаку повторності для правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому справа не містить доказів того, що станом на 22.08.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, що є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко