печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 о 17 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. А. Верхогляда, 11, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 04.07.2024 о 17 год. 42 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. При цьому, згідно його пояснень, що містяться в матеріалах справи, обставини ДТП ним не заперечуються, свою вину у скоєнні ДТП визнає. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначає, що пошкоджень не помітив, а тому продовжив рух.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 825364;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 825365;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- відеозаписі з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Київ по вул. А. Верхогляда, 11;

- фотознімках із зображенням пошкодження автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на характер пошкоджень автомобіля BMW Х5, дослідженого відеозапису, відповідно якого після зіткнення водій CHEVROLET AVEO вийшов з автомобіля та подивився на автомобіля BMW Х5, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював, що став учасником ДТП, проте місце пригоди покинув.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько