Справа № 473/5348/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року та 26.09.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшли 5 протоколів за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840361 від 17.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «17.09.2024 року 09-00 год. в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна біля буд.237 ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з авто Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР та за ст.124 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840362 від 17.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «17.09.2024 року 09-00 год. в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна біля буд.237 водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалось попереду, після чого місце пригоди залишив».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 а) ПДР та за ст.122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840420 від 17.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «17.09.2024 року 09-00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вул.Генерала Подзігуна в смт.Олександрівка керував а/м ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи винуватцем ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння залишив місце пригоди, а в ході його встановлення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у Вознесенській ЦРЛ відмовився».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784699 від 19.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.09.2024 року 16-01 год. в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна біля буд.165 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КНП ВБЛ» ВМР» відмовився».

Згідно з довідкою ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області А.Біліченко ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та за період з 19.09.2023 року по 19.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818354 від 19.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.09.2024 року 16-01 год. в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна, біля буд 165, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т.з., чим порушив вимоги п.2.1а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 09.03.2024 р. постановою серії БАА №971557 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП».

Згідно з довідкою ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області В,Чебанова ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та за період з 19.09.2023 року по 19.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП притягувався.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував те, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/5348/24, №473/5305/24, №473/5303/24, №473/5299/24, №473/5356/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки отримав смс-повідомлення про час та дату слухання справи згідно довідок про доставку повідомлення 27.09.2024 року, які були йому надіслані на номер телефону, який вказаний в заявах про отримання виклику таким способом та які долучено поліцією до протоколів про адміністративне правопорушення. Окрім того ОСОБА_1 отримав судовий виклик рекомендованим листом, про що є поштове повідомлення. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №818354 від 19.09.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять фотознімки від 19.09.2024р., копію постанови від 19.09.2024 р. складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з копією постанови серія БАА №971557 від 09.03.2024 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

До протоколу серія ААД №840361 від 17.09.2024 року за ст.124 КУпАП долучено схему місця ДТП, де зображено місце вчинення ДТП. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. У схемі зазначено, що у транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено пошкодження передньої частини Т/З, а у автомобіля Audi А4 д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , працівниками поліції були виявлені пошкодження та деформацію задньої лівої частини Т/З. У схемі зазначено, що обидва автомобілі не мають полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що рухаючись зі сторони м.Южноукраїнська у напрямку м.Вознесенськ, в населеному пункті Олександрівка трапилась ДТП, а саме чоловік на бежевому авто марки Жигулі, номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з його авто в ліву частину заднього стопа та пошкодив його автомобіль. Вказав, що чоловік був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме чітким вираженим запахом алкоголю від нього. Зазначив, що потерпілих в його авто немає.

До протоколу серія ААД №840362 від 17.09.2024 року, який складений за ст.122-4 КУпАП долучено копію протоколу серія ААД №840361 від 17.09.2024 року за ст.124 КУпАП та копію схеми до нього.

До протоколу серія ААД №840420 від 17.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП долучено: копію протоколу серія ААД №840361 від 17.09.2024 року за ст.124 КУпАП, копію протоколу серія ААД №840362 від 17.09.2024 року за ст.122-4 КУпАП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію направлення ОСОБА_1 на огляд до лікарні з метою визначення стану сп`яніння, однак огляд не проводився, оскільки водій відмовився.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На відео, що надано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився віл проходження огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу серія ААД №784699 від 19.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження освідування на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння долучені наступні документи: копія постанови серія БАД №859551 від 19.09.2024 року складена за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, направлення водія до КП «КНП ВБЛ» ВМР для встановлення тану наркотичного сп`яніння, із зазначенням, що водій відмовився від проходження даного освідування.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де було запропоновано водієві ОСОБА_1 , який немає посвідчення водія, а також має ознаки сп`яніння на думку поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, роз`яснено наслідки такої відмови, передбачені законодавством, а також те, що стосовно ОСОБА_1 у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 о 16.07 год. 19.09.2024 року було запропоновано пройти огляд в лікарні, але той відмовляється від огляду в лікарні. Також є відео зупинки тз під керуванням ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_3 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Щодо того, що водій міг довести що не перебуває в стані сп`яніння, пройшовши відповідний огляд у лікарні на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року. Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Крім того, згідно із ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»: «Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження)».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126, ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема кількість епізодів та повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/5348/24, №473/5305/24, №473/5303/24, № 473/5299/24, №473/5356/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України, - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5348/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар