Номер провадження 3/521/7629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувшиматеріали справи, що надійшли з Ради Адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Ради Адвокатів Одеської області на розгляд надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №17/24 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року директор ОК ЖБК МАТЕРИК КОФОРТ ОСОБА_1 , всупереч ч.ч. 2,3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", отримавши адвокатський запит вих. №06/06-2 від 06.06.2024, на офіційну електронну адресу, у встановлений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденний строк, відповідь на адвокатський запит не надав.

Крім того у протоколі зазначено, що строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватися з 13.06.2024 р.

26.09.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП зокрема встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 (три) місяці з дня його виявлення.

Оскільки, події, які за протоколом ставляться у провину гр. ОСОБА_1 мали місце 13.06.2024 року та, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив 13.09.2024 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк