Справа № 147/1133/24
Провадження № 3/147/435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650599 вбачається, що 21.08.2024 о 15.10 год. в с. Олександрівка, вул. Гагаріна, 77, Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.09.2024, 03.10.2024, 23.10.2024 не з`явився. Судом вживалися заходи для повідомлення порушника про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем його проживання, яке зазначене в протоколі, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення матеріалів справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650599, особу ОСОБА_1 було встановлено згідно даних бази ІПНП за посвідченням водія НОМЕР_2 . Разом з тим в матеріалах справи наявна довідка, складена інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Тарасом Ковальчуком, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія в підрозділі ВРЕР не отримував взагалі. З огляду на вказані суперечності інформації про встановлення особи водія, вказаної в протоколі та даних згідно довідки, неможливо однозначно трактувати надані докази щодо встановлення особи порушника.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної бодікамери від 21.08.2024 зафіксовано, що порушник, при встановленні особи плутається в свої свідченнях, а саме своє ім`я спершу вказував як « ОСОБА_2 », не міг зазначити дату свого народження, а також на запитання поліцейського чи дійсно місце його ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав ствердної відповіді, адресу свого проживання не вказав.

З огляду на зазначене виникли сумніви щодо належного встановлення особи порушника та місця його проживання.

Також, для забезпечення визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має обов`язок повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» звернуто увагу на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що судові повістки, які неодноразово надсилалися порушнику за місцем його проживання, яке зазначене в протоколі, повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та неможливості однозначно трактувати відомості щодо встановлення особи порушника, його місце проживання, суд не може розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виявлені розбіжності в матеріалах справи неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу. О

Відповідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання..

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна