КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3685/24
Провадження № 3/505/2566/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, матеріали судової справи № 505/3685/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 120907 від 01.09.2024, зазначено наступне: «…31.08.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність…».

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 120910 від 01.09.2024, зазначено наступне: «…31.08.2024 о 01 год. 43 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП поїхав з місця, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність…».

Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 120909 від 01.09.2024, зазначено наступне: «…31.08.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Від проходження тесту на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність…».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаний адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що зранку, приблизно о 09 годині автомобіль передав своєму сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Увечері додому прийшов син, та пояснив, що вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем у м. Подільськ по проспекту Перемоги, злякавшись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши автомобіль на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, в якому проживає, за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 в цей день після 18 год. 00 хв. почав вживати алкоголь. Син увечері віддав вдома йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

ОСОБА_1 зазначає, що після повернення сина, який йому розповів про факт ДТП, спустився у двір, сів за кермо автомобіля та «почав крутити собі різні мультики». Сидів в автомобілі близько години часу, думав про те, як відшкодовувати шкоду. Після цього, приблизно о 23 годині, приїхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження тесту з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на пристрої Drager відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 , пояснив, що зранку взяв у користування у свого батька автомобіль, «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючись додому з вул. Армійська, м. Подільськ, вчинив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження. Після цього, на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце ДТП, оскільки перелякався. Повернувшись додому, віддав батькові свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, повідомивши, що пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Passat».

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120907 від 01.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вказаних вище обставин;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120910 від 01.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за вказаних вище обставин;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120909 від 01.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних вище обставин;

- схемою місця ДТП від 31.08.2024 до вказаних протоколів, в яких зафіксовані обставини ДТП;

- даними копії медичного висновку Подільської МЛ №301 складеного о 01 год. 15 хв. 01.09.2024 , згідно якого ОСОБА_1 від обстеження достатнього для обґрунтованого висновку відмовився;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 ;

- відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску із аудіо-, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, (чотири файли:

«2024_0831_235314_0000000_000000_0008 - копия.mp4», «2024_0901_004618_0000000_000000_0017 - копия.mp4», «2024_0901_005149_0000000_000000_0020 - копия.mp4», «2024_0901_014951_0000000_000000_0024 - копия.mp4»).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_2 , щодо вчинення ДТП саме ним, а не його батьком, суд оцінює критично, оскільки вони, згідно внутрішнього переконання судді, не узгоджуються зі встановленими обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, так як вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 , одразу після того як до нього підійшли працівники поліції, хоча і заперечував факт керування, проте не зазначав про конкретну особу, зокрема її анкетні дані, яка б з його слів могла керувати вказаним вище транспортним засобом (не зазначав, що автомобілем керував його син ОСОБА_2 ).

Характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Подільськ, Одеської області, 31.08.2024 о 22 год. 30 хв., факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладення стягнення

Враховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 одне стягнення в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4,124, 284 КУПАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 505/3668/24, №629/3685/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122- 4, ч. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 505/3685/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ