Справа № 442/8221/24
Провадження №3/442/2412/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера АТ «Прикарпат-БУД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 009315 від 30.09.2024: ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером АТ «Прикарпат-БУД», вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КК України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 5000 грн. які сплачені 15.09.2024 при граничному терміні сплати 01.05.2023, чим порушено п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755, із змінами та доповненнями, тобто порушив вимоги ч.2 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно таке порушення мало місце, але з незалежних від неї причин. Просить суворо не карати, оскільки на утриманні має дитину з 2-ою групою інвалідності.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а ч. 2 ст.163-2 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 34 КУпАП передбачено обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином аналізуючи все вище наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, однак з врахуванням обставин за яких це порушення вчинено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП

Керуючись ст..ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар