Справа № 444/3906/24
Провадження № 3/444/1937/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Охоти Сергія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 17.09.2024 з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народженя: м. Львів, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одружений, не є особою із інвалідністю, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 17 год. 24 хв. по вул. Коновальця в с. Зашків Львівського району Львівської області, в порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARHF - 0060, результат тесту позитивний - 2.14 ‰ (проміле).

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння так як вживав спиртні напої. Він працює вчителе в с. Артасів. Це був день першого дзвоника. Після урочистої події він з іншими вчителями та учнями ходили на могили полеглих воїнів які були учнями школи в якій він працює. Пізніше він разом із ще одним вчителем біля школи розпили пляшку горілки. Після чого прийшов директор школи ОСОБА_2 та сказав, що його додому завезе його ж машиною ОСОБА_3 , оскільки він вже випивший, а ОСОБА_3 алкоголю не вживав. Він сів в свій автомобіль на місце пасажира спереду, а ОСОБА_3 за кермо та вони поїхали в с. Зашків. Це бачили директор школи ОСОБА_2 та вчитель математики ОСОБА_4 . По дорозі, не доїжджаючи до с. Зашків в його автомобілі закінчився бензин, а тому, ОСОБА_3 взявши каністру пішов на АЗС. щоб придбати пальне. Він залишився очікувати в автомобілі. Через деякий час вийшов з автомобіля та підозрює, що втратив свідомість, оскільки не пам`ятає що і як відбувалося далі. Пригадує, те, що якісь посторонні люди були біля нього, які викликали поліцію. Стверджує, що за кермом автомобіля не був, а повідомляючи працівникам поліції, що їде додому мав на увазі саме те, що його везуть додому, а не те, що він керує автомобілем. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат Охота С.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутні будь-які докази того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки такий працівниками поліції не зупинявся.

Також вказує на те, що показники зафіксовані в квитанції приладу Драгер за допомогою якого ОСОБА_1 проходив освідчення не можуть бути доказом у справі, оскільки на його адвокатський запит отримано інформацію про повірку вказаного приладу Драгера і з такого вбачається наступне. Зазначає, що згідно відомостей щодо дати здійснення останньої державної повірки такого приладу, така повірка мала бути проведена до 21.09.2023 р., тобто згідно п. 8.1. інструкції використання даного газоаналізатора, впродовж не менше одного разу на рік, однак така була проведена лише 10.10.2023 р. Зазначає, що слід звернути увагу і на те, що такі повірки з першого року використання тобто з 2015 р. неодноразово проводилися з порушенням строку не менше одного року, а тому такий прилад не може використовуватись працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`янінні, а ті які проведені на такому пристрої слід вважати неналежними доказами.

Крім цього звертає увагу на те, що в копії протоколу який виданий на руки ОСОБА_1 та за отримання якого ОСОБА_1 розписався, відсутній підпис самого ОСОБА_1 , а тому вважає, що такий протокол є неналежним доказом.

Крім цього вказує, що відео на якому зафіксовано подію не містить даних про те, хто, коли та як саме складав протокол про адміністративне прравопорушення. Зокрема як вбачається з самого відео таке розпочато 02.09.2024 р. о 17 год. 32 хв. та закінчено 17 год. 52 хв., однак протокол складено о 18 год. 10 хв.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , який виявив непритомного ОСОБА_1 та викликав працівників поліції, ОСОБА_3 , саме який зі слів ОСОБА_1 і керував т/з, а також працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для з`ясування обставин того, чому відсутній запис фіксування складення протоколу про адміністративне правопорушення та працівників школи, директора школи ОСОБА_2 та вчителя математики ОСОБА_4 які можуть підтвердити, що від шкоди в с. Артасів за кермом т/з сів саме ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 17 год. 24 хв. по вул. Коновальця в с. Зашків Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARHF - 0060, результат тесту позитивний - 2.14 ‰ (проміле). Такий протокол є підписаний самим ОСОБА_1 , що ним підтверджено в судовому засіданні, згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі "їхав додому".

Із квитанції приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARHF - 0060, вбачається, що результат тестування є позитивний - 2.14 ‰ (проміле). З таким показником погодився ОСОБА_1 , що ствердив своїм підписом.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці події за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARHF - 0060 і результат тестування є позитивний - 2.14 ‰ (проміле). З таким погодився ОСОБА_1 , що ствердив своїм підписом.

Із ретельно дослідженого в судовому засіданні відеодиску події вбачається, що на такому зафіксовано приїзд працівників поліції за викликом ОСОБА_5 де було виявлено автомобіль на дорозі та поруч невідому особу, та встановлено, що такою є саме ОСОБА_1 .. На запитання працівників поліції, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 не зупиняв, а виявив стоячий автомобіль на дорозі та особу ОСОБА_1 який лежав на обочині. ОСОБА_5 зазначив, що не бачив хто саме керував автомобілем. Разом з тим на запитання поліцейського, ОСОБА_1 чітко та свідомо відповів, що автомобілем керував саме він. В подальшому під час спілкування, на запитання поліцейського, як ви в такому стані керували т/з, ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що саме він керував т/з та розповів де, з приводу чого, з ким та скільки розпивав алкоголь. Таким чином, ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейського неодноразово підтвердив, що саме він керував т/з. Жодного разу, як під час таких запитань, так і під час пропозиції пройти освідчення та під час самого освідчення жодного разу не заперечував керування т/з, чи хоча би те, що був з кимось в автомобілі та не згадував особу на ім`я ОСОБА_3 .

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував т/з і що таким керував ОСОБА_3 . Такі його пояснення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де сам ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що саме він водій автомобіля. Такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Судом було відмовлено в клопотанні адвоката про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , оскільки із ведеозапису чітко вбачаєтьься, що він не бачив хто керував автомобілем.

Також судом було відмовлено в клопотанні адвоката про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки на відеофіксації такої особи не було впродовж усього часу, а сам ОСОБА_1 про таку особу на відеофіксації і не повідомляв, ствердно вказуючи, що саме він керував т/з.

Також судом було відмовлено в клопотанні адвоката про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки усі їх дії зафіксовані на відео.

Також судом було відмовлено в клопотанні адвоката про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків працівників школи, директора школи ОСОБА_2 та вчителя математики ОСОБА_4 , оскільки від місця школи в с. Артасів та до місця вчинення правопорушення відстань понад 15 км. і жодним чином не може свідчити це про те, що особа яка сіла за кермо в с. Артасів, керувала автомобілем і в с. Зашків.

Такі клопотання захисника розцінені, що подані з метою затягування розгляду справи та введення суду в оману з приводу вчиненого правопорушення.

Щодо зауважень захисника з приводу приладу Драгер, відсутності підпису ОСОБА_1 в копії протоколу виданого йому та неповноти фіксації з місця події, то слід зазначити наступне.

На переконання суду, прилад Drager Alkotest 6820, прилад ARHF - 0060 знаходився в робочому стані та справно виконував свої функції. Працював в межах річної повірки яка була проведена 10.10.2023 р., оскільки подія мала місце 02.09.2024 р. Зауваження з приводу то, що раніше вказаний прилад проходив повірку із проміжками понад рік не заслуховують на увагу, оскільки такий прилад допущений до роботи, що стверджується його сервісним обслуговуванням. Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні жодним чином не заперечував його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду пояснив, що випив пляшку горілки.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 в копії протоколу наданого йому на руки, то слід зазначити, що така копія підписана працівником поліції, а відсутність підпису ОСОБА_1 в копії протоколу, жодним чином не може свідчити про неналежність, чи недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо неповноти фіксації з місця події, то слід зазначити, що така проведена і під час складення протоколу, що вбачається із другого відео. Разом з тим, на переконання суду, відсутність запису підписання ОСОБА_1 документів які знаходяться в матеріалах справи, в даному випадку жодним чином не свідчать про грубі порушення працівниками поліції правил складання адмінматеріалів які б за собою потягли визнання таких документів недопустимими чи неналежними.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм т/з, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2024.

Суддя Ясиновський Р. Б.