запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/691/24Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний №317/815/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Барчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Барчука Володимира Івановича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.01.2024 року о 00 год. 13 хв. у с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області по вул.Залізнична, 2а на «БП-4» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Барчук В.І. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що на відеозаписі не зафіксовано факту руху автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 та керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані адреси та контактні номери осіб, залучених у якості свідків, відсутні документи на підтвердження особистостей свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Барчука В.І., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646103 від 30.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,05 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,05 ‰ алкоголю, (тест №2714), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- відеозаписом правопорушення.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено співробітником поліції, але керувала ним дружина ОСОБА_1 . Проте на відеозаписові зафіксовано спілкування патрульного поліцейського з ОСОБА_1 . Останній на запитання патрульного поліцейського «Ви водій ?» відповів «Так» (запис: 00:34:14). ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що водієм була інша особа. Крім ОСОБА_1 поряд з автомобілем і в ньому інших осіб, які б могли керувати його транспортним засобом, не зафіксовано.

В ході спілкування патрульного поліцейського з водієм ОСОБА_1 , останньому запропонували дихнути в сторону патрульного поліцейського, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Спочатку співробітник поліції технічним засобом Drager Alcotest 6810 зробив контрольний забір повітря, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 1,05 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився підписавши протокол тестування без зауважень, проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані адреси та контактні номери осіб, залучених у якості свідків, відсутні документи на підтвердження особистостей свідків, на переконання суду, зазначені доводи апеляційної скарги не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про встановлення правопорушення в діях ОСОБА_1 та постановлення по суті правильного рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність постановленого судом рішення.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/815/24