Номер провадження: 33/813/1335/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Ровенко А.С. та ОСОБА_1 , представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.О. та захисника Бойка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернуто власнику або його представнику в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1444/50000/23 від 18.08.2023 року вбачається, що 10.05.2023 між ТОВ «Бенсей Актив» та компанією «Dongyang Charmant Cosmetics Co.LTD» було укладено контракт №ВА-10-05-23 від 10.05.2023 щодо поставок товарів в Україну.

15.08.2023 року на підставі ПМД від 14.08.2023 року №23UA34U7 вказані товари у асортименті, загальною вагою брутто 27400 кг. (згідно CMR від 10.08.2023 року) було доставлено в зону діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці на вантажному автомобілі ВН 9389 ТЕ/ НОМЕР_1 у контейнері TEMU8051144.

Згодом, 16.08.2023 директором ТОВ «Бенсей Актив» ОСОБА_2 подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» №23UA28U3. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані документи: інвойс від 23.06.2023 №244915, пакувальний лист до інвойсу, CMR від 10.08.2023, контракт від 10.05.2023 №ВА-10-05-23.

Відповідно до митної декларації №23UA28U3 було заявлено 5 найменувань товарів, а саме: вироби зі скла ємністю менш як 2,5 л. пляшки з безбарвного скла для парфумів не медичного призначення: Bottles 49061 штука; вироби зі скла ємністю менш як 2,5 л. пляшки з кольорового скла для парфумів, не медичного призначення: Bottles 109669 штук; насадки на головки розпилювачів ароматичних речовин помпи для флаконів: Spray nozzle 109302 штуки; кришки з пластмаси для закупорювання пляшок: Caps 162411 штук; вироби з недорогоцінних металів прикраси, декоративні елементи для парфумних пляшок: Metal decor 106647 штук.

В період з 16.08.2023 по 17.08.2023 співробітниками Одеської митниці у присутності ОСОБА_2 було проведено огляд задекларованих товарів. За результатами проведеного огляду встановлено, що у контейнері TEMU8051144 окрім задекларованих товарів знаходяться наступні товари: пляшка пластикова (260 мл.) 50490 штук; палички для дифузора 32550 наборів; пляшка пластикова (100 мл.) 480 штук; кришки пластикові 34270 штук; дозатори (помпи для флаконів) 24698 штук.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: пляшка пластикова (260 мл.) 50490 штук; палички для дифузора 32550 наборів; пляшка пластикова (100 мл.) 480 штук; кришки пластикові 34270 штук; дозатори (помпи для флаконів) 24698 штук.

Таким чином, директором ТОВ «Бенсей Актив» ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що за відсутності у декларанта обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному в товаросупровідних документах, нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину декларанта, який на момент подачі декларації не знав та не міг знати, що вантаж не відповідає товаросупровідним документам, підстав для сумніву у правильності інформації в зазначеному пакеті товаросупровідних документів у ОСОБА_2 не було, за таких обставин в його діях відсутня форма вини як необережність. Докази умисного не заявлення ОСОБА_2 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимов Д.А. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що перед поданням митної декларації директор ТОВ «Бенсей Актив» ОСОБА_2 мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристики товару, кількості, ваги та зазначити в митній декларації достовірні відомості, проте останнім було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 100% від вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Позиція інших учасників справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представники Одеської митниці захисник Бойко О.Г. зазначив, що:

- положення ст. 266 МК України щодо надання особі права перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки, є дискреційною (необов`язковою) і не покладає на декларанта обов`язку здійснювати наведені дії, а тому невчинення таких дій не може бути поставлено у вину декларанта;

- на момент подання декларації декларант не знав та не міг знати, що вантаж не відповідає товаросупровідним документам, у нього не було сумніву у правильності інформації в зазначеному пакеті товаросупровідних документів;

- докази умисного нез`явлення ОСОБА_2 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України в матеріалах справи відсутні та не наведені в апеляційній скарзі;

- вимога апелянта щодо застосування конфіскації предметів порушення митних правил є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме: втручання в право ОСОБА_2 на повагу власності, так як є непропорційним, оскільки покладає на нього індивідуальний надмірний тягар.

З огляду на викладені обставини, захисник ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в поданій апеляційному суду заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності за участі його захисника ОСОБА_3 , який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_2 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Бойка О.Г., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст. 8 МК України ).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП також визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Одеської митниці апеляційним судом встановлено, що вартість вилученого товару у довідці про ціну товару є не точною, а орієнтованою, окрім того, в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо вартості товару, а довідка про ціни ТОВ «Експоцентр Одеса» № 0555-inf від 29.08.2022 (а.с. 33), яке не є суб`єктом оціночної діяльності, який отримав відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, містить лише певний діапазон ціни вилученого товару.

В той же інформація про остаточну вартість вилученого товару в сумі 291636, 25 грн міститься лише в описі предметів від 06.10.2023, який підписано головним державним інспектором оперативного відділу № 1 УБК та ПМП Одеської митниці Бугайовим В.Ю. та головним державним інспектором УАГД Одеської митниці Грищенко А.М. (а.с. 35).

В свою чергу апеляційний суд зазначає про те, що вищевказана довідка та наданий Одеською митницею опис предметів із найменуванням товару, його кількості та вартості не може вважатись висновком експерта в розумінні ст. 515 МК України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, митна експертиза це спеціальне науково-практичне дослідження, що проводиться експертами з метою рішення завдань митної справи для з`ясування питань, що виникають у процесі виконання вимог митного законодавства. ... У разі потреби, для здійснення митного контролю, можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Положеннями ч. 1 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи (ч. 1 ст. 516 МК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, експертиза по визначенню митної вартості незадекларованих товарів у даній справі не проводилась, цю обставину підтвердив представник Одеської митниці ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що посадові особи ТОВ «Експоцентр - Одеса» мають право на здійснення досліджень з проведення оціночної діяльності по визначенню митної вартості незадекларованих товарів.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку була встановлена приблизна вартість незадекларованих товарів, що є неприпустимим, оскільки сума адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 472 КПК України встановлюється саме в залежності від вартості товарів.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до митного органу для проведення додаткової перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги Одеської митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу митного органу на положення ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга Одеської митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 495, 472, 515, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.Азадовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_2 повернути до Одеської митниці Держмитслужби, для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца