ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1589/24

Провадження № 33/4820/643/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Павлової І.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гладун Крістіни Артурівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 11 серпня 2024 року о 02 годині 08 хвилин по вул. Незалежності в м. Волочиськ ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, керував транспортним засобом BMW 528 іА, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гладун К.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Вказує про порушення судом положень ст.278, 280, 245, 251, 252 КУпАП.

Суд не взяв до уваги, що працівником поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про причину його зупинки, передбачену ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Інспектором поліції було порушено ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», яка зобов`язує інспектора, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, ім`я та по батькові, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення.

ОСОБА_1 не вчиняв будь-якої протиправної, винної дії, за яку передбачено адміністративну відповідальність, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, майнової шкоди нікому не спричинив, право керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, є інвалідом з дитинства ІІ групи.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що працівниками поліції йому не були роз`ясненні його права, не була роз`яснена суть ст.130 КУпАП про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення і за це настає адміністративна відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гладун К.А. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД №254995 11 серпня 2024 року о 02 годині 08 хвилин по вул. Незалежності в м. Волочиськ ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, керував транспортним засобом BMW 528 іА, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД №254995, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- відеозаписом події, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП і прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Гладун К.А. про те, що працівником поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про причину його зупинки, передбачену ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Так з відеозапису події видно, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу BMW 528 іА, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з порушенням комендантської години.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 в умовах воєнного стану працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби для проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, не була роз`яснена суть ст.130 КУпАП про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення і за це настає адміністративна відповідальність, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД №254995 у якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та відеозаписом події на якому зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Гладун К.А. вказує про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, майнової шкоди нікому не спричинив, право керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, є інвалідом з дитинства ІІ групи.

На що апеляційний суд зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно положень ч.2 ст. 33 КУпАП зазначені адвокатом Гладун К.А обставини не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гладун К.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК