Провадження № 3/185/3790/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ГЕЛОНІЯ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ГЕЛОНІЯ», податкова адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Сергія Корольова, буд. 2-Б. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у липні 2024 року згідно податкової декларації з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 30.01.2024 за терміном сплати 29.07.2024 року. Фактично борг сплачено 30.07.2024 року платіжним дорученням № 242 від 30.07.2024 року за кодом платежу .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, зазначила, що прострочила оплату податку на один день. Зобов`язалася більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративних правопорушень, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та ОСОБА_2 винна у скоєнні даного адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/60346/04-36-04-10 від 17 вересня 2024 року, копії акту перевірки № 59106/04-36-04-10/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 року.

Водночас у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 заборгованість погашена платіжним дорученням від 30.07.2024 року.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак