ПОСТАНОВА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

Справа № 495/3358/24

Номер провадження 3/495/1740/2024

08 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

прокурора Чернова В.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Назарова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островне, Арцизький район, Одеська область, громадянина України, місце роботи та посада: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», директор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративного матеріалу відносно нього.

Заява мотивована, зокрема тим, що суддя Шевчук Ю.В. безпідставно та незаконно відмовила у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 та матеріали справи для ознайомлення останньому були надані суддею лише після подання другого письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана заява була отримана суддею Анісімовою Н.Д. 02.10.2024 та долучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що у проваджені судді Шевчук Ю.В. перебували адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Шевчук Ю.В. 27.09.2024 звернулася до голови суду з листом, у якому вказано, що з 30 вересня 2024 року по 14 жовтня 2024 року вона перебуватиме у відпустці у зв`язку з перебуванням на учбовій екзаменаційній сесії, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи № 495/3358/24 вважає за необхідне передати справу для повторного розподілу між суддями.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 560 від 30.09.2024 по вказаній адміністративній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Шевчук Ю.В. у відпустці у зв`язку з перебуванням на учбовій екзаменаційній сесії та з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справа була передана на розгляд судді Анісімової Н.Д.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. була подана ним 01.10.2024, тобто після фактичної зміни головуючої по справі.

Доцільність розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 в умовах, коли вона перебуває у відпустці з 30 вересня 2024 року по 14 жовтня 2024 року та коли фактично заміна судді вже відбулася особою, яка притягається до відповідальності та його захисником не доведена.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що, на його думку, існують факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду та ухвалення рішення у зазначеному адміністративному провадженні.

Разом з тим, суд констатує, що на момент розгляду справи суддя Шевчук Ю.В. не є головуючою, справа перебуває на розгляді іншої судді тому будь-які сумніви у необ`єктивності судді ОСОБА_2 , не можуть вплинути на прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни слід залишити без розгляду, оскільки розгляд вказаної заяви на момент розгляду справи не є актуальним та доцільним, так як зміна складу суду відбулася до того, як була подана заява про відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляд справи № 495/3361/24, № 495/3358/24 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова