Справа № 489/6693/24
Провадження № 33/812/505/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

відносно якого закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №122815 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу об 11 год 50 хв 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді в районі будинку 17-Б по проспекту Миру в м. Миколаєві, був неуважний та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на переході, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що диспозиція статті 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій особі-пішоходу не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала, що не згодна з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, просила перекваліфікувати його дії за іншою статтею, оскільки вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та спричиненні їй тілесних ушкоджень.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що велосипед це транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ПДР України (п.1.4).

З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що 04 вересня 2024 року об 11 год 50 хв, ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді в районі будинку 17-Б по проспекту Миру в м. Миколаєві, був неуважний та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на переході, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно пункту 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Проте, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень пішоходу.

За таких обставин працівники поліції не мали підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому порушення прав потерпілої ОСОБА_2 спричиненням їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, може бути відновлено не тільки нормами, передбаченими КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук