Справа № 214/6512/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 на адресу суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій: ВАД №014259, ВАД №014242, ВАД №014243, ВАД №178363, ВАД №014260, у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколів слідує, що ОСОБА_2 , 13.07.2024 о 00:35 год.; 15.07.2024 о 01:30 год.; 16.07.2024 о 00:20 год.; 17.07.2024 о 00:10 год.; 20.07.2024 о 00:45 год.; був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2024 по справі №214/4309/24, та Закон України «Про адміністративний нагляд».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАД №014259, ВАД №014242, ВАД №014243, ВАД №178363, ВАД №014260, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень;

-довідками складеними інспекторами ДОП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про результати перевірки матеріалів ЖЕО, в яких зазначені обставини допущення ОСОБА_2 порушень адміністративного нагляду, а саме: ОСОБА_2 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , 13.07.2024 о 00:35 год.; 15.07.2024 о 01:30 год., 16.07.2024 о 00:20 год.; 17.07.2024 о 00:10 год.; 20.07.2024 о 00:45 год.;

-рапортами на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зміст яких узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення серій: ВАД №014259, ВАД №014242, ВАД №014243, ВАД №178363, ВАД №014260;

-копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2023 по справі №214/4309/24, якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з 17.05.2024;

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2024 по справі №214/3204/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені ОСОБА_2 є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.187 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_2 , його матеріального становища та інших вимог, передбачених ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.255, 280, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко