Справа № 243/7329/24
Провадження № 3/243/3941/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря Качалка Ю.М., захисника Чередниченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2024 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 біля буд. № 126 по вул. Барвінківська у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чередниченко Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Надані суду працівниками поліції докази по даній справі є недостатніми, неналежними та недопустимими. З відеозапису доданого до протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівник поліції не оголосив ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а останній не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, при цьому свідки для підтвердження такої відмови не залучались. Тобто, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не підтверджується ні відеозаписами, ні поясненнями свідків. Крім того, при здійсненні даної поліцейської операції працівниками поліції були грубо порушені положення вимоги Інструкції «Про порядок застосування органами внутрішніх справ технічних приладів, що мають функції відеозйомки, кінозйомки, фотозйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки в матеріалах справи мають місце два епізода відеозаписів, які є короткочасними та безумовно, не охоплюють часу всієї поліцейської операції.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982743 від 31.08.2024, з якого вбачається, що 31 серпня 2024 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 біля буд. № 126 по вул. Барвінківська у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Шаповалова І., згідно якого, 31.08.2024 близько о 13 год. 22 хв. в місті Слав`янськ Донецької області по вул. Барвінківська, біля будинку № 126 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення було зупинено автомобіль «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982743 від 31.08.2024, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 . Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , який знаходився безпосередньо біля автомобілю «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 , про причину зупинки транспортного засобу та про виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-які інші особи окрім ОСОБА_1 та працівників поліції на відеозапису відсутні. Після чого ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме в наркології міста Слов`янськ Донецької області, на що останній відмовився. Під час спілкування, поліцейським було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено суть правопорушення та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді, вручено копію протоколу.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Чередниченка Ю.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку, при цьому після зупинки, як безпосередньо у транспортному засобі «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 , так і біля нього відсутні будь-які інші особи, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень відносно того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу та не керував автомобілем працівникам поліції не висловлював, проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував та підписав протокол як водій транспортного засобу «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу, захисник Чередниченко Ю.В. заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надав суду будь-яких логічних пояснень вищевказаним обставинам.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також суд критично відноситься до тверджень захисника про те, що відеозапис, наданий поліцейськими є недопустимим доказом через відсутність безперервної зйомки від початку зупинки транспортного засобу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис здійснювався працівниками поліції двома різними технічними пристроями, отже має два окремих файли відеозапису. Крім того, обставини зафіксовані на відеозапису в повній мірі узгоджуються з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд не знаходить підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , у зв`язку з чим повинен знати та виконувати вимоги ПДР України.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін