Провадження № 3/337/2118/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участі адвоката Ями Д.М. розглянувши протокол про адміністривне правопорушення серії ЕПР1 №151275, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151275 від 15.10.2024 року, 15.10.2024 року о 13-00 годині, в м.Запоріжжя, вул.Сорочинська,266 керуючи автомобілем «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW5231», д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України інші порушення ПДР,порушення правил перестроювання, зміни напрамку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав ,підтримав письмові пояснення, згідно яких він 15.10.2024 року керував автомобілем «Jeep Patriot» по вул.Сорочинській до вул.Василя Сергієнка. Йому треба було заїхати на автостоянку на протилежній стороні.Для цього він за 100 метрів до повороту ліворуч перестроївся у крайню ліву смугу, увімкнувши покажчик повороту. Доїхавши до місця повороту , зупинився, переконавшись , що на зустрічній полосі немає транспорту, зробив маневр повороту . Коли залишалоя 20 метрів до дороги, на яку йому треба було повернути , його вдарили в ліві задні двері.

21.11.2024 року адвокат Яма Д.М. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 рухався по одній і тій самій смузі. Почав маневр повороту ліворуч і зупинився пропускаючи транспортний засіб, що рухався у напрямку по вул.Козака Бабури. Отже ,вимогу ПДР України щодо перевірки дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху ОСОБА_1 виконав, маневр почав, після чого зупинився.Локалізація пошкоджень автомобіля Jeep Patriot-зліва і ззаду переконливо свідчить, що саме у водія «ВМW5231» виникли проблеми з визначеням як дистанції так і інтервалу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала письмові пояснення , згідно яких 15.10.2024 об 13-00 год. вона рухалася у лівій смузі. Попереду неї рухався автомобіль «Jeep Patriot» ,який почав виконувати поворот ліворуч ,не увімкнувши при цьому покажчик повороту.Вона намагалася випередити його ліворуч та вони зіткнулися.Так як там не має дорожньої розмітки , то випередження дозволено. У зв`язку з цим її автомобіль зазнав пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно положень ст.245КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України,згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив водію автомобіля « ВМW5231» раптову перешкоду.В свою чергу водій автомобіля « ВМW5231» виконала вимоги п.12.3 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №151275 від 15.10.2024 року, ; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ,фотозйомкою пошкоджених транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП , як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби , тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій за статтями, за якими кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,124,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А.Ширіна