Справа № 455/613/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1402/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Каплі А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Каплі А.С. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 10.03.2024 року о 17 годині 05 хвилин на 21 км+200 м автодороги «Нижанковичі-Самбір-Стрий», керував вантажним автомобілем марки «Skania R440», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9«а»Правил дорожнього руху.

Захисник Капля А.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності, які не відповідають наявним доказам в матеріалах справи, зокрема відеозаписам, роздруківці приладу Драгер. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження повторного огляду в медичному закладі, яке могло б слугувати фактом фіксації від проходження такого огляду, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів пройденого огляду.

Розглянувши матеріали справи № 455/1402/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №548768 від 10.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і де містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив трохи пива «копійка» (а.с.2), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при якому останній пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, на запитання працівника поліції чи згідний він про результатом огляду ОСОБА_1 відповів, що згідний (а.с.7), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1.43 проміле (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2024 року, де міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.