Провадження № 3/369/738/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП у м. Київ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29 жовтня 2023 року о 01:30 год., водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Honda», днз НОМЕР_1 , по вул. Сагайдачного, 20 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 02:02 год. 29 жовтня 2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.39 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 11 січня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 12 лютого 2024 року 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 09 лютого 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він братиме участь в іншому судовому засіданні та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 18 березня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 18 березня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він братиме участь в іншому судовому засіданні та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 01 квітня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 27 березня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він братиме участь в іншому судовому засіданні та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 19 серпня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 14 серпня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він братиме участь в іншому судовому засіданні та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 26 серпня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 23 серпня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуває у черговій відпустці за 2024 рік та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 02 вересня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 02 вересня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуває у черговій відпустці за 2024 рік та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 16 вересня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 12 вересня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він братиме участь в іншому судовому засіданні та не зможе прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка І. О. було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 30 вересня 2024 року 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Устенко І. О. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток та розміщенням оголошення на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, під відеозапис на бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 02:02 год. 29 жовтня 2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.39 проміле етилового спирту.Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARJL-0301, принтер № ARJK-0465), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 524843 від 29 жовтня 2023 року, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, витягом з бази Армор, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524843 від 29 жовтня 2023 року, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, витяг з бази Армор, інформація, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARJL-0301, принтер № ARJK-0465), суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Водій ОСОБА_1 безпосередньо до суду на численні виклики не з`явився та будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що ставлять у вину останньому.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524843 від 29 жовтня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. А. Козак