Справа № 308/5748/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1 , захисника-адвоката Горлевого Д. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/94/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лагос (Федеративна Республіка Нігерія), непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

З протоколу про порушення митних правил № 0505/30500/22 від 04.05.2022 та постанови судді від 21.06.2022 вбачається, що 04.05.2022 о 16 год 11 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N 1218-HDL», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира у транспортному засобі слідував громадянин Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), який повертався з Угорщини в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю громадянином Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 31.10.2017, посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_3 від 07.12.2021, орган що видав - 8011.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.09.2020 через пункт пропуску «Славутич Комарин», відділ митного оформлення № 6 митного поста Нові Яриловичі Північної митниці, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 .

-2-

Станом на 04.05.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні, громадянин Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) підтвердив факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України і повідомив, що не зміг вивезти легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 вчасно, у зв`язку з міграційними питаннями та початком воєнних дій. На даний час транспортний засіб знаходиться за адресою м. Виноградів. До митного органу із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) не звертався.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», становить 3950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.05.2022 складає 121773 грн 76 коп.

Таким чином, громадянин Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) просить скасувати постанову судді від 21.06.2022 та провадження у справі про порушення митних правил відносно нього за ч. 6 ст. 481 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність форс мажорних обставин, які зумовлені військовою агресією Російської Федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022 та перешкодили йому вивезти автомобіль за межі митної території України, у зв`язку з небезпечністю перебування на території України та виїздом до Нідерландів. Також посилається на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який підтверджує, що війна є досить специфічною та непередбачуваною форс-мажорною обставиною в контексті її масштабів, тривалості та наслідків і зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. є належним підтвердженням наявності обставин непереборної сили під час дії воєнного стану. Крім того, йому стало відомо про викрадення його автомобіля і з цього приводу він звертався до поліції, однак жодних документів про вказане звернення поліція йому не надала, як і проігнорувала адвокатський запит з цього приводу, у зв`язку з чим просить витребувати необхідну інформацію з ГУ НП в Закарпатській області. Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції не був, а про наявність оскаржуваного судового рішення та його зміст дізнався 27.01.2024.

-3-

Апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який, зі слів захисника-адвоката Горлевого Д. І., обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того враховується і те, що захисник-адвокат Горлевий Д. І. не заперечував про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Горлевого Д. І., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти таких представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І. І., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 21.06.2022. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0505/30500/22 від 04.05.2022 вбачається, що 04.05.2022 о 16 год 11 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N 1218-HDL», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира у транспортному засобі слідував громадянин Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), яким 10.09.2020 через пункт пропуску «Славутич Комарин», відділ митного оформлення № 6 митного поста Нові Яриловичі Північної

-4-

митниці, в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 .

Станом на 04.05.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином, громадянин Нігерії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За приписами до ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

-5-

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 10.09.2020, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 04.05.2022, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_6 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_7 , який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Факт перевищення ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 урежимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0505/30500/2022 від 04.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 04.05.2022, копією паспорта громадянина Нігерії ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), копією контрольного талону, доповідною запискою головного державного інспектора Іоановича Е. О. від 04.05.2022, електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 04.05.2022 та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи сторони захисту про те, що перевищення строку тимчасового ввезення відбулося у зв`язку із обставинами непереборної сили у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, то з цих обставин апеляційний суд зазначає наступне.

-6-

Під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981.

На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України.

Зокрема, у відповідному розділі Порядку аварія розглядається як небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

-7-

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Натомість доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, посилаючись на обставини військової агресії Російської Федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022, слід визнати недоречними, оскільки ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не звертався в митний орган України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляв митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб у термін до 10.09.2021, внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану слід визнати необгрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, судом не встановлено. Більш того, обов`язок про зворотне вивезення транспортного засобу за межі митної території України для ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) настав ще до введення в Україні воєнного стану.

Посилання сторони захисту на факт викрадення автомобіля та звернення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з цього приводу до поліції, жодним доказом не підтверджено. Разом з тим, у матеріалах справи наявний лист т. в. о. начальника СУ ГУ НП від 10.04.2024 за № 2602/106/7-2024, надісланий на вимогу Закарпатського апеляційного суду, яким стверджено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) не звертався із заявою про викрадення автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 , ні безпосередньо до ГУ НП в Закарпатській області, ні до його територіальних підрозділів (а. с. 76).

Тому, ці доводи визнаються такими, що не підтверджені жодними доказами та спрямовані виключно на ухилення ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, тому й застосував до нього вид стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-8-

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_11 ( ОСОБА_3 ) строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя