П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Мукачівський р-н, с. Верхні Ворота, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Олександра Костюка на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У постанові судді від 09.10.2023 вказано, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0400/30500/23 від 23.04.2023, вказується, що 22.04.2023 о 20 год. 46 хв. в зону митного контролю митного поста "Астей" Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz 311 D» з державними реєстраційними номерними знаками України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував у службових справах з України до Угорщини без вантажу.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт): НОМЕР_2 від 10.03.2023 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 від 05.04.2018 року.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_1 , як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) було виявлено розбіжності по ідентифікаційному номерному позначенні кузова автомобіля із фактично наявним. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті): НОМЕР_2 від 10.03.2023 року зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу «vin code»: НОМЕР_4 , фактично в наявності на транспортному засобі «vin code»: НОМЕР_5 , що також дублюється на металевій пластині під капотом автомобіля.

Вартість транспортного засобу, згідно мережі інтернет сайт: «www.auto.ria.com», становить 7700 дол. США, що станом на 23.04.2023, згідно курсу НБУ 1 дол. США 36,5686 грн., становить 281578,22 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/4234- КДТЗ від 20.06.2023, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 транспортного засобу марки «Mercеdes-Benz 311D» реєстраційний номерний знакам України НОМЕР_1 , 2005 року випуску, нанесено заводським способом та змінам не піддавалось. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів сервісним центром МВС України.

Постановою дізначава СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Сап`ян Д.І., кримінальне провадження № 0000168 від 23.04.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що громадянин України ОСОБА_1 мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з порушенням порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, з огляду на те, що документи, які він надав митному органу були дійсні та справжні.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Олександр Костюк просить оскаржувану постанову від 21.12.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу 281 732, 22 грн. та конфіскації беспосереднього предмету порушення митних правил.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби О. Костюк посилається на те, що під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_1 , як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) було виявлено розбіжності по ідентифікаційному номерному позначенні кузова автомобіля із фактично наявним. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті): НОМЕР_2 від 10.03.2023 року зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу «vin code»: НОМЕР_4 , фактично в наявності на транспортному засобі «vin code»: НОМЕР_5 , що також дублюється на металевій пластині під капотом автомобіля. Таким чином підставою для складання протоколу про порушення митних правил послужило те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шассі автомобіля.

Апелянт вказує, що відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, береться до уваги те, що адвокат Петрик В. В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Тому, апеляційний суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, представник Закарпатської митниці Селеш О. Я. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Адвокат Петрик В. В. заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді про суть справи, та доводи апеляційної скарги, думки представника Закарпатської митниці ОСОБА_2 та адвоката Петрика В. В. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про порушення митних правил вищевказаних процесуальних вимог не дотримано.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови суду, підставою для закриття провадження слідувало те, що на запит суду було отримано висновок експерта №1732-Е від 17.05.2023, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виготовлено типографським способом плоского офсетного друку в умовах поліграфічного підприємства. А також поданий висовок експерта № СЕ-19/107-23/4234-КДТЗ від 20.06.2023 року, відповідно до якого на наданому на дослідження автомобілі марки «Mercеdes-Benz 311D» реєстраційний номерний знакам України, ідентифікаційний номер кузоваWDB9036632R415721 нанесено заводським способом та змінам не піддавався.

Вищевказане не може бути підставою для закриття провадження враховуючи наступне.

З врахуванням наведеного особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.

Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З врахуванням вищезазначених норм порушення митних правил може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0400/30500/23 від 23.04.2023, вказується, що 22.04.2023 о 20 год. 46 хв. в зону митного контролю митного поста "Астей" Закарпатської митниці на ділянку «Виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz 311 D» з державними реєстраційними номерними знаками України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував у службових справах з України до Угорщини без вантажу. Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт): НОМЕР_2 від 10.03.2023 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 від 05.04.2018 року. Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_1 , як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) було виявлено розбіжності по ідентифікаційному номерному позначенні кузова автомобіля із фактично наявним. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті): НОМЕР_2 від 10.03.2023 року зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу «vin code»: НОМЕР_4 , фактично в наявності на транспортному засобі «vin code»: НОМЕР_5 , що також дублюється на металевій пластині під капотом автомобіля.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0400/30500/23 від 23.04.2023( а. с. 1-4), поясненнями ОСОБА_1 ( а. с. 8), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 10), доповідною запискою від 23.04.2023 ( а. с. 11); відомостями з Інтернет - мережі щодо вартості аналогічного транспортного засобу (а. с. 12);актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу( а. с. 13); фотороздруківками до протоколу (а.с. 14-15), протоколом огляду місця події від 22.04.2023 (а. с. 16-17); повідомлення № 82 від 22.04.2023 (а. с. 18); витяг з ЄРДР ( а. с. 19); вимога від 04.05.2023 (а. с. 20-21); відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області від 10.05.2023 (а. с. 23).

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу Держмитслужби, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шассі автомобіля.

Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу 281 732, 22 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О.Костюк - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року скасувати.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил 281 732, 22грн. (двісті вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять дві гривні двадцять дві копійки) з конфіскацією вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz 311 D», номер шасі НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.