Справа № 588/527/24
Провадження № 3/588/199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є військовослужбовцем, одружений, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.02.2001,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2024 о 18 год. 52 хв. у с. Білка, вул. Ткаченка, 11, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.10.є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбувалося 12.04.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, його автомобіль стояв біля двору. В подальшому ОСОБА_1 з`являвся у судове засідання періодично та розгляд справи здійснювався за участю захисника.

У судове засідання 25.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Залавський О.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що водій трактора спричинив ДТП, а ОСОБА_1 не перебував на той момент за кермом. Також не надано доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Крім того, захисник 24.10.2024 подав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення на час перебування його підзахисного в лавах ЗСУ.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі, оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку зупинення провадження, а для застосування аналогії закону з нормами КПК України суд не вбачає підстав. Зокрема суд врахував, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Також суд врахував, що ОСОБА_1 був присутнім у судових засіданнях та надавав пояснення по суті справи, його інтереси представляє захисник, який може повідомити про усі обставини, що мають значення для вирішення справи. Крім того, суд вважає, що розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому суд визнав за можливе завершити розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює механіком у ДП «Екосервіс». 20.03.2024 о 18 год. зателефонував директор підприємства та повідомив, що потрібно їхати в с. Білка, так як там сталася ДТП за участі їхнього працівника тракториста ОСОБА_3 . Вони поїхали в с. Білка, до господарства де проживає ОСОБА_1 . Там вже знаходилися працівники поліції, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Тракторист пояснив, що збирав тверді побутові відходи, а ОСОБА_1 попросив забрати гілки з дерев. ОСОБА_3 пояснив йому, що не може цього зробити та поїхав далі. ОСОБА_1 почав наздоганяти трактор на автомобілі та вимагав, щоб ОСОБА_3 забрав гілля та перегородив йому дорогу. Тракторист ударив автомобіль ОСОБА_1 у заднє крило, так як не встиг загальмувати. ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3 , ліз у кабіну трактора. ОСОБА_3 злякався та поїхав із села. ОСОБА_1 казав, що автомобіль стояв біля двору, а тракторист зачепив автомобіль та витягнув на середину дороги. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватна, пропонував їхньому директору піти побитися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20.03.2024 був вивіз сміття, але їм сказали, що гілки не вивозять. Її чоловік ОСОБА_1 попросив вивезти гілки, але працівник «комунсервісу» відмовився. Чоловік, у зв`язку з тим, що він військовий, буває дратівливим, тому виник конфлікт з працівниками «комунсервісу». Водій трактора зачепив автомобіль, як розвертався біля двору. Вона бачила як автомобіль вдарили та протягли трактором. Чоловік автомобілем не керував. Можливо чоловік і вживав алкоголь, але вона цей момент не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є директором ДП «Екосервіс». Його працівники здійснювали об`їзд по збору сміття. Йому зателефонував вантажник ОСОБА_6 та сказав, що їх зупинила патрульна поліція, забрали тракториста ОСОБА_3 та повезли на місце скоєння ДТП. Він зателефонував механіку підприємства ОСОБА_7 та вони разом поїхали у с. Білка, щоб з`ясувати в чому справа. Коли приїхали на місце, то побачили тракториста ОСОБА_3 та поліцію. Також там був ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, кидався у бійку, намагався вдарити його та тракториста, був у стані алкогольного сп`яніння, було чутно запах алкоголю. Працівники поліції заспокоювали ОСОБА_1 , як могли. Автомобіль ВАЗ 2106 стояв поперек дороги із вм`ятиною заднього правого крила. Вони були опитані працівниками поліції на місці. Їхнього працівника освідували на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці та їхати у лікарню. Саму ДТП він не бачив. Тракторист пояснював, що злякався за життя, оскільки ОСОБА_1 був неадекватний, кидався на трактор. При ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Також тракторист пояснював, що коли збирали тверді побутові відходи, то ОСОБА_1 просив забрати гілки. Оскільки тракторист відмовився забирати гілки, то ОСОБА_1 сів на автомобіль та перегородив дорогу трактору. Тракторист не встиг вчасно загальмувати та вдарив у заднє крило автомобіль. Коли ОСОБА_1 почав кидатись на трактор, то тракторист поїхав до м. Тростянець.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в ДП «Екосервіс» трактористом. 20.03.2024 він був на роботі та близько 18:30, вже було темно, робили об`їзд по с. Білка. В той день був запланований збір сміття. Біля будинку ОСОБА_1 знаходилася точка збору сміття. Усі сусіди винесли сміття, а ОСОБА_1 запізнився. Потім ОСОБА_1 попросив забрати гілля з двору. Вони відмовили, оскільки такої послуги не надають, так як гілки не є твердими побутовими відходами. ОСОБА_1 наполягав на тому, що вони зобов`язані забрати гілки. Потім він переїхав на іншу точку збору сміття, через 5 дворів. ОСОБА_1 почав їхати за ними на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору, обігнав трактор та став упоперек дороги. Після цього ОСОБА_1 підбіг до нього з претензіями, смикав за рукава та запропонував побитися. Він зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані і заблокував двері трактора. Потім він розвернув трактор і поїхав у зворотному напрямку. ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля та поїхав за ним, обігнав трактор та поставив автомобіль впоперек дороги. Після цього ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та побіг у двір, при цьому погрожував, що прострелить йому ноги. Він об`їхав автомобіль ОСОБА_1 і поїхав у напрямку м. Тростянець. На під`їзді до м. Тростянець його зупинили працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП. При ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює вантажником у ДП «Екосервіс». 20.03.2024 близько 17 год 30 хв. вони поїхали в с. Білка збирати сміття. Він був на причепі трактора. Коли під`їхали до двору ОСОБА_1 , то останній попросив забрати гілки, але вони йому відмовили, оскільки гілки не є відходами. Коли вони від`їхали від двору ОСОБА_1 , то останній завів автомобіль та почав перекривати дорогу автомобілем, погрожував водію трактора, стукав у вікна, пропонував побитися. Водій трактора розвернувся та поїхав назад по цій самій вулиці. ОСОБА_1 знову обігнав трактор та перекрив дорогу, після чого сказав, що візьме зброю, тому вони вирішили тікати. Тракторист об`їхав автомобіль ОСОБА_1 та вони поїхали у напрямку м. Тростянець. Коли їхали з с. Білка, то їх зупинили працівники поліції. Вважає, що ОСОБА_1 був або обкурений або п`яний, вів себе неадекватно, намагався витягнути водія з трактора, пропонував побитися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 та товаришує з ним. 20.03.2024 ввечері він був у себе в дворі та чув сварку. Тракторист не хотів забирати гілки. Він вийшов та побачив вдарений автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ 2106. Потім приїхали працівники поліції та він пішов. При ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, також він не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що на початку весни він працював в наряді з інспектором Черкашиним Антонієм. На планшетний пристрій надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Білка, що якийсь трактор вдарив автомобіль. Коли вони їхали на виклик, то зустріли цей трактор. Водій трактора та працівник, який допомагав забирати сміття пояснили, що коли збирали сміття, то біля одного двору почалася сварка. Водій трактора поїхав з місця ДТП, оскільки йому погрожував ОСОБА_1 , ліз на трактор та стукав у скло. Вони забрали водія трактора із собою та поїхали в с. Білка до двору ОСОБА_1 . По прибуттю на місце події було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, стояв боком на дорозі та було видно сліди того, що трактор посунув автомобіль. У автомобілі ВАЗ 2106 було пошкоджено заднє праве крило. ОСОБА_1 знаходився вдома, вони його покликали та почали спілкуватися про дану подію. В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, підвищена збудженість. Ними була складена схема ДТП, відібрані пояснення у тракториста та його помічника, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 30 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вживання алкоголю після ДТП. ОСОБА_1 пояснював, що випив 100 чи 200 грамів горілки після того, як трактор посунув його автомобіль. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Час, вчинення правопорушення, який зазначено у протоколі ймовірно, взяв з повідомлення, яке надійшло на планшетний пристрій. Ніхто із свідків не повідомляв, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП. Сам ОСОБА_1 говорив, що після ДТП вживав алкоголь, можливо через те, що не знав про відповідальність за таке правопорушення. Зі слів водія трактора та його помічника, коли водій трактора відмовився забрати сміття, то ОСОБА_1 почав перегороджувати дорогу, було видно сліди. ОСОБА_1 перешкоджав опитуванню, розривав листки, його намагалися опитати кілька разів. Сам ОСОБА_1 пояснював, що він перегороджував дорогу та трактор його вдарив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, як водій транспортного засобу, до проведення медичного огляду вжив алкоголь, тому він порушив вимоги пункту 2.10.є Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283723 від 20.03.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 20.03.2024 (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 20.03.2024 (а.с. 6-9);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких крім іншого, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що трактор почав розвертатися, одіпхнув автомобіль та поїхав. Він здав назад і поставив автомобіль. Вживав алкоголь вдома та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11, 12);

- показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вони викликають сумніви у достовірності та не узгоджуються із сукупністю досліджених доказів. Зокрема з дослідженого відеозапису вбачається, що коли працівники поліції під`їхали до господарства ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та стали спілкуватися з ними, то остання пояснила, що вона нічого не бачила, вона не в курсі, довго не було трактора і вона не могла чекати.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 28.10.2024.

Суддя О. О. Огієнко