Справа № 681/852/24
Провадження 3/681/391/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частина НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № року о 16:55 год. по вулиці Лесі Українки м.Полонне Шепетівського району ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу «Хюндай Сантафе» реєстраційний номер НОМЕР_3 , передав право керування водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в Полонській міській багатопрофільній лікарні та на місці на приладі «Драгер 6810» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому порушенні заперечив та пояснив, що того дня отримав важку травму та йому потрібно було їхати до лікарні. Керувати автомобілем він не міг, а ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо та відвезти його до лікарні. При цьому, ОСОБА_3 не знав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ознак такого помітно не було, запаху алкоголю він не відчував, бо хворіє на хронічний гайморит, разом вони не відпочивали та спиртних напоїв не вживали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Автор протоколу ставить в провину ОСОБА_3 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча з фабули самого обвинувачення вбачається інкримінування ОСОБА_3 саме передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про ставлення йому в провину порушення п.2.9 г Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З даних відеозапису з місця події (а.с.8 конверт) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Хюндай Сантафе» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом перебував ОСОБА_2 , який на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 при цьому перебував за задньому пасажирському сидінні з накладеним бандажем на шию.

Як вбачається з довідок ВЛК № 5836 від 11.09.2024 та № 766 від 18.10.2024, виданих військовою частиною НОМЕР_2 , ОСОБА_1 29.06.2024 (день складання протоколу про адміністративне правопорушення) отримав тяжку закриту хребетну травму в результаті нещасного випадку, крім того він хворіє на хронічний двобічний гіперпластичний гайморит в стадії ремісії.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04.07.2024 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння хоча і тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, але сам по собі не свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння при передачі йому ОСОБА_1 права керування автомобілем в матеріалах справи не міститься.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що ними не доведено передачу ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не доведено достатніми, допустимими та належними доказами, а відтак передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння,.

На підставі зазначеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар