Справа № 751/6258/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/767/24
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Назарчук Т. В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як установив суд, із протоколу про адміністративне правопорушення №0037/10200/24 від 24.06.2024 вбачається, що 07.02.2024, керуючись ст. 491 Митного Кодексу України, на виконання пункту 1.2 Протоколу «Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби» від 07.12.2023 за номером 72/1-п, відповідно до основних завдань, передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 № 83, проведено перевірку законності перебування на митній території України транспортних засобів особистого користування, які були ввезені громадянами-резидентами в митному режимі «Транзит», під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 20.01.2018, о 18 год. 46 хв. громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 30.01.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 25.01.2018).

У письмовому поясненні громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно 20.01.2018 увіз на територію України автомобіль RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 та написав заяву в поліцію м. Суми з приводу викрадення номерних знаків автомобіля. Після поновлення номерних знаків, автомобіль перебував в несправному стані та перебував на СТО. В зв`язку з відсутністю можливості оплатити ремонт автомобіля, даний транспортний засіб, був залишений на СТО, де його розпродали по запчастинам працівники СТО. По даному факту громадянин ОСОБА_1 звернувся з заявою до поліції м. Суми.

З цього приводу 03.05.2024 Чернігівською митницею, було направлено лист до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до отриманого листа Головного управління Національної поліції в Сумській області, який надійшов на адресу Чернігівської митниці 17.05.2024 в листі від 16.05.2024 вих. № 12086 слідує, що громадянин ОСОБА_1 дійсно звертався з повідомленням про заволодіння невідомими особами номерних знаків НОМЕР_1 .

У зв`язку з відсутністю складу злочину за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення розглянуто згідно Закону «Про звернення громадян».

З вищезазначеного листа також вбачається, що 03.04.2021 на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 з приводу того що працівники станції технічного обслуговування не повертають автомобіль RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому під час реагування на повідомлення гр. ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102» надійшло звернення працівника станції технічного обслуговування громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що у лютому 2021 року його клієнт громадянин ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності коштів за проведений ремонт подарував йому автомобіль RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 та безпідставно вимагає повернути йому даний автомобіль.

У зв`язку з відсутністю складу злочину, за даними зверненнями відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Аналогічні звернення, щодо розукомплектування та не повернення громадянину ОСОБА_1 працівниками станції технічного обслуговування автомобіля RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 надійшли від громадянина ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції 23.09.2021 та 25.07.2022 .

За даними зверненнями відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор", станом на 24.06.2024транспортний засіб RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Відповідно інформації в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб", громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу не складався.

Перевищення громадянином України ОСОБА_1 , встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного Кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 22.08.2019 з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Зазначає, що факт вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; протоколами процесуальних дій; додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; висновками експерта та іншими документами.

Вказує, що не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває у режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки у даному випадку особа перебуває у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Так, з 31.01.2018 почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-УІІІ від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що правопорушення є триваючим і полягає у бездіяльності особи, яка зобов`язалася вивезти транспортний засіб, чого не зробила, а тому повинна нести відповідальність, пропонував накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Особа, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 на виклик в апеляційний суд вдруге не прибув. Повістка, направлена рекомендованою поштою повернулася не врученою через закінчення терміну зберігання.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 20.01.2018, о 18 год. 46 хв. громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 , який повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 30.01.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 25.01.2018), чого не зробив по теперішній час.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор", станом на 24 червня 2024 року транспортний засіб RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації -LT), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Відповідно інформації в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб", громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 30 січня 2018 року. Так, з 31.01.2018 почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення правопорушення компетентним органом, який його виявив 07 лютого 2024 року.

Висновки місцевого суду про те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України 21.01.2018, стаття 470 Митного Кодексу України не передбачала відповідальності за частиною 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на ОСОБА_1 був складений протокол саме за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, за якою останній не може нести відповідальність з огляду на положення ст. 58 Конституції України, є помилковими.

Приписами ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У даній справі порушення митних правил виявлено 07 лютого 2024 року, на час дії статті 470 Митного Кодексу України, в редакції від 08 листопада 2018 року, а тому бездіяльність ОСОБА_1 треба розцінювати як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.

За правилами статті 467 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.

Протокол про порушення митних правил надійшов на розгляд місцевому суду, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, 16 липня 2024 року, в межах шестимісячного строку з дня виявлення порушення митних правил. У цей же день був здійснений його автоматизований розподіл, що вказує, що починаючи з 16 липня 2024 року, справа про порушення митних правил, перебувала на розгляді у місцевому суді і строки давності накладення адміністративного стягнення були зупинені на увесь час судового провадження.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим висновки місцевого суду про те, що застосування ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, є необґрунтованими, оскільки вказана норма Митного Кодексу України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України у виді конфіскації транспортного засобу, експлуатація якого за призначенням, як ввезено з порушенням митних правил, є неможливою.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в суммі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Назарчук Т. В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу RENAULT VELSATIS, державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - LT), номер кузова НОМЕР_2 , в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець