Номер провадження 3/754/5451/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Паєти В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.09.2024 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «MAN 8.163», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Червоноткацькій, 93 в м. Києві, порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, при виникненні перешкоди, не вжив заходів та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім тогог, відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав умислу приховати факт ДТП, у зв"язку із необхідністю розвантаження автомобіля уїхав, при цьому, залишивши водію автомобіля «Hyundai» записку зі своїм номером телефону, крім того, будь-які розшукові заходи ОСОБА_1 працівниками поліції не проводились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови від 25.09.2024 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10.09.2024 р. о 09 год. 00 хв. на вул. Червоноткацькій, 93 в м. Києві, вийшовши до автомобіля він помітив записку та виявив пошкодження свого автомобіля, в подальшому переглянув відеозапис із камер, що встановлені на будинку, у якому він проживає, та виявив, що водій автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив його автомобіль, здав назад та ще більше пошкодив його автомобіль, після чого, водій вийшов з автомобіля, озирнувся та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 10.09.2024 р. об 11 год. 37 хв. у складі екіпажу він прибув на місце ДТП за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 93, де ОСОБА_2 повідомив, що він припаркував автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку, у якому проживає, а 10.09.2024 р. помітив пошкодження свого транспортного засобу, крім того, зазначив, що у нього є відео на якому зафіксовано, що його автомобіль пошкодив водій вантажного автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 09.09.2024 р. о 10 год. 35 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу приховувати факт ДТП, його дії (залишення записки з усіма даними про себе на лобовому склі автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 ), свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, з листа заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Національної поліції України ДПП УПП у м. Києві Парамонов О. вбачається, що згідно інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції України, відомостей щодо автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , у категорії обліку «Орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення» не вносилися та станом на 09.10.2024 р. вищевказаний автомобіль в розшуку не значиться.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушеньня, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -