Справа № 527/2745/24
провадження № 3/527/1364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 27 вересня 2024 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 20 год 20 хв в м.Глобине Кременчуцького району Полтавської області по вул.Володимирівській, керував автомобілем Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою «Drager alcoteat 6810» та становив 2.79 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. не з`явилися. Захисник через канцелярію суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №679552 від 04 липня 2024 року; результат тесту газоаналізатора «Alcotest 6810» від 04.07.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2.79 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.79 ‰. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення та інші матеріали справи.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , що само по собі спростовує твердження захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 .

Щодо твердження захисника про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та в разі його відмови від проходження огляду на місці, він буде проходити огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 згодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». На відео зафіксовано факт перевірки працівниками поліції цілісності мундштука, який було розпаковано в присутності ОСОБА_1 . Після декількох невдалих спроб продуття приладу ОСОБА_1 вбачається, що при останній спробі ОСОБА_1 вдалося його продути до характерного звуку, після чого прилад Драгер видав результат, який становив 2.79 проміле. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював. Крім того, даний факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в результаті тесту газоаналізатора «Alcotest 6810» від 04.07.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2.79 ‰ та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.79 ‰.

Отже, судом встановлено, що працівниками поліції не було порушенопорядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рахунок: адміністративний штраф суду: UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька