Справа№751/8927/24
Провадження №3/751/3262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

28.09.2024 року о 23 год 47 хв м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARHЕ-0221, проба позитивна 2,02% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 на адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких просив закрити адміністративне провадження, посилаючись на те, що він йшов пішки додому працівник патрульної поліції на пішохідній зоні зупинив його і вказав, що він від нього втікав. На що він вказав працівнику поліції, що він нікуди не втікав, йду додому. Після чого працівник поліції, сказав йому що він зупинений, бо він їхав. Але, він вказував неодноразово працівнику поліції, що він не тікав, а йшов пішки і що він не водій. Працівник поліції вказував йому що він має ознаки алкогольного сп?яніння. Але, він і не заперечував. Він був у гостях, вони посиділи, святкували день народження і він йшов домому зі святкування, але він не їхав, він йшов. Вважає, що працівник поліції не довів його вину, оскільки він йшов пішки додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулініч К.В. надала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адімінстративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що працівником патрульної поліції не в повні мірі доведено факт керування ОСОБА_1 т/з. Вказує, що працівник патрульної поліції, як вбачається з відеозапису, зупиняє ОСОБА_1 на пішохідній зоні, який є пішоходом, він не перебував за кермом. Звертає увагу суду на те, що ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не розповсюджується на пішоходів, а тільки на водіїв або на власників т/з.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом до нього; чеком тестування технічним приладом Alcotest Drager 6820 ARНЕ 0221; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; ; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважу та швидкість реакцій; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; інформацією з рапорту.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката щодо безпідставності вимоги зі сторони поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в момент пред`явлення вимоги ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та взагалі знаходився на пішохідній зоні, а тому не повиннен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними та спростовуються відеозаписом.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній у відповідній графі протоколу зазначив, що «з протоколом згоден». З досліджених доказів в справі суд вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні не спростовують доведеність порушення ним вимог п.2.9 А ПДР та спрямовані на спробу ухилитись від відповідальності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко