Провадження № 3/243/4194/2024
Справа № 243/7796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2024 року о 18год. 06 хв. біля будинку 88, по вул. Шнурківській у м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210630 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

18 вересня 2024 року о 18год. 06 хв. біля будинку 88, по вул. Шнурківській у м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210630 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Індустріальним районним судом Дніпропетровської області строком на один рік від 10 вересня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №906135 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №982697 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 25 вересня 2024 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982697 від 18 вересня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 18 вересня 2024 року о 18год. 06 хв. біля будинку 88, по вул. Шнурківській у м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210630 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906135 від 18 вересня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 18 вересня 2024 року о 18год. 06 хв. біля будинку 88, по вул. Шнурківській у м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210630 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Індустріальним районним судом Дніпропетровської області строком на один рік від 10 вересня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494923 від 18 вересня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.;

витягом з бази ІПНП АРМОР, відповідно до якого, 30 липня 2024 року постановою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП серії ЕНА № 2714371 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 3400 гривень;

копію постанови Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

копію постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн.;

довідкою БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої за обліком Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_1 посвідчення водія не має;

відеозаписами, доданими до протоколів, на яких зафіксовано, що 18 вересня 2024 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210630 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в м. Слов`янську за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, в ході спілкування, працівниками поліції, також було з`ясовано, що водій не отримував посвідчення водія. Також відеозаписом зафіксовано, що перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до довідки, долученої до протоколу, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на те, що до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника транспортного засобу «ВАЗ 210630», відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800(сорок тисяч вісімсот)грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81600 грн. 00 коп..

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва