Справа № 539/5277/23
Провадження № 3/539/15/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М. з участю: ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Замули І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 505869, 03.11.2023 р. о 00.26 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 197 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою Alсotest Drager 6820, прилад ARNK-0089, принтер ARBL-5130, тест № 984 - результат огляду позитивний 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.11.2023 р. близько 23.30 год. він їхав на автомобілі Opel з села Чуднівці Лубенського району у м. Лубни до цілодобової аптеки, щоб терміново придбати ліки для своєї бабусі. Перед поворотом в сторону м. Лубни його зупинили працівники патрульної поліції. Зупинку вважає неправомірною, так як жодних порушень правил дорожнього руху він не здійснював. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці він погодився, тестування на наявність алкоголю було проведено газоаналізатором Alсotest Drager 6820, з третьої спроби прилад показав наявність 1,20 проміле. Вказаний газоаналізатор повинен проходити калібрування кожні шість місяців, а цей пристрій пройшов калібрування 13.03.2023 року.

Посилаючись на те, що зупинка його автомобіля була здійснена незаконно, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі в подальшому складені процесуальні документи не є належними та допустимими доказами, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Його захисник, адвокат Замула І.А. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505869 від 03.11.2023, який складений працівником патрульної поліції вбачається, що 03.11.2023 р. о 00.26 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 197 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. При проведенні його огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alсotest Drager 6820 було виявлено позитивний результат 1,20 проміле (а.с.1).

Відповідно до роздруківки Alсotest Drager 6820, прилад ARNK-0089, принтер ARBL-5130, слідує, що в ході огляду ОСОБА_1 він перебував в стані алкогольного сп`яніння: 1,20 проміле (а.с.2).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.11.2023 ОСОБА_1 з даними результатами погодився (а.с.4).

При відтворенні відеозапису обставин вчинення правопорушення було встановлено, що працівниками патрульної поліції 03.11.2023 р. о 00.26 год. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким вони виявили ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що той погодився. Проте за декілька спроб прилад показав наявність алкоголю 1,20 проміле.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи результату проведеного 03.11.2023 р. тестування ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою Alсotest Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 13.03.2023 р.

Вимоги до експлуатації Alсotest Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf

Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування Alсotest Drager 6820 з періодичністю «кожні шість місяців».

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Використання Drager Alcotest 6820, який має прострочений термін калібровки, є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року.

Доказів того, що водієві пропонувалось пройти в медичному закладі матеріали не містять.

Крім цього, допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції йому було передано право керування автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , проте запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Зі слів останнього йому відомо, що цілий день він допомагав бабусі, час затягнувся, а тому він повертався додому в комендантську годину.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко