overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/8967/24
Провадження №3/463/2243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2024 о 14 год. 17 хв. у м.Львові на вул.Хуторівка, 6, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «DAF FAR XF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131883 від 18.09.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №591/6347/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/1045/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з на строк 3 місяці.

11.10.2024 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій він просить скасувати рішення суду та призначити новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 11.09.2024, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 21.09.2024 (23.09.2024 з урахуванням вихідних днів), у той час як апеляційна скарга подана 11.10.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також варто зазначити, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2 не є підставою для того, щоб початок строку на апеляційне оскарження обраховувався з іншої дати, оскільки положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП чітко визначено, що постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів саме з дня її винесення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 642/7287/24
Провадження № 3/642/2111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Прокоп`єва К.Є.

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Метенка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Провадження № 3/127/8488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серія ВАВ №428726, 25.05.2024 року о 13 год. 30 хв. в м.Вінниці, по вул.Трамвайна, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим громадський порядок та спокій, чим вчинив дрідбне хуліганство.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 04.06.2024 року, однак, направлено до суду після доопрацювання 24.10.2024 року, тобто поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 351/1820/24
Номер провадження №3/351/798/24
ПОСТАНОВА

25 листопада 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 10.09.2024р. біля 13.30 год. в м. Снятин, по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/1818/24, номер провадження 3/351/886/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 30.10.2024р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/1818/24, номер провадження 3/351/886/24 слід об`єднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/1818/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1820/24, номер провадження 3/351/798/24 про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати із справою № 351/1818/24, номер провадження 3/351/886/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм спільний № 351/1818/24, номер провадження 3/351/886/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 3/344/5454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 липня 2024 року близько 20 год. 55 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 25 липня 2024 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 674/1812/24
Провадження № 3/674/684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Є. розглянувши матеріали Батальйону Патрульної Поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Батальйону Патрульної Поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 18 листопада 2024, 28 листопада 2024 та 09 грудня 2024 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язкову присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за метою забезпечення явки останнього, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.7, 245, 268 КУпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 11) на 17 грудня 2024 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Виконання постанови доручити Батальйону Патрульної Поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район м. Кам`янець-Подільський вул. Заводська.6 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/2254/24, номер провадження № 3/180/1171/24; справа № 180/2255/24, номер провадження № 3/180/1172/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/2254/24, номер провадження № 3/180/1171/24; справа № 180/2255/24, номер провадження № 3/180/1172/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/2254/24, номер провадження № 3/180/1171/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 473/5636/24
Провадження № 3/473/2351/2024
П О С Т А Н О В А

"28" жовтня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 до суду, з протоколом ААД №840319 від 03.10.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; як вбачається із роздруківки з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення адресату не вручено у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

При спробі зателефонувати ОСОБА_1 на зазначений в матеріалах справи номер телефону, оператором мобільного зв`язку повідомлено, що абонент не може прийняти дзвінок.

Таким чином, можливість сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю розгляду справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Провадження № 3/337/2019/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5389/24 (провадження 3/337/2005/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

07.10.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5454/24 (провадження 3/337/2019/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5454/24 (провадження 3/337/2019/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5389/24 (провадження 3/337/2005/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/5389/24 (провадження 3/337/2005/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5454/24 (провадження 3/337/2019/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5389/24 (провадження 3/337/2005/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/5389/24 (провадження 3/337/2005/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 191/2076/24
Провадження № 3/191/1260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16 січня 2025 року на 14 годин 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина