Справа № 644/3869/24
Провадження № 3/644/1440/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Розумовського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 травня 2024 року о 21 годині 20 хвилин в місті Харків, рухаючись по просп. Героїв Харкова в районі будинку № 307, керувала транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест № 2583 від 12.05.2024, в результаті огляду у водія встановлено вміст алкоголю 1.30 %0 проміле. З результатами огляду водій не погодилась. Від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 серії ААД № 898103 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація на б/к 475008, 476118, 472774.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнала, пояснила, що 12 травня 2024 року ввечері вона не керувала транспортним засобом Mazda, за кермом знаходився ОСОБА_3 , а вона перебувала в салоні автомобіля в якості пасажира. Зазначила, що вона - волонтер. Транспортний засіб Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , належить цивільній особі та використовувався у волонтерській діяльності. На в`їзді в м. Харків на блокпосту їм зауважили, що не працює бічний зовнішній світловий прилад. Припаркувавшись, вона залишилась очікувати приїзду працівників поліції, а водій ОСОБА_3 , викликав побратимів та поїхав з ними, оскільки поспішав на нараду. По приїзду екіпажу патрульних на неї був складений адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що в момент, коли до неї підійшли патрульні, вона знаходилась за кермом, оскільки змерзла та вирішила зігрітися на місці водія. Зазначила, що вона повідомляла працівників поліції про те, що не керувала автомобілем до моменту, коли розпочався відеозапис. Але оскільки відео з камер поліцейських не повне, це не зафіксовано. Пояснила, що на початку 2024 року змінила прізвище, але після одруження не встигла отримати нове посвідчення водія.

В судовому засіданні адвокат Розумовський О.С. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях. Пояснив, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом та зауважив, що вона змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка, тому матеріли складені працівниками поліції фактично на іншу особу.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , її представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, доходить до наступного...

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898103, складеним у відношенні ОСОБА_2 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А) від 12.05.2024 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 12.05.2024 о 21 год 45 хв за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 307 вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_6 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с. 9);

- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_2 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гюлумян М.О. вбачається, що 12.05.2024 під час несення служби на СП «ХТЗ» за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 307 у складі екіпажу 0313 згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме з технічною несправністю не працююча ліва фара, було зупинено автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм, у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHK-0120, тест № 2583, результат огляду позитивний та склав 1.30 %0 проміле. З результатами огляду ОСОБА_6 не погодилась. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України (а.с. 10).

До заперечення на протокол від 09.12.2024, поданого через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Розумовським О.С. додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 10.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_6 уклала шлюб 27.12.2023, зареєстрований Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та змінила прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Також надано копію паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого органом № 6311 від 06.03.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898103 від 12.05.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зазначеної інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898103 від 12.05.2024, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_2 , зазначено декілька ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, що давало підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час складання адиіністративного протоколу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувався, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність її дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , її представником суду не надано.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 серії ААД № 898103 від 12.05.2024 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Заперечення ОСОБА_2 стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом, спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а саме, вбачається, що при огляді на місці зупинки транспортного засобу, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, з результатами якого вона не погодилась та в подальшому при відмові від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вона не повідомляла працівникам поліції, що не вона знаходилась за кермом транспортного засобу та не висловлювала ніяких заперечень щодо проходження огляду.

Так, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Mazda», за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатору. При огляді, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, з результатами якого ОСОБА_2 не погодилась, та в подальшому при відмові від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вона не заперечувала своє керування транспортним засобом, не повідомляла працівникам поліції про будь-яку особу, яка керувала транспортним засобом. Навпаки ОСОБА_2 не висловлювала жодних заперечень щодо проходження нею огляду та дій працівників поліції. Доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона була пасажиром транспортного засобу, жодним чином не підтверджуються ані відеозаписом події, на якому відсутня альтернатива вибору водія, ані поведінкою ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів. Отже поза розумним сумнівом вбачається, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 .

Поряд з цим, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що автомобілем «Mazda» керував саме він. Пояснив, що цивільна особа з м.Харкова , з якою він особисто не знайомий, надала у користування ОСОБА_2 автомобіль «Mazda». 12 травня 2024 року він та ОСОБА_2 зустрілись у м. Чугуєві та попрямували до м. Харкова по волонтерським справам. Яким чином та під чиїм керуванням автомобіль «Mazda» потрапив з м. Харкова до м. Чугуєва свідок ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 , який був допитаний в якості свідка за клопотанням ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються відозаписом, дослідженим в судовому засіданні, поведінкою ОСОБА_2 під час оформлення матеріалівта послідовністю подій.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не перебувала за кермом оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать письмовим матеріалам справи, відеозапису. Зазначені доводи ОСОБА_2 розцінює як її лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують висновків суду.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката Розумовського О.С. щодо підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_2 з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager не погодилась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовилась, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. При складанні протоколу не висловлювала ніяких заперечень та не повідомляла працівників поліції, що транспортним засобом керувала інша особа.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898103 від 12.05.2024 у відношенні ОСОБА_2 складений саме завідмову останньою на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 12.12.2024.

Суддя В.О. Попова