Провадження №: 3/752/6603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого вчителем ліцей «Крила», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2024 року 17:00 керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Казимира Малевича та вул. Володимиро-Либідська, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі, а також при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 липня 2024 року на перехресті вул. Володимиро-Либідська та вул. Казимира Малевича, повертав наліво в бік вул. Казимира Малевича. Під час завершення маневру відчув удар в праву передню частину автомобіля, від удару його автомобіль відкинуло та він зупинився на пішохідному переході. Вказав, що після отримання медичної допомоги, надав письмові пояснення щодо обставин та йому повідомили про складання протоколу відносно нього щодо порушення ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2024 року він рухався по вул. Казимира Малевича на зелений сигнал світлофору прямо. В момент проїзду перехрестя він побачив автомобіль «Volvo XC90», який з зустрічного напрямку здійснював поворот наліво. Вживав заходи щодо уникнення зіткнення, проте відбувся удар між переднью ліву частину його автомобіля та передньою частиною автомобіля «Volvo XC90».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабак В.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала на допущення поліцейським порушень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, незазначення у протоколі суті правопорушення, яке б відповідало ознакам ст. 124 КУпАП, відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, а також відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964741 від 20.07.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця події, документи, що характеризують особу ОСОБА_1 , а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній під час керування транспортним засобом не був достатньо уважним, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A4», що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В даному випадку між діями водія ОСОБА_1 , котрий під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, та наслідками у види пошкодження транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок.

Доводи сторони захисту про те, що під час повороту ОСОБА_1 не бачив автомобіль «Audi A4», який рухався назустріч, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за недотримання вимог ПДР.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується необережною формою вини, а тому посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення є безпідставними.

Істотних порушень під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які би свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та були підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман