Справа № 473/5318/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (шість протоколів)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, згідно з протоколами проживає адресою: АДРЕСА_1 (такі номери будинків вказані поліцією в протоколах), обліковий номер платника податків не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року, 09.10.2024 року, 15.10.2024 року суду надійшло 6 протоколів, які складені за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі матеріалів проваджень судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840500 від 15.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.09.2024 року 20 год. 00 хв. в м.Вознесенськ вул.Матросова, 81 ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного оглядну на стан наркотичного сп`яніння у КП «КНП ВБЛ`ВМР відмовився Дане правопорушення вчинено повторно тричі протягом року ч.3 ст.130 КУпАП від 02.05.2024 р. ч.3 ст.130 ААД 784672 від 24.04.2024 р. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840493 від 30.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.09.2024 року 11 год. 40 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (почервоніння очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вознесенській КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився. Від керування т/з відсторонений. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року (ч.2 ст.130 КУпАП ААД 582994 від 21.02.2024 р. та ч.3 ст.130 КУпАП ААД 784606 від 18.04.2024 р.)».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840478 від 03.10.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.10.2024 року 15 год. 33 хв. в м.Вознесенськ по вул.Героїв України, буд.8 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виразне тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Дії вчинив двічі протягом року та піддавався адміністративному стягненню згідно протоколу ААД №840478 та ААД № 582092 від 04.12.2023 р.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840477 від 03.10.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.10.2024 року 15 год. 33 хв. в м.Вознесенськ по вул. Героїв України, буд.8 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , на якому на задній осі встановлені шини з різними малюнками протектору та під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування на такому т/з, а саме позбавлений права керування т/з згідно постанови БАД №856212 від 04.12.2023».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840337 від 04.10.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «04.10.2024 року 18 год. 01 хв. в м.Вознесенськ по вул.Михайлівській ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно тричі протягом року, що підтверджено матеріалами, які містяться у справі».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840336 від 04.10.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «04.10.2024 року 18 год. 01 хв. в м.Вознесенськ по вул.Михайлівській ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування права керування всіма видами т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, що теж підтверджено долученими до справи доказами».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/5318/24, №473/5626/24, №473/5628/24, №473/5630/24, №473/5772/24, №473/5774/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався до суду за допомогою смс-повідомлення, яке було йому доставлено 09.10.2024 року на номер телефону, який вказаний ним в заяві про отримання смс-повідомлення. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколів про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 ААД №840500 від 15.09.2024 року, ААД №840493 від 30.09.2024 року, ААД №840478 від 03.10.2024 року, ААД №840337 від 01.10.2024 року були оглянуті відеозаписи, зроблені співробітниками поліції під час складання протоколів за ч.3 ст.130 КУпАП. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надані поліцейськими до протоколів, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими, а також те, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови будуть складені протоколи. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейські на планшеті перевіряє повторність вчинення правопорушень. Поліцейські зазначають, що вбачають ознаки у водія наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинку поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зафіксовано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17.06.2024 року з ч.3 ст.130 КУпАП, 09.05.2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП, 18.03.2024 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, 17.05.2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП, 22.02.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП, 26.08.2024 року за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, 18.10.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про систематичність та про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозиції поліцейських пройти огляд та відмови від таких оглядів з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення ААД №840477 від 03.10.2024 року та ААД №840326 від 04.10.2024 року, які були складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУПАП - матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №856212 від 04.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Також є відеозапис.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанову, що утворює повторність правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №840449 від 23.08.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАА №856212 від 04.12.2023 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення, а саме суду надано на ОСОБА_1 . шість протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/5318/24, №473/5626/24, №473/5628/24, №473/5630/24, №473/5772/24, №473/5774/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/5318/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків не зареєстрований, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником тз, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків не зареєстрований, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар