Справа № 588/421/24
Провадження № 3/588/153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Кузьми Скрябіна, 84, керував транспортним засобом марки DAEWO-Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що у протоколі не зазначено газоаналізатор Драгер, відсутні роздруківки з тестера газоаналізатора. У висновку не зазначено номера газоаналізатора. В той день ОСОБА_1 перебував під дією ліків, бо повертався з лікарні. З акту не зрозуміло яка ступінь алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати медичного огляду є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в них не зазначено відсоток алкоголю, огляд проведено двічі з нетривалою різницею в часі і наявні два різних результати. Незрозуміло який саме результат дослідження взято за основу при складанні адміністративного матеріалу. Вважає, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд проведений не уповноваженою особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.03.2024 близько 17 години був доставлений ОСОБА_1 поліцейськими до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду використовувався газоаналізатор Драгер. Коли перший раз провели огляд, то результат тесту склав 2,27 ‰ алкоголю. Через 20 хвилин було проведено повторний огляд та результат був 2,00 ‰ алкоголю. Допустима норма 0,2 ‰ алкоголю. ОСОБА_1 відмовився здавати біологічне середовище. Запах алкоголю від нього відчувався за 3 метри навіть присутньою медичною сестрою. Лікар проходить навчання з приводу проведення огляду на стан сп`яніння. У лікарні запроваджено чергування та вона, як лікар, має право проводити огляд на стан сп`яніння. Вони періодично проходять навчання з приводу огляду на стан сп`яніння. Спочатку лікар оглядає людину, а потім складає висновок на підставі акту огляду. Про це зазначається у висновку. На показники газоаналізатора впливають фізіологічні показники людини. Антибіотики не впливають на показники приладу. Показник газоаналізатора більше 2 ‰ показує лише алкоголь, а не медичні препарати.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 навесні 2024 року, це було у післяобідній час, під вечір. Вони виконували службове завдання по вул. Кузьми Скрябіна в м. Тростянець. Було помічено автомобіль біля дитячого садка, неподалік від них. З цього автомобіля вийшов громадянин з водійського місця, хитався, поведінка була неадекватна. Потім громадянин знову сів за кермо та автомобіль поїхав у їхній бік. Водій не був пристебнутий паском безпеки, тому вирішили зупинити автомобіль. Водій не зупинився та продовжував рух далі. Вони сіли в службовий автомобіль та поїхали слідом, увімкнувши проблискові маячки. Через 50-70 метрів автомобіль зупинився. Вони підійшли до водія та останній повідомив, що їде після застілля. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитання. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці або в лікарні. Водій погодився пройти огляд у лікарні. У лікарні огляд провели за допомогою газоаналізатора Драгер, прилад показав позитивний результат, скільки саме проміле він не пам`ятає. Після огляду лікар повідомив, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього був складений відносно водія ОСОБА_1 протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_1 намагався піти, щоб не складали протокол. Направлення на огляд складали, але коли саме не пам`ятає. Автомобіль забрав батько ОСОБА_1 , коли приїхав до лікарні. Протокол складався за результатами висновку лікаря, в ньому зазначено про стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283756 від 04.03.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 04.03.2024, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024, згідно з яким 04.03.2024 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 8, 9);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 25);

- наказом генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 01.01.2024 про організацію і проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР з додатком списку лікарів, які пройшли підготовку (а.с. 59-63);

- проколами заліку від 18.04.2024 (а.с. 64-65).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про неналежність доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та висновку про результати медичного огляду через не зазначення у них відсотку алкоголю, суд відхиляє, оскільки вказані докази містять достатні фактичні дані на підтвердження викладених у них обставин щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено особою, як не мала права його проводити, оскільки лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_2 пройшла підготовку за відповідною програмою щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.10.2024.

Суддя О. О. Огієнко