ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________ за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024, близько 23:35 год., в м. Рівне, вул. Фабрична, 6А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, №0687, а також проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, виконав вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, відразу попередив працівників поліції, що він є волонтером, має поранення грудної клітки, внаслідок чого пошкоджено легені, тому виникнуть проблеми продути газоаналізатор, оскільки не матиме можливість надути необхідну кількість повітря. Однак поліцейські наполягали пройти освідування. Близько дванадцяти разів він намагався продути газоаналізатор, проте через проблеми з диханням, легеневу недостатність не міг цього зробити. В подальшому, у медичному закладі, куди його доставили працівники поліції, працівники закладу намагались освідувати його також за допомогою газоаналізатора, але через ту ж саму причину, огляд не був проведений. Він наполягав на освідування за допомогою відібрання біологічних зразків крові, у цьому йому було відмовлено, натомість запропоновано здати сечу, чого він не зміг зробити, тому черговий раз наполягав відібрати зразки крові. Стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, не вчиняв дії які б свідчили про його ухилення від проходження такого огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дупак В.Г. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адже матеріали справи, як і дані що зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння у встановленому порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі; відеозапис, не містить безперервну зйомку поліції, отже порушено встановлений порядок проведення огляду та порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Наголошував, що внаслідок кульового поранення, ОСОБА_1 не мав можливості продути газоаналізатор, хоча таких спроб було дванадцять, і такі його дії, не можу свідчити про його ухилення від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №171871 від 11.08.2024; відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

До заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, захисником долучено висновок УЗД ехокардіографії, на предмет доказування неможливості пройти ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з якого слідує що таке обстеження останній пройшов ще 12.07.2021, за заключеням лікаря, у ОСОБА_1 легеневої гіпертензії, про будь які патології легеневої функції, не зазначено.

Суд відкладав розгляд справи, з метою надання ОСОБА_1 доказів того, що в нього були порання легень, однак медичних документів, які свідчили б поранення ОСОБА_1 , внаслідок чого останній має патологію легеневої діяльності, суду надано не було.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

З оглянутого відеозапису також вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.