ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/750/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Нужди С.Ф.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Як визнав суд, ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Текстильна 30А керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь, а саме 3 літра пива «Бочкове» до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML № ARLM-0313 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №560 від 28.06.2024 20:17 год. Результат огляду становить 2.00% проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна 30А керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричеп FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 на території автостоянки рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоди, а саме бетонний забор з металевим огородженням. При ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Взявши до уваги те, що у провадженні судді знаходились дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №607/15227/24 (3/607/6650/2024).

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Нужда С.Ф. вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Вважає, що ОСОБА_1 не суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній використовував для руху не автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а рухався спеціального обладнаним майданчиком для паркування, розміщеним поза межами проїзної частини вулиці, дороги, тротуару.

Крім цього, вказує, що під час судового розгляду жодним доказом не підтверджено нанесення саме матеріальної шкоди потерпілому. Так, у матеріалах справи відсутні експертизи, акти тощо, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди чи взагалі її наявність.

Апелянт переконаний, що зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні законні підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Також при розгляді справи захисник просить врахувати, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16 травня 2024 року № 321/22 сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти.

Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районі від 27 травня 2024 року № 429 ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітньої сестри ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 працює далекобійником та це є єдиним джерелом його доходу, та у зв`язку із перебуванням у нього на утриманні неповнолітньої сестри, наявність права на керуванням транспортним засобом є важливим для його існування.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Нужду С.Ф., яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, які були предметом розгляду суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна 30А керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричеп FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 на території автостоянки рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоди, а саме бетонний забор з металевим огородженням. При ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження, а також керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь, а саме 3 літра пива «Бочкове» до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML № ARLM-0313 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №560 від 28.06.2024 20:17 год. Результат огляду становить 2.00% проміле.

В протоколах про адміністративні правопорушення, які були предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Ці документи були предметом розгляду у суді першої інстанції та отримали належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710185 та серії ААД №710889 від 28.06.2024; протоколом А3 №139872 про адміністративне затримання від 28.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом № 560 від 28.06.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2024 о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Текстильна 30А; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2024; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.06.2024; матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та камери зовнішнього спостереження.

Так, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано події, які відбуваються після реагування працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна 30А, де водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричеп FRUEHAU T34 CG д.н.з. НОМЕР_2 на території автостоянки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний забор з металевим огородженням; при ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження

Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, відеозаписом підтверджується, що після приїзду за викликом патрульними поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 причетний до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські встановили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на міці або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє поліцейських, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» 7510 виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,00 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, наступає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, для наявності складу даного адміністративного правопорушення є необхідним пошкодження чужого автомобіля або іншого майна, що на думку сторони захисту, у даному випадку було відсутнє, апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними.

Як правильно встановлено місцевим судом, факт деформації металевого огородження, а також піднавісу де зберігається генератор автомийки LuxWash по вул. Текстильна, 30 в м. Тернополі, транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_4 .

Крім цього, місцевим судом також правильно враховані відомості, зазначені у схемі місця ДТП від 28.06.2024, з якої вбачається, що у напівпричіпа номерний знак НОМЕР_2 зафіксовані наступні видимі зовнішні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття задньої частини причепа.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 в даному випадку використовував для руху не автомобільні дороги, вулиці,залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, суд вважає непереконливими, оскільки вважає, що обставини події повністю охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП.

Зважаючи на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеною матеріалами адміністративної справи його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Тому, доводи апеляційної скарги про порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Нужди С.Ф. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя