ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

18.10.2024 близько 21 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків, з ознаками алкогольного сп`яніння та був виялений представником в/ч. В подальшому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані дії вчинено в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за домогою технічного засобу, оскільки на нього був відсутній сертифікат. Зазначив, що хотів здати кров, оскільки приймає певні медичні препарати, які б могли давати похибку, однак пройти в огляд медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Опитаний в судовому засіданні представник військової частини ОСОБА_2 зазначив, що на території в/ч з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено ОСОБА_3 , а тому його досавили до ВСП та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою технічного приладу. ОСОБА_4 запитав, чи є сертифікат на вказаний прилад, на що відповіли що є і відповідальний запитав у ОСОБА_4 чи бажає його подивится. ОСОБА_4 зазначив, що вірить про наявність сертифікату, однак огляд проходити відмовляється, при цьому не повідомляючи причини відмови. Не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, як і не пам`ятає щоб ОСОБА_4 вимагав його доставити до лікарні для здачі крові.

Опитаний в судовому засіданні представник військової частини ОСОБА_5 , пояснив, що на території в/ч ОСОБА_6 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Останьому було проведено огляд за допомогою не сертифікованого технічного приладу, результат 1,9 %. ОСОБА_4 доставили до ВСП, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, за домогою технічного приладу. ОСОБА_4 почав запитувачи чи є сертифікат. На що повідомили, що можуть надати такий сертифікат, однак останній сказав не треба, від проходження огляду відмовився, не повідомляючи причину. Ствердив, що ОСОБА_4 не висловлював вимоги проїхати до медичноо закладу дл здачі крові.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення А7021 №163 від 19.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №708 від 18.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду, через те, що йому не бло надано сертифікат відповідності технічного приладу, спростовано опитаними в судовому засіданні свідками, які пояснили, що ОСОБА_4 було запропоновано надати для огляду наявний сертифікат, однак останній сказав не треба. Крім того, зазначили, що вимоги проїхати до лікарні для здачі крові ОСОБА_4 також не висловлював.

Своїми діями, що виразилися у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території в/ч, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 відповідно до ст.5 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовця, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах пов`язаних з виконання військового обов`язків, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення