Провадження №: 3/752/5540/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 , о 13 год. 45 хв. 20.05.2024 року, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві пр-ту Голосіївський 93, не зупинився у визначеному місці, здійснив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого, здійснив зіткнення з мотоциклом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п. 8.10, 8.7.3 Ґ ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав письмові пояснення. В судовому засіданні вказував, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п. 8.10 ПДР України, проте це не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. На вказаній частині пр-ту Голосіївський, яка вказана в протоколі, наявний світлофор з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки (рух прямо), що підтверджується схемою пригоди, фотографіями, поясненнями та не оспорюється учасниками ДТП. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 , вважає, що водій ОСОБА_1 , порушив ПДР, рухаючись на жовтий сигнал світлофора разом із сигналом у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції у лівій крайній смузі та повинен був рухатися тільки у правій крайній смузі. Зазначав, що при проїзді на жовтий або червоний сигнал світлофора разом із сигналом у виді зеленої стрілки у додатковій секції водій ОСОБА_1 , керувався пунктом правил 8.7.3 ПДР та мав право рухатися прямо. Отже, твердження потерпілого ОСОБА_2 , не грунтується на нормах постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року та ПДР.

Окремо звертав увагу, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 , відбувалося в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 5 червня 2024 року, тобто через 15 днів після ДТП, співробітником поліції, який не був присутній на місці пригоди. При складанні протоколу, працівник поліції не звернув увагу на наявність додаткової секції у виді зеленої стрілки разом із світлофором, в результаті чого, було складено незаконний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №812871 від 05.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . У вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України. Також звертав увагу суду, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій ОСОБА_2 , вказав - згоден.

Також, в матеріалах справи міститься довідка від 24.05.2024 року слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції Куделі В.С., згідно якої, під час розгляду вказаних матеріалів, не встановлено даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, у звязку з тим, що ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження з власної ініціативи.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повністю підтримав думку захисника.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 20.05.24 року о 13 год. 45хв., рухався в крайній правій полосі зі швидкістю близько 50км/год, під`їжджаючи приблизно за 100м. до перехрестя здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку в його полосі. Після того, як він проїхав перехрестя, відчув удар в задню ліву частину мотоцикла та зрозумів що сталося ДТП. Він впав з мотоцикла, а мотоцикл посунувся по асфальту. Після того як йому допомогли піднятися, я побачив наступну картину: його мотоцикл лежав біля бордюру на зупинці, а в його полосі метрів за 100 стояв автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 який і був учасником ДТП. Викликали швидку, яка його забрала до лікарні. Подальший розвиток подій йому не відомий. Долучив висновок експерта від 23.09.2024 року №3495-Е

Представник потерпілого ОСОБА_4 , у судовому засіданні вказував, що мотоцикл BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в напрямку пр-ту Ак. Глушкова по правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В момент під`їзду до світлофора, на ньому був ввімкнений зелений сигнал з стрілкою напрямку руху пряму. Над сусідньою лівою смугою руху, по якій рухався автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , і який був далеко позаду був увімкнений червоний сигнал світлофора.

На місці ДТП на лівій смузі руху, зафіксована перша подряпина, довжиною 0,2м, яка розташована на відстані 4,4м від правого краю смуги в напрямку руху мотоцикла.

Мотоцикл після ДТП знаходиться на правій смузі руху на відстані 58,7м від початку першої подряпини, автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 (його передня частина) після ДТП зафіксований на відстані 109,5м на лівій смузі руху.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін по справі, судом поставлено на обговорення питання про призначення автотехнічної судової експертизи.

Сторони по справі не заперечували проти призначення автотехнічної судової експертизи, для зясування питань, винуватості водіїв.

Окрім того, з цих підстав, захисником ОСОБА_3 , через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. А тому суд приходить до висновку, що без проведення вказаної експертизи неможливо винести обґрунтоване і законне рішення по справі.

Вихідні дані для експертизи взяти з матеріалів адміністративної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі ст.ст. 256, 278, 273 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом BMW д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

2.Чи мав водій мотоцикла BMW F 750 н.з. НОМЕР_4 технічну можливість попередити ДТП?

3.12. Дії кого саме з учасників події (ДТП) знаходяться в причинному зв`язку з цією подією?

4.13. Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Ioniq 6 н.з. НОМЕР_1 проїжджаючі перехрестя з вулицею Героїв Оборони у лівій крайній смузі на жовтий сигнал світлофора з наявною у додатковій секції зеленої стрілки світлофора (рух прямо) в умовах події відповідно до вимог ПДР.

5.На якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом BMW д.н.з. НОМЕР_3 ?

6.Як повинен був діяти водій мотоцикла BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

8.5.Якими частинами автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 контактував з мотоциклом BMW д.н.з. НОМЕР_3 ?

9.Чи відповідали дії водія Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 техніним вимогам ПДР.

10. Чи вбачається в діях водія автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

11. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

12. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

13. Яка швидкість автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 була в момент зіткнення з мотоциклом BMW д.н.з. НОМЕР_3 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частинах.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №752/13156/24, 3/752/5540/24.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко