Провадження №: 3/752/6410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно за участіОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 о 18:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Reform, державний номерний знак НОМЕР_2 (автомобіль інкасації цінностей і грошових коштів), рухаючись у м. Києві по просп. Лобановського, 130, не обрав безпечну швидкість руху у межах дозволеної та, при виникненні небезпеки, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки авто і здійснив наїзд на перешкоду (дерево), тобто допустив настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 963521 від 12.07.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2024.

26.09.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху, послався на те, що водійка автомобіля Ford Focus, яке різко перед ним виконала маневр повороту праворуч, не надала йому перевагу у русі, що змусило його, саме для уникнення зіткнення, спрямувати автомобіль, яким він керував, у дерево. Хоча і рухався він з невеликою швидкістю - не більше 50 км/год, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та виконував службове завдання, а тому обґрунтовано рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів, швидко зупинити інкасаторський завантажений автомобіль не зміг.

26.09.2024 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2024 для виклику водія ОСОБА_2 , про яку наявні дані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою надання .

10.10.2024 водій ОСОБА_1 підтримав свої пояснення.

На запитання суду (судді) щодо ініціювання питання притягнення до адміністративної відповідальності водійки Ford Focus, повідомив, що ні він особисто, ні власник авто - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в особі адвоката, жодних заходів не вживали.

Водій ОСОБА_2 надала усні пояснення, за змістом яких вона виїхала з вул. Мистецької на просп.. В. Лобановського та мала повертати на прибудинкову територію будинку № 130 по просп.. В. Лобановського, для цього повинна була здійснити поворот праворуч. Зайнявши другу смугу після виїзду з вул. Мистецької через незначний проміжок часу, увімкнула показчик повороту праворуч, бачила інкасаторський автомобіль, здійснила його випередження у другій смузі, стала виконувати поворот, інкасаторський автомобіль був вже на відстані 10-15 метрів позаду, заїхала у межу зеленої зони прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , почула звук зіткнення, припаркувала свій автомобіль та побачила, що інкасаторський автомобіль зіткнувся з деревом по просп. В. Лобановського. Сповільнитися і не повертати праворуч, щоб пропустити інкасаторський автомобіль, вона не могла, адже коли рухалася у другій смузі руху, перед нею та позаду неї було багато інших автомобілів. Якби здійснила повну зупинку - це призвело б до зіткнення з ними.

Водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що ОСОБА_2 вкрай різко здійснила свій маневр повороту праворуч і цим створила для нього аварійну ситуацію.

До суду надходили звернення адвоката Бушка Ігоря Михайловича про участь в судовому засіданні в якості представника потерпілого (власника транспортного засобу Reform) в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс "EasyCon".

У задоволенні зазначених звернень було відмовлено, адже представник не навів причин, які ж унеможливили його прибуття до суду, крім як розташування його робочого місця у м. Львові, та не навів обґрунтувань для застосування для нього виключень, які є достатніми для використання саме програмно-апаратного комплексу "EasyCon", а не системи Електронний суд", застосування якої передбачено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Проаналізувавши заслухані пояснення, дослідивши наявні документи і ті, які надійшли від адвоката Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" суд (суддя) встановив, що 12.07.2024 близько 18-ї години у м. Києві по просп. Лобановського, 130 дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, через яку водій ОСОБА_1 , керуючи службовим спецтранспортом, рухався смугою для руху громадського транспорту та при виникненні небезпеки у русі (автомобіль Ford Focus, який повертав праворуч) не вжив негайно всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, адже під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій, не враховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, зокрема його завантаженість та вагу, а тому не зміг проконтролювати його рух, що призвело до зіткнення з перешкодою і настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи водія ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 про те, що дії водійки ОСОБА_2 на дорозі створили небезпеку для руху водія ОСОБА_1 заслуговують на увагу, проте не спростовують події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, слід зауважити, що водієві було надано час для збору доказів на свою користь і відкладено судове засідання на іншу дату. Станом на 10.10.2024 ні водій ОСОБА_1 , ні представник власника авто не подали документів, які свідчать про ініціювання перед уповноваженим органом питання притягнення іншого учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації тощо.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко