Справа № 455/1483/24 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 33/811/1378/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №667750 від 17.06.2024 року, серії ААД №822032 від 17.06.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122 КУпАП за наступних обставин:

(1) водій ОСОБА_1 17.06.2024 року о 22:24 годині в с. Стар`ява на вул. Центральній, 22 Самбірського району керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.

(2) водій ОСОБА_1 17.06.2024 року о 22:24 годині в с. Стар`ява на вул. Центральній, 22 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.06.2024 справи про адміністративні правопорушення №455/1483/24, №455/1484/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний № 455/1483/24.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що суддею по справі було відмовлено в задоволенні абсолютно всіх клопотань сторони захисту, які були спрямовані на повне та всебічне з`ясування сіх обставин справи, як того вимагають положення ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять.

Крім цього, сам ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортними засобами.

Вказує, що в протоколі відсутня вказівка про те, що поліцейськими здійснювалась відеофіксація відображених в протоколі подій. Відтак, неможливо встановити який саме відеозапис додано до матеріалів даної справи та з якого технічного пристрою походять наявні на відеодиску відеозаписи.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , оскільки останній має особливий правовий статус, то до нього не поширюється положеня Інструкції «1452/735 та Порядку №1103.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Давидов В.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника адвоката Давидова В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667750 від 17.06.2024 (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822032 від 17.06.2024 (а.с.3); рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Михайла Кальницького від 17.06.2024(а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2024 (а.с.6); відеозаписом події (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822032 від 17.06.2024, водій ОСОБА_1 17.06.2024 о 22 год 24 хв в с. Стар`ява на вул. Центральній, 22 Самбірського району керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль що рухався у зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667750 від 17.06.2024 водій ОСОБА_1 17.06.2024 о 22 год 24 хв в с. Стар`ява на вул. Центральній, 22 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколах також узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 17 червня 2024 року за участю водія ОСОБА_1 .

Окрім цього, як слідує з рапорту інспектора СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Михайла Кальницького від 17.06.2024 за змістом якого, він разом з поліцейським ОСОБА_2 17.06.2024 близько 22:24 години в с. Старява на вул. Центральній виявили автомобіль NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, після чого було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та зупинено вказаний транспортний засіб, встановлено, що водієм цього транспортного засобу є ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою засобу Drager Alcotest 6820, на що останній відмовився, після чого водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак останній також відмовився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 822032 від 17.06.2024, серії ААД № 667750 від 17.06.2024 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначених протоколів узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такі є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, належних і допустимих доказів які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний пристрій відеофіксації, за допомогою якого здійснено відеозапис події, апеляційний суд вважає такі безпідставними.

Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відсутність інформації про номер та серію відеокамери, дати її виробництва, назви, відомостей про особу, яка здійснила упакування диску та її підписи, відомостей про джерело походження відеозапису, відсутність у матеріалах свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери" - ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до суду апеляційної інстанції захисником-адвокатом Давидовим В.О. були подані клопотання, а саме: клопотання про витребування повного відеозапису; про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами.

Щодо вищезазначених клопотань, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 17 червня 2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотань захисника адвоката Давидова В.О., апеляційний суд не вбачає.

Щодо поданого до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Враховуючи положення ст. 270, ч. 1 ст. 271 КУпАП, а саме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 має захисника Давидова В.О., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Окрім цього, чинним КУпАП передбачається, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Отже, чинним законодавством України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано вичерпний перелік способів, якими він може захистити свої права та безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції та за допомогою захисника, якому надано право представляти інтереси підзахисного у суді.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав того, що він на даний час проходить військову службу не можуть бути задоволені.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративної ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук