Справа № 165/4034/24
Провадження № 3/165/1564/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966214 від 23 серпня 2024 року, 12 липня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Івана Сірка, 5 у м. Нововолинську таємно викрав абонентський кабель «UTP» довжиною 250 м, вартістю 2112,50 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966213 від 23 серпня 2024 року, 18 липня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Івана Сірка, 5 у м. Нововолинську таємно викрав абонентський кабель «UTP 250», довжиною 250 м, вартістю 2112,50 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/4034/24.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановами від 06 вересня 2024 року справи було повернуто до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на додаткового оформлення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази об`єктивної сторони адміністративного правопорушення (а.с.9).

26.09.2024 справи повторно надійшли до суду, однак на виконання постанов до матеріалів було лише додано рапорти ДОП сектору превенції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.10), згідно яких свідків викрадення кабелю не було, камери відеоспостереження за вказаною адресою відсутні, тобто не надано жодних доказів, які б вказували на викрадення чужого майна ОСОБА_1 .

Дослідивши документи, додані до складених стосовно ОСОБА_1 протоколів, які не містять необхідних для повного і всебічного розгляду справи даних, які неможливо доповнити в суді, відсутні будь які докази, що містять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що саме ОСОБА_1 викрав вказані у протоколах кабелі, відсутні письмові пояснення свідків, відео файли з камер спостереження, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висновоки експертизи тощо, приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують причетності ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, зазначених в складених стосовно нього протоколах про адміністративне правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.

Відповідно до положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з врахуванням практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протоколи про адміністративне правопорушення та рапорти працівника поліції у даному випадку, за відсутності інших доказів не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.36, ст.247 ч.1, ст.284 КУпАП

ухвалив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП (справа № 165/4034/24), за ч.2 ст.51 КУпАП (справа № 165/4035/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/4034/24.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного праворушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк