Справа № 349/1381/24
Провадження № 3/349/539/24
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Малярчука О.О., адвоката потерпілого ОСОБА_2 - Дрогомирецького І.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебувають матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2024 року серія ЕПР1 №102982, ОСОБА_1 , 20 липня 2024 року о 18 год. 15 хв., керуючи траспортним засобом марки марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Черче на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, рухаючись в напрямку м.Львів на заокругленій вліво ділянці дороги, не дотримав бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Midlum реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-платформою, який рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив п.13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав зовсім. Пояснив що 20 липня 2024 року, керуючи траспортним засобом марки марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Черче на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, рухався в напрямку м.Львів. Перед заокругленою вліво ділянкою дороги зменшив швидкість руху до 60 км/год. В цей час з повороту виїхав вантажний автомобіль з причепом. Водій вантажного автомобіля почав гальмувати внаслідок чого причеп двічі закинуло на його смугу руху. Під час другого закидання причепа на його смугу руху і відбулося зіткнення. Ймовірно колеса причепа не були на його смузі руху, однак конструкивні частини причепа перетнули роздільну смугу руху, опинилися на його смузі руху, внаслідок чого і сталася дороржньо-транспортна пригода. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Автомобіль, яким він керував, на зустрічну смугу руху не виїжджав.

У судовому засіданні 23 жовтня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дрогомирецький І.М. заявив клопотання, про призначення у справі автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити ряд питань з метою встановлення дійсних обставин справи, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, спростування висновку експерта ОСОБА_3 №20, складеного 09 серпня 2024 року в м.Полтава об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Малярчук О.О., Махновський Ю.Г. просили відхилити клопотання, оскільки ними надано суду висновок експерта №20 з приводу експертного автотехнічного дослідження у справі №349/1381/24 про адміністративне правопорушення, від 09 серпня 2024 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а тому немає підстав ставити під сумнів цей висновок.

Вислухавши клопотання, з`ясувавши думки інших учасників відносно заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: 1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 2)установлення відповідності дій водія ТЗ у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. 3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнає зовсім, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, висновок експерта №20 від 09 серпня 2024 року було складено за відсутності усіх доказів у справі, які у подальшому долучені потерпілим та витребувані судом, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-платформою OBERMANN державний номерний знак НОМЕР_3 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи знаходився автомобіль RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-платформою OBERMANN державний номерний знак НОМЕР_3 на своїй смузі руху та чи не пересікав роздільну смугу руху в момент дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи технічно спроможні пояснення водія RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

5. Чи мав водій автомобіля RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Чи наявні у діях водія автомобіля RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах цієї дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Якою була швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходився автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 на своїй смузі руху та чи не пересікав роздільну смугу руху в момент дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи технічно спроможні пояснення водія VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, які надані ним працівникам поліції 20 липня 2024 року?

10. Чи технічно спроможні пояснення водія VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, які надані ним у судовому засіданні?

11. Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

12. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MIDLUM реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-платформою OBERMANN державний номерний знак НОМЕР_3 ?

13.Чи є у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

У розпорядження експертів направити матеріали справи №349/1381/24, провадження 3/349/539/24, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи. Зобов`язати учасників ДТП на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

Оголосити перерву у справі на час проведення експертизи та до отримання її висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк