ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2496/24
Провадження №3/477/1502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №197694, 05 вересня 2024 року об 11.50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Пітбайк» біля будинку 32 по вул.Вишнева у с.Зелений Гай, перевозячи у якості пасажира на необладнаному місці свого малолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за частиною 1 статті 184 КУпАП не визнала та пояснила, що вона є матір`ю малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , 26 серпня 2022 року. 04 серпня 2024 року вона придбала для власного користування «Пітбайк». 05 серпня 2024 року вона була відсутня за місцем проживання. Близько 12 години їй зателефонував поліцейський офіцер громади та повідомив, що її старший син ОСОБА_6 катає на «Пітбайку» її молодшого дворічного сина ОСОБА_7 . В зв`язку з зазначеним відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП. Пояснила, що дозволу на керування «Пітбайком» своєму сину не надавала, тим більше катати на ньому дворічну дитину. Зазначила, що не вважає себе такою, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки приділяє велику увагу вихованню своїх дітей. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, не зазначено у чому саме полягає її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

За диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП настає адміністративна відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2024 року серії ВАД №197694, 05 вересня 2024 року об 11.50 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Пітбайк» біля будинку АДРЕСА_1 , перевозячи у якості пасажира на необладнаному місці свого малолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Порядок і розміри відшкодування витрат на перебування дитини в прийомній сім`ї, сім`ї патронатного вихователя, дитячому будинку сімейного типу, будинку дитини, дитячому будинку, дитячому будинку-інтернаті, школі-інтернаті чи іншому закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлюються законодавством.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 12 вказаного закону взагалі не зазначена.

Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, а саме, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП.

Сама ж ОСОБА_1 вину за частиною 1 статті 184 КУпАП заперечувала.

Таким чином, данні, які наявні в матеріалах справи, не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова