Справа № 375/1500/24
Провадження № 3/375/1010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986447 від 8 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986447 від 8 вересня 2024 року, 8 вересня 2024 року о 01 год 55 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральній, 46 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на законну вимогу працівника поліції капрала поліції Гудика А.В. залишитися на місці вчинення адміністративного та пред`явити документи ОСОБА_1 не реагував; при цьому поводив себе зухвало та тікав з місця вчинення адміністративного правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейського, за що відповідальність передбачена статтею 185 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: 30 жовтня 2024 року 13 год 30 хв, 26 листопада 2024 року 13 год 00 хв, 3 грудня 2024 року 15 год 30 хв, 11 грудня 2024 року 10 год 30 хв - справа знята з розгляду у зв`язку знеструмленням електропостачання та відкладена на 12 грудня 2024 року 10 год 30 хв.

Правом на участь в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не скористався.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріали справи, зокрема, рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення. Зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надавав.

3 грудня 2024 року адвокат Зінченко П.Л. ознайомився з матеріали справи та 11 грудня 2024 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Зінченко П.Л. клопотання обґрунтовував тим, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також вказував на те, що в результаті системного аналізу наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 , сторона захисту переконана, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. У клопотанні також вказував на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судовому засіданні адвокат Зінченко П.Л. клопотання підтримав та додатково пояснив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається злісної непокори працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позицію захисника Бевза А.С. та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986447 від 8 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП;

- протокол про адміністративне затримання АЗ № 111564 від 8 вересня 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125163 від 8 вересня 2024 року;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 8 вересня 2024 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане правопорушення не є триваючим, а тому станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 38, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя М.М. Смик