Справа №731/559/24
Провадження №3/731/265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2024 року о 00 год. 48 хв., по вул. Незалежності, 119, с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 0.646‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» №13417, під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 вересня 2024 року о 00 год. 48 хв., по вул. Незалежності, 119, с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7676843 від 06 вересня 2023 року останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду належним чином не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі (а.с. 26). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120906, складеним 01 вересня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та відеофіксацію події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) та тестуванням на алкоголь №00106 (а.с. 3), відповідно до яких огляд проводився, під відеофіксацію, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, шляхом використання приладу «АЛКОФОР 505» №13417. Результати огляду 0.646‰, з якими останній погодився, підтвердивши вказану позицію своїм підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 4);

- копією рапорту поліцейського ВРПП Прилуцького РВП Васільєва Є. від 01 вересня 2024 року, зміст якого узгоджується з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який було припарковано на узбіччі без порушень ПДР України (а.с. 6).

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 8), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду.

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь, яке було проведено працівниками поліції за допомогою приладу АлкоФор, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, доводять його винуватість «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Як вбачається з ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120908, складеним 01 вересня 2024 року (а.с. 14), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою №25111/124/47/2024 (а.с. 19), виданою 04 вересня 2024 року ст. інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорною М., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7676843 від 06 вересня 2023 року (а.с. 18) та відповідною довідкою №25110/124/47/2024 від 04 вересня 2024 року, виданою ст. інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорною М. (а.с. 17), відповідно до яких ОСОБА_1 , 06 вересня 2023 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 20), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також факт неодноразового керування ним легковим автомобілем за обставин вказаних в протоколі, не маючи відповідної категорії «В» на керування даним транспортним засобом, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , оскільки наявні відомості щодо його приналежності іншій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічна інформація значиться довідці №25109/124/47/2024, виданій 04 вересня 2024 року ст. інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорною М. та реєстраційній картці вищевказаного транспортного засобу (а.с. 15, 16).

За таких підстав суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував, свідченням чого є відповідні довідки уповноважених осіб САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 04 вересня 2024 року (а.с. 7, 19).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко