Номер апеляційного провадження 33/824/2128/2024
Суддя у суді першої інстанції Г. О. Козленко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Гаврилюк Мириною Вадимівною, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , який на дату

переміщення товарів був керівником

ТОВ «СЕВІЛЬ» (),

юридична адреса: вул. Ярославів Вал, 13/2,

м. Київ, 01054,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу №1510/10000/22 у розмірі 117 366,85 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1510/10000/22, вартістю 117 366,85 грн конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1510/10000/22 від 12.07.2022 вбачається, що 16.04.2021 в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 597 місць, загальною вагою брутто - 11 581 кг. Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 15.04.2021 № UA100020/2021/644590 та на підставі товаросупровідних документів: накладної CMRвід 14.04.2021 № NL402275 та інвойсу від 13.04.2021 № 1496. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», був заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 16.04.2021 № UA100020/2021/582736, оформлений та випущений у вільний обіг. Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 01.08.2020 № UA0801, укладений між продавцем - компанією «UPGRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England, Великобританія) та покупцем - компанією ТОВ «СЕВІЛЬ» () в особі керівника ОСОБА_1 , а також накладну CMRвід 14.04.2021 № NL402275, фітосанітарний сертифікат від 13.04.2021 № ECNL / PCNU213140338, інвойс від 13.04.2021 № 1496 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Відповідно до інвойсу від 13.04.2021 № 1496 виставленому компанією - продавцем «UPGRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією 16.04.2021 № UA100020/2021/582736, становить - 4 197,79 доларів США (USD) (на умовах поставки CPТ - Київ, Україна).Згідно накладної CMRвід 14.04.2021 № NL402275 відправником зазначено компанію «AstraFund HollandB.V.» (Simon Stevingsweg27, 6827BS TheNetherlands) за ордером «UP GRANDELLP», одержувачем ТОВ «СЕВІЛЬ». Вказана товаросупровідна накладна від 14.04.2021 № NL402275 завірена підписом та печаткою (штампом) компанії відправника «AstraFund HollandB.V.». Дані вантажі відправлено із території Королівства Нідерланди автомобільним транспортом згідно накладних CMRвід 15.04.2021 № NL405044, від 15.04.2021 №NL408693, від 14.04.2021 № NL407555, від 14.04.2021 № NL402275 компанією «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS, The Netherlands). До вказаного запиту, для перевірки додано копії митних, комерційних та транспортних документів в тому числі й копії зазначених вище транспортних документів - CMR. 13.01.2022 Київською митницею, на виконання листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 16.12.2021 № 20/20-02-01/7/3724 «Щодо направлення запитів», за результатами проведеного аналізу зовнішньоекономічних операцій з товарами ТОВ «СЕВІЛЬ» (, вул. Ярославів Вал, б.13/2 літера Б, м. Київ, Україна), до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у відповідності до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», листом № 7.8-3/20/4/1346 ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів «квіткова продукція», випуск у вільний обіг яких здійснено за митними деклараціями від 16.04.2021 № UA100020/2021/582860, від 16.04.2021 № UA100020/2021/582858, від 16.04.2021 № UA100020/2021/582737 та від 16.04.2021 № UA100020/2021/582736. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29.06.2022 № 26/26-04/7.8/908 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «квіткова продукція» на адресу підприємства ТОВ «СЕВІЛЬ». Митними органами Королівства Нідерландів у своєму листі № NL22DZA00537890WZінформували, що в рамках перевірки за запитом Держмитслужби України, вони зв`язалися з директором компанії «ASTRAFUND HOLLAND», яка згідно товаросупровідних документів - CMRвід 14.04.2021 № NL402275, наданих митному органу України в якості підстави для переміщення та митного оформлення, є відправником вказаних товарів. Директор компанії «ASTRAFUND HOLLAND» заявив голландським митним органам, що вони не можуть знайти копії CMRв адміністрації компанії. Підпис на CMRне належить компанії та проставлена в графі 22 «підпис та штамп відправника» на CMR печатка не використовується компанією «ASTRAFUND HOLLAND». Товаросупровідний документ CMRвід 14.04.2021 № NL402275 засвідчений підписом та печаткою компанії «ASTRAFUND HOLLAND», який було надано митному органу в якості підстави для переміщення та митного оформлення, згідно отриманої митними органами Королівства Нідерландів інформації від компанії відправника «ASTRAFUND HOLLAND» містить підроблений підпис та відбиток печатки (штампу), який не використовується компанією. Із отриманих матеріалів відповіді митними органами Королівства Нідерландів встановлено, що товари «квіткова продукція», у кількості - 597 місць, загальною вагою брутто - 11 581 кг та вартістю 4 197,79 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (16.04.2021) складає - 117 366,85 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «СЕВІЛЬ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмети правопорушення не вилучались так як були випущені у вільний обіг.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М. В. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт уважає, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СЕВІЛЬ» (), не має ніякого відношення до даного правопорушення, так як його Товариство є однією із сторін у договорі та покупцем товару зазначеного в ЕМД, а перевізником товару є Нідерландська компанія, з якою ТОВ «СЕВІЛЬ» () не має ніяких відносин, оскільки вона є лише перевізником, що вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості.

Звернула увагу на те, що доказів які б підтверджували, що підпис не належить компанії та поставлена печатка на наданих митній службі документах не використовується компанією, директором «ASTRA FUND HOLLAND» не були надані, що вбачається з матеріалів справи. Вважати, що юридичні факти описані у листі NL22DZA00537890WZ митних органів Нідерландів є правдивими - відсутні. Таким чином, відповідь надана митними органами Нідердандів не могла братися до уваги судом при розгляді даної справи, оскільки ні переклад даної відповіді, ні сама відповідь не є офіційними документами про що органи митної служби України самі зазначають у своєму листі від 26.09.2022 №26/26-04/7-8/908. Факти, які б підтверджували наявність між ТОВ «СЕВІЛЬ» та компанією «ASTRA FUND HOLLAND» будь -яких правовідносин відсутні.

Загалом апелянт вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді, оскільки копію оскаржуваної постанови захисник отримала лише 05.05.2023, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М. В. підтримала апеляційну скаргу, просить задовольнити її з викладених підстав.

Представники Київської митниці Державної митної служби України Ніконов Г.В. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апляційної скарги. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважають такими, що не відповідають дійсності, не спростовують висновків суду, та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судові засідання, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено суддею, 16.04.2021, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 597 місць, загальною вагою брутто - 11 581 кг.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», був заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 16.04.2021 № UA100020/2021/582736, оформлений та випущений у вільний обіг.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до інвойсу від 13.04.2021 № 1496 виставленому компанією - продавцем «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією 16.04.2021 № UA100020/2021/582736, становить - 4 197,79 доларів США (USD) (на умовах поставки CPТ - Київ, Україна).

Згідно накладної CMR від 14.04.2021 № NL402275 відправником зазначено компанію «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS The Netherlands) за ордером «UP GRANDE LLP», одержувачем ТОВ «СЕВІЛЬ». Вказана товаросупровідна накладна від 14.04.2021 № NL402275 завірена підписом компанії відправника «Astra Fund Holland B.V.». Наявність на даному документі печатки «Astra Fund Holland B.V.» неможливо встановити зважаючи на якість наданої копії документу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29.06.2022 № 26/26-04/7.8/908 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «квіткова продукція» на адресу підприємства ТОВ «СЕВІЛЬ».

Митними органами Королівства Нідерландів у своєму листі № NL22DZA00537890WZ інформували, що в рамках перевірки за запитом Держмитслужби України, вони зв`язалися з директором компанії «ASTRA FUND HOLLAND», яка згідно товаросупровідних документів - CMR від 14.04.2021 № NL402275, наданих митному органу України в якості підстави для переміщення та митного оформлення, є відправником вказаних товарів.

Директор компанії «ASTRA FUND HOLLAND» заявив голландським митним органам, що вони перевірили відправлення, але компанія не організовувала транспорт цих відправлень. На той час клієнт використав іншого перевізника, але компанія не знає якого. Щодо документів CMR зазначив, що вони не можуть знайти копії документів CMR в адміністрації компанії. Підпис не належить компанії, також дана печатка не використовується компанією «ASTRA FUND HOLLAND». Крім того зазначено, що компанія перевірила усі експортні декларації компанії «ASTRA FUND HOLLAND» у згаданий період відправлень в їхній експортній системі, але жодна декларація не співпадає з відправленнями. На жаль, компанія не може відслідкувати відправлення.

ТОВ «СЕВІЛЬ» (), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Ярославів вал, будинок 13/2, Б включено до списку компаній в додатку №2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2023 задоволено клопотання адвоката Гаврилюк М.В. про витребування у ПАТ «Банк Восток» (Код ) виписки з розрахункового рахунку ТОВ «СЕВІЛЬ» (Код ) по розрахунковим операціям, де отримувачем платежу є: «UP GRANDE LLP» у період з дати укладення контракту №UA0801, а саме: з 01.08.2020 по 06.01.2022.

13.04.2023 від ПАТ «Банк Восток» до канцелярії суду першої інстанції надійшла інформація на оптичному диску у відповідь на запит щодо операцій по рахунку ТОВ «СЕВІЛЬ» () за період з 01.08.2020 по 06.01.2022 по контракту №UA 0801.

З інформації, наданої ПАТ «Банк Восток» на запит суду вбачається, що ТОВ «СЕВІЛЬ» здійснювало перерахунок коштів на рахунок компанії UP GRANDE LLP, Велика Британія: - 13.04.2021 в сумі 2000000 EUR, що в українській валюті становить 66551600 грн за контрактом UA0801 від 01.08.2020, П/д №21 від 13/04/21; - 15.04.2021 в сумі 730000 EUR, що в українській валюті становить 24436969 грн за контрактом UA0801 від 01.08.2020, П/д №22 від 14/04/21;- 16.04.2021 в сумі 700000 EUR, що в українській валюті становить 23423120 грн за контрактом UA0801 від 01.08.2020, П/д №23 від 16/04/21.

Таким чином, суми, сплачені ТОВ «СЕВІЛЬ» компанії UP GRANDE LLP 13.04.2021, 15.04.2021 та 16.04.2021 не відповідають сумі, зазначеній в інвойсі компанії UP GRANDE LLP № 1496 від 13.04.2021 та митній декларації №UA100020/2021/582736 від 16.04.2021, а отже не можуть достовірно підтвердити фактичну сплату за здійснену поставку у визначеному розмірі 4 197,79 USD. Крім того, валюта, зазначена в інвойсі від 13.04.2021 № 1496 (долари) не збігається із валютою здійснених платежів (євро).

Відтак, встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 ,який на дату переміщення товарів обіймав посаду керівника ТОВ «СЕВІЛЬ», здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обгрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Суддя суду першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1510/10000/22 від 12.07.2022; копією декларації та супровідних документів; відповідями митних органів Королівства Нідерланди, іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України є правильною.

Отже, суддя суду першої інстанції правомірно встановив, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СЕВІЛЬ», здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутній офіційний переклад листа митних органів Королівства Нідерланди. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що в матеріалах справи є переклад вказаного листа на українську мову, а ОСОБА_1 не спростував правильності такого перекладу. Крім того, суд апеляційної інстанції розцінію вказаний лист митних органів Королівства Нідерланди як належний та допустимий доказ по справі, оскільки він був надісланий офіційним державним органом Королівства Нідерланди на офіційне звернення державного органу України до митних органів Королівства Нідерланди, які здійснили певну перевірку і отриману інформацію виклали у своїй відповіді.

16.04.2021 у зоні діяльності Волинської митниці через митний кордон України із території Королівства Нідерланди на адресуТОВ «СЕВІЛЬ» переміщено товари. При митному оформленні надано накладну СМR від 15.04.2021, у якій відправником зазначено компанію «ASTRA FUND HOLLAND». З інформації наданої митними органами Королівства Нідерландів вбачається, що директор компанії «ASTRA FUND HOLLAND», повідомив, що вони не можуть знайти копії СМR, при цьому підпис компанії не належить, а печатка не використовується.

Документи, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України.

Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію. Таких доказів не додано захисником і до апеляційної скарги.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та вини ОСОБА_1 не спростовують. Апеляійний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь - яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у порушенні митних правил апелянтом не надано.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що будь - яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять вину керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а тому застосування принципу «поза розумним сумнівом» у даній справі є безпідставним та недоречним, оскільки повністю суперечить встановленим судами першої і апеляційної інстанції обставинам справи, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 як посадовою особою - керівником ТОВ «СЕВІЛЬ» митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гаврилюк Мириною Вадимівною, залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач