Справа № 713/3919/24
Провадження №3-зв/713/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. клопотання судді Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Вижницького районного суду ОСОБА_2 звернулась із заявою про самовідвід, посилаючись на таке.

Нею, як слідчим суддею 19.07.2024 було постановлена ухвала про надання обшуку домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

При цьому 14.10.2024 до Вижницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, який було складено за наслідками обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 , який було проведено на підставі вказаної ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 19.07.2024.

Суддя в заяві вказує, що наведені факти можуть перешкодити їй в об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вкладеним та з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивності судді Кириляк А.Ю. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та з метою забезпечення права на справедливий суд суддею Кириляк А.Ю. заявлено самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд вирішує заву про самовідвід на підставі наданих документів.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС ККС від 18.02.2021 по справі № 127/17123/19.

Із системного аналізу вказаних нормативно-правових актів слід прийти до висновку, що якщо суддя приймав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, і за наслідками досудового розслідування на підставі слідчих дій, дозвіл на проведення яких було надано таким суддею, було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, протокол про яке передано на розгляд саме цьому судді, то такий суддя не може здійснювати розгляд такого протоколу, оскільки такий суддя знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому могло скластись внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини, у свою чергу, негативно впливають на можливість судді об`єктивно оцінити обставини справи щодо можливого вчинення особою адміністративного правопорушення та, як наслідок, призводять до неможливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд знаходить, що самовідвід є обґрунтований та з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кириляк А.Ю., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 280 КУпАП, Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніню Юріївною самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН