№ 3/183/6362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169608 від 09.11.2024 зазначено, що 09 листопада 2024 року об 11 годині 25 хвилин на 198 км а/д М-18 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Subaru Outback», н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2024 ВП № 64654100, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, 28.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив вказану справу розглядати за його відсутності, одночасно зазначивши, що про встановлення обмеження він не знав до моменту його зупинки поліцейськими. Постановою державного виконавця від 11.11.2024 обмеження було скасоване у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам.

Під час судового розгляду судом досліджені та оцінені відповідно до ст. 252 КУпАП докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; витяг з Єдиного реєстру боржників.

Крім цього, судом досліджено постанову головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.11.2024 ВП № 64654100 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що заборгованість по аліментам погашена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2024 ВП № 64654100 та був про неї обізнаний.

Принагідно зазначити, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені ним у його заяві, він не знав про те, що обмежений у праві керування.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий