Справа № 644/8057/24
Провадження № 3/644/2218/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 відділу поліції № 1 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1843 КУпАП

у с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 16А, незаконно використав найменування та ознаки належності до Національної поліції України, а саме: був одягнутий у форму чорного кольору з шевроном на лівому плечі «Поліція» та на правому плечі «Поліція особового призначення», не маючи при цьому поліцейського посвідчення, поліцейського жетону та відповідної до Закону довідки.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ВАД № 096602 за ч.1 ст.1843 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1843 КУпАП. Мотивував свої заперечення тим, що чорну форму йому було видано 13.10.2021 під час складання присяги ліцеїста Комунального закладу «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Правоохоронець» Харківської обласної ради. Щодо шевронів «Поліція» та «Поліція особливого призначення», про які йдеться в протоколі, пояснив наступне. У серпні 2024 року він пройшов конкурс на заміщення вакантної просади «Поліцейський полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Київській області. 11.09.2024 він приступив до навчання-тренінгу в центрі Національної поліції України на базі Національної академії внутрішніх справ. Стверджує, що 16.09.2024 в ГУНП в Київській області йому був виданий шеврон «Поліцейський полку поліції особливого призначення» та шеврон «Поліція». Пояснив, що відповідно до Наказу МВС України №434 від 04.06.2024, громадянин, зарахований в установленому порядку на навчання за очною формою до МВС України, вважається таким, що вступив на службу в поліцію та перебуває на посаді курсанта або слухача. Вважає, що на момент складання протоколу щодо нього він був і ліцеїстом, і слухачем Національної академії внутрішніх справ тому, відповідно, мав право на використання найменування та ознак належності до Національної поліції України. Наполягав на тому, що, звернувшись до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з метою отримання довідки для навчального закладу, він не представлявся молодшим лейтенантом поліції та поліцейським стрілецького батальйону ГУНП в Київській області, як це зазначено в рапорті працівника поліції та документах, долучених до протоколу щодо нього. Разом з тим, дії працівників поліції він не оскаржував. Пояснив, що з 29.09.2024 по теперішній час він є курсантом першого курсу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного. Просив провадження по справі щодо нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Так, частиною 1 ст.184-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Використання найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, ознак належності до поліції здійснюється виключно поліцією, а в інших випадках - за рішенням керівника поліції. Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі по тексту Закон) Національну поліцію України визначено центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Цією ж нормою закону встановлене скорочене найменування Національної поліції України - «поліція».

Метою запровадження означених вище змін до Закону було нормативне врегулювання питань використання найменування та ознак належності до Національної поліції.

Зазначена мета досягнута шляхом внесення змін до статті 1 Закону щодо уточнення частини 1 статті 1, якою визначено, що термін «поліція» є скороченим найменуванням Національної поліції України, доповнення Закону статтею 5-1, якою визначені ознаки належності до Національної поліції України та порядок використання найменування та ознак належності до Національної поліції України, а також запровадження адміністративної відповідальності за незаконне використання найменування та ознак належності до Національної поліції України шляхом доповнення глави 15 (Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління) Кодексу України про адміністративні правопорушення новою статтею 184-3 (Незаконне використання найменування та ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, служби безпеки України).

Тож, у даному випадку введення заборони використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів тощо, має слугувати певним запобіжником цій негативній тенденції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096602 від 17.09.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за незаконне використання найменування та ознак належності до Національної поліції України, (а.с. 1);

-рапортами посадових осіб, (а.с.а.с. 3, 4);

-актом вилучення до протоколу від 17.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено копію документу - Витяг з наказу № 178/1-439 від 01.09.2024 про призначення на посаду, (а.с.5);

-Витягом з наказу № 178/1-439 від 01.09.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду Поліцейський полк поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Київській області, (а.с. 6);

-актом вилучення до протоколу від 17.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено шеврон «Поліція», шеврон «Поліція особистого призначення», шевроном «Поліція», шевроном «Поліція особистого призначення» (а.с. а.с.7,8);

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 096602 складеного 17.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 , останній з протоколом не згодний; в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено, що пояснення надаються на окремому аркуші. Згідно копії письмових пояснень, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень у відповідності ст. 63 Конституції України, (а.с.9). Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних ОСОБА_1 не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди останнього з діями працівників поліції під час складання ними протоколу.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ВАД № 096602 від 17.09.2024 складено в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так і в сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо правомірності використання ним найменування та ознак належності до Національної поліції України суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Заперечуючи в судовому засіданні склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184-3 КУпАП в своїх діях, ОСОБА_1 мотивував в тому числі тим, що він по-перше, ліцеїст Комунального закладу «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Правоохоронець» Харківської обласної ради, а по-друге, слухач Національної академії внутрішніх справ.

Проте, копія Статуту Комунального закладу «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Правоохоронець» Харківської обласної ради, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 та на п.2.2. якого він посилався в своїх поясненнях, засвідчена власноруч ОСОБА_1 , наявний відбиток особистої печатки «Для документів» ОСОБА_1 ; зазначено, що оригінал знаходиться в КЗ «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Правоохоронець». Проте, згідно діючому законодавству особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 посвідчення ліцеїста та посвідчення Комунального закладу «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Правоохоронець» Харківської обласної ради вбачається, що строк їх дії закінчився 30.05.2024 та 30.06.2024 відповідно. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 17.09.2024. Крім того, відповідно до Наказу МВС України № 313 від 16.05.2024 «Про затвердження Правил носіння предметів форменого одягу ліцеїстами ліцеїв безпекового спрямування та національно-патріотичного виховання» ліцеїсти мають право на носіння форменого одягу під час освітнього процесу та в позаурочний час відповідно до процедури, визначеної цими Правилами.

З долученої до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 копії з сайту рекрутингу НП України вбачається, що він подав анкету на вакансію «Поліцейський полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Київській області, але тестування 16.09.2024 ОСОБА_1 пропустив та з цієї причини не може бути допущений до наступних етапів конкурсу.

З дослідженого та оголошеного в судовому засіданні Витягу з наказу № 178/1-439 від 01.09.2024 про призначення на посаду, який вилучено 17.09.2024 в приміщенні відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області під час огляду речей ОСОБА_1 , вбачається, що на підпис посадової особи інспектора УКЗ ГУНП в Київській області А.Гайворона нанесено відбиток особистої печатки «Для документів» ОСОБА_1 . На зазначену копію Витягу з наказу ОСОБА_1 посилався в своїх поясненнях в судовому засіданні, оспорюючи викладені в адміністративному протоколі обставини. Проте, на яких правових підставах ОСОБА_1 нанесено відбиток особистої печатки «Для документів» ОСОБА_1 на підпис посадової особи ГУНП в Київській області, суду не відомо.

Відтак пояснення ОСОБА_1 щодо правомірності використання ним найменування та ознак належності до Національної поліції України оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать письмовим матеріалам справи. Зазначені доводи ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184-3 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції ОСОБА_1 , а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1843 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та негативну тенденцію погіршення стану публічної безпеки і порядку в державі та зниження довіри до поліції, зокрема, через вчинення певних дій, в тому числі, і фізичними особами, які використовують символіку та/або її елементи, повне чи скорочене найменування Національної поліції України та їх похідні тощо, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 1843 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатнім для його виховання в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1843 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 14.10.2024. Повний текст постанови складено 17.10.2024.

Суддя В.О. Попова