Провадження № 3/756/6215/24
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на просп. Оболонський, 10В, керуючи транспортним засобом марки Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Golf, держаний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 21.10.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на просп. Оболонський, 10В, керуючи транспортним засобом марки Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той час 21.10.2024 року думав, що здійснив наїзд на бордюр, однак не знав, що скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, тому і поїхав далі. Вину свою визнає у повному обсязі та просить суд не застосовувати суворе покарання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. у судовому засіданні зазначив, що вину останній визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, просить суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки він працює у таксі і це є єдиним джерелом доходу.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 961049 від 08.11.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «наїхав на бордюр, автомобіль не бачив»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 961048 від 08.11.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «не звернув увагу, наїхав на бордюр»;

- схемою місця ДТП від 22.10.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.11.2024 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини та ріщини заднього бампера з лівого боку, деформація заднього правого крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він припустив, що здійснив наїзд на бордюр, а не на транспортний засіб, пошкоджень немає;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими, вони зазначають, що водій ТЗ марки Renault Fluence здійснив наїзд та зник з місця ДТП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Пушияк О. за результатом опрацювання виклику свідка;

- реєстраційною картою транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко