Провадження № 3/193/728/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол серії ВАВ №016816 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого його син ОСОБА_2 , учень 6-го класу Запорізької філії Софіївського ліцею не відвідував навчання з 01.10.2024 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав, причини неявки суд не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- повідомленням, за підписом директора Софіївського ліцею Р.Тиркби та завідувача Запорізької філії Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 , учень 6 класу Запорізької філії Софіївського ліцею не відвідує дистанційні уроки з 01 жовтня 2024 року, технічні можливості для відвідування дистанційних уроків учень має, мати ОСОБА_4 на зв`язок із класним керівником виходить рідко, обмежується обіцянками, проведені бесіди результатів не принесли (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2024, згідно яких вказав, що його син ОСОБА_5 дійсно з 01.10.2024 не відвідує дистанційні уроки через те, що не хоче навчатися, розмови з ним з даного приводу не дають результатів (а.с. 3);

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Між тим, суд, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутністю настання тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю цього правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець