Справа №751/8383/24
Провадження №3/751/3082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу про місце роботи не повідомив; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року о 18 год. 14 хв. в м. Чернігів по вул. Любецька, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SkodaOctavia» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того 08.09.2024 року о 18 год. 14 хв. в м. Чернігів по вул. Любецька, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SkodaOctavia» /д.н.з. НОМЕР_1 / будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова строком на 12 місяців від 23.05.2024 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №2673944 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 08.09.2024 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 08.09.2024 року про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 125484та серії ЕПР1 № 125492, відеозаписом до них; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 08.09.2024 року;постановою № 751/292/24 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130; копією постанови серії ЕНА № 2673944 від 24.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

З дослідженого відеозапису з відео-реєстратору поліцейського, який узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Суд, співставляючи конкуруючі інтереси ОСОБА_1 на право власності на автомобіль з однієї сторони, та право громадян на безпеку дорожнього руху, вважає, що оплатне вилучення транспортного засобу з урахуванням позбавлення права керування ним становитиме надмірний тягар для нього як законного власника майна.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу: автомобіля марки «SkodaOctavia» /д.н.з. НОМЕР_1 /,який на праві власності належить ОСОБА_1 .

за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу: автомобіля марки «SkodaOctavia» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який на праві власності належить ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилученням транспортного засобу: автомобіля марки «SkodaOctavia» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов