Справа № 583/4096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Матвієнка С.М., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та її представника адвоката Пирогової О.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ВЛ-Логістік»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній 12.07.2024 близько 16.00 год. в АДРЕСА_2 а вчинив дрібне хуліганство стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме образливе чіпляння, що виразилося в насильницькому утриманні за руку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його малолітній син Прохор, якому наразі 4 роки, повідомив, що його вдарив ОСОБА_4 , вказавши на нього, перебуваючи у салоні автомобіля, на якому вони приїхали до двору за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , так як саме в цей час малолітній ОСОБА_5 вибіг на зустріч їх автомобілю. ОСОБА_1 , зупинив автомобіль, вийшов з нього та підвів до автомобіля, у якому знаходився його син, неповнолітнього ОСОБА_6 , з метою з`ясування причин таких дій останнього по відношенню до його сина. Зокрема він запитав, навіщо ОСОБА_7 вдарив Прохора. При цьому ОСОБА_5 нічого не відповів, ОСОБА_1 запропонував дітям товаришувати, не битися, на цьому конфлікт було вичерпано і діти разом пішли гуляти.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвієнко С.М. у суді зазначив, що ОСОБА_1 громадській порядок не порушував, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що також подав письмове клопотання.

Малолітній потерпілий ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.07.2024 він гуляв з друзями на будівництві біля двору, де він проживає, також там був маленький хлопчин на ім`я Прохор. Вони гралися, ОСОБА_3 замислився і в цей час біг Прохор, який перечепився через його ногу й впав, розбив губу, звідки потекла кров, заплакав і побіг до батьків. ОСОБА_3 злякався і втік за гаражі. Коли вийшов з-за гаражів, прийшла мама Прохора, яка схопила його за кофту ззаду і вдарила близько 3-х разів долонею по потилиці, обзивалася, виражалася нецензурною лайкою, сказала, щоб гуляли у своєму дворі, а не на будівництві, після чого пішла додому. ОСОБА_3 вважав себе неправим і тому своїм батькам одразу нічого не розповів. Його голова спочатку поболіла і потім пройшла. 12.07.2024 він знову гуляв у дворі з друзями, під`їхав автомобіль «Рено», звідки вийшов батько Прохора ( ОСОБА_1 ) і, нічого не пояснюючи, схопив ОСОБА_3 за футболку, підвів до автомобіля та почав затаскувати його в автомобіль на сидіння позаду водійського, при цьому казав, щоб він більше не чіпав Прохора, а то він заріже його ( ОСОБА_3 ) та його сім`ю. В автомобілі також сиділа дружина ОСОБА_1 і Прохор. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 , що зателефонує своїй мамі. Після цього підійшли дівчата, які з ним гуляли, ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. Спочатку про цю подію батькам ОСОБА_3 розповіли дівчата з двору, а потім і сам ОСОБА_3 , після чого батьки пішли до батьків Прохора. ОСОБА_1 почав кричати на батьків ОСОБА_3 , після чого його батьки викликали поліцію.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що свідком самої події 12.07.2024 вона не була, але зі слів свого сина ОСОБА_9 їй стало відомо про хуліганські дії ОСОБА_1 по відношенню до її сина, внаслідок чого дитина і на даний час відчуває острах і тривожність.

Представник ОСОБА_8 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні зазначила, що покази малолітнього ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому накласти на нього стягнення у межах санкції статті за даний вид правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, доходжу такого висновку.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з приписами положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім адреси, не зазначено точне місце скоєння адміністративного правопорушення, тобто його характерні ознаки, за допомогою яких можна було б визначити таке місце громадським у розумінні ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Разом з цим, як з пояснень малолітнього ОСОБА_3 , наданих у присутності його матері ОСОБА_8 , а також з пояснень ОСОБА_1 , у судовому засіданні, вбачається, що конфлікт відбувся на ґрунті неприязних відносин, оскільки ОСОБА_1 вважав, що малолітній ОСОБА_3 ображає його малолітнього сина Прохора, тому в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є малоінформативними щодо обставин події, яка мала місце 12.07.2024, оскільки фіксація відбувалася лише під час виїзду працівників поліції на виклик. Інших доказів на спростування винуватості, чи на її підтвердження суду надано не було, у зв`язку з чим справа вирішувалася за наявними матеріалами.

З урахуванням наведеного, аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства та досліджені судом докази приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 173, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко