КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4375/2024
Справа № 366/1470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Працюка М.Ю., скаржника - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чінгузова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Чінгузовим Олександром Сергійовичем, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка оскаржується в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Цією ж постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник ОСОБА_1 - адвокат Чінгузов О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Чінгузов О.С. зазначили, що оскільки ОСОБА_1 є потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказана справа була об`єднана в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 вправі звертатись із апеляційною скаргою як потерпілий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Працюк М.Ю. зазначав, що апеляційна скарга подана особою, яка не уповноважена на подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не є потерпілим від правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року серії ААД № 277646, 06 травня 2024 року о 16 год. 50 хв. в с. Б. Радинська по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автобусом ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року серії ААД № 277648, 06 травня 2024 року о 16 год. 50 хв. в селі Буда Радинська по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНПІСР «Іванківська ЦРЛ» черговим лікарем, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 27 червня 2024 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цією ж постановою суду ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та постанови суду від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 є потерпілим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому провадженні ОСОБА_1 не має процесуального статусу потерпілого.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чінгузов О.С. оскаржує постанову суду від 29 липня 2024 року лише в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, диспозиція статті 130 КУпАП не містить вказівки на заподіяння в результаті порушення ПДР шкоди (моральної, фізичної або майнової) іншій особі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілим від даного правопорушення.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути визнаний потерпілою особою від вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, адвокат Чінгузов О.С., який подав апеляційну скаргу на постанову суду в частині закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову судді Іванківського районного Київської області від 29 липня 2024 року подано представником ОСОБА_1 , який не є потерпілим у провадженні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не наділена правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Чінгузовим Олександром Сергійовичем, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук