г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4380/24
Номер провадження 3/213/2044/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2024 року, 22год. 23хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії домашнього насилля відносно ОСОБА_2 , що виразилось в погрозах фізичною розправою та висловлюванням нецензурною лайкою, чим порушив Закон України №2229-VIII від 07.12.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, зазначив, що його притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП у 2024 році.

Судом дослідженні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014899, рапорт інспектора, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 .

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом встановлено, що при оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення виявлена невідповідність його матеріалам, які додані до протоколу. Потерпілою є ОСОБА_2 , згідно її пояснення, тоді як у протоколі зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_2 . Також, у рапорті інспектора зазначено, що ШМД попередньо встановлений діагноз ЗЧМТ, перелом. З матеріалів справи не видно, чи притягувався ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності з огляду на зазначені обставини. Також, до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Також, описова частина правопорушення протоколу не містить визначення, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко