Справа № 587/3169/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст.130, ч. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120404 від 31 серпня 2024 року - 30 серпня 2024 року о 21 год 00 хв. в с. Бездрик, дорога Н-12 Суми-Полтава км 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 /н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці ДТП або проходження такого огляду у медзакладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120405 від 31 серпня 2024 року - 30 серпня 2024 року о 21 год 00 хв. в с. Бездрик, дорога Н-12 Суми-Полтава км 4 ОСОБА_1 , керуючи т/з Нісан, д.н.з. б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної захисної споруди, в результаті вказаного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки знаходиться на лікуванні, свою вину визнає.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є командиром ОСОБА_1 , характеризує його тільки з позитивної сторони, зазначає, що ОСОБА_1 дуже відповідальний, завдання виконує вчасно, сумлінно, запевнив, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля 30 серпня 2024 року, оскільки мав виконувати бойове розпорядження командира. 01 вересня 2024 року був поранений та знаходиться наразі на стаціонарному лікуванні в ВМКЦЦР м. Вінниця. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/3169/24, провадження №3/587/1727/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №120404, №ЕПР №120405 від 31 серпня 2024 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП (а.с.1-2,12-13), рапортами (а.с.3,18), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4,15), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5,16), поясненнями ОСОБА_5 в яких вони зазначають, що їхали разом з ОСОБА_1 в автомобілі до тимчасового місця дислокації та перед цим вживали разом алкогольні напої (а.с.6,17), посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 Центром ДАІ 0502, відповідно до якого він отримав категорію В, С, схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.14), оптичними дисками з відеозаписами вчиненого правопорушення (а.с. 8, 19).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної захисної споруди, що також підтверджують в письмових поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На вказану подію прибули працівники поліції, встановили, що за кермом автомобіля Нісан, д.н.з б/н на момент вчинення ДТП перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції роз`яснив права, які гарантовані ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомив, що на нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 та 124 КУпАП.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла, бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.
Разом з цим, у вказаній справі факт вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності не встановлений. Суд критично оцінює твердження свідка, який був допитаний в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо не був на місці події, а лише надав пояснення, які характеризують ОСОБА_7 .
З наданої Довідки №2380 від 14 жовтня 2024 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 з 29 серпня 2024 року по 01 вересня 2024 року виконував бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 №767 від 29 серпня 2024 року. Тобто бойове розпорядження діяло з 29 серпня 2024 року по 01 вересня 2024 року, але доказів того, що саме 30 серпня 2024 року о 21 год 00 хв було термінове завдання, яке потрібно було виконати невідкладно, суду не надано, тим більше, що в письмових поясненнях свідки зазначили, що вживали алкогольні напої разом з ОСОБА_1 та їхали до пункту тимчасової дислокації.
У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно зі встановленими нормами закону держави Україна.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначені правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1,ч. 1 ст. 130, 124, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.Г. Вортоломей