Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3314/24
Провадження № 3/376/1134/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області 08.11.2024 надійшло дві справи, а саме: справа №3/376/3314/24 та №3/376/3316/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши даному провадженню єдиний унікальний номер № 376/3314/24 провадження 3/376/1134/2024.

Судом встановлено, що 20.10.2024 о 20.00 год у с. Безпечна по вул. Шевченка, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daf XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом CMT W-25-50, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість контролювати Т.З., не вжив заходів до повної зупинки Т.З., або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді шлагбауму, в наслідок чого скоїв на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень, та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 20.10.2024 о 20.00 год у с. Безпечна по вул. Шевченка, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daf XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом CMT W-25-50, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, та самовільно залишив місце події, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Що стосується вчинення ДТП та залишення місця пригоди, суд зазначає наступне.

Положення статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155428 від 21.10.2024, схемою місця ДТП, копією письмових пояснень та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 2.10а ПРД України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155508 від 21.10.2024, вина ОСОБА_1 , підтверджуються письмовими поясненнями, диском з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №477077, 477871 від 21.10.2024р., іншими матеріалами наданими працівниками поліції, а тому дії ОСОБА_1 , охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 40-1, 122-4,124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 376/3316/24 (провадження 3/376/1135/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП та справу № 376/3314/24 (провадження 3/376/1134/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 376/3314/24 провадження 3/376/1134/2024.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. судового збору на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя І. Г. Батовріна