Справа № 342/924/24
Провадження № 3-зв/342/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Сорочихіна О.В., захисника - адвоката Дирбавки Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловичапро самовідвід від участі у розгляді справи № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду справи № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП. Самовідвід обґрунтовує тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є адвокат Дирбавка Р.М., з яким суддя перебуває у дружніх відносинах протягом тривалого часу, зокрема, проводять разом святкування сімейних свят, днів народжень тощо. Суддя зазначає, що статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах. Покликаючись на п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яким роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, практику Європейського суду з прав людини як джерела права, п.1 ч.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить вирішити питання про його самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

У судове засідання суддя Гайдич Р.М. та особа, щодо якої до суду поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, - ОСОБА_1 не з`явилися із невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , який не заперечив щодо заяви про самовідвід судді, адвоката Дирбавку Р.М., який вважає, що є підстави для задоволення заяви судді Гайдича Р.М. про самовідвід від участі у розгляді справи № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП, перевіривши доводи даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однак, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що визначають правила відводу (самовідводу).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005; «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011; «Вєренцов проти України» рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30.10.2014).

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно копії договору про надання правничої допомоги (витяг) від 16 жовтня 2024 р. № 55/2024 та копії ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1082789 від 16 жовтня 2024 р. адвокат Дирбавка Роман Мирославович здійснює захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП, - ОСОБА_3 .

Згідно заяви про самовідвід суддя Гайдич Р.М. протягом тривалого часу перебуває в дружніх відносинах з адвокатом Дирбавкою Р.М.

З метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП, вважаю за необхідне заявлений суддею Гайдичем Р.М. самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід від участі в розгляді справи № 342/924/24 (провадження № 3/342/309/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андріюк І.Г.