ПОСТАНОВА

Справа № 947/30253/24

Провадження № 3/947/6020/24

23.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №129049 від 14.09.2024, складеним інспектора УПП в Одеській області сержантом поліції Ротар О.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.09.2024, близько 08:35 годині, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля буд.27 по вул.Новощепний ряд в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry Solara, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 14.09.2024, близько 08:35 годині, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний знак НОМЕР_1 , на території ринку «Привоз» здавав заднім ходом. По зустрічній смузі рухався автомобіль Toyota Camry Solara, водій якого зачепив його.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , його автомобіль ззаду зачепила інша машина.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він бачив, яка автобус Mercedes-Benz Vito сірого кольору рухався заднім ходом. В цей момент по іншій смузі для руху рухався автомобіль Toyota Camry Solara. Сталося зіткнення автомобілів. Автомобіль Toyota мав пошкодження правої задньої частини автомобіля. На автомобілі Mercedes також були пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він бачив, як автомобіль Mercedes-Benz Vito рухався заднім ходом. Позаду нього рухався автомобіль Toyota, водій якого вирішив проскочити. Сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України та зіткненні з транспортним засобом Toyota Camry Solara, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб під час руху заднім ходом. Його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та свідків тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.