Справа № 697/266/24
Провадження № 3/697/214/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Канів, по вул. Жмаченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajеro", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест 109, результат 2,5‰ та у медичному закладі Канівської БЛ та підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495107 від 27.01.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наданий працівниками поліції відеозапис такі обставини не підтверджує, оскільки відео розпочинається з того моменту, коли автомобіль вже знаходиться на узбіччі дороги, а тому неможливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно ним керував в стані алкогольного сп`яніння. Насправді ж алкогольні напої він вживав після зупинки автомобіля працівниками поліції. Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та доказів наявності самого факту такого правопорушення, захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бовшика М.Ю. та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495107 від 27.01.2024, з якого вбачається, що 26.01.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Канів, по вул. Жмаченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajеro", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест 109, результат 2,5‰ та у медичному закладі Канівської БЛ та підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 26.01.2024, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 2,50‰) (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,50‰. Огляд проводився під відео бодікамери DSJ 21100150 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 направляється на огляд до лікувального закладу у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,50‰ (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024, який проведено черговим лікарем КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_2 та відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495107 від 27.01.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та вбачається, що після зупинки транспортного засобу "Mitsubishi Pajеro", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції роз`яснено причину зупинки, а саме, що ним не увімкнено покажчик повороту направо, чим порушено вимоги 9.2б Правил дорожнього руху та зазначено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції поросили водія пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій просив повідомити причину зупинки та представитися. Працівниками поліції повторно повідомлено причину зупинки та повторно відрекомендувались, надавши на вимогу водія, для огляду відповідні посвідчення, після чого ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою. Працівники поліції повторно повідомили водія про необхідність надання посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що йому потрібна допомога адвоката та він зателефонує до нього. Після цього, працівником поліції повідомлено, що на даний час не відбувається розгляд справи, а проводиться перевірка у водія наявності посвідчення водія та документів на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення працівника Управління ДСНС, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою та сперечатись з працівниками поліції, вимагаючи декілька разів повідомити причину зупинки та зазначаючи про неправомірність їх дій щодо зупинки автомобіля та відсутність доказів, які б підтверджували порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 погодився та працівниками поліції надано йому одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв; результат виявився позитивний 2,50‰. Працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму в 12 разів. Після цього, працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи згідний він з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснено про необхідність у разі незгоди з таким результатом, проїхати до лікувального закладу для проходження повторного освідування. ОСОБА_1 зазначив, що з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу не згідний та є ветераном ДСНС, на що працівником поліції зазначено, що вказана обставина не надає право керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи сперечатись та виражатися нецензурною лайкою, погодився проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції зазначив, щоб ОСОБА_1 замкнув свій транспортний засіб. При перегляді інших відеофайлів вбачається доставлення ОСОБА_1 до Канівської БПЛ, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, результат позитивний 2,27‰, після чого працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пізніше, у зв`язку з неадекватним поводженням, застосовано до нього спецзасіб кайданки та доставлено його до Відділу поліції № 1 для складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомлено з їх змістом, однак ОСОБА_1 у складених матеріалах відмовився ставити свій підпис (а.с.6);

- рапортом ст. о/у СПП ВП №1 Черкаського РУП Дорошенко Є. від 26.01.2024 зі змісту якого вбачається, що під час несення служби в складі СОГ на службовому автомобілі Renault, н.з. НОМЕР_3 близько 23:38 год., рухаючись по вул. Київській, було помічено автомобіль «Mitsubishi Pajеro», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби без світла та при здійсненні повороту по вул. Б. Хмельницького, не увімкнув покажчик повороту на автомобілі та в подальшому, згідно ЗУ «Про Національну поліцію» ст. 35, було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу, але водій не відреагував та продовжив рух та в подальшому зупинився на вул. Жмаченка. Під час спілкування з водієм, який представився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та в останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалося запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. В подальшому на місце зупинки було викликано наряд СРПП ВП №1 у складі: капітана поліції Саркісяна А.В. та підполковника поліції Кучера В.М. (а.с.7).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення. Факт керування транспортним засобом "Mitsubishi Pajеro", н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не заперечував та декілька разів зазначав, що винуватий та перебуває в такому стані, оскільки посварився з дружиною.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №495107 від 27.01.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда