Провадження №: 3/752/7565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825972 вказано, що 23.08.2024 о 17 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська біля електроопори, 124, керуючи автомобілем «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надав перевагу автомобілю «Scania» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що п. 10.3 ПДР України не порушував, оскільки перестроювався з правої сторони. Надав суду письмові заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 23.08.2024 о 17 годині 18 хвилин, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська біля електроопори, 124, за участі його автомобіля та автомобіля «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 , сталася ДТП, адміністративні протоколи, щодо вказаної події було складено стосовно обох учасників події, зазначив, що його визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825972 від 23.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 23.08.2024 о 17 годині 18 хвилин, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська біля електроопори, 124, керуючи автомобілем «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надав перевагу автомобілю «Scania» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 23.08.2024 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська виїзд на міст Південний, автомобіль «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: задній бампер ліва частина, заднє ліве крило; автомобіль «Scania» д/н/з НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: передній бампер права сторона, також, на схемі місця ДТП зазначено порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2024, де зазначено, що він рухався в третій полосі по вул. Саперно- Слобідська в напрямку Південного мосту, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 , який хотів перестроїтися з четвертої полоси на третю.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що він рухався в другій полосі по вул. Саперно- Слобідська в напрямку Південного мосту, здійснив зіткнення з автомобілем «Scania» д/н/з НОМЕР_2 , який хотів перестроїтися з третьої полоси в другу.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п.10.3 ПДР України, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи матеріали справи, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 , здійснював перестроювання з правої полоси в ліву, де відбулося зіткнення з автомобілем «Scania» д/н/з НОМЕР_2 , який здійснював перестроювання з лівої полоси в праву, тобто з порушенням п. 10.3 ПДР України. Натомість у діях водія автомобіля «Mercedes» д/н/з НОМЕР_1 порушення п. 10.3 відсутнє. Оскільки згідно абзацу 2 п. 10.3 ПДР саме він мав перевагу при здійсненні маневру пестроювання над автомобілем «Scania» д/н/з НОМЕР_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм вимог п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук