Номер провадження: 33/813/2560/24
Номер справи місцевого суду: 521/3742/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Богорел Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 23 вересня 20245 року про повернення заяви щодо перегляду постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23 вересня 2024 року було вирішено клопотання ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику (а.с. 98).

04.10.2024 року адвокатом Богорєл С.В. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду за допомогою підсистеми Електронний Суд було направлено апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 23.09.2024 року, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати із призначенням нового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанціях. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт стверджував, що при розгляді відповідної заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами суд має застосовувати положення ч. 1 ст. 2 КУпАП про віднесення інших законів України до законодавства про адміністративні правопорушення, в тому числі й главу 34 КПК України як аналогію кримінального процесуального закону в питанні провадження за нововиявленими обставинами (а.с. 109-111).

У зв`язку із поданням даної апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, 04.10.2024 року апеляційну скаргу було скеровано за належністю до Малиновського районного суду м. Одеса (а.с. 108). Матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою, згідно супровідного листа, надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 16.10.2024 року (а.с. 112). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2024 року, справа була розподілена на головуючого суддю А.І. Дришлюка (а.с. 113).

Дослідивши наведені адвокатом Богорєл С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи та пояснення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та її посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

При цьому, повноваження суду під час розгляду справи визначаються та регулюються відповідними процесуальними нормами, в даному випадку, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, який, в свою чергу, містить відповідні норми матеріального та процесуального права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження регламентований ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою та згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першої статті 287 цього Кодексу.

При цьому, наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно опісля її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Главою 24-1 КУпАП передбачено також перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Відповідно, як вірно було зазначено судом першої інстанції, іншого порядку перегляду судових постанов у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що КУпАП не містить положень, які б визначали право особи на перегляд за нововиявленими обставинами постанови місцевого суду, відповідно в тому числі й подальшого оскарження постанови суду про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а також оскарження в апеляційному порядку даної постанови суду першої інстанції про повернення. Таким чином, за наведених обставин справи в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Богорел Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 23 вересня 20245 року про повернення заяви щодо перегляду постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах даної статті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк