Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/499/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 07.07.2024 року о 17 год. 50 хв. на 246км 110 м. автодороги м-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діяннями порушила вимоги п.10.3, 4.1 правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавала. Надіслала до суду заяву про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме із пояснень ОСОБА_1 наданих після скоєння правопорушення, остання зазначила, що вона не знала, що заборонено виконувати поворот та розворот на вказаній ділянці дороги, внаслідок чого і відбулися дорожньо транспортні пригоди.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду в суді першої інстанції вказаного клопотання ОСОБА_1 не заявляла, на розгляд справи не з`явилась, не надала суду підтвердження поважності не явки в судове засідання. Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 до районного суду і до апеляційного суду не з`являлась, що свідчить про затягування особою справи про адміністративне правопорушення. Суд не може задовольнити клопотання про долучення доказів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм не надавалася оцінка. Необхідно зауважити, що ОСОБА_1 в клопотанні до апеляційного суду посилається на те, що в неї є відеоматеріали, які вона бажає надати для проведення експертизи, однак з цього приводу не порушувалось клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без призначення заявленої експертизи.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

При цьому, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова