Єдиний унікальний номер 229/384/24
Номер провадження 3/229/347/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківки Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367140 від 12.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 12 січня 2024 року об 11 год. 00 хв., під час дії правового режиму «воєнний стан», за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 л міцністю 40% об. за ціною 90 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 , адвокат Соколов В.В.у судове засідання з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону, який порушила ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення. В першому примірнику протоколу у графі «До протоколу додається» зазначено «матеріали справи ЄО № 204 від 12.01.2024», а в другому примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , у графі «До протоколу додається» не зазначено номер матеріалів справи ЄО, що свідчить про внесення додаткових записів до протоколу після підпису протоколу особою, на яку складено протокол, що є порушенням вимог п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 р. та КУпАП. Працівником поліції не було належним чином засвідчено факт встановлення особи свідка правопорушення, в письмовому поясненні свідка відсутні відомості, що засвідчують його особу, у письмовому поясненні свідка відсутня дата відібрання поянення та підпис свідка. Відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою та вилучення у неї цих грошових коштів. Огляд будинку та вилучення алкогольних напоїв, які не є безпосереднім об`єктом правопорушення, було проведено незаконно та не уповноваженою на те особою, що є порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367140 від 12.01.2024 р., рапорт чергового ВП, пояснення правопорушниці, протоколи огляду речей і документів, пояснення свідка, квитанція № 243 від 12.01.2024 р. про отримання речей і документів, копія Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», копія паспорта правопорушниці.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 . другий примірник протоколу отримала, пояснення по суті порушення не надала.

Згідно пояснення, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі ст.ст. 10,63 Конституції України ознайомлена. Надавати будь-які пояснення відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно рапорту чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.01.2024 року, вбачається, що 12.01.2024 року об 11 год. 25 хв. в чергову частину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.01.2024 року об 11 год. 23 хв. за адресою: смт.Олексієво-Дружківка, вул. О.Тихого, 147 здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 12.01.2022 року він придбав 0,5 л горілки за ціною 90 грн. за адресою: смт.Олексієво-Дружківка, вул. О.Тихого, 147. Його зупинили працівники поліції та запитали де він придбав алкоголь. Пояснивши, він добровільно видав 0,5 л горілки працівникам поліції.

Відповідно до протоколу огляду речей від 12.01.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 12.01.2024 року по вул.О.Тихого в смт. Олексієво-Дружківка, гр. ОСОБА_2 добровільно видав 0,5 л горілки яку придбав за адресою вул. О.Тихого, 147 в смт.Олексієво-Дружківка. Горілка була вилучена працівниками поліції.

Відповідно до протоколу огляду речей від 12.01.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 12.01.2024 року в буд. № 147 по вул. О.Тихого в смт.Олексієво-Дружківка працівниками поліції було проведено огляд будинку та літньої кухні. При огляді було виявлено алкогольні напої, а саме: горілка «Старольвівська» - 80 шт. по 0,5 л; горілка розливна 10 л; пиво «Львівське» - 120 шт. по 0,5 л; пиво «Оболонь» - 72 шт. по 0,5 л; пиво «Зібер» - 48 шт. по 0,5 л.

Вищезазначені алкогольні напої було вилучено, та згідно квитанції про отримання речей і документів № 243 від 12.01.2024 р. зберігаються у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

При дослідженні матеріалів справи, судом виявлено розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367140 від 12.01.2024 р. та рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме у часі продажу алкогольних напоїв та часі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367140 від 12.01.2024 року зазначено час вчинення правопорушення - 11 год. 00 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.01.2024 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про продаж алкогольних напоїв об 11 год. 23 хв.

Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою: смт.Олексієво-Дружківка, вул.О.Тихого, 147- неналежною.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 не зазначено час продажу йому горілки, не зазначено особу, яка продала йому алкогольний напій.

Зі ст.ст. 10,63 Конституції України свідок ознайомлений, про що є його підпис. Але у другому абзаці пояснення, після слів «записано вірно, мною прочитано» відсутній підпис свідка, його ПІБ та дата відібраного пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суддя ставить під сумнів письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки воно не узгоджується з іншими доказами у справі та не містить обов`язкових реквізитів документу, які надають йому юридичної сили та доказовості.

В матеріалах справи відсутні докази згоди гр. ОСОБА_1 на добровільний дозвіл працівникам поліції огляду будинку та літньої кухні, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 без санкції судді, не долучено доказів того, що вхід до вищезазначеного будинку та літньої кухні здійснювався у невідкладному випадку, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 190, 233, 264 КПК України.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 0 Конституції України, ст 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суддя вважає, що фактично працівниками поліції, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи письмової добровільної згоди його власника, було проведено незаконнне проникнення до будинку та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, судом враховано доводи захисника, щодо наступного. В першому примірнику протоколу у графі «До протоколу додається» зазначено - «матеріали справи ЄО № 204 від 12.01.2024».

Але, в другому примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_1 12.01.2024 року та долучено захисником в судовому засіданні, у графі «До протоколу додається» не зазначено номер матеріалів справи ЄО.

Вищенаведене свідчить про внесення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, додаткових записів до протоколу після підпису протоколу особою, на яку складено протокол, що є грубим порушенням вимог п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 367140 від 12.01.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 12.01.2024 року та квитанції про отримання речей і документів № 243 від 12.01.2024 року, працівниками поліції за адресою: вул.О.Тихого, 147, смт.Олексієво-Дружківка, було вилучено для тимчасового зберігання алкогольні напої: горілка «Старольвівська» - 80 шт. по 0,5 л; горілка розливна 10 л; пиво «Львівське» - 120 шт. по 0,5 л; пиво «Оболонь» - 72 шт. по 0,5 л; пиво «Зібер» - 48 шт. по 0,5 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 265, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколу огляду речей від 12.01.2024 р. та квитанції про отримання речей і документів № 243 від 12.01.2024 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар