ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6186/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встанови :

26 серпня 2024 року о 15-й годині 41 хвилина в м. Києві по вул. Привокзальна - вул. Пасхаліна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті проїхав на забороняючий сигнал світлофора, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки на трамвайні колії, розташовані на одному рівні з проїзною частиною, в результаті стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 8.7.3 е, 11.8, 1.1 дод. 2 ПДР України.

Крім того, 26 серпня 2024 року о 15-й годині 41 хвилина в м. Києві по вул. Привокзальна - вул. Пасхаліна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Вказав, що дуже жалкує, що так сталось, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 970944, серії ААД № 970945 (а.с. 1, 20), відеозаписі (а.с.2), схемі ДТП, на якій зображено місце наїзду (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4, 11), рапорті (а.с.5), письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9, 13).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_6 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба