Справа № 396/795/24
Провадження № 3/396/445/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539968 від 21.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2024 р. о 22 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Рівне керувала транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на визначення стану алкгогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820, зі згоди водія. Результат огляду склав 1.82 % проміле, тест № 4318. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не погодилась та винною себе не визнала, пояснивши, що увечері 21 квітня 2024 року вона не керувала транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначеним транспортним засобом керував її знайомий ОСОБА_2 , який також перебував на місці ДТП. Проте, оскільки останній був військовослужбовцем і перебував у п`яному вигляді, вона вирішила в момент вчинення правопорушення повідомити працівникам поліції, що вона керувала транспортним засобом, тому погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. з діями працівників поліції щодо складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 категорично не погоджується та вважає, що дії поліцейських є протиправними та упередженими, оскільки остання не керувала транспортним засобом. Поряд з цим, у відеозаписах, долучених до матеріалів справи відсутній факт того, що 21.04.2024 р. о22:40 год. автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3 рухався, під керуванням ОСОБА_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. Таким чином, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні інспектори СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Деркач О.О. та ОСОБА_3 пояснили, що увечері 21.04.2024 р., з надходженням анонімного повідомлення, їм стало відомо про дорожньо-транспорту пригоду, яка сталась в с. Рівне. Прибувши на місце події працівники поліції виявили легковий автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, унаслідок зіткнення з бетонним стовпом, біля якого перебували троє осіб, а саме ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків. Факт керування зазначеним транспортним засобом поліцейські зафіксували зі слів самої ОСОБА_1 , яка декілька разів стверджувала, що саме вона керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона, разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 , 21.04.2024 р. приблизно о 23:00 год. їхали по дорозі в центрі с. Рівне. Транспортний засіб ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 спочатку їхав позаду, але потім, ближче до повтороту, обігнав їх та в`їхав у стовп, після чого вони зупинились і підійшли до місця ДТП. За кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 ще разом з одним пасажиром вийшли з пасажирського сидіння. Всі вони були в п`яному вигляді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, в яких також зазначив, що увечері 21.04.2024 р. він, разом з ОСОБА_4 , став свідком ДТП в центрі с. Рівне за участю ОСОБА_1 та ще двох чоловіків. Однак, стверджував, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 , вона перебувала на задньому сидінні. Зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який був у військовій формі. Всі вони перебували в п`яному вигляді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ведющенка В.В., свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В свою чергу слід зазначити, відповідно до частин 1-3 ст. 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При цьому якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи долучено відеодиск, оглянувши який суд вважає, що такий не відображає обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, а саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши відеозапис вбачається, що протягом усієї зйомки відбувається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час якого остання, перебуваючи в п`яному вигляді, декілька разів зазначала, що вона керувала транспортним засобом та просила скласти адміністративні матеріали відносно неї. Відтак взявши до уваги покази ОСОБА_1 та при цьому не перевіривши та не з`ясувавши повно та об`єктивно усіх обставин подій, що відбувалися 21.04.2024 р. (а саме під час фіксації події не допитано свідків) працівники поліції склали протокол про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що на час прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та сам автомобіль перебував у нерухомому стані. Указані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеозаписі не зафіксовано, хто перебував за кермом транспортного засобу.

Відтак даний відеозапис містить лише події під час оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, при цьому відомостей про те, хто саме керував автомобілем даний відеозапис не містить, що є суттєвим під час розгляду справи, адже за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,. у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення час (21.04.2024 р. о 22:40 год.) ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3 не керувала, а керувала інша особа ОСОБА_2 .

Також суд бере до уваги покази інспекторів СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Деркач О.О., ОСОБА_3 , які в судовому засіданні вказали, що встановили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.04.2024 р. о 22:40 год. зі слів самої ОСОБА_1 .. Проте, такий не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки свідчення, зазначені у ньому не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже працівник поліції є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху та є зацікавленою особою при розгляді цієї справи.

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення по справі, суд повинен спиратися лише на ті показання, які були отримані безпосередньо в залі суду під час проведення допиту особи, приведеної до присяги, адже показання свідка - це одне з найважливіших джерел доказів в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи немає жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3 21.04.2024 р. о 22:40 год. по вул. Центральна в с. Рівне, що позбавляє його статусу водія на момент складання протоколу відносно неї, що в свою чергу є однією з умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останньою, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна