Справа № 188/2119/23
Провадження № 3/188/176/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №273454 від 27.10.2023 року, 27.10.2023 року 22 год.46 хв в смт.Петропавлівка вул.Самарська водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора ДРАГЕР ARCE 0240, тест №861 від 27.10.23 позитивний 1,12 ‰ проміле , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання подав клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що працівники порушили вимоги ст.266 КУпАП, а саме: працівники поліції не зазначили в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння. При перегляді запису відеофіксації правопорушення вбачається, що підстави для зупинення ОСОБА_2 відсутні. ОСОБА_2 продув Драгер добровільно бо був впевнений що на момент затримання не перебуває в стані сп`яніння, під час складання протоколу працівника поліції не звертали увагу на прохання ОСОБА_2 про доставлення його до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що його не було доставлено працівниками поліції. Також рапорт працівника поліції датовано 27.10.2023, хоча він фізично не міг виготовити документ цього дня, оскільки оформлення матеріалів продовжувалося до 28.10.2023, а відповідно до рапорта працівника поліції від 28.10.2023, події ніби-то відбувалися з 00 год.11 хв 28.10.2023.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора та чергового ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння з тестом № 861 від 27.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , розписку про отримання т/з, копію направлення до медичного закладу №000211 від 27.10.2023 року, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

В судовому засіданні встановлено, у вищевказаному протоколі відсутністі ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_2 добровільно продув Драгер з показами якого не був згоден та неодноразово просив у поліцейських проїхати з ним у лікарню для встановлення стану сп`яніння, але поліцейські проігнорували вимогу ОСОБА_2 , в порушення вимог інструкції, не супроводили його до медичного закладу, видавши йому направлення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна