ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2726/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/615/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Данильчука Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно даної постанови, 15 жовтня 2023 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Курпітою В.М. складено протокол серії ААД №502544 про те, що 15 жовтня 2023 року о 13 год 40 хв на автодорозі М-19406 км+70м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3 (б); 12.1; 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Мотивує тим, що судом не з`ясовано усі обставини справи та порушено її право на захист, провівши судовий розгляд без її участі.

Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні належні докази її вини, а суд у постанові не проаналізував їх та не надав жодної оцінки. Вказує, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 , котрий перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з її автомобілем, який вже продовжував маневр обгону.

Крім того просить призначити у справі повторну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки попередню експертизу не вдалось провести через те, що водій ОСОБА_2 не надав свій транспортний засіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, представника потерпілого, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502544 від 15 жовтня 2023; схемі місця ДТП, яка сталася 15 жовтня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15 жовтня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15 жовтня 2023 року, відеозаписі із місця події, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційним судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, її ширина та конфігурація; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення на проїжджій частині дороги та відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено відомості щодо пошкоджених транспортних засобів, в тому числі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів Nissan Almera та Volkswagen Caddy, які виникли внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності усіх учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

При встановлених судом обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснення обгону, повинна була бути уважною, врахувати дорожню обстановку, обрати безпечну швидкість руху та дотримуватись безпечного бокового інтервалу. Внаслідок недотримання цих вимог ОСОБА_1 своїми діями допустила зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків щодо розвитку подій до настання ДТП суду надано не було і такі у матеріалах справи відсутні.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду з пояснень апелянта ОСОБА_3 , на даний час належний їй транспортний засіб Nissan Almera відчужений і його немає у її розпорядженні.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду експерт - завідувач сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних та транспортно-товарознавчих досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 , вказана обставина унеможливлює, з технічної точки зору, надання відповідей на запитання, поставлені апелянтом у клопотанні про проведення експертизи, у тому числі й з приводу визначення швидкості руху автомобілів до настання ДТП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання ОСОБА_3 про проведення інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи не підлягає до задоволення.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України при виконанні маневру обгону, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

В даному випадку, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно закрив провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя