overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/1715/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 на адресу суду надійшов лист від сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про вирішення питання щодо вилучених речей в ході проведення провадження по даній справі.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.106-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, вказаною постановою не було вирішено долю речових доказів, які були вилучені 07.08.2023 у рамках кримінального провадження №0000106 28 (двадцять вісім) кущів рослин маку снотворного, які були визнані речовим доказом та передані квитанцією на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про закриття провадження по справі не вирішив питання про долю вилучених 28 (двадцяти восьми) кущів рослин маку снотворного.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що вилучені 28 (двадцять вісім) кущів рослин маку снотворноого являються речовими доказами та вилучені з цивільного обігу, а тому підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі: а саме 28 (двадцять вісім) кущів рослин маку снотворного, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Провадження № 3/127/4611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували адміністративні матеріали №127/18054/24 та 127/18053/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01.07.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою адміністративні матеріали № 127/18053/24, №127/18054/24, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 127/18053/24.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вінницьким міським судом Вінницької області в першому абзаці резолютивній частині постанови допущено описку, а саме невірно вказано номера справ що є технічною опискою, яка не впливає на суть справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, а шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини постанови в такій редакції: «Адміністративні матеріали №127/18053/24, №127/18054/24, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №127/18053/24».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові по справі №127/18053/24, винесеній за результатами розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Адміністративні матеріали №127/18053/24, №127/18054/24, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №127/18053/24».

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови по справі №127/18053/24, винесеної за результатами розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/2622/24
Номер провадження 3/717/1395/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , волонтера Благодійного фонду «Об`єднані перемагати», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.09.2024 року о 09 годині 00 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Кроква, Україна населений пункт Медвежа, Молдова, на відстані 9000м до державного кордону.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 18.09.2024 року о 09 годині 00 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Кроква, Україна населений пункт Медвежа, Молдова, на відстані 9000м до державного кордону.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/592/2889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Сумського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 18.09.2024 року о 15:00 год. не з`явився вчасно без поважної причини на військову службу до військового містечка № НОМЕР_3 для подальшого переведення до іншої військової частини.

В письмовій заяві до суду вину визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №681223 від 21 вересня 2024 року (а.с.1), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 20.09.2024 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.09.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 20.09.2024 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 21.09.2024 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3, 172-11, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот)грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 17000грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 174/1297/24
Провадження № 3/174/512/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого,-

якому, згідно ст. 268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2024 о 15.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків, відносно свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення належних умов виховання, що виразилось у вчиненні дитиною хуліганських дій та спричинені фізичного болю м/л ОСОБА_3 01.05.2016 р., чим порушила ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,зазначив, що провів с сином бесіду щодо неприпустимості такої поведінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчинено правопорушення, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням. На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик
№ 207/4295/24
№ 3/207/1568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року гр. ОСОБА_1 умисно висловлював образи в сторону своєї бабусі ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056354 від 22.07.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 182/5977/24
Провадження № 3/0182/2806/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 754924 від 27.09.2024 неповнолітній ОСОБА_1 27.09.2024 о 10.45 год., керуваючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Зоряна, 22 у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не маючи права керування ТЗ, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В».

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правопорушник до суду не з`явився. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим, згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584181 від 30.08.2024, 30.08.2024 о 11:10 за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 87, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584181 від 30.08.2024, рапортом від 30.08.2024 доп Святошинського УП ГУНП в м. Києві Ігнатенко-Безушко М., письмовими поясненнями від 30.08.2024 ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення від 30.08.2024.

Згідно довідки від 30.08.2024 доп Святошинського УП ГУНП в м. Києві Ігнатенко-Безушко М. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях , - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ч. 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , особу останньої, ступінь її вини, суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Ч. 2 ст. 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучений товар згідно протоколу огляду та вилучення від 30.08.2024, який ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання, - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець