П О С Т А Н О В А

Іменем України

"31" січня 2024 р. Справа153/87/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16.01.2024 об 11 годині 30 хвилин, в магазині «Продукти», який розташований по вулиці Лесі Українки в с.Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснювала продаж піротехнічних виробів «Чесно-Бах» (классу F-1), чим порушила ч.6 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що вона не продавала піротехнічні засоби, вказаний товар не є піротехнічним засобом, оскільки ним граються малі діти.

Також ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї не зазначено посилання на нормативний акт, який регулює правові відносини в сфері здійснення продажу піротехнічних засобів, не встановлено, кому та за яку суму вона здійснила продаж піротехнічних засобів. Будь-які докази того, що вона здійснювала продаж піротехнічних виробів в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185996 від 16.01.2024 інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-6 КУпАП.

Стаття 195-6 КУпАП "Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів" містить дві частини, однак працівником поліції в протоколі взагалі не вказано частину статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачена відповідальність за вказане порушення, що взагалі унеможливлює розгляд справи судом.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Отже, протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

Більше того, матеріалами справи не підтверджено жодного факту продажу ОСОБА_1 будь-якого піротехнічного засобу та отримання нею грошових коштів від такого продажу.

Таким чином, факт торгівлі піротехнічними виробами «Чесно-Бах» (классу F-1) 16.01.2024 об 11 годині 30 хвилин, в магазині «Продукти», який розташований по вулиці Лесі Українки в с.Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Інші долучені до протоколу докази не спростовують зазначених висновків суду.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelin v.Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195-6, 247, 256, 279, 280 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №185996 від 16.01.2024 року, предмети: 31 пачка "Чесно-Бах" з вмістом 50 шт. в кожній - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець