Справа №461/6194/24
Провадження №3/461/2491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567893 від 22.07.2024, гр. ОСОБА_2 21.07.2024 о 23:28 год у м. Львові, по вул. Городоцька, 11, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567894 від 22.07.2024, гр. ОСОБА_2 21.07.2024 о 23:28 год у м. Львові, по вул. Городоцька, 11, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, повторно протягом року. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 461/6194/24 (провадження 3/461/2491/24), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що проживав зі своєю дівчиною - ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . 21.07.2024 він вирішив з другом відпочити, та попросив дівчину, щоб вона завезла на автомобілі його спочатку на Сихів, щоб забрати друга, а потім в клуб « ОСОБА_4 ». 21.07.2024 о 23:00 год. вони з другом вирішили їхати додому. Їдучи по дорозі з клубу « ОСОБА_4 », його дівчина, яка перебувала за кермом, та не мала достатнього досвіду керування транспортним засобом, біля торгового центру «Магнус» на трамвайній колії її занесло, вона злякалась та заїхала в огорожу. Після моменту ДТП дівчина побігла шукати допомогу, а йому стало погано. Після цього приїхали працівники поліції, а через 20 хвилин приїхала свідок ОСОБА_5 , яка ствердила, що саме він керував автомобілем. У подальшому працівники поліції, проігнорувавши його заперечення щодо керування транспортним засобом, почали складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск для того, щоб він підписав документи. Ствердив, що автомобілем керувала саме його дівчина. Вважає, що свідок ОСОБА_5 знайома з поліцією, а протоколи склали відносно нього безпідставно.

Захисник Давидов В. О. (у режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 30.10.2024. Вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсутній, докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. Більше того, у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 та у судовому засіданні останній ще раз пояснив, що 21.07.2024 не керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 та у судовому засіданні вона ще раз підтвердила, що саме вона 21.07.2024 перебувала за кермом транспортного засобу. Матеріали справи містять відеозаписи, у яких вбачаються ознаки коригування та монтажу, більш того відеозапис є неповним, а саме не відображає повну картину подій. Такий факт є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 №1026, та суттєво впливає на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Звернув увагу суду, що вказані відеозаписи не були долучені працівниками поліції при скеруванні адміністративних матеріалів до суду. Окрім цього, з відеозапису з камер відеоспостереження неможливо встановити номер автомобіля та хто саме ним керує. Вважає, що поліцейські вийшли за межі своїх повноважень, останні застосовували до ОСОБА_2 фізичну силу та психологічний тиск. Також, оскільки у поліцейських не було достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, то вони залучили свою колегу поліцейську ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 є упередженою, оскільки така є діючим працівником поліції, яка працює в УПП у Львівській області ДПП. Згідно щорічної декларації ОСОБА_5 є поліцейським взводу № 2 роти №3 УПП у Львівській області ДПП, тобто фактично є колегою поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Куниці Н. І. та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Москалика Т. І., які саме й складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 . Ці обставини пояснюють те, що ОСОБА_5 з`явилася на місці події лише через півгодини (вважає, що за викликом зазначених вище поліцейських), а саме о 23 год. 56 хв. 19 сек., що підтверджується відповідним відеозаписом, тобто вже після приїзду її колег на місце ДТП та вже стала начебто свідком події, яка відбулася ще за півгодини до її приїзду. Отже, письмові пояснення ОСОБА_5 у матеріалах справи та її ж пояснення у рапорті поліцейського різняться. У судовому засіданні ОСОБА_5 не могла пояснити, де ж вона все-таки перебувала півгодини з моменту ДТП, з якою метою начебто повернулася до місця події, чому не надала тоді первинну медичну допомогу потерпілим, яка в неї особисто була зацікавленість саме в цій ДТП, чому вона не зафіксувала за допомогою відеозйомки мобільного телефону усі обставини події та взагалі плуталася в показах. Таким чином, докази, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_2 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, доведена. Окрім цього, адвокат Давидов В. О. подав до суду клопотання про виклик у якості свідків поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте у судовому засіданні просив суд залишити вказане клопотання без розгляду. Аналогічно просив у судовому засіданні залишити без розгляду його клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису. Також адвокат Давидов В. О. звернувся до суду із клопотанням про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення. Суддя у судовому засіданні відмовила у задоволенні цього клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, оскільки, згідно з законодавством України, правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_2 , є адміністративними правопорушеннями. Відтак, процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення. У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження. Окрім цього, суддя наголошує, що як правоохоронний орган, що на етапі досудового провадження виконував функцію сторони обвинувачення, так і сторона захисту обґрунтовували свої позиції, у тому числі у письмових документах, поданих до суду в обсязі, який кожна сторона вважала необхідним та достатнім, і перед судом обидві були в однаковому становищі.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що ОСОБА_2 є її хлопцем, з яким вони зустрічаються 6 місяців. 21.07.2024 ввечері її хлопець ОСОБА_2 попросив її забрати його з другом з клубу « ОСОБА_4 ». По дорозі з клубу, в автомобілі, яким керувала вона, перебували ОСОБА_8 , який сидів збоку, та ОСОБА_9 , який сидів посаду. Під`їжджаючи до торгового центру «Магнус», на колії автомобіль завернуло та занесло в бік, вистрелили подушки безпеки. У подальшому вона вибігла з автомобіля, щоб когось покликати на допомогу. Повернувшись через 5-7 хвилин побачила, що на місці події перебували працівники поліції. У той вечір ОСОБА_2 був одягнений в чорний низ і білу або чорну футболку. У подальшому з автомобіля вийшла дівчина, яка ствердила, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, та яка, на її думку, була знайома з працівниками поліції та сама виглядала як працівник поліції. Пояснила, що не зверталася до поліції зі заявами про те, щоб протокол про адміністративне правопорушення склали відносно неї, а не її хлопця.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що працює поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП у Львівській області ДПП, зі ОСОБА_2 чи працівниками поліції, які складали відповідні матеріали не знайома. 21.07.2024 був її вихідний день. Увечері цього дня, рухаючись додому на своєму авто в потоці машин, раптом почула гучний звук, і авто попереду марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , опинилось на обочині, та погнуло огорожу. Проїжджаючи повз, вона помітила, що з водійського сидіння вийшов чоловік, одягнений у білу футболку, кепку, чорні шорти, та мав доволі стомлений вигляд, ймовірно у стані сп`яніння, та зробила виклик на 102. У подальшому, впевнившись, що водій не має наміру втікати, а учасники ДТП медичної допомоги не потребують, поїхала далі. Зробивши круг, і проїжджаючи повз місце ДТП помітила, що там вже перебували працівники поліції. Після цього, зробила ще один круг, та повернулась на місце ДТП, де почула, що ОСОБА_2 стверджував, що автомобілем керувала його дівчина. Надалі вона надала пояснення працівникам поліції з приводу побаченого. З поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона не знайома, оскільки такі з іншого батальйону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1а «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У частині 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вважаю, що вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567893 від 22.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567893 від 22.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 ;

- копією протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 567892 від 22.07.2024, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відповідно;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Куниці Н.І. та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Москалика Т.І. від 22.07.2024, відповідно до якого 21.07.2024 о 23:38 год. під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що дана подія має місце за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 11, де було виявлено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на сміттєвий бак та дорожню огорожу. Біля вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який повідомив, що йому погано, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. ОСОБА_2 було оглянуто, однак в подальшому такий від госпіталізації відмовився. ОСОБА_2 стверджував, що він був пасажиром транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Також на місці події перебувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона є свідком події, оскільки рухалася позаду вищезазначеного транспортного засобу та повідомила, що водієм такого був саме ОСОБА_2 , який підходив під опис особи, яка після ДТП вибігла із місця водія та пересіла на пасажирське місце. Під час спілкування з ОСОБА_2 , такий повідомив, що водієм авто була його дівчина, яка пішла у сторону церкви Анни для того, щоб покликати когось на допомогу. У подальшому на місце події прибула ОСОБА_3 та повідомила, що вона була водієм транспортного засобу. На запитання працівника поліції звідки та куди прямувала, чітко пояснити не могла, та плуталась у показах. Оскільки було встановлено, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_2 під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. Окрім цього, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 ;

- аналогічними наданим у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.07.2024, в яких зазначила, що 21.07.2024 о 23 год. 28 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 10, рухаючись на своєму авто в потоці, раптом почула гучний звук, і авто попереду марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , опинилось частково на тротуарі, знесло огородження та збило сміттєвий бак. Проїжджаючи повз, вона помітила, що з водійського сидіння вийшов чоловік, одягнений у білу футболку, кепку, чорні шорти, та мав доволі стомлений вигляд, ймовірно у стані сп`яніння;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії ДЯКІВ від 24.07.2024 про те, що, відповідно до постанови управління патрульної поліції від 16.04.2024, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 16.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 126 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії ДЯКІВ від 24.07.2024 про те, що відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2024 ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 04.03.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, з таких вбачається, що 21.07.2024 о 23 год. 43 хв. на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники патрульної поліції та виявили там транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на сміттєвий бак та дорожню огорожу. Біля автомобіля перебували 2 хлопці, один з яких був ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції про те, хто керував транспортним засобом, останній зазначив, що за кермом перебувала його дівчина, а він є власником транспортного засобу. У подальшому, ОСОБА_2 зазначив, що почуває себе погано, у зв`язку з чим попросив працівників поліції викликати швидку медичну допомогу. Також надав пояснення про те, що його дівчина, яка була за кермом, злякалась на колії, у зв`язку з чим не справилася з керуванням. 21.07.2024 о 23 год. 53 хв. на місце події підійшла дівчина ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона була за кермом, на колії злякалася, у зв`язку з чим в`їхала в огорожу. 21.07.2024 о 23 год. 56 хв. на місце події підійшла свідок ОСОБА_5 , яка повідомила, що їхала за автомобілем марки «Skoda Octavia», бачила момент дорожньо-транспртної пригоди, та ствердила, що за кермом автомобіля був чоловік, одягнутий в білій футболці, та вказала на ОСОБА_2 . Зазначила, що саме вона здійснила виклик на 102. У подальшому на відеозаписі зображено, як ОСОБА_2 було оглянуто медичними працівниками, однак такий від отримання медичної допомоги відмовився. 22.07.2024 о 00 год. 43 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , про те, що у зв`язку з наданими показами свідка ОСОБА_5 , що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП. У подальшому на відеозаписах зображено, як працівник поліції складає відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що 21.07.2024 о 23.30 год. по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку ТЦ "Магнус" рухається автомобіль сірого кольору марки «Skoda Octavia», візуально схожий на автомобіль, який і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та за кермом перебуває особа чоловічої статі в білій футболці, візуально схожа на ОСОБА_2 .

Щодо покликань ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, а його дівчина ОСОБА_3 , суддя вважає такі безпідставними, та такими, що спростовуються наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведена судом до присяги, та відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що в автомобілі марки «Skoda Octavia» сірого кольору, який рухається по вулиці Городоцькій у м. Львові у напрямку ТЦ «Магнус», майже у той самий час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, за кілька метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди, перебуває особа чоловічої статі у білій футболці, а не жіночої статі у темній футболці. З переглянутого відеозапису з камер працівників поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що саме ОСОБА_2 був одягнений у білу футболку, а ОСОБА_3 була у темній футболці.

При цьому, суддя не має підстав не вірити показанням свідка ОСОБА_5 , оскільки така до дня вчинення кримінального правопорушення зі ОСОБА_2 знайома не була, суд також не здобув доказів чи підстав, з яких вона може оговорювати останнього, а тим більше після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Те, що ОСОБА_10 працює поліцейською в УПП у Львівській області не є підставою не вірити її показанням, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, остання у цей день не працювала, у неї був вихідний день, а працівники поліції, які прибули на виклик 102, та складали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, не були з нею знайомі. А відтак, покликання захисника на упередженість свідка ОСОБА_5 є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водночас, показання свідка ОСОБА_3 оцінюю критично, оскільки такі суперечать іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, відеозаписам, які долучені до справи. Свідок ОСОБА_3 є дівчиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її показання у судовому засіданні вочевидь свідчать про упередженість та зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_2 уникнув адміністративної відповідальності за вчинене. Більше того, її показання про те, що саме вона керувала автомобілем не узгоджуються із наявними у матеріалах справи її письмовими поясненнями, де вона не вказує про те, що саме вона керувала транспортним засобом під час дорожньотранспортної пригоди.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та не допустимими доказами, оскільки, на думку захисника, вказані відеозаписи, є неповними, та такими, що не відображають повної картини подій, суддя вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах у повному обсязі зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та такі відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

З приводу розбіжностей у часі зазначеному на відеозаписі з камер спостереження «Безпечне місто» та у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддя зазначає, що такі можуть бути зумовлені тим, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а приїхав на місце події після отриманого виклику про те, що така дорожньо-транспортна пригода вже відбулася.

Разом з тим, такі розбіжності жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

А відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази по цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справи № 461/6194/24 (провадження № 3/461/2491/24) та № 461/6194/24 (провадження № 3/461/2493/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Присвоїти об`єднаній справі номер 461/6194/24 (провадження 3/461/2491/24).

3. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

4. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК