н/п 3/490/3360/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7927/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року о 20:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 3 Слобідській в бік вул. Потьомкінської в м.Миколаєві, на перехресті з пр. Центральним водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової, та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3 Слобідській від вул. Потьомкінської в бік вул. Чкалова.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явився, надавши втретє заяву про відкладення розгляду справи.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних для її розгляду по суті.

Доказів поважності причин неявки у чергове судове засідання, саме на 15:00 год. 22.10.2024 року суду не надані. Згідно до наданих суду медичних довідок, відвідування лікаря було заздалегідь заплановано на 21.10.2024 року на 09:20 год. та 22.10.2024 року на 12:20 год. Дані про перебування ОСОБА_1 на лікарняному у матеріалах, доданих до клопотання про відкладення розгляду справи, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Представник потерпілого Управління поліції охорони в Миколаївській області Глущенко О.М., в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415466 від 26.08.2024 року, згідно з якими 26.08.2024 року о 20:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 3 Слобідській в бік вул. Потьомкінської в м.Миколаєві. При цьому на перехресті з пр. Центральним водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Центральному від вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової, та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. 3 Слобідській від вул. Потьомкінської в бік вул. Чкалова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 26.08.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415466 від 26.08.2024 року, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, місця контактування транспортних засобів, напрямками їх руху.

Даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2024 року підтверджується, що вищевказані події мали місце в м.Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. 3 Слобідської.

Внаслідок ДТП, яка сталося 26.08.2024 року, у транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер; дві передні фари; решітка радіатора; капот; праве та ліве крило; ліві передня та задні дверцята; заднє крило; ліве дзеркало бокове; вітрове скло, у транспортного засобу «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер; права протитуманна фара, у транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: передній бампер; передній правий покажчик повороту; вітрове скло; передня права дверцята; заднє праве крило; переднє ліве крило; колесо; капот; задня права дверцята; праве бокове скло; ліве скло.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2024 року, 26.08.2024 року приблизно о 20:00 год., він рухався на службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Центральному зі сторони вул. 6 Слобідської в бік вул. Садової, де на перехресті пр. Центрального та вул. 3 Слобідської не працював світлофор. ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі почав проїжджати перехрестя, де йому водій автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі і здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Renault Duster», в ході чого автомобіль перекинувся.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 26.08.2024 року вказав, що він, керуючи автомобілем «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. 3 Слобідській, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

В своїх письмових поясненнях від 26.08.2024 року ОСОБА_1 вказав, що він 26.08.2024 року приблизно о 20:03 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. 3 слобідської та пр. Центрального в напрямку вул. Потьомкінської, при цьому вказане перехрестя не було регульовано ні світлофором, ні регулювальником. При переїзді смугу руху по пр. Центральному в автомобіль ОСОБА_1 не гальмуючи на швидкості в`їхав автомобіль патрульної поліції, який рухався по пр. Центральному. ОСОБА_1 намагався загальмувати, але гальмівний шлях склав більшу відстань ніж при якій можна було уникнути зіткнення. При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не перевищувала допустиму швидкість руху на даній ділянці дорозі. При зіткненні з патрульним автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на паркан по узбіччю, де пролягає зустрічна смугу руху. Автомобіль, Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху не встиг загальмувати, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній вказав, що 26.08.2024 року приблизно о 20:00 год. знаходячись біля перехрестя пр. Центрального та вул. 3 Слобідської, став свідком дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої водій автомобіля «Volkswagen Transporter» рухаючись по вул. 3 Слобідській зі сторони ринку, не надав перевагу водію службового автомобіля поліції «Renault Duster», внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Із долученого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наданих до суду Управлінням поліції охорони в Миколаївській області встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 3 Слобідській (другорядній дорозі) з боку вул. Чкалова в напрямку вул. Потьомкінської виїхав на перехрестя вул. 3 Слобідської та пр. Центрального, не зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Дані відеозаписів, досліджені судом, узгоджуються з обставинами справи, механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені норми дають підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, а суд, розглядаючи справу, визначає доведеність (недоведеність) викладеного звинувачення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме такі дії водія ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року, а також таких, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська