Справа № 642/4917/24
Провадження № 3/642/1699/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, де вказано, що 15 серпня 2024 року приблизно о 09 год. 35 хв. в м. Харкові, на вул. Золочівська, буд. 25, ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) № 531 від 06.08.2024р. посадової особи уповноваженого підрозділу Національної Поліції України інспектора Буркова В.С., щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 25, за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушила ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух.

11.09.2024р. після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріал про адміністративне правопорушення повернуто до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898999 від 15.08.2024;

-копією вимоги (припису) № 591 від 06.08.2024;

-відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції АЛ 8319, АД 898999;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.08.2024р.;

-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898999 від 15.08.2024р.;

-рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Харківській області;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898999 від 15.08.2024р.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Л.Г. Проценко