КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка І.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченка І.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 19 год. 48 хв. по вул. В. Васильківська, 130 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України, під час об`їзду транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2024 року о 19 год. 48 хв. по вул. В. Васильківська, 130 у м. Києві, керував транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року, захисник Ткаченко І.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що співробітники поліції транспортний засіб «Land Rover» безпосередньо не зупиняли; додані до адміністративних матеріалів відеозаписи не спростовують доводів про те, що за кермом транспортного засобу «Land Rover» перебувала дружина ОСОБА_1 , а відтак ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; наполягає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував та не мав статус водія, тому в нього не виникав обов`язок виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка І.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 720103 від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 17.02.2024 року о 19 год. 48 хв.по вул. В. Васильківська, 130 у м. Києві, керував транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №720105 від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 17.02.2024 о 19 хв. 48 хв. на перехресті вул. Ковпака, 4 та В. Васильківської, 130, керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720104 від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 17.02.2024 року о 19 хв. 48 хв. на перехресті вул. Ковпака, 4 та В. Васильківської, 130, керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при їх складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з місця події, де зафіксовано факт відмови від проходження огляду (факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом), а також, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона перебувала у припаркованому транспортному засобі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ковпака, 17; о 19 год. 48 хв. автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з правим дзеркалом її автомобіля; вона почала сигналити йому, однак водій почав тікати з місця ДТП; вона, наздогнавши зазначений автомобіль, перекрила йому рух і почала викликати працівників поліції; в цей час, побачила, як водій чоловічої статі, який був за кермом, пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське, а на місце водія пересіла жінка.

Пояснення водія транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо фактичних обставин події, зафіксовані на відеозаписі та викладені письмово, у суду апеляційної інстанції не виникають сумніви щодо їх достовірності з огляду га те, що вони надані одразу після події на місці зупинення транспортних засобів, за власною ініціативою, є детальним, послідовним, логічним; особа розказувала про перебіг подій, які особисто бачила. З цих же підстав твердження апелянта про те, що пояснення ОСОБА_2 продиктовані працівниками поліції,- є неспроможними.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Ігоря Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/4365/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Константінова К.Е.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.