Справа № 450/4596/24 Провадження № 3/450/2532/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР І №136072 від 24.09.2024р. ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 24.09.2024р. о 15год. 48хв с.Сокільники, Західний обхід м.Львова, М10/01 12км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Оctavia НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який вже рухався по колу, За наведеної фабули ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.3.б, 1.5, п.16.12 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що рухався на перехресті з круговим рухом по зовнішньому кільці в напрямку вул.Кульпарківська, а автомобіль ВАЗ 2101 рухався по внутрішньому кільці та здійснив з ним зіткнення, вдаривши в ліву бокову частину його автомобіля так як мав намір виїхати із внутрішнього кільця в напрямку с.Зубра, не надавши перевагу його транспортного засобу, тому відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що вважає винуватцем ДТП водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час проведення такого. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 24.09.2024р. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 по перехресті з круговим рухом та мав намір здійснювати рух в сторону с.Зубра. Автомобіль Skoda Оctavia виїжджав з мийки, зі сторони зі знаком уступити дорогу. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, а водій ОСОБА_1 вже пізніше загальмував.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено протокол серії ЕПР І №136072, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, протокол стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанову стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів Skoda Оctavia НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на переривчастій лінії дорожньої розмітки, яка розмежовує зовнішню та внутрішню смугу руху на перехресті з круговим рухом. Знак 2.1 знаходиться на відстані 10 метрів попереду від місця зіткнення та попереду місця зупинки автомобіля Skoda Оctavia.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль Skoda Оctavia НОМЕР_1 отримав пошкодження: вм`ятина лівої сторони передніх та лівих дверей, розбите бокове скло передніх лівих дверей; автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП отримав пошкодження: вм`ятина з правого боку крила, розбита права фара, вм`ятина з правого боку капоту.

Із врахуванням схеми ДТП та долучених фото світлин вбачається, що автомобіль Skoda Оctavia НОМЕР_1 до моменту зіткнення вже рухався у зовнішній смузі на перехресті з круговим рухом, що спростовує твердження ОСОБА_2 , що автомобіль Skoda Оctavia виїжджаючи з мийки не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, 1.5, п.16.12 ПДР, оскільки зібрані докази такого не підтверджують.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) зазначив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі № 450/4596/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош