Справа № 703/5989/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2 , 03 листопада 2024 року, близько 13 год. 35 хв., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_1 , під час конфлікту виражався в його бік нецензурною лайкою, морально принижував, ображав, душив, своїми діями міг завдати шкоди його психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак остання до суду разом з матеріалами справи не доставлена.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку 02.12.2024 р. СМС повідомлення. Окрім цього останній відмовився від підписання протоколу, в якому повідомляється про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_2 , наразі хворіє та знаходиться в лікарні, з цих причин він не зміг прибути в судове засідання. Окрім цього додав, що дійсно між ними виник конфлікт, під час якого батько висловлювався відносно нього нецензурною лексикою, однак вони вже примирились, претензій до батька немає та просив його не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Врахувавши пояснення потерпілого, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №295364 від 03.11.2024 року; рапортом ст. інспектора ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 03.11.2024 року;даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2024 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 від 03.11.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.11.2024 року; терміновим заборонним приписом від 03.11.2024 року;

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, приймаючи до уваги особу порушника, тому вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 22, 40-1, 173-2, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива