Справа № 488/4722/24
Провадження № 3/488/1316/24
ПОСТАНОВА

11.12.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 року о 17:16 годині у м.Миколаєві по вул. Океанівській, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Водій притягається повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Він же, 13.11.2024 року о 23:48 годині у м.Миколаєві по вул. Космонавтів, 102, керував транспортним засобом автомобілем BMW 320i, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування рішенням Корабельного районного суду строком на 5 років. Водій притягається повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Він же, 13.11.2024 року о 23:48 год. у м.Миколаєві по вул. Космонавтів, 102, керував вищевказаним транспортним засобом, при цьому був тимчасово обмежений у праві керування, згідно виконавчого провадження №58403086 від 07.04.2020 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

Він же, 18.11.2024 року о 13:50 год. в м. Миколаїв, по пров. Євгена Маланюка, 20, керував транспортним засобом - мотоциклом «Мустанг (МТ 125-8)», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування Приморським відділом виконавчої служби, згідно виконавчого провадження №58403086 від 07.04.2020 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннь, передбачених частиами 3, 5 статті 126КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №144391 від 06.10.2024 року, ЕПР1 №173131 та ЕПР1 №173140 від 14.11.2024 року, ЕПР1 №176557 від 18.11.2024 року, які останній підписав без заперечень, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №58403086 від 07.04.2020 року, відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого в судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що знав про обмеження в праві керування транспортним засобом, однак сів за кермо.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 18.11.2024 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до довідок УПП в Миколаївській області транспортні засоби Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , BMW 320iдержавний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та мотоцикл «Мустанг (МТ 125-8)», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 5 статті 126КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року та частиною 3 статті 126КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/1316/24, №3/488/1501/24, №3/488/1502/24 та № 3/488/1503/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 126, та ч.3 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/1316/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 126 та ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна