cправа № 566/17/24
провадження 3/566/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2023 року о 07 год 40 хв по провулку Дорожньому у м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ ММЗ 45021», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад ARMЕ-0250", що підтверджується тестом № 4954 від 20.12.2023, проба позитивна 0,47 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова О.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Однак, у призначені для судового засідання дату і час, з`єднання з адвокатом Давидовим О.В. не відбулось через відсутність останнього у мережі відеоконфернецзв`язку.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 Давидова О.В., а також ту обставину, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника, у даній категорії справ згідно з ч.2 ст. 268 КУпАп не є обов`язковою, а правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, суддя визнає неявку ОСОБА_1 такою, що має місце без поважних причин і рахує за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується; протоколом серії ААБ №074137, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП та, в якому містяться пояснення і підпис ОСОБА_1 , де він підтвердив, що згідний зі змістом протоколу; тестом № 4954 від 20.12.2024, проба позитивна 0,47 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, суддею розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова О.В., яке надійшло через систему «Електронний суд» 08.04.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, вказане клопотання обґрунтовується тим, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якою проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 20.12.2023, на час проведення огляду, не пройшов перевірку відповідно до технічних умов. А тому, результат тесту не може бути належним та допустимим доказом.

З метою перевірки зазначених у клопотанні захисника тверджень, судом 08.04.2024 було скеровано запити на адресу Компанії «Saturn Data Internеtional» та ДП «Київоблстандартметрологія» щодо надання відомостей про законодавчо встановлені строки повірки вказаного приладу, які відображені у офіційному повідомленні Компанії «Saturn Data Internеtional» (уповноваженого представника (дистрибютора) в Україні Drager) - 6 місяців, а також, відображених у Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - 1 рік.

Так, згідно із листом Компанії «Saturn Data Internеtional», якйи надішов на адресу суду 03.05.2024, експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є його Керівництво (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу. Відповідно до розділу «Технічне обслуговування » Керівництва з експлуатації для газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 операції «Технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») повинні виконуватись кожні 6 місяців. Станом на 20.12.2023 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCE-0250 останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені у сервісному центрі Drager 06.06.2023 результат позитивний. З 06.12.2023 прилад газоаналізатор Drager серійний заводський №ARCE-0250 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Відповідно до листа ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який надійшов через канцелярію суду 15.05.2024, ДП «Київоблстандартметрологія» виконало повірку газоаналізатора типу Alcotest 6810 зав.№ ACRE-0250 06 червня 2023 року. За позитивними результатами повірки видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0677 083 23. Згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 зареєстрованого у Мінстерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали. Зазначений у запиті газоаналізатор відноситься до 13 категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці. Міжповірочний інтервал для даної категорії ЗВТ становить 1 рік.

Таким чином, із отриманих від Компанії «Saturn Data Internеtional» та ДП «Київоблстандартметрологія» листів вбачається наявність розбіжностей у строках повірки вказаного газоаналізатора типу Alcotest 6810 зав.№ ACRE-0250.

Враховуючи, що ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є державним підприємством, яке здійснює свою діяльність при Міністерстві економіки України та у своїй діяльності щодо повірочних термінів керується офіційними нормативно-правовими актами, суд вважає, що визначений у Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 0677 08323 строк повірки приладу Alcotest 6810 зав.№ ACRE-0250 - 1 /один/ рік відповідає вимогам чинного законодавства щодо міжповірочних інтервалів та враховує цей строк при розгляді справи.

При цьому суд враховує, що згідно розділу 3 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810, існує як щоденне технічне обслуговування приладу, так і періодичне. Періодичне т.о. згідно п.п.3.2 проводиться з інтервалом 1 раз на 12 місяців.

З підстав вище наведеного суд відхиляє інформацію Компанії «Saturn Data Internеtional» надану в рамках цієї справи щодо непроходження приладом Alcotest 6810 зав.№ ACRE-0250 технічного обслуговування з інтервалом у 6 місяців.

Таким чином, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що газоаналізатор Drager серійний заводський №ARCE-0250 за допомогою якого було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 20.12.2023, 06 червня 2023 року пройшов повірку з позитивними результатами із терміном наступної повірки 06 червня 2024 року, що свідчить про його правомірне використання поліцейськими при проведенні огляду, а також його результатів 0,47 проміле.

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у клопотанні адвоката не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, згідно довідки за підписом заступника начальника Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РВП ГУНП у Волинській області Р. Давидовича, отримував посвідчення водія та не позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 21 жовтня 2024 року

Суддя: