Провадження № 3/761/7726/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2013 років народження, працюючого головним спеціалістом відділу організації та супроводження забезпечення озброєнням та військовою технікою, військово-технічним майном, засобами ураження ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 о 12 год. 50 хв. на території в/ч НОМЕР_1 , в приміщенні НОМЕР_2, в ході огляду робочого ПЕОМ, який категорований для обробки інформації з грифом «Для службового користування», було виявлено факти несанкціонованого копіювання та зберігання електронного файлу службового документу з грифом обмеження доступу «Таємно». Зокрема ОСОБА_1 з метою обробки та особистого ознайомлення з документом, який має гриф обмеження доступу «таємно» здійснив несанкціоноване копіювання службового документу в кількості 1 (одного) файлу на робочий ПЕОМ з серійним номером РС1ZSJX1.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці (Закон України «Про державну таємницю», «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чим створив реальну загрозу витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступ в сфері оборони. Разом з тим, фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6, ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, запевнив суд, що зробив належні висновки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол №17/1/1-446нт від 17.09.2024, витяг із наказу № 1 від 04.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду персональної електронно-обчислювальної машини від 16.09.2024, посвідчення учасника бойових дій щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 284, ч.1 ст.212-2КУпАП, ст.5, Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя