Справа № 199/7805/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого молодшим оператором заправних станції ТОВ «АНДІ ЛТД» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131752 23.07.2024 о 12:20 год. в м. Дніпрі по вул. Полтавське шосе, в районі буд.326, молодший оператор АЗС «Нефтек» ОСОБА_1 проводив дорожні роботи з благоустрою території (покос трави на узбіччі), в час яких з-під тримеру (мотокоси) вилетів камінь та пошкодив заднє скло транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, до початку виконання дорожніх робіт він не забезпечив встановлення тимчасових засобів регулювання дорожнього руху в місці їх проведення, чим порушив вимоги п.10.1.2 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», що в свою чергу не проінформувало всіх учасників дорожнього руху про характер таких робіт, в тому числі водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він працює молодшим оператором АЗС «Нефтек». 23.07.2024 року за місцем своєї роботи він отримав вказівку від керуючого АЗС покосити траву на території заправної станції, яка була відділена від автомобільної дороги огородженням. Під час покосу трави він за вказане огородження не виступав, працював виключно на території АЗС. Жодних обов`язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху ані посадовою інструкцією оператора заправних станції, ані перед початком роботи з покосу трави на нього не покладалося. Під час виконання ним роботи автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху біля АЗС не зупинявся. В подальшому вказаний автомобіль він побачив на парковці біля АЗС, а через деякий час до нього підішли керуюча з двома чоловіками, які мали претензії щодо пошкодження скла автомобіля камінням, який вилетів з-під тримеру. Вказані претензії є безпідставними, оскільки на території, де він працював, каміння не було, мотокоса була обладнана захисним кожухом, вказаний автомобіль біля нього не проїздив. Також, під час огляду автомобіля, пошкоджень скла він не побачив, тільки плівка на правому задньому склі мала пухирці. Після чого, водій автомобіля викликав поліції та перепаркувався на інше місце біля АЗС.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Миджин Г.Є. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини. По-перше, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131752 від 23 вересня 2024 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 , який знаходився на місці події та надавав свої пояснення 23.07.2024 року. За таких обставин, вказаний протокол є недопустимим доказом, що тягне за собою недопустимість всіх інших доказів, здобутих у справі. По-друге, відповідно до пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція) адміністративний матеріал не містить акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (уніфікована форма якого затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395) з відповідними замірами та схемою, складання яких в даному випадку є обов`язковим. По-третє, при оформленні адміністративного матеріалу уповноваженою особою не було належним чином зафіксовано та підтверджено наявність пошкодження транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відсутні жодні докази завданої шкоди та наявності прямого причинно-наслідкового з діями ОСОБА_1 . Зокрема, мотокоса була оснащена захисний кожухом для запобігання вильоту сторонніх предметів під час косіння (зафіксовано на фото); роботи з косіння трави проводилися не біля дороги, а на внутрішній території АЗС «NEFTEK», яка віддалена від автошляху та відділена огорожею, що унеможливлює вилітання будь-яких предметів на таку відстань, щоб якимось чином потрапити на дорогу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Зокрема, частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», невиконання якого було інкриміновано ОСОБА_1 встановлено, що

3.2 дорожні роботи - роботи під час будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиц;

5.1.5 Підприємства та організації, які проводять дорожні роботи, повинні призначати особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху;

10.1.2 До початку дорожніх робіт відповідальна особа (5.1.5) повинна забезпечити наявність:

а) ордера (5.1.1), якщо іншого не передбачено вимогами цього стандарту (5.1.2);

б) необхідної кількості ТЗР, передбаченої тимчасовими схемами ОДР;

в) порядку інформування учасників дорожнього руху та населення.

Примітка 1. Інформування учасників дорожнього руху та населення про характер і тривалість заборони руху та обмежень у русі, а також маршрутів об`їзду рекомендовано здійснювати заздалегідь з урахуванням тривалості обмежень та їхнього впливу на пасажирські та вантажні перевезення, але щонайменше за 24 год до їхнього початку.

Примітка 2. Перед зоною дорожніх робіт дозволено встановлювати щити (транспаранти, табло зі змінною інформацією згідно з ДСТУ 4241), які інформують про місце, тривалість та характер дорожніх робіт. Такі щити необхідно розміщувати за межами узбіччя дороги (вулиці) разом з першим тимчасовим знаком 1.37 (5.3.3) або перед перехрестям, на якому починається об`їзд; г

г) порядку дій у разі ДТП, несприятливих погодних умов, крадіжок ТЗР та вандалізму.

Примітка. Виконавці робіт на дорозі повинні повідомляти відповідальну особу (5.1.5) про настання таких випадків у першу чергу;

д) порядку дій особи, яка безпосередньо в зоні дорожніх робіт керує роботами з установлення, демонтування та утримання ТЗР;

е) порядку дій регулювальників (за потреби);

ж) порядку дій для забезпечення проїзду ДТЗ невідкладної медичної допомоги, пожежників та аварійних служб;

з) порядку відновлення руху після закінчення дорожніх робіт.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №131752 від 23.09.2024 року, зміст якого викладено вище;

- схема місця ДТП, згідно якої зафіксовано, що автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження заднього правого скла;

- письмові пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній свою провину не визнав;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 23.07.2024 о 1:20 год. він, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавське шосе в м.Дніпрі. Проїжджаючи АЗС «Нефтек» він почув гучний звук ззаду, після чого побачив, що в його автомобілі тріснуло заднє праве скло. Він зупинився та побачив чоловіка, який косив траву на території АЗС «Нефтек», після чого звернувся до працівників АЗС та викликав поліцію;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №13176 від 23.07.2024 року (а.с. 19);

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області від 23.07.2024 щодо опрацювання заяви за фактом ДТП (а.с. 15).

Також, в судовому засіданні також досліджені долучені стороною захисту письмові докази, а саме: копія наказу (розпорядження) від 12.07.2024 року про прийняття на роботу зі строком випробування молодшого оператора заправних станції ОСОБА_1 ; фотознімки мотокоси, місця розташування автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо на території АЗС, пошкодження наявні на його задньому правому склі.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей, що ОСОБА_1 був особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху, призначення якої передбачено п. 5.1.5 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», тобто є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він виконував роботи на території АЗС, а не щодо утримання доріг та вулиць, суд вважає, що адміністративний матеріал не містить відомостей на підтвердження того, що на вказані роботи розповсюджувалися вимоги до облаштування зони дорожніх робіт, передбачені ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». При цьому, суд вважає слушними доводи сторони захисту про відсутність в адміністративному матеріалі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, обов`язок складання якого в даному випадку передбачений п.3 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Крім того, жоден з досліджених доказів, в тому числі і пояснення потерпілого згідно протоколу ОСОБА_2 не містять беззаперечних відомостей, що скло автомобіля було пошкоджено в результаті удару каміння під час виконання ОСОБА_1 роботи мотокосою.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Частиною ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна