Справа № 309/3740/24
Провадження № 3/309/1281/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я.,

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вулиці Слов`янській, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не вибрав безпечну дистанцію під час розвороту та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), ст. 124 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 водій автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , яка відбулась 21.07.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вулиці Слов`янській, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А ПДР, ст.122-4 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 водій автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.07.2024 року о 22 год. 25 хв. в м. Хуст по вулиці Слов`янській керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARAM-2284, цифровий показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,77%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР, ст.130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам є об`єднаним, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

У судові засідання 26.08.2024 р., 16.10.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд постановив провести судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративних справ доведено подію та склад адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103214 від 21.07.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2024 р., відеофіксацією місця події, дослідженому у судовому засіданні (диск DVD R 4,7 Gb), довідкою-квитанцією щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARAM-2284, згідно якого цифровий показник проміле алкоголю в крові склав 2,77%, при допустимому законодавством показнику 0,2 %.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103220 від 21.07.2024 року, схемою місця ДТП від 21.07.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 , іншими доданими матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103225 від 21.07.2024 року та іншими доданими до нього матеріалами.

Згідно бази даних ІП «ГЦС Посвідчення водія» ІКС ІПНП України посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося.

Дослідивши матеріали адміністративних справ в їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.