П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПВК Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , посадовою особою ТОВ «ПВК Україна» ОСОБА_1 допущено недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 15.12.2023 року № 05.1-10/239 в частині дотримання режиму зон санітарної охорони, а саме, допущено розміщення на бетонних майданчиках резервуарів паливно-мастильних матеріалів в межах території 2-20 та 3-20 поясів зон санітарної охорони водозабору Таценківського родовища підземних вод по свердловині № 1, чим им порушила ч. 6 ст. 3, ч. 2, 5 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Адвокат Зінченко І.О., яка надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, надала письмові заперечення та пояснила, що в протоколі не відображено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.2 КУпАП та зроблено передчасні висновки щодо виявлених інспектором порушень, оскільки вони не містять жодного правового обґрунтування, тому просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91-5 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001340 від 12.08.2024 року та актом перевірки № 2-22/117 від 12.08.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Надані захисником Зінченко І.О. заперечення на протокол про адміністративне правопорушення встановлених в протоколі обставин не спростовують, а розрахунок зон санітарної охорони свердловини складений в вересні 2024 року, тобто вже після фіксації правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.28 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, справа надішла до суду 21.11.2024 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.08.2024 року, тобто законодавчо визначений строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 91-5, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.91-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Проць Т.В.