П О С Т А Н О В А

10.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком в локомотивному депо станції Жмеринка, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 574843 від 29 листопада 2024 року, складеному інспектором з ювенальної превенції Жмеринського РВП Дердієм А.П., зазначено, що ОСОБА_2 ухилявся від батьківських обов`язків, як наслідок малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 листопада 2024 року о 18-00 год кинув шматок льоду в приміщення магазину «Мрія» по вул. Соборна, 11/2 А в м. Жмеринка, чим порушив вимоги статті 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та статтю 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вказаному правопорушенні не визнає, пояснює, що свої батьківські обов`язки щодо виховання сина виконує належним чином, жодного разу зауважень до нього не було, син відвідує школу, гуртки, басейн, характеризується з позитивної сторони, гарно навчається та має успіхи у спорті. 25 листопада 2024 року син йому зателефонував та відпросився погуляти з друзями і як пізніше він вияснив з пояснень сина, що це саме друзі його підговорили кинути грудку снігу в магазин, він нікому не хотів завдати шкоди. З сином провів профілактичну бесіду і той запевнив, що таке більше повториться, про вчинене шкодує. Тому, він вважає, що від виконання батьківських обов`язків він не ухиляється.

Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться: рапорт про надходження повідомлення 25 листопада 2024 року на спецлінію 102 від ОСОБА_4 про те, що в продуктовому магазині «Мрія» діти вчиняють протиправні дії; заяву та письмове пояснення ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до малолітнього ОСОБА_3 , який кинув кусок льоду в приміщення магазину та попав ним в морозильну камеру; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому зазначено, що він вирішив пожартувати та кинув льодяну сніжку в приміщення магазину; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком записаний ОСОБА_2 та копія паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено його особу.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, з огляду на таке.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої ці обов`язки виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Воно не може бути разовим, така бездіяльність вочевидь має бути неодноразовою, систематичною, щоби можливо було зробити висновок про наявність такого ухилення.

Наприклад, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

І, якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в статтях 150, 180 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Зокрема, зі змісту положень статті 150 СК вбачається, що батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини. Тобто, якщо дитина захворіла, а батьки не вживають заходів щодо її лікування, то це є порушенням.

В даному випадку, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ