Справа№ 953/8867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши у адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора приватного підприємтсва «СПЕКТР-СЕРВІС РЕГІОН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕБА № 105696 та серії ЕБА № 105697, водій ОСОБА_1 31.05.2024 о 21:10 год по вул. Сидора Ковпака , 24 в м. Харкові, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху, не впевнилась, що це буде безпечним в результаті чого здійснила обрив бензозаправного пістолета заправочної станції АЗС «ОККО», чим було завдано матеріальних збитків, спричинено незначні пошкодження. Крім того, будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Комов О.Г. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, посилаючись на наступне.

31.05.2024 о 21:10 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхала на автозаправну станцію «ОККО», що розташована по вул. Сидора Ковпака , 24 в м. Харкові. Припарковавши автомобіль біля заправної колонки, працівник АЗС «ОККО» підійшов до автомобіля, запитав яке паливо та вставив пістолет. Пасажир її автомобіля розрахувався за паливо та повертався в автомобіль, в цей час ОСОБА_1 побачила, що працівник АЗС «ОККО» відійшов від автомобіля, і вона зрозуміла, що автомобіль заправлений, внаслідок чого розпочала рух. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що перед початком руху вона в дзеркало заднього виду не подивилась, а керувалась тим, що працівник АЗС «ОККО» відійшов від автомобіля, тому подумала, що заправка автомобіля закінчилась. Почавши рух, ОСОБА_1 почула дивний звук. Побачила з автомобіля, що заправний пістолет лежить на землі. Після чого, вона запитала у працівника АЗС «ОККО», який заправляє автомобілі, чи завдали її дії шкоди, на що працівник АЗС відповів, що ні та зазначив, що її необхідно повернутись на заправку та дозаправитись пальним. ОСОБА_1 вважала, що її дії не були протиправними, вина її була відсутня через недбалі дії оператора АЗС «ОККО». Через майже чотири місяці з моменту події їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що складають на неї протокол за ст. 124 та 122-4 КУпАП, попрохали прибути до відділу поліції. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема на відеозаписах (МП4) з диску, долученого працівниками поліції, ОСОБА_1 жодних перешкод іншим учасникам руху не створювала, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки заподіяння механічних пошкоджень заправному пістолету АЗС не утворює склад цього адміністративного правопорушення. Докази заподіяння матеріальної шкоди будь-яким транспортним засобам внаслідок порушення ОСОБА_1 . ПДР України у матеріалах справи взагалі відсутні

Крім цього, захисник Комов О.Г. зазначив, що процес заправки автомобіля був розпочатий заправником (оператором), який фактично є відповідальним за нього до завершення процедури заправки, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а відтак, немає і підстав до притягнення останньої до адміністративної відповідальності, як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останнє правопорушення є похідним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП не відноситься до правопорушень по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕБА № 105696 та серії ЕБА № 105697, водій ОСОБА_1 31.05.2024 о 21:10 год по вул. Сидора Ковпака , 24 в м. Харкові, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху, не впевнилась, що це буде безпечним в результаті чого здійснила обрив бензозаправного пістолета заправочної станції АЗС «ОККО», чим було завдано матеріальних збитків, спричинено незначні пошкодження. Крім того, будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила. Згідно протоколів, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України, від 20.12.1997 № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно.

При перегляді відеозаписів, які долученні до адміністративного матеріалу, судом встановлено, що процес заправки автомобіля був розпочатий заправником (оператором), після чого без буд-якого інформування водія пішов у невідомому напрямку.

Оскільки, оператором автозаправної станції розпочато заправку автомобіля, то стеження за процесом заправки автомобіля покладається на заправником (оператора), який фактично є відповідальним за заправний пістолет на АЗС до завершення процедури заправки, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Крім цього, матеріали адміністративної справи не містять доказів щодо завдання матеріальних збитків АЗС «ОККО», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ЕБА № 105696.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Дяченко