overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/4341/24
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.10.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146246 від 09.10.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146246 від 09.10.2024 зазначено адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « АДРЕСА_1 ».

Однак, у місті Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка будинок за номером 150 не зареєстрований, тобто зазначена у протоколі адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не існує. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості належним чином сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КУпАП, внаслідок чого можуть бути порушені права цієї особи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення вказаного недоліку і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 303/7735/24
Провадження № 3/303/3199/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, мешканця будинку АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7735/24, провадження № 3/303/3199/24, серія ЕПР1 №127510 від 11.09.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7737/24, провадження 3/303/3201/24 серія ЕПР1 №127506 від 11.09.2024 року.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7735/24, провадження № 3/303/3199/24, серія ЕПР1 №127510 від 11.09.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7737/24, провадження 3/303/3201/24 серія ЕПР1 №127506 від 11.09.2024 року, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 303/7735/24, провадження № 3/303/3199/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Провадження № 3/686/9093/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №274545 від 05.10.2024р., «19.10.2024 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Андрєєвим М.Д. кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справи підлягає поверненню до ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки в суті правопорушення не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства а ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози або образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одяг, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути або була завдана шкоді фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3832/24
Провадження № 3/723/4593/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 353826 від 06.09.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 353826 від 06.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 06 вересня 2024 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 вчинила словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/4829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"18" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 23, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 462/6882/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2024 року, о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Любінська, 111 у м. Львові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 109328, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області від 24 серпня 2024 року та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2905565.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 484/5192/24
Провадження № 3-в/484/36/24
Постанова

іменем України

24.10.2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м.Первомайська Миколаївської області, освіта середня, не працює, одружений, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року

встановив

22.10.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

24.10.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року на дооформлення.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про повернення заяви про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.,то рішення по суті заявленої заяви не може бути прийнятим, а відповідна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви, не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись повторно з заявою про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року.

Керуючись ст. 245, 268, 277, 278, 298, 304, 307 КУпАП, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року - повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/734/2774/24 Справа № 734/4502/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139397 від 29.09.2024, 21.05.2024 о 20:56 год. по вул. Володимира Коваленка, 152 в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія, яка відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Чернігова, справу слід передати за підсудністю до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігів (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4292/24
Номер провадження 3/213/1999/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «НВО «Універсал Бізнес», юридична адреса: вул. Олександра Станкова, буд.6-Б. Кривий Ріг,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №61381/04-36-04-12/34544998 від 20.09.2024 головним бухгалтером ТОВ «НВО «Універсал Бізнес», ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 20222 року, по строку 29.04.2022, 29.07.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, внаслідок чого виник борг у сумі 30000 грн. Фактично платіжні доручення подано 30.04.2024, 13.06.2024, 04.07.2024, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Порушення виявлено при проведенні камеральної перевірки, акт перевірки від 10.07.2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що днем вчинення правопорушення в протоколі вказано 29.04.2022, 29.07.2022, 31.10.2022, 30.01.2023 року. Правопорушення виявлено згідно акту перевірки від 10 липня 2024 року, протокол складено 20 вересня 2024 року та надійшов до суду 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, станом на надходження протоколу до суду та розгляду його судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення. а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 522/5088/24
Провадження по справі № 3-зв/522/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморський районний суд м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа №522/5088/24),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа №522/5088/24), - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.10.2024 року о 13:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа №: 297/3256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2024 року, біля 14:27 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Берегове по вул. Томаша міхая керував автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак « НОМЕР_1 » без чинного полісу страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 112916 від 16.08.2024 року та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом`якшує, - вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 121 ч. 5, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО