П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проведення господарської діяльності: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу ЕПР1№140195 від 30 вересня 2024 року вбачається, що 30 вересня 2024 року о 18 год. 15 хв. в с.Деревач, на а/д М06 Київ-Чоп, 564 км. 830 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Panamera із державним номерним знаком НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням, що призвело до з`їзду з проїжджої частини та наїзд на дві дерев`яні колоди, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих немає, своїми діями порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шкорка І.М., надав матеріали характеризуючі особу ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№140195 від 30 вересня 2024 року, схемою місця ДТП від 30 вересня 2024 року, письмовими поясненнями від 30 вересня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, крім того з матеріалів справи встановлено, що шкода заподіяна лише майн ОСОБА_1 , виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст.40-1, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко