Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7823/24

Провадження № 33/4815/634/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прокопчука Геннадія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопчука Геннадія Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопчук Г. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що того дня не керував транспортним засобом, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення. Суд взяв до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, яке фактично було написано під диктовку працівника поліції. Також вказує, що того дня відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, і в ході розгляду даної справи (№569/8193/24) було винесено постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи (№569/8193/24) було допитано ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 ), який надав пояснення, що 05.04.2024 року автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , керував саме він, що у свою чергу спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614104 від 05.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 32, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 (0567)» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2420 від 05.04.2024р., результат огляду становить 2,35 проміле, так як водій став учасником ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші, а також вказав, що випив на роботі.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 8).

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473130, 475867.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,35 проміле. Роздруківка тесту № 2420 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 підписана (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 року 17 год. 49 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,35 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614104, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 6).

Згідно Розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614104, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, передав для керування транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , про що вказані громадяни засвідчили своїми підписами 05.04.2024 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ААД №413397 від 05.04.2024 року (а.с. 2), направлення (а.с. 4), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.04.2024р. (а.с. 8), письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 05.04.2024р. (а.с. 9, 10,11), відеодиск (а.с. 12), рапорт (а.с. 13).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Прокопчука Г. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом, вказав, що випив на роботі (а.с. 1).

У письмових поясненнях від 05.04.2024 року, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказав: «Я ОСОБА_1 близько 17-30 год. в м. Рівне припаркував автомобіль, після чого він сам покотився і в`їхав в Смарт н.з. НОМЕР_2 » (а.с. 10).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 614104, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 6).

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Вказав, що не вжив заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, не поставив на стоянкове гальмо, що зафіксовано на 00:34, 00:35:05, 00:36:18, 00:36:46 хвилинах відеозапису (а.с. 12).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,35 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду, що також засвідчили своїми підписами свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).

Покликання адвоката Прокопчука Г. М. про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопчука Геннадія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.