Справа № 165/1170/24
Провадження № 3/165/1237/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №003341 від 09.03.2024, ОСОБА_1 09.03.2024 о 14 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився та в медичному закладі відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі мається незастережене виправлення, що стосується місця скоєння адмінправопорушення, саме вказано, що подія мала місце у м.Нововолинськ, по вул.Шахтарська, біля будинку №14.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Герасимчук Л.Р. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання обгрунтовує тим, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено 09.03.2024 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що після надходження справи до Нововолинського міського суду, матеріали тричі, у відповідності до ст.278 КУпАП, поверталась на доопрацювання у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2024, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, відсутні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення.

Після доопрацювання матеріли справи повторно скеровані для розгляду до Нововолинського міського суду .

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внесено доповнення щодо місця скоєння адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі невідомою особою, без відповідних застережень, внесено додаткову інформацію про те, що правопорушення вчинене у АДРЕСА_2 .

Стверджує, що, з огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, а саме не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також в порушення зазначених вимог Інструкції до протоколу внесено дані про місце вчинення адміністративного правопорушення після його підписання особою, щодо якої складено протокол, та особа не ознайомлена із внесеними змінами.

Внесені виправлення не відповідають матеріалам справи.

У протокол про вчинення адміністративного правопорушення внесені відомості про те,що місцем скоєння адміністративного правопорушення є вул. Шахтарська у м. Нововолинську , поблизу будинку № 14.

Зазначає, що за вказаною у протоколі адресою : вул. Шахтарська, буд.14, у місті Нововолинську розташовані учбові корпуси та адміністративні споруди Нововолинського електромеханічного коледжу, які знаходяться у густозабудованій частині міста.

В той же час, з доданого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процедуру оформлення протоколу працвником поліції стосовно ОСОБА_1 вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено на автодорозі, яка веде через поле та будь які споруди поблизу місця зупинки, відсутні.

Вважає, що з врахуванням наведеного, протокол про адміністративнре правопорушення серії ААД №003341 від 09.043.2024 не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь які інші дані, які б дозволили встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а відтак дає підстави зробити висновок про недопустимість цього доказу.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також беручи до уваги доводи клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, приходжу до такого висновку.

У матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, під -час перегляду якого встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено на автодорозі, яка веде через поле, де відсутні будь-які споруди, що суперечить відомостям, без застереження внесеним до протоколу про місце події, зокрема м.Нововолинськ, вул.Шахтарська,14, де, згідно фототаблиць, наданих стороною захисту до клопотання, розташовані адміністративні споруди та учбові корпуси Нововолинського електромеханічного коледжу, що знаходяться у густозабудованій частині міста.

Такі доводи сторони захисту та докази, на їх підтримання, не спротсовані матеріалами справи, а відтак заслуговують на увагу суду.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук