ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17231/24

Пров. №3/766/8398/24

09.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином повідомлений),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 09093 від 06.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 184-3 КУпАП, в якому зазначено, що останній, керуючи автомобілем та проїжджаючи блокпост Х-11 (Чорнобаївка), пред`явив посвідчення з незаконним найменуванням Служби безпеки України (далі СБУ), чим порушив ст. 184-3 КУпАП України.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 265 КУпАП, було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання службове посвідчення НОМЕР_1 , дійсне до 10.01.2025.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Натомість в окремих поясненнях від 06.10.2024 приєднаних до протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 06.10.2024 року о 17 год. 40 хв., проїджаючи БП «Чорнобаївка» на вимогу працівника поліції надав посвідчення СБУ при КПЗУ ( НОМЕР_1 , дійсн до 10.01.2025). Вказане посвідчення отримав 15.07.2024 у м. Миколаєві (адресу повідомити відмовився), у свого командира ОСОБА_2 , який займає посаду заступника Службм Безпеки україни при КПЗУ. З 15.07.24 ОСОБА_1 працює на посаді начальника спецпідрозділу окремої бригади оборони України СБУ при КПЗУ. Фактично займається розробкою снарядів для FPV-дронів. Фактичне виробництво здійснюється у м. Миколаєві. ОСОБА_1 зазначив, що фактично оформлений до СБУ при КПЗУ, отримує заробітну плату, сплачує податки. З ОСОБА_2 познайомився в червні 2024 року за сприяння співробітника ГУР позивний «Гігант». Дубиневич запропонував ОСОБА_1 працювати в СБУ при КПЗУ за напрямком розробки снарядів, на що останній погодився.

3. До справи долучено пояснення співробітника СБУ ОСОБА_3 (службове посвідчення НОМЕР_2 ), в якому останній повідомляє, що посвідчення СБУ при КПЗУ (серія НОМЕР_1 , дійсне до 10.01.2025) має відмінності (колір зелений, а також розміщення фото та гербових печаток) від службового посвідчення працівника СБУ.

4. З рапорту начальника СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта Володимира Павлюченко вбачається, що останній, перебуваючи у добовому наряді з 06.10.2024 по 07.10.2024, спільно з старшим сержантом ОСОБА_4 , о 17 год 35 хв., отримавши виклик ЄО №1003, прибувши на місце події, з`ясували, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та проїжджаючи блокпост Х-11 (Чорнобаївка), пред`явив посвідчення з незаконним найменуванням СБУ. Спираючись на пояснення співробітника СБУ ОСОБА_3 (див. п.3) стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184-3 КУпАП та вилучено посвідчення для встановлення його дійсності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 09093 від 06.10.2024 за частиною першою ст. 184-3 КУпАП;

- рапорт ОСОБА_5 ;

- копія свідоцтва.;

- Розписка співробітника СБУ ОСОБА_3 ;

- витяг з ЄО;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- вилучене посвідчення ОСОБА_1 ОС 0035*;

- рапорт інспектора ВАПАП УПД ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції Сезько Миколи

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

7. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується незаконне використання фізичною особою ознак належності до Служби безпеки України яке виразилось у пред`явленні посадовим особам посвідчення з незаконним найменуванням СБУ.

8. Згідно з частиною першою ст. 184-3 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за незаконне використання фізичною особою найменування та ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління.

9. Водночас, об`єктивною стороною виступає використання найменування, ознак належності до одного з перелічених органів державної влади особами, які не мають права на використання таких найменувань та ознак належності.

10. Так, до суду було скеровано рапорт інспектора ВАПАП УПД ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції Сезько Миколи., в якому зазначено, що відповідно до частини другої ст. 20 Закону України від 25 березня 1992 року №2229-XII «Про Службу безпеки України» - військовослужбовцям Служби безпеки України видається службове посвідчення, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України.

11. Лейтенантом поліції Сезько Миколою, в ході моніторингу інтернет-ресурсів, а саме статей новин, де є зображення службових посвідчень діючих співробітників СБУ, було проведено порівняльний аналіз між вказаним службовим посвідченням та посвідченням серії та номер НОМЕР_1 , яке під час проїзду блок-поста в с. Чорнобаївка пред`явив ОСОБА_1 .

Схожі ознаки:

1. В обох посвідченнях використовується офіційна емблема СБУ затверджена Указом Президента України від 14 лютого 2002 року №129/2002;

2. Наявні серія та номер посвідчення із зазначенням дати, до якої воно дійсне;

3. Зображення власника на обох посвідченнях у військовій формі відповідного зразка;

4. Наявність військових звань та зазначення посад;

5. Зазначено, що власник посвідчення має право на носіння військової форми одягу та табельної вогнепальної зброї (в діючому посвідченні вказано: «власник службового посвідчення має право зберігати, носити, використовувати і застосовувати зброю та спеціальні засоби»);

6. Печатка з гербом України червоного кольору схожа на печатку, що розташована в діючому посвідченні.

12. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судом через засоби мобільного зв`язку, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку належності повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час розгляду справи, Суд виходить з того, що якщо така особа зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону (хоча могла цього і не робити з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП), то слід припустити, що така особа бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися під час розгляду її справи, в тому числі і судом. Це, в свою чергу, покладає на таку особу, як учасника справи, обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, Суд вважає, що здійснення комунікації з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, є правомірним. Тому Суд виходить з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанови ВС від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22).

13. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

15. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

16. Слід зазначити, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

18. Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані докази, в особливості свідчення співробітника СБУ ОСОБА_3 , які у сукупності свідчать про невідповідність вилученого посвідчення встановленому законом зразку, Суд дійшов висновку, що пред`явлення такого посвідчення працівнику поліції на блок-посту є незаконним і має на меті використати це посвідчення в незаконних цілях, а тому Суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184-3 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

19. Санкція частини першої ст. 184-3 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Отже, виходячи з наведеного, Суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

24. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

25. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч. 1 ст. 184-3, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 184-3Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Речові докази: службове посвідчення НОМЕР_1 , дійсне до 10.01.2025, зеленого кольору, до набрання постановою законної сили залишити в матеріалах справи для зберігання.

6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков