overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137238 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він26 вересня 2024 року о 12:24 год. керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 101, на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, згідно наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністества юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08 жовтня 2024 року складено відповідний актовий запис №1309.

Згідно п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №740/6142/24
Провадження № 3/740/2510/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 14 год 00 хв 07 листопада 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 211/6414/24
Провадження № 3/211/3190/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

24 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6414/24, 211/6415/24, 211/6416/24, 211/6417/24, 211/6418/24, 211/6419/24, 211/6420/24, 211/6421/24, 211/6422/24, 211/6423/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6414/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановила:

справи про адміністративні правопорушення №211/6414/24 (провадження №3/211/3190/24), №211/6415/24 (провадження №3/211/3191/24), №211/6416/24 (провадження №3/211/3192/24), №211/6417/24 (провадження №3/211/3193/24), №211/6418/24 (провадження №3/211/3194/24), №211/6419/24 (провадження №3/211/3195/24), №211/6420/24 (провадження №3/211/3196/24), №211/6421/24 (провадження №3/211/3197/24), №211/6422/24 (провадження №3/211/3198/24), №211/6423/24 (провадження №3/211/3199/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6414/24.

Справу призначити до розгляду на 24.10.2024 року на 11.05 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 3/522/7639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Байрактар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 173-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 28.10.2024 року о 15:15 години в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 134/1566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не з`являється, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на 09:30 годину 06 листопада 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/5703/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №304728 від 11.06.2024 року, ОСОБА_1 11.06.2024 року, за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 139, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху, та на вимогу надати документи, що посвідчують особу, відмовився на неодноразову законну вимогу поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 570/5125/24
Номер провадження 3/570/2530/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 від 10.04.2015 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За змістом протоколу та із матеріалах справи вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - АДРЕСА_2 . Місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_3 .

У даному випадку справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи наведене, справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити до Рівненського міського суду Рівненської області - за територіальною юрисдикцією, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 3-в/127/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення.

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2024 судом накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб. Після пред`явлення постанови до виконання було встановлено, що ОСОБА_2 не може відбувати призначене йому стягнення за станом здоров`я. У зв`язку з цим командир військової частини просив замінити призначене стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб. З наданих суду матеріалів випливає, що 08.10.2024 після пред`явлення цієї постанови до виконання начальник медичного пункту Вінницького ЗВ ВСП повідомив про неможливість утримання ОСОБА_2 в умовах гауптвахти у зв`язку з діагнозом: панкретогенний цукровий діабет, що потребує інсулін, середньої важкості, стан медикаментозної компенсації.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Глава 32 КпАП, якою регламентоване провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті, не містить положень, які уможливлюють здійснення заміни зазначених адміністративних стягнень на інші стягнення, у тому числі й у виді штрафу. Тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні. У зв`язку з тим, що у клопотанні перед судом поставлене лише питання щодо можливості здійснення заміни одного виду адміністративного стягнення на інший вид, суд не вирішує інші питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 302 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, а саме заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на адміністративне стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/7722/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 05.09.2024, 23.09.2024, 22.10.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 12 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/3659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тюрінська, 5А1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.13.1,12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомив, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144436 від 06.10.2024року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2024 року, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/554/2403/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ростов рф, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року серії ВАВ № 029541, відповідно до якого 09 вересня 2024 року, близько 10:00 год, за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, буд.34 громадянка ОСОБА_1 в перукарні Перукарня в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно (вчетверте) не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання, яке призначене на 09:25 год 12 листопада 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави за адресою: вул.Навроцького, буд. 5, м.Полтава, зал судових засідань (каб. № 11).

Правопорушник (-ця) повинен (-на) мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує його (її) особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності).

Копію постанови направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул.Сковороди, 2Б, м.Полтава, 36000) для організації виконання.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя А. В. Лизенко