Житомирський апеляційний суд
Справа №292/847/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Номер провадження №33/4805/1193/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шлінчака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 11 червня 2024 року о 00 годині 17 хвилин по вул. Незалежності в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Easter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тестування 0,40 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шлінчак І.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що матеріалами справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В тому числі, і долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських. Свідком відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є ОСОБА_2 , який перебував у салоні вищевказаного автомобіля з останньою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шлінчака І.О., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2024, у відповідності до якого, 11 червня 2024 року о 00 годині 17 хвилин по вул. Незалежності в селищі Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Easter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідчування на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тестування 0,40 ‰, тест №553, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); роздруківкою Alkotest-6820 від 11.06.2024 №553, результат якого 0,40 проміле (а.с. 7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд з використанням спеціального технічного засобу проведений у зв?язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,40 проміле (а.с. 5); відеозаписом обставин події (а.с. 10).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Алкотест Драгер 6820» підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягала на направленні її для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керувала транспортним засобом та її зупинка відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і була обумовлена вимогами ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573.

Також з відеозапису обставин події вбачається, що патрульний автомобіль слідував за автомобілем Chery Easter, останній зупиняється на майданчику для стоянки автомобіля. В транспортному засобі перебуває не тільки ОСОБА_1 , а й інша особи, зокрема, чоловік. Відеозапис періоду руху транспортного засобу до його зупинки та відкриття дверей є безперервним, що спростовує доводи скарги про те, що автомобілем не керувала ОСОБА_1 З моменту зупинки автомобіля, з водійського сидіння ніхто не виходить. Поліціанти підійшли до транспортного засобу, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 , та повідомили, що остання порушила правила комендантської години, на що та відповіла, що «вони щойно під`їхали, зупинилася в дозволеному місці та бажає провести час наодинці разом зі своїм хлопцем, їхала вона з роботи працює в барі до опівночі». Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і ці ознаки зазначені в самому акті. При цьому у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, остання зазначила, що в 12 годин вживала трохи.

Покликання захисника на те, що свідком відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є ОСОБА_2 , який перебував у салоні вищевказаного автомобіля з останньою є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису хлопець на ім`я ОСОБА_3 , який перебував в авто з ОСОБА_1 пояснив, що «він є пасажиром, вживав спиртні напої та їх ніхто не зупиняв, вони самі зупинилися на стоянці», а тому доводи в цій частині, апеляційний суд розцінює як спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь