П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 201/10193/24
17 жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2024 о 14:02 год. в м. Дніпро, Соборний р-н., по вул. Князя Володимира Великого, біля електроопори №35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 разом з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку мосту, розташованого над проїжджою частиною, внаслідок чого напівпричіп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18.10.2024 до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка М.В., в яких він просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР під час проїзду під мостом, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на вказаному мості знаходиться номерний знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,2 м заборонено», при цьому, висота напівпрічіпа KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 4 м, а тому ОСОБА_1 був впевнений, що під час руху під мостом у нього залишається запас по висоті. Проте, під час руху під мостом напівпричіп зачепив перекриття мосту та отримав пошкодження. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було здійснено замір висоти напівпричіпа, яка відповідала заводським показникам (4 м). При цьому, поліцейським не було здійснено замір дійсної висоти проїзду під мостом. В особистій бесіді поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що висота проїзду під мостом зменшилась внаслідок проведення робіт під час ремонту дороги, проте дорожній знак не змінили. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк М.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907491 від 22.07.2024, схемою місця ДТП від 22.07.2024.

Пунктом 33.3 ПДР України визначені заборонені знаки, а саме, дорожній знак 3.18 передбачає заборону руху транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знаку.

Згідно схеми місця ДТП від 22.07.2024 року вбачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, розміщений дорожній знак 3.18 «заборонено рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,2 м». Вказана обставина не заперечується його захисником.

Суд вважає непереконливими доводи представника захисника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка М.В. про те, що висота напівпричипа KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_3 становила 4 м, а тому він не міг здійснити наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку мосту розташованого над проїжджою частиною на висоті 4,2 м, оскільки вони не підтверджені належними та достатніми доказами.

Посилання на те, що поліцейським було здійснено замір висоти напівпричіпа, за результатами якого встановлено, що висота відповідає заводським габаритам, суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський дійсно здійснив замір висоти напівпричіпу, оскільки це не відображено ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі місця ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не містять відомостей про висоту напівпричіпа та висоту проїзду під мостом від дорожнього покриття до бетонного блоку мосту.

Саме по собі зазначення висоти напівпричіпу в 4 м на сайті виробника, на що посилається захисник, не може свідчити про реальну висоту напівпричипа KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вона могла бути змінена власником після придбання вказаного напівпричіпу.

Доказів, які містили результати заміру висоти напівпричіпу та проїзду під мостом станом на 22.07.2024 (дату ДТП) правопорушником та його захисником надано не було.

На ділянці дороги, де сталася ДТП за участю ОСОБА_1 розміщений дорожній знак 3.18 «заборонено рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,2 м». З цього випливає, що наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку мосту транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 разом з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , можливе лише за умови, якщо висота транспортного засобу перевищує 4,2 м.

Матеріали справи не містять доказів того, що дорожній знак 3.18 «заборонено рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4,2 м» не відповідає дійсності та встановлений з порушенням, а реальна висота проїзду є меншою за 4,2 м, або що висота проїзду зменшилася після встановлення дорожнього знаку. Таким чином, оскільки матеріалами справи доводиться, і правопорушником та його захисником не заперечується факт наїзду на перешкоду у вигляді бетонного блоку мосту, значить висота напівпричіпу на дату скоєння ДТП перевищувала 4,2 м. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд взяв до уваги положення ст. 33 КУпАП, а також врахував, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя