Справа № 484/5540/24
Провадження № 3/484/2809/24
справа № 484/5540/24, провадження № 3/484/2809/24,
справа № 484/5541/24, провадження № 3/484/2810/24,
справа № 484/5542/24, провадження № 3/484/2811/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 02.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2022 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2482/24, провадження № 3/484/1302/24); постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2437/24, провадження № 3/484/1291/24); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860282 від 03.05.2024 року за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2823142 від 13.08.2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840635 від 29.09.2024 року (справа № 484/5540/24, провадження № 3/484/2809/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840673 від 29.09.2024 року (справа № 484/5541/24, провадження № 3/484/2810/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840571 від 29.09.2024 року (справа № 484/5542/24, провадження № 3/484/2811/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП , які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 28.10.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5540/24, провадження № 3/484/2809/24.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в формі СМС-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення. До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 126 і 121 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 29.09.2024 року об 11:31 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 50 водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Fovk Strocke без н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Первомайській ПЦМБЛ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840635).

Крім того, 29.09.2024 року об 11:31 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 50 водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Fovk Strocke без н.з без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 17.06.2024 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840673).

Також, ОСОБА_1 29.09.2024 року об 11:31 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 50 керував мопедом Сузукі Fovk Strocke без н.з., який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив порушення. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП постановою серії БАД № 860282 від 03.05.2024 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840571).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ПЦМБЛ «Первомайськ» від 29.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2024 року, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року у справі № 484/2482/24, провадження № 3/484/1302/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2024 року у справі № 484/2437/24, провадження № 3/484/1291/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2823142 від 13.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860282 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

03.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860282 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2823142 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч.7 ст. 121 КУпАП доведена .

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 5 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність саме таких ознак виявлена в ОСОБА_1 29.09.2024 року.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В даному випадку огляд на стан сп`яніння на місці не проводиться.

Пункт 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 року передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2024 року зазначили, що дійсно ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Fovk Strocke без н.з., на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що перед керуванням мопедом вжив таблетку лікарського наркотичного засобу методону, після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з протоколом згоден.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині і нагрудною камерою, і встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом Сузукі Fovk Strocke без н.з, працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що дійсно перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 дав письмове зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння.

З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року у справі № 484/2482/24, провадження № 3/484/1302/24 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.08.2024 року у справі № 484/2437/24, провадження № 3/484/1291/24 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, нове правопорушення ОСОБА_1 вчинив як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

Однак у суду відсутня інформація про наявність або ж відсутність у ОСОБА_1 інвалідностей, що позбавляє суд можливості застосувати до такої особи адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення стягнення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та приєднати стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/5540/24, провадження № 3/484/2809/24, справу № 484/5542/24 провадження № 3/484/2811/24, справу № 484/5541/24, провадження № 3/484/2810/24 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5540/24, провадження № 3/484/2809/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 та ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: