ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6633/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 131290, 17 вересня 2024 року о 18 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Вишняківська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, відволіклась від керування транспортним засобом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається у скоєному. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що на дорогу вибіг кіт, на що вона зреагувала та, з метою уникнення зіткнення з твариною, викрутила руль вправо та зіткнулась з припаркованим на узбіччі автомобілем Чері, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 визнала порушення нею вимог Правил дорожнього руху України, зазначила, що це перша дорожньо-транспортна пригода за її участі, вона є відповідальним та законослухняним водієм, раніше за порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху до відповідальності не притягувалась та просила суд при ухваленні рішення взяти до уваги обставини, за яких сталася ця дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Роздорожний О. О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, яке відбулося 17 вересня 2024 року визнає повністю. Просив при ухваленні рішення врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 вину повністю визнає, щиро розкаюється та раніше ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП чи кримінальної відповідальності. У зв`язку з зазначеним просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Суд також бере до уваги надані зихисником адвокатом Роздорожним О. О. докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП чи кримінальної відповідальності не притягувалась, а асме інформацію з офіційного сайту «Судова влада» та витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судомості» станом на 07.10.2024.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ступінь її вини, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, яка визнала вину, має значний водійський стаж, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Котенко