Провадження № 3/522/5935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі серії АБА № 113807 від 03.07.2024 зазначено, що 15.04.2024 о 18 год. 05 хв. за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Дворянська / вул. Ніжинська, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі і на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 07.08.2024 з`явився ОСОБА_1 , його захисник - Бочаров А.В., а також потерпіла - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні, заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 16.04.2024, яке було закрите постановою від 30.04.2024. Постановою від 07.08.2024 клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 16.04.2024.

У судове засідання 21.08.2024 з`явився ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 . Суд розпочав розгляд справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113807 від 03.07.2024 був складений без його участі, він не отримував повідомлень про дату і місце складення протоколу. ОСОБА_1 не вважає себе винним, оскільки рухався з допустимою швидкістю, не бачив в межах 50 метрів транспортних засобів, які б перешкоджали його руху. Автомобіль Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 , раптово виїхав з вул. Ніжинської, рухаючись у полосі зустрічної смуги з суттєвим перевищенням швидкості, огляд на перехресті закривав жовтий автобус. Його швидкість становила 25 км/год.

ОСОБА_2 надала пояснення, у яких зазначила, що у неї низький автомобіль, а на дорожному полотні розташовані трамвайні колії, тому вона не могла рухатись швидко, її швидкість становила до 30 км/год. В автомобілі було двоє дітей, вона почала рух не більше ніж за

200 м до місця зіткнення, що також свідчить про неможливість розвинення великої швидкості. Вона рухалась по головній дорозі. На перехресті, де відбулось зіткнення, ніяких перешкод для огляду не було.

У якості свідка допитана ОСОБА_4 У зв`язку з не надходженням матеріалів кримінального провадження, витребуваних постановою від 07.08.2024, а також неявкою свідка ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено.

У судове засідання 09.09.2024 з`явився ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 Сафронюк П.В. Захисником Бочаровим А.В. 09.09.2024 подано через канцелярію докази. У зв`язку з необхідністю ознайомлення представника ОСОБА_2 з поданими захисником доказами, не надходженням матеріалів кримінального провадження, витребуваних постановою від 07.08.2024, а також неявкою свідка ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 25.09.2024.

У судове засідання 25.09.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 - Бочаров А.В., представник ОСОБА_2 Сафронюк П.В. У якості свідка допитаний ОСОБА_5 . У зв`язку з не надходженням матеріалів кримінального провадження, витребуваних постановою від 07.08.2024, розгляд справи відкладено на 07.10.2024.

У судове засідання 07.10.2024 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяви та клопотання не подавали. У зв`язку з не надходженням матеріалів кримінального провадження, витребуваних постановою від 07.08.2024, розгляд справи відкладено на 14.10.2024.

У судове засідання 14.10.2024 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяви та клопотання не подавали. У зв`язку з не надходженням матеріалів кримінального провадження, витребуваних постановою від 07.08.2024, розгляд справи відкладено на 21.10.2024.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився ОСОБА_1 , захисник Бочаров А.В., представник ОСОБА_2 Сафронюк П.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 (провадження № 61-39516св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дослідити, чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР України).

Згідно п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які

мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, перед тим, як на перехресті нерівнозначних доріг виїжджати з другорядної дороги на головну дорогу , водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зобов`язаний не продовжувати або не відновлювати рух, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Виконання вказаних вимог не залежить від наявності припаркованих автомобілів або інших предметів, які погіршують оглядовість дороги, адже на водія покладається обов`язок обрати безпечну швидкість та переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113807 від 03.07.2024 зазначено, що 15.04.2024 о 18 год. 05 хв. за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Дворянська / вул. Ніжинська, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі і на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за наведених обставин підтверджується схемою місця ДТП, складеною 15.04.2024 на місці дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування на дорозі після зіткнення, розташування дорожніх знаків. Суд враховує, що схема не містить підпису ОСОБА_1 , однак вона підписана понятими, у присутності яких був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Також у судовому засіданні були надані пояснення, що схема складалсь без участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останні проходили обстеження на стан сп`яніння. Вказане підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарьских препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001238 від 23.04.2024 та № 001239. За таких обставин, суд вважає схему місця ДТП, складену 15.04.2024, допустимим доказом.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2024 зазначено місце огляду: м. Одеса, перехрестя вул. Дворянської та Ніжинської, місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», 2.1. «Дати дорогу», 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме: у автомобіля Toyota Prius, н.з. НОМЕР_4 , деформація переднього лівого крила, відсутнє ліве дзеркало заднього бачення, пошкодження водійської двері та задньої двері; у автомоблія Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , пошкодження переднього бампера, розбита передня права фара, пошкодження переднього правого крила.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15.04.2024 ОСОБА_2 рухалась на автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_4 , по вул. Ніжинській в напрямку руху Тираспольскої, на перехресті вул. Дворянської відбулось зіткнення з чорним позашляховиком н.з. НОМЕР_5 , Ніженська по відношенню до Дворянської головна. Водій не надав їй переваги у русі, виїжджаючи з другорядної вулиці, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вона не була очевидцем події зіткнення, а лише повідомила, що чула звук удару автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 15.04.2024 він рухався разом з ОСОБА_1 у автомобілі Toyota Land Cruiser, повільно, на перехресті була обмежена оглядовість через припарковані автомобілі, коли свідок побачив автомобіль Toyota Prius, він закричав, що треба гальмувати. Суд критично оцінює показання свідка щодо відстані до автомобіля Toyota Prius та швидкості руху автомобілів, оскільки вони надані за суб`єктивною думкою свідка та він зауважив, що не може точно стверджувати про швидкість автомобіля.

Суд вважає, що висновок експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 172/24 від 06.09.2024 є недопустимим доказом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 1.3. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі Науково-методичні рекомендації) передбачено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Згідно п. 1.7. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, клопотання про призначення судом експертизи не заявлялось та судом експертиза не призначалась. Висновок експерта № 172/24 від 06.09.2024 виготовлений на підставі заяви захисника ОСОБА_6 , при цьому з висновку не можливо визначити які саме матеріали досліджувались експертом під час проведення експертизи. Саме по собі посилання на те, що разом з заявою експерту надані фотоматеріали справи № 522/11786/24 на електронному носії не може бути свідченням дослідження експертом всіх матеріалів справи, оскільки суду не відомо у якому обсязі та станом на яку дату були виготовлені фотокопії матеріалів справи, та у якому обсязі вони були надані. Експертом у якості вихідних даних зазначені відомості, які відсутні у матеріалах справи та не підтверджені доказами, зокрема: зіткнення мало місце з гальмуванням автомобіля Toyota Land Cruiser, швидкість руху автомобілів Toyota Land Cruiser та Toyota Prius 90, момент виникнення небезпеки та віддалення від місця зіткнення. Щодо вказаних обставин сторони надавали суперечливі пояснення і вони не підтверджені доказами.

Згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердежної наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

В порушення вимог чинного законодавства у висновку експерта № 172/24 від 06.09.2024 не зазначено які методики використовувались експертом під час проведення експертизи.

Викладене ставить під сумнів повноту та об`єктивність виснвоку експерта.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд дішов висновку про доведеність невиконання водієм транспортного засобу Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 16.11 ПДР України, що призволо до зіткнення та пошкодження транспортних засобів Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та Toyota Prius, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ВП № 2 ГУНП в Одеській області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 16.04.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачсеного ст. 286 Кримінального кодексу України

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 30.07.2024, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 38, 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справа № 522/11786/24, провадження № 3/522/5935/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА