Справа 274/9115/24
Провадження 3/0274/2886/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.12.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Бердичівського району, громадянина України, працюючого молодшим інспектором ДУ "Київський слідчий ізолятор", розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171810 від 12.11.2024, водій ОСОБА_1 06 жовтня 2024 о 19:20 год в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 83, поза межами населеного пункту між с. Половецьким у напрямку с. Дубова, керував мотоблоком "Forte", в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП "Бердичівська міська лікарня".
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760917 від 12.11.2024, ОСОБА_1 06 жовтня 2024 о 19:20 год на автодорозі поза межами населених пунктів з с. Половецьке в напрямку с. Дубова Бердичівського району Житомирської області, керуючи мотоблоком "Forte", рухаючися в темну пору доби без світлових габаритних приладів, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобіля "Daewoo lanos" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 із задньою частиною мотоблока, що рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.19.1, п.2.3"б" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати. У разі ж, якщо суд прийде до переконання про наявність у його діях вини, просив суд розстрочити сплату штрафу рівними частинами, оскільки сума штрафу за статтею 130 КУпАП є значною.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171810 від 12.11.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- копією відповіді на запит КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради №2362 від 23.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 була проведена експертиза на вміст алкоголю в крові приладом "Алкотест 6510", результат огляду 2,63‰;
- відеозаписом з боді-камер поліцейських.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760917 від 12.11.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- копією схеми місця ДТП від 06.10.2024;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2024;
- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 11.10.2024 ;
- копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 08.10.2024;
- постановою про закриття кримінального провадження від 09.11.2024.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька