печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8490/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Сафронюка П.В. у режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2024 о 03 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна, 17, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря-нарколога, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 474376, № 473622 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав письмове клопотання в матеріалах справи від 08.08.2024, згідно якого просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні захисник Сафронюк П.В. вину останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 03.02.2024 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 останній не керував, але сидів на задньому сидінні автомобіля та був з дівчиною з якою проводив час разом. Підтвердив, що даний автомобіль належить ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом, потім припаркував його за багато годин до зазначеної події, а саме близько 19 години та пішов в ресторан. Зазначив, що на момент приходу працівників поліції до ОСОБА_1 двигун автомобіля був увімкненим, оскільки було холодно, в салоні автомобіля працювала пічка. Вказав, що намірів кудись їхати у ОСОБА_1 не було. Визнав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, не був водієм. Також, звернув увагу, що це була комендантська година, вони трохи затримались в закладі, затягнувся час, в результаті чого вони вирішили сидіти в автомобілі та чекати закінчення комендантської години.

В судовому засіданні за участю захисника Сафронюка П.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «438119» від 03.02.2024:

03:04:08 - працівник поліції рухається до транспортного засобу БМВ із увімкненою бодікамерою.

03:04:31 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «чому ви на заднє сидіння пересіли?». На що ОСОБА_1 заперечує, при цьому двигун автомобіля ввімкнено.

03:05:12 - в автомобілі дівчина сидить на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 - на задньому за водійським сидінням. (Вказане спростовує позицію сторони захисту, що вони проводили час на задньому сидінні разом).

03:05:25 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває у громадському місці в комендантську годину та просить показати документи.

03:06:04 - працівник поліції розмовляє по телефону: «він пересів на заднє сидіння парковщик його щойно запаркував». (При цьому ОСОБА_1 , який поруч не висловлює заперечень, не зазначає, що водієм є інша особа, що він не керував даним транспортним засобом, і що вони з дівчиною просто сиділи та проводили час разом).

03:06:52 - ОСОБА_1 надає документи в мобільному телефоні.

03:07:12 - працівник поліції каже: «ви щойно пересіли на заднє сидіння».

03:07:29 - ОСОБА_1 , каже: «я же вам говорю, я подьехал по-нормальному, по-человечески, машину перепарковали».

03:07:37 - працівник поліції каже: «ви паркувались, ми під`їхали, а потім ви пересіли на заднє сидіння».

03:07:57 - працівник поліції каже: «я бачив, як ви перепарковувались». На що ОСОБА_1 , відповідає: «да».

03:08:04 - працівник поліції каже: «ви».

03:08:18 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

03:08:40 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції зазначає, що це машина друга. На що працівник поліції каже: «на якій підставі, ви в ній перебуваєте, де друг?» (пропонує надати документи на транспортний засіб).

03:10:49 - працівник поліції повідомляє, що на «102» надійшов виклик, що ви їздете на цьому транспортному засобі та перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння.

03:13:20 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у лікаря-нарколога.

03:13:43 - ОСОБА_1 відповідає: «я за кермом не сидів, чому я повинен проходити огляд?!» .

03:14:05 - працівник поліції, каже: «ви керували транспортним засобом і на вас надійшло орієнтування».

03:14:20 - працівник поліції повідомляє, що у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога.

03:14:22 - ОСОБА_1 відповідає: «я відмовляюсь, я не керував».

03:14:38 - працівник поліції пояснює, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, що ви керували транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також, що відмовляєтесь від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

03:47:17 - ОСОБА_1 ознайомлюється зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис із боді камери_2:

03:04:39 - автомобіль із увімкненим двигуном, біля якого знаходиться працівник поліції та паркувальник.

03:04:50 - працівник поліції, запитує: «чому ви пересіли на заднє сидіння?». На що ОСОБА_3 відповідає: «я?» (При цьому не навів доводів, що сидів в автомобілі та чекав закінчення комендантської години, що не мав намірів нікуди їхати, як зазначив захисник в судовому засіданні).

Заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення захисника Сафронюка П.В. , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 03.02.2024, за змістом якого надійшло орієнтування на спецлінію "102", що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ні ОСОБА_1 , ні дівчина, яка сиділа в автомобілі не зазначили детально працівникам поліції за яких обставин вони опинились в автомобілі та хто ним керував, тобто ОСОБА_1 лише заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому не навівши інших доводів та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту в судовому засіданні, підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «438119» - 03:07:57 год.), де працівник поліції зазначив, що бачив як ОСОБА_1 перепарковувався, на що останній відповів "да".

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова