ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6547/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме не виконав вимогу, розпорядження на підставі ч. 5 ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" пред?явити документ, що посвідчує особу, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду показав, що до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи для перевірки, через що він перелякався та виник конфлікт.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання, рапорті, поясненнях наданих в судовому засіданні та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП «поза розумним сумнівом» у повній мірі доведена за результатами судового розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на вимогу поліцейського, який перебував на місці, ОСОБА_1 документи надавати відмовився та зазначив, що працівники поліції не наділені повноваженнями перевіряти Єдокумент, а тому склалась конфліктна ситуація, внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином слід констатувати, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції яка кореспондувалася із ч. 5 ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію", та була озвучена останньому, вжив всіх заходів, для того, щоб документ, що посвідчує його особу працівнику поліції не надавати.

Згідно із ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 України, що є достатньою мірою відповідальнсті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: