Справа №504/3570/24
Провадження №3/504/2561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, учня 11 класу Одеського ліцею №7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.08.2022р. органом 5115, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024р. інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104313, згідно якого 26.07.2024р. о 11:55 год. за адресою: Одеська область Одеський район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе) 21 км+700 м., ОСОБА_1 керував мопедом «Maxxter Nova», не маючи такого права, а саме відповідної категорії А1 на право керування мопедом з електродвигуном 1 Квт. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.

22.08.2024р. матеріали даної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. від 26.08.2024р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області, оскільки, зокрема, у матеріалах справи відсутній відеозапис, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

17.10.2024р. матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з листом УПП в Одеській області №24364/41/13/04-2024 від 16.10.2024р. про неможливість надати відеоматеріали, оскільки вони не були збережені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.10.2024р. справу розподілено судді Жовтан П.В.

В судовому засіданні н/л ОСОБА_1 в присутності свого законного представника свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що для керування вказаного транспортного засобу посвідчення водія не вимагається, оскільки потужність двигуна даного засобу становить 1000 Ватт, про що надав відповідні роздруківки характеристики та чеку. Кім того матеріали справи складені неякісно відсутній відеозапис.

Так, матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та листа УПП в Одеській області про незбереження відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», який ставиться ОСОБА_1 , у провину, регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство розмежовує поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб.

Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Так, відповідно до п. 1.10. ПДР :

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, термін механічний транспортний засіб конкретизує перелік транспортних засобів, на які поширюються деякі вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 2.13. ПДР до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, наведені приписи нормативно-правових актів свідчать про те, що транспортний засіб, вважається механічним за умови, що потужність його електродвигуна становить від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згорання.

Подібний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 01 березня 2018 року (справа № 278/3362/15-кпровадження № 51-877км18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, суб`єктом якого виступають водії транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «Maxxter Nova». Потужність двигуна даного засобу становить 1000 Ватт, що підтверджується роздруківкою характеристики та чека, наданою ОСОБА_1 , а отже даний мопед не відноситься до категорії механічних транспортних засобів.

Визначення поняття водія наявне у п. 10.1 Правил. Так, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З урахуванням наведеного, не може вважатися водієм в розумінні Правил, особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт., так як у такої особи відсутній обов`язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт. не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1.

Таким чином, для цілей застосування ст. 126 КУпАП, не може братися за основу загальне визначення транспортного засобу, що наведене в п. 10.1 Правил, згідно якого транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, оскільки, виключно особи, що наділені обов`язком керування транспортним засобом із відповідним посвідченням водія певної категорії прямо підпадають під ознаки «водія».

За викладених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснював керування транспортним засобом. Відеоматеріали збережені не були, що вбачається з листа УПП в Одеській області, письмові пояснення жодних осіб до справи не долучені, тому протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів винуватості особи, не може бути врахований судом.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику УПП в Одеській області для відома та врахування в роботі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан