Справа № 595/1064/24
Провадження № 3/595/767/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: працівник ТЦК,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року о 09 год. 05 хв. у м. Бучач по вул. Галицька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Grand Cherokеe», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу № 3 від 13.06.2024. Водія від керування т/з відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання вкотре не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі, судових повісток засобом зв`язку «Укрпошта», про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також роздруківки із офіційного сайту «Укрпошта» про перевірку за номером треку статусу поштового відправлення.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №451437 від 13 червня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Grand Cherokеe», д.н.з. НОМЕР_1 , процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, з відеозапису 0000000__0004 вбачається, що під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такі повідомили останньому, що до них поступила інформація про те, що водій вказаного вище транспортного засобу керує в стані алкогольного сп`яніння і з села Підзамочок їде по цілій дорозі. Згідно п.2.5 ПДР водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомив водію, що в нього наявні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена мова. Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 декілька раз відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим на нього буде складено адміністративний протокол. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 передав слухавку свого мобільного телефону працівнику поліції, в ході чого чоловік, який представився адвокатом Соловей Л.М., сказав, що останній бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі шляхом здачі крові. На запитання поліцейського чи бажає ОСОБА_1 їхати в лікарню, останній відповів: «так» (09:25:00 год. відео 0000000_13091941_0005 ). Надалі, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що в жодному разі не буде дихати в прилад «Драгер» у медичному закладі, а тільки здавати кров і сечу (09:27:06 год.). У медичному закладі лікар роз`яснила ОСОБА_1 , що вони відбирають кров тільки в разі наявності ДТП, в іншому випадку, це буде порушення процедури огляду. ОСОБА_1 повторно зазначив, що відмовляється продувати в прилад, а може здати кров і сечу (09:49:26 год. відео 0000000_006). Надалі, за заявою ОСОБА_1 було відібрано зразки крові та сечі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку і продувати технічний прилад, лікар-нарколог склала акт огляду за клінічними ознаками огляду ОСОБА_1 і зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 13.06.2024 о 09.05 год. був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів на спростування такого останній суду не надав та матеріали справи не містять.

13 червня 2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений поліцейським РПП ВП №2 (м. Бучач) Гузаном А.М. до КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», що стверджується відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеного 13 червня 2024 року о 10 год. 05 хв. лікарем-наркологом КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянутий 13 червня 2024 року лікарем-наркологом ОСОБА_3 , та встановлено наступне: зовнішній вигляд обстежуваної особи шкірні покриви гіперемовані, чисті, без пошкоджень; поведінка обстежуваної особи поведінка напружена, ставить свої вимоги не в повній мірі виконує інструкції лікаря та поліції; стан свідомості свідомість збережена, орієнтований достатньо; мовна здатність мова злегка нечітка; вегетативно-судинні реакції шкірні покриви гіперемовані, спітнілість; рухова сфера збережена; міміка звичайна; хода звична, стійкий в ході Ромберга; точні рухи виконує; зі слів обстежуваного вживав алкоголь декілька днів тому; присутній запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 категорично відмовився від обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів. Висновок та діагноз за результатами огляду: виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно відповіді директора КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 1438 від 02 жовтня 2024 року, наданої на запит суду від 24 вересня 2024 року, 13 червня 2024 року в поліклінічному відділенні лікарем ОСОБА_3 проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та на його вимогу відібрано зразки крові та сечі, які зберігалися протягом 90 днів. Одночасно зазначено, що лабораторні дослідження на стан сп`яніння КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради не проводить.

Як вбачається з рапорту ст. слідчого ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 13.06.2024, 13.06.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3280 від 13.06.2024, про порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 13.06.2024 об 11.07 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ГРПП Канон 20 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом марки «Гранд Черокі», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, складено протокол серії ААД № 451437.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився продувати технічний прилад. Відтак, лікар провела огляд ОСОБА_1 за клінічними ознаками. За наслідками клінічного огляду, лікар встановила, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Результати клінічного огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду жодних сумнівів у його достовірності.

Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оскаржував висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

З відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні зразків крові та сечі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, пунктом 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відтак із врахуванням того, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу на огляд у зв`язку із відмовою від огляду на місці зупинки транспортного засобу, у лікаря не виникало обов`язку для відібрання у водія зразків крові для огляду. Разом з тим, як слідує з відеозапису, наявному в матеріалах адміністративної справи, на вимогу ОСОБА_1 , за його заявою були відібрані зразки крові та сечі, які, як слідує з відповіді директора КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради № 1438 від 02 жовтня 2024 року, зберігалися протягом 90 днів. Одночасно зазначено, що лабораторні дослідження на стан сп`яніння КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради не проводить.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу, проте лікар засвідчила, що ОСОБА_1 клінічно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відображено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений лікарем по клінічній картині особи, тобто за явними ознаками алкогольного сп`яніння. Саме такий спосіб огляду проводився у зв`язку з тим, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціальних технічних засобів лікарем-наркологом, разом з тим, надав можливість лікарю провести огляд за клінічними ознаками.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №9873/103/01-2024, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 18 червня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, за даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.2016. Дане посвідчення вилучене та зберігається у ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик