Провадження № 3/369/8133/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 об 13 год. 46 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Білогородка, вул. Володимирська, 35/1, у приміщенні магазину ТОВ «Фора», здійснив крадіжку товару, а саме продуктів харчування з прилавку вказаного магазину, завдавши матеріальних збитків ТОВ «Фора» на суму 1144, 80 грн.

Крім цього, 28.08.2024 об 16 год. 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Білогородка, вул. Володимирська, 35/1 в приміщенні магазину ТОВ «Фора», здійснив крадіжку товару, а саме продуктів харчування з прилавку вказаного магазину, завдавши матеріальних збитків ТОВ «Фора» на суму 979,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 52 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241217 від 28.08.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241216 від 28.08.2024, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.08.2024 та від 28.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2024, довідками вартості викраденого товару від 27.08.2024 та від 28.08.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ