Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1975/24
Провадження № 3/542/698/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новосанжарським РВ ГУМВС України в Полтавській області 02 вересня 2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 18 вересня 2024 року серії ВАВ № 030626 (а.с. 4) вбачається наступне.

18 вересня 2024 року близько 15 год 25 хв за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Суд зазначає, що Новосанжарський районний суд Полтавської області своєю постановою від 03 жовтня 2024 року повертав на доопрацювання відповідну справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення така особа зазначена як « ОСОБА_2 », а з наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Новосанжарським РВ ГУМВС України в Полтавській області 02 вересня 2008 року, встановлено, що його прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 10-11).

На виконання постанови суду ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції А.Кобченком надано рапорт, в якому зазначено, що при складанні адміністративного протоколу серії ВАВ № 030626 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпПА, було допущено механічну помилку, а саме: в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було внесено помилково прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 » (а.с. 13).

У судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої просив розглянути справу без його участі, з порушенням зазначеним у протоколі погодився (а.с. 16).

Оскільки обов`язкова участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 нормами КУпАП не передбачена, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру - погроз, образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2024 року серії ВАВ 030626, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4),

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 вересня 2024 року (а.с. 6-7),

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , в яких нею зазначено про конфлікт із співмешканцем ОСОБА_1 , який висловлював погрози щодо неї, особливо погрози фізичною розправою та нецензурно висловлювався (а.с. 8).

Надаючи оцінку такому доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030626 від 18 вересня 2024 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має такий недолік як описка у прізвищі особи, відносно якої складено такий протокол, а саме: у протоколі прізвище цієї особи зазначено як « ОСОБА_5 », в той час як вірне прізвище « ОСОБА_4 ».

Такі невідповідності були підставою для направлення матеріалів справи на дооформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду із рапортом ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції А. Кобченка у якому зазначено, що при складанні адміністративного протоколу серії ВАВ № 030626 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП було допущено механічну помилку, зокрема, внесено помилково прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 » (а.с. 13).

З огляду на те, що відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, виправити описку в протоколі не можливо.

Поряд з цим, суд зазначає, що зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Суд зазначає, що такий недолік усувається сукупністю інших досліджених доказів, які наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є громадянином ОСОБА_1 , а зазначення в протоколі його прізвища як « ОСОБА_5 » є опискою.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а також обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 173-2, статтями 276-279, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ ГУМВС України в Полтавській області 02 вересня 2008 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн 00 коп. (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ ГУМВС України в Полтавській області 02 вересня 2008 року, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва