Справа 362/1206/24
Провадження 3/362/713/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 о 08 год. 40 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 31 км + 100 м в напрямку м. Одеса, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, а саме: при перестроюванні в ліву смугу руху з правої не надала перевагу в русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в бік м. Одеса, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість і напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3, 2.3 д) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляла захисник адвокат Родіна О.В., яка пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вона їхала з невеликою швидкістю, дуже обережно, бо в машині була маленька дитина, переконалася, що маневр буде безпечним і здійснила перелаштування. Вказала, що висновки експертизи не є точними і не дають можливості з впевненістю сказати про вину її підзахисної.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав прямо, напрямку руху не змінював, автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 підрізав його, в результаті чого він врізався в дорожній знак та металевий колесовідбійник.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол від 09.02.2024, складений відповідно до вимог КУпАП, що містить фактичні обставини скоєного правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій ОСОБА_3 , яка в графі «Пояснення» вказала «повністю не згодна із обвинуваченням, що створила аварійну ситуацію, не створювала аварійну ситуацію;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де сталась ДТП за участі автомобіля SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ; місце наїзду вказаного автомобіля на колесовідбійник;

- копію акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2024;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2024, відповідно до яких вона 09.02.2024 рухалася з виїзду з смт. Калинівка на трасу Київ-Одеса в сторону Києва з увімкненим лівим поворотом, здійснювала маневр перелаштування на розворот, перелаштувалась на другу полосу, по крайній лівій полосі їхала SKODA OCTAVIA швидко, вона пропустила цей автомобіль і безперешкодно перелаштувалась в ліву полосу, зупинилась на розворот без додаткового гальмування. В цей час перед нею автомобіль SKODA OCTAVIA A5, почало заносити і вона спостерігала як той в`їхав у відбійник;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.02.2024, відповідно до яких вона їхала на задньому сидінні авто Nissan. Після ДТП водій SKODA сказав, що не викликав поліцію і запропонував написати розписки, що вони один до одного претензій не мають. Водій автомобіля Nissan її дочка, погодилася, однак, коли приїхав її чоловік, сказав, що буде викликати поліцію, обоє водіїв відмовились від того, що не мають претензій одне до одного;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2024, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 РПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП від 09.02.2024, з якого вбачається, що він отримав виклик «ДТП без потерпілих», прибувши на місце пригоди, відібрав пояснення в водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і за результатами склав протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв;

- відеозапис подій, зроблений на бодікамеру поліцейського, з якого вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі під`їжджають на місце ДТП, де видно як автомобіль SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 стоїть у відбійнику, водій вказаного автомобіля на запитання працівників поліції вказує, що їхав зі швидкістю не більше 70 км/год. в крайній лівій полосі, в правій полосі перед ним їхав автомобіль Nissan, який раптом за 1 метр перед ним почав перестроюватись в його полосу руху, це призвело до зіткнення його автомобіля з відбійником. Вказані події зафіксовані його відеореєстратором;

- відеозапис з відеореєстратора, наданий потерпілим ОСОБА_2 , знятий з його автомобіля, з якого вбачається рух автомобіля по трасі, з правого боку автомобіль Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненим покажчиком повороту намагається перестроїтися в його полосу руху, це змусило водія взяти вліво, його занесло і він врізався у відбійник;

- висновок експерта № СЕ-19/111-24-45188-ІТ від 07.11.2024, відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із зміною швидкості руху автомобіля SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 . Встановити чи перебували вказані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку із зміною напрямку руху та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливими, оскільки рішення ситуації щодо зміни напрямку руху повністю визначалось обраними на свій розсуд діями водія автомобіля SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 .

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки вона перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що змусило водія транспортному засобу змінити швидкість руху та прийняти рішення про зміну напрямку руху, тобто створила аварійну ситуацію, що в подальшому призвело до ДТП. Дані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з відеозаписом із відеорестратора на його автомобілі, а також висновком експертизи.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 09.02.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно неї, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.