Справа №468/1762/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Муругова В.В., в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 р. суддею Баштанського районного суду Миколаївської області Муруговим В.В. було подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що 11.10.2024 року Постановою судді від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було відведено суддю Звягіну О.В. та передано на розгляд судді Муругову В.В. Відповідно до звіту авторозподілу даної справи слідує, що з двох суддів, які 11.10.2024 року мали повноваження на здійснення судочинства, суддя Янчук С.В. був виключений з автоматизованого розподілу у зв`язку із перебуванням у нарадчій кімнаті по справі №468/2013/24, а отже були відсутні правові підстави для виключення з авторозподілу справи №468/1762/24 одного з суддів, які 11.10.2024 року мали повноваження на здійснення судочинства.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Муругова В.В. про самовідвід.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Муругова В.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № 468/1762/24 (провадження 3/468/932/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП передати до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: