Справа №705/2820/24
3/705/1931/24 ПОСТАНОВА
10.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна
секретаря судового засідання Остропольської В.С.,
прокурора Кириченка С.О. (у режимі відеоконференції),
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Мельниченка С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 264/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.06.2024 ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 4463/55/122/01-2023 від 29.09.2023, а саме інформації та копій документів відносно себе, шляхом особистого підписання листа № 3/1749 від 04.10.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
При дослідженні справи № 705/2820/24 (провадження № 3/705/1931/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено наявність ще одного протоколу про адміністративне правопорушення № 264/2024 від 30.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 4463/55/122/01-2023 від 29.09.2023, а саме інформації та копій документів відносно себе, шляхом особистого підписання листа № 3/1749 від 04.10.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 265/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04.06.2024 ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 4463/55/122/01-2023 від 29.09.2023, а саме інформації та копій документів відносно себе, шляхом особистого підписання листа № 3/1749 від 04.10.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
При дослідженні справи № 705/2822/24 (провадження № 3/705/1932/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено наявність ще одного протоколу про адміністративне правопорушення № 265/2024 від 30.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 4463/55/122/01-2023 від 29.09.2023, а саме інформації та копій документів відносно себе, шляхом особистого підписання листа № 3/1749 від 04.10.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Враховуючи ту обставину, що можливі правопорушення скоєні однією і тією ж особою та стосуються однієї події, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважав необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Мельниченко С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слугують протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Оперуповноваженим з ОВС управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Потапенком П.П. складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 264 від 30.04.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 265 від 30.04.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 264 від 04.06.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 265 від 04.06.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 264 та № 265 від 30.04.2024 та 04.06.2024 складені за одним і тим же фактом. На сьогоднішній день існують по два протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за одним фактом, тобто створено передумови до притягнення двічі до адміністративної відповідальності особи за вчинення одного правопорушення. Вважає дії уповноважених осіб управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України по повторному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а також допущення вищевикладених порушень, є нічим іншим, як порушення гарантованих Конституцією України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та іншими нормативними актами прав ОСОБА_1 , що є неприпустимим проявом правового нігілізму, який, незважаючи на форму умислу, вчинений працівниками поліції. Просив закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мельниченко С.В. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор Кириченка С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив розглянути протоколи про адміністративні правопорушення від 04.06.2024, а протоколи від 30.04.2024 залишити при матеріалах.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка С.В., прокурора Кириченка С.О. та дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Як встановлено у судовому засіданні, матеріали адміністративних справ № 705/2820/24 (провадження № 3/705/1931/24) та № 705/2822/24 (провадження № 3/705/1932/24) містять по два протоколи про адміністративні правопорушення з тотожними номерами: № 264/2024 від 04.06.2024 та від 30.04.2024, а також № 265/2024 від 04.06.2024 та від 30.04.2024.
Отже, наявність у справі про адміністративне правопорушення двох протоколів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 04.06.2024 та від 30.04.2024 суперечить загальним засадам та положенням КУпАП, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити розгляд справи.
Тим більше, аналізом змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 264/2024 від 04.06.2024 встановлено, що в ньому викладені ті ж самі обставини, що і в протоколі про адміністративне правопорушення № 264/2024 від 30.04.2024, відповідно у протоколі № 265 від 04.06.2024 викладені ті ж самі обставини, що і в протоколі про адміністративне правопорушення № 265/2024 від 30.04.2024.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Тобто, наявність у справі про адміністративне правопорушення двох протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно однієї і тієї ж особи, за одними і тими ж обставинами є порушенням права на захист особи, відносно якої складено ці протоколи, та унеможливлює розгляд такої справи судом з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/2820/24 (провадження № 3/705/1931/24) та № 705/2822/24 (провадження № 3/705/1932/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/2820/24 (провадження № 3/705/1931/24).
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко