Провадження №3/522/6341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 жовтня 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18.07.2024 о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2, керуючи транспортним засобом Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_2 , під час паркування, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом KIA д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113144 від 18.07.2024 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та зазначила, що за наведених у протоколі обставин вона не була учасником дорожньо транспортної події. На прохання працівників поліції вона прибула на місце ДТП. Потерпіла ОСОБА_2 запропонувала їй розрахувалася з нею на місці, на що вона відмовилася та запропонувала ОСОБА_2 відремонтувати її автомобіль на своєму СТО, на що остання також відмовилася. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що готова була відшкодувати завдану шкоду через небажання складання стосовно неї протоколу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що її транспортний засіб стояв припаркований на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Гагарін плаза». Коли вона повернулась, чоловік, якого в подальшому працівники поліції допитали в якості свідка, повідомив їй, хто саме пошкодив її автомобіль. ОСОБА_2 почала самостійно шукати цю особу, після чого викликала патрульну поліцію. ОСОБА_1 повернулася на місце пригоди, свою вину не визнавала, хамила, запропонувала відремонтувати її автомобіль на своєму СТО, на що потерпіла відмовилася.

Також в судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП від 18.07.2024, інформація з якої узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , а твердження ОСОБА_1 щодо її невинуватості спростовуються, про що свідчить розташування транспортних засобів на місці ДТП та сліди наявних механічних ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, пояснення потерпілої узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 18.07.2024 приблизно о 20 год. 20 хв. він перебував біля трамвайної колії за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 та побачив, як водій транспортного засобу Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись припаркуватися біля транспортного засобу KIA д.н.з. НОМЕР_3 зачепила передній бампер останньої. Після цього водій вийшла разом з пасажиром, підійшли до автомобіля КІА, протерли місце удару на даному автомобілі та покинули місце пригоди.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Очевидно, що водій ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР не виконала, почала здійснювати рух, однак через неуважність допустила зіткнення з автомобілем потерпілої, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження лако-фарбового покриття та подряпини.

Доводи водія ОСОБА_4 щодо її непричетності до даної ДТП, спростовуються у повному обсязі матеріалами справи та показаннями потерпілої.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом та схемою місця ДТП серії АБА №113144 від 18.07.2024, поясненнями потерпілої.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Наведені докази узгоджуються між собою та обставинами, викладеними в протоколі, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які сумніви щодо доведеності винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та настанні зазначених наслідків.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: