Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/522/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій окрім апеляційних вимог, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2024 рокущодо ОСОБА_1 та просить скасувати вказану постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу в частині доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 27 вересня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи (а.с. 12).

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження адвокат Кузьмін Є.О. вказує, що 11 жовтня 2024 у за стосунку «Дія» ОСОБА_1 отримав сповіщення про те, що 27.09.2024 відбулося судове засідання, цього ж дня він звернувся до адвоката з метою подання апеляційної скарги.

Проте, вказані доводи адвоката не підтверджуються наданими доказами, долученими до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта не вказують на поважність причин порушення строків.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені адвокатом в обґрунтування клопотання, не є переконливими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова