490/8755/24 від22.10.2024
н/п 3/490/3625/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2024 року о 18 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , безпідставно чіплявся, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

14 вересня 2024 року о 18 години 23 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_3 , безпідставно чіплявся, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

14 вересня 2024 року о 20 години 55 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_4 , безпідставно чіплявся, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що каміння не кидав та водою нікого не поливав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №197902 від 26.09.2024 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_3 , безпідставно чіплявся, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №197903 від 26.09.2024 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , безпідставно чіплявся, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №197906 від 26.09.2024 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_4 , безпідставно чіплявся, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян;

- рапортами інспектора, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.09.20224, за адресою: АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_1 вчиняє хуліганські дії, кричить, поводить себе не адекватно, чіпляється до людей;

- заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до поліції, які є аналогічними, та з яких вбачається, що вони просять прийняти міри до ОСОБА_1 , який порушує спокій громадян, погрожує фізичною розправою, неадекватно себе поводить;

- рапортами поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 вчиняє хуліганські дії в громадському місці, виражається грубою нецензурною лайкою, чим порушує громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян.

- ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян.

- ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно три справи про адміністративне правопорушення №490/8755/24 (провадження 3/490/3625/2024), №490/8756/24 (провадження 3/490/3626/2024) та №490/8757/24 (провадження 3/490/3627/2024), передбачених ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, а саме: має хронічний розлад здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення в конкретній ситуації, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/8755/24 (провадження 3/490/3625/2024), №490/8756/24 (провадження 3/490/3626/2024) та №490/8757/24 (провадження 3/490/3627/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/8755/24 (провадження 3/490/3625/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП та ст.173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко