ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Хмельницький, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною статтею 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10 жовтня 2024 року близько 11 год. 55 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу Київського професійного коледжу мистецтва та технології сервісу за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 12-А, палила електронний пристрій без процесу згорання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи призначений на 09 грудня 2024 року на 14:10, шляхом надіслання судової повістки на вказаний ним в протоколі номер мобільного телефону. Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» повістка була доставлена на мобільний телефон ОСОБА_1 , що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для розгляду справи за участю ОСОБА_2 , з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583830 від 10 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 жовтня 2024 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі статті 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, а також враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушниці заходу впливу, відповідно до статті 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 24-1, 33, 34, 175-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м, Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко