Справа № 711/7993/24
Номер провадження 3/711/2563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Пожежний експерт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 703903 від 07.10.2024 року);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ОЦМЕД та МК Черкаської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 703904 від 07.10.2024 року), -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 51, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом водію ОСОБА_2 швидкої медичної допомоги транспортний засіб Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_3 так як зобов`язаний був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, до призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703904 від 07.10.2024 року 07 жовтня 2024 року о 15.15 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 302, водій швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги тз Автоспецпром АСПА 941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом що зобов`язує дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не пропустив автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав суду пояснення, що 07 жовтня 2024 він керував своїм автомобілем Рено по вул. Чорновола в напрямку вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора. Карета швидкої допомоги виїхала із-за колони автомобілів, він почав гальмувати, але був мокрий асфальт його автомобіль почав юзити, і внаслідок цього відбулося ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні захисник Стойко А.Ю. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом з дотриманням всіх правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 ,захисника Стойко А.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозаписи з відео реєстраторів з автомобілів, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1 ПДР України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 51, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом водію ОСОБА_2 швидкої медичної допомоги транспортний засіб Автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_3 так як зобов`язаний був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, до призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 07.10.2024 року, відеозаписами з відео реєстраторів з автомобілів та іншими матеріалами справи.

З запису відео реєстратора, який досліджувався в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. В.Чорновола на зелений сигнал світлофора, та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надавши переваги в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом та скоїв з ним зіткнення.

Наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, хоча не мав для цього будь-яких перешкод технічного характеру, тим самим порушив п.3.2 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_1 порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б, 3.1, 3.2 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справа № 711/7993/24 та справа № 711/7994/24, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи 711/7993/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко