Провадження № 3/643/562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

21.11.2023 о 10 годині 45 хвилин в м.Харкові по вул. Владислава Зубенка, 31-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом України порядку у медичному закладі за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №3403 від 26.11.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.9а ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

29.11.2023 о 10 годині 30 хвилин в м. Харкові по, вул. Познанська, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ на місці зупинки транспортного засобу відмовився під камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину, пояснив, що їхав на роботу, біля будинку 35/1 по вул. В. Зубенка зупинився, оскільки закипів автомобіль, він вийшов з машини, патрульні проїхали повз. Поліцейські вказали, що на автомобілі відсутні бризковики, в чому полягало правопорушення. Потім сказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що повідомив, що не вживає наркотичних засобів. На вимогу поліцейських поїхав на експертизу на вул. Халтуріна, здав аналізи, після чого привезли назад , сказали, що оповістять. Днів через 10 поліцейські передзвонили та сказали, що результат позитивний та він не потрібен. 21.11.2023 він не отримував повідомлення про запрошення до поліції. Під час проходження медичного огляду йому дали дві баночки без кришок, які стояли на полиці і він сам їх взяв. Його супроводжували поліцейські та лікар. Коли медсестра міряла йому тиск, вони закривали кришками банки, він при цьому не розписувався. Його оглянули, сказали зробити вправи та сказали, що все добре. Акт огляду йому не вручався. ОСОБА_1 розписався в журналі.

Стосовно подій за другим протоколом (події на вул. Познанській) ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним, він їхав, звернув на вулицю (не Познанську), йому назустріч рухався екіпаж поліції, наздогнали його біля гаражного кооперативу, зауважили, що габаритні ліхтарі затоновані, бризковики відсутні. Поліцейські взяли у нього документи, 40 хвилин сиділи в автомобілі, сказали, що нема страховки та виписали штраф. Потім поліцейські запропонували поїхати на експертизу, він відмовився їхати до медичного закладу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Красніков О. І. зазначив у судовому засіданні, що адресу зупинки не відповідає за адресою будинок АДРЕСА_2 .

Захисник зазначив, що поліцейськими було сфальсифіковано документи, підпис під запрошенням стоїть не ОСОБА_1 , лікар повинен був вручити ОСОБА_2 акт медичного огляду та висновок, йому не повідомили, що необхідно з`явитися для отримання висновку. Рапортом не можуть бути виправлені помилки у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно міняти записи в описовій частині даного правопорушення. Відсутнє направлення на проходження експертизи. Баночка для сечі була не стерильна, зразки опечатувалися без участі ОСОБА_1 , лікар-нарколог не оглядав Вакуленка. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він нормально розмовляв, поліцейські не оголосили ознаки наркотичного сп`яніння

Крім того, захисником було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні поліцейських інспекторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та лікаря-нарколога ОСОБА_5 .

Стосовно клопотання про допит як свідків працівників поліції встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Клопотання щодо виклику до судового засідання лікаря-нарколога ОСОБА_5 , який склав висновок, не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пунктів 2.9а, 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

ОСОБА_1 підтвердив, що зразки ним надавалися у дві ємності. Щодо сумнівів у стерильності цих ємностей, такий аргумент ОСОБА_1 суд вважає неспроможним та необґрунтованим. Будь-які підписи особи на ємностях з біоматеріалами не передбачені.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції:

П. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

П. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з п. 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я, тому посилання ОСОБА_1 щодо невручення йому акту не відповідає вимогам закондавства, відповідно до якого акт йому вручатися не повинен. Так само є неспроможним аргумент захисника щодо непідписання акту ОСОБА_1 , що не передбачено нормативно-правовими актами.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння такий висновок видається особі на її вимогу, оскільки він був складений не в день здачі біоматеріалів в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не позбавлений можливості отримати свій екземпляр висновку у медичному закладі.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейськими за: керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України; відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №602464 від 28.11.2023 та серії ААД №602465 від 29.11.2023; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; рапортами; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3403 від 26.11.2023 складеного КНП ХОР «ОНД», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті; відеозаписами з реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано: 1) 21.11.2023 о 10 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, 31-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов у закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння з дотриманням передбаченої законом процедури; 2) 29.11.2023 о 10 годині 30 хвилин в м. Харкові по, вул. Познанська, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ (11:23 відеофайлів «export-x26so», «export-ised», на якому ОСОБА_1 не сідає до поліцейського автомобіля, щоб їхати до медичного закладу).

Що стосується посилання захисника на фальсифікування документів, у справі жодного підтвердження зазначеного не міститься, ОСОБА_1 та його захисник з відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Шмідт О., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 14.03.2006.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош