ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ярмуся В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 року о 22 год. 14 хв. в селі Конопківка по вулиці Лесі Українки Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого - 0,58% проміле. Однак, ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу водій не погодився, виявив бажання пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я в комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» (далі КНП ТМР «Теребовлянська МЛ»), де пройшов такий огляд та результат якого - 0,686% проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №451326 від 04.05.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 04 травня 2024 року він не вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом у с.Конопківка Тернопільського району Тернопільської області, в салоні якого знаходились діти, будучи тверезим. Також вказав, що під час огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я він двічі заявляв про відібрання у нього біологічних зразків для визначення алкогольного сп"яніння, однак у цьому йому безпідставно відмовили. Крім того, зауважив, що огляд на стан сп"яніння у комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ярмусь В.Д. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 451326 від 04 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, які у судовому засіданні повністю підтримав, вказавши, що відсутні причини для зупинки транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , яким 04 травня 2024 року у вечірній час керував ОСОБА_1 в с.Конопківка Тернопільського району Тернопільської області, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також захисник зазначив, що працівником поліції не озвучено ознаки сп"яніння, а огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки такий огляд проводився не лікарем закладу охорони здоров"я ОСОБА_2 , а медсестрою, без дослідженя біологічних зразків ОСОБА_1 , на відібранні яких він наполягав. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити із підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №451326 від 04.05.2024 року, роздруківку технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 04.05.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2024 року, рапорт працівника поліції від 04.05.2024 року, компакт-диски DVD-R (2 шт.), адвокатський запит №23/05-К від 23.05.2024 року, виписку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №95 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.05.2024 року, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №451326 від 04.05.2024 року, лист КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» №252 від 31.05.2024 року, наказ КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» №30 від 02.01.2023 року, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому ОСОБА_2 №ТЕ31349334 від 31.05.2024 року, результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 05.05.2024 року, посвідчення НОМЕР_2 , письмове пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмуся В.Д. від 09.09.2024 року, показання свідка ОСОБА_2 , заслухавши пояснення учасників справи та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Із відеоматеріалів з відеореєстратора вбачається, як в темну пору доби рухається транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працює ближнє світло правої фари. Виявивши дане правопорушення ПДР України, працівники поліції подали водію вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів, яку останній виконав та зупинив автомобіль, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, файл - NO1218-000763 з 00:02:37 хв. Вказаний відеоматеріал з відеореєстратора містить в правому верхньому куті дату та час відеофіксації. Далі, відео з нагрудної камери поліцейського відображає зупинений працівниками поліції автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном та аварійною світловою сигналізацією, за кермом якого знаходиться водій ОСОБА_1 та до якого підійшли працівники поліції, вказаши водію причину зупинки, а саме: непрацюючу фара ближнього світла. ОСОБА_1 не заперечив вказану несправність та відповів, що йому про це відомо. Після цього, працівник поліції запропонував водію надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, файл - 0000000__0007. Під час встановлення особи водія та спілкування із ним працівником поліції було виявлено запах алкоголю, про що під відеофіксацію нагрудної камери було озвучено поліцейським та задано запитання водію ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв. Суд звертає увагу, що на запитання поліцейського, чи водій вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що ні, тим самим підтвердивши, що він є водієм автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане стало підставою для поліцейського запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл - 0000000__0007). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 погодився та вийшов з автомобіля для проходження огляду, файл - 0000000__0007. З відеоматеріалів вбачається проходження ОСОБА_1 вказаного медичного огляду, зокрема, ОСОБА_1 продув на місці зупинки транспортного засобу технічний прилад газоаналізатор Alcotest Drager 6810, який встановив результат 0.58% проміле, що є перевищенням допустимої норми алкоголю в крові під час керування транспортними засобами.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 , а також результат проходження цього огляду (стан сп`яніння який встановив 0,58% проміле) викладено в файлі - 0000000__0007 з 00:06:02 хв. по 00:06:25 хв. Крім того, вказаний результат підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить результат огляду на стан сп`яніння, а саме: позитивно 0,58% проміле, роздруківкою з технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, в якій зазначено проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в с. Конопківка, вул. ЛесіУкраїнки о 22 год. 22 хв. 04 травня 2024 року тестування на алкоголь, результат якого встановив 0,58% проміле.

Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з результатом тесту, отриманого під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також запропонували йому пройти повторний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 виявив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проїхав з поліцейськими до найближчого закладу охорони здоров`я, яким виявилось КНП ТМР «Теребовлянська МЛ», що знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, б. 25, Тернопільського району Тернопільської області.

Прибувши до вказаного закладу охорони здоров`я в КНП ТМР «Теребовлянська МЛ», працівники поліції з ОСОБА_1 увійшли в середину приміщення для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм, однак ОСОБА_1 попросив скористатися туалетом і вистрибнув через вікно, маючи намір втекти із медзакладу і уникнути проходження повторного огляду, однак поліцейський зафіксував дану спробу втечі та пояснив ОСОБА_1 , що вказаний вчинок розцінюватиме, як відмову і це буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність ОСОБА_1 на місці для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стала причиною переривання безперервної відеофіксації нагрудною камерою працівником поліції. Згодом, ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та погодився на проходження повторного огляду.

Таким чином, о 22 год. 54 хв. ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 виписав направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , після чого о 23 год. 00 хв. 04.05.2024 року ОСОБА_1 продув в закладі охорони здоров`я КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» пристрій на визначення стану алкогольного сп`яніння, який встановив результат 0,686 проміле, тобто перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» водієм ОСОБА_1 викладено в файлі - 0000000__0010 на 00:11:42 хв., а також вказаним відеоматеріалом відображено результат пройденого тесту, який встановив 0,686 проміле.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння у КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» проводився лікарем цього підприємства ОСОБА_2 , про що вона підтвердила у судовому засіданні під час її допиту як свідка.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, щоогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які викладено в долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так, у зазначеному акті вказано, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю із рота, почервоніння очей та обличчя.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, поліцейський, маючи підстави для встановлення стану алкогольного сп`яніння водія, запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкціївизначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я підтверджується долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 04.05.2024 року, в якому зазначено що в КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» 04.05.2024 року о 23 год. 00 хв. черговим лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , висновком якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок містить печатку та особистий підпис лікаря, який проводив огляд.

Досліджені в судовому засіданні відеоматеріали підтверджують, що 04.05.2024 року о 22 год. 14 хв. функцію водія транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_1 виконував ОСОБА_1 , жодних заперечень стосовно вказаного від ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451326 від 04.05.2024 року не було, протягом усього часу проходження оглядів на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі КНП ТМР «Теребовлянська МЛ», ОСОБА_1 не заперечував, що саме він є водієм, а тому в суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1 був водієм та керував вказаним транспортним засобом.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 04.05.204 року о 22 год. 14 хв. під час керування транспортним засобом також підтверджується відеоматеріалами, якими зафіксовано медичний огляд, всі обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зображення самого ОСОБА_1 , висвітлено саму процедуру проведення та результат такого обстеження, а також проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров"я черговим лікарем, як це передбачено вимогами пунктів 6 та 7 Розділу І зазначеної Інструкції.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №451326 від 04.05.2024 року, з яких випливає наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначив, що працівники поліції не мали права зупиняти транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази порушення ним ПДР України.

Вказане суд не бере до уваги, оскільки працівники поліції, здійснюючи патрулювання, виявили очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність вказаного транспортного засобу і для забезпечення безпеки дорожнього руху проінформували водія про дану технічну несправність, а саме вказали водію про непрацюючу фару ближнього світла в темну пору доби, з чим водій погодився. Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Я. Стасишина, а також відеоматеріалами на компакт-диску DVD-R.

В запереченні адвокат Ярмусь В.Д. зазначає, що працівник поліції не надав доказів того, що йому надано право на складання протоколів за ст.130 КУпАП, право на здійснення перевірки із використанням спеціального технічного засобу та сертифікат відповідності.

Вказане суд спростовує наявністю рапорта інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Я. Стасишина, який є поліцейським органу Національної поліції і відповідно до ст.255 КУпАП вправі складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу. Щодо надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то поліцейський зобов`язаний надати ці документи для ознайомлення особі на її вимогу. З відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 ставив вимогу про ознайомлення із вказаними документами.

Наведене повністю узгоджується із вимогами п. 5 розділу ІІ Інструкції якими передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи адвоката Ярмуся В.Д. про те, що працівник поліції не вказав ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується дослідженими судом відеоматеріалами, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичними оглядами, за результатами яких неодноразово було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує достовірність виявлених працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд критично відноситься до пояснень, викладених у запереченні адвоката Починка В.І. ОСОБА_4 про те, що працівники КНП ТМР «Теребовлянська МЛ» відмовили ОСОБА_1 у відібранні біологічних зразків (крові) для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відібрання біологічних зразків крові є лабораторними дослідженнями, які визначають наркотичний засіб або психотропну речовину. В даному випадку, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому відібрання біологічних зразків необов`язкове.

Так, пунктами 7 та 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем приймального відділення ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я з дотриманням пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, яким передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Вказаним запереченням адвокат Ярмусь В.Д. вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 04.05.2024 року недопустимим доказом, оскільки підготовку приладу та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила медична сестра закладу охорони здоров`я, а не черговий лікар ОСОБА_2 .

Однак, такі заперечення захисника спростовуються наданими суду відеоматеріалами, з яких вбачається, як черговий лікар ОСОБА_2 неодноразово особисто передавала пристрій для вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який належним чином не виконував процедуру проходження тесту, видихав повітря в мундштук вимірювального пристрою протягом надто короткого часу, що не давало змогу пристрою зібрати достатню кількість матеріалу для аналізу та видачі результату виміру, файл 0000000__0010 на 00:10:32 хв., а також показаннями свідка ОСОБА_2 , поданими нею у судовому засіданні та з яких вбачається, що вона, будучи черговим лікарем КНП Теребовлянської міської ради "Теребовлянська міська лікарня" 04 травня 2024 року о 23 год. проводила ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння, а медична сестра виконувала окремі маніпуляції, пов"язані із освідченням ОСОБА_1 .

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Ярмусем В.Д. долучено до матеріалів справи пояснення, згідно з якими він просить провадження у справі закрити за відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на думку захисника, підставами для закриття провадження у справі є те, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в лікувальному закладі з використанням вимірювальної техніки є незаконним, оскільки лікар ОСОБА_2 не провела огляд відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, не провела зовнішній огляд ОСОБА_1 та не відібрала у нього біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень і отримання результатів.

Вказане суд спростовує тим, що оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, в даному випадку відібрання біологічного матеріалу для встановлення наркотичної речовини не потребувалося, а пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Щодо тверджень захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить такого елементу як "причина зупинки транспортного засобу". Об"єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Також суд не бере до уваги виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 05 травня 2024 року № 95, згідно із якою станом на 05 травня 2024 року о 09.30 год. ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп"яніння, оскільки такий огляд проводився за відсутності поліцейського та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, вина його у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними і допустимими доказами.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Прпо судовий збір" його слід звільнити від сплати судового збору у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.23,33,40-1,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя Л.С.Ромазан