Справа № 954/1249/24
Номер провадження 3/954/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.08.2024 о 15 год. 57 хв., будучи працівником підприємства «Петриківка м. Дніпро» та водієм ТЗ FIAT DUCATO, днз НОМЕР_1 , на а/д Т 04-03 «Мар`янське - Берислав», 14 км, здійснював перевезення алкогольних виробів, загальним об`ємом 86,25 л, без марок акцизного податку, а саме: горілка "Колос класична" - 20 шт. по 0,5 л; горілка "Петриківська класична" - 60 шт. по 0,1л; настойка "Колганівка" - 10 шт. по 0,5 л; настойка "Петриківська зернова" - 6 шт. по 1 л; горілка "Петриківська особлива традиційна" - 18 шт. по 1 л.; наливка "Петриківська наливочка абрикос" - 7 шт. по 0,5 л; наливка невідомого походження 1 шт., об`ємом 6 л; коньяк невідомого походження 2 шт, об`ємом 6 л; напій алкогольний витриманий "Алкапоне" - 5 шт. по 0,25 л; горілка "Колос традиційний" - 60 шт. по 0,25 л; наливка "Петриківська наливочка суниця" - 7 шт., об"ємом 0,5 л, чим порушив абзаци 3,4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 228.9 ст. 228 ПК України. Також ОСОБА_1 20.08.2024 о 15 год. 57 хв. на а/д Т 04-03 «Мар`янське - Берислав», 14 км, керував ТЗ FIAT DUCATO, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 №202/12838/23. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, постанова ЕНА/2631621 від 18.07.2024, УПП в Запорізькій обла1сті, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

До матеріалів справи додано:

- фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №363072 від 20.08.2024, де зображені ТЗ FIAT DUCATO, днз НОМЕР_1 , в якому та біля якого знаходяться ящики з вмістом скляних пляшок та пластикові пляшки, об`ємом 6 л;

-рапорти ДОП СПД№1 ВП№1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 про те, що 20.08.2024 під час складання протоколу за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, на місці зупинки на а/д Т. 04-03 Мар`янське-Берислав, 14 км відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являючись працівником підприємства "Петриківка м. Дніпро" та водієм автомобіля марки FIAT DUCAТО», д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення алкогольних виробів об`ємом 86,25 літрів, без марок акцизного податку, протокол (ВАД 363072). В подальшому в присутності двох понятих було вилучено: горілка "Колос класична" 20 шт. по 0,5 л.; горілка "Петриківська класична" - 60 шт. по 0,1 л.; настойка "Колганівка" 10 шт. по 0,5 л.; настойка "Петриківська зернова" - 6 шт. по 1 л.; горілка "Петриківська особлива традиційна" 18 шт. по 1 л.; наливка "Петриківська наливочка абрикос" 7 шт. по 0,5 л.; наливка невідомого походження 1 шт., об`ємом 6 л.; коньяк невідомого походження 2 шт., об`ємом 6 л.; напій алкогольний витриманий "Алкапоне" 5 шт. по 0,25 л.; горілка "Колос традиційний" 60 шт. по 0,25 л.; наливка "Петриківська наливочка суниця" 7 шт., об"ємом 0,5 л.; Загальний об`єм вилученого становить 86,25 л. В подальшому все вищевказане було вилучено та поміщено до чотирьох поліпропіленових білих мішків та однієї картонної коробки, які було опечатано з підписами понятих та власником.

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №77 від 23.08.2024, 24а саме алкогольних виробів, об`ємом 86,25 л, без марок акцизного податку;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2024 про те, що 20.08.2024 близько 16 год. 00 хв. перевозив алкогольні напої в ТЗ FIAT DUCATO, днз НОМЕР_1 , для власного користування. В цей час його було зупинено на а/д Т 04-03 «Мар`янське-Берислав», 14 км та перевіривши вантажне приміщення ТЗ виявлено алкогольні напої, після чого працівник поліції викликав наряд;

-фотокопії видаткових документів від 20.08.2024 № СN000298344, №CN000298343, №CN000298272, №CN000298271, №CN000298117, №CN000298270, №CN000298231 з переліками вищезазначених алкогольних виробів;

-фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT DUCATO, днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, тип вантажно-спеціалізований, маловантажний фургон, виданий ТСЦ 3245 26.09.2020, власником якого зазначено ОСОБА_3 ;

-копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 №202/12838/23, за якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-диски з відеозаписами до протоколів про адміністративне правопорушення серій ААБ №248279 від 20.08.2024, ВАД №363072 від 20.08.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи надійшла заява представника про те, що важливим є факт рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/9878/24 від 10 вересня 2024 року, що набрало чинності 23.09.2024 р., відповідно до якого судом вирішено постанову серії ЕНА № 2631621 від 18 липня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Іващенко Аліною Костянтинівною про притягнення до адміністративною відповідальності та накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати. Провадження по цій адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по вказаній постанові, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито. Таким чином, повторність правопорушення впродовж року не відповідає дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248279 від 20.08.2024 р. не містить відповідного складу правопорушення. Тому представник ОСОБА_4 просила врахувати даний факт.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо кваліфікації дій за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Частиною першою статті 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає серед іншого у зберіганні чи транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства, тощо.

Отже, ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є зберігання та транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку спеціальним суб`єктом, яким є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавців цих товарів.

Разом з тим, з фабули, викладеної у протоколі видно, що ставиться у вину транспортування алкогольних виробів без марок акцизного збору та не встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою в підприємстві «Петриківка м. Дніпро», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання та реалізації алкгольних виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України) не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Отже, зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".

Належних та допустимих доказів того, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку суду не надано, як і відсутні докази того, що остання є посадовою особою підприємства-виробника, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-5 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Щодо кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

За ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/9878/24 від 10.09.2024, яке набрало чинності 23.09.2024, постанову серії ЕНА № 2631621 від 18.07.2024, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Іващенко Аліною Костянтинівною про притягнення до адміністративною відповідальності та накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано. Провадження по цій адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по вказаній постанові, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито.

Враховуючи дану обставину, станом на дату розгляду протоколу, склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_5 відсутній, адже дане положення полягає в повторності.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню (пункт 1 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395).

Враховуючи, що постанову серії ЕНА № 2631621 від 18.07.2024 скасовано, а провадження за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, тому факт повторності вчинення адміністративного правопорушення відсутній, тим самим означає, що відсутній склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 164-5, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський