Справа № 347/1350/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бабин Косівського району Івано-Франківської області, не працюючої, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

09 червня 2024 року о 01 год. 14 хв. в селі Бабин по вулиці Центральній Косівського району Івано- Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольскваген-Транспортер» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810 » із результатом 0,24% проміле, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585174 від 09.06.2024 року (а.с.1) вбачається, що 09 червня 2024 року о 01 год. 14 хв. в селі Бабин по вулиці Центральній Косівського району Івано- Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольскваген-Транспортер» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810 » із результатом 0,24% проміле, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що проведення його освідування проводилось з допомогою технічного засобу - приладу «Драгер 6810». Результати тесту становлять 0,24% промілле. Спеціальні технічні прилади «Драгер Алкотест 6810» які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу «Draqer А1соtest 6810», що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у ОСОБА_1 лише на 0,04% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу «Draqer А1соtest 6810».

Відповідно до Інструкції до приладу «Draqer А1соtest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,20 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Таким чином, прилад ««Draqer А1соtest 6810», має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту ОСОБА_2 з урахуванням похибки, складав від 0,198 до 0,282 промілле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( аркуш справи 3 ) не вказано місце та час складання вказаного документу, що дає підстави для висновку про недопустимість та неналежність даного акту.

На відеозаписі, який долучений до матеріалів адміністративної справи і який є невід`ємною частиною фіксування та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, наявні два файли, один із яких взагалі не має жодного відношення до описуваної подіі, оскільки на ньому йде мова про якусь дорожньо- транспортну пригоду та мотоцикліста. Інший відеофайл ЕWMV4075 не містить інформації руху автомобіля; не видно номерні знаки на транспортному засобі; не можна розгледіти водія; не зафіксовано факту освідування на технічному засобі «Draqer А1соtest 6810», не зафіксовано факту складання протоколу; не вручено копію протоколу.

Окрім того в матеріалах адміністративної справи міститься рапорт працівника поліції, який не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки в силу вимог ст.251 КУпАП такий документ не визначений як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські проводили відеофіксацію короткочасним фрагментом. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП.

Також, на переглянутому відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Alcotest Drager 6810, на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу Alcotest Drager 6810. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, то такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції долучено до матеріалів справи роздруківку алкотесту Драгер 6810 від 09.06.2024 року (а.с.2) за яким результат склав 0,24 %.

Разом із тим суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи результат приладу газоаналізатора Драгер алкотест (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного: Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відомості про те, що газоаналізатор Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , своєчасно пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' відсутні .

До матеріалів справи працівниками поліції взагалі не долучено а ні Свідоцтва про повірку, а ні самого Сертифікату, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Виходячи з наведеного, результат проведеного огляду (а.с.2) не може вважатись належним та допустимим доказом.

Суд звертає увагу, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, та приписом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

В матеріалах даної справи міститься формально складене Направлення до Косівської ЦРЛ (а.с.4) в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився. В графі результат огляду зазначено « відмовився» , що суперечить акту огляду (а.с.3) в якому відсутній підпис особи ОСОБА_1 в підтвердження його згоди із пройденим оглядом алкотестом «Драгер» а відтак проведення такого огляду є сумнівним.

Крім того, у протоколі від 09.06.2024 року зазначено, що до протоколу додаються «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

При перегляді та відтворенні DVD диску долученого до матеріалів справи встановлено його неповноту та невідповідність матеріалам справи , а зокрема на відеозаписі, при відтворенні відео файлу № 10314 0001 встановлено обставини події, які взагалі не мають жодного відношення до викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки на ньому йде мова про дорожньо- транспортну пригоду та мотоцикліста. На другому відеофайлі ЕWMV4075 фіксація проведення взагалі без звуку, та в нічну пору доби , відсутній рух автомобіля, його зупинка, взагалі не можливо ідентифікувати особу водія; відсутня сама віофіксація факту освідування на технічному засобі «Draqer А1соtest 6810», його результат та складання і вручення протоколу.

Відомості про відсторонення від керування транспортним засобом водія в протоколі відсутні.

Працівником поліції водію не було запропоновано пройти медичне освідчення в лікувальному закладі а формально складено направлення про відмову останнього.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених судом обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк