Справа № 288/1916/24
Провадження № 3/288/1400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 (смт.Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працюючий, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Завалля, Житомирського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан будинку 22 по вул.Завалля в с.Паволоч. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив п.10.9. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

18 серпня 2024 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Завалля,152, Житомирського району, Житомирської області, повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

18 серпня 2024 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул.Завалля, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан будинку номер 22, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених частиною другою статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 серпня 2024 року він перебував вдома, трохи випивав алкогольні напої, та його теща попросила купити в аптеці таблетки, однак він попросив свого товариша з`їздити в Попільню в аптеку та надав йому свій автомобіль марки ВАЗ 21150, а сам в цей час пішов центр. Товариша звали ОСОБА_2 , який повертаючись назад до дому зупинився біля ОСОБА_1 в селі, та ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали по вулиці. Коли вони їхали в автомобілі по дорозі, вулиця була перерита, та вони почали розвертатися та в цей час зачепили паркан автомобілем. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав оглядати свій автомобіль, в цей час вийшла жінка та почала кричати та сваритися з ним, в цей час він був на підпитку, однак ОСОБА_1 сів в автомобіль на пасажирське місце, та вони залишили місце ДТП. Приїхавши до себе додому водій ОСОБА_2 пішов до себе до дому, а ОСОБА_1 до себе до дому, однак через годину приїхала поліція, та поліція повідомила йому що він керував транспортним засобом, скоїв ДТП та залишив місце ДТП. Поспілкувавшись з поліцією, поліція уїхала, а ОСОБА_1 пішов до дому. Жодних протоколів та документів при ньому не складали, права не зачитували, та не надавали йому їх на підпис. Також працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та не пропонували пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.

Захисник Подоль А.В. в судовому засіданні подав копію рішення Корольовського районного суду м.Житомира № 296/7998/24 від 08 жовтня 2024 року та клопотання про закриття справи, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм, а складена постанова працівниками поліції серії ЕНА № 2863161 від 18.08.2024 року якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за ч.4 ст.126 КУпАП, була оскаржена та рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.10.2024 року дана постанова скасована, також зазначив, що під час огляду на місці зупинки ОСОБА_1 була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, також зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили його права, та не складали при ньому протоколи, чим порушили його права на захист. Також зазначив, що на відео ОСОБА_1 неодноразового говорив працівникам поліції те, що він не був за кермом та не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114167 від 18 серпня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114159 від 18 серпня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою ст.130 КУпАП (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114172 від 18 серпня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці в якому зафіксовано що, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року складеного, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці в якому зафіксовано що, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.12)

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 114167, 114159, 114172 від 18 серпня 2024 року за частиною другою статті 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.16) ;

- схемою місця ДТП від 18.08.2024 року (а.с.17);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.18);

- копією постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області № 322/938/23 (а.с.26)

Відповідно до розписок від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду справи судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №114167 від 18.08.2023 року, ОСОБА_1 18.08.2024 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в с.Паволоч, вул.Завалля, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан будинку 22 по вул.Завалля в с.Паволоч. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив п.10.9. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 114159 18.08.2024 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в с.Паволоч, вул.Завалля, 152, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114172 18.08.2024 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в с.Паволоч, вул.Завалля, керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан будинку номер 22, після чого місце ДТП залишив чим порушив п.2.10.а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд встановив, що поліцейським протоколи про адміністративні, складені за вчинення ОСОБА_1 ДТП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця ДТП.

Зокрема, у відповідності до ст.266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано поліцейським з використанням спеціального технічного засобу відеозапису.

Так, надані пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису який досліджувався в судовому засіданні убачається, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 який стояв біля автомобіля, та під час спілкування повідомили останньому, що на лінію 102 надійшло повідомлення, про те що ОСОБА_1 здійснив ДТП, та втік з місці вчиненого ДТП, однак ОСОБА_1 заперечував факт керування та перебування на місці ДТП, крім того перебуваючи біля автомобіля останній п`є пиво, зухвало себе веде його поведінка не відповідає обстановці, на відео з 20 год. 45 хв. 50 сек. по 20 год. 46 хв. 00 сек. ОСОБА_1 нецензурною розмовою каже « що його зупинили там якісь баби, черті та прорізали йому колесо, і він приїхав до дому поставив автомобіль», після цього працівники поліції пропонують йому проїхати з ними до місця ДТП, на що він погодився.

Так на відео файлі № _0019 на 20 год. 52 хв. 45 сек. зафіксовано як в автомобілі з працівниками поліції їде ОСОБА_1 та розповідає, що сталося, а саме: «Вийшов дядько, каже треба догнати малолєток, я розвертався і в`їхав йому в забор, я малолєток доганяв», о 20 год. 54 хв. 10 сек. ОСОБА_1 пояснює нецензурною лайкою, «мене почали витягувати з автомобіля», в подальшому на запитання працівників поліції де це було показав місце скоєння ДТП.

На відео файлі _0020 о 20 год 55 хв. по 21 год. 02 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції приїхав на місце ДТП, та іде розмова з людьми які вказують як останній їздить по вилиці п`яний, майже не збив дітей, також сам ОСОБА_1 підтверджує що пошкодив забор, та запитує скільки він винен коштів за завдані збитки під час скоєного ДТП. Із розмови між людьми також вбачається, що ОСОБА_1 їздив по вилиці на великій швидкості в стан алкогольного сп`яніння та пошкодив забор. На відео ОСОБА_1 не заперечуєш що перебував за кермом.

О 21 год. 00 хв. 10 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 намагався покинути місце ДТП, однак працівники поліції його зупинили.

Також на відео зафіксовано, з 21 год. 02 хв. 30 сек. по 21.04 хв. працівники поліцій пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою драгера відмовився, на пропозицію пройти такий огляд у найближчому медичному закладі сказав: «де ви мене зупинили та ловіть мене».

На відео зафіксовано з 21 год. 05 хв. 37 сек. по 21 год 10 хв. працівник поліції зачитує права та обов`язки, однак ОСОБА_1 сказав що нічого підписувати не буде, на запитання працівників поліції чи буде підписувати протоколи та постанову, однак останній відмовився.

У файлі _0021 зафіксовано о 21 год. 19 хв. 40 сек. на запитання працівника поліції чи буде він підписувати матеріали останній відмовився.

Отже наявним відео доказами підтверджено, що ОСОБА_1 18.08.2024 року керував транспортним засобом, вчинив ДТП та з місця ДТП залишив, крім того зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер 6810 на місці зупинки та відмовився пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

Так, на відео не зафіксовано момент складання адміністративних матеріалів, а зафіксовано лише пропозиція проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовується фак, що в подальшому працівники поліції після вимкнення камер склали протокол, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та надали документи на підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2. ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Законодавством не передбачено здійснення відео фіксації саме в момент складання адміністративних матеріалів та протоколу, така вимога стосується лише процедури проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь, даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд відхиляє доводи письмового клопотання захисника, виходячи з на наступного.

Так, надана захисником ОСОБА_4 копія рішення Корольовського районного суду від 08.10.2024 року № 296/7998/24 суд не може бути покладено в основу виправдання ОСОБА_1 адже рішення суду не набрало законної сили, та не завірено належним чином, крім того даним рішенням скасовано постанову серії ЕНА №2863161 від 18.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як самостійне адміністративне правопорушення.

За частиною другою ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єктивна сторона вказаних адміністративних правопорушень не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно він інших видів адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи № 990SCGC/1/24 у своїй постанові від 18 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду (далі Постанова № 990SCGC/1/24) виснувала, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера чи проїхати до найближчого медичного закладу відмовився.

Правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відмінне від правопорушення, яке полягає у відмові осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення відрізняється залежно від того, за вчинення якого саме порушення складено протокол про адміністративне правопорушення (пункт 70 Постанови № 990SCGC/1/24).

В пункті 83 Постанови № 990SCGC/1/24 Велика Палата Верховного Суду зосереджує увагу, що обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи наявний акт огляду та направлення в яких зазначено опис ознак, які були виявлені працівниками поліції під час першого контакту з ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці.

У пункті 97 Постанови № 990SCGC/1/24 Велика Палата Верховного Суду акцентує увагу, що рішення не можна вважати вмотивованим, якщо суддя не навів мотивів неврахування (відхилення) доказів наявності ознак такого сп`яніння у водія, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та в письмових поясненнях свідків.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (а.с.18 ) вбачається, що вона 18.08.2024 року близько 19 год 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , почула гучний звук та підійшовши до воріт побачила, що там незнайомий чоловік який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115 заїхав в її забор при цьому він був п`яний та почав до неї матюкатися після чого даний чоловік поїхав у невідомому їй напрямку. Як потім виявилося, даний громадянин був на ім`я ОСОБА_5 , та перебував в стані алкогольного сп`яніння, просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до заяви громадянки ОСОБА_3 які надійшли до суду 07.10.2024 року (а.с.52 ) оскільки зазначені в заяві відомості відрізняються він наданих нею первинних пояснень 18.08.2024 року які були відібрані працівниками поліції на місці ДТП, та вважає, що вказані в заяві обставини про те, що вона не бачила хто перебував за кермом автомобіля, та про те, що на місці ДТП було дві особи, суд розцінює такими що не відповідають дійсності, адже спростовуються наявними відеоматеріалами, та суд вважає, що даною заявою ОСОБА_3 намагається сприяти ОСОБА_1 уникнути подальшої відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.5, 2.10.а ПДР та вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбаченого частиною другою статті 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 34-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною другою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за частиною другою статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук