ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2501/24 Справа № 185/8085/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Киричка Г.О., переглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Євдокимова Ю.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не дотримано положення ст. 280 КУпАП, щодо встановлення фактичних обставин справи, винності особи, яка підтверджується наявними у справі доказами. Тільки після виконання вказаних обставин суд повинен був закрити провадження.

Також адвокат просить поновити строк, оскільки з рішенням ознайомився лише 18 вересня 2024 року.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 та її представниця повідомлені належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Висновок, викладений у постанові суду І інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд на час винесення постанови встановив, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без з`ясування питання щодо винуватості ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 і його захисника, не надавали пояснення щодо не винуватості особи стосовно, якої був складений матеріал. Сам ОСОБА_1 зазначив, що розуміє наслідки закриття провадження з неаребілітуючих обставин та із захисником просили рішення суду І інстанції залишити без змін, що підтверджується наданими під час перегляду письмовими поясненнями захисника.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду І інстанції про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення апеляційний суд враховує й практику Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18), згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_3 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, або її представник не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку представнику потерпілого ОСОБА_2 на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький