ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа №607/20922/24 Провадження №3/607/8776/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 о 7:55 в м. Тернополі по вул. Галицькій, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Подав письмові заперечення, у яких вказав, що у протоколі вказано, що він порушив п.10.5 ПДР України, у якому зазначено, що поворот треба виконувати так, щоб при виїзді з перехрестя проїзної частини дороги транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Зазначив, що він на смугу зустрічного руху не виїжджав. У разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної дороги, крім випадку виїзду з перехрестя дороги де організовано круговий рух.

Зазначив, що він з`їжджав з перехрестя, де був організований круговий рух, тому вказав, що не заперечує, що він мав пропустити інший транспортний засіб, однак вважає, що п. 10.5 ПДР України він не порушував.

Також зазначив, що на його думку, з правого ряду, з правого зовнішнього кола, по якому рухався інший учасник ДТП, рух дозволено тільки прямо і направо, тобто інший учасник дорожнього руху не мав права їхати ліворуч, на що він і розраховував відповідно до п.1.4. ПДР України.

Тому вважає, що вказана ДТП відбулась внаслідок порушень правил дорожнього руху іншим учасником руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він, керуючи автомобілем Опель Астра, в`їхав на перехрестя з круговим рухом з вулиці Вояків дивізії Галичина. Та по зовнішній смузі навколо кільця рухався в сторону вул. Бродівської. В подальшому, на його смузі руху відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем Рено Логан, водій котрого з внутрішньої смуги навколо кільця здійснював поворот на вул. Збаразьку.

Будь-яких порушень вимог ПДР України в своїх діях не вбачає.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду докази, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ЕПР1 №128289; даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 16.09.2024 о 7:55 в м. Тернополі по вул. Галицькій, 4, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення, стану покриття, дорожнього огородження, пішохідного переходу, місце розташування транспортних засобів. Також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: праве крило, бампер, вм`ятина правої сторони лако - фарбового покриття, у транспортному засобі Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: лако - фарбове покриття водійських дверей; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2024; матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п.10.5 ПДР України, а саме: при повороті праворуч йому слід було рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Окрім того, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водночас, дії водія ОСОБА_1 пов`язані із виїздом з перехрестя з круговим рухом з внутрішньої смуги навколо кільця на вул.Збаразьку, створили перешкоди іншому транспортному засобу - Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в той же час рухався в попутному напрямку, що суперечить вимогам п.10.5 ПДР України.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність,вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено, оскільки допущене водієм ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України не є грубим і не потягнуло значних негативних наслідків.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний