Справа №: 385/1497/24 Провадження № 3/385/755/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електрика ТОВ «Зернолія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2024 о 01:58 в с. Хащувате по вул. Н. Сотні керував автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3492, результат тесту 2,61 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає факт вчинення ним правопорушення, однак пояснив, що приїхав на місце складення протоколу раніше, вживав там алкоголь в своєму автомобілі з знайомим, анкетні дані якого повідомити відмовився, там заснув, чекаючи на тверезого водія. Під час сну випадково привів автомобіль в рух та той покотився через проїжджу частину дороги до бордюра на іншій частині дороги.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2024 о 01:58 в с. Хащувате по вул. Н. Сотні керував автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_2 перебувачи в стані алкогольного сп`яніння мав шатку ходу, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3492, результат тесту 2,61 проміле, з результатом тесту погодився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537387 від 05.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2024 о 01:58 в с. Хащувате по вул. Н. Сотні керував автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_2 перебувачи в стані алкогольного сп`яніння мав шатку ходу, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3492, результат тесту 2,61 проміле, з результатом тесту погодився від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків;

- з результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3492 від 05.10.2024 о 02:14 год вбачається, що такий позитивний, результат 2,561 проміле;

- з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3492 від 05.10.2024 такий позитивний, оскільки становить 2,61 проміле;

- з рапорта старшого інспектора СРПП В. Гришина вбачається, що 05.10.2024 о 01:58 в с. Хащувате по вул. Н. Сотні ним було зупинено автомобіль Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та на нього було складено адміністративний протокол;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно якого він був свідком як ОСОБА_1 05.10.2024 о 01:58 в с. Хащувате по вул. Н. Сотні керував автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_2 по всій дорозі а саме від бордюру до бордюру тому він зателефонував на 102. По приїзду поліції вони запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння результат тесту склав 2,61 проміле, з результатом тесту погодився від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в його присутності

- відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2024 о 01:58 в с. Хащувате по вул. Н. Сотні керував автомобілем Ваз-2101, після приїзду поліцейських йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 погодився. Після продування прилад Драгер показав позитивний результат 2,61 проміле, з таким останній погодився.

Відповідно до довідки № 8623/112-1-2024 від 08.10.2024 т.в.о. начальника ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділені поліції № 1.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Суд критично критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він приїхав до місця, де було потім складено протокол, тверезий, вживав там напої зі знайомим, чекав на тверезого водія, автомобіль випадково покотився, оскільки такі спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких вбачається, як ОСОБА_1 свідомо керує автомобілем. Суд вважає такі пояснення способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Слід вказати, що суд виключає з обвинувачення формулювання «від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився» як зайво зазначене, оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду приладом Драгер погодився, та не заявляв про необхідність пройти після такого огляд в медичному закладі, відповідно поліцейський такого йому не пропонував, а він не відмовлявся, що підтверджується дослідженими доказами. Крім того, відмова від проходження такого огляду є самостійним складом правопорушення, який також передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 18.10.2024