Справа № 392/1597/24
Провадження № 3/392/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2024 року о 17 год 57 хв. в смт Смоліне, вул. Шкільна, 3 Кіровоградській області, Новоукраїнський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова № ЕНА2101184 від 08.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 07.09.2024 року о 17 год 57 хв. в смт Смоліне, вул. Шкільна, 3 Кіровоградській області, Новоукраїнський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda, без номерного знаку та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, вживав алкогольні напої (пиво «Повна діжка» об`ємом 0,5 л). Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.10.2024 року, 12.11.2024 року та 04.12.2024 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить повернуті на адресу суду конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124882 від 07.09.2024 року, яким підтверджується, що 07.09.2024 року о 17 год 57 хв. в смт Смоліне, вул. Шкільна, 3 Кіровоградській області, Новоукраїнський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова № ЕНА2101184 від 08.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124892 від 07.09.2024 року, яким підтверджується, що 07.09.2024 року о 17 год 57 хв. в смт Смоліне, вул. Шкільна, 3 Кіровоградській області, Новоукраїнський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda, без номерного знаку та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, вживав алкогольні напої (пиво «Повна діжка» об`ємом 0,5 л). Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- направленням до Смолінської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився;

- відеозаписами на DVD-R дисках з відеофайлами № _0041, №_ 0042, №_ 0043, № _0044, №_0045, IMG_7519 (1), що додані до протоколів про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 10.12.1990 року, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda, без реєстраційного номеру, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії А1. Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, водій ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння, після чого придбав алкогольний напій «пиво» та вживав його до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції погрожував поліцейським, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, та його поведінка не відповідала обстановці та загальноприйнятим і офіційно встановленим нормам;

- довідкою заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Д., відповідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , згідно обліку НПУ не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1», в списку позбавлених права керування не значиться;

- довідкою заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Д., відповідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 за обліками ІПНП, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.05.2024 року постанова серії ЕНА 2101184.

Крім того, судом досліджено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3002570 від 07.09.2024 року, відповідно якої 07.09.2024 року водій ОСОБА_1 в смт Смоліне по вул. Шкільна,3 керував транспортним засобом Honda, без реєстраційного номеру, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відтак, водієм ОСОБА_1 порушено вказані вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Так, вживаючи алкогольні напої до проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху .

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: ввживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 - не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А1».

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Визначення» Глави І «Загальні положення» Конвенції про дорожній рух «термін "водій" ("погонич") означає будь яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або, яка веде по дорогам худобу, стадо, або верхових тварин».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь - яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 07.09.2024 року був водієм, а отже на нього поширюється й дія п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш тяжким правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про стійку схильність ОСОБА_1 до вчинення такого виду адміністративних правопорушень, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ч. 5 ст.126 КУпАП справа № 392/1597/24, провадження № 3/392/817/24 (протокол серії ЕПР1 № 124882 від 07.09.2024 року);

- ч. 4 ст. 130 КУпАП справа №392/1601/24, провадження № 3/392/821/24 (протокол серії ЕПР1 № 124892 від 07.09.2024 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/1597/24, провадження № 3/392/817/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова