Справа № 133/2325/24
Провадження № 23-з/801/54/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Матківська М . В .
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В. ,

розглянувши подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Наталі Олександрівни по матеріалам адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до іншого суду,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Н. О. по матеріалам адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до іншого суду у зв`язку з тим, що у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Пєтухової Н. О. у цій справі.

Подання мотивоване тим, що відповідно до звіту та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 14 жовтня 2024 року автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) неможливо провести автоматизований розподіл справи № 133/2325/24, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Адміністративне стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення заяви про відвід для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Н. О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,-

постановив:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Наталі Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська