П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1900/24

17 жовтня 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючої медичною сестрою в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806063 від 21.07.2024 року вбачається, що 21.07.2024 року о 15 год. 40 хв. в с.Молодків по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а остання порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Зокрема пояснила, що 21.07.2024 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона рухалась із м.Надвірна, куди їздила за покупками, в с.Бабче, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області. Спереду, на пасажирському сидінні, знаходився чоловік її сестри ОСОБА_2 .

Проїжджаючи в с.Молодків по вул.Шевченка, яка є «головною дорогою», вона побачила, що із прилеглої вулиці, з правої сторони здійснює виїзд транспортний засіб марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхавши на майже половину дороги спочатку зупинився, а потім продовжив рух і повторно зупинився, повністю перекривши проїжджу частину. Стверджує, що в цей час вона рухалась із швидкістю близько 50-60 км/год.

Зазначила, що побачивши вказані маневри даного автомобіля, вона намагалась зупинись і почала гальмування, однак не встигла здійснити повну зупинку, в зв`язку з чим допустила з`їзд вліво в кювет, внаслідок чого керований нею транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вважає, що ПДР вона не порушувала, а в ситуації яка склалась на дорозі вона намагалася уникнути ДТП, проте не змогла цього зробити з незалежних від неї обставин, а саме через порушення ПДР водієм автомобіля марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

Просила закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, п.16.11 ПДР України закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала місце в с.Молодків по вул.Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи з`ясовано, що 21.07.2024 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась із м.Надвірна в с.Бабче, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області. Також в автомобілі, на пасажирському сидінні спереді знаходився чоловік її сестри ОСОБА_2 .

Суддею також перевірено, що проїжджаючи в с.Молодків по вул.Шевченка, яка являється «головною дорогою», в розумінні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 побачила, що із прилеглої вулиці, з правої сторони здійснює виїзд транспортний засіб марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, як стало відомо пізніше - ОСОБА_3 , який виїхавши на майже половину дороги спочатку зупинився, а потім продовжив рух і повторно зупинився, повністю перекривши проїжджу частину.

Як стверджує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цей час вона рухалась із швидкістю близько 50-60 км/год.

Побачивши вказану дорожню обстановку, ОСОБА_1 намагалась зупинись і почала гальмування, однак не встигла здійснити повну зупинку, в зв`язку з чим допустила з`їзд із проїжджої частини вліво в кювет, внаслідок чого керований нею транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 21.07.2024 року він разом із ОСОБА_1 їхав на автомобілі «FIAT Doblo» зі сторони м.Надвірна в сторону с.Бабче, а саме близько 15-16 годин в с.Молодків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зі швидкістю 50-60 км/год.

В цей час із другорядної дороги виїхав інший автомобіль марки «Ford Escape», який хоча і бачив їх, однак все рівно здійснив виїзд на головну дорогу і зупинився, повністю перекривши проїзд.

Ствердив, що ОСОБА_1 , як водій автомобіля «FIAT Doblo», здійснила екстренне гальмування щоб уникнути зіткнення, однак змушена була різко повернути вліво, допустивши з`їзд транспортного засобу в кювет.

Підтвердив, що внаслідок даної ДТП, керований останньою транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, зокрема було пошкоджено переднє ліве крило, лобове скло, два колеса, двері зі сторони водія, шарові опори та інше.

Вказав, що із автомобілем марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 зіткнення безпосередньо не було, проте дії останнього призвели до аварійної обстановки на дорозі і подальшої ДТП.

Також, до суду на розгляд даної справи, рекомендованою кореспонденцією викликалися інший учасник даної ДТП ОСОБА_3 , водій автомобіля марки «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак останній в судове засідання не прибув, не повідомив суддю про поважність причин своєї неявки, не надав свої пояснення з приводу обставин справи, заяви про його відкладення судді не надходило. Згідно довідки «Укрпошта», долученої до поштового конверта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, встановлені та наведені вище обставини не спростовані в судовому засіданні.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 21.07.2024 року (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, письмових пояснень учасників ДТП, а також наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 , на переконання судді, вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП не вбачається, оскільки в ситуації яка склалась на дорозі остання намагалася уникнути ДТП, проте не змогла цього зробити з незалежних від неї обставин, а саме через порушення ПДР водієм автомобіля марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

Як зазначено вище, згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того суддя звертає увагу, що у відповідності до ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Разом з тим, як вбачається із постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2024 року, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суддею було встановлено наступне: «… 21 липня 2024 р. о 15:40 год. в с.Молодків по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escape» д.н.з НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої вулиці Стуса на головну дорогу вул..Шевченка та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки FIAT Doblo, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку головною дорогою, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля марки FIAT Doblo, д.н.з НОМЕР_1 різко змінити швидкість, напрямок руху та з`їхати в кювет, чим порушив п.16.11, 2.3д Правил дорожнього руху України».

Відповідно суддею було постановлено визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (однатисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Копія вказаної постанови міститься в матеріалах даної справи.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено беззаперечних, достовірних та достатніх доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 21.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. в с.Молодків по вул.Шевченка, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суддя констатує, що відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що беззаперечні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суддя вважає, що у вказаній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 діяла не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.