Справа № 405/4192/24
Провадження №3/405/1234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744291 від 10 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого 10 червня 2024 року в 00:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Паркова, 1А, в районі Парку Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та вказав, що в зазначені в протоколі даті, часу та місця він не керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , був цього дня з друзями на відпочинку біля річки, транспортний засіб стояв на парковочному місці з увімкненими габаритами та вимкненим двигуном, а він ( ОСОБА_1 ) лише сидів в салоні автомобіля на місці водія. Не заперечував, що в той день вживав алкоголь, але, при цьому, транспортним засобом, не керував, а працівники поліції його під час керування транспортним засобом, - не зупиняли. Транспортний засіб «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на стоянці біля Парку Перемоги, і саме в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. Також зазначив, що працівники поліції не представили йому відеодокази керування ним транспортним засобом, про що він також зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744291 від 10 червня 2024 року, яким підтверджується, що 10.06.2024 року в 00:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Паркова, 1А, в районі Парку Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810), за змістом якого водій ОСОБА_1 від огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 червня 2024 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO5618-010255F.MP4), переглянутими в судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та яким підтверджується рух транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі по вул. Парковій в м. Кропивницькому, траєкторія ближнього світла фар, яка змінюється та з якої вбачається з`їзд транспортного засобу на другорядну дорогу, безпосередня зупинка транспортного засобу посеред другорядної дороги з перекриттям руху для можливого проїзду транспортних засобів;

-відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження (назва файлу: Парк_Перемоги_77_5958_to_0300.mp4), встановленої біля Парку Перемоги, яким також підтверджено рух транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 у вказану в протоколі дату та час;

-відеозаписом з камер «Bodycam» працівника поліції (назва файлу: export-02rhf.mp4) № 472132, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується факт керування ОСОБА_1 10 червня 2024 року в 00:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Паркова, 1А, зупинка працівниками поліції транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години; перевірка документів водія та подальшого виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) (час на відео 01:06:10), пропозиція працівника поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на яку ОСОБА_1 відповів відмовою, так як не довіряє показникам технічного приладу «Драгер» (час на відео 01:07:02); пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР», на яку ОСОБА_1 спочатку погоджується, однак просить працівників поліції перепаркувати автомобіль (час на відео 01:07:39). Після чого, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повторно зазначає про те, що відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» (час на відео 01:08:24), та погоджується проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду, однак вказує про необхідність переодягнутися. В подальшому, ОСОБА_1 змінює свою думку та зазначає про те, що він відмовляється проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (час на відео 01:10:04, 01:10:10), у зв`язку з чим працівником поліції роз`яснено наслідки порушення п.2.5 ПДР, за яким встановлено адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, після чого, працівником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Антоном Фомуляєвим, якою підтверджується отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , дата видачі: 24.04.2020 року.

Окремо судом зазначається, що відеозаписом з камер «Bodycam» працівника поліції (назва файлу: export-02rhf.mp4) № 472132 підтверджується, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння щонайменше сім разів, на що ОСОБА_1 відмовлявся, або ж ігнорував.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744291 від 10 червня 2024 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено матеріали відеозаписів з бодікам №472132.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм, своїх обов`язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, - не встановлено.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , а лише сидів в салоні транспортного засобу на парковці на місці водія з увімкненими габаритами та вимкненим двигуном, зважаючи на те, що відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO5618-010255F.MP4) та із зовнішньої камери відеоспостереження (назва файлу: Парк_Перемоги_77_5958_to_0300.mp4), встановленої біля Парку Перемоги, зафіксовано рух транспортного засобу «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксована змінювана траєкторія ближнього світла фар вказаного транспортного засобу та зупинка транспортного засобу, яка супроводжувалася з`їздом з головної дороги на другорядну, тим самим спростовують зазначені доводи водія ОСОБА_1 .

Більш того, вказані відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу NO5618-010255F.MP4) та з камери зовнішньої камери відеоспостереження (файл: Парк_Перемоги_77_5958_to_0300.mp4) узгоджуються між собою, містять однакові дату та час, які відповідають даті та часу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окремо суд звертає увагу на те, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні з приводу того, що транспортний засіб був припаркований на стоянці, та не рухався, суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозаписі з камери Bodycam» працівника поліції (назва файлу: export-02rhf.mp4) № 472132, зокрема, з вказаного відеофайлу вбачається, що транспортний засіб стояв не у відведеному місці для стоянки транспортних засобів, а на перехрещенні головної та другорядної дороги, та, крім того, транспортний засіб після його зупинки стояв на другорядній дорозі/виїзду перпендикулярно напрямку руху для транспортних засобів, які б прямували з другорядної дороги. Крім того, з вказаного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що бажає проїхати до медичного закладу, зазначає також працівникам поліції про те, що йому необхідно перепаркувати автомобіль (час на відео 01:07:39), що також свідчить про те, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 рухався, однак побачивши автомобіль патрульної поліції, - зупинився в неналежному місці для стоянки автомобілів, з перекриттям виїзду/другорядної дороги, після чого, до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції.

Суд звертає увагу на те, що всі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд вважає такі докази достовірними, належними та допустимими, а зазначену позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як намагання в такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Судом досліджені характеризуючі дані, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема, довідку в/ч НОМЕР_4 від 13.06.2024 року №598, якою підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 ; довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 13.06.2024 року №296/УБД; позитивну службову характеристику від 11.06.2024 року; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , виданого 16 лютого 2015 року, крім того, судом взято до уваги відзнаку Головнокомандувача Збройних Сил України генерала - полковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 нагороджено почесним нагрудним знаком «Золотий хрест»; почесну відзнаку від 23.08.2016 року №477, якою ОСОБА_1 був нагороджений «За оборону Маріуполя».

Також судом була досліджена медична виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №994/315, з якої вбачається отримання ОСОБА_1 27.02.2024 року травм, які безпосередньо пов`язані із захистом Батьківщини.

Суд з повагою відноситься до військовослужбовців, які ціною власного життя не тільки захищають та звільняють територію України, а ще захищають Український народ, Конституцію України, а також Закони України.

При цьому, суд позбавлений можливості закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.24, 129 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Судом зазначається, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про наслідки порушення п.2.5 ПДР, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130 КУпАП, ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від Закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, дана категорія правопорушень відноситься до грубого порушення Правил дорожнього руху, та водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.

В даному випадку, з огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення, і, зокрема, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, встановленими на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку ( IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №744291 від 10 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/4192/24, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова