ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №811008, від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 06.06.2024 року, о 12 год. 55 хв., в м.Київ, по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпечності, не дав перевагу в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобіль BMW здійснив наїзд на бордрюрний камінь, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим було порушено вимоги пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №811008, від 06.06.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши надані ним відеоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №811008, від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 06.06.2024 року, о 12 год. 55 хв., в м.Київ, по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпечності, не дав перевагу в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобіль BMW здійснив наїзд на бордрюрний камінь, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим було порушено вимоги пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з підвищеною швидкістю, що саме і стало причиною ДТП. Просив закрити провадження у справі з підстав, що УПП у м.Києві ДПП не доведено, а наявними у матеріалах справи документами не підтверджено, що в його діях є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також зазначив, що свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнає та пояснив, що їхав зі швидкістю 40-50 км/год. у другій смузі, включив правий поворот і почав перелаштовуватись на першу смугу, яка була вільна. В якусь секунду відчув потужний удар в правий бік автомобіля, як виявилось, водій автомобіля BMW на дуже завищеній швидкості робив маневр також по перестроюванню з другої смуги на першу. Він не міг не бачити його сигналу повороту та початку перестроювання, але рухаючись на дуже великій швидкості вирішив проскочити між ним і краєм дороги, водій автомобіля BMW сам сказав, що не встигав загальмувати і іншого варіанту у нього не було як проскочити проміжок на завищеній швидкості.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух в межах дозволеної швидкості по правій крайній полосі. Під час руху побачив автомобіль Ford Fiesta, який почав перелаштовуватись в його полосу, не надавши перевагу його автомобілю, внаслідок чого йому довелось виконати екстрене гальмування, але дистанції виявилось недостатньо і відбулось зіткнення.

Разом з тим, судом був оглянутий наданий ОСОБА_1 відеозапис, який підтверджує його пояснення та спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №811008, від 06.06.2024 року.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №811008, від 06.06.2024 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.