Справа № 369/7659/22
№ апеляційного провадження: 33/824/5043/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хрипун С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 496, 20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , 10.10.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута без його участі, зокрема він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а саме про судові засідання призначені на 12 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року. Матеріали справи містять бланки повісток, проте не містять доказів їх надсилання та доказів їх отримання.

Вказує, що він дійсно отримав смс-повідомлення про виклик в судове засідання призначена на 26 вересня 2022 року, а тому мав розумні очікування, що у наступні судові засідання його викличуть аналогічними смс-повідомленнями, однак жодних смс-повідомлень про наступні судові засідання він не отримував.

Зазначає, що оскаржувану постанову було завантажено до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2022 року, однак копію постанови скаржник не отримав, про її наявність дізнався лише 02 січня 2023 року від свого представника. Останній, у строки, визначені законом, подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року була йому повернута у зв`язку з не підтвердженням належним чином повноважень захисника.

В подальшому, як його захисниками, так і ним особисто, до апеляційного суду неодноразово подавались апеляційні скарги, проте вони були повернуті постановами Київського апеляційного суду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений саме внаслідок дій суду першої інстанції, який грубо порушив норми КУпАП, не повідомив його про дату і час розгляду справи та розглянув справу без його участі, що є підставою для поновлення вказаного строку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього 23 липня 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 318731 за ч. 1.ст. 130 КУпАП та про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перше судове засідання судом першої інстанції було призначено на 26 вересня 2022 року. Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав на офіційну електронну адресу суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись зі справою та отримання правової допомоги.

В подальшому, в судові засідання 12 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися, про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся. З заявою про ознайомлення з матеріалами справи до моменту винесення постанови не звертався.

30 листопада 2022 року за результатами розгляду справи винесена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було оприлюднено 28 грудня 2022 року.

Заява, яку направляв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, подана шляхом електронного направлення на електронну адресу суду, а отже ОСОБА_1 був обізнаний про можливість моніторингу руху справи шляхом перевірки на сайті судової влади України або звернення до суду з відповідним клопотанням.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про призначені судом першої інстанції засідання, а тому повинен був цікавитись рухом справи, зокрема, брати участь в судових засіданнях, та подати заяву про отримання копії постанови за результатами розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась та не вручалась, про яку він дізнався лише 02 січня 2023 року, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановами Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, від 03 квітня 2023 року, від 21 квітня 2023 року, від 13 червня 2023 року, від 02 серпня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 листопада 2023 року, від 26 грудня 2023 року, від 17 січня 2024 року, від 12 лютого 2024 року, від 13 березня 2024 року, від 30 квітня 2024 року, від 24 червня 2024 року, від 31 липня 2024 року, від 09 вересня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, а апеляційні скарги повернуто особі, яка її подала. Також доводи, наведені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є тотожними доводам наведеним в попередніх клопотаннях, яким судом апеляційної інстанції вже було надано відповідну правову оцінку.

Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська