Провадження № 3/204/3963/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро по просп. Б. Хмельницького, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 31 жовтня 2024 року приблизно о 23 год. 15 хв. він рухався по просп. Б. Хмельницького зі швидкістю 40 км/год, зупинився на перехресті та через декілька секунд відчув удар. Вважає, що якщо б він підрізав іншого водія, то удар був би у задню ліву частину, а не посередині. Коли потерпілий в нього врізався, його автомобіль вже завершив маневр і не рухався. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2024 року о 23 год. 15 хв. він рухався у м. Дніпро по просп. Б. Хмельницького зі швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій полосі у попутному напрямку з ОСОБА_1 , який рухався по сусідній полосі та не вмикаючи покажчик повороту просто виїхав перед ним, внаслідок чого у останнього не було достатньо часу для того, щоб відреагувати, оскільки відстань між автомобілями була мінімальна. Вказав, що заперечує щодо проведення у справі автотехнічної експертизи, оскільки у справі наявні всі докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , пояснила, що 31 жовтня 2024 року в проміжок часу приблизно з 23 год. 10 хв. до 23 год. 30 хв. на 12-му кварталі вони завозили іншого свідка ОСОБА_4 додому, за кермом був ОСОБА_1 . Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, ОСОБА_1 зробив плавно поворот ліворуч, після чого майже відразу протягом не більше як 3 секунди в них врізалось авто, яке їхало позаду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31 жовтня 2024 року пізно ввечері вони їхали на авто, за кермом якого був ОСОБА_1 , який відвозив її та інших додому. Вони плавно перестроювались у сусідній ряд і практично за секунду стався удар. Вказує, що вони рухались зі швидкістю приблизно 50 км/год, оскільки ОСОБА_5 сиділа позаду та бачила спідометр.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №120564 від 31 жовтня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

?схемою місця ДТП від 31 жовтня 2024 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 жовтня 2024 року;

?письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 31 жовтня 2024 року, у яких він зазначив, що не побачивши автомобіль почав перестроюватися вліво та відчув поштовх після перестроювання.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося після здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч майже миттєво, а саме від 1 до 3 секунд, що поза всяким розумним сумнівом свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху та спростування доводів ОСОБА_1 , що його автомобіль вже стояв, коли сталося зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Підстави для призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, як просив ОСОБА_1 , відсутні, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання та суд має можливість самостійно оцінити докази у справі і ухвалити судове рішення.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя