Справа № 296/9286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137475 від 26.09.2024, ОСОБА_1 26 вересня 2024 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Івана Мазепи, 84, в м. Житомирі, керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працює у фізичної особи-підприємця, яка займається виготовленням пам`ятників, виробнича база якого знаходилась по вул. Звягельській, 25. 26.09.2024, після завершення робочого дня, його запросив відсвяткувати своє день народження знайомий ОСОБА_2 , який працював на сусідньому підприємстві. Під час святкування вживав алкогольні напої. Пізніше на автомобілі "Форд" приїхав на роботу його співробітник, якого звати ОСОБА_3 , який привіз матеріали. Пісяля того, як развантажили матеріали, попросив ОСОБА_3 завезти його додому, на що останній погодився. По дорозі задрімав. Прокинувся, коли на нього світив ліхтариком працівник полції. Пояснив поліцейському, що транспортним засобом керувала інша особа. Через те, що не керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Поліцейські іншого екіпажу, які прибули на місце події, склали відносно нього протокол. На наступний день прийшов ОСОБА_3 та забрав автомобіль "Форд". На запитання чому він втік, пояснив, що злякався, оскільки перед цим під час руху перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після цього ОСОБА_3 більше не бачив. На роботу він також не виходив. Який на ОСОБА_3 був одяг, коли він підвозив його додому, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі. Проживає за адресою АДРЕСА_1 . 26.09.2024, ввечері, була на вулиці з дитиною та вигулювала собаку. У цей час до будинку під`їхав автомобіль, з якого через водійські дверцята вийшов незнайомий чоловік та пішов праворуч у кущі, які знаходились на відстані 5-7 метрів від автомобіля. У що був одягнений цей чоловік не помітила. У цей час до автомобіля ззаду під`їхала поліцейська машина. Поліцейські відчинили дверку автомобіля, з якого вийшов чоловік, та на пасажирському сидінні побачила ОСОБА_1 , який був підвипивший. Потім під`їхала ще одна поліцейська машина та на ОСОБА_1 склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що ОСОБА_1 проживає по сусідству. 26.09.2024, ввечері, навколо будинку, де проживає, гуляла з собаками. У цей час до будинку під`їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік та пішов по дорозі в кінець багатоповерхового будинку. У полі її зору цей чоловік пройшов близько 50 метрів до кінця будинку та куди надалі повернув, не бачила. Коли обійшла будинок, побачила, що за автомобілем, з якого вийшов невідомий чоловік, стоїть поліцейська машина. Підійшовши ближче побачила, що біля автомобіля знаходяться ОСОБА_1 та його цивільна дражина ОСОБА_4 . Також чула, що ОСОБА_1 привіз інший чоловік.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. 26.09.2024, ввечері, знаходилась на вулиці. У цей час підїхав автомобіль з роботи ОСОБА_1 З автомобіля зі сторони водія вийшов незнайомий чоловік та швидко пішов у двір будинку. Як був одягнений цей чоловік не бачила, оскільки було темно. Коли під`їхали до автомобіля поліцейські, цього чоловіка вже не було. Чула, що в кабіні автомобіля знаходився ОСОБА_1 . До місця подій не підходила.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137475 від 26.09.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно якого від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук;

- копію постанови серії ЕНА № 3140256 від 26.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 26.09.2024;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Поліщука В. від 26.09.2024;

- рапорт інспектора взводу №1 роти БУПП у Житомирській області ДПП Хоменко П. від 26.09.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні за його клопотанням, про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа суд відносилься критично.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти БУПП у Житомирській області ДПП Хоменко П. від 26.09.2024, автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, було зупинено поблизу буд. 84 по вул. І.Мазепи. В кабіні вкзаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який глушив автомобіль та пересувався на пасажирське сидіння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки поліцейськими не вживались заходи щодо затримання чи переслідування водія транспортного "Ford Transit", а навпаки, підійшовши до цього автомобіля поліцейські висловили здивування щодо дій ОСОБА_1 , який пересів на пасажирське сидіння.

Крім того, показання свідків щодо залишення водієм транспортного засобу, у якому перебував ОСОБА_1 , не узгоджуються між собою та містять істотні суперечності щодо подальшого руху цієї особи та залишення місця події.

Таким чином, суд розцінює пояснення свідків та ОСОБА_1 як спосіб уникнення останнім відповідальності за скоєне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук