Провадження № 33/824/4596/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Визначено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ААД № 811684, 17.07.2024 о 19 год. 58 хв. у місті Києві по вулиці Вишняківській, 8 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Scubo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» ARNK 0513, результат якого був позитивний, а саме 2,34%. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ААД № 811685, 17.07.2024 о 19 год. 58 хв. у місті Києві по вулиці Вишняківській, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scubo (державний номерний знак НОМЕР_1 ), під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Opel Vivaro (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Скаргу обґрунтовує тим, що відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення і відео постійно перериваються.

Зазначає, що знаходження в транспортному засобі, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, перш за все, повинні бути докази взагалі руху транспортного засобу.

Крім того, звертає увагу суду на порушення, які відбувались при складанні протоколу та проходженні процедури на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вказує, що будь-яких роз`яснень прав - положень ст.55, 56, 59 Конституції України, які не передбачено у формі бланку протоколу про адміністративне правопорушення, здійснено не було. У матеріалах справи відсутня і окрема пам`ятка про роз`яснення даних положень Конституції України, відсутні роз`яснення і в усній формі, що підтверджується наданими до суду відеозаписами. Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП йому в усній або у письмовій формі були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі. право на адвокатську допомогу.

Також зазначає, що не було роз`яснено порядку проведення огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Drager, а також порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Повідомляє, що він є особою без постійного місця роботи, має величезний досвід керування транспортним засобом та для забезпечення себе засобами для існування працює водієм, проте посварившись з донькою та потрапивши в ДТП, після приїзду поліції розгубився та почав дуже хвилюватися, насамперед, що ця подія може вплинути на його роботу, яка є єдиним джерелом його доходу.

Про день і час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом надсилання повістки на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.До суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив.

Через неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.07.2024 о 19 год. 58 хв. у місті Києві по вулиці Вишняківській, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scubo (державний номерний знак НОМЕР_1 ), під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Opel Vivaro (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Також 17.07.2024 о 19 год. 58 хв. у місті Києві по вулиці Вишняківській, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scubo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» ARNK 0513, результат якого був позитивний, а саме 2,34%. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 по тексту апеляційної скарги та її мотивації оскаржує постанову лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд переглядає її лише в цій частині.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Дарницьким районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ААД № 811684, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ; результатами тестування на алкоголь отриманого за допомогою технічного приладу Drager, результат тесту - 2,34%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями від 17.07.2024, приєднаними до протокола; відеозаписами з бодікамери працівника патрульної поліції, доданими до протоколу; письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлів, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками патрульної поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, не беруться до уваги апеляційним судом.

Жодного доказу на спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не встановлено, що він керував транспортним засобом є непереконливими, та спростовуються відеозаписом згідно якого, зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу, під час якої він не заперечував факт керування транспортним засобом.

Так, інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені в апеляційній скарзі порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник