Провадження № 3/204/3551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 125161 від 30 вересня 2024 року, згідно якого 02 вересня 2024 року, о 16.32 год., у м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAY, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 10 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 125162 від 30 вересня 2024 року, згідно якого 02 вересня 2024 року, о 16.32 год., у м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAY, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, до якої був причетним, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину визнав частково, а саме: визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, при цьому, в момент ДТП ОСОБА_2 рухався на перехресті біля іншого вантажного автомобіля, та не відчув і не почув жодних характерних для ДТП звуків та удару, зіткнення було незначним, пошкоджень на його автомобілі він не виявив. А тому він і не помітив, що став учасником ДТП, та продовжив рух. Жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, тому провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Як встановлено в судовому засіданні, 02 вересня 2024 року, о 16.32 год., у м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAY, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125161 від 30 вересня 2024 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2024 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 02.09.2024 року; відеозаписом з місця події.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не відчув жодних характерних для ДТП звуків та удару, і не виявив пошкоджень на своєму автомобілі, а тому продовжив рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а були зумовлені тим, що він не відчув та не почув зіткнення з іншим автомобілем, і йому не було відомо про те, що він став учасником ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух.

Наведені висновки суду ґрунтуються на наявному в матеріалах справи відеозаписі з місця події, з якого вбачається, що під час зустрічного роз`їзду відбувся незначний дотик дзеркалами заднього огляду розташованими на лівій стороні обох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 401, 122-4, 124, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез