Справа № 737/605/24
Провадження № 3/737/425/24
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовиці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року о 19 годині 05 хвилин по вул. Рибакова, 8А, в с. Салтикова Дівиця Чернігівського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubichi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 13.06.2024 відпочивала на пляжі, випила напій "Гараж" та поїхала в магазин, не маючи прав. Коли вона обїжджала магазин, це побачили працівники поліції і підійшли для перевірки документів та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пройшла огляд на стан сп`яніння в лікарні, де ознак сп`яніння не було виявлено.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський ВРПП Чернігівського РУП, в судовому засіданні пояснив, що саме він складав протокол відносно ОСОБА_1 . Так, 13.06.2024 близько 19 години вони з напарником патрулювали в с. Салтикова Дівиця. Автомобіль Міцубісі Паджеро, побачивши патрульну машину, різко повернув та зупинився. Вони підійшли, виявилось, що у особи, яка керувала автомобілем, це була ОСОБА_1 , немає посвідчення водія. При спілкуванні він виявив у неї запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_1 була фельдшер, яка підказувала їй не погоджуватися на огляд. Він неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці. Вона ухилялась від відповіді про огляд у лікаря нарколога. Потім заявила, що огляд вона пройде сама. Він склав протокол, про що її попереджав. З нею до лікаря нарколога він не поїхав. Вона відмовлялась їхати в лікарню з поліцією. Він пішов їй назустріч і чекав приїзду її командира, який також прибув у нетверезому стані. Вимоги про зупинку не було, вони підійшли до машини, бо виникла підозра що водій у нетверезому стані, що потім підтвердилось. На запитання, скільки осіб було в автомобілі та скільки потім приїхало, відповів, що в автомобілі разом з ОСОБА_1 було дві людини та потім ще приїхало 4 людини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем психіатром - наркологом Куликівської ЛПЛ. До неї самостійно звернулась ОСОБА_4 з направленням від поліції. Зі слів ОСОБА_1 її зупинили за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До неї вони приїхали о 21.10 год. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння Алкотестер виявив 0,15 проміле, однак це допустима норма. ОСОБА_1 їй пояснювала, що в обід випила 0,5 л. пива, однак вважала, що все вивітрилось і сіла за кермо. Також зазначила, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю, щодо почервоніння обличчя вона не пам`ятає.

Також для повного з`ясування обставин справи за клопотанням ОСОБА_1 судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для дачі пояснень в судовому засіданні, які жодного разу не з`явилися, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи, допитавши тих, хто з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вимог п. 2.5 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у відповідності зі ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№101034 від 13.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2385330 від 13.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- відеозаписом на диску DVD.

З переглянутого долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubichi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , побачивши автомобіль поліції, повернула направо та зупинилася. Під час спілкування з працівниками поліції в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що вона проходити огляд на місці відмовилася, зазначивши, що не довіряє поліцейським, виявила бажання пройти огляд в лікарні, але просила почекати, поки приїде власник автомобіля. Підтвердила вживання напою під назвою «Гараж», однак, з її слів випила у першій половині дня. При цьому ОСОБА_1 не мала посвідчення водія і документу про реєстрацію транспортного засобу. Очікування власника автомобіля Mitsubichi Pajero тривало біля 30 хвилин, до його приїзду ОСОБА_1 відмовлялась їхати в лікарню на огляд, оскільки не хотіла покидати автомобіль на дорозі. Після приїзду власника автомобіля, який спровокував конфліктну ситуацію. поліцейський знову неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася, при цьому їй було роз`яснено, що за відмову, ухилення від проходження огляду відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 13.06.2024 о 21 год 10 хв Куликівською лікарнею планового лікування (лікарем ОСОБА_3 ), згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 пройшла самостійно за направленням поліцейського (а.с. 13).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У загальному підсумку при зупинці о 19 год 05 хв відсутність ознак алкогольного сп`яніння виявлена у медзакладі о 21 год 10 хв, тобто поза межами двох годин після виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є адміністративним правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу штрафи за порушення ПДР; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/21081300; код отримувача- ; МФО 899998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA0025001; код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко