Справа № 243/7656/24
Номер провадження 3/243/4132/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (снайпер-стрілець, солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982185 від 04.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що 04.09.2024 о 17-45 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, вул. Ком`яхова, буд.67, водій керував транспортним засобом Hyundai 130 номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 448. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що є військовослужбовцем та у зазначений у протоколі місці та час керував автомобілем, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був впевнений, що наркотичні засоби не вживав. Також зазначив, що внаслідок стійкої хвороби переніс дві операції та на теперішній час постійно вживає знеболювальні препарати, які мають наркотичний ефект.

В судовому засіданні адвокат Бутенко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правничої допомоги серії № АН 1534788 від 16.10.2024, в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 , зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_1 зумовлює необхідністю постійного вживання медичних препаратів, що послаблюють біль та мають наркотичний ефект, про що свідчать виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10362, консультативні висновки спеціаліста, свідоцтво про хворобу № 3086 від 03.10.2024, фотознімки з описом оперативного втручання, складених відносно ОСОБА_1 , що підтверджують його стійке захворювання хребта, які долучив до матеріалів справи. Також зауважив, що висновок № 448, який підтверджує стан наркотичного сп`яніння не може слугувати доказам вини, оскільки такий є передчасним та може бути спростований в судовому засіданні бойовим медиком ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у якої ОСОБА_1 проходить лікування, яка видає йому знеболювальні ліки для полегшення болю, а також постійно супроводжує його до військових госпіталів, яку просив допитати в судовому засіданні. Крім того зазначив, що відеозапис події, який долучений до матеріалів справи не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зрозуміла причини зупинки, пропозиція про проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки та у медичному закладі, а також процедура проведення такого на ньому також не зафіксовані. Також зауважив, що фабула протоколу не містить відомості про водія та транспортний засіб, а також ознаки за якими була визначено стан сп`яніння, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Все наведене свідчить про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 , про допит бойового медика ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд зазначає, що представник не обґрунтував, яким чином показання особи, яка не була свідком подій, можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, та які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення під час розгляду справи, вони можуть містить, а тому на думку суду окремому допиту не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до загальних положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.9а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу а швидкість реакції, визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) згідно якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 982185 від 04.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що 04.09.2024 о 17-45 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, вул. Ком`яхова, буд.67, водій керував транспортним засобом Hyundai 130 номерний знак НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 448;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта В.Мартиненка від 04.09.2024, відповідно до якого, 04.09.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 108» приблизно о 17-45 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Ком`яхова, буд.67, за підозрою у скоєнні адмінправопорушення було зупинено автомобіль Hyundai 130 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та який погодився пройти огляд у медичному закладі у м. Слов`янська. Результат позитивний. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2024, відповідно до яких останній зазначив, що 04.09.2024 в м. Слов`янську по вул. Ком`яхова він керував своїм автомобілем Хьюндай 130 НОМЕР_3 . Близько о 17-00 год. його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили, що вони мають підозру керування ним автомобілем у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд у наркології м. Слов`янськ, на що він погодився, тому що нічого не вживав;

-висновок № 448 від 04.09.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 04.09.2024 о 17-58 год. лікарем «КНП МЦП № 3 м. Краматорськ у м. Слов`янськ», ОСОБА_4 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (метадон);

- відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення export-79g6g.mp4, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом автомобілем Hyundai 130 номерний знак НОМЕР_3 , 04.09.2024 о 17-45 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Ком`яхова, буд.67, підтвердив, що добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, з висновкам № 448 погодився. При цьому працівниками поліції повідомлено причину зупинки транспортного засобу - на підставі ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР України- керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, також повідомлено про відсторонення водія керування згідно висновку лікаря нарколога з підстав перебування у наркотичному стані, також останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу та транспортний засіб, то вони є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982185 від 04.09.2024 складений відносно ОСОБА_1 , у протоколі викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підписанні останнім, факт керування транспортним засобом Hyundai 130 номерний знак НОМЕР_3 , також підтверджений ним як у письмових поясненнях так і в судовому засіданні та не спростований відеозаписом.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу, що під час події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 982185 від 04.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останній будь-яких заперечень з приводу не керування ним транспортного засобу Hyundai 130 номерний знак НОМЕР_3 не вказав, протокол ним підписаний без зауважень.

Твердження про те, що у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати чи перебуває в стані сп`яніння, оскільки не зазначені ознаки сп`яніння, спростовуються відеодоказом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував стан наркотичного сп`яніння та погодився пройти огляд.

Такі твердження розцінюються судом як свідоме уникнення виконати свій обов`язок. Оскільки, окрім прав у водіїв транспортних засобів, є ще і обов`язки, яких він повинен дотримуватися, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Слід також зазначити, причина зупинки транспортного засобу була зафіксована відеодоказом, підстави зупинки ОСОБА_1 не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

Також матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що неправомірні дії працівників поліції щодо порушення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були предметом окремого оскарження ним в суді.

Також посилання ОСОБА_1 та захисника у судовому засіданні щодо вживання знеболювальних ліків для полегшення болю, як містять наркотичний ефект, не підтверджуються наданими письмовими доказами, оскільки рекомендації щодо постійного їх вживання медичні висновки не містять. Крім того, суд зауважує, що санкція статті 130 передбачає керування транспортними засобами в т.ч під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що викладені доводи ОСОБА_1 та захисника Бутенка Д.В., протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження його вини, заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП , як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін