Справа № 296/9060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 11:00 годині, за адресою: м.Житомир. площа Житній ринок. 2, торгівельний майданчик Т1 №8 здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснила продаж набір насадок торцевих з тріскачкою за ціною 790 грн та замок дверний (механізм) «Імперіал» за ціною 275 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 22.10.2024 ОСОБА_1 пояснила, що на час вчинення правопорушення не з усіма тонкощами ведення підприємницької діяльності була обізнана, тому вину визнала, просила суворо не карати. На даний час ОСОБА_1 має статус зареєстрованої фізичної особи-підприємця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №388 від 10.09.2024, актом фактичної перевірки №18623/06/25/РРО/ НОМЕР_1 від 10.09.2024, пояснення до акта перевірки від 10.09.2024, копія наказу №2123-п від 06.09.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаюється, із врахуванням пояснень останньої, наданих нею безпосередньо при розгляді справи в судовому засіданні, що підтверджено документально, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 10.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко