справа № 361/8715/24
провадження № 3/361/4268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286289 від 29.08.2024р., 29 серпня 2024р. о 15 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 11, в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco Dailу» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286290 від 29.08.2024р., 29 серпня 2024 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 11, в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco Dailу» н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 ., після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №286289 від 29.08.2024р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів «Iveco Dailу» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 286290 від 29.08.2024р., письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останнього в порушенні вимог п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є залишення місця ДТП, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №361/8715/24 провадження №3/361/4268/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи ОСОБА_1 №361/8716/24 провадження №3/361/4269/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8715/24 провадження №3/361/4268/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка