Справа № 931/645/24
Провадження № 3/931/423/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером-механізатором в ЗАК "Сервіс",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002723 від 03.09.2024 року вбачається, що 04.08.2024 року о 18:59 год. в с. Козлів по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.08.2024 року, у вечірню пору доби, він, разом із товаришами, їхав за кермом автомобіля від магазину с. Козлів в сторону м. Горохів, він був тверезим, а товариші напідпитку. Під час керування авто він відволікся, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим автомобілем «Опель Зефіра» і з`їхав у кювет. Його товариші пішли до іншого автомобіля, а він дуже розхвилювався і, оскільки хотів пити, а води не було, то, знайшовши на задньому сидінні автомобіля пляшку пива, випив її. На вимогу працівників поліції він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки випив пива після ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості потерпілого як власника автомобіля, якому було завдано механічних пошкоджень, на підставі ст. 269 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що по факту ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000905 від 05.08.2024, ОСОБА_2 як власника автомобіля, якому було завдано механічних пошкоджень, може бути залучено як потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому, суд констатує, що у справі, яка розглядається, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, що кваліфікуються органом поліції за ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якої не передбачає наявності потерпілих, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням і може спричинити загрозою для майна, життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за іншими статтями КУпАП, або КК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у даному провадженні необхідно відмовити.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2024 року він, разом із дружиною, дітьми та тещею їхав у с. Козлів, коли йому на зустріч, на великій швидкості, виїхав автомобіль «Ford Focus», в результаті чого відбулось зіткнення, в результаті якого його дружина ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, іншим членам його сім`ї завдано моральної шкоди, автомобіль отримав значні мехачні пошкодження. На місце ДТП була викликана швидка медична допомога. Він як учасник ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він був тверезий. Водій ОСОБА_1 , винуватець ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з його ротової порожнини. На пропозицію працівників поліції він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та стверджує, що останній вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2024 року був допитаний в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000905 від 05.08.2024, а 27.08.2024 року прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що сталася 04.08.2024 року за його участю та ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за обставин керування 04.08.2024 року орієнтовно о 19 год. автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України.

Однак, посадовими особами Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, при тому що на місце ДТП викликалась швидка допомога, позаяк була травмована особа, не було вжито заходів для дослідження та встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , тобто відсутні дані, які б дали змогу відмежувати адміністративну відповідальність особи від кримінальної за вказаних обставин.

Відсутність відомостей щодо стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 під час ДТП перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи по суті, оскільки порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 286-1 КК України, на відміну від ст. 286 КК України, відповідальність за якою передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст. 286-1 КК України кримінальна відповідальність настає за умови спричинення тілесних ушкоджень не менше, ніж середньої тяжкості, але при цьому суб`єктом злочину є особа, яка порушила такі правила у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Однак, до матеріалів справи не долучено даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінального процесуального закону, зокрема про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, тобто наявність ознак злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, перевірено не було.

Згідно з ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин неможливо розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України, а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Не допускається спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати до Володимирської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

При цьому, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність у вчиненні кримінального правопорушення, правову кваліфікацію діяння, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які будуть отримані процесуальним шляхом в ході проведеної перевірки.

Керуючись ст.ст. 130, 253, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в порядку ст. 253 КУпАП передати до Володимирської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба