Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/5248/24
Провадження № 3/334/2365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904953 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 16.06.2024 року о 01 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, буд. 15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. BMW 320Д з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольгого сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Обласний клінічнтй заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР та підтверджено висновком лікаря №5757 від 16.06.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

02.09.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Бєлік І.В. заявили клопотання про закриття адміністративної справи, яке долучено до матеріалів справи. Клопотання обгрунтоване тим, що на відеозаписі має бути зафіксовано правопорушення з моменту виявлення і до завершення, однак з відеозпису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не представились, про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки водія не поінформували, чим порушили вимоги ч. З ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, свідки не залучались. Також, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням Керівництва з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Вказане означає, що огляд проводився технічним засобом, який не пройшов у визначений законом час повірку. На відео з боді-камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння водієм показання на екрані приладу - не зафіксовані. Зафіксована відсутність свідків при проведенні огляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бєлік І.В. підтримали клопотання про закриття провадження, просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є учасником бойових дій, ветераном війна, долучив до матеріалів справи характеризуючи документи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904953 від 16.06.2024 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що від ОСОБА_3 не надійшло жодного зауваження щодо його змісту та оформлення, ознайомившись з протоколом про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 надав в ньому письмові пояснення, а саме вказав, що алкоголь вживав за 12 годин до поїздки.

Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вищевказаного направлення огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Згідно результату тестування до протоколу ААД №904953 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,42 проміле.

Суд критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлік І.В., яка зазначила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням Керівництва з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, зважаючи на наступне..

Так, пунктами 1 та 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що датою останнього градуювання приладу «Drager Alkotest 6820» ARHJ-0265 є 06.12.2023 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 06.12.2024 (огляд проводився 16.06.2024), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6820», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, тому огляд на стан сп`яніння був проведений в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що на відеозаписі з боді камер поліцейських чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому суд критично ставиться до доводів захисника адвокат Бєлік І.В., яка вказала, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Доводи викладені у клопотанні про закриття адміністративної справи не спростовують наявні докази у матеріалах справи, які є належними та допустимими та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП)

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасники бойових дій.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена копія посвідчення НОМЕР_2 від 27.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч.1 ст.130, 251, 256, 266, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.