П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/981/24 (номер провадження № 3/125/412/2024), № 125/982/24 (номер провадження № 3/125/413/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/981/24 (номер провадження № 3/125/412/2024), № 125/982/24 (номер провадження № 3/125/413/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/981/24 (номер провадження № 3/125/412/2024).

Судом встановлено, що 03.05.2024 о 21:58 в м. Бар по вул. Святого Миколая водій керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер «Alcotest» 6810, результат огляду 0,37 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084173 від 03.05.2024, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. М., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 03.05.2024 о 21:58 в м. Бар по вул. Святого Миколая керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке взагалі не отримував, що вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав, клопотання про відкладення розгляду не подав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом, за номером телефону, вказаним у протоколі.

Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом належним чином згідно з поданою ОСОБА_1 заявкою про отримання судової повістки смс-повідомленням, що підтверджується довідками про отримання смс.

Крім того, судом неодноразово направлялися судові повістки рекомендованим поштовим відправленням за вказаним протоколі місцем проживання, однак від їх отримання ОСОБА_1 ухилявся.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, враховуючи, що дати судових засідань є відкрою інформацією на сайті суду, про розгляд справи судом йому було відомо, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді з метою уникнення відповідальності.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належать до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 серії ААД № 768524, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова». Результат огляду на стан сп`яніння 0,37 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки результатів тестування;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0898, тест № 5046, результат тесту 0,37 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, що тестували;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 міг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозаписів на DVD-R диску, які додано до протоколу, на яких зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинку його працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 відповідає, що є всі документи крім прав. На відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,37 проміле;

До протоколу додано розписку ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із складенням на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджує факт відсторонення від керування транспортними засобом.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.05.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на ім`я ОСОБА_1 ніколи не видавалося жодного посвідчення водія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи винного, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП суд зазнає таке.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Відповідно до частини 2, 7 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, останнім днем строку накладення стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП було 03.08.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН