справа № 619/7455/24
провадження № 3/619/2152/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Пруднікової О.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи відео-, звукозапису в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з наданих суду доказів, зокрема, диску вбачається, що аудіо/відеозапис складається з двох подій, які мають різні дати календарного місяця 14.09.2024 та 15.09.2024, тобто факт зупинення нібито ОСОБА_2 було зафіксовано в один день 14.09.2024, а факт нібито відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в інший день 15.09.2024. Згідно з відповіддю відділу поліції на адвокатський запит ОСОБА_3 на дату складання адміністративного протоколу 15.09.2024 особа, яка склала стосовно ОСОБА_2 протокол, не отримувала бодікамеру, а отримувала її на день раніше 14.09.2024. В свою чергу ОСОБА_2 зазначає, що зазначені вище події мали місце 14.09.2024, в зв`язку з чим просить призначити експертизу відео-, звукозапису.

На вирішення судової експертизи у справі просить поставити наступні запитання:

- чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією;

- чи проводився запис відеофонограми безперервно;

- чи зазнавала змін надана відеофонограма;

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у фонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку;

- чи мають відеозаписи елементи монтажа;

- коли саме / дата та час/ виготовлені відеозаписи;

- чи за допомогою даного технічного пристрою / портативний відеореєстратор/ зафіксовані відеофонограма.

У судовому засіданні адвокат Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила призначити експертизу відео-, звукозапису в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Вислухавши думку адвоката Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, адвокатом Головко В.В. поставлено під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки такий не є безперервним та нібито створений у різний час.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 с. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З протоколу серії ААД № 838266 від 15.09.2024 вбачається, що до такого в якості доказу долучено диск з відеозаписом.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно з положеннями статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, судом встановлено, що диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є не пошкодженим та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Зі змісту відеофайлів вбачається, що запис зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, містить дату та час фіксації, містить. зображення особи, яку було зупинено працівниками поліції.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

У заявленому адвокатом клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи відео-, звукозапису в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова