ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент декларування - керівник ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (, Україна, 39123, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Василівка, вул. Шевченка, буд. 1 (до зміни місцезнаходження 26 січня 2021 року - Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд. 4, каб. 3), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 27 жовтня 2022 року № 1971/10000/22 25 серпня 2020 року, в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі автотранспортної накладної від 21 серпня 2020 року № 035987 та рахунка-фактури (інвойсу) від 20 серпня 2020 року № 179 за попередньою митною декларацією від 21 серпня 2020 року № UA100530/2020/040229 на адресу ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» () переміщено товар «вантажний автомобіль «RENAULTTRAFIC» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (далі -VIN): НОМЕР_4 )», задекларованою вартістю 3 200 євро на умовах поставки DDU м. Житомир (Україна) згідно з Інкотермс.

26 серпня 2020 року зазначений вище товар доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня керівником ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» () - ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_1 ) заявлений до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до ВМО № 1 м/п «Житомир» (Житомирська обл., с. Оліївка, вул. Садова, 4) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100530/2020/040898, оформлений та випущений у вільний обіг.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаного товару здійснювалась від компанії відправника/продавця - «EPICENTREGROUPMAKINEAKARYAKITINSAATSANAYIVEDISTIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (), а підставою для переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України слугували серед інших наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 20 серпня 2020 року № 179 на товар «бувший у використанні автомобіль «RENAULTTRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )», загальною вартістю 3 200 євро на умовах поставки DDU м. Житомир (Україна) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «EPICENTREGROUPMAKINEAKARYAKITINSAATSANAYIVEDISTIC.LTD.STI» (Туреччина) до покупця - ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06 липня 2016 року № 14746980/14355170 на автомобіль «RENAULTTRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 ), видане уповноваженими органами Королівства Данія; автотранспортна накладна від 21 серпня 2020 року № 035987 на завантажені в м. Каруп (Королівство Данія) до транспортного засобу комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товари, серед яких - «автомобіль «RENAULTTRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )», відправником яких виступала компанія «EPICENTREGROUPMAKINEAKARYAKITINSAATSANAYIVEDISTIC.LTD. STI» (Туреччина), одержувачем - ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» ().

Київською митницею Держмитслужби підготовлено та листом від 11 листопада 2020 роки направлено проєкти запитів до митних органів Республіки Польща та Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України бувших у використанні транспортних засобів, митне оформлення та випуск у вільний обіг яких здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26 серпня 2020 року № UA100530/2020/040898.

07 жовтня 2021 рокуна адресу Київської митниці надійшли копії матеріалів відповіді митних органів Республіки Польща, до яких, серед іншого, було додано роздруківку перегляду експортної декларації (повної, спрощеної) (ZWA)

№ 20DK3523 від 18 серпня 2020 року, що стосується переміщення через польсько-український кордон товару, який являв собою автомобіль «RENAULTTRAFIC»

(VIN: НОМЕР_4 ).

Виходячи з відомостей наданої митними органами Республіки Польща роздруківки перегляду експортної декларації (повної, спрощеної) (ZWA)

№ 20DK3523 від 18 серпня 2020 року, відправлення товару - «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )» здійснювалось з території Королівства Данія від відправника - «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія) до України на адресу громадянина «ОСОБА_4» (АДРЕСА_4) («ОСОБА_5» (АДРЕСА_2) у відповідності до рахунка-фактури (інвойсу) № 20204357R.

З урахуванням наданої митними органами Республіки Польща інформації, Київською митницею підготовлено та листом від 13 жовтня 2021 року до Державної митної служби України направлено проєкт запиту до митних органів Королівства Данія.

06 жовтня 2022 року на адресу Київської митниці надійшли копії матеріалів відповіді митних органів Королівства Данія, відповідно до яких автомобіль «RENAULTTRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 ) був проданий компанією «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія) до України громадянину ОСОБА_2 («ОСОБА_4») за 7 800 євро. Одночасно, уповноваженими органами Королівства Данія надано копії наступних підтверджуючих документів: рахунок-фактура (інвойс) від 18 серпня 2020 року № 20204357R на товар «автомобіль «RENAULTTRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )», загальною вартістю 57 954 данських крон або 7 800 євро на умовах поставки EXW м. Каруп (Королівство Данія) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія) до покупця «ОСОБА_4» (АДРЕСА_3) («ОСОБА_5» (АДРЕСА_2); банківську квитанцію про перерахування громадянином ОСОБА_3 («ОСОБА_4») коштів у розмірі 57 960,24 данських крон, що на дату операції (валютування) складало 7 800 євро, на рахунок компанії «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія) у вигляді оплати за автомобіль «RENAULTTRAFIC» згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 18 серпня 2020 року № 20204357R; експортну декларацію № 20DK3523 від 18 серпня 2020 року на товар «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )», відправлений з території Королівства Данія від відправника - «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія) до України на адресу громадянина « ОСОБА_4 » (АДРЕСА_3) (« ОСОБА_5 » (АДРЕСА_2) у відповідності до рахунка-фактури (інвойсу) № 20204357R, статистичною вартістю 57 954 данських крон.

Тобто, виходячи з матеріалів відповідей уповноважених органів Республіки Польща та Королівства Данія, відправлення товару «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )» фактично здійснювалось з території Королівства Данія від відправника/продавця - «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія)» на адресу одержувача/покупця - громадянина ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_2 ), а його дійсна вартість складала 7 800 євро на умовах поставки EXW м. Каруп (Королівство Данія) згідно з Інкотермс.

Таким чином, за результатами опрацювання матеріалів відповідей уповноважених органів Республіки Польща та Королівства Данія встановлено, що 25 серпня 2020 товар «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )» вартістю

7 800 євро або 251 484,48 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 євро - 32,24160000 грн) переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_1 ).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

07 квітня 2023 року до суду надійшли заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Трофімова А. В., в яких просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Перевізнику було доручено придбати у EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI автомобіль та доставити його на митну територію України. Отже, в разі придбання товару у іншого продавця саме перевізником та наступне надання отримувачу документів, які містять недостовірну інформацію не тягне за собою відповідальність отримувача.

Фактично у вину ОСОБА_1 , як порушення митних правил, ставиться надання митному органу документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно відправника товару, однак для проведення митного оформлення митним брокером було подано передбачений чинним законодавством пакет документів, приєднаний до митної декларації.

Крім того, жодною нормою законодавства не передбачається обов`язок після здійснення оплати за товар перевіряти чи дійсно перевізник надав достовірні документи про походження товару.

За таких обставин, умисел у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною першою статті 483 МК України відсутній та провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та просив громадянина України ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Згідно з частиною четвертою статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд установив, що 27 жовтня 2022 року державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Ніколенком О. І. складено відносно громадянина України ОСОБА_1 протокол № 1971/10000/22 про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України.

На думку представника митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення товару - автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )» загальною вартістю 251 484,48 грн, через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом. Зокрема, до декларації декларантом вносяться відомості щодо фактурної вартості товарів.

Згідно з частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів відповідей митних органів Республіки Польща та Королівства Данія 25 серпня 2020 року товар «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )» загальною вартістю 251 484,48 грн, переміщений за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26 серпня 2020 року № UA100530/2020/040898 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Так, з доданих до протоколу інвойсу від 18 серпня 2020 року № 20204357R та експортної декларації № 220DK3523 від 18 серпня 2020 року, надісланих митними органами Королівства Данія вбачається, що відправлення товару - «автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 )» здійснювалось з території Королівства Данія від відправника/продавця - ««BILEXPORT ApS» (Королівство Данія) на адресу одержувача/покупця - громадянина «ОСОБА_4» (АДРЕСА_3) («ОСОБА_5» (АДРЕСА_2), вартістю 57 954 данських крон, що на дату переміщення еквівалентно 7 800 євро.

Водночас, у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ від 26 серпня 2020 року № UA100530/2020/040898, поданій ПП «Тракс-Логістик» зазначено, що вартість автомобіля ««RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 ) становить 3 200 євро.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що до декларації типу ІМ/40/ДЕ від 26 серпня 2020 року № UA100530/2020/040898 ПП «Тракс-Логістик» було додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06 липня 2016 року

№ 14746980/14355170 на автомобіль «RENAULT TRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 ), видане уповноваженими органами Королівства Данія, однак декларантом в якості відправника було зазначено компанію «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT IN SAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина), проте документів, які б свідчили про перехід права власності на зазначений транспортний засіб до турецької компанії надано не було.

Розділом І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 визначено, що фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зі змісту вищенаведених норм митного законодавства вбачається, що під час оформлення митних декларацій, декларант зобов`язаний вносити відомості щодо вартості товарів, яка визначена в рахунках (інвойсах).

Так, судом установлено, що зі змісту товаросупровідних документів, поданих декларантом та надісланих митними органами Королівства Данії вбачається, що вони стосуються одного і того ж товару - автомобіля «RENAUL TTRAFIC»

(VIN: НОМЕР_4 ).

Відправлення товару фактично здійснювалось з території Королівства Данія компанією «BILEXPORT ApS» (Королівство Данія). Так, з рахунка-фактури (інвойсу) № 20204357R від 18 серпня 2020 року, наданого вказаною компанією вбачається, що вищевказаний автомобіль був проданий за 57 954 крон, що на момент переміщення еквівалентно 7 800 євро, однак як підставу для переміщення товару декларантом був наданий інвойс № 179, виданий турецькою компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT IN SAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI», на суму 3 200 євро. В той же час до декларації декларантом додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що воно видане уповноваженими органами Королівства Данія.

Отже, 25 серпня 2020 року автомобіль «RENAUL TTRAFIC» (VIN: НОМЕР_4 ), вартістю 7 800 євро, що на дату переміщення у відповідності до офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 251 484,48 грн, переміщений ПП «Тракс-Логістик» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено того, що компанія «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT IN SAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» мала право власності на придбаний ним автомобіль, та спростовується доданим до декларації свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання на те, що ОСОБА_1 як директор ПП «Тракс-Логістик» не несе відповідальності за неправдиві відомості, зазначені у товаросупровідних документах, оскільки він є лише отримувачем товару та доручив перевізнику придбати у компанії «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT IN SAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» автомобіль, оцінюються критично, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Крім того, на момент переміщення автомобіля ОСОБА_1 обіймав посаду директора ПП «Тракс-Логістик», декларантом зазначена саме ця компанія, тому в силу положень чинного законодавства та його посадових обов`язків, він несе відповідальність за правильність відомостей, які відображені у декларації.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Судом установлено, що ПП «Тракс-Логістик» було надано товаросупровідний документ (інвойс № 179), що містить неправдиві відомості щодо вартості переміщуваного товару.

Згідно з частиною другою статті 459 та пункту 7, пункту 43 статті 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника компанії ПП «Тракс-Догістик», наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 27 жовтня 2022 року № 1971/10000/22, міжнародними транспортними документами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Судом установлено, що вартість товару, а саме: «автомобіля «RENAUL TTRAFIC»

(VIN: НОМЕР_4 )» становить 7 800 євро, що станом на дату переміщення товарів через митний кордон України становить 251 484,48 грн.

Безпосередні предмети правопорушення в порядку статті 511 МК України не вилучалися, так як були оформлені у вільний обіг.

Відповідно до частини другої статті 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 % від вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - 125 742,24 грн та стягнення на користь держави вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 251 484,48 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з огляду на вищевказані норми права та Закон України «Про судовий збір» з громадянина України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент декларування - керівник ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (, Україна, 39123, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Василівка, вул. Шевченка, буд. 1 (до зміни місцезнаходження 26 січня 2021 року - Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд. 4, каб. 3), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 125 742,24 грн (сто двадцять п`ять тисяч сімсот сорок дві гривні 42 коп.), а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосереднього предмету порушення митних правил в розмірі 251 484,48 (двісті п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) гривень.

Штраф та стягнення підлягають сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/рахунок: UA5026010; Призначення платежу: протокол про порушення митних правил № 1974/10000/22, ОСОБА_1 .

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент декларування - керівник ПП «ТРАКС-ЛОГІСТИК» (, Україна, 39123, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Василівка, вул. Шевченка, буд. 1 (до зміни місцезнаходження 26 січня 2021 року - Україна, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд. 4, каб. 3), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна