Справа № 390/1841/24
Номер провадження 3/404/3120/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

23 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 02.10.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 115046, ЕПР1 № 115068, від 20.08.2024 р. ОСОБА_1 02.06.2024 року о 00 год. 00 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Кільцева, 34б, а/д Н1401 (6 км) керував транспортним засобом мотоциклом «Geon PN 250», без номерного знаку, де під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому не маючи права на керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року справи об`єднано в одне провадження.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , в присутності його законного представника ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі, вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначив, що вину скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнає у повному обсязі та щиро кається.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Geon PN 250», без номерного знаку, де під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються наданими суду письмовими доказами, а саме копією висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1578/24-53 від 30.07.2024 р. судом встановлено, що при умові виконання вимог п. 2.3. б і 16.11 ПДР України, водій транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon PN 250». При цьому в розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 16.11 ПДР України (ненадання дороги мотоциклу «Geon PN 250», що рухався головною дорогою), та невиконання водієм мотоцикла «Geon PN 250» вимог п. 12.3. ПДР України (не застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки), які повністю спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не узгоджуються з обставинами встановленими із досліджених матеріалів.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином надані суду пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , суд вважає переконливими через їх обґрунтованість.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 02.06.2024 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1 (а) керував транспортним засобом мотоциклом «Geon PN 250», без номерного знаку, будучи особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115046 від 20.08.2024 року, довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, але в зв`язку з тим, що матеріали надішли до Кіровського районного суду м. Кіровограда лише 27.09.2024 року, на момент надходження справи до суду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 126, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко