Справа № 489/630/24
Провадження № 3/489/675/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

01 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні термінового заборонного припису.

Однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть інкримінованого особі правопорушення є неконкретною, оскільки не містить зазначення того, які саме вимоги термінового заборонного припису було порушено особою, яка притягується до відповідальності.

Крім того, додана до матеріалів справи копія тимчасового заборонного припису стосовно кривдника є неналежної якості та не дає змоги встановити його зміст, зокрема про покладені на особу заборони.

Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис вказаної у ньому потерпілої ОСОБА_2 про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко