Справа № 203/5140/24
Провадження № 3/0203/2182/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром в службі Bolt, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123313 05 вересня 2024 року о 12:00 год. в м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio 68 без д.н.з. (VIN: НОМЕР_1 ) не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час не міг працевлаштуватись за спеціальністю, тому був змушений працювати кур`єром, використовуючи орендований мопед, наданий роботодавцем, оскільки має кредитні зобов`язання та скрутне матеріальне становище. Вказав, що не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, підтвердив, що його за два тижні до цього зупиняли поліцейські, однак вважав, що був притягнутий до відповідальності за відсутність номерного знаку, ніяких постанов не отримував. На теперішній час продовжує працювати, однак здійснює доставку на велосипеді. На підтвердження своїх доводів надав знімки екрану телефону з повідомленнями від кредиторів та знімок з відомостями з додатку «Bolt», де значок «велосипед» свідчить про використання ОСОБА_1 цього виду транспорту.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Наявний в матеріалах справи витяг з бази даних «АРМОР», відповідно до якого постановою серії БАВ № 234943 від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи вручалася постанова ОСОБА_1 , а як пояснив останній, про дану постанову він не знав.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

До того ж уповноважено особою, яка склала протокол, не додано відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова