Справа№ 718/2698/24
Провадження№ 3/718/978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецької області Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.10.2001, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182288 від 29.07.2024, 29.07.2024 о 07 год. 20 хв. в с. Дубівці по вул.Миру 1, водій ОСОБА_1 керував а/м марки "ВАЗ 21104" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився.

28 серпня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив відкласти розгляд справи №718/2698/24 щодо нього, так як він бажає звернутися за правовою допомогою до адвоката.

До вказаної заяви ОСОБА_1 долучив копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області 20 жовтня 2012 року та копію картки платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Ознайомившись із вищевказаними документами, судом встановлено, що у тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182288 від 29.07.2024 наявні ознаки виправлення прізвища " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ", виправлення дати його народження з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", місця його проживання з " АДРЕСА_2 ". Такі ж виправлення персональних даних ОСОБА_1 наявні також у письмових поясненнях від 29.07.2024.

Оскільки дані обставини позбавили суд можливості всебічно і повно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами її розгляду, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.08.2024 року у справі № 718/2698/24 (номер провадження 3/718/899/24) було повернуто до Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Крім того, оскільки у даному випадку були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України, - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, суд надіслав зазначену постанову від 29.08.2024 року у справі № 718/2698/24 (номер провадження 3/718/899/24) до Відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецької окружної прокуратури (58000, м. Чернівці Чернівецької області, вул. Конституційна, 69), Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці Чернівецької області, 58008), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для перевірки викладених у ній відомостей та відповідного реагування згідно чинного законодавства.

13 вересня 2024 року до суду повторно надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, до матеріалів якої було долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Артура Столярчука, в якому останній повідомив, що ним при написанні протоколу ААБ 182288 від 29.07.2024 р. було допущено ряд помилок при написанні даних особи порушника, у зв`язку з тим, що анкетні дані заповнювались зі слів водія, що в подальшому некоректно було внесено до матеріалів справи; вірні дані особи водія було встановлено в ході доопрацювання.

Крім того, у рапорті інспектор СРПП ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Артур Столярчук повідомив, що при оформленні матеріалів, у зв`язку із лімітом заряду батареї нагрудної бодікамери та зоною патрулювання відеофіксацію здійснював на мобільний пристрій, однак дане відео втрачено через неправильність функції запису.

04 жовтня 2024 року (вх.№9706/24) до Кіцманського районного суду Чернівецької області листом від 04.10.2024 № 9123/123/46/01-24 надіслано копію наказу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 30.09.2024 № 571 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким, зокрема, до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани та позбавлено премії у розмірі 8000 грн за вересень 2024 року.

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Маковійчука П.В., в якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, в якому, зокрема, повідомив, що проїжджаючи блокпост інспектор поліції перевірив його посвідчення водія та свідоцтво про право власності, оглянув автомобіль, на якому він рухався, задав декілька питань щодо його військово-облікового документу, після чого він продовжив рух на автомобілі далі, у клопотанні зазначив, що вважає, що в даному випадку сталася помилка, а протокол складався на іншу особу.

У судове засідання 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки у рапорті інспектора СРПП ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Артура Столярчука, зазначено, що ним при написанні протоколу серії ААБ 182288 від 29.07.2024 р. було допущено ряд помилок при написанні даних особи порушника, у зв`язку з тим, що анкетні дані заповнювались зі слів водія, що в подальшому некоректно було внесено до матеріалів справи, а вірні дані особи водія було встановлено в ході доопрацювання, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182288 від 29.07.2024 року був складений саме відносно ОСОБА_1 .

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у даній справі відсутні матеріали відеозапису про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як повідомив у рапорті інспектор СРПП ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Артур Столярчук, при оформленні матеріалів, у зв`язку із лімітом заряду батареї нагрудної бодікамери та зоною патрулювання, він здійснював відеофіксацію на мобільний пристрій, однак дане відео втрачено через неправильність функції запису.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків.

За відсутності матеріалів відеозапису про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за відсутності відомостей про наявність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б могли підтвердити його відмову від проходження такого огляду, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у розумінні вимог норм ст.266 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2024 р., останні були записані з його слів, а не особисто написані ОСОБА_1 , тоді як останній у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі стверджує, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявними матеріалами справи відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена, у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Нагорний