Справа № 283/614/24
Провадження №3/283/897/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197245 ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Винниченка в місті Малині Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що вину не визнає. Транспортним засобом не керував, сидів на задньому сидінні автомобіля, автомобілем керував його знайомий. При спілкуванні з працівниками поліції вказував, що не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Штраф згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 оплатила дружина, щоб продати автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тимошенко С.В. в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в обґрунтування зазначив, що в діях особи відсутній склад адміністративного порушення, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він 28.02.2024 керував автомобілем, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. Надав покази, що коли авто зупинили поліцейські, замок у дверех автомобіля заклинило.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197245 від 28.02.2024;

- актом огляду на стан акогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, згідно якого підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 324872 від 28.02.2024 про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника, які надані в судовому засіданні вважаються судом безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, наведені виключно з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідка суд оцінює критично, як особи, яка перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Окрім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить жодної інформації про те, що в автомобілі, окрім ОСОБА_1 перебував ще хтось.

З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції, проте, з невідомих причин, дверка автомобіля деякий час не відчиняється, хоча працівник поліції намагається її відчинити. Надалі з відеозапису вбачається, як відчиняються задні дверки та з автомобіля виходить ОСОБА_1 . Будь хто інший з автомобіля не виходив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд враховує характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, приймає до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда