Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3043/24
Провадження № 3/376/1039/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від полку патрольної поліції № 2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія додаток " Дія" № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 893571 20.07.2024 о 12:00год., у м.Сквира по вул. Соборна, буд. 3, Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA SIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, проявив неуважність, не дотримвся безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№893572 від 16.09.2024р. ОСОБА_1 20.07.2024 о 12-00 год. у м.Сквира по вул. Соборна, 3, керуючи транспортним засобом «HONDA SIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що рухався по вул. Соборній в м. Сквира зі швидкістю 5км/год, помітив пішохода (потерпіла ОСОБА_2 ), яка рухалася праворуч від машини перед машиною, однак вона різко почала переходити дорогу перед машиною, і він одразу прийняв всі дії для зупинки автомобіля та недопущення скоєння наїзду на пішохода. Однак, після зупинки автомобіля, чоловік ОСОБА_2 обізвав його нецензурними словами та вдарив кулаком по машині, від чого утворилася вмятина. Претензій до нього, як до водія у потерпілої не було, вона продовжувала рухатися по дорозі. Потерпіла переходила дорогу в невстановленому місці, і в день вчинення ДТП у неї претензій до нього не було, про що зазначено в її поясненнях від 20.07.2024р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

За диспозицією ст.124 КупАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП при складені протоколу за порушення п.1.5; 2.3; 13.1 ПДР особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала доказів, які б підтверджували порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , не допитано жодного свідка, який би підтвердив, що було пошкоджено майно та вчинено наїзд на пішохода.

Що стосується пояснень потерпілою ОСОБА_2 , то в поясненні вона вказує, що претензій до водія не має і вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки спричинення тілесних ушкоджень не є об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що подія сталася на АДРЕСА_2 , де зазначено, що потерпіла особа переходила проїжджу частину дороги не у встановленому місці, тобто не на пішохідному переході.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Необхідно звернути увагу і на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24), де вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, дії ОСОБА_1 належним чином не зафіксовано відповідною уповноваженою особою.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. С. Ловінська