Справа № 467/1316/24
Провадження № 3/467/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Вісла» (код за ), реєстраційний номер платника податків ,

ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №516 від 02.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Вісла» (код за ) допущено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- порушено п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 35593289,00 грн„ в т.ч. за рахунок заниження податкових зобов`язань з ПДВ в зв`язку з не відображенням податкових зобов`язань по першій події при реалізації ячменю на адресу ТОВ «ЯВКІНО-ХОЛДІНГ»;

- завищення податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ" та ТОВ "АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ", ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ» у зв`язку з неможливістю підтвердження взаємовідносин та не наданням до перевірки підтверджуючих первинних документів

(акт від 12,08.2024 №13476/14-29-07-01/33434835).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки від 12.08.2024 №13476/14-29-07-01/33434835.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд зауважує, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Проступок з формальним складом, за який відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, а є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Не дотримання податкового законодавства при декларуванні, у тому числі, заявленого, є разовим порушенням за один конкретний місяць, або рік, і такі порушення, допущені ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2024 року №13476/14-29-07-01/33434835, в результаті допущених порушень було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 35593289 грн. за звітними періодами: 4 квартал 2019 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, грудень 2020 року, лютий 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, травень 2022року, червень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, квітень 2023 року.

Крім того, перевіркою встановлено факт відсутностіреєстрації податкових накладних (ПДВ) за лютий 2023 року.

Відтак, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва