Справа № 642/2881/24
Провадження №3/642/1033/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ФО-П, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q8» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пров. Піскунівському, 4, перед поворотом праворуч не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Так, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 10 травня 2024 року о 17 год. 10 хв., він керуючи автомобілем «Audi Q8» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Харкові по пров. Піскунівському, де мається одна смуга руху шириною 4,4 м.. З права по ходу руху на проїжджій частині нанесена суцільна смуга руху, яка інформує учасників руху про парко місця. Зліва по ходу руху нанесена двійна суцільна смуга руху, яка розділяє проїжджу частину. Він бачив, що по заду нього, коли він рухався приблизно по середині смуги руху, рухався також автомобіль «TOYOTA RAV4» під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль «TOYOTA RAV4» рухався також по середині смуги руху, як і він. З метою заїзду на парко місце, упевнившись в безпеці він прийняв вліво, а потім вправо. Коли він був в процесі виконання лівого повороту (заїзду на парко місце), то водій автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 зманеврував вправо, пересік суцільну смугу руху та став рухатися по місцям для парковки, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася саме із-за порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 .

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Горобець Р.М. по справі була призначена та проведена автотехнічна експертиза.

30.09.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5417/5418 від 20.09.2024.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

16.05.2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

27.06.2024 року адвокатом Горобець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

30.09.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» повернувся адміністративний матеріал з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5417/5418 від 20.09.2024.

Згідно висновку експерта від 20.09.2024 за № 5417/5418, в даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_1 , а повністю залежала від дій водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи суд дійшов висновку про не доведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженням експерта відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне виділити матеріали з адміністративної справи № 642/2881/24 відносно водія автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та направлення їх до Управління патрульної поліції в Харківській області для перевірки обставин, зазначених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виділити матеріали з адміністративної справи №642/2881/24 відносно водія автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов