Справа № 439/1878/24
Провадження № 3/439/1109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року серії ААД за №823952 складеного о 16:05 год., з якого вбачається, що 28.08.2024 року о 16:00 год. в с. Маркопіль по вул.. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Аlkotest 6810» прилад ARBH 0686, тест №2867, проведеного 28.08.2024 о 16:04 год., результат тесту 0.23% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Онищук Тарас Назарович. Оскільки в справі приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виходячи з того, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Онищук Т.Н. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до роздруківки тестування на алкоголь 28.08.2024 року о 15 год. 41 хв. за допомогою «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0.23 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер» Alcotest 6810»), вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0.23 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Згідно п.6,7Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Виходячи з наведеного в організмі правопорушника з допомогою приладу «DragerAlcotest6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима (0,23 проміле - 0,04 проміле = 0,19 проміле) під час застосування зазначеного технічного засобу.

Отже, з вище наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 823952, складеного 28 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв., з якого вбачається, що в с. Маркопіль по вул. Центральна, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, як порушення вимог п.2.9а ПДР України.

На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №2867 відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Аlkotest 6810» прилад ARBH-0686, та в ОСОБА_1 виявлено 0,23‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу «DragerAlcotest6810» границі допустимо похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:абсолютна похибка +/-0.02проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка:+/-10%-у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка:+/-0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка:+/-10%-у діапазоні понад 0.4проміле.

Згідно з роздруківкою результату тестування на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту становить 0,23 проміле.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що результат огляду 0,23 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він входить до діапазону похибки приладу і є допустимою нормою, а отже не тягне за собою наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.247, ч. 1 ст.256, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л.Войтюк