Справа№ 718/1667/24
Провадження№ 3/718/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі захисника Ткаченка О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 о 03:13 Чернівецька область, Чернівецький район, с.Мамаївці, вул. Т.Шевченка,161, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

25.09.2024 адвокат Ткаченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 Житомирської області, так як 11.09.2024 ОСОБА_1 призваний за мобілізацією до ЗСУ.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, з підстав того, що в інтересах ОСОБА_1 діє адвокат Ткаченко О.Ю., який кожного разу бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні, норми КУпАП не визнають обов`язковою.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник Ткаченко О.Ю. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що працівниками поліції допущено ряд процесуальних порушень при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 Клопотав про виклик та допит в судовому засіданні інспекторів поліції, які складали адміністративні матеріали.

Заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ч.1ст. 130 КУпАП, адвокат звертав увагу суду на те, що під час складання протоколу права ОСОБА_1 роз`ясненні не були, що призвело до порушення права на захист останнього. Адже згідно відеозапису, інспектор Штогра О.Є. роз`яснює права ОСОБА_1 вже після оформлення всіх матеріалів та підписання протоколу всіма учасниками, після того як ОСОБА_1 відмовився від огляду, що призвело до порушення його прав та законних інтересів. Коли ОСОБА_1 вже зрозумів наслідки відмови від огляду, та усвідомив, що посвідчення водія йому не повертається, він висловив згоду проїхати на огляд до медичного закладу, однак поліцейський йому такої можливості не надав. Ознаки сп`яніння, що зазначені в протоколі є надуманими, формальними, насправді поліцейським не встановлювалися. Поліцейські з самого початку діяли у відношенні ОСОБА_1 упереджено, не об`єктивно, через виявлену інформацію в реєстрі про причетність ОСОБА_1 до тяжкого злочину, що підтверджується відеозаписом подій.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Штогра О.Є. пояснив, що 08.05.2024 з напарником ОСОБА_2 здійснювали патрулювання на території с.Мамаївці Чернівецького району, Чернівецької області. В ході несення служби біля 03:13, в період комендантської години, виявили транспортний засіб Honda CR-V, який рухався із несправними задніми світловими приладами в темну пору доби. На службовому автомобілі наздогнали та зупинили автомобіль за допомогою проблискових маячків. На місці відбувся розгляд справи, винесена постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.121 КУпАП. Разом з тим, в ході спілкування з водієм, він, а також і його напарник Зав`ялець, виявили у ОСОБА_1 три ознаки наркотичного сп`яніння, адже поведінка водія здалась неадекватною, такою, що не відповідає обстановці. Кабан декілька разів перепитував у нього чи повернуть йому посвідчення водія, а коли він повідомляв, що посвідчення залишається, Кабан йшов до авто, а потім знову повертався із тим самим запитанням і так декілька разів. Інспектор Зав`ялець підсвітив ліхтарем та виявив ознаку: зіниці очей у Кабана не реагували на світло. По зовнішньому вигляді водія встановили блідість обличчя. Обоє погодились, що в ОСОБА_3 є всі ознаки притаманні наркотичному сп`яніння. Він озвучив ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу м.Чернівці ОНД для медичного огляду. ОСОБА_1 категорично відмовився, посилаючи на те, що з ним дівчина в машині, як він її залишить, потім, що в нього не має часу, що він тверезий, не може їхати. Пропозиція пройти огляд в лікарні ним висловлювалась декілька разів, ОСОБА_1 кожного разу відмовлявся, водієві роз`яснено наслідки такої відмови, які ним зрозумілі. Після цього він із Зав`яльцем в службовому авто оформили матеріали, які надали ОСОБА_1 для підпису та ознайомлення. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, отримав тимчасовий дозвіл на право керування, за який розписався. Водієві роз`яснено процедуру відсторонення від керування автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632083 від 08.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с.1).

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, від надання пояснень письмових. Копію протоколу відмовився отримати і така копія долучена до матеріалів справи.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився. (а.с.5-6)

Разом з тим, у відповідності до вимог закону, 08.05.2024 о 03:25 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД на вул. Миколаївській,32, м.Чернівці, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 3-4)

Підставою зупинки того дня транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 ПДР, тобто керування транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, за що винесено відповідну постанову за ч.1 ст.121 КУпАП від 08.05.2024. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с.8)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно порядок встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, озвучення останньому трьох виявлених ознак, пропозицію пройти медичний огляд в медичному закладі ЧОНД м.Чернівці по вул. Миколайчука, неодноразово висловлена відмова ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі з різних причин, роз`яснення водієві наслідки такої відмови від огляду.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 10.08.2022 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серїї НОМЕР_6 від 08.05.2024.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ткаченка Олега Юрійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів