єдиний унікальний номер справи 274/6269/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2062/24
15.10.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколами, що надійшли до суду, 15.07.2024 року близько 23 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на його адресу словами брутальної лайки, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 28.07.2024 року о 13 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим порушив терміновий заборонний припис серії АА № 955580 від 27.07.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 15 липня працівників поліції викликав він, так як його син близько 23 години ввірвався до його кімнати, почав ображати його та вдарив по шиї. У відповідь він ніяк не відреагував. 28 липня він був на горищі працював, нікого не чіпав, виконуючи припис, але зайшла дружина, яка з другого поверху будинку вкрала двоє дверей, почала конфлікт, висловлюючи претензії, ображаючи і тому він зайшов на кухню та продовжив розпочату дружиною розмову. При цьому не матюкався до дружини.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік, з яким вона перебуває в неприязних відносинах. ОСОБА_4 - її син, відносини нормальні. Вони разом проживають в одному будинку. Так як життя з чоловіком не склалось, вона запропонувала йому розлучитись, після чого той почав виносити з будинку речі. 15 липня син з онукою поїхали гуляти, а чоловік вчинив сварку, під час якої матюкався до неї. Це чула невістка. Вона боїться з ним на одинці перебувати в будинку. 28 липня чоловік погрожував їй на кухні, при тому, що йому було винесено тимчасовий заборонний припис на спілкування з нею протягом 3 діб.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня близько 23 год. 30 хв. між ним та батьком виник конфлікт через собаку. Батько є власником собаки породи Алабай, яку він утримує в недбайливих умовах, не годує, не прибирає у вольєрі, не вигулює тварину. З даного приводу він зробив батькові зауваження, на що той почав матюкатися та посилати його. Свідком інциденту була його дружина. Потім він викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Родину ОСОБА_6 знає по роботі. Зі служби 102 надійшло повідомлення про виклик у зв`язку із вчиненням домашнього насильства. Виклик поступив від дружини. По прибуттю на місце було встановлено, що 27 липня ОСОБА_1 було винесено тимчасовий заборонний припис на строк 3 доби, який передбачав заборону у будь-який спосіб спілкуватися з дружиною, але він його порушив. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також в неї на розгляді перебували матеріали за заявою сина ОСОБА_1 , по яких також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Мати та син надавали пояснення з приводу конфлікту. Вона пам`ятає, що один із конфліктів виник через собаку, але подробиць не пригадує. Заяви від батька в неї на розгляді не було. Не пам`ятає, чи визнавав ОСОБА_7 вину по протоколах. На її думку вона відбирала письмові пояснення у ОСОБА_1 , можливо забула додати їх до протоколів. У бланках письмових пояснень зазначено прізвище особи, яка його склала, Глущук. Це її дівоче прізвище, а бланки пояснень вона не встигла переробити.
Представник потерпілих, адвокат Ковальчук А.О. вважає, що зібраними доказами вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях доводиться в повному обсязі, а тому просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.
15.10.24 в судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравець М.А., не з`явився, проте 09.10.24 на електронну адресу суду надіслав письмові клопотання про визнання неналежними доказів по справі та закриття провадженні у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані сторонами і витребувані судом, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та їх представника, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, необхідно виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Наведені вище положення законодавства у відносинах між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були предметом судового розгляду та оцінки судів різних інстанції. Житомирський апеляційний суд у постанові від 05.08.24 за результатами дослідження аналогічних обставин дійшов висновку, що між вказаними особами виникають конфлікти - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводять до активних дій обох сторін, залучених до конфлікту, однак при цьому відсутні докази, що ескалація конфклітів призводить до вчинення домашнього насильства.
З наданих суду доказів, пояснень потерпілих та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, між ними тривалий час існують неприязні відносини, що призводять до постійних сварок між ними, які провокують обидві сторони і під час цих сварок обидві сторони не стримують себе, вживаючи нецензурну лексику. З врахуванням висловленої позиції суду апеляційної інстанції сама по собі сварка між особами, за відсутності доказів ескалації конфлікту, що призводить до вчинення власне насильства, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. За даними дослідженого звукозапису безпосередньо ініціатором конфлікту 15.07.24 між особами був син, обидві сторони вживали нецензурну лексику і цим конфлікт вичерпався. А обставини, викладені в протоколі серії ВАД № 109745, вказують про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно дружини у виді висловлювання слів брутальної лайки (що аналогічно ще не охоплює склад), а фактично останній порушив вимоги термінового заборонного припису у будь-який спосіб контактувати з потерпілою, але це у протоколі не зазначається. Доказів умисності дій особи, його прямого умислу на ці дії суду не надано і власне вони і не збиралися працівниками поліції, які обмежилися лише виїздом на місце, не вчинивши будь-яких дій для перевірки заперечувальних пояснень особи, яка притягується до відповідальності. Суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 173-2 ч. 1, 247 ч. 1, п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6269/24 та 274/6270/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 274/6269/24.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв