Справа № 354/1705/24
Провадження № 3/354/1387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1№ 108241 від 05.08.2024, 02 серпня 2024 приблизно о13 год 00 хв у с. Татарові, по вул. Жинецькій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 108250 від 05.08.2024 року, 02.08.2024 приблизно о 13 год 00 хв в с. Татрів по вул. Жинецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він взагалі не рухався, а стояв на обочині, даючи проїхати транспортним засобам по зустрічній смузі руху. Водій автомобіля AUDI проїхала повз нього, а потім зупинилася, та сказала, що він її зачепив. Зазначає, що такого бути не може, оскільки остання їхала йому на зустріч, а пошкодження містяться на задній частині автомобіля. Вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки водійка AUDI хоче щоб їй страхова компанія відшкодувала пошкодження, а для цього потрібен протокол. Повідомив, що працівники поліції ввечері, у день конфлікту з цією жінкою йому телефонували, мали його номер телефону та інормацію відносно нього і його місця проживання. Однак, лише через три дні викликали написати пояснення відносно обставин справи. У протоколі він написав, що не має відношення до ДТП. Просив визнати його невинним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються у протоколах про адміністративні правопорушення за статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема дата і місце його складення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП серії ЕПР 1 №108241 дата коли вчинено ДТП зазначено 02.08.2024, а дата складання протоколу 05.08.2024. Аналогічна ситуація і в протоколі відносно ОСОБА_1 за порушення статті 122-4 КУпАП, серії ЕПР 1 №108250.

Отже, протоколи відносно ОСОБА_1 складені лише через три дні після самого вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

А відтак, протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог законодавства.

Крім того, з рапорту працівника поліції вбачається, що за повідомленням ОСОБА_2 02.08.2024 року буля водоспаду Гук транспортний засіб NISSAN зачепив її автомобіль Ауді. Вона зупинилась для надання переваги водіям, які рухались попереду, після чого помітила, що водій автомобіля NISSAN почав рухатись по зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем та поїхав з місця ДТП. У той же час, зі Схеми місця ДТП вбачається, що у автомобіля Ауді містяться пошкодження задньої частини, крило, бампер задній.

Відтак, інформація, що наявна у матеріалах справи містить суперечності, і саме працівники полійції мали перевірити можливість заподіяння шкоди задній частині автомобілю, траннспортним засобом, яикй рухався по зустрічній смузі руху.

З метою всебічного з`ясування обставин справи, Судом викликався для надання пояснень інспектор поліції Яворський В.І., однак, останній до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, у зв`язку із пропуском встановленого законодавством терміну складання протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутністю будь-яких пояснень з боку уповноваженого органу щодо причин не складення адмінпротоколів у строк, встановлений у статті 254 КУпАП, а також у зв`язку із суперечностями, які містяться у доказах, долучених до справи, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

Повернення протоколів про адмінправопорушення та матеріалів справи для доопрацювання у даному випадку суперечитиме частині першій статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом вказаних рішень ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.10.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк