Номер провадження: 33/813/2147/24
Номер справи місцевого суду: 521/7893/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 06.08.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0532/50000/24 вбачається, що 19.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення №1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40 АА №24UA79U0, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном з «NANDA С» (Союз Коморських Островів) прибув товар «1. Хімічні с/г добрива - калій хлористий 60%, зовнішній вигляд - кристали або крупинки рожевих відтінків. У кількості 207000 кг +/-2%, спаковано у 207 біг бегів. Зроблено згідно ГОСТ 4568-95. Характеристики:- масова частка калія в перерахунку К20 60%;- вміст вологи/води становить не більш 0,5% мас. Для сільського господарства. Виробник - АО «Дехканабадський калійний завод». Країна виробництва - UZ. Торгівельна марка - відсутня.» вагою брутто - 207 517,00, нетто 207 000,00 кг, загальною вартістю 69 345,00 дол. США, митна вартість 3 121 978, 08 грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 15.08.2023 №202308/ZY, рахунок-фактура (інвойс) від 11.03.2024 №BGA037; коносамент від 14.03.2024 №2; сертифікати про походження товару від 15.02.2024 J4o UZTR01, від 16.02.2024 №№ UZTR01, UZTR02, UZTR 01, UZTR02, UZTR03, UZTR01, UZTR 02, UZTR03 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД №24UA78U0 переміщувався від турецької компанії «BOGAZICI GUMRUKLEME ITH. IHR. TURIZM PET. UR. SAN. VE TIC. LTD.STI.» (CIFTEPINAR MAH. DR. ISMAIL BESIKCI CAD. ARAS IS MRKZ. N0:151/5 DOGUBAYAZIT/AGRI/TURKIYE) на адресу TOB «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Відповідно документів наданих до митного оформлення та сертифікатів про походження товару виробником товару є АО «Дехканабадський калійний завод» (Узбекистан).

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 р. №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 №8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - у 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA79U0.

24.04.2024 листом Головного слідчого управління СБУ №6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування к/п №0001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» () в особі гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, митний орган вважає, що, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» () в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 3 121 978, 08 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікати про походження товару від 15.02.2024 № UZTR01, від 16.02.2024 №№ UZTR01, UZTR02, UZTR01, UZTR02, UZTR 03, UZTR01, UZTR02, UZTR03), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 3 121 978, 08 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (в тому числі сертифікатів про походження товару від 15.02.2024 № UZTR01, від 16.02.2024 №№ UZTR01, UZTR02, UZTR01, UZTR02, UZTR 03, UZTR01, UZTR02, UZTR03), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала, натомість, в судове засідання з`явився її захисник Ковташ Д.М., який не заперечував проти розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти її задоволення, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, натомість, заявлена ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» інформація про країну походження товару «Узбекистан» базувалась не тільки на підставі виданих продавцем (відправником) документів, а й з урахуванням турецьких митних декларацій, сертифікатів про походження товару та сертифікатів якості, виданих виробником АО «Дехканабадський калійний завод» (Узбекистан) та ін.; результати досліджень зразків мінеральних добрив «калій хлористий», які імпортуються відповідно до МД №UA79U0, проведених ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. ОСОБА_2 Медведя МОЗ України», в повному обсязі підтверджують хімічний склад ввезеного товару «хлорид калію» відповідно до митної декларації та відповідають заявленим документам виробника за показником «вміст калію, у перерахунку на К2О».

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до матеріалів справи, митну декларацію №24UA79U0 було подано керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

В якості підстави для переміщення товару «хімічні с/г добрива калій хлористий 60%, зовнішній вигляд кристали або крупинки рожевих відтінків, у кількості 207 000 кг» через митний кордон України керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 були подані до митного органу певні товаросупровідні документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджували країну походження товару, який переміщувався через державний кордон України, а саме сертифікати про походження товару від 15.02.2024 J4o UZTR01, від 16.02.2024 №№ UZTR01, UZTR02, UZTR01, UZTR02, UZTR03, UZTR 01, UZTR02, UZTR03 (а.с. 13-21).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, виробником вищезазначеного товару є АО «Дехканабадський калійний завод», країна виробництва Узбекистан.

За ствердженням митного органу, ГСУ СБУ було повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування к/п №0001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

З урахуванням викладених обставин, у протоколі №0532/50000/24 митний орган зробив висновок про те, що керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 3 121 978, 08 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників (а.с. 3).

В свою чергу, вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 зазначеної ст. 41 МК України встановлено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 МК України, додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

На підставі доданих ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» до митної декларації товаросупровідних документів, у виданому продавцем вищезгаданого товару «хімічні с/г добрива калій хлористий 60%» компанією «BOGAZICI GUMRUKLEME ITH. IHR. TURIZM PET. UR. SAN. VE TIC. LTD.STI.» інвойсі №BGA037 від 11.03.2024 вказано країну виробництва та походження товару Узбекистан (а.с. 32).

Окрім того, продавцем зазначеного товару було надано також сертифікат походження товару №ММ0801458 від 18.03.2024, відповідно до якого країною походження товару є Узбекистан (а.с. 35).

Водночас, декларантом керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 до поданої митної декларації в якості підтвердження країни походження переміщуваного товару Узбекистан, було надано не лише документи, видані продавцем компанією «BOGAZICI GUMRUKLEME ITH. IHR. TURIZM PET. UR. SAN. VE TIC. LTD.STI.», а також товаросупровідні документи, відповідно до яких товар переміщувався із Узбекистану до Туреччини та в якості підстави для переміщення товару були надані сертифікати про походження товару (а.с. 52-71).

Окремої уваги вартий той факт, що, положення п. 11.2 зовнішньоекономічного договору №202308/ZY від 15.08.2023, укладеного між продавцем «BOGAZICI GUMRUKLEME ITH. IHR. TURIZM PET. UR. SAN. VE TIC. LTD.STI.» та покупцем ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», предметом якого були «добрива», відповідно до умов якого здійснювалось переміщення вищезгаданого товару «хімічні с/г добрива калій хлористий 60%, зовнішній вигляд кристали або крупинки рожевих відтінків, у кількості 207 000 кг» через митний кордону України, встановлюють, що продавець гарантує, що товар не має походження та/або будь-якого відношення (включаючи транзит) до рф, Білорусії, Північної Кореї, Сирії (а.с. 26).

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, констатує, що вищезгадані товаросупровідні документи, надані декларантом керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, повністю підтверджують країну походження товару «хімічні с/г добрива калій хлористий 60%, зовнішній вигляд кристали або крупинки рожевих відтінків, у кількості 207 000 кг» Узбекистан.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 43 МК України, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Разом із тим, всупереч вищевикладених положень законодавства, митний орган не скористався наданим йому правом для усунення сумнівів у дійсності документів про країну походження товару, зокрема, не ініціював направлення запиту до уповноважених органів Узбекистану та не перевірив факт видачі сертифікатів, внаслідок чого не спростував повідомлену ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» інформацію про країну походження товару.

Відтак, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України були надані всі необхідні, передбачені законом документи на підтвердження країни походження товару, натомість, митним органом не було доведено факту подання ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в якості підстави для переміщення товару документів, які б містили неправдиві відомості стосовно країни походження товару (Узбекистан) та, як наслідок, наявності в діях керівника товариства ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Що стосується наявних в матеріалах справи результатів дослідження зразка мінеральних добрив «калій хлористий», імпортованого на митну територію України відповідно до МД №UA79U0, проведеного ДП «НАУКОВИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНТИВНОЇ ТОКСИКОЛОГІЇ, ХАРЧОВОЇ ТА ХІМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ІМЕНІ АКАДЕМІКА Л.І. МЕДВЕДЯ МОЗ УКРАЇНИ» (надалі ДП), суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що результати такого лабораторного дослідження не можуть бути прийняті до уваги в межах розгляду даної справи про порушення митних правил з огляду на наступне.

Одним із джерел доказів у справах про порушення митних правил, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 495 МК України, виступає висновок експерта.

Вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Так, митним органом не було надано доказів того, що вищезгадане ДП, результати випробувань якого містяться в матеріалах справи (а.с. 14-19), є експертною установою, натомість, відповідно до відкритих інтернет-джерел, зокрема, сайту «YouControl», ДП підприємство, основним видом діяльності якого є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, тобто до його компетенції не входить проведення експертизи в розумінні вимог митного законодавства.

З урахуванням викладеного, наявні в матеріалах справи результати проведеного ДП «НАУКОВИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНТИВНОЇ ТОКСИКОЛОГІЇ, ХАРЧОВОЇ ТА ХІМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ІМЕНІ АКАДЕМІКА Л.І. МЕДВЕДЯ МОЗ УКРАЇНИ» дослідження товару «калій хлористий» в даному випадку не можуть бути визнані належними доказами.

Окремо апеляційний суд зауважує на тому, що надані митним органи результати досліджень, проведених вищезгаданим ДП, повністю спростовують твердження, викладені у протоколі, в частині надання декларантом керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять розбіжності окремих показників, натомість, відповідно до вищевказаних результатів досліджень, наданий зразок мінеральних добрив «калій хлористий», імпортований на митну територію України відповідно до МД №UA79U0, відповідає заявленим документам виробника за показником «вміст калію, у перерахунку на К2О» (а.с. 15).

Відтак, надані митним органом результати дослідження жодним чином не підтверджують висновки, викладені в протоколі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца