Головуючий у суді першої інстанції: Гречана С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №757/25692/24-п

провадження №33/824/3871/2024

10 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2024року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою 30 квітня 2024 року о 21 год 53 хв. у м. Києві по Наддніпрянському шосе (виїзд на Дарницький міст) водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha МТ 07» д.н.з. НОМЕР_1 , при одночасному перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, що знаходився праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що зібрані у справі матеріали підтверджують, що винуватцем даної ДТП є саме водій ОСОБА_2 , що порушив п.10.1 ПДР. ОСОБА_1 вважає, що він чітко виконав вимоги п.10.3 ПДР, оскільки в момент, коли він почав перелаштування у праву смугу вона була вільна. Попереду він пропустив мікроавтобус, а позаду інших транспортних засобів не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і зокрема, пояснив,що саме в діях іншого учасника ДТП є порушення ПДР. Автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги перестроювався на головну дорогу,мав пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. Водій автомобіля Ніссан підрізав буса, він автомобіль Ніссан не побачив і не надав йому перевагу в русі. Вважає, що в даній ситуації разом з ним має відповідати і водій автомобіля Ніссан.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що відображено на схемі ДТП, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Yamaha МТ 07» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, що знаходився праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, з відеозапису дорожньо - транспортної пригоди встановлено, що у момент виїзду мотоцикла «Yamaha МТ 07» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у другу смугу руху в якій сталося зіткнення, автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вже перебував у другій смузі та завершував маневр перестроювання з першої у другу смугу, а отже у діях водія Сеттарова вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно не зазначив в постанові про наявність в діях водія автомобіля Ніссан порушення п.10.1 ПДР, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене,суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна