overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває протокол А0284 № 00005 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2024 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернуто Військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення, оскільки фабула вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена у вищевказаному протоколі, не відповідає матеріалам справи, долученим до такого протоколу.

Вказані адміністративні матеріали після їх дооформлення повернуті на адресу Франківського районного суду м. Львова 02.07.2024 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 21.12.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
справа № 208/4902/24
провадження № 3/208/1924/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- справа № 208/4902/24 провадження № 3/208/1924/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297806 від 09.05.2024 року;

- справа № 208/4903/24 провадження № 3/208/1925/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 297807 від 09.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/4902/24, провадження № 3/208/1924/24 за протоколом серії ААД № 297806 від 09.05.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 208/4903/24, провадження № 3/208/1925/24 за протоколом серії ААД № 297807 від 09.05.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/4902/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 639/6981/24
Провадження № 3/639/2403/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

23 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працював на посаді поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/6979/24 (провадження № 3/639/2401/24) за протоколом про адміністративне правопорушення № 24/24 від 18.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, 22.10.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/6981/24 (провадження № 3/639/2403/24) за протоколом про адміністративне правопорушення № 25/24 від 18.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам необхідно об`єднати в одне провадження, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справу № 639/6979/24 (провадження № 3/639/2401/24) за протоколом про адміністративне правопорушення № 24/24 від 18.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 639/6981/24 (провадження № 3/639/2403/24) за протоколом про адміністративне правопорушення № 25/24 від 18.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/6979/24, провадження №3/639/2401/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Справа № 199/7928/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СТ КАПІТАЛ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ « СТ КАПІТАЛ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Решетилівська, 10-а, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2024 року № від 09.08.2024 у сумі 190378 грн. по терміну сплати 19.08.2024, фактично сплачено 20.08.2024 у сумі 190408 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання в зв`язку з неподанням платіжного доручення до установи банку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.10.2024
Справа № 202/9102/24
Провадження № 3/202/6905/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої сторони ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті постанови, так як невірно вказано її прізвище і зазначено ОСОБА_2 .

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описку в постанові від 07.10.2024 року.

Зазначити вірне прізвище потерпілої сторони та вважати вірним ОСОБА_2 .

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Негара Р.П.,

розглянувши клопотання захисника Негари Р.П. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Клопотання захисника Негари Р.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію щодо перебоїв/збоїв у роботі Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у період часу з 26.12.2023 року по 10.05.2024 року, в тому числі внаслідок робіт з технічної підтримки тощо, із зазначенням періоду часу протягом якого зазначений реєстр не працював.

Витребувану інформацію необхідно надати суду у строк до 13.11.2024 року.

Судовий розгляд відкласти на 10:30 год. 13.11.2024 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25 жовтня 2024 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

22.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/14664/24

Номер провадження №3/522/7147/24

Головуючий суддя Русєва А.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Жмеринського колежду за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.09.2024 о 20:45 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території Чернятинської гімназії за адресою с. Чернятин, вул. Графа Львовва,14 розпивав алкоголь «Revo», у забороненому для цього місці. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574377.

ОСОБА_2 у поданій заяві вину визнав повністю, просив проводити розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.178 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ятдесят) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
22.10.2024 Справа №: 518/2003/24
Провадження № 3/518/1539/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2024 року о 22:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165915 від 13.10.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року о 21 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 30.08.2024 року, результатом тесту на алкоголь приладом «Алконт-М», результат 1,26 проміле, актом № 67 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, поясненнями.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 214/6737/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до суду надійшла заява від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України- ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в описовій частині постанови від 14.01.2021 року було допущено описку при відображенні реєстраційного номерного знаку автомобілю «MERCEDES-BENZ», яким керував ОСОБА_1 , а саме зазначено реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як вірним є номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами доданими до повідомленням про ДТП від 16.09.2020 року, зокрема схемою ДТП, що наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідно повинна підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, отже при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися положеннями ст.379 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови, вважаю можливим виправити допущену у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2021 року по даній справі описку, зазначивши вірно номерний знак транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», яким керував ОСОБА_1 - як « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2021 року по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, допущену описку та вважати вірним номерний знак автомобіля «MERCEDES-BENZ» як « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова