г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4001/24
Номер провадження 3/213/1899/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 року, блзько 11:00 год., здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Прима» за ціною 50 грн. за одну пачку, з рук, за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд.35, біля магазину «Еva», на пішохідній алеї, чим порушив ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №015269, пояснення ОСОБА_1 , протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №42, згідно якої вилучено цигарки «Прима» в кількості 20 пачок, фототаблицю, суд вважає наступне.

Диспозицією статті ч.3 ст.156 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за

торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, в описовій частині складу адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлюбіля магазину «Еva», на пішохідній алеї, з рук, а саме: цигарками «Прима» за ціною 50 грн. за одну пачку, але не зазначено кількість пачок, що унеможливлює з`ясування обставин справи. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів здіснення торгівлі, окрім пояснень ОСОБА_1 , на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення «торгівля тютюновими виробами», протокол не містить зазначення про виручку.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко