Справа № 491/910/24
ПОСТАНОВА
23 жовтня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; не працюючої, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу, протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
20 жовтня 2024 року біля 15 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку з магазину «Аврора», розташованого по вул. Незалежності 4, загальною сумою 1061 гривня.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102384 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (надалі Закон № 3886-ІХ) ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції.
Так, з 09 серпня 2024 року (з дати набрання чинності Закону №3886-ІХ) положення ч.3 ст. 51 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню
Водночас положення ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Положення ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачають відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час з`ясування вартості викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, згідно яких у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
З урахуванням наведеного, з 09 серпня 2024 року (з дати набрання чинності Закону №3886-ІХ) податкова соціальна пільга (ПСП) розраховується так: 100% ПСП=3028*0,50=1514,00 гривень (половина прожиткового мінімуму)х0,5=757,00 гривень. Отже, для кваліфікації дій особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 51 КУпАП вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не повинна перевищувати 757,00 гривень.
Водночас перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно довідки про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 , складеної ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції С.Господарем спільно з заступником начальника СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Д.Трандасіром «__10.2024 р.», вбачається, що повідомлення гр. ОСОБА_2 зареєстровано в журналі єдиного обліку 20 жовтня 2024 року за № 2573. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаним повідомленням повинні бути внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , відомостей про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, відомостей експертного визначення вартості викраденого майна.
За таких обставин суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, а тому для надання належної правової оцінки події, яка відбулась з участю ОСОБА_1 , для з`ясування обставин, які мають істотне значення, а саме підлягає особа адміністративній відповідальності чи в її діях вбачається склад кримінального правопорушення, є всі підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 51, 256, 278, 280 КУпАП,
Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки с. Новогеоргіївка Подільського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желясков О.О.