Справа № 713/3678/24
Провадження №3/713/1939/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №517/ж13/24-13-24-06, складеного 20.09.2024 року головним державним інспектором сектору координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_2

ОСОБА_1 вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації через мережу Інтернет, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (публікації на платформі OLX.ua, переписки через застосунок Viber, накладної «Нова Пошта», квитанції «Ощадбанк» від 12.08.2024 року) ОСОБА_1 систематично здійснюється продаж «Лопатки для барбекю», зокрема 09.08.2024 року через застосунок Viber ( НОМЕР_2 , користувач « ОСОБА_3 ») здійснено продаж замовленого товару «Лопатки для барбекю» у кількості 20 штук , загальною вартістю 400 грн, шляхом отримання грошового переказу на власний картковий рахунок («Приватбанк», картка для виплат - «Master Card», ОСОБА_1 ) з подальшим відправленням товару через службу доставки «Нова Пошта», чим порушив ч.1 ст.58 ГК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду письмові заперечення, у яких зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що: він систематично за місцем свого проживання (у протоколі не зазначено яким) надавав послуги за винагороду - продавав «Лопатки для барбекю» хоча б одній особі; за місцем його проживання взагалі були наявні «Лопатки для барбекю» для продажу; він зареєстрований чи не зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності; виготовляв «Лопатки для барбекю» з метою подальшої реалізації за винагороду, зокрема і через платформу OLX.ua, систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано: місця вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до місцевості; свідків; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Додані докази є неналежними та недопустимими.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Істотною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду суб`єктом господарювання, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП головним державним інспектором сектору координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області Тріщуком С.І. надано: протокол про адміністративне правопорушення №517/ж13/24-13-24-06 від 20.09.2024 року, акт про засвідчення факту неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності №688/Ж6/24-13-24-06 від 20.09.2024 року, копію квитанції від 12.08.2024 року про переказ коштів у сумі 400,00 грн особою « ОСОБА_4 », скріншот підтвердження про відправлення коштів відправником «Serhii Trishchuk» на ім`я « ОСОБА_1 » у сумі 100,00 грн., фотокопію поштового відправлення №6960 та скріншоти інформації про посилку №6960.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

складений 20.09.2024 року головним державним інспектором сектору координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області Тріщуком С.І. протокол про адміністративне правопорушення №517/ж13/24-13-24-06 від 20.09.2024 року є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не містить відомостей про: місце і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (норма ст.164 КУпАП є бланкетною); проведення державної реєстрації ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи відсутності такої реєстрації; виготовлення «Лопатки для барбекю» з метою подальшої реалізації за винагороду, зокрема і через платформу OLX.ua, систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер;

акт про засвідчення факту неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності №688/Ж6/24-13-24-06 від 20.09.2024 року підтверджує факт неявки ОСОБА_1 на виклики до ГУ ДПС у Чернівецькій області, однак не містить відомостей про обставини, що підлягають доказуванню (місце, час, суть правопорушення), а тому є неналежним доказом;

копія квитанції від 12.08.2024 року про переказ коштів у сумі 400,00 грн особою « ОСОБА_4 » не містить інформації щодо особи, на ім`я чи рахунок якої були вони перераховані і за які саме послуги чи товари, а отже є неналежним доказом;

скріншот підтвердження про відправлення коштів відправником «Serhii Trishchuk» на ім`я « ОСОБА_1 » у сумі 100,00 грн не містить інформації про те, за що саме були перераховані дані кошти, а отже є неналежним доказом;

фотокопія поштового відправлення №6960 та скріншоти інформації про посилку №6960 від приватної особи « ОСОБА_1 » на ім`я приватної особи « ОСОБА_5 » не містить інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню (місце, час, суть правопорушення), невідомо де та ким її зроблено, а тому є неналежними та недопустимими доказами.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №517/ж13/24-13-24-06 від 20.09.2024 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тому суд дійшов висновку, що доводи головного державного інспектора сектору координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області Тріщука С.І. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту торгівлі самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК