Провадження № 3/161/5676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123/26 від 06.09.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 06.09.2024, о 00 год. 04 хв., за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: змінено колір зовнішніх світлових приладів, а саме показчика повороту з жовтого на червоний, чим порушив п. 31.4А ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серїї ЕГА №2844569 від 16.08.2024, чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що автомобіль придбав на аукціоні в США, автомобіль має заводську комплектацію, його переобладнання не здійснював.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне адміністратівну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

ІV.Висновок суду

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підверджували обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частина 1 статті 121 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації діяння особи, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, переобладнаним із порушенням вимог «ДСТУ 3649:2010», а саме: «змінено колір зовнішніх світлових приладів, а саме показчика повороту з жовтого на червоний» та порушення «п. 31.4А» Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: …….

Пункт 31.4 Правил дорожнього руху складається з таких підпунктів:

31.4.1. Гальмові системи: …

31.4.2. Рульове керування: …

31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла: …

31.4.5. Колеса і шини: …

31.4.6. Двигун: …

31.4.7. Інші елементи конструкції: …

Відповідно до пп. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 звинувачується в керуванні транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, то кваліфікація його дій як порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху (навіть без вказівки на конкретний його підпункт) не може вважатися правильною.

Крім того, суд зауважує, що посилання в протоколі на ДСТУ 3649:2010 (без вказівки на відповідний пункт чи підпункт) також не є конкретним.

Пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачає, що кількість, колір та наявність зовнішних світлових приладів на колісному транспортному засобі визначають відповідно до таблиці 1. Остання встановлює вимоги до показчиків повороту 3 (трьох) видів: переднього, бічного та заднього.

В протоколі не зазначено про який з показчиків повороту автомобіля йдеться. Як вже зазначив суд, до протоколу не додано будь-яких доказів, зокрема, матеріалів фото чи відеофіксації.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП посадова особа повинна викласти суть правопорушення, виходячи виключно зі змісту частин 1, 2 або 3 цієї статті (в даному випадку - частини першої) з посиланням на конкретний пункт правил, норм і стандартів (в даному випадку - ДСТУ 3649:2010) та Правил дорожнього руху, які вважаються порушеними. Такого протокол не містить.

А тому, на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123/26 від 06.09.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відтак, ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123/26 від 06.09.2024, довідку від 06.09.2024, постанову серії ЕНА №2844569, рапорт від 06.09.2024), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 33-35, 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін