КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5212/2024
Головуючий в суді І інстанції Криворот О.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сиротюка Романа Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 роки.

18 жовтня 2024 року адвокатом Сиротюком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Сиротюк Р.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, укладеного з ОСОБА_1 , в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження його на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

В матеріалах справи на а. с. 15 - 16 наявна копія договору б/н про надання правничої допомоги від 15 серпня 2024 року, укладеного адвокатом Сиротюком Р.В. з Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшен груп», що діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правничої допомоги № 1104-15/08/2024 від 15 серпня 2024 року.

Разом із тим, сам договір про надання правничої допомоги № 1104-15/08/2024 від 15 серпня 2024 року, який мав бути укладений ОСОБА_1 з Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшен груп», в матеріалах справи відсутній та до апеляційної скарги не додається.

Відтак, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП документів на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сиротюком Р.В. не надано, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність волевиявлення ОСОБА_1 на представництво його інтересів, повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Сиротюку Р.В., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.