Справа № 643/5288/24
Провадження № 3-в/643/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

14.10.2024 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що 23.08.2024 до органу пробації надійшла на виконання копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 стосовно ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили 26.07.2024. 23.08.2024 інспектором уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 з метою виклику правопорушника. Двері вказаної квартири відчинила співмешканка порушника ОСОБА_2 , яка в ході бесіди повідомила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за цією адресою, проте на даний час перебуває роботі. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 28.08.2024 було вручено співмешканці порушника, яка зобов`язалася передати його ОСОБА_1 28.08.2024 порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки не повідомив.

У той же день інспектором уповноваженого органу з питань пробації було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою виклику порушника до уповноваженого органу з питань пробації, проте телефон перебував поза зоною досяжності. Додатково було здійснено телефонний дзвінок співмешканці ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка в ході телефонної бесіди повідомила, що передала виклик співмешканцю, проте причини його неявки до уповноваженого органу з питань пробації їй невідомі. Зобов`язалася повторно повідомити ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації.

29.08.2024 інспектором уповноваженого органу з питань пробації повторно був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника з метою виклику останнього до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вказаної квартири ніхто не відчинив, опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.08.2024 було залишено в дверях тамбуру. У той же день повторно був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 , проте телефон перебував поза зоною досяжності.

ОСОБА_1 не з`явився за викликами до уповноваженого органу з питань пробації 28.08.2024 та 30.08.2024, причини неявки не повідомив.

02.09.2024 було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання та ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним в постанові місцем проживання. 10.09.2024 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання від 06.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

08.10.2024 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області був повторно направлений запит щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника, оскільки відповідь не надходила.

11.10.2024 надійшло повідомлення з ХРУП №2 ГУ НГІ в Харківській області від 27.09.2024, в якому вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевикладене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, накладених постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити, розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбачені ст. 303 КУпАП була направлена на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024. була прийнята до виконання Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23.08.2024.

23.08.2024 за вих. №24/23/5756-24 на адресу проживання правопорушника направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 28.08.2024, який вручено ОСОБА_2

29.08.2024 за вих. № 24/23/5868-24 на адресу проживання ОСОБА_1 повторно направлено виклик на 30.08.2024 о 10-00 год., який правопорушнику не вручений.

Відповідно до довідки ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області за вих. № 6388/5324 від 06.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться

Згідно з інформацією ст. ДОП СДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Ткаченка С. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надалі Порядок № 474/5).

Згідно з п.1.1., 1.2 розділу ХІ Порядку № 474/5 виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації..

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3.13, 3.16. Порядку № 474/5, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п. 3.24 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію"орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Однак подання подано без додержання вимог ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, так як не містить зазначення виду покарання, на який орган пробації просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Водночас, матеріали справи не містять посилань на докази працевлаштування останнього та у випадку заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4, 321-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали особової справи № 05/2024 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук