overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/5434/24
Провадження № 3/309/1862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247331 від 05 грудня 2024 року, вбачається що 25.10.2024 року біля 22 год. 00 хв., знаходячись в м. Хуст по вул. Коновальця в під`їзді буд. 22»А», гр. ОСОБА_1 , викрав велосипед марки «ROCKRIDER» вартістю 2816 гривень, який належить гр. ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчинені ним даного правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД №247331 від 05.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.11.2024 року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 3/522/8361/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172032 від 02.10.2024 року, який надійшов з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/17596/24, провадження 3/522/8361/24.

Крім цього, до провадження судді з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/17596/24, провадження 3/522/8360/24.

Відповідно до положень статті 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, (справа № 522/17596/24, провадження № 3/522/8361/24) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП (справа №522/17596/24, провадження 3/522/8360/24) - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 173-2 ч.1 КУпАП номер справи № 522/17596/24, провадження № 3/522/8360/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 579/2617/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 13 год. 10 хв. знаходячись в маршрутці Конотоп Кролевець образливо чіплялась до ОСОБА_2 , висловлювалась на неї нецензурною лайкою, потім продовжила ці самі дії по телефону, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008155 від 02.11.2024 року (а.с. 2);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 від 05.11.2024 року (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2024 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.10.2024 року та ОСОБА_1 від 02.11.2024 року(а.с.6, 7, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд відповідно до ст.13 КУпАП застосовує до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3758/24
провадження № 3/133/1918/24
11.12.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185670 від 30.11.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додається показання технічного засобу.
Однак до матеріалів справи, які надійшли до суду, не додано вказаного документу.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні - надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Справа №607/23295/24 Провадження №3/607/9618/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/23295/24.

Також, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.10.2024 зареєстровано матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/23302/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/23295/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/23295/24 (провадження 3/607/9618/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/23302/24 (провадження 3/607/9623/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/23295/24 (провадження 3/607/9618/2024).

СуддяП. Я. Стельмащук
Провадження № 3/193/844/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Магаданській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання призначене на 11 грудня 2024 року об 11:00 годині, згідно протоколу, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно положень ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Згідно ст.268КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати привід до ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Магаданській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 16 грудня 2024 року об 11 годині 10 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Спортивна (Карпенка), 3) .

Під час здійснення приводу сприяти наявності посвідчення особи, яка підлягає доставці.

Постанову про привід направити до ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Провадження №: 3/752/8096/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.06.2024 року о 14 год. 5 хв., керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська, 47, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану жестом руки не зупинився та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 275/1198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Транс-сервіс-1» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилини в с-щі Брусилів по вул. Костьольна, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, н.з. НОМЕР_1 з причепом, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, на території ТОВ «Агрофірма Брусилів» не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
11.12.2024 Справа № 696/1385/24
№ 3/696/957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив :

В провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. на розгляді знаходяться матеріали справи, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи № 696/1385/24, № провадження 3/696/957/24. Разом з тим в провадженні судді, ще знаходяться на розгляді інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Матеріалам присвоєний номер справи № 696/1384/24, № провадження 3/696/956/24.

Розгляд справи за даними матеріалами призначений на 11.12.2024 року. У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, а також, що в матеріалах обох справ знаходиться один і той же правопорушник, суд (суддя) приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи за матеріалами які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким присвоєно номери справ № 696/1385/24, № провадження 3/696/957/24, № 696/1384/24, № провадження 3/696/956/24 об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/1384/24, № провадження 3/696/956/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба