Справа №: 452/3511/24
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця курсанта Військомвий комледж сержамнтського скламду Хамрківського національного університемту Повімтряних Сил імені Івамна Кожедумба
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом, складеним поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Капериз І.Я., 14.09.2024 року о 23 год. 27 хв. в
м. Самборі, по вул. Завокзальна, 1, Самбірського району Львівської області, водій
ОСОБА_1 керував т/з марки «ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надав письмові пояснення по справі. Крім того пояснив, що 14.09.2023 року приблизно о 23 год. 20 хв. перебував у своєму автомобілі марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1 , разом із товаришем ОСОБА_2 , який без причини зупинили працівники поліції. Вимогу поліцейських надати документи для перевірки - водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, він виконав без заперечень. Після цього працівники поліції заявили, що з його автомобіля чути запах алкоголю, і запропонували пройти тест на алкотестері (за їх словами, на "Драгері"). Він фактично відмовився від проходження тесту, так як хотів з`ясувати, з якої причини його перевіряють і наскільки це законно. Поліцейські стверджували що він порушив правила ПДР, а потім заявили, що в поліцію надійшло повідомлення що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його зупинили, та різними способами намагались переконати його пройти тест на місці або поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він попросив надати докази правопорушень або показати скаргу, однак йому було відмовлено. Поліцейський зачитав йому права і повернув технічний паспорт, після чого сів до автомобіля патрульної поліції та поїхав близько 23:55. Після цього він декілька разів телефонував на номер 102, пояснив ситуацію та викликав інший екіпаж патрульної поліції. Йому повідомили, що його скаргу зафіксовано, і попросили чекати на патруль. Проте до нього ніхто так приїхав.
Приблизно о 00 год. 25 хв. повернувся той самий екіпаж патрульної поліції. Поліцейський сказав, що до нього ніхто більше не приїде, і порадив не телефонувати на 102. Він також ознайомив його з анонімною скаргою, яка надійшла о 00 год. 27 хв. в якій зазначено, що він нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак це повідомлення та вказані претензії були висунуті йому майже за годину до отримання цієї скарги. Крім того направлення на огляд в лікарню йому поліцейські не виписували та не вручали, він з ним не ознайомлювався, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався та йому не вручався. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129523 від 15.09.2024;
- рапорт помічника чергового ЧЧ СМ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Митника М.І. від 15.09.2024 р.;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.сержанта поліції Капериза І.Я. від 15.09.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 №ARСR 0182 від 14.09.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.09.2024, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП СМР Самбірська ЦРЛ;
- DVD-R диск з відеозаписом (6 відеофайли), на якому відображено зафіксовані обставини справи;
Відповідно до ч.1 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Даний перелік підстав є вичерпним.
Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, в подальшому, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння.
Згідно з протоколом, складеним поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Капериз І.Я., 14.09.2024 року о 23 год. 27 хв. в
м. Самборі, по вул. Завокзальна, 1, Самбірського району Львівської області, водій
ОСОБА_1 керував т/з марки «ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає даній обстановці.
Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер працівників поліції, наявних на DVD-R диску (6 відеофайлів) відомо, що т/з марки «ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14.09.2024 о 23.32 хв. і водієві ОСОБА_1 першою причиною зупинки поліцейським було озвучено причину «маневрування по проїжджій частині та не увімкнення показника повороту» (4 відеофайл), пізніше причина зупинки була змінена зазначено п.3) ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» (5 відеофайл).
Як вбачається з рапорту поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 15.09.2024, рішення про зупинку транспортного засобу марки «ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 було ним прийнято у зв`язку із отриманням повідомлення від невідомого громадянина на вул..Завокзальній у м.Самборі, який підійшов до працівників поліції, про те, що неподалік автовокзалу стоїть автомобіль «ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 , з якого гучно грає музика та водій із пасажиром в автомобілі розпивають пиво. Встановлено, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 , у якого під час розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій відмовився від неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Самбірській ЦРЛ. В подальшому на водія було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 129523 від 15.09.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Докази того, що вищевказане повідомлення невідомого громадянина про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водіємавтомобіля «ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 (із зазначенням дати та часу його отримання) автопатрулю ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в складі сержанта поліції Капериза І.Я. та майора поліції ОСОБА_4 , станом на 23 год. 27 хв. 14.09.2024 року (момент керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129523 від 15.09.2024) було належним чином зареєстроване в системі ІПНП (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України») до матеріалів справи не долучено і в матеріалах справи відсутнє.
Із рапорту помічника чергового ЧЧ СМ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Митника М.І. від 15.09.2024 р. відомо, що 15.09.2024 року о 00 год.14 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що у 15.09.2024 року о 00 год.14 хв. за адресою м. Самбір, вул. Завокзальна, заявник повідомив, що водій автомобіля марки «Део», д.н.з.
НОМЕР_1 сірого кольору знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (зареєстровано в ЄО за №6905 від 15.09.2024 року, як порушення ПДР).
Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено 14.09.2024 року о 23 год. 32 хв. фактично за повідомленням невідомого заявника, яке надійшло зі служби 102 в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області тільки 15.09.2024 року о 00 год.14 хв., тобто ще за 42 хв. до отримання вказаного повідомлення працівниками поліції.
Інших, належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього працівниками поліції задокументовано не було і до матеріалів справи не долучено. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Отже, вказані докази свідчать про те, що у поліцейських, станом на 14.09.2024 року о 23 год. 32 хв., законних підстав, при наявності яких вони можуть зупиняти транспортні засоби, які визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не було, у зв`язку з чим вважаю, що вони не мали права зупиняти автомобіль«ЗАЗ -Ланос» р.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 , перевіряти документи та, в подальшому, вимагати проходження водієм перевірки на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин вважаю, що всі наступні вимоги працівників поліції після незаконної зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому до уваги не приймаються.
Крім того, інформація про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП СМР Самбірська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.09.2024 о 23 год. 55 хв. на оглянутих в суді відеозаписах наявних на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи - відсутня.
Також на оглянутих відео файлах наявних на DVD-R диску відсутня фіксація обставин складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя