Номер провадження 3/754/5348/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю адвоката Роспотнюка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 о 12 год. 43 хв. по вул. Рейгана, 42 у м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 18.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 17.10.2024 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. 1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_2 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про направлення судової SMSповістки-повідомлення.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №964354 вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Деснянським районним судом м. Києва, на розгляд якої ОСОБА_2 буде викликано, про що в протоколі зроблено відмітку та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_2 в протоколі зауважень та заперечень, з приводу його не згоди з зазначеним в протоколі не вказував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №964354 від 30.09.2024, який складений щодо ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024, до якої у ОСОБА_2 , не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 , довідку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 16.09.2024, рапорт поліцейського взводу 2, роти 2 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП Криницької А., протокол огляд у дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2024, рапорти щодо повідомлень зі служб 102 та 103, довідку видану на ім`я ОСОБА_3 щодо отриманих тілесних ушкоджень, заяву ОСОБА_4 , а також наданий адвокатом Роспотнюком В.О. відеозапис з місця ДТП, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, що по вул. Рейгана, 42 у м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 18.1. у м. Києві по вул. Рейгана, 42 у м. Києві, керуючи автомобілем Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб внаслідок зіткнення, а пішохід отримав тілесні ушкодження, письмовими доказами, які долучені до протоколу. Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається порушення ОСОБА_2 п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху;

- ставлення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення,

- позицію другого учасника ДТП - ОСОБА_3 , а саме його представника -адвоката Роспотнюка В.А., який хоча й не наполягав на застосуванні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак вказав, що внаслідок події ОСОБА_3 завдано збитки у вигляді витрат на лікування, зауважив, що ОСОБА_3 після ДТП має проблеми з пам`яттю;

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_2 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України доходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 280,283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: У.В. Скляренко