Справа№ 953/8699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

30.08.2024 інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області складено акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ТІКС СОФТ" № 40697/20-40-07-01-05/37701725, в якому зафіксована інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

30.08.2024 складено акт № 8194/20-40-07-01-05/37701725 про неможливість надання для підписання та вручення голові комісії з реорганізації ТОВ "ТІКС СОФТ" акту перевірки у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням платника податків.

Відповідно до листа від 02.09.2024 ГУ ДПС у Харківській області запрошувало голову комісії з реорганізації ТОВ "ТІКС СОФТ" ОСОБА_2 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 12.09.2024 о 09-00 год.

12.09.2024 складено акт № 8516/20-40-07-01-05/37701725 про неявку посадової особи ТОВ "ТІКС СОФТ" на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом № 1607 про адміністративне правопорушення від 12.09.2024, який склав головний державний інспектор відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Усачов О.В., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТІКС СОФТ", м. Харків, вул. Театральна, буд. 11/13 встановлено, що посадова особа голова комісії з реорганізації ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, порушено п.п. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали (9 місяців) 2024 року всього на суму 136 944 грн та занижено податку на прибуток на загальну суму 802 175 грн, у тому числі: за 3 кв. 2023 року на суму 246 785 грн; за 4 кв. 2023 року на суму 170 149 грн; за 1 кв. 2024 року на суму 868 грн; за 2 кв. 2024 року на суму 227 338 грн; 3 кв. 2024 року на суму 157 036 грн. Притягався до адміністративної відповідальності раніше за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 15:00 год. 07.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. У судове засідання на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12:45 22.10.2024.

У судове засідання 22.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 163-1 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З адміністративного матеріалу вбачається, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід перевірити, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення № 1607 зазначила, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного (до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка набула законної сили). Відповідна обставина також не встановлена судом з відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень (відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру).

Отже, посадова особа в порушення ст. 251 КУпАП не надала доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд такої обставни теж не встановив, відповідно, відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року. Тобто у суду відсутні належні, достатні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У межах розгляду цієї справи суд не встановив будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 251, 247, 284, 285, 287 - 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК