ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/129/24
Номер провадження 3/695/326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 15 годині 35 хвилин в с.Нова Дмитрівка, Золотоніського району по вул.Тімірязєва керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком №407 від 31.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння 2,43 проміле, дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру №083, №084

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31 грудня 2023 року до нього прийшов ОСОБА_2 святкувати Новий рік. Вони святкували до 15 години та вживали алкоголь. Після цього до нього додому приїхали працівники поліції та сказали, що він скоїв дорожньо-транспорту пригоду, наділи на нього кайданки та привезли на вул.Тімірязєва. Потім його повези до лікарні, провели його огляд на стан сп"яніння, який виявився позитивним 2,43 проміле.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушенння координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов"язки водіїв транспортних засобів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що обставини адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №309490, згідно якого водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 15 годині 35 хвилин в с.Нова Дмитрівка, Золотоніського району по вул.Тімірязєва керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком №407 від 31.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння 2,43 проміле, дана подія фіксувалася на нагрудну боді камеру №083, №084. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч 1 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протоколу відмовився отримувати. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №407 від 31.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння 2,43 проміле;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309394 від 31.12.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в с.Нова Дмитрівка, Золотоніського району по вул.Тімірязєва, 6 керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309395 від 31.12.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в с.Нова Дмитрівка, Золотоніського району по вул.Тімірязєва, 6 керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд не електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а», за що відповідальність передбачена ст.112-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.12.2023 року, згідно яких 31.12.2023 року близько 15 години 35 хвилин вона знаходилась біля свого будинку по вул.Тімірязєва в с.Нова Дмитрівка. Вона побачила автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору біля якого лежали запчастини побитої пластмаси, за кермом якого був житель с.Нова Дмитрівка ОСОБА_1 , який знаходився ззовні в п"яному вигляді та почав рух в сторону вулиці Шевченка та здійснив зіткнення з електроопорою. Після цього не зупинившись, поїхав в напрямку вулиці Шевченка;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , згідно яких 31.12.2023 близько 15 год 35 хв він знаходився вдома та почув характерний звук «удару», вийшовши на вулицю, побачив автомобіль MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в передню ліву частину, за кермом автомобіля був невідомий йому хопець близько 23 років низького зросту, був одягнений в чорні джинси, спортивну чорну кофту з червоними та синіми вставками на рукаві з написом FILA, після чого почав рух в сторону вулиці Шевченка, та здійснив зіткнення з електроопорою та пошкодив свій автомобіль і поїхав в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 , згідно яких 31.12.2023 юлизько 15 год 35 хв вона була вдома у будинку та почула удар, після чого зникло світло, вона вибігла на подвір`я та побачила, що стоїть автомобіль MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, біля автомобіля лежала запчастина та за кермом був хлопець низького зросту, одягнений в чорні джинси, спортивну кофту з червоними та синіми полосами на рукавах з написом FILA, близько 23-х років, та почав рух в напрямку вулиці Шевченка та здійснив зіткнення з електроопорою, чим пошкодив автомобіль, поїхав в напрямку вулиці Шевченка. Після чого вона зателефонувала до поліції, оскільки він був в сильному п`яному вигляді;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_5 , згідно якої 31.12.2023 близько 15 год 35 хв невідомий хлопець за кермом автомобіля MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Нова Дмитрівка по вул. Тімірязєва, здійснив зіткнення з електроопорою;

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенка В.В. від 31.12.2023 року, згідно якого під час несення служби з 08 години 31.12.2023 року по 08 годину 01.01.2024 року спільно з ОСОБА_6 близько 15 години 40 хвилин надійшло повідомлення на службовий планшет, що в с.Нова Дмитрівка, по вул.Тімірязєва біля будинку №6 автомобіль Мазда, державний номений знак НОМЕР_1 створює аварійну ситуацію та поводить себе неадекватно. Прибувши на місце виклику було встановлено, що на місці події сталося ДТП та автомобіль зі слів свідків зник в невідомому напрямку. Після чого були вжиті заходи щодо розшуку даного автомобіля, а саме патрулюючи вулицю Вишнева біля будинку 32 в с.Нова Дмитрівка було виявлено вищевказаний автомобіль з значними технічними пошкодженнями передньої лівої частини автомобіля, який стояв на узбіччі. В подальшому зайшовши на подвір"я до них вийшов громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником автомобіля та знаходився в п"яному вигляді. Йому було запропоновано проїхати на місце вчинення ДТП для впізнання свідками події. Проїхавши на місце події, свідки вказали, що саме він був за кермом та здійснив зіткнення з електроопорою. Після чого водій проходить медичне освідування на місці відмовився та був доставлений до Золотоніської лікарні, де був освідований, проба позитивна та видано висновок лікаря №407 від 31.12.2023 року. На ОСОБА_1 було скадено адміністративні матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та складено протокол затримання №041112 та застосовано спеціальний засіб «кайданки» згідно ст..45 п.3 пп 1"б" Закону України «Про Національнк поліцію». Вказаний автомобіль не було доставлено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки він має значні технічні пошкодження.

Крім того, в матеріалалх справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 31.12.2023 близько 16 год 10 хв він знаходився вдома, по приїзду поліції вони йому повідомили, що він скоїв ДТП, але він не розуміє, про що вони говорять. Автомобіль MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в нього біля двору з пошкодженою лівою стороною, його. Дані пошкодження він отримав близько двох днів тому, де було ДТП, але факт не фіксувався, оскільки розійшлися на місці. Дана подія відбулася на виїзді з м. Золотоноша біля заправки WOG, на а/д Бориспіль-Запоріжжя. Чому його звинувачують в даному ДТП в с. Нова Дмитрівка по вул. Тімірязєва, він не розуміє, оскільки перебував вдома та вживав алкогольні напої.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається чотири диски.

На першому диску міститься 24 відеофайли з бодікамери.

Відеозапис DSJ_0021_100083, 202312/31, загальною тривалістю 1 година 56 хвилин, розпочинається о 15 годині 44 хвилин з того, що стоять поліцейські та говорять з людьми з приводу факту ДТП. Свідки розповідають, що зникло світло в будинку, молода жінка розповідає, що автомобіль вдарився в стовп, і потім проїхав далі і в інший стовп вдарився. Люди говорили, що хлопцю десь 27 років на вигляд. Потім на 1 хвилині 16 секунді даного відеозапису о 15:46 в ході розмови жінки між собою спілкуються і одна з них запитує « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 він, ти не знаєш?», а інша відповідає «Любича малий». Чоловік стоїть поряд та говрить: «А може то не він», ще третя жінка говорить: «Їх було двоє», жінки продовжують: «Якого Любича?... ОСОБА_9 …що тут живе?» і показує в сторону, далі звертається до поліцейських: «Хлопці чули…точно, да він, це Любича малий». Жінки продовжують: «Да Мазда його…знаєте де вони живуть?»…і показують поліцейським і розказують як їхати до будинку ОСОБА_10 . Поліцейський запитує: «А за кермом хто був?» Дівчина відповіла: «Їх було двоє, один сидів за кермом», поліцейський уточнює: «Хто в стовпа в`їхав?», дівчина відповіла: «Як так розумію, що перший, а від`їжджав від нас вже другий хлопець високий…в першого стовпа в`їхав той, що за кермом сидів, а в другого стовпа в`їхав другий, той що сів тут, високий». Далі молода жінка йде з поліцейським до першого стовпа та розказує, де стояв автомобіль коли вдарився в стовпа, і далі люди обговорюють пошкодження, які були на автомобілі. Далі жінки говорять, що той, що був за кермом, то взагалі в «отключкі» був, «прямо на рулі лежав», то той другий не міг відкрити двері і сів сам за кермо. Поліцейські сіли до патрульного автомобіля і поїхали по вказаній свідками адресі шукати винуватця ДТП.

На четвертому відеофайлі даного віжеозапису о 16:01 поліцейський говорить, що він виключить камеру, бо сяде.

На п`ятому відеофайлі відео розпочинається о 16:13 з того, що поліцейські стоять біля якогось будинку і спілкуються з чоловіком, який не хоче виходить з будинку, йому повідмоляють, що є свідки скоєної ним ДТП. Чоловік кричить, що не вийде, щоб йому показали номера машини, поліцейський заходить в будинок. Чоловік кричить, нецензурно виражається. Чути як поліцейський говорить чоловіку, щоб не чіпав камеру. Поліцейський просить чоловіка вийти з будинку і запитує: «Ви були за кермом?», хтось іншим голосом відповілає «да», а той чоловік нецензурно виражається в сторону поліцейських. Потім чоловік виходить з будинку і йде за поліцейським, виражається нецензурно в його сторону, поліцейський вийшов за хвіртку, і чоловік закриває хвіртку і не впускає його, продовжує нецензурну лайку. Потім через паркан виглядає якийсь чоловік високого зросту і запитує поліцейського: «Що ми начудили?», поліцейський у відповідь говорить: «Начудили, поїхали покажу». Потім двоє чолвоіків вийшли з двору до поліцейських, біля двору стоїть автомобіль Мазда. Поліцейський просить водія надати документи на автомобіль. Чоловік продовжує сперечатися, нецензурно виражатися. Інший чоловік спілкується з іншим поліцейським, який йому каже: «Ви забор побили, люди стоять чекають, стовпа збили в Новодмитрівці». Чути як поліцейський пояснює власнику Мазди, що він вчинив ДТП, на що чоловік заперечує все. Потім чоловіки почали ближче підходити до поліцейського і кричати в камеру. Поліцейський дзвонить колегам і просить підмогу, бо чоловіки агресивні, і говорить куди їхати.

На шостому відеофайлі о 16:20 поліцейський говорить чоловікам: «Зараз приїдемо на місце, ви все подивитеся, люди подивляться, на місці все встановим», на що власник Мазди нецензурно виражався в сторону поліцейського. Інший поліцейський просить його вести себе спокійно. Поліцейський попросив їх не накаляти обстановку, бо будуть затримані. Чоловік продовжував нецензурно виражатися. Інший чоловік високого зросту говорить: «Ну случилося так, назад нічого не вернеш».

На сьомому відеофайлі поліцейський говорить власнику Мазди, що є свідки, що його автомобіль щойно був на вулиці Тімірязєва, а він запитує, чому вона там була. Говорить, що вони пили горілку і сіли попити каву, щоб отверезіти. Інший говорить, що відеофіксація йде. Поліцейський у відповідь «так, ведеться відеофіксація згідно статті 40…зараз туди поїдемо». Чоловік відмовляється. Інший чоловік спілкується з поліцейськими вони йому говорять їхати з ним, щоб люди подивилися, чи він був за кермом чи ні. Поліцейські знову наголошують, що якщо хлопці з ними зараз не поїдуть на місце ДТП, то їх затримають. Хлопці кричали, ображали поліцейських, нецензурно виражалися. Поліцейські сказали, що подивляться камери, хто був за кермом, та вкотре говорили чоловікам їхати з ними на місце ДТП. Після цього хлопці погодилися і сіли до службових автомобілів та поїхали на місце скоєння ДТП. В ході спілкування чоловіки сміялися з поліцейських з приводу даної події, нецензурно виражалися.

На дев`ятому відеофайлі о 16:34 вони приїхали на місце, де вдарені стовпи, всі вийшли з патрульного автмобіля. Вийшли люди, поліцейські попросили прийти всім сусідам, хто бачив ДТП. Вийшов з двору чоловік, його запитали, кого він бачив, як вдарили стовпа, хлопці підійшли теж, на що він відповів «цього бачив» і показав на хлопця в кофті з написом FILA, а на іншого сказав, що не бачив. На що хлопець у кофті FILA почав заперечувати, кричати, нецезурно виражався. Чоловік почав розповідати, як почув звук і вийшов з будинку, і як побачив цього хлопця, на 3 хвилині відеозапису о 16:36 свідок сказав: « ОСОБА_11 бачив тебе біля автомобіля, як ти сів і поїхав». Хлопець заперечував, кричав, що вдома каву пив. Жінки теж говорили, що бачили цього хлопця в кофті FILA. На уточнююче питання поліцейського, хто врізався в стовп, свідок чоловік відповів : «Да, ОСОБА_12 ». Жінка теж говорила хлопцям при свідках і поліцейських: «Ви ж мене посилали», на що хлопець в кофті FILA кричав, говорив, що вони були вдома і пили горілку. Жінки почали кричати на нього, що злякалися, а він на них нецензурно виражася, вів себе агресивно. Хлопці почали аресивно себе поводити, поліцейські попередили, що буде застосована сила. Поліцейський сказали іншому хлопцю: « ОСОБА_13 , до тебе питань немає, ми все встановили». Далі поліцейський запитав іншого хлопця: « ОСОБА_12 , як тебе по батькові?», він відповів: « ОСОБА_9 ». Поліцейський повідомив водію, що на нього буде складено адмінматеріали за ДТП. Він продовжував кричати, нецензурно виражатися.

На десятому відеофайлі о 16:41 поліцейський запитав водія: «Ви будете проходити огляд у Золотоніській лікарні на стан алкогольного сп`яніння?», на що ОСОБА_1 висловився нецензурно в їх сторону. Інший поліцейський запитує: «Відмовився?», на що водій відповідає: «Я не відмовляюся», і почав кричати, а потім сказав: «Поїхали». Поліцейський запитав: «Їдемо в лікарню?», водій відповів: «Звичайно». ОСОБА_1 почав кричати, махав руками, ображав полцейських, поліцейський сказав: «Його треба затримувати» і почав одягати кайданки.

На дванадцятому відеофайлі працівнки поліції привезли учасника ДТП ОСОБА_1 до лікарні, запитали: «Будемо проходити огляд?», на що він відповів: «Да, канєшно». Поліцейський сказав: «Я зараз направлення випишу» та заповнив його на капоті службового автомобіля.

На тринадцятому відеофайлі о 16:55 зайшли до приміщення лікарні. Поліцейський дав лікарю направлення і сказав, що їм треба освідувати водія по факту ДТП. Чути як ті хлопці кричать, сперечаються.

На чотирнадцятому відеофайлі о 16:59 учасника ДТП ОСОБА_1 просять зайти до кабінету. Лікар запитує його: «Ви ОСОБА_1 ?», він відповідає: «Тіпа того», лікар просить відповісти коректно, бо в них теж є камери. Медсестра міряє Любичу тиск. Лікар просить його назвати дату народження, він називає 29.08.2000. Любич розпаковує трубку, медсестра дає йому прилад для продуття, прилад видає звук, та о 17:01 медсестра говорить результат 2,43 проміле, поліцейський фіксує на камеру. ОСОБА_1 кричить, нецензурно виражається.

На сімнадцятому відеофайлі о 17:15 лікар запитав ОСОБА_1 , чи стояв на обліку у психіатра, на що він відповів, що стояв і лікувався, а у 2022 році знявся з обліку, та після того ще лежав в психіатричній лікарні після війни. На питання, що він пив, ОСОБА_10 відповів: « ОСОБА_14 », на питання лікаря: «Скільки?», ОСОБА_1 відповів: «Дві літри на двох». Поліцейський вийшов на вулицю, ОСОБА_1 лишився у лікаря. О 17:16 ОСОБА_1 вийшов з лікарні та його поліцейський запитав, чи буде він надавати пояснення по даному факту, на що він відповів: «Канєшно буду». Поліцейський почав заповнювати протокол, на що ОСОБА_1 почав кричати, що складають. Поліцейський відповів «за ДТП і за п`янку». ОСОБА_10 почав все заперечувати.

На дев`ятнадцятому відеофайлі о 17:23 поліцейський запитав у ОСОБА_1 що він може пояснити де він був 31.12.2023. ОСОБА_10 почав надавати пояснення, а поліцейський їх писав, в подальшому ОСОБА_1 були зачитані надані ним письмові пояснення, які він підписав (долучені до протоколу). Далі поліцейські оформляли адміністративні матеріали. Відеофіксація закінчується о 17:53.

Відеофіксація закінчується.

На другому диску, міститься 2 відеофайли відеозапису з іншої бодікамери DSJ_0021_100084, загальною тривалістю 1 година з 15:44 до 16:44, який дублює події, описані на першому.

На третьому диску, міститься 2 відеофайли відеозапису з іншої бодікамери DSJ_0021_100084, загальною тривалістю 1 година з 16:44 до 16:44, який дублює події, описані на перщому диску.

На четвертому диску, міститься 5 відеофайлів відеозапису з бодікамери DSJ_0021_100083 загальною тривалістю 30 хвилин, де відеозапис продовжується о 17:48 з того, що ОСОБА_1 дзвонить по телефону і розказує, що на нього складають протоколи за ДТП, 130-ту, і залишення місця події, а він сидів з побратимом вдома пив горілку з дня, а потім пили каву, як приїхали працівники поліції. Потім дає трубку поліцейському Бузовському і говорить, що з ним хотять поговорити. ОСОБА_15 бере слухавку і не чути, що він там говорить. Потім ОСОБА_10 знову говорить по телефону. Поліцейські продовжуєть заповнювати адмінматеріали.

На другому відеофайлі о 17:57 поліцейський просить ОСОБА_1 підійти, та починає зачитувати протокол.

На третьому відеофайлі відеозапис розпочинається о 17:44 тривалістю 16 хвилин та закінчується о 18:00 та дублює описані вище події.

На четвертому відеофайлі відеозапис розпочинається о 17:58 та поліцейський продовжує зачитувати ОСОБА_1 процесуальні права, та просить ознайомитися зі складеним протоколом, на що ОСОБА_1 просить, щоб йому зачитали. Поліцейський зачитує протокол за 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 перебиває, заперечує, нецензурно виражається, на що йому поліцейський повідомляє, що він може його не підписувати, але підстави для складання протоколу є, а все інше буде вирішувати суд. ОСОБА_1 кричить, нецензурно виражається та відходить в сторону. Інший поліцейський говорить: «Пиши, що відмовився».

П`ятий відеофайл розпочинається о 19:06, як поліцейський зачитує свідку (дівчині) письмові пояснення, надані нею…« ОСОБА_16 читаю…», які вона підтвердила та підписалася в них (долучені до протоколу). Потім підписують пояснення інші свідки. Відеофіксація закінчується о 19:09.

З відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння, зникнення з місця події, та пропонували проїхати на місце його скоєння, а також пройти медичний огляд. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, однак не заперечуючи, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи та надання документів, так і щодо проїзду на місце скоєної ним ДТП.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції, в медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, із переглянутих відеозаписів, при фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ. Навпаки, свідки беззаперечно неодноразово вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, не вказували на будь-яких інших причетних до неї осіб.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об"єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Зокрема, винесені відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №309394 від 31.12.2023 року за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №309395 від 31.12.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та на нього накладений штраф у розмірі 3400 гривень, постанова набрала законної сили, що безумовно свідчить про погодження ОСОБА_1 з даною постановою, якою зафіксовано у тому числі і факт керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309490 від 31.12.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від його підпису.

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень. Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції, а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності".

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 "а " Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, оскільки він 31.12.2023 не вчиняв ДТП по вул. Тімірязєва в с. Нова Дмитрівка, оскільки факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з бодікамер DSJ_0021_100083, 202312/31, DSJ_0021_100084, 2023/12/31, де на самому початку відеозапису свідки підтвердили, що бачили, як вказаним автомобілем керувавв ОСОБА_1 , вдарився в стовпа та поїхав з місця події, а також їх письмовими поясненнями.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 з невідомих суду причин, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень та рекомендованими листами, про що в матерілах справи наявні повідомлення про їх вручення. Неявка у судове засідання свідків не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику у судове засідання, тоді як наявні матеріали справи містять для суду всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню по ній.

З огляду на все вищенаведене, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні непослідовні та нестабільні пояснення ОСОБА_1 , як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписами, та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні «Шмауцер протии Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй в провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї, обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст.6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідок Золотоніського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП напротязі 2023-2024 років не притягався.

Згідно листа № 31/23/45-59 від 19.01.2024 року Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.07.2019 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією зазначеної статті КУпАП, є основним стягненням, а не додатковим.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом. Так, внаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 40-1, 130, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.