Справа № 367/3533/24 Головуючий в суді І інстанції Кравчук Ю.В.
Провадження № 33/824/4018/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №287780, 11 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Святопокровська, 84 «б», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що фактично 11 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі дороги автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється громадянка ОСОБА_2 , біля відділення Нової пошти № 3 в смт. Гостомель по вул. Святопокровська, 84-6. Разом з водієм там перебувала його мати ОСОБА_3 .Так як вона самостійно не могла сісти в автомобіль син посадив її на переднє пасажирське сидіння, після чого сів сам за кермо та завів автомобіль, щоб почати pvх від узбіччя дороги. Ввімкнувши передачу помітив у ліве дзеркало, що ззаду їде автобус сірого кольору марки Mercedes, тому вирішив почекати поки проїде автобус, а потім починати рух на своєму автомобілі.

В цей час водій автобусу чомусь почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого з середини правої сторони зачепив переднє ліве крило автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого спричинив ДТП.

На місце події були викликані співробітники поліції. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 був в збудженому стані, нервував, так як керував не власним автомобілем та і ще й разом з ним була мати, тому не міг надати конкретні та зрозумілі пояснення. Поліціянти наполягали на тому, щоб він дописав в кінці своїх пояснень, що начебто почав рух на своєму транспортному засобі, що він і дописав. Але фактично руху він не починав, а навпаки, чекав поки проїде автобус, щоб потім від`їхати самому.

Крім цього, водій автобуса Mercedes ОСОБА_4 зразу в присутності ОСОБА_1 зателефонував у страхову компанію «Оберіг», якій повідомив, що саме він «в`їхав» у автомобіль марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто зразу повідомив, що він винуватий у скоєнні ДТП.

При оформленні ДТП поліцейські відмовилися допитати матір водія ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, будуть складені на обох водіїв.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги докази та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, а саме додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 травня 2024 року, пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи 17.06.2024 року, покази під час допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи 17.06.2024 року, висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-27/24 від 14.06.2024 року.

Вважає, що даний висновок доводить невинуватість ОСОБА_1 . Сторона потерпілого заперечувала проти такого висновку, але клопотання про призначення експертиз не заявила, свого висновку також не надала. Це дає підстави вважати, що вони були впевнені у винуватості ОСОБА_4 , тому і не спростовували наданого ним експертного дослідження.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника адвоката Возного М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №287780 від 11 квітня 2024 року, відповідно до якого 11 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Святопокровська, 84 «б», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11 квітня 2024 року, на якій зображено взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: автомобіль Mitsubishi отримав наступні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня блок фара, передня панель. Автобус Mercedes отримав наступні пошкодження: права частина.

- письмовими поясненнями, відібраними 11 квітня 2024 року у ОСОБА_4 , який повідомив, що 11 квітня 2024 року він повернув до склозаводу біля Нової пошти, побачив припаркований автомобіль Mitsubishi, під час виконання повороту, наполовину проїхавши автомобіль Mitsubishi, останній раптово почав рух, чим спричинив зіткнення;

- письмовими поясненнями, відібраними 11 квітня 2024 року у ОСОБА_1 , який повідомив, що 11 квітня 2024 року його автомобіль був припаркований поблизу Нової пошти в смт.Гостомель, після чого він завів автомобіль та хотів рушати, але в ліве дзеркало помітив автобус Mercedes, який здійснював поворот праворуч та в момент повороту протягнув його автомобіль правим боком по лівій передній частині його автомобіля. Після чого авто заглохло. Також зазначив, що від припаркованого місця тільки розпочав рух.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого був допитаний свідок ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 11 квітня 2024 року вона перебувала в якості пасажира в шкільному автобусі MERCEDES, автобус рухався по проїзній частині в своїй полосі, проїжджаючи повз автомобіля Mitsubishi відчула поштовх автобуса і нехарактерний звук, після того, як автобус зупинився, вона вийшла, та побачила, що автомобіль знаходився в іншому положенні ніж до того моменту як сталася ДТП, було видно, що автомобіль Mitsubishi почав рух та від`їхав від бровки, виїхавши на смугу руху.

Також, судом досліджено надані учасниками справи фотографії пошкоджень транспортних засобів, а також відеозаписи, на яких зображено розташування транспортних засобів до та після ДТП.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 ,п. 10.1 ПДР України, є непереконливими, оскільки судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини даної справи, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також визнає обґрунтованими та мотивованими висновки суду першої інстанції щодо відхилення висновку експерта №ВЕД -27/24 від 14 червня 2024 року, оскільки висновок експерта ґрунтується на припущеннях і суперечать поясненням учасників ДТП. Так, експертом на п`ятому аркуші висновку у розділі «Дослідження» указано «в свою чергу, локалізація пошкоджень на даних транспортних засобів, а також напрям дії деформуючих зусиль, що діяли на праву бокову частину автобуса MERCEDES- Benz (переважно спереду назад), та передню ліву кутову частину автомобіля Mitsubishi (переважно ззаду наперед) не виключає можливість їх (пошкоджень) утворення при умові руху автобуса MERCEDES- Benz по деякій криволінійній траєкторії при виконанні ним маневрування праворуч та статичному (нерухомому) стані автомобіля Mitsubishi (як вказано в показах водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 )».

Так експерт «не виключає» можливість пошкоджень транспортних засобів орієнтуючись на пояснення ОСОБА_1 , щодо перебування автомобіля Mitsubishi в статичному стані.

Відповідні висновки не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , відібраними під час ДТП працівниками поліції, про те, що водій автомобіля розпочав рух, тобто не перебував у статичному стані.

Жодних доказів у підтвердження обставин, що відповідні пояснення ОСОБА_1 були написані на вимогу працівників поліції, стосовно обставин, що не відповідали дійсності, матеріали справи не місять.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана