Справа № 466/7801/24
Провадження № 3/466/2353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який є начальником відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації ЛМР, місце знаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №867212 від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 18.07.2024 року о 10:15 год., по вул. Замарстинівська, від буд. №132 до №170 у м.Львові, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вулиць, не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №890 від 16.07.2024 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога», чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, 4100:2021, порушивши п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи в суді.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867212 від 18.07.2024, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.07.2024 року, вимогою №890 від 16.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,188-28, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 10.08.1991 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю. В. Донченко