overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9029/24
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 23.10.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 503/2292/24
Провадження №3/503/1863/24
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративні правопорушення.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Однак, у вище визначену дату і час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась до суду на судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.45 годину 30 жовтня 2024 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 3/686/8000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/24747/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17217 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/24618/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В., від 24 вересня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/24747/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17217 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/24618/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/24747/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17217 КУпАП України та № 686/24618/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження № 3-зв/686/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В.,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М. подав заяву про самовідвід у справі № 686/25665/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, в якій він вказує, що ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Косіком С.В., із яким в одному офісі працює його дружина ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у його неупередженості.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку подачі заяви про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Баєва Сергія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3306/24
Провадження по справі № 3/129/1321/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

12.09.2024 р. о 01:30 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 351 від 12.09.2024 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1757/24
Провадження № 3/493/999/24
23 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого механіка, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.10.2024 року приблизно о 14 год. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Подільська міська лікарня».
В судове засідання правопорушник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/П № 605 від 15.10.2024 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що свою вину визнає.
Висновком КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року № 346, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 11.10.2024 року він вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані на території розташування військової частини НОМЕР_2 , де був виявлений командуванням частини, свою вину визнає.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 170/727/24 Провадження № 3/170/555/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

20 вересня 2024 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_2 в с. Прип`ять по вул. Центральній Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом - трактором марки ІМТ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №071971 від 20.09.2024, актом огляду на стан талкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2024, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_2 .
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався, а саме - на 14.10.2024 о 09:20 для розгляду, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 14.10.2024 піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.10.2024 о 10:30, виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві, проте відповіді про виконання Постанови від Святошинського УП ГУНП в м. Києві не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), у судове засідання, яке відбудеться 01.11.2024 о 09:20 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Єдиний унікальний номер 728/2483/24
Номер провадження 3/728/1111/24
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого -
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 728/2483/24 та № 728/2484/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні матеріали № 728/2483/24 та № 728/2484/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.
Присвоїти об`єднаній справі № 728/2483/24 (провадження № 3/728/1111/24).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 3/641/2223/2024 Справа № 641/6965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.092024 року о 17 годині 47 хвилин, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова,118, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не надав перевагу у русі автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спец. сигналами. Авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 3.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про визнання провину та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місяця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписами, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135469 від 23.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 496/6260/24
Провадження № 3/496/3651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/6260/24 (провадження № 3/496/3651/24) та № 496/6262/24 (провадження № 3/496/3652/24) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6260/24 (провадження № 3/496/3651/24) та № 496/6262/24 (провадження № 3/496/3652/24) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6260/24, провадження № 3/496/3651/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна