ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ювенальної превенції Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Відділу поліції №1 Херсонського районного управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2024 близько 23:30 години за адресою: АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив постійне місце проживання, не ночував за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_1 06.10.2024 о 17:00 годині ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проникли до приміщення ТОВ «ЮгАвтоПлюс» за адресою: Бериславське шосе, 11, м. Херсон, шляхом пошкодження вікна, звідки здійснили крадіжку інструментів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні правопорушень підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №090360 від 14.09.2024, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та за змістом якого ОСОБА_1 погодилася з інкримінованим правопорушенням;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначала, що 13.09.2024 близько 13:30 години її син ОСОБА_4 вийшов на вулицю без її догляду погуляти з друзями, сказав, що повернеться близько 20:00 години. У вказаний час син не повернувся додому та близько 23:30 години вона зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення дитини;

-письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , в яких зазначав, що 13.09.2024 близько 15:30 години він пішов на подвір`я біля їхнього будинку. Після чого, близько 17:00 години він час пішов на район ХБК до магазину АТБ, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 47, м. Херсон. Він вирішив, що зустріне там свою знайому ОСОБА_5 і близько 17:30 години, зустрів її там. Коли вони знаходилися біля магазину, до них підійшов дід ОСОБА_6 , якого він ніколи раніше не бачив та не зустрічав. Коли магазин зачинявся, дід ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому та сказав, що проживає неподалік від магазину, на що він погодився, в ОСОБА_7 відмовилася. Прийшовши до діда ОСОБА_6 додому, залишився у нього ночувати;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , в яких зазначав, що жебракує біля магазину АТБ по АДРЕСА_3 , де грає на баяні, чим заробляє на проживання. Біля магазину познайомився з малолітнім хлопцем ОСОБА_9 , який там також жебракує. 13.09.2024 близько 18:00 години зустрів Єгора біля магазину, де він повідомив, що хоче залишитися у нього з ночівлею, також сказав, що мати його відпустила, на що він запросив хлопця до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 . 14.09.2024 зранку разом з Єгором пішов до АТБ та по дорозі зустрів працівників поліції;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №363451 від 11.10.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 заявлено, що 06.10.2024 о 17:00 годині невстановлені особи шляхом проникнення до автосервісу «Кіа центр» за адресою: Бериславське шосе, 11, м. Херсон, викрали інструменти;

- протоколом допиту свідка, відповідно до якого ОСОБА_10 зазначала, що займає посаду директора з розвитку персоналу ТОВ «Автопланета Плюс» ТОВ «ЮгАвтоПлюс». 07.10.2024 зранку до неї звернулися працівники СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та повідомили, що в приміщення проникли ймовірно малолітні особи, які викрали інструменти;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначали, що 06.10.2024 близько 20:00 години під час здійснення чергування об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 та обходу території, було виявлено відсутність скла на воротах та факт вчинення викрадення майна;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого зазначено, що об`єктом огляду є приміщення автосервісу ТОВ «ЮгАвтоПлюс» за адресою: Бериславське шосе, 11, м. Херсон.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначав, що 06.10.2024 він разом з братом ОСОБА_13 та знайомим на ім`я ОСОБА_14 , розбивши скло в приміщенні автосервісу «Кіа центр», проникли до приміщення, звідки викрали інструменти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначав, що 06.10.2024 близько 20:00 години він разом з братом ОСОБА_3 , розбивши скло, яке раніше було вже пошкоджено в приміщенні автосервісу «Кіа центр», проникли до приміщення, звідки викрали інструменти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначала, що працівниками поліції їй було повідомлено про те, що 06.10.2024 її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_15 разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_14 проникли до приміщення автосервісу «Кіа центр» за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснили крадіжку інструментів.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, від виконання яких саме обов`язків по відношенню до дітей ухиляються батьки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, які регулюють обов`язки батьків по відношенню до дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-III, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-III батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Отже, можна зробити висновок, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в діях, пов`язаних з ухиленням від виконання покладених на батьків обов`язків, передбачених вищезазначеними нормами.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, а факт вчинених правопорушень знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1854 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 250-252, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА