ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/734/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Оленяка В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч), 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 17 липня 2024 року о 23 год. 51 хв. в м.Тернополі по вул. Білецька Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6820 № ARHJ-0295» (повірка дійсна до 02.11.2024), на табло якого висвітився результат 1,28% (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Оленяк В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2024 року скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що місцевий суд не дослідив належним чином докази вини особи.

Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що, в подальшому, водій не визнав результатів огляду та вимагав пройти освідування у медичному закладі.

Зазначає, що у водія не вилучено посвідчення, яке у нього було наявне.

Апелянт посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без учасників та про прийняту постанову стало відомо 17.09.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Оленяка В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710180 від 18 липня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 23 год. 51 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька Грушевського, автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcоtest 6820 № ARHJ-0295» (повірка дійсна до 02.11.2024), на табло якого висвітився результат 1,28% (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іляш Г.І. від 17 липня 2024 року вбачається, що 17 липня 2024 року близько 23 год. 51 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницькій виявлено автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР, водієм якого є ОСОБА_1 ..

Вказано, що поспілкувавшись із водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ-0295», результат позитивний 1,28% (проміле), з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 17 липня 2024 року о 23 год. 51 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька Грушевського, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 34 ПДР керуючи т/з перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад, проте жодних дій для проходження такого огляду не вчинив.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2024 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 18.07.2024 року, який зобов`язався доставити т/з Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Тернопіль, вул Симоненка, 2.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не відреагував на те, що в подальшому, скаржник не визнав результатів огляду та бажав пройти освідування у медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 спочатку відповів, що не знає, що йому робити, так як він випив пива і сів за кермом, а надалі зазначив, що погоджується з результатом огляду.

Окрім цього, останній забажав проїхати у медичний заклад, проте ніяких дій щодо проходження огляду не вчиняв.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у водія не вилучено посвідчення, яке у нього було, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія забув вдома, а працівників поліції з правами водія ознайомив через застосунок Дія, про що зазначив у протоколі, в графі пояснення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, з копією постанови ознайомився 19.09.2024 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Оленяка В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя