overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1498/24 Провадження № 3/486/810/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте на адресу суду повернулися конверти з відмітками ДП «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянути справу по суті без участіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який двічі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, при цьому був обізнаний із фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 12:00 годину 29 жовтня 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.О. Волощук
Номер провадження 3/754/5468/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2024 р. приблизно о 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 ухилялась від виконання батьківських обов"язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній втік від матері та не бажав повертатись додому, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов"язків відносно сина ОСОБА_2 , крім того, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення. З письмових пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що 03.10.2024 р. приблизно о 18 год. 00 хв. вона з синами вийшли з магазину «АТБ», що за адресою: АДРЕСА_2 , та її малолітній син ОСОБА_2 втік від неї, наздогнати його вона не змогла та повідомила про зникнення сина в поліцію.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 515/1366/24
Провадження № 3/513/1392/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли п`ять матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що п`ять матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 515/1363/24, № 515/1364/24, №515/1365/24, № 515/1366/24, та № 515/1367/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/1363/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 3/742/2172/24
Єдиний унікальний № 742/4943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої - судді Короткої А.О., за участю секретаря судового засідання Бурмаки Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 із Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження №3/742/2172/24, єдиний унікальний №742/4943/24).

10.10.2024 надійшло клопотання представниці ОСОБА_1 - адвокатки Дуденок О.О. про вирішення питання про об`єднання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Короткої А.О. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/742/1496/24 (єдиний унікальний №742/3020/24), які перебувають в провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісової Н.В. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/742/1496/24 (єдиний унікальний №742/3020/24), яким вже здійснюється судове провадження, тому у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за №3/742/2172/24 (єдиний унікальний №742/4943/24), підлягає передачі головуючій судді Фетісовій Н.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/742/1496/24 (єдиний унікальний №742/3020/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за №3/742/2172/24 (єдиний унікальний №742/4943/24) передати в порядку ст.36 КУпАП головуючій судді Фетісовій Н.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/742/1496/24 (єдиний унікальний №742/3020/24), яким вже здійснюється судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2024 о 13 год. 15 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, 28-а, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Крон», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.13.1 ПДР вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся належним, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 405/4899/24
провадження № 3/405/1414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 081830, серія ВАД від 05.07.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 систематично не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.06.2024, з якого пройшло три місяці. Суд, за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою.

Враховуючи закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без визнання його винним.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 545/3670/24
Провадження № 3/545/1268/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 06.09.2024 та 01.10.2024, 16.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2024, 01.10.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 10 год 00 хв 04 листопада 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 215/6658/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 18.10.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 08.10.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2417/24 Справа № 243/6693/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. захисника Ткачук А.Ю. яка діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області області від 09 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 на посаді командира 3 стрілецької роти у військовому звані лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. та судовий судовий збір на користь держави у сумі 605,60 .

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області області від 09 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накластина на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошенно 28 жовтня 2024 року о 15 год 00 хв.

Суддя
Справа № 202/9602/24
Провадження № 3/202/7209/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ОСББ «Вільний-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49917/04-36-24-13/ від 19.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 20.05.2024 року, тобто матеріали справи надійшли до суду через два з половиною місяці після вчинення правопорушення і на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО