overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Глинянської міської ради Золочівського району, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.176-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Перемишлянського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду депутата Глинянської міської ради, будучи відповідно до підпункту б пукту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, подав декларацію за 2023 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після встановленого терміну декларування без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що їх слід скерувати за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати місце роботи особи, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно у зв`язку із зайняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, яка за територіальною підсудністю відноситься до Золочівського районного суду Львівської області.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП - протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

На підставі викладеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст..ст. 7, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
3/212/3992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.10.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00годину 06.11.24 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/2841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 04 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в вступній частині постанови помилково зазначено не точно дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «05.07.1987» замість «05.04.1987».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові суду від 04.11.2021 року, а саме замість неправильної дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «05.07.1987» вказати правильно - «05.04.1987».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6957/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатські області від 14.01.1997 року, рнокпп НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ПП «ЕКО-НИВА», за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як керівник ПП «ЕКО-НИВА», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2024 року (граничний строк подання до 09.08.2024, дата фактичного подання 12.08.2024), чим порушив п. 176.2 «б» ст.176. ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), п.1 розд.ІІ Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення 2039/07-16-24-08/ від 04.10.2024 року, акт про результати камеральної перевірки від 04.10.2024 №14353/07-16-2-08/38831024, тощо.), оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 584/1218/24
Провадження № 3/584/594/24
ПОСТАНОВА

22.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 08 год. 30 хв. 22.10.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід застосований відносно останнього постановою судді від 04.10.2024, виконано не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклики суду, до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 717/1360/24
Номер провадження 3/717/1351/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 травня 2024 року біля 19 години 50 хвилин, незаконно, в адміністративних межах с. Ленківці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0044 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та вину визнає. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 спробував перетнути кордон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №248941 від 12 травня 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №3/512/543/24
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116292 від 23.08.2024р., складеного інспектором СПД №2 ВП №1 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Кульчицьким О.О., відносно ОСОБА_1 , який будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 23.08.2024р. о 00год. 29хв. в с.Березівка по вул.Сонячній, 16, керував мопедом марки «Хонда Діо», реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нечітка річ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є с.Березівка, яке знаходиться на території Голованівського району Кіровоградської області.

Суддя зазначає, що з огляду на положення ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повинна розглядається за місцем його вчинення, тобто судом, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене вказане правопорушення.

З огляду на те, що вказана справа за правилами територіальної підсудності є такою, що не підлягає розгляду Савранським районним судом Одеської області, суддя вважає за необхідне повернути її до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/699/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Єдиний унікальний № 501/2869/24
Провадження № 3/501/1055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження №3/750/4223/24
П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:55 год. 01 листопада 2024 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції Приступа М.Ф.).
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Л.В. Самусь
Справа № 462/7426/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2024 о 18:15 год викрав товар з торгового залу магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 172, а саме виніс за межі каси алкогольні напої на суму без ПДВ 421,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 07.10.2024 та 22.10.2024, однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10.45 год. 05 листопада 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 16 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа номер 237/1804/24
Провадження номер 3/237/2627/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.10.2024