Провадження № 3/185/4501/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2024 року о 17:32 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 543 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery M11», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 13.1 ПДР України.

Крім того, 09.11.2024 року о 17:32 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 543 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був освідчений на місці під безперервну відеофіксацію за допомогою алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 2.72 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст..130 ч.1 КУпАП визнав суду повідомив, що дійсно 09.11.2024 року вживав лікарський засіб «Барбовал», після чого керував автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 . Ввечері рухаючись по вул.Дніпровська, він під час розмови з дружиною відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chery», що рухався попереду та раптово зупинився. Після зіткнення на транспортних засобах з`явились пошкодження лакофарбового покриття на бамперах. Він запропонував водію вказаного автомобіля одразу відшкодувати спричинену шкоду, проте водій викликав поліцію. При накладені стягнення просить врахувати, що транспортний засіб йому потрібний для пересування, оскільки він пересувається за допомогою милиць.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №169928 серії ЕПР1 від 09.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; копією рапорту поліцейського від 09.11.20254 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 09.11.2024 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 09.11.2024 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 09.11.2024 року; посвідченням водія гр. ОСОБА_1 ; фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169916 від 09.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію, свідків правопорушення та вилучення посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.11.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Дніпровська м.Павлограда, не врахував безпечної дистанції. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП він визнав свою провину і хотів домовитись з іншим учасником ДТП, але через те, що від нього пахло спиртним, інший водій викликав поліцію. На місці ДТП він продув газоаналізатор, проба позитивна 2.72 проміле. Від проходження медичного огляду він відмовився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху видане водію ОСОБА_1 09.11.2024 року о 18.00 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, тремтіння пальців рук, - було направлено до медичної установи КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» для проходження медичного огляду, від чого водій відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого в присутності двох свідків у водія ОСОБА_1 був встановлений факт алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» - 2.72 проміле, з результатом водій погодився;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6810» тест №13, згідно з якою 09.11.2024 року о 17.56 год. водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами якого у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння - 2.72 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.11.2024 року, відповідно до яких 09.11.2024 року він керував ТЗ марки «Chery M11», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Дніпровська м.Павлограда, та почув удар в задню частину свого автомобіля і відразу зупинився. Водій автомобіля «Елантра», з яким відбулось ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, внаслідок чого він викликав поліцію. Водій ОСОБА_1 в його присутності на місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 2.72 проміле, від проходження огляду в лікарні відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 09.11.2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що 09.11.2024 року їхала зі своїм цивільним чоловіком водієм ОСОБА_2 на ТЗ марки «Chery M11», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухались по вул.Дніпровська м.Павлограда, і коли проїжджали буд №543, то відчули удар в задню частину автомобіля. Коли вийшли з машини, то побачили, що з ними зіткнувся автомобіль «Хюндай», водій якого ледве балакав та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Її чоловік відразу викликав працівників поліції, по приїзду поліції водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 продув газоаналізатор, проба позитивна 2.72 проміле. Від проходження медичного огляду цей водій відмовився;

- рапортом поліцейського від 09.11.2024 року, відповідно до якого 09.11.2024 року під час несення служби на лінію «102» було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих за участі автомобіля «Хюндай» та «Чері». При зборі матеріалів було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав невиразну мляву мову. На місці водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», проба позитивна 2.72 проміле. Від проходження медичного огляду відмовився. На підставі чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП від 09.11.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник вказана гр. ОСОБА_4 ;

- фотознімками з місця ДТП;

- диском із записом інкримінованих подій.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, отримав посвідчення водія та вперше скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позбавлення права керування в ч.1 ст.130 КУпАП передбачене як обов`язкове адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

КУпАП не містить інших випадків незастосування до правопорушника обов`язкового адміністративного стягнення.

Таким чином, до водія ОСОБА_1 підлягає обов`язковому накладенню адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.130 ч. 1, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник