Справа № 545/2048/24
Провадження № 3-зв/545/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від розгляду справи № 545/2048/24,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від розгляду справи № 545/2048/24.

Заява обґрунтована тим, що заявник не згодний з рішенням судді Потетія А.Г. по адміністративному матеріалу №545/2047/24, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також не згоден з постановою суду від 11.07.2024 по справі №545/2018/24, постановою суду від 22.08.2024 по справі №545/2050/24.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст.8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляд і справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Судом встановлено, що постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 13.06.2024 по справі №545/2047/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 11.07.2024 по справі №545/2018/24, де ОСОБА_1 є потерпілим, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 22.08.2024 по справі №545/2050/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Потетія А.Г. при вирішенні даної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Заявником в заяві про відвід судді не наведено достатніх доводів щодо наявності підстав для відводу судді, визначених нормами діючого законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від розгляду справи № 545/2048/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря