overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/7458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/20065/24 (провадження № 3/638/7458/24), № 638/20066/24 (провадження № 3/638/7459/24), № 638/20067/24 (провадження № 3/638/7460/24), № 638/20068/24 (провадження № 3/638/7461/24), № 638/20069/24 (провадження № 3/638/7462/24), № 638/20070/24 (провадження № 3/638/7463/24) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали справи № 638/20065/24 (провадження № 3/638/7458/24), № 638/20066/24 (провадження № 3/638/7459/24), № 638/20067/24 (провадження № 3/638/7460/24), № 638/20068/24 (провадження № 3/638/7461/24), № 638/20069/24 (провадження № 3/638/7462/24), № 638/20070/24 (провадження № 3/638/7463/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/20065/24 (провадження № 3/638/7458/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 172-17 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-17 КУпАП - 454/3796/24, 454/3797/24, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/3796/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11944/24

Провадження № 3/712/3715/24

23 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142538 від 04.10.2024, ОСОБА_1 , 04.10.2024 о 11-29год. в м.Черкаси по вул. Смілянській 166, керуючи автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 (ТОВ « Індастрі Інкорпорешен») під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомбілем Додж н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), чим порушив п. 10.3 ПДР України.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142538 від 04.10.2024;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 243/8082/24
Провадження № 3/243/4342/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8082/24, провадження № 3/243/4342/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та № 243/8123/24, провадження № 3/243/4356/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/8082/24, провадження № 3/243/4342/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та № 243/8123/24, провадження № 3/243/4356/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/8082/24, провадження № 3/243/4342/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 476/789/24
Провадження № 3/476/508/2024
ПОСТАНОВА

16.10.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/789/24 (провадження № 3/476/508/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.09.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/825/24 (провадження № 3/476/528/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/789/24 (провадження № 3/476/508/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/825/24 (провадження № 3/476/528/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/789/24 (провадження № 3/476/508/2024).

Суддя Н.В.Чернякова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3961/24
П О С ТА Н О В А

24 жовтня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справи: №286/3961/24, провадження №3/286/2212/24; №286/3962/24, провадження №3/286/2213/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/3961/24, провадження №3/286/2212/24; №286/3962/24, провадження №3/286/2213/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/3961/24 (провадження №3/286/2212/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 509/4894/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ВАД № 165451 від 13.08.2024 року 27.07.2024 року о 01:00 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 . чим своїми діями порушив встановлені відносно нього обмеження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів також долучено армор на гр. ОСОБА_1 , згідно якого слідує що смерть останнього зафіксована 08.10.2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи щодо якої було розпочате провадження в справі.

В той же час слід зазначити, що пункт 9 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, слід дійти висновку, що поєднання закриття справи у зв`язку зі смертю особи з одночасним визнанням вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 681/1258/24
Провадження 3/681/523/2024
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/1258/24, провадження № 3/681/523/2024, справа № 681/1259/24, провадження № 3/681/524/2024).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст.283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 681/1258/24, провадження № 3/681/523/2024, та № 681/1259/24, провадження № 3/681/524/2024, відносно ОСОБА_1 обидві за ч. 1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/1258/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Горщар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/986/2 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1571/24 Левченко А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Арестової Ірини Володимирівни на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

15 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Арестова І.В. подала апеляційну скарги, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року, задоволення клопотання БО БФ «Друге життя ЮА» та скасування вказаної постанови із звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, встановлені підстави для її повернення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 за результатами якої постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року постанова судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року залишено без змін, а апеляційна скарга правопорушника залишена без задоволення.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 особисто реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

За цих же підстав, постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року повернуто захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Арестовій І.В. апеляційну скаргу на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Арестової І.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Арестовій Ірині Володимирівні апеляційну скаргу на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 172/1877/24
Провадження № 3/172/726/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2024 року близько 20:45 год. ОСОБА_1 не виконувала неодноразові законні розпорядження про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, поводила себе зухвало та нахабно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнала, пояснила, що поводила себе нахабно, так як була п`яна.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 року серії ВАД № 351081, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Кириленка А.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковані за

ст. 185 КУпАП злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк