Номер провадження 3/521/9591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, без місця реєстрації та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 року о 17:10 годин гр. ОСОБА_1 у торговому залі «Таврія-В» розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 50 таємно викрала товар на суму 838,00 грн без НДС.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року серії ВАД №171562 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року кримінальне провадження №0000541 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрите у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі та шляхом направленням судової повістки на адресу зазначену в протоколі. Судом також вживались заходи щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання, однак остання до уду не прибула. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу розглядаються у п`ятиденний строк.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року серії ВАД №171562, витягом з ЄРДР від 25.04.2024 року, відповідно до якого 25.04.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000541, заявою потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких підтверджує обставини викладені в протоколі, рапортом виклику служби 102, протоколом огляду місця події від 25.04.2024 року, під час якого працівниками поліції було оглянуто торгівельну залу «Таврія-В» «Аеропортівська» та нічого не виявлено та не вилучалось, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,відповідно до яких останні підтверджують обставини викладені в протоколі, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі, повідомленням про підозру від 17.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлена про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 , відповідно до якого остання підтверджує обставини викладені в протоколі, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2024 року відповідно до якого остання підтверджує обставини викладені в протоколі, висновком експерта від 29.08.2024 року №СЕ-19/116-24/10009-БД відповідно до якого встановлено ДНК профіль зразка букальнеого епітелію підозрюваної ОСОБА_1 , ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року кримінальне провадження №0000541 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрите у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Серед досліджених судом доказів наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнає факт викрадення нею товару у магазині Таврія-В.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко