Справа № 758/9272/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , при секретарі Невмержицькій Н.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864215 від 17.07.2024, складеним поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Охріменком М.В. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , останній 17.07.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Подільський узвіз в напрямку вул. Овруцької, керуючи ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався швидкості, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. від 26.07.2024 матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були направлені до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення з підстав не зазначення в протоколі відомостей про інший транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення автомобіля Renault Clio під керуванням ОСОБА_2 .

На виконання вимог постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2024 до суду надійшла довідка про результати додаткової перевірки, відповідно до якої зіткнення відбулося з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.13).

Після повернення адміністративних матеріалів до суду, недоліки протоколу усунуті в повному обсязі не були, оскільки у Довідці про результати додаткової перевірки справи було зазначено інший автомобіль, ніж той, яким керував ОСОБА_2 .

З посиланням на пункт 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», абзац 5 пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких Законом не заборонено повернення протоколу про адміністративне правопорушення, у разі його невідповідності вимогам статті 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол для належного оформлення, постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2024 адміністративні матеріали було повторно направлено на дооформлення з метою усунення невідповідностей:

- при зазначені імені особи, яка ймовірно вчинила адміністративне правопорушення, зазначено « ОСОБА_3 », тоді як потрібно « ОСОБА_4 »;

- у довідці зазначено інший автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , ніж той, який зазначено у протоколі (а.с.27-28).

07.11.2024 до суду надійшли матеріали з усунутими недоліками (а.с.30,31).

З урахуванням протоколу та двох Довідок про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , останній 17.07.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Подільський узвіз в напрямку вул. Овруцької керуючи ТЗ Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався швидкості та в результаті чого здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після повернення матеріалів з дооформлення, справу було призначено до розгляну на 18.11.2024 .

У судовому засіданні 18.11.2024 захисник ОСОБА_2 - адвокат Попов М.Г. заявив судді Войтенко Т.В. відвід з підстав того, що суддя відмовилась закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності. Вважав неправильною позицію суду про те, що вирішення питання про закриття провадження у справі можливе лише під час постановлення рішення по суті. Вважав, суддя не має права досліджувати докази, якщо строки притягнення до відповідальності сплинули (а.с.38-40).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. від 06.12.2024 у задоволенні заяви про відвід судді Войтенко Т.В. було відмовлено (а.с.41).

Справу було призначено до розгляду на 12.12.2024.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомленим шляхом направлення sms-повістки на повідомлений ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення номер телефону. Текст судової повістки було доставлено у додаток Viber 09.12.2024 (а.с.46).

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 . Клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не подавав. Пояснив судді, що ОСОБА_2 затягує розгляд справи та скаржиться на суддю, з метою уникнення відповідальності, адже не має полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, хоча розбив усю передню частину автомобіля потерпілого.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що повістка в електронному вигляді була доставлена ОСОБА_2 , суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864215 від 17.07.2024р.;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями від 17.07.2024р.;

- довідками про результати додаткової перевірки справи;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 17 липня 2024 р., а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 12.12.2024 р., тобто після спливу 3 місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю як це передбачено пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З приводу доводів захисника ОСОБА_2 - адвоката Попова М.Г., висловлених у судовому засіданні 18.11.2024, щодо неможливості одночасного визнання винуватості та закриття провадження у справі, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до частин першої - третьої статті 238 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог частини другої статті 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. Проте відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Т. В. Войтенко