Провадження 3/522/631/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647530 від 20.11.2023 року, ОСОБА_1 , 18.07.2023 року о 19 год. 45 хв. у м. Одеса, за адресою вул. Пушкінська - Жуковського, керуючи автомобілем «BMW 535 XI», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць Пушкінської Жуковського при ввімкненому заборонному червоному сигналі світлофора та не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 6» державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася перехрещуваною дорогою на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 ,а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №647530 від 20.11.2023 р., повідомленнями про виклик, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2023 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми місця ДТП, копією протоколу допиту ОСОБА_3 , копією протоколу допиту ОСОБА_2 , копією висновка службового розслідування від 20.07.2023 року, копією висновку експерту № 1331, копією висновку висновку експерту № 1330, копією протоколу допиту ОСОБА_1 , копією постанови про знаття показань технічних приладів, копією протоколу про знаття показань технічних приладів, відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 надані суду та письмові заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п. 8.7.3. (е) ПДР згідно, якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а також п. 16.3 ПДР відповідно до якого, встановлено правило проїзду перехресть, а саме: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, керуючи автомобілем «BMW 535 XI», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць Пушкінської Жуковського при ввімкненому заборонному червоному сигналі світлофора та не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 6» державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася перехрещуваною дорогою на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Одеській області, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Порушення, на які вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в своїх запереченнях і просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до УПП в Одеській області не є таким суттєвим порушенням, яке перешкоджало б розгляду справи по суті та не могли б бути усунуті на стадії судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 . Однак це пояснюється об`єктивними причинам.

На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки потерпілі були госпіталізований, тобто були підстави вважати про наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Після отримання даних про отримання потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності.

Про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 тричі повідомлявся викликом по телефону та поштовим зв`язком, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, однак на виклик не прибув, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено 20.11.2023 року без його участі, у зв`язку з неприбуттям, про що наявна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не забажав реалізувати своє право на ознайомлення з протоколом при його складанні, отримати його екземпляр, ознайомитись з пред`явленим йому звинуваченням суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення процесуальних порушень інспектором патрульної служби допущено не було. Також суд зазначає, що право на отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу та ознайомлення з пред`явленим йому звинуваченням на порушення якого вказує особа, можливо реалізувати та компенсувати судом шляхом надання можливості ознайомитись з матеріалами судового провадження.

Також щодо обізнаність з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, свідчить зміст клопотання, заяви та заперечення, поданих до суду, про відкладення, ознайомлення та повернення матеріалів справи на дооформлення, в яких ОСОБА_1 , серед іншого, посилався і на положення вказаної норми.

При цьому, суд констатує, що повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до УПП в Одеській області з формальних підстав, які зазначені в запереченнях, є неприпустимим та призвело б до порушення розумних строків розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, і як наслідок ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В даних обставинах, з урахуванням всього вищезазначеного, характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, суд визнає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде недостатнім для його виправлення і подальшої його правослухняної поведінки. Суд переконаний, що належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить лише позбавлення права керування транспортними засобами і саме це стягнення необхідно застосувати, оскільки саме таке стягнення досягне мети його застосування. Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 згідно матеріалів провадження раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко