overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/704/24
Провадження № 3/376/322/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України паспорт НОМЕР_1 виданий 22.05.2019 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 лютого 2024 року о 22 годині 17 хвилин, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в м. Сквира по вул. Липовецька, в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом (скутером) Хонда ДІО АF-61, номерний знак б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД № 842458, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018759, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, іншими матеріалами доданими працівниками поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 , правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/17786/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/17788/24 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/17786/24, провадження № 3/357/7615/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/17786/24 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 357/17788/24 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/17786/24, провадження № 3/357/7615/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа №: 297/4652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09.11.2024 року о 15:00 годині ОСОБА_1 в магазині ШПАР в м. Берегове мала на меті здійснити дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 548,50 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив що крав не він а його знайомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/727/3492/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

11 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2024 року по матеріалам справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що у вказаній постанові суду, з технічних підстав допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме в частині адреси невірно вказано номер будинку: замість вірного «226», написано «229».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2024 року, де у вступній та резолютивній частині постанови вірним вважати номер будинку «226».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, та вважати вірною адресу « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05.12.2024 до Богунського районного суду м. Житомира з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №072246 від 20.10.2024 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2024 матеріали справи було повернуто на доопрацювання до ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Однак, недоліки зазначені у вказаній постанові, не усунуто, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП, повинна розглядатися протягом доби та за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби у судове засідання.

Окрім того, у рапорті зазначається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , однак відомостей про вказану військову частину (адреса, контактний телефон), які б дозволяли суду викликати правопорушника у судове засідання протягом доби, не надано.

Враховуючи викладене, справу необхідно повторно повернути на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 446/2069/24
Провадження № 3/446/1002/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.12.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП призначено судово-медичну токсикологічну експертизу .

Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме в резолютивній частині постанови помилково вказано "Зобов"язати уповноважену службову особу Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень (місто Львів вулиця Кульпарківська, 95) після отримання ухвали суду надіслати на адресу Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 31.08.2024 під час медичного огляду останнього (висновок № 000736) замість правильно "Зобов"язати КНП ЛОР "Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень" (79007 місто Львів вулиця Богдана Лепкого, 8) після отримання ухвали суду надіслати на адресу Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 31.08.2024 під час медичного огляду останньої (висновок № 002331).

Відтак, з`ясувавши обставини справи, беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, не змінює прийнятого рішення по суті, тому для усунення неточності таку описку потрібно виправити.

Керуючись ст. 283, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі №446/2069/24 та правильно читати резолютивну частину тексту постанови суду "Зобов"язати КНП ЛОР "Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень" (79007 місто Львів вулиця Богдана Лепкого, 8) після отримання ухвали суду надіслати на адресу Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 31.08.2024 під час медичного огляду останньої (висновок № 002331).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 537/5234/24
Провадження 3/524/4274/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 09.12.2024 року на 08 годину 15 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 08 січня 2025 року на 08 годину 15 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа 688/5712/24
№ 3/688/1733/24
Постанова

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14 червня 2023 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з управління превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №688/5701/24 (номер провадження 3/688/1729/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №688/5710/24 (номер провадження 3/688/1732/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справи №688/5712/24 (номер провадження 3/688/1733/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП .

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/5701/24 (номер провадження 3/688/1729/24), №688/5710/24 (номер провадження 3/688/1732/24) та №688/5712/24 (номер провадження 3/688/1733/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/5701/24 (номер провадження 3/688/1729/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-зв/686/25/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Польної Д.І., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової С.О. про самовідвід,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового розгляду матеріалів головуюча по справі-суддя Данькова С.О. заявила самовідвід з тих мотивів, що перебуває з правопорушником ОСОБА_1 у тривалих довірительних відносинах, що сформувало позитивне суб`єктивне ставлення, тому, вважає, що є сумніви в її неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно практики Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан про Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду справи, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявлений по справі № 686/32408/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП самовідвід судді Данькової С.О. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для організації повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5475/2024 Головуючий у в суді першої інстанції Савчак С. П.
№ 382/754/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року постановою судді Яготинського районного суду Київської області відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти свою постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу в розмірі 17 000 грн, накладеного постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року, якою йому відмолено в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року.

У зв`язку з тим, що статтею 284 КУпАП не передбачено такого виду постанов у справах про адміністративне правопорушення, як постанова про розстрочку виконання постанови судді, а також з урахуванням ст. 294 КУпАП, яка визначає правила перегляду постанов суду в справах про адміністративні правопорушення, вважаю що, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з додатками, подану на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року.

Справу повернути до Яготинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук