Справа № 291/1669/23
Провадження №3/291/60/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263399 вбачається, що 26 листопада 2024 о 14 год. 49 хв. в с. Мусіївка Бердичівського району Житомирської області по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором ЮМЗ 6, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263400 вбачається, що 26 листопада 2024 о 14 год. 49 хв. в с. Мусіївка Бердичівського району Житомирської області по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором ЮМЗ 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковою сиреною службового автомобіля, чим порушив вимоги 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи були об`єднані в одне провадження

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він взяв на себе багато. За рулем він не був, а був його зять. Він рвав кукурудзу, а зять поїхав по ломачки до школи. Він вийшов з городу, за рулем був ОСОБА_2 це його зять. Він взяв на себе бо в зятя немає прав. Він не їхав за рулем і трактор це не його. 26.11.2023 року о 14 годині він рвав кукурудзу. Зять проживає в нього вдома. Зять керував трактором.

Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_2 вказав, що подія відбувалась 26 листопада 2023 року за кермом трактора їхав він, взяв дрова і поїхав. Поліцію він побачив як заїхав уже в подвір"я. Вийшов із за керма і сказав до батька щоб він закрив ворота, а сам пішов додому.

Того дня був вітер, і поліцію він побачив уже коли був на подвір`ї. Він закрив трактора і сказав до батька, щоб він йшов із ними розбирався. Тоді, як він їхав трактором його бачила ОСОБА_3 , також бачив ОСОБА_4 бо він в цей час їхав на велосипеді. ОСОБА_5 і ОСОБА_1 різали дрова і бачили, що він їхав за кермом. В тракторі він їхав сам.

Він виїхав від города на вулицю. Коли він був на городі поліцію не бачив. Коли він їхав то поліцію побачив уже в подвір`ї. Він заїхав далеко там де скидаємо дрова. До поліції не підходив бо не було документів при собі.

Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 вказала, що того дня вони з чоловіком різали дрова за хатою. Зять приїхав трактором поставив і пішов додому. Чоловік був випивший, приїхала поліція окружили його, сперечались між собою, вона пішла в хату.

Того дня за кермом трактора був зять. Поліція заїхала в подвір"я. Сказали їй покликати дядька.

Зять приїхав поставив трактора і пішов додому. Він не бачив, що вони за ним їхали. Поліція була в них в подвір`ї десь хвилин 20 .

Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_6 вказав, що подія відбувалась в кінці жовтня чи на початку листопада 2023 року . Він в той день був в селі Мусіївка там живе його мати . Потрібно було пару шефирин взяти. Він їхав на велосипеді по дорозі де була велика калюжа, зупинився бо їхав трактор . Він стояв поки не проїхав трактор, щоб не обляпав. За кермом був ОСОБА_7 , він йому помахав рукою. Через хвилин 10 їхала поліцейська машина . Він з ОСОБА_8 попив кави покурив. Потім почув крики зі сторони будинку Мазуренків.

Коли він їхав повз хати Мазуренків, там за хатою гуділа пилка. Коли їхав трактор, то за кермом був Завадський. Потім через декілька хвилин поїхав поліцейський автомобіль позаду трактора . Потім були крики, щось за війну, а хто і що він не знає.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_9 зазначив, що до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм транспортного засобу, однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Просив провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В подальшому подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само особи, які керують транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння, або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування нею транспортним засобом.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даному випадку підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з долученого відео не убачається даних щодо того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказане також не вбачається з показів свідків, які допитані в судовому засіданні. Інших свідків поліцейським не встановлено.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім цього, слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, як і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, сп`яніння в поліцейського не було.

З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколів докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.

У судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому слід зробити висновок, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк