Справа № 214/9811/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено здійснення ОСОБА_1 зберігання/реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: 07.11.2024 о 14 год. 39 хв. в кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , зупинка «вулиця Бикова» здійснювалось зберігання/реалізація алкогольних напоїв (слабоалкогольних напоїв «King's Bridge Gin&Tonic» 2 пляшки, ємністю 0,5 л з вмістом спирту 7%, за ціною 39,00 грн., акт опису алкогольних напоїв додається) без наявності відповідної ліцензії та зафіксовано в акті фактичної перевірки №3490/04-36-09-05/ від 08.11.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив розглядати клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1757/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1) убачається, що при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено провадження господарської діяльності, а саме реалізація слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , нею було, зокрема, продано дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин Тонік» по 0,5 л., по 39 грн. на загальну суму 78 грн та цигарки. Чек не видано в зв`язку з ремонтом касового апарату.

Порушення скоєно в кіоску за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка (Бикова), зупинка «вулиця Бикова» та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 08.11.2024 №3490/04-36-09-05/.

У графі Дата, час і місце вчинення порушення вказано: 07.11.2024 о 14 год. 39 хв. в кіоску, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка (Бикова), зупинка «вулиця Бикова».

ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено копію протоколу, про що маються його підписи у відповідних графах.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначає, що ліцензія на пиво є, він не знав, що продаж слабоалкогольних напоїв відноситься до горілчаної ліцензії.

Відповідно до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, як є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №3490/04-36-09-05/ від 08.11.2024, о 14.39 годині 07.11.2024 було проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та встановлено, що в кіоску здійснюється реалізація слабоалкогольного напою без наявності відповідної ліцензії.

Порушено ст. 16, 65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Перевірку закінчено 08.11.2024 о 11.50 годині.

ОСОБА_1 роз`яснено його обов`язки, права, відповідальність суб`єктів господарювання, порядок надання заперечень (зауважень) та оскаржень рішень і дій посадових осіб контролюючи органів, про що у відповідній графі мається підпис ОСОБА_1 . Зауваження до акту перевірки ОСОБА_1 не надавались (а.с.2-3).

В акті опису від 07.11.2024 зафіксовано наявність в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , слабоалкогольні напої, та відсутність у ФОП ліценції на їх реалізацію (а.с. 5).

На фототаблиці зафіксовано загальний вид холодильників, та кіоску з наявним в ньому товаром, серед якого є і слабоалкогольний напій (а.с. 7-11).

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2024 о 14 год. 39 хв. в кіоску, розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка (Бикова), зупинка «вулиця Бикова» здійснювалась реалізація алкогольних напоїв (слабоалкогольних напоїв «King's Bridge Gin&Tonic» 2 пляшки, ємністю 0,5 л з вмістом спирту 7%, за ціною 39,00 грн., акт опису алкогольних напоїв додається) без наявності відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1757/04-36-09-05/ від 08.11.2024, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, як є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №3490/04-36-09-05/ від 08.11.2024, поясненнями ОСОБА_2 , Актом опису від 07.11.2024, фототаблицею, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеню його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.