ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/528/24 Справа № 699/981/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Вовченко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Вовченко С.М. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого геодезистом ФОП Петухов, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, справа №699/981/24, провадження №3/699/543/24, справа №699/983/24, провадження №3/699/544/24. Присвоєно об`єднаному провадженню №3/699/543/24, справа №699/981/24.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського S/N 2024-2029, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 та адвокат Вовченко С.М., подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що сторона захисту ОСОБА_1 обставини, вказані у протоколі заперечує повністю, оскільки ОСОБА_1 вину свою не визнає та зазначає, що він є власником транспортного засобу Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , але 08.06.2024 він дійсно вживав спиртні напої але за кермом не перебував. Даний факт підтверджують свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, судом першої інстанції покази зазначених свідків ставляться під сумнів, з підстав того, що останні є заінтересованими особами.

Крім того, в протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_6 .

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за кермом перебував ОСОБА_5 , який пояснив, що взяв у ОСОБА_1 автомобіль у власних справах. Не впорався з керуванням та потрапив в ДТП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Вовченко С.М., про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №157955 від 08.06.2024 згідно якого вбачається, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на нагрудну камеру поліцейського S/N 2024-2029, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- рапорту відділення поліції №1 (м.Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 08.06.2024 о 23 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2024 о 23 год. 01 хв. за адресою: Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Ярослава Мудрого, буд.250, сталося ДТП без травмованих, автомобіль Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , здійснило зіткнення із деревом. Водій в стані сп`яніння. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок події;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до Корсунь-Шевченківської БЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результати огляду: відмова;

- акту огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. За результатами огляду ОСОБА_1 : відмовився від огляду;

- письмових пояснень ОСОБА_6 згідно яких вбачається, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. він рухався в автомобілі по вул.Ярослава Мудрого в м.Корсунь-Шевченківський, в напрямку центру міста зі сторони ж/д вокзалу. Не доїжджаючи до магазину «Автогараж», його обігнав транспортний засіб Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, який різко звернув на свою сторону руху, тим самим підрізавши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 . Через деякий час водій Ford Fusion н/з НОМЕР_1 здійснив обгін ще одного транспортного засобу, яке рухалося по переду, а після не справився з керуванням та в`їхав у дерево на узбіччі. Свідок ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобілю, щоб надати допомогу. Водій самостійно вийшов з автомобілю та почав від нього відходити. Свідок зупинив водія, щоб він не покинув місце ДТП. В автомобілі Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , інших осіб не було. Свідок зателефонував на 102, та чекав приїзду працівників поліції. Через деякий час почали приходити сторонні люди. Працівниками поліції було встановлено особу водія, це виявився громадянин ОСОБА_1 . Крім того, свідок зазначає, що водій транспортного засобу скоріш за все перебував у стані сп`яніння, оскільки він поводив себе збуджено та була нестійка хода. Водія зможе опізнати;

- письмових пояснень ОСОБА_7 згідно яких вбачається, що 08.06.2024 близько 22 год. 30 хв. вона перебувала у автомобілі зі своєю родиною, та рухалися по вул.Ярослава Мудрого в м.Корсунь-Шевченківський, в напрямку центру міста зі сторони ж/д вокзалу. Їх автомобіль обігнав транспортний засіб Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, який різко звернув на свою сторону руху, тим самим підрізавши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 . Через деякий час водій Ford Fusion н/з НОМЕР_1 здійснив обгін ще одного транспортного засобу, яке рухалося по переду, а після не справився з керуванням та в`їхав у дерево на узбіччі. Свідок ОСОБА_7 разом з чоловіком підійшли до зазначеного автомобілю, щоб надати допомогу. Водій самостійно вийшов з автомобілю та почав від нього відходити, інших осіб не було. Працівниками поліції було встановлено особу водія, це виявився громадянин ОСОБА_1 . Крім того, свідок зазначає, що водій транспортного засобу скоріш за все перебував у стані сп`яніння, оскільки він поводив себе збуджено та була нестійка хода;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №2348105 від 09.06.2024 згідно якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №157954 від 08.06.2024 згідно якого вбачається, що 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України;

- план схеми ДТП, яка сталася 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. у м.Корсунь-Шевченківський, вул.Ярослава Мудрого, 284 за участі транспортного засобу Ford Fusion н/з НОМЕР_1 ;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Вовченко С.М., посилаються на те, що за кермом транспортного засобу Ford Fusion н/з НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Дані доводи є неспроможними, та спростовуються матеріалами справи, зокрема: відеозаписами дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції, згідно яких вбачається, що свідок ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, також це підтверджується письмовими показами свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , долученими до матеріалів справи.

Крім того, апеляційним судом враховано, що у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався.

З приводу доводів апелянта, що судом першої інстанції покази свідків, які зазначали, що за кермом перебував не ОСОБА_1 ставляться під сумнів, з підстав того, що останні є заінтересованими особами.

До даних доводів апеляційний суд відносить критично, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дійсно є заінтересованими особами, перебувають у родинних та дружніх відносинах із ОСОБА_1 . Крім того, покази зазначених свідків спростовуються показами очевидця ОСОБА_6 , який був очевидцем події, викликав працівників поліції, першим опинився на місці ДТП та був там протягом усього часу до закінчення складання адміністративних матеріалів. В суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 , перебуваючи під присягою, категорично стверджував, що єдиною особою, яка керувала транспортним засобом та вчинила ДТП є ОСОБА_1 .

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказують ОСОБА_1 та адвокат Вовченко С.М. не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить ОСОБА_1 та адвокат Вовченко С.М. - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Вовченко Світлани Михайлівни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба