П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , на яку постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року по справі №308/1135/24 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.09.2024 о 14 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу власника ОСОБА_3 взяв велосипед покататись та з часом повернув його.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення; причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ВАД №246359 від 07.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2024 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року по справі №308/1135/24, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 статті 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.184, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА