overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/9714/24
Провадження 3/524/3369/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн невідомий,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.03.2024 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 2 КРУП за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд 166, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.07.2024 року.

Станом на 24.10.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 197/844/24
24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, відповідно до довідки ДП "ІСС" фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, уродженця с.Олександрівка Дніпропетровської області, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2024 о 15:40 годині ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_3 в суд не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлений ОСОБА_1 , тобто номер надав особисто.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 632/1755/24
провадження №3/632/670/24
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ в їх сукупності, вирішення їх в точній відповідності до закону, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 248, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер - справа № 632/1754/24, пр. № 3/632/669/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Справа №607/20164/24 Провадження №3/607/8489/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/20164/24.

Також, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18.09.2024 зареєстровано матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/20166/24, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/20167/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/20164/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/20164/24 (провадження 3/607/8489/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №607/20166/24 (провадження 3/607/8491/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/20167/24 (провадження 3/607/8492/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/20164/24 (провадження 3/607/8489/2024).

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 462/7331/24
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2024 року, о 12 год. 50 хв., в м. Льовові, на вул. Конюшинна, 20, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом не маючи права на керування таким, повторно протягом року, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року, наявними в матеріалах справи відеозаписами, довідками Національної поліції України.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність визначення покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 /п`ять/ років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 3/727/3011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Так, 22.09.2024 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Також пошкодив вхідні двері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Чернівецьке УК/м.Чернівці/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я. В.
Провадження № 3/686/9035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують, що правопорушниця протягом року три і більше разів піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Долучені матеріали справи підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 лише двічі протягом року до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, а саме 08.03.2024 та 05.08.2024.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2142/2024Справа №: 641/6580/24
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 188-28КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова передано дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП : справу № 641/6580/24, провадження №3/641/2142/2024 , зі справою № 641/6376/24 , провадження № 3/641/2096/2024 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/6376/24, провадження № 3/641/2096/2024

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. М. Щепелева
Провадження № 3/750/4318/24
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024 та 25.09.2024 дані матеріали вже двічі повертались до управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки зазначений у протоколі час вчинення правопорушення передує часу реєстрування даного повідомлення в електронному рапорті управління поліції про вчинення правопорушення.

Так згідно даного рапорту 15.08.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2024 о 20.28 год. за адресою АДРЕСА_1 , чоловік заявниці пише смс повідомлення з погрозами та образами. Разом з тим, в долученому до матеріалів справи протоколі зазначений зовсім інший час, а саме 15.31 год.

Більш того, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 погрожуючі своїй дружині, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте жодних доказів такого сп`яніння матеріали справи не містять.

Разом з тим, даний адміністративний матеріал надійшов повторно до канцелярії суду без усунення недоліків, зазначених у постановах суду, с долученими лише письмовими поясненнями заявниці.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

А тому, долучення до протоколу письмових пояснень, не є його належним оформленням та усуненням недоліків, які були зазначені у постановах суду.

Суд звертає увагу, що зазначене може свідчити про намагання особи, яка склала протокол займатися створенням штучних показників роботи, замість нормального виконання своїх обов`язків, що свідчить про неповагу до суду, а в цілому унеможливлює розгляд справи, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон