Провадження №: 3/752/7526/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2024 року о 10 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 104, керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснював, що він рухався по вул. Саперно-Слобідській в напрямку Південного мосту. Був зупинений на блокпосту при в`їзді на Південний міст ніби то для перевірки документів, однак не погоджувався з такою причиною зупинки та вважав її незаконною. Пояснив, що коли він зупинився, до нього підійшов працівник поліції запитав документи, він у відповідь запитав причину зупинки, інспектор йому повідомив що зупинив за не пристебнутий ремінь безпеки та повідомив що зараз буде розгляд справи по суті за вчинене правопорушення. Він під час розгляду справи просив дати йому можливість ознайомитись з доказами по справі, на що отримав відмову, обурився та почалась розмова на підвищених тонах. Не погоджуючись з діями інспектора викликав на місце інший екіпаж поліції. Приїхали інші поліцейські, які почали вже говорити що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та почали йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними ще з моменту його зупинки.

На питання суду ОСОБА_1 повідомив, що йому на місці зупинки вручили копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за не пристебнутий ремінь, по якій він вже оплатив штраф. Також на питання суду він повідомив, що дійсно він керував ТЗ та що йому поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно він того дня перебував на службі на блокпосту. Рухався автомобіль «Chevrolet», водій був не пристебнутий ременем безпеки. Пояснив йому, що це є порушення. Поведінка водія під час спілкування не відповідала обстановці. Коли ОСОБА_1 передавав посвідчення водія, в нього було виражене тремтіння рук, що інспектор на своє суб`єктивне переконання розцінив як ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, виписав йому направлення, пред`явив водієві, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння а також відмовився отримувати направлення на проходження огляду.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Факт керування ТЗ та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував. Однак він не погоджувався з діями працівників поліції під час його зупинки та складання і розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки. Вважав ці дії незаконними, а тому вважає, що і протокол про адміністративне правопорушення складений на його думку з порушенням вимог законодавства. Суд не погоджується з таким твердженням ОСОБА_1 , оскільки він не надав суду жодного доказу того, що ним було оскаржено дії працівників поліції. На момент розгляду протоколу в суді, він не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання протиправними, а тому відомості, відмічені протоколі є допустимим та належним доказом.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, в якому чітко відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також факт законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови від проходження такого огляду. Даний відеозапис суд також вважає належним та допустимим доказом по справі.

Надані суду докази в сукупності суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко