Провадження № 3/638/7362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поділ, неодруженого, водій-електрик військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами частини 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №8254 від 09.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Харківська область, Ізюмський район, с. Нова Гусарівка.

Суд зазначає, що с. Нова Гусарівка відноситься до Ізюмського району Харківської області, однак, до липня 2020 року селище перебувало у складі Балаклійської міської громади та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області», постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, увійшло до складу Ізюмського району Харківської області.

Натомість, згідно з п. 1 ч. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №8254 від 09.10.2024 року надісланий до Дзержинського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №8254, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відповідно до вимог частини 1 статті 276 КУпАП підлягає розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області.

Враховуючи, що підсудність справи визначає орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне повернути справу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частино 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: