Справа №461/6328/24
Провадження №3/461/2531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, з участю захисника Давидова В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567892, ОСОБА_1 21.07.2024 о 23 год. 28 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 11, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважний, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу та сміттєвий бак, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, також пошкоджена огорожа та сміттєвий бак. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.09.2024 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що проживав зі своєю дівчиною - ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . 21.07.2024 він вирішив з другом відпочити, та попросив дівчину, щоб вона завезла на автомобілі його спочатку на Сихів, щоб забрати друга, а потім в клуб « ОСОБА_3 ». 21.07.2024 о 23:00 год. вони з другом вирішили їхати додому. Їдучи по дорозі з клубу « ОСОБА_3 », його дівчина, яка перебувала за кермом, та не мала достатнього досвіду керування транспортним засобом, біля торгового центру «Магнус» на трамвайній колії її занесло, вона злякалась та заїхала в огорожу. Після моменту ДТП дівчина побігла шукати допомогу, а йому стало погано. Після цього приїхали працівники поліції, а через 20 хвилин приїхала свідок ОСОБА_4 , яка ствердила, що саме він керував автомобілем. В подальшому працівники поліції, проігнорувавши його заперечення щодо керування транспортним засобом, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск для того, щоб він підписав документи. Ствердив, що автомобілем керувала саме його дівчина. Вважає, що свідок ОСОБА_4 знайома з поліцією, а протокол склали відносно нього безпідставно.

Захисник Давидов В.О. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 30.09.2024. Вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Більше того, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 та в судовому засіданні останній ще раз пояснив, що 21.07.2024 не керував транспортним засобом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 та в судовому засіданні вона ще раз підтвердила, що саме вона 21.07.2024 перебувала за кермом транспортного засобу. Матеріали справи містять відеозаписи, в яких вбачаються ознаки коригування та монтажу, більш того відеозапис є неповним, а саме не відображає повну картину подій. Даний факт є порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 №1026, та суттєво впливає на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Звернув увагу суду, що вказані відеозаписи не були долучені працівниками поліції при скеруванні адміністративних матеріалів до суду. Окрім цього, з відеозапису з камер відеоспостереження не можливо встановити номер автомобіля та хто саме ним керує. Окрім цього на такому відеозаписі час вказаний вже після моменту настання ДТП. Вважає що свідок ОСОБА_4 є упередженою, оскільки така є діючим працівником поліції, яка працює в УПП у Львівській області ДПП. Згідно щорічної декларації ОСОБА_4 є поліцейським взводу №2 роти №3 УПП у Львівській області ДПП, тобто фактично є колегою поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Куниці Н.І. та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Москалика Т.І., які саме й складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Ці обставини пояснюють те, що ОСОБА_4 з`явилася на місці події лише через півгодини (вважає, що за викликом зазначених вище поліцейських), а саме в 23 год. 56 хв. 19 сек., що підтверджується відповідним відеозаписом, тобто вже після приїзду її колег на місце ДТП та вже стала начебто свідком події, яка відбулася ще за півгодини до її приїзду. Отже, письмові пояснення ОСОБА_4 в матеріалах справи та її ж пояснення в рапорті поліцейського різняться, а на відеозаписі о 23 год. 57 хв. 54 сек. ОСОБА_4 взагалі говорить, що вона не бачила самої ДТП, а почула тільки як бахнуло. В судовому засіданні ОСОБА_4 не могла пояснити, де ж вона все-таки перебувала півгодини з моменту ДТП, з якою метою начебто повернулася до місця події, чому не надала тоді первинну медичну допомогу потерпілим, яка в неї особисто була зацікавленість саме в цій ДТП, чому вона не зафіксувала за допомогою відеозйомки мобільного телефону усі обставини події та взагалі плуталася в показах. Таким чином, докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена.

Представник потерпілого Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Бойчук Ю.Р. 18.09.2024 подала клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2022 грн. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в результаті ДТП Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради заподіяно матеріальних збитків, а саме збито турнікетне огородження, що було встановлене на тротуарі по вул. Городоцькій, 11, у м. Львові.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що ОСОБА_1 є її хлопцем, з яким вони зустрічаються 6 місяців. 21.07.2024 ввечері її хлопець ОСОБА_1 попросив її забрати його з другом з клубу « ОСОБА_3 ». По дорозі з клубу, в автомобілі, яким керувала вона, перебували ОСОБА_5 , який сидів збоку, та ОСОБА_6 , який сидів посаду. Під`їжджаючи до торгового центру «Магнус», на колії автомобіль завернуло та занесло в бік, вистрелили подушки безпеки. В подальшому вона вибігла з автомобіля, щоб когось покликати на допомогу. Повернувшись через 5-7 хвилин побачила, що на місці події перебували працівники поліції. В той вечір ОСОБА_1 був одягнений в чорний низ і білу або чорну футболку. В подальшому з автомобіля вийшла дівчина, яка ствердила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та яка, на її думку, була знайома з працівниками поліції та сама виглядала як працівник поліції. В момент ДТП позаду неї жодних транспортних засобів не перебувало. Пояснила, що не зверталася до поліції з заявами про те, щоб протокол про адміністративне правопорушення склали відносно неї, а не її хлопця.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що працює поліцейським взводу №2 роти №3 УПП у Львівській області ДПП, з ОСОБА_1 чи працівниками поліції, які складали відповідні матеріали не знайома. 21.07.2024 був її вихідний день. Ввечері цього дня, рухаючись додому на своєму авто в потоці машин, раптом почула гучний звук, і авто попереду марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , опинилось на обочині, та погнуло огорожу. Проїжджаючи повз, вона помітила, що з водійського сидіння вийшов чоловік, одягнений у білу футболку, кепку, чорні шорти, та мав доволі стомлений вигляд, ймовірно у стані сп`яніння, та зробила виклик на 102. В подальшому впевнившись, що водій не має наміру втікати, а учасники ДТП медичної допомоги не потребують, поїхала далі. Зробивши круг, і проїжджаючи повз місце ДТП помітила, що там вже перебували працівники поліції. Після цього, зробила ще один круг, та повернулась на місце ДТП, де почула, що ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керувала його дівчина. Надалі надала пояснення працівникам поліції з приводу побаченого нею. З поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не знайома, оскільки такі з іншого батальйону.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 повідомив, що 21.07.2024 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце події, він побачив там ОСОБА_1 , який тримався за голову, та повідомив, що йому погано, однак від отримання медичної допомоги відмовився. Зі ОСОБА_1 перебував його товариш, який був пасажиром транспортного засобу, та який також відмовився від отримання медичної допомоги та покинув місце події. Ствердив, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки заявник ОСОБА_4 , яка була свідком дорожньо-транспортної пригоди та здійснила виклик на 102, бачила, як ОСОБА_1 , який перебував за кермом, після ДТП вибіг з машини та пересів на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 , у свою чергу, повідомив, що за кермом була його дівчина, яка пішла за допомогою. В подальшому прийшла дівчина ОСОБА_1 , однак така нічого пояснити не могла, зокрема, звідки і куди їхало авто, як відбулося ДТП. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була фотофіксація з Управління безпеки міста, з якої вбачалося, що за кермом транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , була особа, яка візуально була схожа на ОСОБА_1 . Оскільки в подальшому було отримано відеозапис з камер спостереження, така фотофіксація до протоколу долучена не була. Фізична сила та психологічний тиск до ОСОБА_1 не застосовувались, однак останній шарпав поліцейських за руки та виражався нецензурною лайкою. Зі свідком ОСОБА_4 не знайомий, про те, що така є поліцейською йому не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 повідомив, що 21.07.2024 на службовий планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих. Приїхавши на місце події побачив там 2 хлопців, один з яких був ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повідомив, що почуває себе погано, він викликав швидку медичну допомогу, однак в подальшому ОСОБА_1 від отримання медичної допомоги відмовився. Після цього прийшла свідок, яка зазначила, що за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 . Через кілька хвилин підійшла дівчина, яка повідомила, що вона була за кермом вказаного автомобіля на момент ДТП. Інший хлопець, який був зі ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився та пішов у невідомому напрямку. Протокол був складений саме відносно ОСОБА_1 на підставі показів свідка та фіксації з «Безпечного міста». Фізична сила та психологічний тиск до ОСОБА_1 не застосовувались, однак такий поводив себе неадекватно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567892 від 22.07.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 ;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №567893 від 22.07.2024 та серії ААД №567894 від 22.07.2024, складених відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП відповідно;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.07.2024 о 23:28 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 11, згідно якої в транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджене ЛФП та деформований передній бампер правого переднього крила, права фара, деформована та пошкоджена кришка капоту, деформоване праве переднє колесо та права передня противотуманна фара, деформований передній номерний знак, внаслідок ДТП також пошкоджено сміттєвий бак та 6 метрів дорожнього огороження;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Куниці Н.І. та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Москалика Т.І. від 22.07.2024, відповідно до якого 21.07.2024 о 23:38 год. під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що дана подія має місце за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 11, де було виявлено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на сміттєвий бак та дорожню огорожу. Біля вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що йому погано, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 було оглянуто, однак в подальшому такий від госпіталізації відмовився. ОСОБА_1 стверджував, що він був пасажиром транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Також на місці події перебувала ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона є свідком події, оскільки рухалася позаду вищезазначеного транспортного засобу та повідомила, що водієм такого був саме ОСОБА_1 , який підходив під опис особи, яка після ДТП вибігла із місця водія та пересіла на пасажирське місце. Під час спілкування з ОСОБА_1 , такий повідомив, що водієм авто була його дівчина, яка пішла у сторону церкви Анни для того, щоб покликати когось на допомогу. В подальшому на місце події прибула ОСОБА_2 та повідомила, що вона була водієм транспортного засобу. На запитання працівника поліції звідки та куди прямувала, чітко пояснити не могла, та плуталась у показах. Оскільки було встановлено, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. Окрім того, в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- аналогічними наданим в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.07.2024, в яких зазначила, що 21.07.2024 о 23 год. 28 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 10, рухаючись на своєму авто в потоці, раптом почула гучний звук, і авто попереду марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , опинилось частково на тротуарі, знесло огородження та збило сміттєвий бак. Проїжджаючи повз, вона помітила, що з водійського сидіння вийшов чоловік, одягнений у білу футболку, кепку, чорні шорти, та мав доволі стомлений вигляд, ймовірно у стані сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №567892 від 22.07.2024. Зокрема, з таких вбачається, що 21.07.2024 о 23 год. 43 хв. на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники патрульної поліції та виявили там транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на сміттєвий бак та дорожню огорожу. Біля автомобіля перебували 2 хлопці, один з яких був ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції про те, хто керував транспортним засобом, останній зазначив, що за кермом перебувала його дівчина, а він є власником транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 зазначив, що почуває себе погано, у зв`язку з чим попросив працівників поліції викликати швидку медичну допомогу. Також надав пояснення про те, що його дівчина, яка була за кермом, злякалась на колії, у зв`язку з чим не справилася з керуванням. 21.07.2024 о 23 год. 53 хв. на місце події підішла дівчина ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона була за кермом, на колії злякалася, у зв`язку з чим в`їхала в огорожу. 21.07.2024 о 23 год. 56 хв. на місце події підійшла свідок ОСОБА_4 , яка повідомила, що їхала за автомобілем марки «Skoda Octavia», бачила момент дорожньо-транспртної пригоди, ствердила, що за кермом автомобіля був чоловік, одягнутий в білій футболці, та вказала на ОСОБА_1 . Вказала, що саме вона здійснила виклик на 102. В подальшому на відеозаписі зображено, як ОСОБА_1 було оглянуто медичними працівниками, однак такий від отримання медичної допомоги відмовився. 22.07.2024 о 00 год. 43 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , про те, що у зв`язку з наданими показами свідка ОСОБА_4 , що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В подальшому на відеозаписах зображено як працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що 21.07.2024 о 23.30 год. по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку ТЦ "Магнус" рухається автомобіль сірого кольору марки «Skoda Octavia», візуально схожий на автомобіль, який і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та за кермом перебуває особа чоловічої статі в білій футболці, візуально схожа на ОСОБА_1 .

Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, а його дівчина ОСОБА_2 , суддя вважає такі безпідставними, та такими, що спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведена судом до присяги, та відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що в автомобілі марки «Skoda Octavia» сірого кольору, який рухається по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку ТЦ «Магнус», майже у той самий час, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, за кілька метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди, перебуває особа чоловічої статі у білій футболці, а не жіночої статі у темній футболці. З переглянутого ж відеозапису з камер працівників поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме ОСОБА_1 був одягнений в білу футболку, а ОСОБА_2 була в темній футболці, в дорожньо-транспортну пригоду потрапив саме цей автомобіль сірого кольору «Skoda Octavia».

При цьому, суддя не має підстав не вірити показанням свідка ОСОБА_4 , оскільки така до дня вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_1 знайома не була, судом не здобуто доказів чи підстав з яких вона може оговорювати останнього, а тим більше після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Те, що ОСОБА_9 працює поліцейською в УПП у Львівській області не є підставою не вірити її показанням, оскільки як встановлено під час розгляду справи, остання в цей день не працювала, у неї був вихідний день, а працівники поліції, які прибули на виклик 102, та складали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, не були з нею знайомі. А відтак, покликання захисника на упередженість свідка ОСОБА_4 є надуманими.

Водночас, показання свідка ОСОБА_2 оцінюю критично, оскільки такі суперечать іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, відеозаписам, які долучені до справи. Свідок ОСОБА_2 є дівчиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її показання в судовому засіданні вочевидь свідчать про упередженість та зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності за вчинене. Більше того, її показання про те, що саме вона керувала автомобілем не узгоджуються із наявними в матеріалах справи її письмовими поясненнями, де вона не вказує про те, що саме вона керувала транспортним засобом під час дорожньо транспортної пригоди.

Щодо покликання захисника на те, що відезаписи, долучені до матеріалів справи, є неповними, та такими, що не відображають повної картини подій, суддя вважає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах в повному обсязі зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та такі відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

З приводу розбіжностей в часі зазначеному на відеозаписі з камер спостереження «Безпечне місто» та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя зазначає, що такі можуть бути зумовлені тим, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а приїхав на місце події після отриманого виклику про те, що така дорожньо-транспортна пригода вже відбулася.

Разом з тим такі розбіжності жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, звертаю увагу на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають ще не розглянуті справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, згідно долучених до матеріалів справи копій протоколів про адміністративні правопорушення, події мали місце саме в цей самий час та місці, що і в справі, яка розглядається.

А відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ст.124 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Вирішуючи клопотання представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, вирішуючи клопотання представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення майнової шкоди, суддя враховує те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно дослідити докази щодо розміру заподіяної шкоди, наявності чи відсутності страхування транспортного засобу, майна та/або цивільної відповідальності, забезпечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, розяснивши при цьому представнику Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У задоволенні клопотання представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова