Провадження № 3/933/404/24
Справа № 933/700/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року, о 07 год. 14 хв., у с. Степанівка, по вул. Набережній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, мляве мовлення). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат склав 0,34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.14). Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та надав судді пояснення. відповідно до яких 01.10.2024 року у с. Степанівка по вул. Набережна, 1, керував автомобілем АЗЛК 2140, н.з. НОМЕР_2 . Побачивши на дорозі працівників поліції він зупинився, бо злякався, оскільки на передодні 30.09.24 року він вживав алкоголь і від нього був перегар. Коли працівники поліції підійшли до нього та почули запах перегару, то запропонували йому продути алкотестер, він погодився та продув. Показник склав 0,34 проміле. Він погодився з показником бо вживав напередодні алкоголь. Після цього на нього склали протокол. Він пенсіонер, отримує пенсію у розмірі 3500 грн. і не знає як зможе сплатити штраф. Також вважає, що необхідно накладати тільки одне стягнення або штраф, або позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140366 від 01.10.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140366 від 01.10.2024 року, містить відомості про те, що 01.10.2024 року, о 07 год. 14 хв., у с. Степанівка, по вул. Набережній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, мляве мовлення). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат склав 0,34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 30.09.2024 року, о 21 год. 00 хв., вживав горілку у кількості 0,5 л. Після цього, 01.10.2024 року у с. Степанівка по вул. Набережна, 1, керував автомобілем АЗЛК 2140, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу продув алкотестер «Драгер» 6810 на місці зупинки автомобіля. Результат тесту № 1305 склав 0,34 ‰. З результатом продуття згоден. До лікарні їхати бажання не має. Від керування його було усунено (а.с.5).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 01.10.2024 року, о 07:19 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,34 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6,7).

01.10.2024 року, о 07:30 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Заява ОСОБА_1 на отриманні електронних повісток (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період часу з 01.10.2023 року по 01.10.2024 року, не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл " ОСОБА_1 , 24 квітня 1956" містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, водій представляється як ОСОБА_1 , та говорить, що керував автомобілем марки АЗЛК н.з. НОМЕР_2 . Утой час, коли йому назустріч їхали працівники поліції, він почав зупиняти свій автомобіль, оскільки почало «троїть». Їхав на автомобілі з дому, тобто із с. Степанівка, в сторону лісу, щоб заготовить дрова. Поліцейський повідомляє водієві, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Говорить до водія, що від нього чути запах алкоголю, тому на підставі п. 2.5 ПДР пропонує продути алкотестер Драгер на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу, для визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій погоджується пройти медичний огляд на місці зупинки. Іде підготовка та продуття газоаналізатора Драгер 6810. Поліцейський озвучує результат 0,34‰, показує його водієві, та говорить до нього, що перевищена допустима доза проміле алкоголю, за це є адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали будуть направлені до суду для розгляду. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього;

- файл " CAM-014__0315" містить відомості, щодо продовження

процедури складання матеріалів у присутності ОСОБА_1 . Поліцейський оголошує постанову серії ЕНА № 3169887 про притягнення водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.ґ ПДР України керування за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, поліцейський роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водій ставить свої підписи у документах, та надає ОСОБА_1 копію вказаної постанови;

- файл «CAM-014__0316» містить відомості про те, що працівник поліції оголошує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140366, та роз`яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді за викликом. Водій ставить в даному протоколі свої підписи та отримує його копію (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, -

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини не спростовані ним при наданні пояснень у суді, та письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,34 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є людиною похилого віку, та отримує невелику пенсію, відсутність об`єктивної можливості сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення останньому сплати вказаного штрафу на 12 місяців, а саме: 11 (одинадцять) місяців рівними частинами по 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень, а останній, 12 (дванадцятий) місяць у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень, щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, на 12 (дванадцять) місяців, а саме: 11 (одинадцять) місяців рівними частинами по 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень, а останній, 12 (дванадцятий) місяць у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень, щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу, та повідомляти про це Олександрівський районний суд Донецької області, шляхом надання документа про сплату штрафу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.