Провадження № 3/537/1922/2024
Справа № 537/651/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУПАП,

встановив:

03.10.2024 року, після доопрацювання, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії ААД №14002 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 21 год. 43 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи, 4-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солод Валентин Миколайович був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Прохав закрити провадження у справі з підстав того, що даний протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як його підзахисний є ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поліцейський взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовий поліції Голуб А.С. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя перевіривши протокол та матеріали які надійшли разом з протоколом, встановив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути доопрацювання з підстав того, що вказані в постанові суду від 11.04.2024 (суддя Дядечко І.І) та 30.07.2024 року (суддя Хіневич В.І.), оскільки недоліки не усунуті належним чином.

Так, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.04.2024 та 30.07.2024 року, означений протокол разом з матеріалами справи було направлено на доопрацювання, а саме для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уточнення її анкетних відомостей.

Після повернення з доопрацювання недоліки не були усунені.

Також, ч.1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У п.24 Постанови Пленум у Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства усправах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам ст.256КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714002 від 04.02.2024 року, він складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, то його необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714002 від 04.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В