Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2388/24
Провадження № 3/945/1491/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818401 від 24 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818402 від 24 вересня 2024 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818405 від 24 вересня 2024 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2388/24; провадження № 3/945/1491/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2389/24; провадження № 3/945/1492/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2390/24; провадження № 3/945/1493/24) об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП присвоєно номер № 945/2388/24, номер провадження № 3/945/1491/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818401, складеного 24 вересня 2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Кравець В.А., 24 вересня 2024 року о 17 годині 06 хвилин польовою дорогою між с. Червоне Поле та с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області водій громадянка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 32121, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу у присутності двох свідків та під відеозапис камери поліцейського /25 за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164. Після проходження огляду, Драгер 6820 АRMK 0370 тест № 382 показав результат 0,68 проміле, від проходження подібного огляду у найближчому медичному закладі водій відмовилась. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 2.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818402, складеного 24 вересня 2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Кравець В.А., 24 вересня 2024 року о 17 годині 06 хвилин польовою дорогою між с. Червоне Поле та с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області водій громадянка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 32121, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміни, внаслідок чого допустила виїзд за межі польової дороги в поле, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах, внаслідок чого т/з завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818405, складеного 24 вересня 2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Кравець В.А., 24 вересня 2024 року о 17 годині 06 хвилин польовою дорогою між с. Червоне Поле та с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області водій громадянка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 32121, номерний знак НОМЕР_3 , скоївши дорожньою-транспорту пригоду, в саме не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала за межі польової дороги та допустила перекидання транспортного засобу, після чого місце пригоди залишила. Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 21 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, 19 листопада 2024 року о 08 годині 20 хвилин та 09 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколах серії ААД № 818401, серії ААД № 818402, серії ААД № 818405, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 56, 60, 63).

Крім того, одночасно повідомлялась про слухання справи шляхом направлення судових повідомлень на номер телефону, вказаною останньою у заяві на отримання електронних повісток; однак, відповідно до довідок про недоставляння SMS одержувачу ОСОБА_1 не доставлено з причин: абонент тимчасово недоступний (а. с. 57, 61, 66).

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Одночасно, ОСОБА_1 повідомлялась телефонограмою за номером телефону, вказаного у пояснення, долучених до протоколів; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 02.12.2024 року про неможливість повідомлення останньою про дату та час слухання справи, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний (а. с. 64).

Крім того, додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 09:00 09.12.2024 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 17).

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо даних її місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 818401, серії ААД № 818402, серії ААД № 818405 від 24.09.2024 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від неї до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Розділу 2 «ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім того, нормами ст. 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818401 від 24 вересня 2024 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820, АRMK 0370, тест № 382, результат 0,68 проміле в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та під відеозапис камери поліцейського /25 за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164; від проходження подібного огляду у найближчому медичному закладі водій відмовилась; протокол містить відмітку про роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись за викликом Миколаївського районного суду; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала, внесенні про неї дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 2);

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818402 від 24 вересня 2024 року, складеного за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24 вересня 2024 року польовою дорогою між с. Червоне Поле та с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керувала т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не зреагувала на її зміни, внаслідок чого допустила виїзд за межі польової дороги в поле, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах, внаслідок чого т/з завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками; протокол містить відмітку про роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись за викликом Миколаївського районного суду; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала, внесенні про неї дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 20);

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818405 від 24 вересня 2024 року, складеного за ст. 122-4 КУпАП, з якого слідує, що 24 вересня 2024 року польовою дорогою між с. Червоне Поле та с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керувала т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 , скоївши дорожньою-транспорту пригоду, в саме не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала за межі польової дороги та допустила перекидання транспортного засобу, після чого місце пригоди залишила; протокол містить відмітку про роз`яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись за викликом Миколаївського районного суду; підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала, внесенні про неї дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 40);

- роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 818401, відповідно до якого проведення тесту відбулося 24.09.2024 року о 23:09 в АДРЕСА_2 , інспектором Желем М.І. за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 382, результат тесту 0,68 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодилась та у графі підпис особи, що тестують: підписала власноручно (а. с. 1);

- копії рапорту від 24.09.2024 року, відповідно до якого 24.09.2024 року о 19:09 годин до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.09.2024 року о 19:09 год. за адресою: район с. Широколанівка, траса, ОСОБА_1 , 32 роки, та викликаючі, що були пасажирами авто, яке перевернулось, якого саме не знають. Діагноз: забій шийного та грудного відділу хребта; 24.09.2024 року о 19:29 повідомлено слідчого СГ ГУНП в Миколаївській області, на місце події направлено Нащадок 22 (а. с. 3, 21, 41);

- в копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.09.2024 року, з якого вбачається, що 24.09.2024 року остання знаходилась в с. Іванівка та приблизно о 16:00 сіла за кермо т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 , та поїхала в напрямку с. Червоне Поле, однак перед тим, як сісти за кермо вживала пиво та інші слабоалкогольні напої, почувала себе нормально для керування т/з. Приблизно о 17:00 рухалася польовою дорогою с. Червоне Поле в напрямку с. Іванівка Миколаївського району, остання не впоралась з керуванням, оскільки не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, виїхала за межі польової дороги та допустила перевертання т/з, після чого авто отримало механічні пошкодження. Після чого, не повідомляючи про ДТП це органи поліції, ОСОБА_1 залишила місце події; згодом, зауважує, в присутності 2 свідків остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК-0370, тест № 382, результат тесту 0,68 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась (а. с. 4, 22, 44);

- поясненні ОСОБА_3 від 24.09.2024 року, з якого слідує, що 24.09.2024 року приблизно о 18:00 останній був свідком, як по польовій дорозі с. Іванівка Миколаївського району водій автомобіля ВАЗ 32121 вчинила ДТП, а саме рухаючись по ґрунтовій дорозі від с. Іванівка у с. Широколанівка, не впоравшись з керуванням, допустила перекидання авто. Останній бачив, як біля перевернутого т/з лежала жінка, потім стало відомо, що їй викликано швидку допомогу. Пізніше, жінка відмовилась від госпіталізації, а тому їй було запропоновано проїхати до ВП № 5 для складання відповідних адміністративних матеріалів; по прибуттю ВП № 5, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, яка у присутності ОСОБА_3 погодилась, результат огляду склав 0,68 проміле (тест 382), після чого працівники поліції склали відносно водія відповідні матеріали (а. с. 5, 23);

- поясненні ОСОБА_2 від 24.09.2024 року, з якого слідує, що 24.09.2024 року сталася ДТП за участі гр. ОСОБА_1 , яка рухалася по польовій дорозі з с. Іванівка до с. Широколанівка, керуючи т/з Нива, допустила з`їзд з дороги та перекинула т/з; про ДТП я дізнався від працівників поліції, коли йшов по вул. Очаківській, 164, де стояли 2 поліцейських з жінкою, та запросили останнього бути свідком; ОСОБА_2 повідомили, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з, скоїла ДТП та в неї були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; крім того, з пояснень свідка вбачається, що у його присутності Глуховській поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, на що остання погодилась, а після продуття прилад показав результат 0,68 проміле; свідок зазначив, що Глуховська сама казала, що випила 1,5 л пива (а. с. 6);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Желем М., що був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомогою ALCOTEST 6820, прилад № ARМК 0370, тест № 382 з позитивним результатом 0,68 проміле. Свідками даного огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; з результати тесту на водій ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується підписом власноруч (а. с. 8);

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 195156 від 24.09.2024 року, з якої слідує, що 24.09.2024 року ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на т/з та не пред`явила його, чим порушив п. 2.1.б, 2.4.а ПДР, а отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 9, 27, 45);

- копії схеми місця ДТП, складеної 24.09.2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Желем М. за фактом вчинення ДТП польовою дорогою від с. Чевоне Поле до с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області за участю т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП віднесено: деформація кузова, пошкодження всіх видимих його деталей (а. с. 24, 42);

- фотокопії з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачаються механічні пошкодження т/з ВАЗ 32121, н/з НОМЕР_3 (а. с. 11, 29-31, 47);

- відеодиску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818401 від 24.09.2024 року та відтвореного у судовому засіданні, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на в м. Миколаїв, по вул. Очаківській, 164 за допомогою газоаналізатора Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З результатом тесту 0,68 проміле остання погодилась. Працівником поліції було зауважено, що результат проміле перевищує допустиму норму, а також те, що станом на 23 годину у водія збереглися залишки після вживання алкоголю. На запитання, чи вживали якісь алкогольні напою після вчинення ДТП, остання заперечила. Від проходження подібного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовилась. Крім того, з відео вбачається, що гр. ОСОБА_1 підтвердила факт керування даним т/з. На запитання, чи вживала алкогольні напої, повідомила працівникам поліції, що випила «бутилку пива». (а. с. 13).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 2.9. а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, також порушила вимоги п. 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 04.07.2024 року, ТСЦ 4845, дійсне до 04.07.2026 року (а. с. 10, 28, 46).

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818401 від 24.09.2024 року), ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818402 від 24.09.2024 року), ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818405 від 24.09.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко