Справа №303/9574/24
№3/303/3869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543957 від 23.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024 року о 11 год. 05 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю сигарет марки «Комплімент» без акцизної марки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала та пояснила, що здійснює торгівлю продуктами харчування у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Горонда, вул. Дружби, 4 Мукачівського району. Вона ніколи у магазині не здійснювала торгівлю будь-якими сигаретами, в тому числі і без акцизної марки, самого факту торгівлі сигарет працівниками поліції зафіксовано не було. 23.11.2024 року близько о 11 год. 05 хв. знаходилася у своєму дворі, де тримала у руці дві пачки сигарет «Комплімент», які хотіла дати людям, які допомагали їй в господарстві. В цей час зайшли працівники поліції, які попросили принести її ще блок сигарет, бо за ці дві пачки вони не могли скласти відносно неї протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, що вона і зробила і з будинку винесла їм ще блок сигарет. Дані сигарети придбала на ринку, які тримала у своєму будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові заперечення і докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як свідчать матеріали справи, то такі не містять належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 реалізації сигарет марки «Комплімент» без акцизних марок 23 листопада 2024 року о 11 годині 05 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що с.Горонда, вул.Дружби, 4 Мукачівського району, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543957 від 23.11.2024 року доказів роздрібної торгівлі або діяльності ОСОБА_1 з продажу вказаного товару споживачам до протоколу не долучено (фото, відеозаписів або пояснення свідків).

Також є відсутніми відомості щодо грошових коштів, виручених внаслідок реалізації тютюнових виробів, та їх місцезнаходження, оскільки санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, а саме: 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «Комплімент», повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський