ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/922/24 Головуючий 1 інстанції: Сеник О.С.
Провадження №33/818/1495/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Лютянської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 09 травня 2024 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м.Богодухів по вул.Харківська, 1 керував автомобілем LANDROVER RANGEROVER, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam № 7, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить зобов`язати КНП ХОР «ОКНЛ» провести лабораторне дослідження його біологічних зразків, отриманих 09 травня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав, що лікар порушив процедуру відібрання зразків біологічного середовища. Зазначив, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване 05 березня 2024 року. Воно було складене за два місяці до події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. Наголосив, що наявні порушення при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про провокативність дій місцевих співробітників поліції, з якими у нього протягом тривалого часу існують конфліктні відносини.

В додаткових поясненнях захисник Апазіді К.Ю. вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу LANDROVER RANGEROVER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Лютянська Н.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про проведення лабораторного дослідження його біологічних зразків, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786089 від 31 травня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2024 року, складений лікарем КНП «Богодухівська ЦРЛ», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,95 проміле); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д.Рубцова; дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікарем порушено процедуру відібрання зразків біологічного середовища, є необґрунтованими.

Судового рішення, яке підтверджує незаконність дій лікаря ОСОБА_4 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Апазіді К.Ю. не надано, і матеріали справи їх не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність описок у направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки вони є суто технічними описками, які не впливають на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Крім того, факт відбору лікарем зразків біоматеріалу у ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи захисника Апазіді К.Ю. про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу LANDROVER RANGEROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , як про істотне порушення, є безпідставними.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рубцова Д.Є. 10 травня 2024 року о 22-43 год. до РУ надійшло повідомлення зі служби 102, в якому анонімна особа повідомила, що за адресою: Богодухівський район, м.Богодухів, вул.Шевченка, водій автомобіля «Ренджровер» чорного кольору перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній вийшов з кафе «Олімп» та поїхав по вул.Шевченка в напрямку площі Соборності (а.с.3).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня