Справа № 565/866/24
Провадження № 3/565/341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Данилко Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луницької С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троянівка, Маневицького району Волинської області, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року о 18 год. 10 хв. у м.Вараш Рівненської області поблизу буд. № 16 по м-ну Вараш, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому фактично не визнав та пояснив, що 26.04.2024 приблизно о 18 год він попросив свого знайомого, якого знає лише в обличчя, перегнати його автомобіль з одного місця в інше в одному дворі, оскільки сам вживав алкогольні напої. Коли знайомий перепарковував автомобіль, то допустив зіткнення з іншим автомобілем. Після цього власниця пошкодженого автомобіля викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то з`ясувавши, що його автомобіль здійснив ДТП почали складати на нього протоколи у справі про адміністративне правопорушення. Особисто він своїм автомобілем не керував у той час, ДТП не допускав. Пояснення, які склали працівники поліції не перечитував, а просто підписав. Знайомий, який здійснив ДТП на його автомобілі втік з місця події, оскільки не мав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 . Проте, самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив і потерпілій ОСОБА_3 не телефонував. Пояснення складені поліцейським він підписав не читаючи їх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оспорюється факт керування ним, 26 квітня 2024 року о 18 год. 10 хв. у м.Вараш Рівненської області поблизу буд. № 16 по м-ну Вараш.

Проте така обставина доводиться його письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудної камери інспектора СРПП, який складав протоколи про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним своїм транспортним засобом, вказував на місцевості звідки і куди переїжджав. При цьому ОСОБА_1 поліцейським СРПП його пояснення були зачитані уголос і він не заперечував їх достовірність. Фактів тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції не зафіксовано. Пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються вище вказаними дослідженими доказами.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 випливає, що він визнає обставину відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі. Вказує, що не заперечує про те, що дійсно перед цими подіями вжив горілку. Крім того, така обставина підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що вжив 150 грам горілки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.Ю. Зейкан