Справа № 484/4741/24
Провадження № 3/484/2396/24
Постанова

іменем України

21.10.2024 року суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Первомайська Миколаївської області, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, працює ФГ «Шанс», проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

22.08.2024 року о 16 годині 00 хвилин в м.Первомайську по вул. Одеській,147 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 недотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Лексус д.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Під час ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження а власникам завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Крім того, 22.08.2028 року в м.Первомайську по вул. Одеській,147 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Будучи учасником ДТП без потерпілих на місці події за згодою водія ОСОБА_1 , було здійснено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Результат огляду 1.32%. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився, а саме виявив бажання пройти огляд у медичному закладі м.Первомайська. В медичному закладі від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник адвокат Закревський В.І. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за станом здоров`я він не вживає алкогольні напої взагалі. З результатом алкотестеру Драгер він був не згоден, у зв`язку з чим поїхав з працівниками поліції до лікарні. За порадою адвоката він відмовився в лікарні проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а здав кров на аналіз для визначення стану алкогольного сп`яніння. 29.08.2024 року за результатами №2631 токсологічного дослідження біологічного матеріалу: кров, яка взята 22.08.2024 року о 17 годині 50 хвилин, було виявлено етанол 1.17%. З результатом токсологічного дослідження він також не згоден. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Закревський В.І. заявив клопотання про повторне проведення токсологічного дослідження крові ОСОБА_1 , яка була взята 11.08.2024 року о 17 годині 50 хвилин, крім того, просив витребувати у працівників поліції відомості щодо калібрування алкотестеру Драгер, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Суд, за результатом розгляду клопотання було відмовлено за його не обґрунтованістю та вважає за можливе провести розгляд на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи N 3/484/2397/24 та № 3/484/2396/24, розглянути їх в одному провадженні, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840550 від 22.08.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2024 року о 16 годині по вул.Одеській, 147 в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARPG - 0487. Результат огляду 1.32‰, тест №320. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився, а саме виявив бажання пройти огляд у медичному закладі м.Первомайська. В медичному закладі від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі зазначено, що у водія не вилучалось посвідчення водія та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Відповідно до роздруківки тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820,прилад № ARPG - 0487. Результат огляду 1.32‰, Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння 1.32‰. В графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу або не погоджується з отриманим результатом.

Якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

З дослідженого судом СД диску вбачається, що водій ОСОБА_1 був не згоден з результатом проведеного тесту. У зв`язку з чим працівниками поліції, для подальшого доведення факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я на підставі направлення від 22.08.2024 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №08 складеного 17 год 50 хвилин 22.08.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер. Виявив бажання лабораторно встановити стан алкогольного сп`яніння.

З наданого ОСОБА_1 за результату №2631 від 29.08.2024 року токсологічного дослідження біологічного матеріалу: кров, яка взята 22.08.2024 року о 17 годині 50 хвилин, було виявлено етанол 1.17%.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Суд зазначає, що частиною 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно із п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана вимога Закону співробітниками поліції дотримана.

П.8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

П.10 Порядку зазначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, суд розцінює як встановлений факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, докази додані до матеріалів справи складені відповідають вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Крім того, відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом серії ААД № 840199 від 22.08.2024 року згідно якого ОСОБА_1 22.08.2024 року о 16 годині по вул.Одеській,147 в м. Первомайську Миколаївської області керуючи транспортним засобом Опель не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Лексус, який рухався на зустріч. В результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні ушкодження, а власника завдано матеріальних збитків.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу співробітників патрульної поліції у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху; та передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в розмірі 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя