Справа № 471/1161/24
Провадження №3/471/561/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 жовтня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/1159/24 (провадження № 3/471/560/24) та № 471/1161/24 (провадження № 3/471/561/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, справи про які перебувають в провадженні одного судді, розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

22.07.2024 року близько 00:36 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в с. Новокостянтинівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Миру неподалік магазину ПП "Ткаченко" в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався голосно словами нецензурної лайки, кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

22.07.2024 року о 00:36 год. в с. Новокостянтинівка Вознесенського району Миколаївської області на вул. Миру неподалік магазину ПП "Ткаченко ", ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, на законні вимоги працівників поліції - наряду ГРПП ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шукайла В.А. та ОСОБА_2 не реагував, правопорушення не припинив, штовхався, ображав та кричав, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся SMS-повідомленнями, які доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам " у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про розгляд справи Братським районним судом Миколаївської області був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.

Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №893794 від 22.07.2024 року, копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Анісімова Ю. від 22.07.2024 р., копією письмовго пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.07.2024 року, копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 22.07.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №893795 від 22.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ч. 1 ст. 185 КУпАП,як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, позитивну характеристику останнього за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1159/24 (провадження № 3/471/560/24) та № 471/1161/24 (провадження № 3/471/561/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №471/1161/24 (провадження № 3/471/561/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.