Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5049/24
Провадження № 3/332/2841/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985995 від 20.08.2024 року встановлено, що 19.08.2024 року 23-53 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Демократичній/ Гончара ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення пробліскового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9 (б) ПДР України.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985994 від 20.08.2024 року встановлено, що 19.08.2024 року 23-51 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зразковій, буд. 2б ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 114793 від 20.08.2024 року встановлено, що 20.08.2024 року 03-02 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зразковій, буд. 67 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білоус С.А. суду пояснив, що вина в інкримінуємих ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена жодними доказами. Обґрунтовуючи, тим, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 114793 від 20.08.2024 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки із відеозапису долученого до вищезазначеного протоколу вбачається, що на ньому зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 . Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985994 від 20.08.2024 року з складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП азначив, що приєднані до протоколу матеріали відео фіксації, не є повними та відеозапис безперервним. Із відео матеріалів не можливо встановити особу, до якої звертається патрульний поліцейський, оскільки водійське вікно зупиненої машини тоноване темною плівкою, що свідчить про те, що інспектор патрульної поліції не міг встановити ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, оскільки доступ до особи був обмежений, що не давало змоги почути та побачити запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985995 від 20.08.2024 року складеного за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП представник ОСОБА_1 адвокат Білоус С.А. зауважив, що матеріали справи не підтверджують невиконання ОСОБА_1 вимоги інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу. За таких підстав, представник ОСОБА_1 адвокат Білоус С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса С.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, на переконання судді транспортний засіб має бути зупинений співробітниками поліції.

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Одночасно, порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року

У відповідності до якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, долученого до протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД № 985994 від 20.08.2024 року зафіксовано, як інспектор патрульної поліції посилаючись на пункт 3 частині 1 статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомляє ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Зазначена на відеозаписі інспектором патрульної поліції підстава для зупинки, як інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», не підтверджена матеріали справи, оскільки будь-яких даних про таке повідомлення у справі немає.

Разом із цим, на відеозаписі чітко зафіксовано, що спілкування між ОСОБА_1 та інспектором патрульної поліції відбувалося за зачиненими дверима та за закритим вікном автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 .

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто , ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку. Як зазначалось раніше, спілкування між ОСОБА_1 та інспектором патрульної поліції відбувалося за зачиненими дверима та закритим вікном автомобіля, з якого ОСОБА_1 не виходив, що на переконання судді виключає встановлення інспектором поліції видимих ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) оскільки доступ до ОСОБА_1 був обмежений, що не давало змоги почути та побачити запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З огляду на вищевикладене, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку повідомлення від певної особи про причетність водія ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Також суддя дійшов до висновку про неможливість інспектором патрульної поліції перевірити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за зачиненими дверима автомобіля, що свідчить про те, що вимога інспектором патрульної поліції щодо запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтувалась на вимогах закону, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Разом із тим, суддя дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 114793 від 20.08.2024 року дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 5 розділу ІІ та пунктом 2 розділу ІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із дослідженого відеозапису суддею встановлено, що на відеозаписі зафіксовано події, які відбувалися не з ОСОБА_1 , а з іншою особою, яка керувала транспортним засобом Renault Trafic, і зафіксовані події на відеозаписі не стосуються обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 114793 від 20.08.2024 року, що свідчить про відсутність жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час, дату та місці, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З аналізу ст. 251, 266 КУпАП вбачається, що інспектори патрульної поліції окрім протоколу, повинні надати, зокрема відеозапис події, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, а повинно бути підтверджене зокрема відповідним відеозаписом, а у разі неможливості забезпечення такого, показами свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Одночасно, суддя відхиляє твердження представника ОСОБА_1 адвоката Білоус С.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП через недоведення наявними доказами у справі його провини у вчинення адміністративного правопорушення з огляду на наступне .

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 985995 від 20.08.2024 року чітко зафіксовано як через не тривалий час, після зупинки транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній рушить на транспортному засобі з місця і в цей же час, інспектори патрульної поліції сідають до свого службового автомобіля, вмикаючи пробліскові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, що в порядку п. 8.9 «б» є вимогою про зупинку транспортного засобу, та доводить провину ОСОБА_1 у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення пробліскового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 985995 від 20.08.2024 року;

- відеозаписом;

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 гривні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за. ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів 153 гривні (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко