overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/204/3611/24
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163? КУпАП, -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163? КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163? КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4545/24
провадження №: 3/398/1883/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»,не з`явився. Причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Постановою судді від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, який неодноразово повторювався, в зв`язку з невиконанням Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області приводів ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17 вересня 2024 року, 23 вересня 2024 року та 14 жовтня 2024 року.

В зв`язку з тим, що постанова суду від 14.10.2024 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 год 45 хв 28 жовтня 2024 року, невиконана та не надано до суду підстав невиконання постанови про привід, розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив, постанова судді від 14.10.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 28.10.2024 року не виконана та причини невиконання суду невідомі, то суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайонного суду, а тому підлягає повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 12 год 45 хв 19 листопада 2024 року, що відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 736/2466/24
Номер провадження 3/736/1460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 року о 09 год. 55 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 72, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території заднім ходом, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050942 від 03.10.2024 р., даними рапорту працівника поліції, даними схеми місця ДТП, даними довідок, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3878/24 № 3/610/861/2024
м. Балаклія10 грудня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракай Пахта-Аральського району Чимкентської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 13.12.2024,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 510/2580/24
Провадження № 3/510/1288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 р. о 16.00 год. прикордонним нарядом «ПП» в районі прикордонного знаку № 0780, на відстані 500 метрів до лінії державного кордону України з Республікою Молдова, на напрямку с. Долинське (Україна) с. Джурджулешти (Р. Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 263169 від 14.11.2024р.; рапортом помічника начальника відділу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 14.11.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2024р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 352/2804/24
Провадження № 3/352/1306/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду по суті.

У відповідності до частини другої статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Розгляд справи відкладено на 11 годину 20 хвилин 20 листопада 2024 року

Згідно частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку із викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 ухилилась від явки на виклик судді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, слід піддати його приводу через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись статтею 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 20 листопада 2024 року о 11 годині 20 хвилин в примішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150

Виконання постанови доручити Івано-Франківського районному управлінню поліції ГУНП в Івано Франківській області (місто Івано-Франківськ, вулиця Бельведерська, будинок 32).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/686/7154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.07.2024 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Хмельницький, вул. Київська, 69, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили обставини викладені в протоколі та відповідно вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
№ 703/5400/24
ПОСТАНОВА

про привід

25 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 25 жовтня 2024 року не з`явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а отже ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за її участю, остання має бути піддана приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 50 хвилин 15 листопада 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року о 21 год. 05 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на відстані 10 метрів до лінії державного кордону на напрямку 356 прикордонного знаку під час подолання загороджувального паркану, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорську Республіку, поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144055 від 19.09.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 18.09.2024 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.09.2024, даними схеми виявлення порушників, фотоматеріалами, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе