КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4580/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Коваль В. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 17.06.2024, о 17 год. 58 хв. в м. Києві по вул. П. Скоропадського 25/18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Deawoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив наїзд на перешкоду, у вигляді двох огороджувальних стовпчиків, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Порушення процесуального закону апелянт вбачає у тому, що його не було повідомлено про день та час судового розгляду в передбачений КУпАП спосіб, тобто шляхом направлення судової повістки. Відповідно ОСОБА_1 не мав змоги надати докази своєї невинуватості.

На думку апелянта, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Deawoo Nexia», який рухався з явним перевищенням швидкості руху. Апелянт зазначає, що перед тим, як перелаштуватись в крайню праву смугу руху, він упевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. ОСОБА_1 вважає, що судом проігноровані докази, які містяться в матеріалах справи, які свідчать про його невинуватість.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , які ним надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній був присутнім під час судового розгляду, надав пояснення, в яких заперечив свою винуватість, за його клопотанням долучено цифровий носій інформації. Тому доводи апеляційної скарги про процесуальні порушення вважаю безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 17.06.2024, о 17 год. 58 хв. в м. Києві по вул. П. Скоропадського 25/18, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України / далі ПДР України/, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортного засобу «Deawoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив наїзд на перешкоду. В результаті порушень водієм ОСОБА_1 ПДР України, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України, згідно з якими перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 17.06.2024, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «Deawoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП та підтвердив в суді першої інстанції.

Даними відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та спростовуються доводи апеляційної скарги щодо дотримання положень п. 10.4 ПДР України. Так останній, рухаючись у крайній лівій смузі руху, під`їжджаючи до повороту праворуч, не зайнявши відповідне крайнє праве положення перед поворотом, здійснив маневр такого повороту фактично з крайньої правої смуги руху. Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Deawoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук