Справа №: 398/3321/23
провадження №: 3/398/53/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «Вінтертайм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу від 03 липня 2023 року серії ААД № 036863, 15 червня 2023 року о 14 год. 23 хв. в Кіровоградській області, в м. Олександрії, по вул. Леоніда Коваленка, 35-А, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Вінтертайм», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01474-00197-23, вх. № 490382 на транспортний засіб МАЗ 5334, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: в протоколі ОТК невірно вказано дату проведення наступного ОТК транспортного засобу, встановленого п. 3 Порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, п.п. 3, 7 Порядку моніторингу.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 06 липня 2023 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Нероді Л.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року № 159-р призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року справу розподілено судді Шинкаренко І.П.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду, не повідомив про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Так, у пункті 3 Постанови визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Наказом МВС України від 06 листопада 2019 року № 928 затверджено Порядок

проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних, згідно п. 3 якого моніторинг інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю (далі - моніторинг) - комплекс заходів, що забезпечує систематичний аналіз інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (далі - результати ОТК) щодо відповідності Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягам перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Згідно з п. 7 зазначеного Порядку протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається центром МВС недійсним у разі видачі суб`єктом ОТК протоколу ОТК з порушенням Порядку проведення ОТК, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, зокрема, дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу не відповідає даті видачі протоколу ОТК або дата проведення такого контролю відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036863 від 03 липня 2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, від 15 червня 2023 року № 31/11-1827 «Про направлення інформації щодо зміни статусу протоколу ОТК», відповідно до якого згідно з інформацією про результати обов`язкового технічного контролю, переданої до загальнодержавної бази, посадовою особою ТОВ «Вінтертайм» в протоколі ОТК зазначено дату чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 15 червня 2024 року. Ззаначений транспортний засіб (МАЗ 5334, номерний знак НОМЕР_1 ) за своєю конструкцією та призначенням відноситься до типу транспортного засобу автокран (вантажний), категорія N3, вантажність якого складає, як зазначив суб`єкт, 0 кг. Водночас, відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку проведення ОТК періодичність проходження ОТК для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Отже, в протоколі ОТК має бути зазначена дата чергового проходження ОТК не пізніше 15 червня 2025 року;

-реєстраційною карткою транспортного засобу МАЗ 5334, номерний знак НОМЕР_1 ;

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01474-0017-23, в якому зазначено керівника пункту технічного контролю ОСОБА_1 , та з якого вбачається, що при проведенні ОТК автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажність зазначена «0», а у розділі «Дата чергового проходження ОТК, не пізніше:» зазначено дату «15 червня 2024 року»;

-фотокопіями автомобіля від 15 червня 2023 року.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 127-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко