Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7180/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 близько 19 год 30 хв., на р. Тиса, околиця смт. Королево Берегівського району, ОСОБА_1 проводив лов риби з використанням однієї поплавкової вудочки, внаслідок чого зловив одну рибу річкову за видом Марена звичайна , яка є об`єктом Червоної книги України.

ОСОБА_1 , в судове засіданя не з`явився, до суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення та квитанцію про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення № 000016 від 09.07.2024, зміст протоколу про виявлення і вилучення знарядь лову, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя констатує що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце : «09.07.2024».

Протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, надійшов до суду 16.10.2024 року.

Станом на день розгляду справи минуло три місяці, тобто спливли строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до п.11 Положення «Про порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 р. № 17 за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Суд вважає, що вилучена у ОСОБА_1 , риба- Марена звичайна, яка відповідно до протоколу огляду, вилучення речей і документів від 09.07.2024 року, яка передана на відповідальне зберігання в Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області, слід конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті."

З копії квитанції про сплату від 09.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , завдану ним шкоду в розмірі 330,00 гривень, відшкодовано.

З огляду на викладене, клопотання про відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 330 (триста тридцять) гривень задоволенню не підлягає.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.90 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рибу за видом Марена звичайна, в кількості одна одиниця, яка відповідно до протоколу №000016 від від 09.07.2024 року передана на тимчасове зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо