Справа №: 486/1315/24 Провадження № 3/486/758/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.08.2024 зазначені справи були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 105393 29.07.2024 року о 13:40 в м. Южноукраїнськ на пр-ті Незалежності біля будинку №12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 та припаркував автомобіль і залишив його, після чого автомобіль почав самовільно рухатися, виїхав на протилежний бік дороги та здійснив зіткнення з дорожнім знаком 2.3 та 5.38, внаслідок чого було деформовано дорожню опору для кріплення знаків та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ЕПР №105399 29.07.2024 року о 13:40 в м. Южноукраїнськ на пр-ті Незалежності біля будинку №12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркував автомобіль. Автомобіль почав самовільно рухатися, виїхав на протилежний бік дороги та здійснив зіткнення з дорожнім знаком 2.3 та 5.38, внаслідок чого було деформовано дорожню опору для кріплення знаків та автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 15.12, 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП - ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що у його автомобіля специфічна стоянкова гальмова система і він не перевірив, чи дійсно вона спрацювала належним чином, зазначив, що в цей день він погано себе почував. Також пояснив, що після того, як припаркував автомобіль, він пішов у своїх справах, не побачив, що авто самовільно зрушило з місця. Повернувшись до місця, де припаркував автомобіль, він побачив, що атво з`їхало з місця паркування та отримало механічне пошкодження, а також було пошкоджено дорожній знак. Після чого він від`їхав з місця події, перепаркував автомобіль та опитав перехожих, чи не було постраждалих. Зауважив, що був впевнений в тому, що поліцію викликати не потрібно, оскільки тип страхування його транспортного засобу передбачав можливість відшкодування шкоди внаслідок ДТП за відсутності потерпілих без складання протоколу, тому, пересвідчившись, що постраждалих немає, він поїхав додому. Суду також надав диск з камери відеоспостереження з запису якого вбачається, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль та пішов у своїх справах, після чого автомобіль самовільно зрушив з місця та виїхав на протилежний бік дороги, через деякий час підійшов водій та від`їхав з місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто ОСОБА_1 повинен був пересвідчитися у справності свого автомобіля, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з дорожнім знаком. Після цього не викликав поліцію, не повідомив про ДТП, а поїхав додому, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідив відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 105393, ЕПР №105399 від 29.07.2024 року, схему місця ДТП від 29.07.2024 року, заслухав пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, дослідив наданий ним відеозапис, яким підтвердились обставини, викладені в протоколах, зокрема те, що автомобіль покотився без водія та зупинився, зіткнувшись з опорою, а також що водій оглянув пошкодження транспортного засобу та поїхав з місця зіткнення.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справипро які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три чотириста) гривень на користь держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.О. Волощук