№ 3/522/7500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, які ставляться у вину особі відповідно до протоколу

1. 18.08.2024 року о 16 годин 00 хвилин в м. Одеса, бульв. Італійський, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 206 CX-3 д/з НОМЕР_1 виїжджаючи заднім ходом не будучи уважною, не витримала безпечного інтервалу здійснила наїзд на транспортний засіб Toyota Auris д/з НОМЕР_2 , який стояв праворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 13.1 ПДР України.

2. 18.08.2024 року о 16 годин 00 хвилин в м. Одеса, бульв. Італійський, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 206 CX-3 д/з НОМЕР_1 здійснила наїзд на транспортний засіб Toyota Auris д/з НОМЕР_2 , після чого поїхала з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 ПДР України.

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 21.10.2024 провину не визнала, пояснила, що не вчиняла жодних порушень правил ПДР України, коли вона виїжджала з парковки, то не зачіпала жодний автомобіль. Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

4. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 об`єднано адміністративні матеріали № 522/15230/24 (провадження № 3/522/7500/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/15230/24 (провадження № 3/522/7507/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер № 522/15230/24, 3/522/7500/24.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119110 від 28.08.2024 року,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119106 від 28.08.2024 року,

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2024 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_2

- рапорт інспектора роти № 3 БПП № 2 УПП в Одеській області, ст. л-нта поліції ОСОБА_3 від 18.08.2024.

- фотозображення автомобіля PEUGEOT 206 CX-3 д/з НОМЕР_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що подані до суду.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , є особою, що користується автомобілем PEUGEOT 206 CX-3 д/з НОМЕР_1 .

8. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт ДТП 18.08.2024 за участю автомобілів PEUGEOT 206 CX-3 д/з НОМЕР_1 та Toyota Auris д/з НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, бульв. Італійський, 4.

9. У рапорті інспектора роти № 3 БПП № 2 УПП в Одеській області, ст. л-нта поліції Вилкова Д. від 18.08.2024 вказано, що поруч із місцем ДТП встановлена відеокамера на готелі «Паладіум».

10. Однак будь-якого відеоматеріалу на підтвердження факту ДТП поліцією до суду не надано.

11. Вказане ставить під сумнів твердження, які зафіксовані у протоколах серії ЕПР 1 № 119110 від 28.08.2024 року та серії ЕПР 1 № 119106 від 28.08.2024 року.

12. Також Суд зауважує, що схема місця ДТП, що додана до протоколів не може бути взяти уваги, оскільки не є зрозумілим на підставі якої інформації вона складена через 10 днів після ДТП.

13. Більш того, у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 не вказує, що ОСОБА_1 , є особою, яка причетна до пошкодження її автомобіля.

14. Окрім того, із фотозображень автомобіля PEUGEOT 206 CX-3 д/з НОМЕР_1 , що додані до протоколу взагалі неможливо встановити факт будь-яких пошкоджень автомобіля.

15. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

16. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа