overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8694/24
Номер провадження 3/725/2781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124895 від 07.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 07.09.2024 року, о 17год. 48хв., на вул..Винниченка, 5, м. Чернівці, керуючи транспортним засобом Фольцваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення із т.з. Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в йогої діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 559/3129/24
Провадження № 3/559/1738/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.04.2012, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій автобуса, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 №615881, 19.08.2024 о 07:50 год у м. Дубно по вул. Сурмичі, ОСОБА_1 , керуючи автобусом "БОГДАН", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на т/з, що стояв, «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_2 . Вказаний т/з по інерції штовхнуло вперед у автомобіль, що стояв «Toyota Land Cruiser» НОМЕР_4 , водієм якого була ОСОБА_3 . Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому в телефонному режимі надійшла інформація про те, що відносно нього по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2024 року за його участю відкрито кримінальне провадження. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що претензій до ОСОБА_1 не має, але є ще один потерпілий.

Дослідивши матеріали справи роблю наступні висновки.

Статтею 286 КК України передбачено, що за ДТП кримінальна відповідальність настає у випадку отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень. смерті потерпілого. І до суду надійшла інформація, що за цим фактом ДТП зареєстроване кримінальне провадження, внесені відомості в ЄРДР 09.10.2024 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП від 19.08.2024, в якому учасником був ОСОБА_1 . За таких умов розгляд матеріалів про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП неможливий, матеріали справи підлягають направленню до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для долучення до кримінального провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративне провадження закрити і направити матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Справа № 944/5319/24
Провадження №3/944/3559/24
П О С Т А Н О В А

/про передачу справи/

21.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/5319/24 (провадження №3/944/3559/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.5 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду 20 вересня 2024 року.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яка надійшла до суду 12 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правовопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/5319/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/5319/24 (провадження №3/944/3559/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/4429/24 (провадження № 3/944/3084/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2024 року о 22:10 год. грубо порушив правила рибальства, а саме: намагався здійснити незаконний вилов раків у кількості 6 шт, вагою по 250 г, із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову «Волочком» в кількості 1 шт., що виражалося в зануренні вказаної сітки на Антонівському водосховищі поблизу с. Глинянка Барської ОТГ Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 85, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 605,60 грн.

Вилучену сітку «Волочок» у кількості 1 шт., відповідно до переліку, зазначеному у описі-оцінці знарядь лову, яка зберігається у відділі охорони водних біоресурсів «Вінницький рибоохоронний патруль» - конфіскувати.

Незаконно здобуті біоресурси: раки 6 шт.- конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/9613/24
Провадження № 3/750/2992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024, о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по пр. Левка Лук`яненка, 53, керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 30.06.2024, о 03 год. 49 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1, керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд у її відсутність.

Факт порушення ним ПДР України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими особами відповідно до закону, направленнями від 30.06.2024, актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівників поліції від 30.06.2024, відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 №101456 від 30.06.2024, ЕПР1 №101458 від 30.06.2024, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 215/5087/24
21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
19.07.2024 року о 21:30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
Постановою суду від 05.04.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України є обов`язковою, ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.
Правопорушення скоєне 19.07.2024 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Справа № 488/3985/24
Провадження № 3/488/1152/24
П О С Т А Н О В А

04.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 23.10.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 173-2 КупАП визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358841 від 02.08.2024 року, того ж дня біля 16:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт, в ході якого ображав, принижував та погрожував фізичною розправою по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , чим навмисно спричинив емоційну невпевненість і міг завдати шкоду психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час судового засідання шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що примирився з ОСОБА_1 , просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 732/1562/24
провадження № 3/732/881/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., в присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

03.09.2024 та 06.09.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1585/24 (№ провадження 3/732/897/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1562/24 (№ провадження 3/732/881/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/1585/24 (№ провадження 3/732/897/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1562/24 (№ провадження 3/732/881/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 476/855/24
Провадження № 3/476/542/2024
ПОСТАНОВА

14.10.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/855/24 (провадження № 3/476/542/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/856/24 (провадження № 3/476/543/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/587/24 (провадження № 3/476/544/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/858/24 (провадження № 3/476/545/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/859/24 (провадження № 3/476/546/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/860/24 (провадження № 3/476/547/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/855/24 (провадження № 3/476/542/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/856/24 (провадження № 3/476/543/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/587/24 (провадження № 3/476/544/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/858/24 (провадження № 3/476/545/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/859/24 (провадження № 3/476/546/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/860/24 (провадження № 3/476/547/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/855/24 (провадження № 3/476/542/2024).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 442/8168/24
Провадження №3/442/2405/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.09.2024 о 19 год. 50 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що за адресою м. Стебник, вул..Грушевського, 8, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки однієї пляшки алкогольного напою «Бренді Грузинський 3роки 40% 0,5 л. Old Kakhet», вартістю 201,90 грн. на загальну суму 201,90 грн без ПДВ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ВАД №026834 від ,21.09.2024 та іншими документами, які є в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки» та вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 605,60 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар