Номер провадження 3/754/5447/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №232018 від 22.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 22.09.2024 року о 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «METRO», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Сержа Лифаря, 2А, таємно викрав з полиці магазину наступний товар: 1)Somersby сидр чорниця 0,95 л. - 1 шт. 52,30 грн. сума без ПДВ; 2) Rich напій соковий ягоди, 1,0 л. - 1 шт. 48,75 грн. сума без ПДВ; 3) Jack Daniels віскі 0,7 л. - 1 шт. 515,08 грн. сума без ПДВ; 4) Хо чіпси Dry Chicken hot 500 г. - 1шт. 590,83 грн. сума без ПДВ; 5) Gelateria морозиво сол.карамель 330 г. - 1шт. 89,92 грн. сума без ПДВ; 6) Gelateria морозиво йогурт чорниця 350 г. - 1шт. 89,92 грн. сума без ПДВ; 7) Raffaello T26 - 1 шт. 316,58 грн. сума без ПДВ; 8) МС Шийка Касло с/к в/г - 0,408 кг. 203,66 грн. сума без ПДВ., а всього разом на суму: 1 907, 04 грн. сума без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_1 не поцікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП у поточній редакції зі змінами від 09.08.2024 року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП у поточній редакції зі змінами від 09.08.2024 року, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема: протоклом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №232018 від 22.09.2024 року; довідкою вартості товарів, які належать ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" станом на 22.09.2024 року; розпискою ОСОБА_2 , матеріально відповідальної особи ТЦ "Метро"№33 про прийняття майна від співробітників поліції та її заявою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких визнає свою вину,поясненнями охоронця ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" ОСОБА_3 ; відеозаписом з бодікамери поліцейського №470658.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 41, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Панченко О.М.