Провадження № 3/369/7400/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111299 від 12.08.2024 року вбачається, що 12 серпня 2024 року близько 19 години 40 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Сагайдачного, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився що зафіксовано на БК Motorola VB 400 470564.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111299 від 12.08.2024 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 12 серпня 2024 року близько 19 години 40 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Сагайдачного, 20, не керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб був припаркований за вище вказаною адресою. При спілкуванні з працівниками поліції останні повідомили, що ОСОБА_1 начебто керуючи транспортним засобом порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився, пояснюючи працівникам поліції що не керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Ігноруючи пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції попросили останнього надати документи, а саме: посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, з метою в подальшому винесення постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що може надати паспорт громадянина України, оскільки він був зупинений працівниками поліції в якості пішохода. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі бажання працівників поліції безпідставно винести постанови відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім начебто адміністративних правопорушень, між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник словесний конфлікт. В ході конфлікту один з працівників поліції висловив підозру, що начебто ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 в свою чергу попросив працівників поліції скористатись юридичною допомого. Останні повідомили, що це його право і не дочекавшись погодження або відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки з вище вказаного відеозапису, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. В той же час працівником поліції, на думку суду, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з мотивів виниклого конфлікту між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Крім того, з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не дочекавшись чіткої відповіді працівниками поліції в супереч вимогам ст. 266 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто фактично відмова ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду не зафіксована.

З врахуванням вище викладеного та в сукупності наданих доказів в судовому засіданні суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко