overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №580202 від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 16.08.2024 року о 00 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 580202 від 21.08.2024 року, у якому вказано обставини вчинення порушень правил адміністративного нагляду, упостановою суду від 30.05.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 187 ч.2, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
справа № 489/5903/24
провадження № 3/489/2275/24
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 19.09.2024 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
19.09.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02.10.2024, який на зазначену дату виконано не було.
02.10.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17.10.2024, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 05.11.2024 року о 15:00.
Копію постанови направити для виконання до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/516/24
Провадження№ 3/747/370/24
ПОСТАНОВА

21.10.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329586 від 26.07.2024 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. 21 жовтня 2024 року судова повістка повернулась до суду не врученою із відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутній. Все це унеможливлює виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для прийняття рішення по справі, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, тобто протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 732/1634/24
Провадження № 3/732/918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 9 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МПЗ № 7, складеного 06 вересня 2024 року командиром 9 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , вбачається, що 05 вересня 2024 року близько 12:12 години військовослужбовець Збройних Сил України навідник 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 9 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та діє на даний час, був виявлений в нетверезому стані на території розташування особового складу 9 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону ( АДРЕСА_1 ) в районі виконання спеціальних завдань 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки докази факту сп`яніння подаються до суду в оригіналі, натомість до матеріалів справи додано копію результату тестування приладом BrACAudit-U421 від 05.09.2024.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження №: 3/336/5932/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 в провадженні судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/9341/24 (провадження № 3/336/5932/2024), яка містить протокол серії ЕПР1 № 126722 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також, 19.09.2024 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/9340/24 (провадження № 3/336/5931/2024), яка містить протокол серії ЕПР1 № 126704 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/9340/24 (провадження № 3/336/5931/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 336/9341/24 (провадження № 3/336/5932/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/9340/24 (провадження № 3/336/5931/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 3/369/8168/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 вчинила крадіжку в магазині Фора, що знаходиться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Л. Українки, 19, а саме: ікра зерниста вагою 110 г на суму 357 грн 50 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП особа несе відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241648 від 11.09.2024 року, рапортом виклику працівників поліції від 06.09.2024 року, заявою ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями від 11.09.2024 року, довідкою про вартість викраденого товару від 02.09.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2024 р. Справа153/1636/24

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/1636/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №153/1637/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справи розглядаються 21 жовтня 2024 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/1636/24, н/п 3/153/916/24-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/1636/24, н/п 3/153/916/24-п справи №153/1636/24 та №153/1637/24 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 676/6225/24
Номер провадження 3/676/2120/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507115 від 09 вересня 2024 року, складений поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Поляковим А.С.).

В судове засідання 01, 21 жовтня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 31 жовтня 2024 року на 13 год. 40 хв.

Копію постанови направити для виконання до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/503/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Номер провадження №33/4805/1359/24
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат Хаюк С.М. звернувся до суду із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції із його участю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи № 284/503/24, вважаю за необхідне забезпечити участь особи, яка звернулася із апеляційною скаргою в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 246 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 27 листопада 2024 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Налагодити відеоконференцзв`язок між Житомирським апеляційним судом та Народицьким районним судом Житомирської області 27 листопада 2024 року о 12:30 год. з участю адвоката Хаюка С.М.

Суддя
Справа № 545/4351/24
Провадження № 3/545/1424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання 10.10.2024, 18.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 год 55 хв 06 листопада 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова