Провадження № 3/933/395/24
Справа № 933/684/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Правоохоронний патруль" Шебанова К.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , виданий органом 6327 від 13.08.2024 року,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року, близько 00:30 год., на водоймі біля с. Очеретино Краматорського району Донецької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною лісковою сіткою L-20 м, h- 1 м, O 40мм. На момент затримання рибу не спіймав. Своїми діями грубо порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 "Про тваринний світ".

Суддею залучено до участі у судовому розгляді представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, як сторону обвинувачення.

У судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Правоохоронний патруль" ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, як сторона обвинувачення підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Просив застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією знаряддя лову.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки (а.с.10).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, на підставі наданих стороною обвинувачення протоколів про адміністративні правопорушення, та доданих до них доказів.

Суддя, заслухавши головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Правоохоронний патруль" Шебанова К.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006296 від 16 вересня 2024 року, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 006296 від 16 вересня 2024 року з фото-таблицею містить відомості про те, що 16.09.2024 року, близько 00:30 год., на водоймі біля с. Очеретино Краматорського району Донецької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобною лісковою сіткою L-20 м, h- 1 м, O 40мм. На момент затримання рибу не спіймав. Своїми діями грубо порушив ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 "Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , де він власноруч пояснив, що: «00:30 год. 16.09.2024 року на ставку біля с. Очеретино Краматорського району Донецької області ловив рибу на дорожку довжиною 20 м. На момент затримання рибу не спіймав».

ОСОБА_1 роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП, та повідомлено, про місце розгляду справи (а.с.3-4);

За описом-оцінкою знарядь лову, та квитанцією про отримання речей і документів №190 від 16.09.2024 року, у ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДН № 006296 від 16.09.2024 року, Головним Державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 вилучено саморобну ліскову сітку L-20 м, h- 1 м, O 40мм, яку передано на зберігання до рибного господарства (бірка № 0006535) (а.с.5,6).

Згідно п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

За вимогами ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тому, необхідно застосувати конфіскацію вилучену у ОСОБА_1 саморобну ліскову сітку L-20 м, h- 1 м, O 40мм

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 85, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з конфіскацією саморобної ліскової сітки L-20 м, h-1 м, O 40мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.