Справа № 333/8015/24
Провадження № 3/333/3246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, за участю адвоката Басова Г.М. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120712 від 31.08.2024 слідує, що 31.08.2024 року о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 біля будинку № 15 по пр. Соборнму в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості рух, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 яка рухалась попереду, чим порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Басов Г.М. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення автомобілів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 31.08.2024 року по пр. Соборному біля будинку № 15 в м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла та транспортного засобу Toyota Rav4, д.р.н. НОМЕР_1 . В автомобілі, який здійснив з нею зіткнення перебувало два чоловіка ОСОБА_1 та інша особа (прізвище їй невідомо), проте адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП був складений саме на ОСОБА_1 , з невідомих їй причин. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 не може підтвердити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav4, д.р.н. НОМЕР_1 . Також пояснила, що шкода відшкодована їй іншою особою в повному обсязі, жодних претензій та зауважень до ОСОБА_1 потерпіла не має.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано рапорт співробітника поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні слідує, що відсутній будь-який відеофайл, яким би підтверджувався факт керування 31.08.2024 року о 16 год. 45 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, заслуговують на увагу твердження потерпілої, яка підтвердила в судовому засіданні, що в момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено та матеріали справи не містять.

Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 31.08.2024 року о 16 год. 45 хвилин не знайшов свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова