Справа №: 452/3119/24
П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 16 серпня 2024 року о 03 год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Шевченка, 34, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 16 серпня 2024 року о 03 год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Шевченка, 34, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, та порушив п.п. 2.1 А правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно нього відбудеться у Самбірському міськрайонному суді Львівської області знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Частиною третьою статті 130 КУпАП встановлено дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту «а» 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 998798 та серії ЕПР1 № 112730, та іншими матеріалами доданими до справ, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпроАП, як за ознаками за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,
Разом з тим, згідно довідки Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області № 9450 від 16.08.2024 року, за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія немає.
Відповідно до роз`яснень абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду.
При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102 000 (сто дві тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя