Справа № 644/6799/24
Провадження № 3/644/1978/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.18828 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 10 годин 50 хвилин, за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський, 148, не виконав закону вимогу (припис) № 487 від 05.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ інспектора взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_2 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський, 148 за межі червоних ліній ВШМ м.Харкова в порушення вимог ч. 2 ст. 63 Закону України про «Національну поліцію», ст. 523 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 32.1.а ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 серії АБА № 104541 за ст.188-28 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на БК 471565.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10.09.2024, 21.10.2024 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії АБА № 104541 від 06.08.2024, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Статтею 18828 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 06.08.2024 ОСОБА_1 вручено вимогу (припис) № 487 щодо надання документів, які свідчать про виконання пункту 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення об`єкта за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 148 (строк виконання - 7 діб) та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності/малої архітектурної споруди здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м. Харкова (строк виконання - 1 доба) (а.с. 2).

06.08.2024 інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 склав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого визнано такою, на якій мається порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме: без попереднього погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України в межах червоних ліній розміщена мала архітектурна форма/тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, що є порушенням вимог статті 523 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 252 , 2б Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, пунктів 1.5, 1.6, 32.1а Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 487 від 05.08.2024 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 148 за межі червоних ліній ВШМ м. Харкова, чим порушив п. 32.1. ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБА № 104541 від 06.08.2024 складеного у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- вимогою (припис) № 487 від 05.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2024;

- схемою до протоколу/постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом, який міститься на CD-диску, яким підтверджується невиконання вимоги (припис).

Як вбачається з протоколу серії АБА № 104541 складеного 067.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 , останній його підписав, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 32.1.а Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 32.1.а ПДР України встановлено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 104541 від 06.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 складено за невиконання законних вимог (припису) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1.а, за що передбачена адміністративна відповідальність 18828 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 18828КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 18828, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Попова