Справа № 308/6554/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Свиди Олександра Георгійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 11.04.2023 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Швабська та Минайська в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем «КНП ЗОМЦПЗ та МЗ», що підтверджується висновком № 847. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Свида О. Г. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не дослідив усіх доказів, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності. Процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`янінні порушена, можливість скористатися правовою допомогою адвоката не надана. Усі докази, які надані в доведення факту події правопорушення та наявності такої складової як вина, є неналежними та недопустимими.

У судове засідання в апеляційній інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися повторно, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Свида О. Г. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. В цьому клопотанні адвокат вказав, що апеляційну скаргу він та його довіритель підтримують в повному обсязі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ці вимоги закону місцевим судом дотримано. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі й процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 11.04.2023 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Швабська та Минайська в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем «КНП ЗОМЦПЗ та МЗ», що підтверджується висновком № 847. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Висновком лікаря нарколога КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 11.04.2023 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу виявленого правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 , на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надав, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований момент ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, його правами та обов`язками.

Відеозапис дає повне уявлення про подію, а також ним зафіксовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтверджено результати такого огляду. Зауважень щодо повноти відображення у суду не має.

З відеозапису події слідує, що на перехресті вулиць Швабська та Минайська в м. Ужгороді мало місце ДТП. Після складання відповідних матеріалів дорожньої пригоди обом учасникам було запропоновано необхідність пройти огляд на визначення стану сп`яніння в лікарні. Результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний, перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря нарколога КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 11.04.2023 року № 847.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було дотримано процедури проведення огляду, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події правопорушення, в якому зафіксовано як саму процедуру огляду, так і результати відповідного огляду. У матеріалах справи також наявне направлення водія транспортного засобу до лікарні з метою визначення стану сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б могли поставити під сумнів результати проведеного огляду, судом не встановлено, а сторона захисту не надала.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Свиди Олександра Георгійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.