Справа №463/8526/24
Провадження №3/463/2182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника ОСОБА_1 Гордона І.М., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025930 від 04.09.2024, ОСОБА_1 ,03.09.2024 року о 19 год. 38 хв. на проспекті Червоної Калини, 109, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815525 від 04.09.2024, ОСОБА_1 ,03.09.2024 року о 19 год. 38 хв. на проспекті Червоної Калини, 109, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме, здійснивши наїзд на транспортний засіб марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Гордон І.М. в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечив у повному обсязі. Зазначив, що 04.09.2024 відносно ОСОБА_3 одночасно зі складанням протоколів за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП було також складено за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом та взагалі не перебував на місці події, а працівниками поліції не було належно встановлено особу, що вчинила правопорушення. Вказані обставини знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП у справі №463/8652/24, постанову в якій останній долучив до матеріалів справи разом з письмовими запереченнями. А тому провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 3 вересня 2024 року патрулюючи в складі екіпажу «Омега-104», отримавши орієнтування в радіоефір про залишення місця ДТП транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , близько 20 год. у м. Львові на вул. Личаківська виявив транспортний засіб «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , який розшукувався. В зазначеному транспортному засобі знаходився невідомий чоловік, який відмовлявся надати будь-які документи, що посвідчують його особу, а також назватись. Останній заперечував факт керування транспортним засобом, а також вчинення будь-яких правопорушень, на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння стверджував, що був пасажиром транспортного засобу та таким керувала його дівчина. Після неодноразових спроб встановити особу правопорушника працівниками поліції було затримано такого та близько 22:00 год. доставлено в приміщення Львівського РУП №1. В приміщенні відділу поліції правопорушник при складенні протоколу адміністративного затримання надалі відмовлявся назвати свої анкетні дані, однак вказав, що «пам`ятає, що його називали ОСОБА_5 ». Працівниками поліції було вирішено встановити особу останнього з бази Національної поліції з числа близьких осіб власниці автомобіля ОСОБА_6 , яка теж була присутня на місці події, та встановлено, що серед таких дійсно є особа на ім`я « ОСОБА_5 » - ОСОБА_1 , відтак вказано ім`я такого в протоколі адміністративного затримання, а також у всіх складених в подальшому щодо правопорушника протоколах про адміністративне правопорушення. Правопорушник тієї обставини, що він є ОСОБА_1 не підтверджував, навпаки питав яким чином було встановлено, що він саме « ОСОБА_1 », зокрема чи перевіряли його по фото в базі даних, на що працівники поліції вказали, що його особу підтвердила його присутня дівчина, яка є його близькою особою, а відтак немає потреби перевіряти його по фото та отримувати інші підтвердження. Таким чином, свідок підтвердив, що дійсно працівниками поліції неналежно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що і було досліджено суддею Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/8652/24 при винесенні постанови від 30.09.2024 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи №463/8652/24, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Статтею 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, зокрема для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Як вбачається з матеріалів справи №463/8652/24, 27 вересня 2024 року на адресу суду надійшов лист начальника ВАП УПП у Львівській обл. ДПП О.Бариляка, яким повідомлено про результати розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена відносно нього за порушення вимог ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 815509 від 4 вересня 2024 року, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протоколу серії ААД № 25930 від 4 вересня 2024 року за ст. 124 КУпАП, протоколу серії ААД № 815525 від 4 вересня 2024 року за ст. 122-4 КУпАП. Щодо протоколів зазначено, що такі направлено для розгляду у Личаківській районний суд м. Львова, оскільки органи Національної поліції не наділені повноваженнями щодо розгяду таких. Також повідомлено, що за наведеними в заяві фактами проводиться перевірка щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків працівниками УПП у Львівській області ДПП.

Долученим рішенням №227 від 17 вересня 2024 року по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №505233 від 4 вересня 2024 року, винесеним начальником УПП у Львівській області ДПП А. Крутнем вбачається, що такою скасовано постанову поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 сержанта поліції ОСОБА_8 серії БАД №505233 від 4 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зі змісту даного рішення вбачається, що 10 вересня 2024 року до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшла скарга, щодо скасування постанови серії БАД №505233 від 4 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в якій скаржник вказав, що за місцем події його не було, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_9 , який використав персональні дані заявника.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 сержантом поліції ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Личаківська, 232, м. Львів, не пред`явив у спосіб, який дає поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши наявні в УПП у Львівській області ДПП матеріали справи, переглянувши відеозапис зазначеної події з портативних відеореєстраторів, враховуючи час, місце, та обставини вчинення адміністративного правопорушення начальник УПП прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки оскаржувана постанова винесена без належної перевірки всіх обставин справи, не вірно встановлений суб`єкт правопорушення, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, якою вчинялось правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності як при складенні протоколів серії ААД № 025930 від 04.09.2024, серії ААД № 815525 від 04.09.2024 про адміністративне правопорушення, так і при складенні інших протоколів про вчинення адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_1 04.09.2024, а відтак такі не можуть братись судом до уваги та бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративні матеріали не містять, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно останнього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягають закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.