Справа № 462/5711/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яцишина А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2024 о 23.20. год. на вул. Гніздовського, 75 Б у м. Львові керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Віда», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що встанволено висновком № 001771 від 14.06.2024, виданим КНП ЛОР «Медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2024 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» надійшли заперечення захисника Яцишина А.В. на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . В обгрунтування поданих заперечень вказує на порушення процедури огляду, а саме у даному випадку поліцейськими, всупереч вимогам норм законодавства України, водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а запропоновано одразу пройти огляд на визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на що у матеріалах справи повинно міститись належним чином оформлене письмове направлення у медичний заклад, однак таке відсутнє. На відеозаписі з нагрудних камер також відсутнє підтвердження складення та вручення ОСОБА_1 такого направлення, як особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вважає, що при проведенні огляду допущено порушення процедури такого, оскільки для визначення стану сп`яніння та встановлення речовин, які його спричинили у медичному закладі повинні були бути проведені лабораторні дослідження, чого не було здійснено.

Захисник ОСОБА_1 Яцишин А.В. у судовому засіданні підтримав у повному обсязі раніше подані ним письмові заперечення на протокол, додатково вказав на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 допрущено ряд порушень процедури проходження такого, зокрема до висновку медичної установи про результати проведеного огляду не долучено акта огляду, не міститься жодної інформації, які саме речовини були виявлені у ОСОБА_1 , що стали підставою для висновку про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наркотичних речовин не вживав, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських жодних ознак, які б свідчили про перебування особи в стані наркотичного спяніння в останнього не вбачається, а відтак підстави для його скерування на проходження огляду у оліцейських були відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану сп`яніння встановлений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положення п. 2 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання захисника ОСОБА_1 на допущення порушень процедури огляду особи на визначення стану сп`яніння, зокрема в частині, що стосується скерування особи для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння одразу у медичний заклад, не запропонувавши пройти огляд на місці зупинки суд зазначає таке.

Як встановлено матеріалами справи 13.06.2024 за адресою: м. Львів, вул. Гніздовського, 75Б мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю в тому числі транспортного засобу марки «ЗАЗ Віда», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень за фактом події ДТП потерпілої ОСОБА_3 від 17.06.2024, яка перебувала у салоні автомобіля марки «ЗАЗ Віда», днз НОМЕР_1 , остання стверджує, що внаслідок зіткнення транспортних засобів отримала струс головного мозку, забійну рану скроневої ділянки голови, забій ребер. Окрім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці події присутня карета швидкої допомоги та медичним працівником на запитання поліцейського повідомлено про необхідність госпіталізації потерпілої особи.

При цьому, згідно п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з аналізу п. 1 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом проводиться поліцейським за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто ознак лише алкогольного сп`яніння.

Натомість, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави вважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, поліцейськими за встановлення в особи водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ознак сп`яніння, правомірно направлено останнього до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Щодо покликання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи письмового направлення, суд звертає увагу на те, що у даному випадку огляд особи проводився у медичному закладі уповноваженим на це лікарем закладу охорони здоров`я та за результатами клінічного огляду надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, відтак відсутність примірника письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічна позиція стосується і заперечень сторони захисту з приводу відсутності акта медичного огляду.

Так, згідно п. 15, 19 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, та такий акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В частині заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатів огляду на визначення стану сп`яніння з підстав порушення процедури проведення такого у зв`язку із відсутністю лабораторних досліджень при складенні висновку лікаря про перебування у стані наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

За нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Саме лікарем-наркологом самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, визначаються необхідні у кожному конкретному випадку порядок та методика проведення дослідження, із врахуванням, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження, і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Обов`язкове проведення лабораторних досліджень передбачено лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Основою медичного висновку з питання станів, що пов`язані зі споживанням алкоголю чи наркотичних речовин повинні бути дані всебічного медичного огляду.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений лікарем шляхом обстеження зовнішнього вигляду особи, поведінки, стану свідомості, орієнтування на місці, рухової сфери та інше, а також шляхом дослідження біологічного середовища організму (сечі) за допомогою швидкого тесту. В результаті дослідження, у відібраному в особи біологічному матеріалі було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин за результатами якого прийнято висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Тест призначений для професійного використання. Даний тест на виявлення наркотичних речовин у сечі дає змогу одночасно виявляти наркотичні речовини шляхом одного дослідження. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про відсутність складу адміністративного правопорушення з підстав необхідності проведення лікарем лабораторних досліджень критично оцінюються судом.

При цьому, ОСОБА_1 після проходження огляду та ознайомлення із його висновком, результатів огляду не оспорював, питання щодо недійсності результатів та проведення повторного лабораторного дослідження не порушував.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108401 від 01.07.2024, висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 001771 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2024 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та оглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/5711/24

Суддя Б.М.Гедз