Справа № 644/7743/24
Провадження № 3/644/2174/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09.09.2024 року о 22-45 год., м. Харків, вул. Свистуна, 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFFIC державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу, постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме піщані блоки. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що вважає, що рухався з безпечною швидкістю, в межах дозволеної в місті, уважно стежив за дорожньою обстановкою та повністю контролював рух свого автомобіля. Причиною ДТП вважає неналежну організацію безпеки дорожнього руху, а саме відсутность на групі блоків з якими відбулось зіткнення, що стояли на середині проїжджої частини в місці розриву подвійної суцільної смуги руху, будь яких дорожніх знаків та світловідбиваючих елементів. Блоки обтягнуті темним (чорним) матовим матеріалом з текстурою тканини, що робить їх абсолютно непомітними у темряві. Вважає, що об`єктивно не мав змоги завчасно виявити дану перешкоду оскільки вона була обтягнута темною матовою тканиною та не була позначена будь-якими світловідбивними елементами та/або дорожніми знаками. Крім того блоки, на які відбувся наїзд, встановлені посеред дороги у місці розриву горизонтальної дорожньої розмітки у вигляді подвійної суцільної смуги, що також додатково позбавляє можливості візуально їх виявити (темні блоки на темному асфальті). ОСОБА_1 з обставинами події викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується оскільки керував автомобілем з безпечною швидкістю відповідно до дорожньої обстановки. Наїзд на перешкоду відбувся внаслідок незабезпечення безпеки дорожнього руху службовою особою утримувача дороги оскільки дана перешкода не була помічена дорожнім знаком та/або світловідбивним елементом та була обтягнута темною тканиною, що позбавляло об`єктивної можливості виявити дану перешкоду. Той факт, що на групі блоків з якими відбулось зіткнення і які встановлені серед дороги не було будь яких дорожніх знаків та світловідбиваючих елементів підтверджується фотографіями та відео знятими на місці ДТП. З фотозображень та відеозапису вбачається, що вказані блоки непомітні у темний час доби оскільки мають поверхню з темного матового матеріалу з фактурою тканини та й ще були накриті темною маскувальною сіткою. Таким чином балансоутримувачем дороги не було забезпечено безпеку дорожнього руху при встановлення блоків шляхом їх позначення дорожніми знаками чи іншими свіловідбиваючими елементами таким чином, щоб їх було помітно на дорозі у темний час доби. Наведена бездіяльність призвела до ДТП. Більш того вказані блоки ще й були накриті маскувальною сіткою темного кольору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісін Ю.В. в поданій заяві просить провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі позиції, яка викладена у заяві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126268 від 09.09.2024 року;

схемою місця ДТП від 09.09.2024, вказана схема була підписан учасником дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_1 без зауважень;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2024;

рапортом інспектра в.1 р.4 б.3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Є. Кутєпова від 11.09.2024, в якому зазначено, що не вірно вказанодержавний номерний знак транспортного засобу, просить вважати вірним НОМЕР_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа, що притягується до адміністративної відповідальності є винною в ньому.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності у суду не виникає будь-якого обґрунтованого сумніву у тій версії події, яку він вважає доведеною, вона не була спростована іншими фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи ОСОБА_1 - винним .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що наїзд на перешкоду відбувся внаслідок незабезпечення безпеки дорожнього руху службовою особою утримувача дороги оскільки дана перешкода не була помічена дорожнім знаком та/або світловідбивним елементом та була обтягнута темною тканиною, що позбавляло об`єктивної можливості виявити дану перешкоду, причиною ДТП вважає неналежну організацію безпеки дорожнього руху, а саме відсутність на групі блоків з якими відбулось зіткнення, що стояли на середині проїжджої частини в місці розриву подвійної суцільної смуги руху, будь яких дорожніх знаків та світловідбиваючих елементів вважає безпідставними, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стло причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян