ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Шеховцової Ольги Ігорівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 18.11.2023 близько 18.00 годин перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп`яніння

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шеховцова О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 постанову суду так і не отримав, його часті відрядження унеможливили вчасно отримати текст постанови та оскаржити її.

Вказує, що ОСОБА_1 20.11.2023 року не перебував в військовій частині НОМЕР_1 і не був при виконанні обов`зків військової служби. В цей період він знаходився за межами частини. До протоколу не додано пояснень самого ОСОБА_1 , відсутні пояснення свідків, відсутня відеофіксація, місце складання протоколу зазначене не правдиве

Захисник Шеховцова О.І. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про місце та час розгляду справи судом не повідомлявся, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Так, факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДНК № 2/8904 від 20.11.2023; чеком з тесту Алконт-М, актом огляду, письмовою заявою ОСОБА_1 , згідно якої останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 20.11.2023 року не перебував в військовій частині НОМЕР_1 і не був при виконанні обов`зків військової служби не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за перебування військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який, в подальшому, був продовжений.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 на всій території України діє особливий період.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 як військовослужбовцем під час особливого періоду, тому його дії мають бути кваліфіковані, саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як і кваліфікував суд першої інстанції.

Інші доводи апелянта не є такими що свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами у справі.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Шеховцовій Ользі Ігорівні в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу Шеховцової Ольги Ігорівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун