Справа № 681/1115/24
Провадження 3/681/486/2024
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження та призначення експертизи

22.10.2024 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у магазині «Траш», громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 26.06.2024 справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

12.09.2024 адміністративні матеріали надійшли до суду після доопрацювання згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.08.2024.

Судове засідання у справі було призначено на 09 год. 00 хв. 22.10.2024.

В судове засідання учасники не з`явились, потерпіла ОСОБА_3 09.10.2024 подала уточнене клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди по-своєму. Вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм дорожньо-транспортної пригоди, надати відповідь на технічну спроможність уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди кожним водієм. Зазначає, що працівники поліції, які документували факт дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2024, не зазначили в схемі наявність слідів гальмівного шляху від коліс автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , які були чітко зафіксовані на відеозйомці реєстратора працівника поліції. Для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, слід провести судову автотехнічну експертизу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Спеціальний С.П., 22.10.2024 подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він не заперечує проти призначення вищевказаної експертизи із поставленими питаннями у клопотанні ОСОБА_3 та просить вирішити питання про призначення експертизи у його відсутності.

Дослідивши клопотання, адміністративні матеріали з додатками, суд приходить до такого висновку.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях.

Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 , інкриміновані їм у протоколах про адміністративні правопорушення, та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи, з метою з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об`єктивної оцінки дій її учасників, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі транспортних засобів та їх руху, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення в межах цієї справи автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 252, 268, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експртизу», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 682/1115/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до довжини слідів гальмування, залишених на місці події?

2.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Як повинна була діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , дотримуючись Правил дорожнього руху?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , дотримуючись Правил дорожнього руху?

7.Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху?

9.Дії кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, у заданій дорожній ситуації привели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 678/1115/24.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько