Справа № 504/3527/24
Номер провадження 3/504/2063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ст. 126 ч.5 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113217 від 20.07.2024 вбачається, що 20.07.2024 о 09:30 год. за адресою: Одеська область, траса М-14 Одеса Мелітополь, 21 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2715, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813525 від 20.07.2024 вбачається, 20.07.2024 о 09:30 год. за адресою: Одеська область, траса М-14 Одеса Мелітополь, 21 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2715, н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Малиновським районним судом м. Одеси від 07.02.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА171754046 від 27.03.2024, пвр 475247. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 23.08.2024, 30.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом скерування судових повісток за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». В судове засідання 02.10.2024, 04.10.2024 ОСОБА_1 також не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час та місце своєчасно шляхом скерування судових повісток за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відправлення. Крім того, оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 21.10.2024 були опубліковані на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 113217 та серії ААД № 813525 від 20.07.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та постановою серії ЕНА 175046 від 27.03.2024, якими підтверджується накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу;

- довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, якими підтверджується накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6098/24 від 29.04.2024 у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.0504.2024 № 504/1563/24 із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- відеозаписами, що містяться на компакт-дисках в матеріалах справи, за результатом дослідження яких знайшли підтвердження обставини вчинення адміністративних правопорушень за всіма епізодами. Так, в ході відеофіксації події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив про вживання ним канабісу напередодні ввечері. На пропозицію пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі одразу погодився та став очікувати вільний екіпаж поліції. В подальшому, в ході спілкування із патрульним поліцейським, згідно таймінгу з БК 474743 в інтервалі часу 01:22:28, повідомив, що немає часу очікувати та на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи підданим адміністративному стягненню двічі протягом року та за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.3 ст. 130, ст. 126 ч.5 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Належність транспортного засобу ИЖ 2715, н/з НОМЕР_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлена іншій особі, а тому конфіскації/оплатному вилученню не підлягає.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 126, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813371 від 29.06.2024), передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова