ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6087/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ААД № 531658, водій ОСОБА_1 26 серпня 2024 року, о 09 год. 26 хв., на перехресті між вул. Дніпровська набережна - вул. Здолбунівська, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по дорозі прямо, через що здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що їхав на власному автомобілі зі сторони Дніпровської набережної та мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті у напрямку вул. Здолбунівська. Після цього, подивився, що три смуги зупинились та не здійснюють рух, тобто всі машини стояли з правої сторони, водночас йому був зелений сигнал світлофора, тому він почав повертати. У судовому засіданні неодноразово наголошував, що він бачив всі транспортні засоби праворуч, які стояли на червоний сигнал світлофора для них та не здійснювали рух. Надалі вже виконуючи поворот ліворуч на перехрестя із правої смуги на великій швидкості (ймовірно з перевищенням дозволеної) вискочив автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , через що відбулось зіткнення. Вважає, що він не порушив правила дорожнього руху, позаяк на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, рухався в межах дозволеної швидкості та не міг передбачити, що автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїде, знехтуючи безпекою та створить ДТП. У зв`язку з чим вважає, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображено дійсні обставини, а відтак відсутні законні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зміст протоколу, поліцейський вважав, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги пункту 16.13. ПДР, оскільки при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по дорозі прямо, через що здійснив з ним зіткнення

Проте надані суду матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення її учасників прямо вказують на те, що ОСОБА_1 не міг порушити п. 16.13 ПДР.

Пункт 16.3. Правил дорожнього руху, містить правило проїзду саме нерегульованих перехресть. У свою чергу п. 16.1. ПДР визначає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора вважається регульованим. Надані суду докази, зокрема схема та пояснення учасників ДТП свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода за їх участю мала місце на перехресті черговість проїзду якого визначалась сигналами світлофора, якими вони керувались при проїзді перехрестя вул. Дніпровська набережна - Здолбунівська, тобто ДТП мала місце не на нерегульованому перехресті.

Відповідно, проїжджаючи таке перехрестя (яке було регульованим) ОСОБА_1 не повинен був виконувати правила проїзду перехрестя, передбачені п. 16.13. Правил дорожнього руху, для нерегульованих перехресть.

Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 26 серпня 2024 року на перехресті між вул. Дніпровська набережна - вул. Здолбунівська, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , і виконуючи поворот ліворуч, не міг порушити правило дорожнього руху, передбачене пунктом 16.13 ПДР.

Проте навіть незважаючи на це, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував власним автомобілем на регульованому перехресті, при цьому далі увімкнув покажчик повороту та переконавшись у безпечності своїх дій, відсутності перешкод почав виконувати поворот ліворуч.

У той же час під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснював вказаний маневр на зелений сигнал світлофора та перед здійсненням маневру орієнтувався на автомобілі праворуч, які не здійснювали рух.

Водночас до протоколу долучена схема місця ДТП від 18 травня 2024 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів і з якої вбачається, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення. Так, зі схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 подолав значно більшу частину перетину проїзної частини від світлофора до місця зіткнення.

Так, у протоколі інспектором УПП зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26 серпня 2024 року порушено вимоги п. 16.13 ПДР України.

Проте, на переконання суду, враховуючи досліджені судом схему місця ДТП та пояснення обох водіїв, ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення іншим учасником правил дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО