overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/806/24
Провадження № 3/364/335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

25.10.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 1732 ч. 2 КУпАП (номер провадження 3/364/333/24); ст. 1732 ч. 2 КУпАП (номер провадження 3/364/334/24, ст. 1732 ч. 2 КУпАП (номер провадження 3/364/335/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАВ № 937218, серії ВАВ № 937216, серії ВАВ № 937217 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/333/24 унікальний номер 364/804/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/333/24 та № 3/364/334/24, № 3/364/335/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/804/24 провадження № 3/364/333/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 25.10.2024 року о 09:10 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/537/1791/2024
Справа № 537/4919/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року Серія ГР №178334, 07.09.2024 року о 12:07 год, в м. Кременчук, вул. Університетська 43, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт» таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Климович Салямі Віденська» в кількості 1 штука, вартістю 46 грн, 56 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 листопада 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 3/201/4061/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 013127 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 05.09.2024 року близько о 12:30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г, гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 10.09.2024 року.

23.10.2024 року до ОСОБА_3 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 05.09.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Провадження № 3/750/4320/24
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою ЕГА №1241849 від 19 листопада 2023 року, за ч.1 ст.178 КУпАП та постановою ГБВ №170784 від 01 вересня 2024 року, за ч.2 ст.178 КУпАП повторно вчинив дії передбачені частиною 1 ст.178 КУпАП.

26 вересня 2024 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в м.Чернігові по вул. Льотна, буд. 6-А в громадському місці на спортивному майданчику, в п`яному вигляді, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розхитувався при ходьбі зі сторони в сторону, мав порушення мови), чим ображала людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано, згідно рапорту за адресою АДРЕСА_1 двері до квартири відчинила ОСОБА_2 , яка повідомила, що за даною адресою така особа не проживає та вона вперше про нього чує. В подальшому було встановлено що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зв`язатися з ОСОБА_1 в телефонному режимі не було можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 589/5598/24
Провадження № 3/589/2486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення №589/5598/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було повернуто до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для належного дооформлення.

В постанові суду було допущено описку, а саме дата документу зазначена «04 грудня 2024 року», в той час як вірно «05 грудня 2024 року».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №589/5598/24, а саме помилково зазначену дату документу «04 грудня 2024 року» замінити вірною - «05 грудня року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2024 року о 00 год. 15 хв. в м. Рівне на вул. Вербова, 41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого допустила зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та пояснила, що в`їхала в електроопору намагаючись уникнути наїзду на собаку.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140997 від 02.10.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 591/8366/24
Провадження № 3/592/2767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 року близько 17:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що донька перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля стадіону «Ювілейний» курила електронну цигарку з вмістом нікотину, чим гр. ОСОБА_1 , порушила ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що вона приділяє увагу вихованню доньки, роз`яснювала доньці шкідливість куріння в неповнолітньому віці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, її майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/522/9121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 3/522/9121/24, № 3/522/9122/24, № 3/522/9123/24, № 3/522/9124/24 та № 3/522/9125/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративні № 3/522/9121/24, № 3/522/9122/24, № 3/522/9123/24, № 3/522/9124/24 та № 3/522/9125/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що суддею одночасно підлягають розгляду чотири справи про адміністративні правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/522/9121/24, № 3/522/9122/24, № 3/522/9123/24, № 3/522/9124/24 та № 3/522/9125/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний справа № 522/19718/24, провадження №3/522/9121/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/6447/24
пр.№ 3/464/2619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.09.2024 о 12:25 год, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 2, таємно викрала одну пляшку горілки «Класична» 40%, ємкістю 0,25 л., вартістю 47,51 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення про те, що через морально-психологічний стан, пов`язаний зі смертю близьких осіб, в приміщенні магазину відкрила пляшку горілки та надпила таку. Просила суд суворо не карати, оскільки наміру здійснювати крадіжку не мала, збитки, завдані магазину, відшкодувала. В судове засідання від 25.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилась.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Винуватість її доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №227883 від 09.09.2024, заявою керуючого магазину «Рукавичка» від 09.09.2024, довідкою про вартість товару, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу винуватої, її майновий стан, характер та обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків та відшкодування шкоди, що підтверджується довідкою від 07.10.2024, вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 451/1334/24
Провадження № 3/451/762/24
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

24.09.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( № 451/1334/24).

28.10.2024 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла письмова заява про передачу даної справи для об`єднання, оскільки в провадженні іншого судді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( № 451/1246/24).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

24.09.2024 в провадження судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В провадженні судді Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. перебуває справа № 451/1246/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 06.09.2024.

Таким чином, до Радехівського районного суду Львівської області надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи № 451/1334/24, необхідно передати до канцелярії суду для передачі їх судді ОСОБА_2 , в якої вже перебуває у провадженні адміністративна справа № 451/1246/24 щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву.

Матеріали справи № 451/1334/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Радехівського районного суду Львівської області для подальшої її передачі судді Семенишин О.З. для вирішення питання об`єднання в одне провадження зі справою № 451/1246/24, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинський міського суду Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати повторний привід, виконання якого доручити Володимирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, доставити приводом в судове засіданняна 11 годину 50 хвилин 21 листопада 2024 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя Ірина КУСІК