ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/537/24 Справа № 712/6074/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Сененко К.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сененко К.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПРАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ,12.05.2024 о 16 год. 02 хв. в м.Черкаси,по вул.В.Вергая,14, керував автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, висновок № 311, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Сененко К.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у медичному закладі.

Крім того, у медичному закладі ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря, щодо перевірки на стан сп`яніння, а саме: здійснював необхідні рухи та дії, за вимогою лікаря, а також пройшов алкотест. В подальшому, лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, на що останній погодився. Однак, у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, ОСОБА_1 не зміг здати вказаний аналіз. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена лікарем та працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду. Лікарем не було запропоновано надати інші альтернативні матеріали на дослідження. Зазначає, що огляд було проведено з порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 18.10.2024 на 09:30 год., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі адвоката Сененко К.В.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку та адвоката Сененко К.В., про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Сененко К.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703587 від 12.05.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ,12.05.2024 о 16 год. 02 хв. в м.Черкаси,по вул.В.Вергая,14, керував автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, висновок № 311, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» з підстав виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №311 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 12.05.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від медичного огляду у повному обсязі;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП А.Граділя згідно якого вбачається, що 12.05.2024 о 16 год. 02 хв. під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу АГАТ-103, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та спілкування, у водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння? а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, висновок №311. Щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Сененко К.В. посилається на те, що у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, та така поведінка ОСОБА_1 була розцінена лікарем та працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду.

Дані доводи є неспроможними та такими, до яких апеляційний суд відноситься критично, оскільки відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Із змісту вказаного діалогу випливає, що працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 , надав згоду. Далі зафіксовані обставини в медичному закладі, де ОСОБА_1 було оглянуто лікарем, а після ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність фізіологічної потреби, не може надати біологічну речовину для аналізу. На неодноразові запитання працівника поліції та лікаря, чи буде він проходити медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 зазначає, що пройде огляд, коли буде фізіологічна потреба.

Враховуючи вищевикладене, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , було винесено висновок №311, «відмова від медичного огляду у повному обсязі».

Апеляційний суд зазначає, шо така поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду, та, як наслідок, уникнути відповідальності. Оскільки, ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить адвокат Сененко К.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сененко Катерини Володимирівни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба