Справа № 354/1803/24
Провадження № 33/4808/954/24
Категорія ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень стягнуто з судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 19 червня 2024 приблизно о 09 год 45 хв був виявлений на залізничному вокзалі н.п. Ворохта, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 куди прибув потягом сполученням «Кривий-Ріг-Ясіня» з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Явірник (Україна) н.п. Русь Поляни (Румунія). Тим самим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржену постанову незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Пояснює, що не мав наміру перетнути державний кордон, та знаходився в н.п. Ворохта з метою подорожі Карпатами. Також мав зворотній квиток на потяг. Зазначає, що не перебував у прикордонній зоні, оскільки АДРЕСА_2 , де він був затриманий, розташований на значній відстані від державного кордону приблизно за 80 км. по автомобільних дорогах та близько 40 км. по прямій лінії через гори, згідно з даними Google Maps, тобто це означає, що він не перебував у прикордонній зоні, яка вимагає отримання дозволів для перебування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він подавав апеляційну скаргу.

Відомості про те, що ОСОБА_1 залучив захисника, в матеріалах справи відсутні.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог закону та належним чином не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Отже, ознаками об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою ст. 204-1 КУпАП, є:

- перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України;

- перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів;

- перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, визначальною ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його вчинення.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП є фізична осудна особа, яка вчинила одне з діянь, визначених серед ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно з п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов хибних висновків.

Досліджуючи матеріали справи доходжу до висновку, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для обґрунтування вини ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 201-4 КУпАП доведеною, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249425 від 19.06.2024 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 19 червня 2024 рокуо 09 год. 45 хв. виявлений та затриманий на залізничному вокзалі смт. Ворохта, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, куди прибув потягом сполученням «Кривий Ріг-Ясіня» з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Явірник (Україна) - н.п. Русь Поляна (Румунія).

Також суд взяв до уваги пояснення начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 червня 2024 року (а.с. 3), з яких вбачається, що підполковник ОСОБА_2 , виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 08.00 до 20.00 год. 19 червня 2024 року. Близько 09.45 год. 19 червня 2024 року на залізничному вокзалі смт. Ворохта, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, в межах контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано особу, який прибув потягом сполученням «Кривий-Ріг - Ясіня» з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску на напрямку н.п. Явірнк (Україна) - н.п. Русь Поляна (Румунія). Під час перевірки документів було встановлено, що виявленою особою є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Виходячи із профілю ризику, а саме «Незаконне перетинання державного кордону України військовослужбовцями та військовозобов?язаними громадянами України - особами чоловічої статі призивного віку (18-60 років)» та з результатів проведення фільтраційно-перевірочних заходів вказаний громадянин мав намір незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. В діях вищезазначеного громадянина вбачається спроба незаконного перетинання державного кордону, в зв`язку з чим останнього було затримано та доставлено до службового приміщення для складання адміністративно-процесуальних документів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Зауважую, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення підполковника прикордонного загону, самі по собі не можуть бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, якщо обставини правопорушення не підтверджені іншими доказами.

Звертаю увагу, що судом першої розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 та не надав оцінку його поясненням.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249425 від 19.06.2024 року (а.с. 1) вказав, що потребує послуг захисника, вказаному факту судом також не надано оцінки.

Сам факт прибуття ОСОБА_3 на залізничний вокзал смт. Ворохта не вказує та не підтверджує його намір або спробу перетнути кордон.

За таких обставин справа не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло