Номер провадження 3/521/6159/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1617/50000/23 від 10.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на дату складання протоколу керівника ТОВ «Агропром-трейд», , юридична адреса: м. Львів, вул. Плугова, 6, за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Стець Р.Я., представник Одеської митниці ДМС України Ревенко Т.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1. Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «Агропром-трейд» (, Україна, 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6) згідно контракту від 22.02.2023 року №22022023, укладеного з «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA).

Встановлено, що 11.03.2023 року ТОВ «Агропром-трейд», згідно п. 7 договору від 22.02.2023 року № 22022023 до Республіки Болгарія, з метою експорту товару «насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 4 406 900 кг, вартістю 969 518 доларів США (згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 35 453 915, 93 грн.), з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7% здійснено оформлення митної декларації типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 (UA500420/2023/1303). Згідно гр. 21 вищевказаної МД, переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном «ISIK 2».

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 22.02.2023 року № 22022023, укладеного між ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «HARVEST TRADE GROUP LLC» (USA); сертифікату про походження товару EUR 1. № A500.067141, згідно якого отримувачем товару є Болгарська фірма «BUDZHAK22» OOD, реєстраційний номер 206864338.

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%.

З відповіді Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства Фінансів Р. Болгарії вбачається, що з дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 року в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Відповідно до даних «Морського Єдиного Вікна» за період 17.10.2022 року 25.07.2023 року, моторне судно «ISІK 2» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна.

У зв`язку з наданою відповіддю митних органів Республіки Болгарія, встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД від 11.03.2023 року № 23UA03U5 (UA500420/2023/1303) безпідставно використало преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7 %. Відповідно, ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» за МД від 11.03.2023 року № 23UA03U5 (UA500420/2023/1303) повинно було сплатити 10 % ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 3 545 391,59 гривень. Загальна сума різниці нарахування митних платежів за МД №23UA03U5 (UA500420/2023/1303) складає 2 588 135,86.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. в судовому засіданні заперечував проти доводів митного органу, надав усні та письмові пояснення. Просив провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

3.2.У даному провадженні судді необхідно було встановити, чи дійсно декларант надав митному органу недостовірні відомості, які стали підставою для застосування ставки вивізного мита за преференцією 2,7% замість 10%, а саме щодо країни.

3.3.Як відомо за обставинами справи, 11.03.2023 року ТОВ «Агропром-трейд», згідно п. 7 договору від 22.02.2023 року № 22022023 до Республіки Болгарія, з метою експорту товару «насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 4 406 900 кг, вартістю 969 518 доларів США (згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 35 453 915, 93 грн.), з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7% здійснено оформлення митної декларації типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 (UA500420/2023/1303). Згідно гр. 21 вищевказаної МД, переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном «ISIK 2». Відповідно до п. 17 МД, країна призначення Болгарія.

3.4.Перевіряючи надану інформацію, митний орган отримав відповідь з Центрального митного директорату Національної митної агенції Міністерства Фінансів Р. Болгарії про те, що з дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 року в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Відповідно до даних «Морського Єдиного Вікна» за період 17.10.2022 року 25.07.2023 року, моторне судно «ISІK 2» не швартувалось в портах в межах митного територіального директорату Варна.

3.5.Саме на підставі такої відповіді, митний орган стверджує, що ТОВ «Агропром-трейд», надало неправдиві відомості, які вплинули на митну вартість, оскільки не підтверджено пункт надходження товару у Р. Болгарію, що є підставою використанням преференції «410» зі ставкою 2,7% замість 10%.

3.6.Представник ОСОБА_1 в обґрунтування позиції захисту посилався на те, що будь-який суб`єкт господарської діяльності не повинен збирати і перевіряти інформацію, у відношенні контрагентів за договором зовнішньоекономічної діяльності.

3.7.Крім цього зазначив, що обов`язок вказати місце поставки товарів покладається саме на покупця цього товару, а обов`язок продавця полягає у поставленні товару на адресу одержувача. Так, на його думку, обов`язки за контрактом, укладеним між ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «АГРОПРОМ-ТРЕЙД» та «Harvest Trade Group LLC» після оплати товару покупцем фактично були виконані, та ОСОБА_1 не повинна була вживати заходів для перевірки місця доставки товару, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку або підстав перевірки покупцем достовірності інформації щодо місця вивантаження товару отримувачу, наданої покупцем.

3.8.Представник також стверджував, що умислу у ОСОБА_1 в уникненні сплати митних платежів не було, а митним органом не наведено доказів на підтвердження того, що при поданні та заповненні декларації та сертифікату походження (переміщення) товарів умисел був спрямований саме на зменшення розміру митних платежів.

3.9.Вказані думки заслуговують на увагу та справді мають бути пояснені. Однак навіть за правилами «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat» (лат. Тягар доказування лежить на тому, хто стверджує, а не на тому, хто заперечує), сторона, яка підтвердила свій довід певними доказами, має право отримати від іншої сторони розумного пояснення (спростування) такого доводу.

3.10.Неодноразово суддею проводилась думка, що сильні підозри у вчиненні правопорушення повинні вимагати від протилежної сторони хоча б бажання спростувати або пояснити події життя, що свідчать проти них. «Загальне правило, що допускає дуже рідкісні винятки, полягає в тому ґрунтовному припущенні, що безневинний може пояснити підозрілі чи незвичайні явища, що помічаються в його особистості, одязі чи поведінці, і що в цьому випадку, якщо не повага до істини, то почуття самозбереження змусить його розсіяти підозри, що виникли. Відверте і задовільне пояснення обставин, що становлять причини підозри, завжди діє на користь обвинуваченого і викликає до нього довіру, якщо навіть у істині його пояснень і важко переконатися. З іншого боку, сила підозр, які викликаються відомими обставинами, збільшується, якщо підсудний не представляє жодного пояснення фактів, які, як можна ґрунтовно припустити, він має можливість і навіть пряму вигоду пояснити»1 . І хоча такі доводи стосуються суті кримінального обвинувачення, розумність саме такого порядку речей не викликає категоричних заперечень у необхідності представити розважливі та доцільні спростування.

3.11.Не спростування ОСОБА_1 або її представником, таких правових фактів, лише підтверджує розумність вже існуючих підозр, які в свою чергу переросли завдяки існуючим доказам у переконання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

3.12.Суддя вважає, що дійсно під час здійснення господарської діяльності жодний учасник таких правовідносин не зобов`язаний збирати, перевіряти і досліджувати інформацію у відношенні контрагента. Це може бути право особи задля убезпечення власної господарської діяльності від шахрайства. Разом з тим, не можливо ігнорувати інформацію, яка може суттєво вплинути на власний правовий стан у справі.

3.13.У даному випадку, як зазначено вище ТОВ «Агропром-трейд» уклало зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товару (соняшник без ГМО згідно з ISCC, придатний для екстракції олії, урожай 2022 р. навалом) з компанією «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA). Країною призначення товару за контрактом є: порт вивантаження 1 безпечний причал/безпечний порт Варна, Болгарія, на вибір покупця. У Сертифікаті з перевезення (походження) товару EUR.1 №А500.067141 та митній декларації типу «ЕК 10 ДР» №23UA03U5 (UA500420/2023/1303 країна призначення товару Болгарія.

3.14.Тобто, за таких вихідних даних, не може бути жодних міркувань і роздумів з приводу кінцевого місця вивантаження товару. Товар повинен бути поставлений у порт ОСОБА_2 . Саме поставка до ОСОБА_3 як до держави Європейського Союзу надало право ТОВ «Агропром-трейд» отримати преференцію у вигляді ставки митних платежів у розмірі 2,7 % замість 10%. Відповідно інтерес державного митного органу України полягає саме у сплаті відповідних митних платежів в державний бюджет України.

3.15.Митним органом достеменно встановлено, що вказаний за контрактом товар на моторному судні «ISІK 2» у період часу з 17.10.2022 року по 25.07.2023 року не доставлявся в межах території Республіки Болгарії. З дати реєстрації болгарської торгової компанії «BUDZHAK 22» OOD, UIC (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , відповідно до болгарського законодавства 16.03.2022 року в митних інформаційних системах не було знайдено жодних даних щодо товару «насіння соняшника», випущеного у вільний обіг болгарською компанією. Болгарська компанія «BUDZHAK 22» OOD не була знайдена за адресою зазначеною в болгарському Комерційному реєстрі. Відповідно митниця Болгарії не має жодної інформації про її комерційні зв`язки з українською компанією ТОВ «Агропром-трейд».

3.16.Відповідно за обставин, що склались, не як обов`язок, а як розумне право, яке вимагається самим змістом існуючих фактів, постала необхідність у пояснені місця вивантаження спірного товару.

3.17.Представник ОСОБА_1 обмежився лише формальним підходом у спростуванні доводів митного органу, в тому числі посилаючись на не виконання в повному обсязі попереднього судового рішення. Таку позицію не можна сприйняти, оскільки ініціатива отримання відповідних додаткових відомостей виходила саме від судді. Відповідно кількість і якість отриманої інформації, яка буде необхідна для розгляду вказаної справи, визначається також суддею. Отриманих відомостей про товар з державного митного органу ОСОБА_3 достатньо для наявності підстав що характеризують вказаний контракт між ТОВ «Агропром-трейд» та «Harvest Trade Group LLC» (15177 Main St Ste 205-121, Mill Creek WA 98012, USA) як такий що має ознаки фіктивності. Відсутність розумних пояснень щодо відсутності економічних стосунків із зазначеним контрагентом та місця вивантаження товару «насіння соняшнику» свідчить про існування умислу у гр. ОСОБА_1 на протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

3.18.Такий висновок судді підтверджується в тому числі Порядком заповнення та видачі митницею сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.05.2023 № 232, відповідно до якого експортер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються митниці для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED /п. 7 Глава Х Порядку/.

3.19.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1617/50000/23 від 10.10.2023 року; копією відповіді митних органів Республіки Болгарія; копією листа Держмитслужби; електронною митною декларацією; контрактом №22022023; додатком до контракту №22022023; листом центрального митного директорату Національної митної агенції МФ РБ.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 485 МК, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 294 067 (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі шістдесят сім) гривень 93 копійки.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: ОСОБА_4

[1]Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 57

1 Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 57