ПОСТАНОВА

Справа № 137/1250/24

22 жовтня 2024 р. 3/137/471/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/1250/24) та ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1251/24) відносно ОСОБА_1 ..

Постановою від 22.10.2024 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 56-57).

Відповідно до матеріалів ОСОБА_1 інкримінується наступне.

15.08.2024 о 16 год 26 хв на 347 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине, поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчити правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також 15.08.2024 о 16 год 26 хв на 347 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине, поблизу с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена:

- ч. 5 ст. 126 КупАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 18-19, 20-21, 55, 58-59).

Натомість його захисник адвокат Куцигін І.В. (уповноважений захищати інтереси останнього на підставі договору про надання правової допомоги від 31.08.2024 (а.с. 43) надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання, якими просив закрити провадження у справі з огляду на те, що долученні до адміністративного матеріалу докази, не підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Розгляд справи просив проводити у його відсутність (а.с. 28-29, 56-57).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання адвоката Куцигіна І.В. приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу - ч. 5 ст. 126 КупАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду адміністративного матеріалу було досліджено долучені відеозаписи на компакт диску матеріалах справи (а.с. 57 ). Однак при детальному його перегляді не вдалося зробити чіткий і неспростований висновок, що ОСОБА_1 дійсно 15.08.2024 о 16 год 26 хв перебував за кермом та керував транспортним засобом.

З оглянутого матеріалу вбачається, що за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції перебувала дружина ОСОБА_1 (00:49 хв відео за назвою «15_08_2024 ОСОБА_1 НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) (а.с. 37)), а сам ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні разом з дітьми (01:38 хв відео за назвою «15_08_2024 ОСОБА_1 НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) (а.с. 37)). Протягом усього часу спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування транспортним засобом, наголошував про відсутність у працівників поліції доказів його перебування за кермом автомобіля.

Відтак всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколах, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.