Справа № 375/1740/24
Провадження № 3/375/1130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАД № 097252 від 30.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 375/1740/24 (провадження № 3/375/1130/24)

-серії ВАД № 101398 від 06.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 375/1741/24 (провадження № 3/375/1131/24)

-серії ВАД № 101399 від 07.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 375/1742/24 (провадження № 3/375/1132/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що за домовленістю із дільничним інспектором він повідомляв про своє місце знаходження не шляхом явки до поліції, а шляхом телефонного дзвінка. Після кожного дзвінка дільничний по телефону повідомляв, що він зробив відмітку про явку ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 вів власний календар, де проставляв відмітки про дзвінки дільничому. Така домовленість склалася через те, що ОСОБА_1 не має коштів для поїздок із с. Савинці до селища Рокитне, оскільки він ніде не працює та є особою похилого віку. Вказував на те, що він діяв виключно за вказівкою дільничного інспектора і не мав наміру ухилитися від адміністративного нагляду. Протоколи про адміністративні правопорушення дільничний йому привозив вночі, він підписував пусті бланки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 2 статті 187 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Частина 1 ст. 187 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за нереєстрацію в органі Національної поліції.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.03.2024 було ухвалено продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд з 07.03.2024 на 6 місяців. Цією ж постановою зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися два рази на місяць, у першу та четверту суботу, з 9-00 по 13-00 для реєстрації.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.03.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 097252 від 30.07.2024, 27.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції з 09.00 по 13.00 год., чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу серії серії ВАД № 101398 від 06.09.2024, 03.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції з 09.00 по 13.00 год., чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу серії серії ВАД № 101399 від 07.09.2024, 24.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції з 09.00 по 13.00 год., чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних вимог вказані протоколи складені із значним порушенням строків їх складення.

Отже, складання даних протоколів про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою органу поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Крім того, як вже зазначалося, постановою суду зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися два рази на місяць, у першу та четверту суботу, з 9-00 по 13-00 для реєстрації.

Натомість у протоколах суть порушення вказана, як не з`явлення на відмітку. Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 суд не зобов`язував з`являтися на відмітку, крім того таке формулювання, «відмітка», відсутнє і у приписах ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає також увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу невиконання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, окрім пояснень ОСОБА_1 , які ним були спростовані у судовому засіданні.

Суддя не приймає у якості доказу рапорт працівника поліції від 30.07.2024, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджуються іншими доказами по справі.

Відповідно до правової позиції, яку висловив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень встановлених правил адміністративного нагляду по всіх епізодах та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1740/24 (провадження № 3/375/1130/24), № 375/1741/24 (провадження № 3/375/1131/24), № 375/1742/24 (провадження № 3/375/1132/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1740/24 (провадження № 3/375/1130/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко