overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/7978/24
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

22 червня 2024 року о 18.54 год. солдат ОСОБА_1 , під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1015 від 22 червня 2024 року, де результат позитивний 2,13 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, згідно письмової заяви вину визнав.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/3439 від 23 червня 2024 року, довідкою №1015 від 22 червня 2024 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 21 жовтня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 559/3077/24
Провадження № 3/559/1715/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДБК БУД»,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адмінправопорушення №5315/17-00-24-06 від 08.08.2024, ОСОБА_1 , як посадова особа, допустив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, яке виявлене при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ДБК БУД» від 02.08.2024, а саме: не подання податковим агентом ТзОВ «ДБК БУД» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати збору, передбаченими пунктом 168.1 ст.168 ПК України, до бюджету в сумі 27989,93 грн. та військового збору в сумі 7282,99 грн..

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія мала місце у 2019 році, таке порушення не є триваючим, а тому закінчився строк накладення адмінстягнення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
Провадження № 3/344/5040/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206311 від 08.07.2024 року зазначено, що 05.07.2024 року близько 23 год. 15 хв., під час перевірки за місцем проживання, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 05.07.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 309/4753/24
Провадження № 3/309/1647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння,біля власного будинку безпричинно вчинив один постріл із пневматичного пістолета в сторону лісу , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд розглянув справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом серії ВАД №246474 від 05.10.2024 , поясненнями ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Єдиний унікальний номер 725/9490/24
Номер провадження 3/725/2935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138931 від 28.09.2024р., вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2024 року, о 19год. 44хв., керував транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Чернівці, по вул.. Головна, 149, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. Pegeout308 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення даних транспортних призвело до їх механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими та усними поясненнями, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №443/1811/24
Провадження №3/443/802/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

21 жовтня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/1811/24 (провадження №3/443/802/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/1813/24 (провадження №3/443/803/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/1811/24 (провадження №3/443/802/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та справу №443/1813/24 (провадження №3/443/803/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/1811/24 (провадження №3/443/802/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 703/5610/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2024 року поліцейським ВП№2 Черкаського РУП Кошик М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №147202 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 10 жовтня 2024 року близько 09 год. 55 хв. в м.Сміла по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП 20 червня 2024 року Смілянським міськрайонним судом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано судове рішення від 20 червня 2024 року, яким ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, що позбавляє суд всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 211/5593/24
Провадження № 3/211/2845/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у матеріалах про адміністративне правопорушення присутній протокол, текст якого частково не читається, та з якого неможливо встановити зміст, передбачений ст.256 КУпАП, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 713/3837/24
Провадження №3/713/2068/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248820 від 31.05.2024 року, -

ОСОБА_1 , 31.05.2024 року, о 20.45 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку прикордонного знаку 742 на відстані 1500 метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області спільно з ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2024 року приблизно о 18 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля пам`ятника «Григорію Маразлі», у м. Одесі, на Грецькій площі, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Titan», об`ємом 0,5 л, вміст алкоголя 8%.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 17.10.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 30.09.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№167985 від 17.09.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.