Справа № 748/2690/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/798/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як установив суд, 08 червня 2024 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем дислокації військової частини, на території Чернігівського району та області, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1, 217 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не був і не міг бути присутнім у судовому засіданні місцевого суду, оскільки проходить службу в ЗСУ.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. На його думку, вказані вимоги Закону місцевим судом виконані не були.

Зазначає, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та у заяві про розгляд справи без його участі підроблені, оскільки 09.06.2024 року він вибув на Донецьк, відповідно 10.06.2024 він у м. Чернігові бути не міг.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, був повідомленим про день і час розгляду в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 13 червня 2024 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови було направлено на його домашню адресу та яку отримала його дружина, оскільки він знаходиться у зоні бойових дій, а тому наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 13 червня 2024 року, на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся. Заява від його імені про розгляд справи без його участі була відібрана особою, уповноваженою на складання протоколу і надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 постійно звертався до місцевого суду з заявами, з яких вбачається, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи, згоди на розгляд справи без його участі не надавав, постійно знаходиться у зоні бойових дій і не міг з розумним інтервалом цікавитися провадженням у його справі, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду справи.

Більш того, визнання провини особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, написання заяви про розгляд справи в її відсутність, не звільняло суд від обов`язку направити повістку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням за три доби до дня розгляду справи в суді, як того вимагає ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд не виконав вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП. Направлення копії постанови ОСОБА_1 за місцем його проживання, за відсутності доказів одержання постанови та розписки про вручення саме ним, не може розцінюватися як належне виконання вимог законодавства.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, взагалі не повідомлялася судом про день і час проведення судового засідання, заперечує як перебування у стані алкогольного сп`яніння, так і присутність під час складання протоколу про військове правопорушення, а також подання заяв про проведення судового засідання без його участі, а також те, що строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, постанова суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог закону, через позбавлення особи права доступу до правосуддя, із закриттям провадження у справі через закінчення строків накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець