Справа № 577/5778/24
Провадження № 3/577/1902/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Іванцова А.В.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

електрогазозварника ТОВ «ВК «Автострада»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №152079, складеного поліцейським Позовним М.В., 16 жовтня 2024 року о 17:29 год в м. Конотоп, вул. Ринок водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Сієра, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на встановлення ступеню сп`яніння, на що останній відмовився від проходження огляду в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, щопрацює електрогазозварником в ТОВ «ВК «Автострада». 16 жовтня 2024 року поспішав на роботу у відрядження в м. Макарів, його зупинили працівники поліції. Спочатку, не розібравшись він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки працівник поліції фактично переконав його в тому, що це його право відмовитися пройти такий огляд. Лише після цього він повідомив, що відмовляється пройти огляд. Далі один поліцейський повідомив про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а інший одразу повідомив про вилучення водійських прав і надання тимчасового дозволу. При цьому він двічі висловлював згоду пройти огляд на стан сп`яніння, однак це було проігноровано працівниками поліції. Приїхавши на роботу та поспілкувавшись з колегами, він самостійно через 1,5 години після зупинки пройшов такий огляд у лікарні і за висновком лікаря був тверезим.

Адвокат Іванцов А.В. прохав закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що спочатку поліцейський спровокував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім двічі проігнорував прохання останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція кожної з цих норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Інструкції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №152079 від 16.10.2024 року (а.с. 2); направлення на ім`я ОСОБА_1 до Конотопської ЦРЛ на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, датоване 16.10.2024 о 17:30 год (а.с.3); - акт огляду згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4); диск з відеозаписом(а.с.6).

Стороною захисту суду надано:

- висновок щодо результатів медичного огляду № 183 від 19.10.2024, оглянутий лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_2 , 16 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18:58 год. - тверезий (а.с. 11);

- довідку ТОВ «ВК «Автострада», від 04.11.2024 про те, що ОСОБА_1 працює на посаді електрогазозварника 4 розряду з 16.12.2023 та відряджений у с.Макарів, Бучанського району Київської області з 15.10.2024 на 17 кал. днів (а.с.12)

- акт медичного огляду з метою виявлення сп`яніння від 16.10.2024 о 18:58 год, який проводився в Конотопській ЦРЛ та згідно якого ОСОБА_1 тверезий (а.с.13)

- рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.11.2024, яким постанову серії ЕНА №3278230 від 16.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді 510 грн штрафу скасовано (а.с.14-16).

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №152079 від 16.10.2024.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Із оглянутого відеозапису від 16.10.2024 року, який складається з декількох файлів, вбачається, що час складення протоколу 17:37:07 не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі. Суперечить матеріалам справи також і направлення в медичний заклад о 17:30 год 17 жовтня 2024 (а.с.3), тобто яке в часі передує часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є нелогічним. З відео файлу 0000019__0014 вбачається, що о 17:38 лише було встановлено особу водія після здійснення ним зупинки авто. Під час спілкування, спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки працівник поліції на запитання чи принциповим є проходження огляду, запевняє що ні, це право особи і він має право відмовитися. На що ОСОБА_1 повідомляє, що тоді він відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (17:40:07). У подальшому після повідомлення про складення протоколу, ОСОБА_1 двічі, а саме: о 17:42 та о 17:44:30 год прохав провести такий огляд та роз`яснити детально процедуру його проходження, проте працівник поліції йому відмовив у цьому (17:44:40), мотивуючи тим, що він вже відмовився в установленому законом порядку. Однак, на час висловлення згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідний протокол ще не було складено. З відеофайлу 0000019__0015 вбачається, що протокол було складено та роздруковано в період часу 17:55 17:56 год, тобто прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було до складання протоколу. Отже, відмова поліцейського у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння була неправомірною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 09 грудня 2024 року о 08:15 год.

Суддя: Н. В. Потій