ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2024 року матеріали справ передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ААД № 829313, 13 вересня 2024 року о 17:10 год. в місті Києві по вул. Дніпровська набережна, 12 водійка ОСОБА_1 , керуючи а/м Мерседес-Бенц «GLE 350» н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, в результаті чого стався наїзд на стоячий а/м Ауді «Q7» н.з. НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень тз, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ААД № 829314, 13 вересня 2024 року о 17:10 год. в місті Києві по вул. Дніпровська набережна, 12 водійка ОСОБА_1 , керуючи а/м Мерседес-Бенц «GLE 350» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ці адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосуються подій, що мали місце 24 вересня 2024 року, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначила, що вважала безпечним виїзд з місця для паркування та по її відчуттям не контактувала з іншим припаркованим автомобілем і у ДТП не потрапляла. На її думку це підтверджується тим, що виявлені на її автомобілі ушкодження є незначними і вона не впевнена, що вони саме від цього ДТП. Також вказувала, що пошкодження іншого транспортного засобу можливо є залишками бруду чи слідів гуми та є незначними і не відповідають тим пошкодженням, які описані потерпілим.

Щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 зазначила, що не відчувала контакту з іншим автомобілем, звуку та вібрації і не мала розуміння, що є учасником ДТП, просила врахувати, що у салоні її автомобіля голосно грала музика. Вказувала, що на паркувальному майданчику був постійний рух автомобілів, які не сигналізували їй про ДТП та наголосила, що у неї не було жодного мотиву залишати їй місце ДТП, якби вона усвідомлювала про свою причетність до нього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 24 вересня 2024 року серія ААД № 829313, ААД № 829314, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис події, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено пунктом 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними схеми ДТП, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП ОСОБА_2 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку місцевості (приміщення), на якій відбулось ДТП; транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 , а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- відезаписом події та фотографіями за результатами огляду пошкоджених транспортних засобів.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1, 2.10 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

У долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано як автомобіль MERCEDES-BENZ АН454НТ, виїжджаючи з місця для паркування транспортних засобів, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем AUDI НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, здійснивши також наїзд на стовпчик делінеатора, тим самим покинув місце пригоди.

Суд не вважає переконливими доводи ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень на її автомобілі, оскільки з моменту ДТП до огляду автомобіля MERCEDES-BENZ АН454НТ і складення протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2024 року минуло 11 днів, що унеможливлює фіксацію пошкоджень її транспортного засобу станом на дату і час ДТП. Крім цього, як слідує з відеозапису, зіткнення відбулося преважно заднім правим колесом MERCEDES-BENZ АН454НТ, диск якого містить сліди пошкоджень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не розуміла, що є учасником ДТП, не відчувала вібрації та звуку від зіткнення суд відхиляє та вважає таку обрану ОСОБА_1 позицію захисту намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і спростовується зафіксованим на відеозаписі характером зіткнення транспортних засобів, який не був незначним, та подальшим наїздом на перешкоду (стовпчик).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №829313 від 24 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/19213/24 (провадження №3/753/6749/24) з матеріалами за протоколом серії ААД №829314 від 24 вересня 2024 року у справі №753/19214/24 (провадження №3/753/6750/24) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/19213/24 (провадження №3/753/6749/24).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик