Провадження № 3/161/3872/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417020 від 02 червня 2024 року, ОСОБА_1 , 02 червня 2024 року о 00 год. 46 хв. в м. Луцьку по вул. Шевченка, 13, керувала транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. З результатами огляду водій не погодилася, однак, пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 17 червня року, 11 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 та її захисник Плечук О.П. повторно не з`явилися за викликом до суду, хоча ОСОБА_1 та її захисник були належним чином повідомлені про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать матеріали справи та подані клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та її захисника Плечука О.П. та відкладення розгляду справи з різних підстав.

Суд розцінює, неявку порушника та її захисника до суду, як намагання уникнути порушником встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Також, захисником Плечуком О.П. були надані письмові пояснення, в яких він вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, в матеріалах справи міститься чек роздруківки показів Драгера, що вказує на проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу та виключає відмову від проходження такого огляду. Також, вказує, що відео з нагрудної боді-камери поліцейського не є безперервним, у ньому відсутні записи за певний період, а тому таке відео не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є застосування технічних засобів відеозаписуабо присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с.1).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки, такий рухався у комендантську годину. У зв`язку з тим, що у поліцейської виникли сумніви щодо вживання алкоголю водієм, останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 погодилася. За результатами огляду, за допомогою газоаналізатора Драгер, показник проби становив 1,35 проміле. В подальшому, ОСОБА_1 декілька разів змінювала свою позицію щодо даного результату, однак, в остаточному варіанті, не погодилася з висновком Драгера. Далі, їй було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з екіпажем патрульної поліції, на що водій відмовилася, бажаючи самостійно поїхати до лікарні та пройти тест на стан сп`яніння. В даному випадку, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови, та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України (а.с. 8).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_2 про порушення процедури складання адміністративних матеріалів та не безперервність відеофіксації, не беруться судом до уваги, оскільки, на відео чітко зафіксовано дії водія щодо не згоди з результатами Драгера та відмови проїхати до закладу охорони здоров`я в супроводі працівників поліції для проходження огляду лікарем наркологом, що є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417020 від 02.06.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів від 02.06.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, на час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 від 24.07.2024 року (а.с. 28).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.