Справа № 192/3454/24
Провадження № 3/192/1113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома фактами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589198 від 09.11.2024 ОСОБА_1 09 листопада 2024 року 22 год. 05 хв. в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Микити Коржа, 104 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці або у медичному закладі відмовився під запис на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589286 від 16.11.2024 ОСОБА_1 16 листопада 2024 року 23 год. 40 хв. в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис на нагрудний відеореєстратор 797645. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589284 від 16.11.2024, ОСОБА_1 16 листопада 2024 року 23 год. 40 хв. в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ББА №603791 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеними щодо ОСОБА_1 протоколами в яких зазначено час та місце розгляду справ, він відмовився від ознайомлення з ними, дачі пояснень та підпису в матеріалах.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною в протоколах.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколів, а також відмова від ознайомлення з ними є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на яку складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справами, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий же порядок проведення огляду визначений і Інструкцією, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 589198 від 09.11.2024 та серії ААД № 589286 від 16.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 і 09 листопада 2024 року і 16 листопада 2024 року в с.Сурсько-Михайлівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вказані ознаки такого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, як 09 листопада 2024 року, так і 16 листопада 2024 року, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, відео з якого долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння 09.11.2024 та 16.11.2024 зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом у справі.

З переглянутих судом відеозаписів від 09.11.2024 та від 16.11.2024 зі службової нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції повідомлено про наявність у нього підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку з встановленням підстав для проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці чи у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився.

З направлень на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2024 та від 16.11.20247 судом встановлено, що огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення, те ж зазначено і у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589284 від 09.11.2024 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР повторно протягом року 09.11.2024 постановою серії ББА №603791 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589284 від 09.11.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано довідку інспектора СРПП ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2024 згідно з якою в базі даних ІПНП «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 09.11.2024 року (постанова ББА №603791 від 09.11.2024) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд вважає дану довідку достатнім доказом вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А ПДР 16.11.2024, тому суд кладе її в основу постанови.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю 16 листопада 2024 року при керуванні автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Два вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП за кожним фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР 09 листопада 2024 року та 16 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.130 КУпАП за двома правопорушеннями, вчиненими 09.11.2024 року та 16.11.2024 року стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова