Справа № 156/946/24
Провадження № 3/156/660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №773611 від 02.08.2024 вбачається, що 02.08.2024 о 10 год. 53 хв. у селі Будятичі по вул. Іваничівське шосе водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на засіб відеофіксації, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 02.08.2024 вона разом з подругою та її донькою їхали автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , до лікарні селища Благодатне з лікарні м. Нововолинськ, оскільки донька подруги себе погано почувала. Автомобіль має іноземну реєстрацію та належить чоловіку подруги. По дорозі їх зупинив патрульний поліцейський та без жодних правових підстав запропонував пройти тест на стан сп`яніння, на що вона погодилась, однак поліцейський відразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У відповідь вона попросила поліцейського зазначити підстави для проходження огляду, однак поліцейський обурився, жодних ознак стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння наявних у неї не назвав. Вона пояснила, що в автомобілі дитина, яка себе погано почуває, вони і так прямують до лікарні, а тому просила надати можливість відвезти дитину до лікарні, а потім пройти огляд. На таке прохання поліцейський відповів відмовою, пояснив, що огляд потрібно проводити у лікарні м. Нововолинськ та повідомив, що буде складати протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також поліцейський виніс постанову за те, що дитина була не в автокріслі, хоча бачив, що дитині погано, саме тому вона і лежала на задньому сидінні автомобіля. Також пояснила, що під час складення протоколу вона просила поліцейського забезпечити проведення огляду після доставки дитини до лікарні, однак поліцейський відповів, що вже складає протокол та нічого змінювати не буде. Після оформлення протоколу поліцейський повідомив, що вони можуть рухатись далі автомобілем, що ще раз свідчить про безпідставність пропозиції пройти огляд, оскільки її б мали відсторонити від керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вказувала, що незважаючи на безпідставність пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, вона все ж погодилась його пройти на місці зупинки транспортного засобу, однак у ситуації, що склалась вона не могла проїхати до медичного закладу відразу, хоча була готова це зробити після доставки дитини до лікарні, оскільки тій було погано, тобто вона не відмовлялась від проходження огляду, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. у судовому засіданні підтримала свою підзахисну та пояснила, що відповідно до протоколу подія мала місце 02.08.2024 о 10 год. 53 хв., однак у рапорті на лінію «102» зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено 02.08.2024 в 11 год. 22 хв. Також поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксована відмова її підзахисної від проходження такого огляду, хоча остання навпаки погодилась пройти такий на огляд на місці зупинки.

Крім того, адвокат Свередюк Ю.А. подала клопотання, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністі у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що автомобіль було зупинено безпідставно. При цьому, поліцейський взагалі не повідомляв ОСОБА_1 про наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, а просто запропонував пройти огляд, хоча спочатку він вважав, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Її підзахисна не відмовлялась від проходження огляду, просила спочатку відвезти хвору дитину до лікарні, тобто вона перебувала у стані крайньої необхідності, що у даному випадку взагалі виключає її адміністративну відповідальність. Додала, що протокол не містить відомостей про технічний запис на який фіксувалась подія, а сам відеозапис не є безперервним. За наведених обставин наголошувала, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у діях її підзахисної складу інкримінованого їй правопорушення.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснила, що її донька почувала себе погано і 02.08.2024 вона попросила ОСОБА_1 відвезти її та доньку автомобілем, що належить її чоловікові, до лікарні у м.Нововолинськ, оскільки саме водити не вміє, а чоловік був відсутній. Дочка лежала на задньому сидінні автомобіля. З лікарні м. Нововолинськ вони поїхали до лікарні селища Благодатне, однак по дорозі їх зупинив поліцейський, який під час спілкування повідомив їм, що дитина перевозиться з порушеннями, оскільки відсутня спеціальна система кріплення для перевезення дітей, також запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не вказуючи підстав для проходження огляду. Вони пояснили поліцейському, що дитині погано, попросили зрозуміти та відпустити, бо вони спішать до лікаря. Також повідомила, що ОСОБА_1 погодилась пройти тест на місці, однак поліцейський відразу сказав, що потрібно їхати до лікарні у м. Нововолинськ. У відповідь ОСОБА_1 відповіла, що і так їде до лікарні, а тому може пройти тест у лікарні селища Благодатне. Поліцейський сказав, що їхати потрібно саме до лікарні м. Нововолинськ, однак ОСОБА_1 відповіла, що відвезе дитину у лікарню і потім пройде огляд. Поліцейський на це не погодився та жодним чином не допоміг у ситуації з дитиною, склав протокол та виніс постанову за те, що дитина не була дитячому кріслі. Додала, що вони перебували у збудженому (нервовому) стані, говорили з поліцейським на підвищених тонах, що могло викликати у поліцейського негативне ставлення до них.

Під час судового засідання інспектор поліції ОСОБА_4 , який оформив протокол про адміністратвине правопорушення, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено відповідно до вимог закону. Виявивши ознаки сп`яніння у водія він помилково запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння не уточнивши, який саме вид огляду необхідно пройти. Однак потім він уточнив, що саме з метою перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння огляд потрібно пройти у медичному закладі. Водій відмовилась від проходження такого огляду зазначаючи, що в автомобілі хвора дитина, яку необхідно доправити в лікарню, однак у даному випадку крайньої необхідності він не вбачав. Він попередив ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду, однак вона все одно відмовилась від його проходження. Щодо складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що форма акта одна, а тому він її заповнює незалежно від виявленого виду стану сп`яніння у водія. Додав, що у акті вказані ознаки саме наркотичного сп`яніння. Також зазначав, що відеозапис не є безперервним, припинення фіксації було зумовлено лише для складанням протоколу з метою збереження об`єму пам`яті технічного приладу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Свередюк Ю.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, встановив наступне.

Положеннями ст.1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР України встановлено обов`язок, а не право водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, та за невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.п. 2, 3, 4 6, 7 розділу І, п.п. 1, 9 12 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, поліцейський, виявивши у водія ознаки алкогольного або наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, вищенаведені норми, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння, свідчать про те, що процедурі огляду обов`язково передує об`єктивна та обґрунтована підстава вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а сама вимога поліцейських у будь-якому разі має бути законною і вмотивованою, тобто мати певні підстави неспростовного характеру, які б вказували на перебування особи у певному стані сп`яніння поза розумним сумнівом, а не бути надуманою, вигаданою чи перебільшеною.

З огляду на викладене, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади, вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, в ході судового розгляду встановлено, що інспектором поліції не було дотримано порядку виявлення у водіїв стану сп`яніння та процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з оглянутого відеозапису з боді-камери поліцейського та реєстратора зі службового автомобіля вбачається, що після зупинки автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 поліцейський, перевіривши документи та поверхнево оглянувши автомобіль, запитав водія чи вона нічого не вживала, на що ОСОБА_1 відповіла, що не вживала та запропонувала поліцейському перевірити її подих, щоб підтвердити відсутність характерного запаху з ротової порожнини. Поліцейський знову запитав чи не вживала вона наркотичні речовини, чи засоби, які знижують швидкість реакції, на що водій відповіла, що не вживала. На пропозицію поліцейського пройти тест ОСОБА_1 відразу погодилась, однак поліцейський уточнив, що потрібно проїхати в медичний заклад. У свою чергу вона попросила поліцейського назвати підстави для проходження огляду, на що поліцейський знову уточнив чи бажає вона пройти огляд, однак не назвав жодних наявниху неї ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння упродовж подальшого спілкування. ОСОБА_1 спочатку відмовилась від проходження через безпідставність вимог поліцейського, а у подальшому пояснила, що їй треба відвезти хвору дитину у лікарню у селищі Благодатне, де їх чекає лікар, оскільки дитині погано. Поліцейський повідомив, що для огляду потрібно проїхати до лікарні, що знаходиться у м. Нововолинськ. Однак, ОСОБА_1 пояснила, що пройде огляд після того, як відвезе дитину до лікарні та запропонувала поліцейському проїхати разом з ними, проте поліцейський ще раз запропонував проїхати до лікарні у м. Нововолинськ, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою через необхідність доставити дитину в лікарню для надання медичної допомоги. Зафіксувавши відмову поліцейський повідомив, що оформить протокол за порушення водієм вимог п.2.5. ПДР України.

Протокол стосовно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, де зазначені ознаки такого стану, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість.

Суд критично оцінює пояснення поліцейського щодо його помилки при повідомленні ОСОБА_1 підозри про її перебування у стані сп`яніння, тобто не зазначення ним виду її сп`яніння. Так, з долученого по протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідного огляду, що свідчить про те, що поліцейський мав намір провести огляд на перевірку наявності у останньої стану алкогольного сп`яніння. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на місці зупинки, однак у акті зафіксована саме така її відмова.

Зазначене також підтверджується оглянутим відеозаписом, де поліцейський спочатку пропонує пройти «тест» на місці зупинки, а отримавши згоду водія, пропонує проїхати до медичного закладу.

З вищенаведених положень Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, слідує що огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів можливий лише з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння, перевірка на стан наркотичного сп`яніння можливе лише закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Тобто, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, підстав пропонувати водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у поліцейського не було.

При цьому, суд констатує, що під час під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський не назвав жодних ознак сп`яніння, та які б давали йому підстави вимагати від водія пройти процедуру огляду відповідно до виявленого стану сп`яніння. Незважаючи на вимогу ОСОБА_1 назвати підстави для проходження огляду поліцейський їх не навів.

Викладене свідчить про невідповідність дій інспектора поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейський висловив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, без належних на це правових підстав, а тому у останньої не виник обов`язок проходити відповідні огляди.

Суд зважає на те, що на відеозаписі не зафіксовано зазначених поліцейськими ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а її поведінка, на переконання суду, відповідала обстановці.

Наведене свідчать про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 , на момент її зупинки працівникам поліції, перебувала у стані будь-якого сп`яніння, а відтак законних підстав вимагати від неї проходження огляду на стан сп`яніння об`єктивно не було.

Таким чином, суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як таку, що була викликана об`єктивною відсутністю підстав для його проходження. Даний висновок суду ґрунтується на недотриманні інспектором поліції вимог Інструкції при проведенні процедури огляду водія на стан сп`яніння, що, з огляду на встановлені обставини, вказує на відсутність умислу ОСОБА_1 на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку викладеним, описані у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумпцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч.1, 2 ст.7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторони захисту щодо порушень при складанні даного адміністративного матеріалу, а також наявності обставин непереборної сили, свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Н. Комзюк