Справа № 373/2243/24
Провадження № 3/373/944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Полтавськолї області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сільського голови Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, адреса місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Циблі, вул. Шевченка, 41,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0023 від 25 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи сільським головою Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року, чим створив перешкоди для надання професійної правничої допомоги клієнту та для реалізації професійного права, гарантованого ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що запит адвоката Старцева Ю.К. було отримано 12 серпня 2024 року і в той же день розписано ним для виконання відповідному працівнику. В зв`язку з постійними відключення світла, великою кількістю запитів, в тому числі й від адвоката Старцева Ю.К., відповідь на даний запит була надана із запізненням. Присутнім на засіданні Ради адвокатів Полтавської області бути не міг в зв`язку із перебуванням у відрядженні за кордоном.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпакович О.В. зазначила, що відповідь на запит адвоката Старцева Ю.К. від 12 серпня 2024 року була надана 09 вересня 2024 року і отримана адвокатом 10 вересня 2024 року, тобто на момент складення протоколу 25 вересня 2024 року адвокату Старцеву Ю.К. було відомо про надану відповідь, однак він не поставив до відома Раду адвокатів Полтавської області про цю обставину. ОСОБА_1 як посадова особа в силу своїх повноважень забезпечив виконання запиту. Будь-якого умислу чи вини у формі необережності на невчасне надання відповіді він не мав.

Адвокат Старцев Ю.К. повідомив суду, що 12 серпня 2024 року, на виконання укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Макпау Проперті Менеджмент» договору про надання правничої допомоги, звернувся до Циблівської сільської ради із адвокатським запитом. У встановлений ст. 24 Закону Укарїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк (5 робочих днів) відповідь на запит надана не була. При цьому, офіційна сторінка Циблівської сільської ради постійно поповнювалася новинами, що свідчить про її належне функціонування. 27 серпня 2024 року він звернувся із заявою до Ради адвокатів Полтавської області про притягнення голови Циблівської сільської ради до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Дійсно, в заяві ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання інформації на його адвокатський запит, а не за відмову у наданні інформації, оскільки судді по різному трактують поняття «несвоєчасне надання», прирівнюючи його до «відмови у наданні». Також підтвердив, що до складання протоколу відносно ОСОБА_1 отримав відповідь на свій запит від 12 серпня 2024 року (10 вересня 2024 року), про цю обставину Раду адвокатів Полтавської області не повідомляв.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юсубов К.В. зазначив, що ОСОБА_1 , голова сільської ради, не надавши відповідь на запит протягом встановлених Законом 5 днів, порушив гарантії адвокатської діяльності Старцева Ю.К.

В суді встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІТТ № 3836 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 5 від 20 квітня 2021 року (а.с.16).

Згідно копії ордеру № 1230429 від 12 серпня 2024 року адвокат Старцев Ю.К. був уповноважений Товариством з обмеженою відповідальністю «Макпау Проперті Менеджмент» на підставі Договору про надання правничої допомоги № б/н від 19 листопада 2021 року на надання правничої допомоги при зверненні до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.17).

12 серпня 2024 року на адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області адвокатом ОСОБА_2 був направлений адвокатський запит № 17/2-0725-24 про надання певної інформації (а.с.14-15).

Адвокатський запит був направлений на електронну адресу Цибліської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.18).

10 вересня 2024 року на вищезазначений адвокатський запит Циблівською сільською радою була надана відповідь № 924.

13 серпня на адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області адвокатом ОСОБА_2 був направлений адвокатський запит № 17/2-0729-24 про надання певної інформації та документів (а.с.19-20).

Адвокатський запит був направлений на електронну адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.21).

З витягу з журналу вхідної кореспонденції вбачається реєстрація запиту адвоката Старцева Ю.К. 12 серпня 2024 року.

На примірнику отриманого запиту від 12 серпня 2024 року міститься резолюція ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року «До виконання ОСОБА_3 ».

21 серпня 2024 року на адвокатський запит № 07/2-0729-24 від 13 серпня 2024 року Циблівською сільською радою була надана відповідь № 860 від 21 серпня 2024 року (а.с.22-23), з якою направлена довідка із відповідною інформацією (а.с.24).

27 серпня 2024 року адвокат Старцев Ю.К. звернувся до голови Ради суддів Полтавської області із заявою про притягнення сільського голови Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

16 вересня 2024 року на електронну та на поштову адреси Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області був Радою адвокатів Полтавської області було направлено повідомлення із пропозицією явки 25 вересня 2024 року для складення протоколу відносно сільського голови ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.29-31).

25 вересня 2024 року на адресу ОСОБА_1 та адвоката Старцева Ю.К. були направлені копії протоколів про вчинення сільським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.32).

Крім того, адвокатом Старцевим Ю.К. були подані копії адвокатських запитів № 17/2-0791-24 від 10 вересня 2024 року та № 17/2-0810-24 від 19 вересня 2024 року з доказами про їх направлення на електронну адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В матеріалах справи мається Посадова інструкція сільського голови Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність посадової особи за:

- неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на, зокрема, адвокатський запит;

- несвоєчасне надання інформації у відповідь на, зокрема, адвокатський запит;

- неповне надання інформації у відповідь на, зокрема, адвокатський запит;

- надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на, зокрема, адвокатський запит.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Відсутність (недоведеність) одного з елементу складу правопорушення має наслідком відсутність (недоведеність) і всього складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у різних діяннях, пов`язаних, зокрема, із виконанням запиту адвоката: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне надання інформації, неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, які за своєю суттю та значенням є різними поняттями.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0023 від 25 вересня 2024 року вбачається, що сільському голові ОСОБА_1 ставиться в провину неправомірна відмова у наданні інформації та документів на адвокатський запит від 12 серпня 2024 року.

Адвокат Старцев Ю.К. звернувся до Ради адвокатів Полтавської області із заявою стосовно несвоєчасного надання сільським головою ОСОБА_1 інформації у відповідь на адвокатський запит від 12 серпня 2024 року.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року була надана, однак несвоєчасно, з порушенням встановлений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термінів. Відповідь отримана 10 вересня 2024 року, до дати складання протоколу (25 вересня 2024 року) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, ініціатору притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адвокату Старцеву Ю.К. було достойменно відомо на день складання протоколу такі обставини.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в суді не доведено факт відмови сільського голови ОСОБА_1 в наданні інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року, підстав кваліфікувати його дії за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза