Справа № 462/6999/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1448/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 06:10 год. у м. Львові на вул. Чернівецька, 1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність, а саме: надав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7, ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що не здійснював перевезення пасажирів на платній основі, це були його знайомі, які попросили підвести їх додому. Вони з власної ініціативи оплатили лише вартість пального.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити. Додатково пояснив, що у протоколі невірно зазначено транспортний засіб, яким він керував, замість Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 зазначено Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Матеріали справи підтверджують, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин тому підлягає поновленню.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції при вирішенні даної справи зазначені вимоги закону в повному обсязі дотриманні не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 серії АА №331793, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 26 серпня 2024 року о 06:10 год. у м. Львові на вул. Чернівецька, 1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7, ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА №331793 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , рапорт заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Ревакович М.

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, позаяк в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, оскільки жодних пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи пасажирів до протоколу не додано.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме реєстраційні документи на транспортний засіб, та використання транспортного засобу для господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання прибутку від такої діяльності.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 провадить саме господарську діяльність без дозвільних документів ґрунтується на припущеннях, позаяк в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів.

Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.