Справа № 393/454/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.07.2023р. о 10.00 год. по автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг 30 км керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №88 від 08.07.2023р., результат тесту 0,55 промілле.

Крім того, ОСОБА_3 18.09.2023р. о 20.20 год. по вул. Набережна в с.Верблюжка керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення кординації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник Мельник О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.56).

15.09.2023р. захисник Мельник О.В. надала до суду заперечення від 14.09.2023р. на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (епізод від 08.07.2023р.). Заперечення мотивоване тим, що матеріали справи не містять: доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейські 08.07.2023р. о 10.00 год. мали підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом; показів свідків, які б беззаперечно підтвердили, що ОСОБА_3 був належним чином зупинений поліцейськими та у поліцейського були підстави для такої зупинки; показів свідків, що могли б підтвердити місце зупинки автомобіля для належної підсудності справи (а.с.20-24, 26-28).

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№003688 від 08.07.2023р. (а.с.4);

- роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №88 від 08.07.2023р., результат тесту 0,55 промілле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_3 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.07.2023р., які відібрані працівниками поліції, та з яких слідує, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, які повідомили йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду 0,55 проміле. (а.с.5);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер''. Результат огляду 0,55 промілле. ОСОБА_3 повідомив, що 07.07.2023р. близько 20.00 год. він випив 100 г горілки (а.с.11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №189614 від 18.09.2023р. (а.с.40);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння не проводився (а.с.42);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.09.2023р., які відібранні працівниками поліції та з яких слідує, що 18.09.2023р. близько 20.20 год. вони по вул. Набережна в с.Верблюжка рухались на автомобілі ''Renault Megane'', державний номер НОМЕР_2 , і їм назустріч виїхав автомобіль ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , та зіткнувся з ними. Після цього, ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Водієм автомобіля ''ВАЗ 21063'', державний номер НОМЕР_1 , був ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.44,45);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_3 у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння не проводився (а.с.46);

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі (а.с.49).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання захисника Мельник О.В. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП (епізод від 08.07.2023р.) задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника Мельник О.В. про те, що матеріали справи не містять, зокрема - доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейські мали підстави вважати, що 08.07.2023р. о 10.00 год. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а також показів свідків, які б беззаперечно підтвердили, що ОСОБА_3 був належним чином зупинений поліцейськими та у поліцейського були підстави для такої зупинки, і показів свідків, що могли б підтвердити місце зупинки автомобіля для належної підсудності справи, то суд зазначає наступне.

З відеозапису, який наявний на диску (а.с.10), вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме на транспортному засобі були відсутні задні бризковики та не працював стоп-сигнал. Під час спілкування з ОСОБА_3 працівник поліції повідомив про те, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 погодився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду ОСОБА_3 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. За результатом вказаного огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ''Драгер'', встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,55 проміле. Після цього, ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що він 07.07.2023р. близько 20.00 год. випив 100 г горілки. Викладене свідчить, що у поліцейського були усі підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також відзначає, що місце вчинення правопорушення, яке зазначено у протоколі серія ААБ№003688 від 08.07.2023р., а саме автодорога Н-23 Кропивницький Кривий Ріг 30 км знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Інші доводи захисника Мельник О.В. жодним чином не спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_3 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2023р. слідує, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.121-1, ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.48).

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.6).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , захиснику Мельник О.В., Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой