Провадження номер 3/741/1187/24
Єдиний унікальний номер 741/2062/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 264973), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка фактично проживає в АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме,

УСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством ст. 15 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя (належне виховання своєї дитини ОСОБА_2 , 2022 р. н.), дитина ходить недоглянута без належних умов життя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак, остання мала цікавитися долею справи, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Водночас, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить такий висновок.

У протоколі серія ВАД № 264973 від 25 вересня 2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством ст. 15 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя (належне виховання своєї дитини ОСОБА_2 , 2022 р. н.), дитина ходить недоглянута без належних умов життя, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року в справі № 741/1592/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді попередження за те, що 10 липня 2024 року близько 16 год 12 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , займаючись власними справами, не доглядала належним чином за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 опинився без догляду та загубився. За таких обставин ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства».

В обох справах датою вчинення правопорушення визначено 10 липня 2024 року, тобто один і той же день, протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, суть правопорушень є ідентичною по обох протоколах, тобто за одне правопорушення було складено два протоколи.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених правопорушень, які вчинила при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, - вона не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серія ВАД № 264973 за ч. 1 ст. 184 КУпАП є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП України провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА