ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Справа №607/15073/24 Провадження №3/607/8380/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17.08.2023 у справі № 607/13078/23 та 30.01.2024 у справі № 607/22572/23 за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162018 від 26.06.2024 вбачається, що 21.06.2024 о 01 год 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2024 у справі № 607/12276/24, під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164234 від 26.06.2024 вбачається, що 02.06.2024 о 13 год 45 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Л.Гузара, 1 в м. Тернопіль в приміщенні магазину «Сімі», таємно викрав з полиць магазину грудинку «Козацька», 0,204 кг, вартістю 39,19 грн, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164235 від 26.06.2024 вбачається, що 20.05.2024 о 15 год 49 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи по просп. С.Бандери, 76 в м. Тернопіль в приміщенні магазину «Сім-23», таємно викрав з полиць магазину каву «Лаваца», 250 г, вартістю 281,94 грн, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009).

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277043 від 26.06.2024 вбачається, що 05.06.2024 о 21 год 25 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Тернопіль по бул. Шевченка, 12, таємно викрав з полиці магазину горілку класичну «Хлібний дар», 0,37 л, вартістю 76,38 грн без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277102 від 26.06.2024 вбачається, що 20.06.2024 в період часу з 19 год 00 хв по 20 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2024 у справі № 607/12276/24, не з`явився на реєстрацію в службовий кабінет офіцера поліції, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому ч. 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009) передбачає відповідальність за дії, пов`язані за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати з урахування закону (ст. 51 КУпАП) в редакції, яка діяла станом на 20.05.2024, 02.06.2024 та 05.06.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 162018, 164234, 164235, 277043 та 277102 від 26.06.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2024; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2024 у справі № 607/12276/24 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; диском із відеозаписами та фотокопіями вчинення даних адміністративних правопорушень; письмовими повідомленнями ТОВ «Клевер Сторс» від 20.05.2024 та 21.06.2024 про здійснення ОСОБА_1 крадіжок; актами ревізії ТОВ «Клевер Сторс» від 20.05.2024 та 03.06.2024; письмовою заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 05.06.2024 про притягнення невідомої особи до адміністративної відповідальності; довідкою магазину «Рукавичка» про вартість товару від 05.06.2024; постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2023 у справі № 607/13078/23 та від 30.01.2024 у справі № 607/22572/23 за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Законів № 2635-IV від 02 червня 2005, № 1449-IV від 04 червня 2009), тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 51 КУпАП, було вчинено 20.05.2024, 02.06.2024, 05.06.2024, 20.06.2024 та 21.06.2024, дана справа отримана судом 10.07.2024, розгляд даної справи було призначено на 31.07.2024, шляхом застосування до ОСОБА_1 приводу, однак доставити останнього не представилось можливим, в подальшому справу було направлено для належного дооформлення, та тільки 13.09.2024 матеріали справи після дооформлення надійшли до суду та справу було відкладено на 07.10.2024 з метою його належним чином повідомлення про місце, дату та час розгляду даної справи, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, однак останній у судові засідання так і не з`явився, а тому, суд дійшов висновку, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко