overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1525/24
№ провадження 3/453/755/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

24 жовтня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №453/1525/24, провадження № 3/453/755/24) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №453/1522/24 провадження 3/453/754/24). Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, КУпАП (справа №453/1525/24, провадження № 3/453/755/24), та відносно цієї ж особи за ст. 124 КУпАП (справа №453/1522/24 провадження 3/453/754/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/1525/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа № 198/407/24
Провадження № 3/0198/202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності та потерпіла в судовому засіданні обставини вказані в протоколі підтвердили, просили закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується поясненнями осіб в судовому засіданні, протоколом і підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Від потерпілої надійшла письмова заява, просила суд закрити справу, при цьому вказала, що дані події стали наслідком давнього конфлікту між ними, шкоду їй відшкодовано, вони помирилися.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Мотивація прийнятого рішення особа вчинила правопорушення, в подальшому розкаялась, вжила усіх необхідних заходів для виправлення ситуації (поновлення порушених прав вибачилася, відшкодувала завдану шкоду).

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа №: 307/4562/24
Провадження № 3/307/2093/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 року адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Тячівського РВП, чим порушив вимоги ухвали судді Тячівського районного суду від 02.07.2024 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

02.09.2024 року адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Тячівського РВП, чим порушив вимоги ухвали судді Тячівського районного суду від 02.07.2024 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

07.10.2024 року адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Тячівського РВП, чим порушив вимоги ухвали судді Тячівського районного суду від 02.07.2024 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544753 від 11.10.2024 року, ВАД № 544754 від 11.10.2024 року, ВАД № 544755 від 16.10.2024 року, рапортами ст. інспектора СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Василя Немеш, ухвалою судді тячівського районного суду від 02.07.2024, постановою Тячівського районного суду від 19.06.2024 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 187 ч. 2, ст.. 187 ч. 2, ст.. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду: В.В. Чопик
Справа № 566/567/24
провадження № 3/566/539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429403 від 24 квітня 2024 року, 24.04.2024 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , повторно, протягом року, по вул. Рівненській у селищі Млинів Рівненської області керував автомобілем марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області (суддя Лободзінський А. С.) від 05 червня 2024 р. у справі № 566/567/24 (провадження № 3/566/439/24) адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 повернуто у ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Повторно матеріали після дооформлення подані суду 03.07.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 24.04.2024 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18355/24

Провадження №3/522/8613/24

23 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин не явки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити останню в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 26.11.2024 року на 10 годину 05 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
611/785/24, 3/612/304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., за участю прокурора Павлюченка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Близнюки матеріали, які надійшли з 7го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду голови Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання, призначене судом на 24.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні просив у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, здійснити привід останього.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, і враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу складеного у відношенні останнього повинен проводитися за його участю, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Враховуючи викладене, керуючисьст.268 КУпАП, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора про застосування приводу- задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду голови Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та доставити його для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в приміщення Близнюківського районного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 21 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

24 жовтня 2024 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5061/2024
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року була подана 30 вересня 2024 року через електронну пошту Київського апеляційного суду «».

Разом з тим, прикріплена до електронного листа апеляційна скарга у форматі «.docx» не була засвідчена електронним підписом ОСОБА_1 , що не дозволяє ідентифікувати особу апелянта.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її поданню після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
справа №279/6615/24
провадження №3/279/2624/24
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/6615/24 та №279/6617/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП №279/6615/24 та №279/6617/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/6615/24 (провадження 3/279/2624/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/369/6934/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 683973 26.07.2024 року о 21.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit», р/н НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна, 24 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про його проведення повідомлявся завчасно, тому судове засідання відбулось без водія на підставі протоколу та доданого до нього відео, з яких з`ясовано, що працівник поліції не дотримався процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки водій не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, між ОСОБА_3 та працівниками поліції виникла суперечка з приводу підстав зупинки транспортного засобу, водій наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я.

Наведені свідчить, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ААД № 683973 від 26.07.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 683973 від 26.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 555/2476/24
Номер провадження 3/555/929/24
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю :

прокурора - Радченка Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старости старостинського округу №7 ( с.Городище) Березнівського ТГ Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, вказуючи, що перебуває на лікуванні.

Прокурор просить зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно довідки КНП «Березнівський центр первинної медичної допомоги» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №233 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 м.Березне з 18.10.2024 року

Оскільки причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання є поважними, а саме хвороба, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП зупинити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 04.11.2024 року.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.