Справа № 444/3414/24
Провадження № 3/444/1735/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

17 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2024 року о 14:30 год. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 135 км., керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався у безпечності маневру, що стало причиною зіткнення з автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , порушивши п. 1.5, 2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був сповіщений належним чином про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення таку було повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватися в Жовківському районному суді Львівської області, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Однак раніше ОСОБА_1 були подані клопотання про закриття провадження по справі та про повернення матеріалів справи на доопрацювання, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в період з 13 год. по 15 год. не був, за кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 28.04.2024 року користувався даним автомобілем виключно в ролі пасажира. Окрім цього, вказав, що працівники поліції зупинки його транспортного засобу не здійснювали, ОСОБА_3 бажав дати пояснення працівникам поліції, однак вони таких не відібрали та не прийняли до уваги, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким чином встановлювалася особа правопорушника.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що «ОСОБА_1 за кермом автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в період з 13 год. по 15 год. не був, за кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 28.04.2024 року користувався даним автомобілем виключно в ролі пасажира» спростовується фото автомобіля та роздруківкою з сайту Безпечна Львівщина (на диску), з яких чітко вбачається, що за кермом автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 28.04.2024 року о 13:56 год. був саме ОСОБА_1 .

Ті обставини, що «працівники поліції зупинки його транспортного засобу не здійснювали» та що «в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким чином встановлювалася особа правопорушника» не є підставами для закриття провадження по справі чи направлення справи на доопрацювання, такі не спростовують факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Суддею за клопотанням ОСОБА_1 відкладався розгляд справи для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , однак ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 в наступне судове засідання не прибули. Також ОСОБА_3 не подав до суду своїх письмових пояснень. Окрім цього, з матеріалів справи не вбачається можливим однозначно та достовірно встановити те, що ОСОБА_3 взагалі був присутнім на місці події.

Таким чином, суддею не встановлено підстав для направлення справи на доопрацювання чи закриття провадження по справі, а тому в задоволенні даних клопотань потрібно відмовити.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868667 від 07.05.2024 року та схемою до нього, фото, відеозаписами події, рапортом від 28.04.2024 року, письмовимипоясненнями ОСОБА_2 .

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк закінчився 28.07.2024 року, справа надійшла до суду 12.08.2024 року та розподілена судді 12.08.2024 року.

Таким чином, справа надійшла до суду та розподілена судді після закінчення трьохмісячного строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі потрібно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушеннявідмовити.

В задоволенні клопотанняпро повернення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.