Номер провадження: 33/813/1900/24
Номер справи місцевого суду: 521/6857/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Рудуман А.О., Мягкова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 18.04.2024 року, о 22 годині 01 хвилин, за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 13, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався крайній лівій смузі у тому ж напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Разом із тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв із настанням дорожньо-транспортної пригоди під час якої встановити наступне:

-З якою швидкістю рухався автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 та чи перевищив водій, яким ним керував швидкість руху, встановлену на ділянці дороги, де сталася ДТП, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?

-Де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки та під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна?

-Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти кожен з учасників ДТП?

-Чи мали учасники ДТП (обидва учасники ДТП чи один із них) можливість уникнути ДТП та, якщо така можливість була, то за яких умов вона могла мати місце?

-Дії кого з водіїв знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №851702 від 18 квітня 2024 року, матеріали справи містять схему ДТП, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова