Справа № 214/8668/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271002 від 09.10.2021, вбачається, що 04.10.2021 о 22-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленні дороги праворуч своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, при цьому перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху щонайменше на 15 км/год, не впорався з керуванням виїхав на смугу руху автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення, після чого по інерції відбулося перекидання автомобіля Skoda. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п.2.3 б, 12.1, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На виконання постанови суду від 31.10.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.12.2023 № СЕ-19/104-23/42516-ІТ за результатами комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, трасологічної експертизи, проведеної у справі №214/8668/21.

В судовому засіданні, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Малицею Ю.М. подано клопотання про призначення комплексної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду, в цілях повноти, всебічності, об`єктивності розгляду справи, стороною захисту було заявлено клопотання про призначення до проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автоехнічної експертизи, проведення якої призначити Науково дослідному інституту судових експертиз, який є підвідомчим безпосередньо Міністерству Юстиції України. Судом клопотання було задоволено частково. На вирішення експертизи було поставлено 11 питань, на більшість яких, згідно висновків експертів №СЕ-19/104-23/42516-ІТ від 29.12.2023, експертам не вдалось можливим відповісти на поставлені питання. Крім того, до висновків експертизи не долучені свідоцтва про експертів проводовших її, підтверджуючих їх кваліфікацію за експертними спеціальностями, які підтверджують спроможність проведення такого виду експертиз.

В цілях повноти, всебічності, об`єктивності розгляду справи, просить призначити до проведення по цьому провадженню комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Вихідні дані:

ДТП здійснене:

-В межах населеного пункту на закругленні дороги;

-При русі транспортних засобів в одному напрямку;

-В нічний час доби при штучному вуличному освітленні;

-При зіткненні транспортних засобів, автомобіль «Skoda Octavia А-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував лівою передньою боковою частиною з аркой переднього правого крила, правою бічною поверхнею переднього бамперу, та задньою правою боковою частиною автомобіля автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ;

-Оглядовість водіям транспортних засобів не обмежена;

-Видимість водіям транспортних засобів не обмежена;

-Тим дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття: сухе;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, яка має закруглення вправо по напрямку руху транспортних засобів;

-Ширина проїзної частини пр. Миру дорівнює: в місці закруглення 10,95 м та після закруглення 10,8 м та має по 3 смуги в кожному напрямку;

-На проїзній частині дороги, по напрямку руху автомобілів, нанесена розмітка 1.3; 1.5 «Правил дорожнього руху України»;

-Автомобіль «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі здійснюючи випередження автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по другій смузі зліва від нього, боковий інтервал між автомобілями складав 1,0 м;

-Технічний стан автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 справний;

-Технічний стан автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

-Відомості про навантаження транспортних засобів: автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 без навантаження з 1м пасажиром;

-Відомості про навантаження транспортних засобів: автомобіль Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження з 1-м пасажиром;

-Швидкість руху автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 40-45 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 50-65 км/год.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму протікання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму протікання дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги з урахуванням топографічного плану ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги з урахуванням топографічного плану ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди?

5.Під яким кутом відносно один одного розташувались транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 в момент їх контактування?

6.Під яким кутом відносно меж проїзної частини дороги розташувались транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 в момент їх контактування?

7.Де, в якому місці, відносно меж проїзної частини дороги розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 в момент їх контактування?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

9.Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України», і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди»?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

12.Чи мав водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

13.Чи відповідали дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України», і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди»?

Окрім того, в цілях повноти, всебічності, об`єктивності розгляду справи, просить долучити до матеріалів провадження топографічну зйомку ділянки проїзної частини пр. Миру (місце дорожньо-транспортної пригоди) в масштабі 1:500 виконану ФОП ОСОБА_3 .

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи.

Проведення комплексної судової автотехнічної-трасологічної експертизи просить призначити експертам автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна-17, офіс 801).

У свою чергу, представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Новаком А.М. подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи повторно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в процесі розгляду справи була проведена комплексна авто-технічна експертиза та трасологічна експертиза та отриманий висновок експерта №СЕ-19/104-2342516-ІТ від 29.12.2023, який знаходиться в матеріалах справи. 29.03.2024 суддею було задоволено клопотання сторони захисту про проведення повторної авто-технічної експертизи з відповідними питаннями, які зазначені в клопотання. Для більш об`єктивного та всебічного проведення та отримання відповідних висновків експертизи просить суд призначити повторну авто-технічну експертизу в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 25003, кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13Г.

Вихідні дані: З протоколу: ДТП мала місце 04.10.2021, близько 22-00 год., в населеному пункті на проїзній частині дороги пр. Миру, що у Саксаганському районі, в темний час доби при увімкненому штучному освітлені. Видимість дороги в напрямку руху та об`єктів на ній для обох водіїв необмежена. Об`єктів, які могли обмежувати оглядовість для обох водіїв не було. Проїзна частина складається з шести смуг, по три смуги в кожний напрямок руху розділені подвійною суцільною смугою та між собою розміткою 1.5 ПДР. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні. Дорожнє покриття пр. Миру сухе, чисте, горизонтального профілю, шириною (одного напрямку) 10,95 метрів. В місці ДТП мається праве закруглення дороги, по хлду руху автомобілів.

Автомобілі учасники пригод перед ДТП знаходились в технічно справному стані, без вантажу та по одному пасажирі в кожному із них.

На схемі місця ДТП зафіксовано два місця контакту між транспортними засобами: №6 на схемі, яке вказане зі слів водія ОСОБА_1 та знаходиться в крайній правій смузі. На відстані 2,65 м, від правого краю дороги та на відстані 5.5 м перед об`єктом прив`язки (е/о №269), по ходу рухів автомобілів; №7 на схемі, яке вказане зі слів водія ОСОБА_2 та знаходиться у середній смузі, на відстані 4,65 м від правого краю дороги та на відстані 4,7 м за об`єктом прив`язки (е/о №269) по ходу руху автомобілів, при цьому під яким кутом був зроблений вимір невідомо, але зазначене місце знаходиться на відстані до 1.0 м перед початком осипу ЛФП, по ходу руху транспортних засобів (що обов`язково необхідно прийняти при проведенні експертизі).

Окрім цього, на схемі також зафіксовано осип ЛФП, який залишився після контакту між автомобілями, учасниками пригоди, який зафіксований під %5, у формі еліпсу. Початок вказаного осипу розташований в смузі руху автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 , тобто в середній.

ОСОБА_2 надав пояснення, вказав, що 04.10.2021 приблизно о 21.50 год. він дійсно керував власним, повністю технічно справним, транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 , який прямолінійно рухався по проїзній частині дороги пр. Миру, з боку пр. Гагаріна в напрямку вулиці Кобилянського і не змінював напрямок свого руху. Автомобіль під його керуванням рухався з приблизною швидкістю 45 км/год виключно у середній смузі і знаходився при цьому ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, яка поділяє рух між крайньою правою та середньою смугами руху. Наголошує, що під час усього руху до ДТП, автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 за межі середньої смуги для руху не виїжджав. В момент поїздки на вулиці було темно, однак проїзна частина дороги добре освітлювалась міським освітленням та іншими світловими приборами, якими попереду та ззаду обладнано його автомобіль, у зв`язку із чим дальність видимості дороги у всіх напрямках та його автомобіля була не обмеженою. На його автомобілі також було увімкнене ближнє світло фар. Проїзна частина дорога була чистою та сухою. В салоні автомобіля окрім нього, на передньому правому пасажирському сидінні також знаходився пасажир ОСОБА_4 , який слідкував за дорожньою обстановкою. Інших пасажирів та крупного габаритного багажу не було. Під час керування автомобіля він відчував себе добре, від керування автомобілем не відволікався, постійно стежив за дорожньою обстановкою та намагався реагувати на її зміни. В стані жодного сп`яніння та під дією ліків не перебував. Ніхто в керування автомобілем не втручався та не відволікав його. Коли автомобіль під його керуванням дотримуючись вказаного вище напрямку, розташування та швидкості руху знаходився біль менш рівній дільниці дороги, перед правим заокругленням дороги, він у дзеркало заднього виду побачив, що позаду у попутному напрямку, на досить великій швидкості рухається інший автомобіль, який був розташований праворуч від нього, тобто таким чином, що його лівий передній кут був навпроти заднього правого кута його автомобіля. На його погляд вказаний автомобіль, який знаходився позаду нього, під час руху міг одразу займати дві смуги і крайню праву і середню. Вважає, що швидкість руху автомобіля, який знаходився позаду від нього, була значно вищою ніж 50 км/год, оскільки вказаний автомобіль досить жваво скорочував відстань між ними. Оскільки смуги для руху у їхньому напрямку були вільними від інших автомобілів, а також враховуючи достатню дистанцію між нами, а саме приблизно не більш ніж 50 м, він продовжував рахатись в межах займаної ним середньої смуги. Боковий інтервал від його транспортного засобу до автомобіля «Шкода Октавія» був не більше 0,5 метрів від правої сторони його автомобіля до лівої сторони його автомобіля. У подальшому, буквально через декілька секунд після виявлення зазначеного автомобіля, він відчув досить потужний удар в задню праву частину свого автомобіля, у зв`язку із чим одразу вчепився в кермо, щоб втримати автомобіль у смузі його руху, а після цього натиснув на педаль гальм. Також він побачив, як праворуч від нього у перевернутому стані, тобто на криші, у бік перехрестя з вулицею Святогеоргіївська, рухається автомобіль, який до цього виявив позаду себе.

Після того, як він натиснув на педаль гальм, автомобіль під його керуванням зупинився, у зв`язку із чим, він одразу попрямував до перевернутого автомобіля «Шкода Октавія», для того, щоб надати необхідну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення, 04.10.2021 приблизно о 21-50 він дійсно перебував в якості пасажира правого переднього сидіння в автомобілі «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 під керування знайомого ОСОБА_2 , який у вказаний момент прямолінійно рухався по проїзній частині пр. Миру, з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Кобилянського без зміни напрямку свого руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з приблизною швидкістю 40-45 км/год виключно в середній смузі і знаходився при цьому ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка поділяє рух між крайньою та середньою смугами для руху. Наголошує, що автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 за межі середньої смуги для руху не виїжджав. В момент поїздки на вулиці було темно, однак проїзна частина дороги добре освітлювалась міським освітленням та іншими світловими приборами, якими попереду та ззаду обладнано автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим дальність видимості дороги у всіх напрямках та транпортного засобу була не обмеженою. На автомобілі також було увімкнене ближнє світло фар. Проїзна частина дорога була чистою та сухою. В салоні автомобіля крім нього та водія ОСОБА_2 нікого не було. Під час руху, смуги для руху у їхньому напрямку були вільними. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 дотримуючись вказаного вище напрямку, розташування та швидкості руху знаходився на більш менш рівній дільниці дороги, перед певним закругленням дороги, він відчув потужний удар у задню праву частину їх автомобіля, після чого ОСОБА_2 вчепився в кермо для того, щоб втримати автомобіль в смузі їхнього руху, а після цього останній натиснув педаль гальм. Він бачив, як праворуч від нього у перевернутому стані, тобто на криші, у бік перехрестя з вулицею Святогеоргіївська, рухається автомобіль «Шкода Октавія». Через декілька секунд після ДТП їх автомобіль зупинився. Наголошує, що контакт відбувся у займаній ОСОБА_2 смузі, тобто у середній. Під час усього свого руху, аж до моменту ДТП, останній напрямку руху не змінював, жодного маневру, аварійної ситуації не провокував, а лише продовжував рухатись прямо, дотримуючись контуру дороги.

Під час судового розгляду в судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення, які зафіксовані на технічному носії інформації.

З огляду на те, що протокол був складений тільки на ОСОБА_1 і тільки він притягається до адміністративної відповідальності, тому питання щодо дій, які були в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП необхідно вказувати тільки відносно ОСОБА_1 .

Також зазначені на схемі місця ДТП в правій смузі для руху, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, дві лінії, перша лінія по ходу руху транспортних засобів розташована на відстані 1.0 м від умовної лінії та на відстані 43,0 м перед ел./опорою 268, по ходу руху т/з учасників ДТП, при цьому кінець лінії розташований на відстані 1.0 м за умовною лінією, і повздовжньої прив`язки кінець лінії не має. Друга лінія починається на відстані 40,6 м перед об`єктом прив`язки та на відстані 0,35 м за умовною лінією, і повздовжньої прив`язки кінець лінії не має не ідентифіковані на схемі місця ДТП, тому при проведенні експертизи їх до уваги не приймати, так як невідомо якому транспортному засобу вони належать та невідомо взагалі чи відносяться вони до даного ДТП.

У зв`язку з чим, просить призначити у справі про адміністративне правопорушення судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 25003, кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13-Г.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи спроможні покази водія Land Rover Range Rover Evoque ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_4 пояснень)?

2.Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів, якщо початок еліпсу осипу ЛФП розташоване за місцем контакту №7 (на відстані повздужнього напрямку не більше одного метру, за напрямком руху автомобіля Land Rover Range Rover Evoque), а саме 4,65 м від правого краю проїзної частини та 46,8 м перед електро опорою №268, при цьому ширина крайньої правої полоси становить 3,85 м?

3.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1. 13.3 ПДР України?

4.Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомив, що проводив експертизу за дорученням суду. Метод маштабного моделювання він не застосовував. Відомості для експертизи брав з матеріалів справи, відео, схеми. Місце зіткнення перед місцем осипу . Складена схема не відповідає Методиці. Вважає, що радіус закруглення значно не сплине на висновок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши думки учасників провадження, думку експерта, вважаю, що клопотання про проведення ще однієї судової автотехнічної експертизи ґрунтується на вимогах діючого законодавства, вважає за необхідне призначити повторну комплексну судову автотехнічну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.2.2, 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 є сумніви у правильності висновку експерта та він вважає його неповним, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 248,251,273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Малиці Юрія Михайловича та клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новака Артура Михайловича про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 214/8668/21 провадження № 3/214/2/24 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму протікання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму протікання дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги з урахуванням топографічного плану ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги з урахуванням топографічного плану ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди?

5.Під яким кутом відносно один одного розташувались транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 в момент їх контактування?

6.Під яким кутом відносно меж проїзної частини дороги розташувались транспортні засоби автомобіль «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 в момент їх контактування?

7.Де, в якому місці, відносно меж проїзної частини дороги розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 в момент їх контактування?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

9.Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia А-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України», і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди»?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

12.Чи мав водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

13.Чи відповідали дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України», і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди»?

14.Чи спроможні покази водія Land Rover Range Rover Evoque ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення в другій смузі для руху (так як він рухався виходячи з його та свідка ОСОБА_4 пояснень)?

15.Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів, якщо початок еліпсу осипу ЛФП розташоване за місцем контакту №7 (на відстані повздужнього напрямку не більше одного метру, за напрямком руху автомобіля Land Rover Range Rover Evoque), а саме 4,65 м від правого краю проїзної частини та 46,8 м перед електро опорою №268, при цьому ширина крайньої правої полоси становить 3,85 м?

16.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1. 13.3 ПДР України?

17.Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8668/21 провадження № 3/214/2/24, копію постанови про призначення комплексної судової автотехнічної-трасологічної експертизи від 29.03.2024 року.

Витрати по проведенню судової комплексної автотехнічної-трасологічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун