Справа № 527/2756/24
провадження № 3/527/1373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 27 вересня 2024 року від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове Глобинського району Полтавської області, громадянин України, працюючий в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року о 16 год 05 хв в с. Пронозівка Кременчуцького району, Полтавської області працівниками поліції було затримано автомобіль Opel Movano д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: сазан - 17 шт., лящ - 1 шт., судак 1шт., карась 4 шт., загальною вагою близько 20 кг, яку він з його слів придбав на ринку у невідомих осіб без належних документів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, ст. 63 Закону України про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання в якому прохав розгляд справи проводити за його відсутності та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення посилаючись на те, що головним державним інспектором було грубо порушено порядок фіксування та встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 року вважається недопустимим доказом вини. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення водні біоресурси, якими є риба та раки, не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Крім того, диспозиція зазначеної статті передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження відповідних об`єктів, що є об`єктивною стороною правопорушення та визначає його склад. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 придбав, збував чи розповсюджував виявлену в нього рибу, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 000520 від 12 вересня 2024 року; актом виявлення та вилучення від 12 вересня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу: сазан 17 шт., лящ 1 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 4 шт., загальною вагою 20 кг; накладною №3 від 13 вересня 2024 року; відеозаписом фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушеннята іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч. 1 ст. 881 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп на рахунок: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Глобино; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача -UA0016571; код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією риби згідно акту виявлення та вилучення від 12 вересня 2024 року: сазан 17 шт., лящ 1 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 4 шт., загальною вагою 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців з дати винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік