Справа № 487/8206/24
Провадження №3/487/2123/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 та 27.09.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені відповідно за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/2123/24, № 3/487/2126/24).

17.10.2024 судом винесено постанову про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП в одне провадження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД №147529, ОСОБА_1 04.09.2024 року о 08.45 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14 в кафе «Охота» ПП «Гончаренко» займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності на отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними напоями: 100 грам горілки за 16 грн ОСОБА_2 , чим порушила порядок провадження господарської діяльності та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 04.09.2024 року о 08.30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14 в кафе «Охота» ПП «Гончаренко» здійснювала продаж алкогольними напоями, а саме: горілки без марки акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: здійснювала продаж горілки 100 грам за 16 грн гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з протоколом погодилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимог ч. ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП до суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.09.2024 року о 08.45 год. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 14 в кафе «Охота» ПП «Гончаренко» займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності на отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними напоями: 100 гр горілки за 16 грн ОСОБА_2 , чим порушила порядок провадження господарської діяльності та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; рапорт ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Сидорова А. (без зазначення дати його складення та вихідного номеру), який за змістом фактично дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення; проколом огляду від 04.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю в кафе «Охота» ПП «Гончаренко» по вул. Озерна, 14 в м. Миколаєві алкогольними напоями без марок акцизного податку. За результатами огляду було виявлено та вилучено горілку об`ємом 5,5 л, а саме: 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л з горілкою всередині та одна прозора пляшка з горілкою об`ємом 0,5 л без марки акцизного податку; пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.09.2024 приблизно о 08.30 год. у кафе «Охота» по вул. Озерна, 14 в м. Миколаєві він придбав 100 грам, яку йому налили з прозорої пляшки без марки акцизного податку; фототаблиця з зображеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14, яка містить зображення №1 з назвою: загальний вид кафе «Охота» та зображення №2: алкогольні напої на прилавку кафе «Охота»; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №3, відповідно до якої вилучено алкоголь обсягом 1,5 літра у справі №ВАД №197459.

Разом з тим, як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції так і інші докази у справі не містять відомостей про те, протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, як зазначено у протоколі, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, тобто, господарської в розумінні ст.ст. 3,42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення продажу алкогольного напою без марок акцизного податку.

Даних про те, які саме дії відповідно до диспозицій ч. 1 ст. 156 КУпАП вчинила ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить, а викладені в ньому відомості про здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольного напою не відповідають фактичним обставинам справи.

Рапорт працівника поліції повністю дублює зміст протоколу. Що стосується фотознімків, то вони лише доводять наявність пляшок з рідиною в середині, доказів наявності в них алкогольних напоїв матеріали справи не містять.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини свідчать про відсутність події і складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи відносно якої складено протоколи, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаними правовими кваліфікаціями, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А за такого, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева