Справа № 149/2940/24
Провадження №3/149/1374/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №123308, 05.09.2024 о 12.00 год. в м.Хмільнику по вул.І.Богуна,122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді а4, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена збудженість, неприродна блідість . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133699, 21.09.2024 року о 10.25 год в с.Петриківці по вул.Шевченка,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді а4, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена збудженість, неприродна блідість . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходежння огляду на стан сп`яніння тому що обидва рази дуже поспішав у госпіталь на військово лікарську комісію. Наркотичні засоби ніколи не вживав.

Суддя заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівниками поліції порушено умови Інструкції. Відеозапис який міститься в матеріалах справи достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки поліцейським вони не встановлювались. При цьому патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Отже,працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально.

Працівники поліції в обох випадках візуально не оглядали зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністратвине правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «підвищена жвавість» не підтверджується дослідженими суддею відеозаписами.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністратвине правопорушення та у направлені ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Оскільки будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції не надано, тому провадження в справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК