Справа № 591/4904/24 Провадження № 3/591/1152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Скакун Ю., особи, представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Кузнєцова А.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , судового експерта Восмерик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 08.02.2024 року о 08 год. 45 хв. в м.Сумах, на перехресті вул. Шишкарівська- вул.Героїв Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Daewoo н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру розвороту не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась на зустріч прямо. Врезультаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир транспортного засобу Daewoo ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а також водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.13,10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747201.

ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення (а.п. 56).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцов А.С. пояснив, що місцем зіткнення автомобілів була смуга руху автомобіля Daewoo, що виключає порушення ним п.16.13, 10.4 ПДР, до моменту зіткнення це авто знаходилось в нерухомому стані.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що бачила т/з ОСОБА_2 , який був в нерухомому стані, однак водій несподівано почав маневр розвороту та виїхав на її смугу, де і відбулося зіткнення. Якби т/з ОСОБА_2 залишилося в нерухомому стані, вона мала можливість безперешкодно проїхати поворот. Щодо наявності осипу на її смузі руху, то зазначила, що по-перше, внаслідок сильної ожеледиці, що можна спостерігати з відеозаписів, долучених до справи, відбувся зсув осипу, а по-друге ДТП сталося вранці на початку робочого дня та автомобілі, які рухалися повз них, змістили осип, розвезли його з того місця, де відбулося ДТП. Підтримала письмові пояснення (а.п. 54-55)

Проведена експертиза не надала однозначних висновків через розбіжності у поясненнях учасників, тому її висновки судом до уваги не беруться.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали слід зробити наступні висновки.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

П.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на наявні та досліджені докази, пояснення учасників, суд вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, і ці докази як прямо так і побічно вказують на те, що водій транспортного засобу Daewoo н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру розвороту не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась на зустріч прямо, у результаті чого відбулося ДТП.

Згідно першочергових пояснень зайцева зіткнення сталося під час здійснення розвороту, тобто т/з не перебувало і нерухомому тані. Такі ж самі пояснення надані і пасажиром ОСОБА_2 .

Суд вважає правильним покласти в основу рішення саме первинні покази ОСОБА_2 , оскільки подальші його пояснення надані після залучення захисника та узгодження позиції захисту, спрямованої на уникнення від відповідальності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за своїм внутрішнім переконання, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 747201 від 09.05.2024, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 08.02.2024, а тому приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38 п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока