Справа № 204/6962/24
Провадження № 3/204/2507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року о 07 год. 20 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Володимира Антоновича, біля буд. 51а/1 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Державного виконавця органу 34984488 від 03.04.2020 року, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

23 червня 2024 року о 09 год. 02 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Курчатова, 5 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника від 23.04.2020 № 52887572 Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2024 о 09 год. 02 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Курчатова, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на БК 473349, 471287, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 204/6962/24, провадження № 3/204/2507/24) , ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 204/6961/24, провадження № 3/204/2506/24), та за ч. 3 ст. 126 КУпАП ( справа № 204/6960/24, провадження 3/204/2505/24) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 204/6962/24 провадження 3/204/2507/24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 741773 від 22.06.2024 року, АБА № 122161 від 23.06.2024 року, ААД № 816968 від 23.06.2024 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 741773 від 22.06.2024 року, АБА № 122161 від 23.06.2024 року, ААД № 816968 від 23.06.2024 року, рапортами працівників поліції від 23.06.2024, 22.06.2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2020 року, ВП № 52887572, довідкою у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відеозаписом, тощо.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 , ч. 3 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст.ст.280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 204/6962/24, провадження № 3/204/2507/24) , об`єднати в одне провадження зі справами про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 204/6961/24, провадження № 3/204/2506/24), та за ч. 3 ст. 126 КУпАП ( справа № 204/6960/24, провадження 3/204/2505/24) та присвоїти їм номер справи 204/6962/24, провадження 3/204/2507/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко