overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8266/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КОМПАНІЯ ВБА» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «КОМПАНІЯ ВБА», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 17, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 137.4 ст. 137 розділу ІІІ Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання згідно декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за півріччя 2024 року № від 21.07.2024 року у сумі 16040,47 грн. по терміну сплати 19.08.2024, фактично сплачено 20.08.2024 у сумі 16040,47 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 до установи банку платіжного доручення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання в зв`язку з неподанням платіжного доручення до установи банку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.10.2024
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1300/24

провадження № 3/133/692/24

08.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.04.2024 серії ДПР18 №271476, вбачається, що 23.04.2024 о 19 год. 15 хв. в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, А/Д М-21, 244 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ 2544 L", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на електроопору (освітлення) напівпричіпом автомобіля KRONE ZZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого отримані механічні пошкодження електроопори (освітлення).Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Пєтуховій Н.О. 17.07.2024 надійшла вказана вище адміністративна справа.

Зміст протоколу від 23.04.2024 серії ДПР18 №271476 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 23.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя Пєтухова

08.10.24
Справа № 697/2363/24
№ пров. 3/697/1335/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297663 від 21.10.2024, ОСОБА_1 21.10.2024 о 03 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 зайшов на подвір`я ОСОБА_2 , та виражався нецензурною лайкою, стукав у двері та вікна, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20.11.2024 о 09:05 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 278/189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 грудня 2024 року о 01 год. 42 хв. на 168 км + 50 м автодороги Р-28 "Виступовичі-Житомир" Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В матеріалах справи наявний актовий запис про смерть №6.

За п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 3/369/7525/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , як ВПО зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.09.2024 року о 20.20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Master», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шалімова, 67 в. с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної інтервалу та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль «Kia Sportage», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683936 від 03.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи 462/8059/24
Номер провадження 3/462/3005/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

22 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області (далі ВП № 1 ЛРУП № 2), електронна пошта: , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП № 462/8059/24 (провадження № 3/462/3005/24), за ч. 3 ст. 51 КУпАП № 462/8060/24 (провадження № 3/462/3006/24) та ч. 3 ст. 51 КУпАП № 462/8063/24 (провадження № 3/462/3007/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП № 462/8059/24 (провадження № 3/462/3005/24), за ч. 3 ст. 51 КУпАП № 462/8060/24 (провадження № 3/462/3006/24) та ч. 3 ст. 51 КУпАП № 462/8063/24 (провадження № 3/462/3007/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/8059/24 (провадження № 3/462/3005/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
Справа номер 237/1798/24
Провадження номер 3/237/2622/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.10.2024
Справа № 462/7720/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 20 год 55 хв 28.09.2024 у м. Львові на перехресті вул. Любінська-Окружна керував автомобілем «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що підтверджено висновком №002541, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення було вчинене у м. Львів на перехресті вул. Любінська-Окружна, що є територією Франківського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.44-3, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Суддя:
Справа № 164/2314/23 Провадження №33/802/690/24 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови судді Маневицького районного суду від 19 вересня 2024 року стосовно нього,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Волинського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 3/164/55/2024 провадження № 33/802/690/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 3/164/56/2024 провадження №33/802/691/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду даних справ у апеляційному порядку, вказані матеріали стосовно однієї і тієї ж особи, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, слід об`єднати в одне провадження для їх одночасного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 3/164/55/2024 провадження № 33/802/690/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення (справа № 3/164/56/2024 провадження №33/802/691/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 3/164/55/2024 провадження № 33/802/690/24.

Про прийняте процесуальне рішення повідомити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6712/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/20358/24 (провадження №3/686/6712/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та № 686/20359/24 (провадження №3/686/6713/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/20358/24 (провадження №3/686/6712/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та № 686/20359/24 (провадження №3/686/6713/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/20358/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: