Провадження №3/932/5603/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №553514 від 18.11.2023 року, 18 листопада 2023 року об 11.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро, при з`їзді з Центрального мосту, біля електроопори № 143, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.11.2023 року близько об 11.30 год. він керував автомобілем марки «Scoda Octavia», рухався в м.Дніпро, з`їжджаючи з Центрального мосту в бік вул.М.Коцюбинського, відчув удар у лівий бік свого транспортного засобу від автомобіля марки «Mercedes-Benz», який рухався в смузі зліва.

Вказав, що напрямку руху не змінював. Саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» змінював напрямок руху, а тому в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№553514 від 18.11.2023 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху і не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, який наголошує на те, що водій перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху повинен впевнитися за безпеку свого руху від самого початку до кінця маневру, не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Окрім цього, у відповідності до положень пункту 10.1 ПДР, зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не звільняє водія від виконання в повному обсязі вимог дотримання безпеки руху, визначених у п.10.1 ПДР України.

Провина водія підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначав, що водій автомобіля марки «Scoda Octavia»став різко перестроюватися.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі марки «Scoda Octavia» , яким керував ОСОБА_1 пошкодження обох дверей з лівого боку, лівого заднього крила та бамперу; на автомобілі марки «Mercedes-Benz», яким керував ОСОБА_2 пошкодження переднього бамперу з правого боку, переднього правого диску на колесі.

Дана локалізація механічних ушкоджень вказує саме про те, що напрямок руху змінював саме водій ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук