Справа № 199/7107/24
ПОСТАНОВА

22.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 зазначено, що 30.08.2024 о 17:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, е/о 6-8, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч та перестроюванням, не переконався в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалася по тій смузі, куди він мав намір перестроюватись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі по просп. Слобожанський в напрямку Центрального мосту. Перед ним рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», а перед ним тролейбус. Упевнившись у відсутності перешкод для маневру випередження, він ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити випередження по середній смузі руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» та тролейбусу, перестроївся у середню смугу руху, вимкнув покажчик повороту та почав рухатися у цій смузі руху. Коли він порівнявся наполовину із корпусом автомобіля «Toyota Land Cruiser», водій останнього раптово для нього здійснив маневр повороту вліво, виїхавши на середню смугу руху, по якій він рухався, без покажчика повороту, можливо для випередження тролейбусу, через що він щоб уникнути зіткнення з ним застосував екстрене гальмування та дещо вивернув руль вліво, залишаючись в межах своєї смуги руху. В цей момент автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього, своїм правим боком допустив зіткнення із переднім лівим колесом його автомобіля, від чого його розвернуло та викинуло на узбіччя справа по ходу його руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_2 , їхала по пр. Слобожанський в лівій крайній смузі в напрямку правого берегу. Під час руху відчула удар справа, в районі правої пасажирської двері, де сиділа її дитина, колесо її автомобіля наче пригнуло, вона натиснула на гальма, її автомобіль закрутило та вона опинилася біля опори справа за рухом. До неї підбіг водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» та запропонував допомогу, потім підійшов ОСОБА_1 та вони почали сваритися, внаслідок чого вона здійснила виклик на лінію 102. Зазначила, що не бачила, як водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання, не звертала увагу на тролейбус та автомобіль «Toyota Land Cruiser».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він в якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Їхали по правій крайній смузі зі швидкістю близько 30-35 км/год. Перед ними їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», вони змістилися в середню смугу, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» різко почав змінювати рух вліво, на їх смугу, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування. В цей момент він відчув поштовх в лівий бік автомобіля і він побачив, як автомобіль «BMW» закрутило вправо і він виїхав на бордюр.

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 30.08.2024 слідує, що він 30.08.2024 о 17:14 годині керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп. Слобожанський, виїхавши з McDonalds рухався в середній смузі в напрямку Нового мосту без порушення ПДР. За ним в потоці рухався автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив маневр перестроювання ліворуч в крайню ліву смугу, не переконавшись в безпечності маневру та вдарив автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі, яке здійснило некерований рух та вдарило стовп. Його автомобіль пошкоджень ніяких не зазнав, маневрів він ніяких не скоював, ПДР не порушував. Зупинився біля автомобіля «BMW», щоб надати допомогу.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко