overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1897/24
Провадження №3/145/853/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 р., близько 11-30 год., в парку в м.Жмеринка, ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій "Рео" .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, визнання нею своєї вини.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.
Справа №155/1768/24
Провадження №3/155/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

На адресу суду 22 жовтня 2024 року надійшли матеріали справи №155/1768/24 (провадження №3/155/867/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №155/1769/24 (провадження №3/155/868/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №155/1768/24 (провадження №3/155/867/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №155/1769/24 (провадження №3/155/868/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/1768/24 (провадження №3/155/867/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року

справа № 371/1174/24

провадження № 33/824/4888/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Миронівського районного суду Київської області винесена 12 вересня 2024 року, відтак останній день строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, є 23 вересня 2024 року (22 вересня 2024 року - є вихідним днем).

Апеляційну скаргу подано 27 вересня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку заявлено не було, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 489/7309/24
Провадження
№3/489/2895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

26.09.2024 р. постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали справи були поверненні до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

23.10.2024 р. матеріали справи були повернуті до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та час вчинення інкримінованого особі правопорушення, що є необхідними обов`язковими відомостями для розгляду справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа №: 297/3398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонера, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

25.07.2024 року було виявлено та встановлено, що ОСОБА_1 здійснює пасажирські перевезення в режимі «таксі» без відповідно оформленої ліцензії на право господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; відео фіксацією що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є повністю доведеною.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину згідно відеозапису визнав, у вчиненому щиро розкаявся, являється людиною похилого віку, пенсіонером, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 736/2157/24
Номер провадження 3/736/1315/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я,С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2024 року близько 15- год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив домашнє в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 186248 від 01.09.2024, рапортом Корюківського РВП, витягом з ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 145/959/24
Провадження №3/145/435/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , отримавши клопотання особи, якій інкримінується вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon з адвокатами Морозовим Вадимом Юрійовичем та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 р. до суду надійшло вище вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за участю адвокатів ОСОБА_3 та Рясного Владислава Денисовича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого призначений на 18.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин, провести дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Роз`яснити учасникам, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали суду направити для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 680/131/24
№ 3/680/270/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"24" жовтня 2024 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/131/24 (3/680/270/24); №680/132/24 (3/680/269/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/131/24 (3/680/270/24).

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 680/131/24 (3/680/270/24); №680/132/24 (3/680/269/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/131/24 (3/680/270/24).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 545/191/24
Провадження № 3/545/200/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП.

11.10.2024 на адресу суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 04.10.2024 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 214).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти закриття провадження по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Оскільки, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 04.10.2024 року, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч. 9 п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрити, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 336/8674/24
Провадження № 3/336/5547/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/8674/24 (провадження № 3/336/5547/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 30.08.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/8675/24 (провадження № 3/336/5548/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи:

№ 336/8674/24 (провадження № 3/336/5547/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

№ 336/8675/24 (провадження № 3/336/5548/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначити єдиний номер справ № 336/8674/24 (провадження № 3/336/5547/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко