Справа № 298/769/24
Номер провадження 3/298/520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорноголова Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, працюючого водієм автобуса на ТОВ «Березнянка», одруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658073 від 8 квітня 2024 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Плавайко В.В., 8 квітня 2024 року о 07 год. 05 хв. в с.Чорноголова, вул.Центральна, 158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Судом зауважується, що за час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 лише один раз з`явився в судове засідання, яке було відкладено за його клопотанням.

Судом констатується, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 17 травня 2024 року, 18 липня 2024 року, 29 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 17 вересня 2024 року, 17 жовтня 2024 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судових повісток за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , яку він повідомив суду як адресу свого місця фактичного проживання.

Крім цього, судова повістка про виклик в судове засідання на 29 липня 2024 року вручена ОСОБА_1 особисто 18 липня 2024 року, про свідчить розписка про отримання ним судової повістки, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з перебуванням на офіційному лікарняному на ТОВ «Березнянка» просить відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення №298/769/24 відносно нього, призначений на 17.10.2024 року о 10.00 год. на іншу дату. Про час та місце наступного судового засідання просить повідомити додатково.

Отже, ОСОБА_1 достеменно відомо про час і місце проведення судового засідання.

Судом зауважується на тому, що ОСОБА_1 клопотання аналогічного змісту подавалися неодноразово щодо відкладення судових засідань призначених на 29.07.2024; 19.08.2024; 17.09.2024, при цьому, жодного підтвердження тому, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, останнім до поданих клопотань долучено не було. Вказана поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється судом, як ухилення від виконання процесуальних обов`язків та зловживання правами.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Більше того, судом забезпечено та надано ОСОБА_1 за його письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій таких від 13.05.2024, копії матеріалів справи на 7 аркушах та 1 диск з відеозаписом, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 18.07.2024 про отримання. Також ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується пам`яткою, з якою він ознайомився.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 17 жовтня 2024 року, останній впродовж перебування справи на розгляді в суді з 19 квітня 2024 року лише один раз з`явився в судове засідання, а саме: 18 липня 2024 року, яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи та надання останньому можливості підготуватися до судового розгляду, а в подальшому в судові засідання жодного разу не з`являвся, в той же час, до жодного з клопотань про відкладення ОСОБА_1 не долучено доказів перебування на лікарняному, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами, підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає.

Суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, зауважується, що адмінматеріали надійшли до суду 19.04.2024, перебувають у провадженні півроку, що є достатнім для реалізації ОСОБА_1 своїх прав. Між тим, жодних заперечень щодо протоколу та пояснень впродовж цього часу ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що 8 квітня 2024 року о 07 годині 05 хвилин в с. Чорноголова, вул. Центральна, 158, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, результат огляду 0,50% проміле.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658073 від 8 квітня 2024 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Плавайко В.В., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. На переконання суду, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення.

Так, в протоколі зазначено відомості щодо транспортного засобу «ЗАЗ», його державного номерного знаку НОМЕР_1 , належності такого ТОВ «Березнянка», а також зазначено те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Також протокол містить пояснення ОСОБА_1 «07.04.2024 близько 01 год. я вживав горілку 200 грам».

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Плавайко В.В. був упереджений при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними роздруківки з технічного приладу "Drager Alkotest 6810", тест №4263, яким встановлено, що 08.04.2024 року інспектор Плавайко В. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0,50 ‰. Вказана роздруківка містить підписи поліцейського Плавайка В. та особи, яку тестували ОСОБА_1 .

Відтак, за даними результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №4263 від 8 квітня 2024 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,50 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на переконання судді, відсутні.

З встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також у справі відсутні дані про бажання ОСОБА_1 використати надане йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 на повторному медичному огляді не наполягав. Останньому видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Закарпатського ОМЦПЗ та МЗ Закарпатської обласної ради», однак ОСОБА_1 свої правом на повторний огляд не скористався.

Крім цього, на доданому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав горілку близько 200 грамів.

З рапорту інспектора чергового відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.П. від 08.04.2024 року вбачається, що 08.04.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1222 від 08.04.2024, як порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання встановлено, що 08.04.2024 о 06.09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 06.09 год. за адресою Великоберезнянський район с. Чорноголова, вул. Центральна, водій автобуса, який перевозить працівників на фабрику «Березнянка», може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Відправлення о 06.50 год. із с. Чорноголова.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Шароші С. від 8 квітня 2024 року, останній доповідає, що 08.04.2024 надійшло повідомлення на 102, що в с. Чорноголова по вул. Центральна водій автобуса, який перевозить працівників на фабрику «Березнянка» може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши на місце події в с. Чорноголова було зупинено автобус під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому було запропоновано пройти тест «Драгер». Результат тесту 0,50 проміле. На даного водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Шароші С.С., за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , підтверджується, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest» 6810, результат огляду 0,50%, із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, про що проставив свій підпис в Акті.

Листом заступника начальника відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олександра Гондорчин, вих. №3357/106/25/2-2024 від 16 квітня 2024 року, підтверджено, що згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.04.1991 року. Вказане посвідчення водія вилучено працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи, на яких зафіксовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №658073 від 8 квітня 2024 року.

Суд дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, підстави для визнання недопустимим доказом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських відсутні, такі відповідають вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, згідно якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

На наявних відеозаписах чітко зафіксовано обставини події, проходження ОСОБА_1 освідування на місці зупинки транспортного засобу, результати такого, і підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає.

На відеозаписах, що містяться на оптичному диску відображена подія, яка мала місце 8 квітня 2024 року, яка фіксувалася на бодікамеру поліцейського у хронологічній послідовності. Так, із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автобус під керуванням ОСОБА_1 , у вказаному автобус, яким кермував ОСОБА_1 , перебували пасажири. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, йому було поліцейським роз`яснено порядок проходження освідування або ж відмови від проходження такого, останньому було надано герметично запечатаний мундштук, який ОСОБА_1 особисто розпакував, результати освідування також зафіксовані на відеозаписі, з результатами одразу ознайомлено ОСОБА_1 , заперечень щодо результату він не висловив. Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 8 квітня 2024 року під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 8 квітня 2024 року о 07-ій годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Чорноголова, вул.Центральна, 158, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Аналіз наявних доказів у їх сукупності дає можливість встановити, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 , після його проходження йому було повідомлено результат 0.50 % проміле; за наслідками огляду складено протокол у справі про адміністративне правопорушення; до протоколу долучені докази, відповідно до яких за наслідками проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок №UА0007001, отримувач коштів код за , отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.