Провадження № 3/750/3919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором взводу Об`єднаної штурмової бригади «Лють» Національної поліції України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 о 02:48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Коваленка, 49, в м. Чернігові, рухаючись по вул. В. Коваленка від вул. Захисників України в напрямку вул. Всіхсвятська, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду дерево. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, матеріальні збитки заподіяно КП «Зеленбуд» ЧМР внаслідок пошкодження дерева.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2024 в період з 21 до 24 години відпочивав з кумом і вжив 1 л пива і 50 мл горілки. Потім він проводив кума додому й зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_2 , і вона відвезла його з кумом до будинку останнього, де вони залишились, оскільки він посварився з ОСОБА_2 . Потім він знову зателефонував останній, і вона приїхала на автомобілі за ним. Коли вони вже їхали на автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , то знову посварилися, тому він вийшов з автомобіля. Після цього ОСОБА_2 різко поїхала від нього та на перехресті вона не впоралась з керуванням і здійснила наїзд на дерево за межами проїзної частини. Через 10 хвилин приїхали поліцейські, яким вони не зізналися про обставини ДТП і сказали, що їм не відомо, кому належить автомобіль. Все ж поліцейські провели його огляд, а потім неподалік знайшли ключі від автомобіля, зробивши таким чином висновок, що саме він керував автомобілем. У подальшому стосовно нього поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ст. 130 КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеність вчинення ДТП ОСОБА_1 , останній не керував зазначеним транспортним засобом. Також захисник послався на порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення.

У судове засідання на 24.10.2024 викликано для надання пояснень свідків інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Коваля О. та ОСОБА_2 , однак у це судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а від його захисника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, розглянувши справу за наявними матеріалами.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 серії ЕПР1 № 113806, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу після ДТП та описано його пошкодження;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 серії ЕПР1№113798, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копія рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваля О., відповідно до якого 18.08.2024 на службовий планшет було отримано повідомлення «ДТП без травмованих». Прибувши за адресою виклику, було виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав механічні пошкодження передньої частини, отримані внаслідок наїзду на перешкоду (дерево), при цьому водія на місці не було. При здійсненні розшукових заходів у дворі будинку № 13 по вул. Захисників України було виявлено власника транспортного засобу ОСОБА_2 , яка заперечувала факт керування та відмовилась надавати інформацію про водія транспортного засобу, а також ОСОБА_1 , діючого працівника НПУ, інспектор полку «Сафарі» бригади «Лють». Останній не зміг пояснити, чому перебуває на вулиці в комендантську годину, плутався в показаннях, при висловленні вимоги щодо проведення огляду речей на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 викинув на асфальт ключі від зазначеного транспортного засобу. Пояснити, яким чином ключі потрапили до нього, ОСОБА_1 не зміг. Зважаючи на це, ОСОБА_1 ідентифіковано як водія. При спілкуванні у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваля О. від 11.09.2024 щодо обставин складання матеріалів за фактом ДТП стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і свою причетність як водія до ДТП, яка сталася 18.08.2024 о 02:48 год. по вул. В. Коваленка, 49, в м. Чернігові, за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 і його ОСОБА_2 перебували поза межами салону автомобіля в дворі біля багатоповерхового будинку, неподалік місця ДТП. Останні вдвох категорично заперечували факт керування автомобілем та причетності їх до дорожньо-транспортної пригоди, повідомляли, що не знають, кому належить пошкоджений автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згодом, ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що автомобіль належить їй, але вона ним не керувала. ОСОБА_1 , у свою чергу, повідомив, що вказаний автомобіль він взагалі бачить уперше. Поліцейський повідомив, що вони проведуть огляд ОСОБА_1 і знайдуть у нього ключі від автомобіля, що буде вказувати про його причетність до ДТП як водія. ОСОБА_1 комусь телефонував і ходив навкруги, а поліцейські спостерігали за ним. Потім було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , під час якого поліцейська неподалік за патрульним автомобілем підняла ключі та повідомила: «якщо ви думаєте, що ви пройшли за машиною, і я не побачила, що ви скинули ключі, тоді не розказуйте….». При цьому відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 перед проведення огляду його речей проходив у місці, де в подальшому поліцейська виявила ключі від автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і видно як ОСОБА_1 щось викидає з кишені своїх штанів. Таким чином, спростовано пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він не мав ключів від автомобіля, а на місці складення матеріалів про адміністративні правопорушення він всіляко ухилявся від відповідей, щоб не бути ідентифікованим як водій транспортного засобу, який здійснив наїзд на дерево.

Отже, вищевказаними відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До таких же висновків дійшов суд, ухваливши судове рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2024, яка набрала законної сили 07.10.2024.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний