ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2549/24 Справа № 203/1827/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення апеляційного оскарження, захисника Будьонного Віталія Сергійовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду і вилучення від 05.04.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених судом обставин, 04.04.2024 року о 19:00 годин по вул. Курчатова, 10 в м. Дніпро ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюновими виробами з рук у «кіоску», чим порушила вимоги п. 11 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Будьонний В.С. просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду.

Зазначає, що особою, яка склала протокол, при викладені фабули правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначено, що остання порушила п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, однак, стаття 15-3 вказаного Закону України складається з 10 частин і взагалі не містить пункту 11.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Додатково наголошує, що виключно податкові органи є уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і мають право проводити відповідні перевірки. Судом першої інстанції не враховано, що працівники Національної поліції, які склали протокол, відносяться до правоохоронних, а не контролюючих органів, у зв`язку з чим не уповноважені на проведення відповідних перевірок.

У своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, обґрунтовуючи це тим, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови після звернення до суду захисника була направлена на його адресу та отримана лише 14.08.2024 року.

ОСОБА_1 та захисник Будьонний В.С. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про поважні причини неявки не повідомляли, апеляційна скарга містить клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. З огляду на викладене вважаю за необхідне здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 21 травня 2024 року судовий розгляд було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому даних про належне повідомлення останньої про день та час розгляду справи та/або направлення стороні захисту повного тексту судового рішення матеріали справи не містять. Враховуючи, що необізнаність про мотиви судового рішення, як і про сам факт його винесення, об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання апеляційної скарги, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважаю за необхідне повити строк апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було інкриміновано здійснення на території Центрального автовокзалу по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро торгівлі цигарками, тютюновими виробами з лотку, чим було порушено вимоги п. 11 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Натомість суд першої інстанції встановив іншу об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зазначив, що остання здійснювала продаж тютюновими виробами з рук «кіоску», чим порушила вимоги п. 11 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального".

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, та самостійно встановив інші фактичні обставини, ніж були інкриміновані ОСОБА_1 , а отже вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та визнав останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не було їй інкриміноване.

Щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що останній інкриміноване здійснення торгівлі з лотку.

Разом із тим, згідно із п. 6.38 Національного стандарту України ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля», лотком є торговельний об`єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складно-розбірної конструкції, легко переміщуваної з місця на місце.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що торгівля здійснювалася ОСОБА_1 в кіоску під яким згідно із п. 6.37 Національного стандарту України ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля» розуміється торговельний об`єкт для організування роздрібного продажу товарів,який має постійне просторове місце, займає окрему закриту споруду некапітального типу на одне робоче місце без торговельної зали для покупців та додаткової площі для розміщування запасу товарів.

Належить зазначити, що ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, порушення якої інкриміноване ОСОБА_1 , не містить п. 11, а також нею встановлена заборона продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з лотків, втім не встановлене таке обмеження щодо кіосків.

Порушення будь-яких інших обмежень ОСОБА_1 не інкриміноване. Натомість суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повноважний виходити за межі обвинувачення, яке пред`явлене особі, та/або відшукувати інші докази, ніж надані органом (посадовою особою), що склала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Речі, вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 04 квітня 2024 року, підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 04 квітня 2024 року, - повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця