Справа № 390/1639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.07.2024 року о 12-10 годині на а/д Н-14 65 км., керував транспортним засобом « BMV X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, та відповідновчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на боді камеру.

ОСОБА_2 23.07.2024 року о 12-10 годині на а/д Н-14 65 км., керував транспортним засобом « BMV X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

02.08.2024 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно номер 390/1639/24.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР, воді повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч. 4 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД №537654 від 23.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 23.07.2024 року о 12-10 годині на а/д Н-14 65 км., керував транспортним засобом « BMV X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначив, що 23.07.2024 року близько 12-10 годин керував на а/д Н-14 65 км. транспортним засобом «BMV X5», д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений робітниками поліції, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився;

- постановою старшого лейтенанта поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 19.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копіями постанов Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та 01.05.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

-довідкою начальника САП сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 23.07.2024 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.04.2021 року виданий ТСЦ 1248;

-довідкою начальника САП сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 23.07.2024 року згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «BMV X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- довідкою начальника САП сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121, ст.125 КУпАП;

- відеозаписом з технічних засобів поліцейських, з місця події, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMV X5», д.н.з. НОМЕР_1 (12:09:52) та його відмову від проходження медичного огляду (12:15:02).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації вказаного транспортного засобу, враховуючи його належність іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, на підставі статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна