Справа № 185/9683/24
Провадження № 3/185/3616/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи: головний бухгалтер КП «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПМР».

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» ПМР», вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 17.07.2024р. за червень 2024 р. підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 341315,0 гривень по строку сплати на 30.07.2024р. У підприємства станом на 30.07.2024р. переплата відсутня. Борг склав - 21704849,77 гривень. Фактично, суму боргу частково не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.05.2024р. за квітень 2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 52670/04-36-04-10/3341345 від 06.08.2024 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В графі «суть порушення, частини, статті КУпАП, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені» зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ № від 17.07.2024р. за червень 2024 р., проте далі по тексту вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.05.2024р. за квітень 2024 року, що унеможливлює встановити період за який саме було скоєно правопорушення. Відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В подальшому по тексту протоколу зазначено, що ОСОБА_1 на протязі року піддавалась адміністративному стягненню відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, постанова від 18 липня 2024 року №185/6967/23, однак вказана постанова до матеріалів справи не долучена. Також далі по тексту протоколу зазначено, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином неможливо встановити, як саме посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області було кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська