Справа №461/8070/24
Провадження №3/461/3021/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, українця, громадянина Канади та громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, адреса проживання в Канаді: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1068/20900/24 від 05.09.2024, вбачається, що 05.09.2024 01 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем марки «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , в якості водія. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України наступний транспортний засіб: 18.09.2013 02:57:33 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Станом на 05.09.2024 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України. На момент перетину кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. На момент перетину кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МКУ, не надав. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на митну територію України більше, ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) повідомив, що ввіз авто в України ще у 2009 році як громадянин Канади з метою повернення на постійне місце проживання в Україну. При цьому звертає увагу, що вказаний автомобіль ввіз на територію України не для продажу, а виключно як свою приватну власність, зареєстровану в Канаді. У 2013 році у зв`язку з його політичним переслідуванням, змушений був виїхати за кордон до Канади. Після 2013 року не мав змоги повернутися в Україну через відсутність коштів на поїздки, втрату роботи та важке матеріальне становище. Планів повертати авто в Канаду у нього не було, оскільки він планував все таки проживати в Україні. В подальшому він не знав, що робити з автомобілем, оскільки йому відмовили у його реєстрації на українські номерні знаки без сплати державного мита, однак вважає, що вказані вимоги щодо сплати держмита не могли бути застосовані до його авто, оскільки він ввіз таке авто у 2009 році до вступу в силу Митного кодексу України 2012 року. Просить врахувати його пенсійний вік, важкий майновий стан та наявність діабетичної нейропатії внаслідок захворювання на діабет. Враховуючи наведене, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.481 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 статті 108 встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил №1068/20900/24 від 05.09.2024;

- витягом з АСМО «Інспектор» від 05.09.2024, згідно якого встановлено, що 18.09.2013 02:57:33 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України автомобіль марки «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», інформація щодо вивезення такого транспортного засобу за межі території України станом на 05.09.2024 відсутня;

- доповідною запискою;

- описом предметів вилучених у справі про ПМП №1068/20900/24 від 05.09.2024.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що він не зміг вчасно здійснити вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з тим, що у 2013 році змушений був виїхати за кордон до Канади, та не мав змоги повернутися в Україну через відсутність коштів на поїздки, втрату роботи та важке матеріальне становище.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» від 17.10.2024, ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) встановлено діагноз: цукровий діабет, ІІ типу, середнього ступеня важкості, діабетична полінейропатія, ІІІ ступеня.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що стягнення - це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення - це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні такого проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суддя, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) враховує, що він є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я, у такого дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні автомобіля за межі митної території України, пов`язані з тим, що останній у 2013 році змушений був виїхати за кордон до Канади, та не мав змоги повернутися в Україну через відсутність коштів на поїздки, втрату роботи та важке матеріальне становище.

Враховуючи наведені положення, доводи та мотиви, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого, суддя приходить до переконання та висновку про те, що у даній конкретній справі до особи можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наслідки правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.481, 522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрити.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1068/20900/24 від 05.09.2024, а саме: автомобіль легковий марки «CHEVROLET UPLANDER», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з ключами запалення, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ,- повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кротова О.Б.