Справа № 214/6580/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 о 14:55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 3,

р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 7А, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №1786376. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 19.07.2024 о 14:55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 3, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру,

буд. 7А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 19.07.2024 о 14:55 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 320d, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 7А, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 807, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №102790 від 19.07.2024, серії ЕПР1 №102800 від 19.07.2024, серії ЕПР1 №102778 від 19.07.2024, в яких вказані обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем марки Peugeot 807, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , керування ОСОБА_2 транспортним засобом BMW 3, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмовою від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що мало місце 19.07.2024 о 14:55 год., та керування ОСОБА_2 автомобілем марки BMW 3, р.н. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами;

-рапортами інспектора поліції Гребенюка С., що узгоджується із протоколами серїй: ЕПР1 №102790 від 19.07.2024 та ЕПР1 №102800 від 19.07.2024;

-направленням на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження вищезазначеного огляду;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею доданої до схеми, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки BMW 3, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 передньої частини транспортного засобу, та автомобілем марки Peugeot 807, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 задньої частини транспортного засобу. До моменту ДТП, транспортний засіб марки Peugeot 807, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючись по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 7А, зупинився на світлофорі, і в той же час, автомобіль марки BMW 3, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд транспортний засіб марки Peugeot 807, р.н. НОМЕР_2 , який був зупинений на світлофорі за вищевказаною адресою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2024;

-відомостями які містяться на відеозаписі про фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №102790 від 19.07.2024, серії ЕПР1 №102800 від 19.07.2024, серії ЕПР1 №102778 від 19.07.2024.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 19.07.2024 в розумінні п.п.2, 3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення у випадку відмови в проходженні огляду, а також, за обставин, що правопорушення вчинене повторно протягом року визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку з допущенням ОСОБА_2 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП, щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, а також за інші порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується карткою обліку адміністративних правопорушень за даними бази АРМОР.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, у тому числі механізму ДТП, зафіксованого в схемі з місця вчинення ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, фізичного стану водія та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також за тієї обставини, що ОСОБА_2 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував транспортним засобом BMW 3,

р.н. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п.п.2.1 «а», 2.3 «в», 2.5 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; за ч.3 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачених ст.130 КУпАП; за ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який ухилявся від явок до суду, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки BMW 3, р.н. НОМЕР_1 , що не перебуває у його приватній власності, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу марки BMW 3, р.н. НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу марки BMW 3, р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко