ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4667/24
Провадження № 3/210/2078/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 14 серпня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 5 ст.126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання, 16.10.2024 року, від захисника ОСОБА_1 адвоката Шелудько А.О. до суду надійшли письмові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Захисник зазначає, що ОСОБА_2 не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки має посвідчення водія, видане в Азербайджанській Республіці, але працівники патрульної поліції безпідставно, та не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він не є громадянином України, не пересвідчились, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, що відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження встановлені Законом, склали відносно нього протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, просив суд закрити провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Шелудько А.О. підтримав подане клопотання, зазначив, що ОСОБА_2 має посвідчення водія відповідної категорії, не позбавлений та не обмежений у праві керування транспортними засобами, враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738040 від 02 серпня 2024 року, 02.08.2024 року о 05 год. 31 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Тетяни Воронової 1А, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS з днз НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 24.01.2024 (постанова ЕНА 1304175). Зафіксовано на відео реєстратор Ксяомі та нагрудні відео реєстратори 475133, 475158.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Так, частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Щодо доводів захисника про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає доводи обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №738040 від 02 серпня 2024 року, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS з днз НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом.

Проте, з долученого до матеріалів справи посвідчення водія, виданого Азербайджанською Республікою вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій В1,В,С1,С 26.08.2022 року строком до 26.08.2032.

Іноземне посвідчення водія, що належить особі, яка переїхала на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України, відповідно до Віденської Конвенції про рух, ратифікованої Указом Президії УРСР №2614-VIII від 25.04.74.

Крім того, з довідки від 02.08.2024, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738040 від 02 серпня 2024 року, а саме те, що громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS з днз НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодної постанови суду чи постанови державного виконавця, яка б свідчила, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортним засобом, чи обмежений у праві керування транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Аналіз диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП свідчить, що це формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Склад правопорушення характеризується умисною формою вини.

Склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає доведення, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення за ч.ч. 2 - 4 статті 126 КУпАП.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи відомості адмінпрактики щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП 24.01.2024 року, оскільки до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови серії ЕНА №1304175 від 24.01.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних та достовірних доказів вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар