Справа № 185/4989/24
Провадження № 3/185/2093/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675158 від 29 квітня 2024 року. 29 квітня 2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській біля буд. 41а, водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч (розворотом) не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 675158 від 29 квітня 2024 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала. Пояснила, що вона 29 квітня 2024 року рухалась на автомобілі «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровській, в напрямку м. Покровська. Була сонячна погода, сухе покриття, вона їхала повільно, огляд їй нічого не закривало, автобусів не було, позаду неї машина була достатньо далеко. Цей автомобіль їхав по правій смузі. Вона також їхала по правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Їй потрібно було повернути наліво в районі водоканалу, вона включила поворотник наліво заздалегідь, з`їхала на ліву смугу, коли переїжджала на ліву смугу подивилася в дзеркало заднього руху, позаду транспортних засобів не було. Тому вона перестроювалася впевнено. Коли вона перетинала ліву смугу, за нею нікого не було, вона в цьому впевнилася. Приблизно за 50 метрів вона включила поворотник. Заїжджаючи в поворот наліво з включеним поворотником, відчула удар. Вона вже виїхала на зустрічну смугу. На зустрічній смузі автомобілів не було дві смуги були вільні. Удар відбувся в ліву частину її автомобіля. Автомобіль з яким вона зіткнулася рухався з нею в попутному напрямку. Удар прийшовся в задню ліву частину двері її автомобіля та зачепило водійську дверь. Зі схемою ДТП згодна. На момент виконання маневру швидкість зменшила при повороті, швидкість була 20 км./год. Сигналів вона не чула, в момент зіткнення спрацювали подушки безпеки. Під час складання схеми фіксувалися сліди гальмування, вони були на їхній смузі руху. Сліди гальмування були до поки не зупинилися машини. За нею їхала машина, це був свідок ДТП. Автомобіль з яким сталося зіткнення, обігнав машину свідка та сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 29 квітня 2024 року о 17 год. 25 хв. на автомобілі «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 він рухався зі сторони м. Дніпро в м. Покровська. В районі перед ним за три метра водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 увімкнув показник лівого повороту, почав здійснювати чи поворот чи розворот, йому було не зрозуміло, на той момент. Водій автомобіля «Audi Q5» не перестроювався в ліву смугу, тому що пошкодження транспортного засобу прийшлися вправу сторону його автомобіля, є фото. Якби водій автомобіля «Audi Q5» перестроїлася у ліву смугу, то він би вдарив автомобіль «Audi Q5» в задню частину, а так удар прийшовся в середину автомобіля, задню частину в пасажирську та водійські двері. Він почав екстрено гальмувати, і по інерції після удару машина уходила вправо, це він вже гальмував. Коли машини вже стояли, то було видно, як пошкоджено балку. ДТП сталося біля подвійних суцільних його машина, уходила по інерції вправо. Про те, що водій не перестроївся також підтверджував свідок, який рухався за ним. Його вини в ДТП не має, як би ОСОБА_1 перестроїлася він би, точно зупинився, збавивши швидкість. Він рухався в лівій смузі, та робив випередження. Зіткнення сталося на лівій смузі. В нього стаж водіння 22 роки, він знає, що таке і екстрене гальмування. Рухався зі швидкістю 50 км/год до 60 км./год. (на стрілку швидкості не дивився). Швидкості не перевищував. З схемою згоден, схему підписував. В схемі все вірно зафіксовано. Місця зіткнення на схемі не було, його не визначали. Обгін на перехресті він не здійснював. В нього пошкоджена передня частина автомобіля та передня права частина. Це було зіткнення між лівою та правою смугою. З якою швидкістю рухався автомобіль Ауді зазначити не може.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1). Яка була швидкість руху автомобіля «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням зафіксованих слідів гальмування, ма місці зіткнення? 2). З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 3). З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП? 4). З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника та просила призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність з`ясування питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, вважаю за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В. задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф 801).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Яка була швидкість руху автомобіля «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням зафіксованих слідів гальмування, на місці зіткнення?

2). З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

3). З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

4). З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан