Справа№ 953/9451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором НДКПІ «Молнія» НТУ «ХПІ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

23.09.2024 під час перевірки стану охорони державної таємниці в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки №70/26-8265 дск від 27.09.2024р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

23.09.2024, в ході вивчення матеріалів встановлено, що наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку директора НДКІ «Молнія» НТУ «ХПІ» ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці.

В ході зазначеної спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п.578 Поряду організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939).

Так, в порушення вимог п. 578 Порядку №939, технічний засіб, призначений для розмноження секретних документів (розмножувальний пристрій Саnon «F122200», s/n: РВК27840), який не відповідає вимогам і правилам з питань технічного захисту секретної інформації, використовувався ОСОБА_1 для виготовлення копій секретних документів (реєстр. №43/57 від 21.12.2017р., №83m, 69m), які в подальшому зареєстровані в Журналі підготовлених документів (№№26m від 18.04.2023, 24 m від 18.04.2023, 25m від 18.04.2023, 22 m від 18.04.2023).

Фактична обізнаність про обов`язки та відповідальність підтверджується розпискою ОСОБА_1 , згідно якого він зобов`язався виконувати вимогу режиму секретності.

Наявність зазначених порушень в НТУ «ХПІ» на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.578, абз.5 п.116 Порядку №939 та ст.21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в НТУ «ХПІ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 8) ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» основними завданнями РСО є:

а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;

б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;

в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї;

г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації;

д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;

е) організація та ведення секретного діловодства;

є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 №26; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» від 23.09.2024 №70/26-8265дск; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939; наказом №2347С від 13.12.2017; наказом ректора Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» №767С від 03.06.2023; довідкою начальника РСВ НПУ «Харківський політехнічний інститут»; зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписані 02.01.2018 ОСОБА_1 .

При чому суд зазначає, в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не наполягав на дослідженні матеріалів, які мають режим секретності.

Отже, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

вимоги п.578, абз.5 п.116 Порядку 939 та ст.21 Закону України «Про державну таємницю», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У відповідності до ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна