Справа № 503/1756/24
Провадження №3/503/1504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

20 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305875, згідно змісту якого 20.07.2024 року близько 16.30 години ОСОБА_1 за адресою: м. Кодима, вул. Дідейчука, 12, здійснив напис аерозольним балончиком «Продам» на паркані, який належить ОСОБА_2 , та жбурляв у нього камінням, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в своєму поясненні свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення фактично заперечував зазначаючи, що 20.07.2024 року близько 16:30 години знаходився за місцем мешкання коли взявши аерозольний балончик чорного кольору, який придбав раніше, пішов і здійснив ним напис «Продам» на паркані сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я Чегурків, при цьому відзначаючи, що зробив це через те, що його попросив ОСОБА_3 , який там мешкає, та ОСОБА_4 , щоб Він їм допоміг продати будинок.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305875 від 20.07.2024 року (а.с.2), який в своїй графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення не містить яких-небудь заперечень ОСОБА_1 щодо викладених в ньому обставин, натомість містить запис про відмову цієї особи від його підписання; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.07.2024 року (а.с.7), в яких остання повідомила, що 20.07.2024 року близько 16:20 години знаходилась за місцем мешкання (розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), коли почула, що по воротам хтось щось кидає та подивившись у вікно помітила сусіда ОСОБА_1 , який брав каміння та жбурляв його по воротах, але боялась вийти з будинку, але коли той відійшов вона помітила, що на воротах подвір`я з`явився напис «Продам», при цьому відзначила, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняє неправомірні дії, ображає сусідів і поводиться неадекватно; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.07.2024 року (а.с.7) у частині, в якій останній визнав ту обставину, що 20.07.2024 року близько 16:30 години знаходився за місцем мешкання коли взявши аерозольний балончик чорного кольору, який придбав раніше, пішов і здійснив ним напис «Продам» на паркані сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я Чегурків.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу висловленні ОСОБА_1 заперечення щодо вчинення ним вищевказаного правопорушення з посиланням на те, що зробити напис «Продам» на паркані за адресою: АДРЕСА_2 його попросили зробити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які там мешкають,суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою створення у суду хибного сприйняття про дійсні обставини події для свого ухилення від відповідальності, оскільки судом за відомостями наявними у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що за чотири дні до даного діяння ОСОБА_1 передувало вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме те, шо 16.07.2024 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив паркан ОСОБА_6 , а також під час даної події привселюдно виражався нецензурною лайкою, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27.09.2024 року у справі № 503/1662/24, яка набрала законної сили 07.10.2024 року. При цьому, в мотивувальній частині згаданої постанови наведено зміст письмового поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2024 року, в якому останній повідомляв, що 16.07.2024 року близько 21.00 години перебуваючи за своїм місцем проживання на телефонний дзвінок сусідки вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1 , який виглядав збуджено та кричав, після чого взяв до рук сокиру та почав бити по його воротах, внаслідок цих ударів пошкодив профнастіл; а також зміст письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 16.07.2024 року, в якому останній повідомляв, що 16.07.2024 року близько 21.00 години став очевидцем того як ОСОБА_1 на вулиці погрожував фізичною розправою його батьку ОСОБА_6 та висловлювався нецензурною лайкою, після чого взявши дві сокири зламав профнастіл на хвіртці. З огляду на зазначені суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що зробити напис «Продам» на паркані за адресою: АДРЕСА_2 його попросили зробити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які там мешкають, не відповідають дійсності внаслідок своєї непереконливості, оскільки суперечать взаємовідносинам між ОСОБА_1 і членами сім`ї сусідів Чегурків, які можна охарактеризувати як конфліктні.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024 та від 06.05.2024 року № 271/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX та від 08.05.2024 року № 3684-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко