Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1302/24

Провадження № 33/4815/369/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондар Юрія Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бондар Юрія Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 08.01.2024р. поблизу автостанції в м. Рівне до ОСОБА_1 підійшли два хлопці назвалися студентами, та попросили підвезти на вул. Карнаухова, 60. Після того, як він під`їхав на вул. Карнаухова, вони сказали заїхати на стоянку, на що він відповів, що їде на Щасливе, ті захотіли їхати з ним, але він сказав, що не повезе їх далі. Після цього хлопці почали забирати ключі від машини та душити за шию. Якимось чином йому вдалося вирватися та від`їхати до перехрестя вулиць Чорновола/Карнаухова, він вибіг з автомобіля та зупинив машину поліцейських, яким все розповів, надав пояснення та написав заяву. В подальшому до них під`їхали працівники Укртрансбезпеки та повідомили, що він здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, на що ОСОБА_1 пояснив, що таку діяльність він не здійснює, а вказаних осіб він підвіз, оскільки йому було по дорозі, ніяких коштів за проїзд він не брав. Не зважаючи на надані ОСОБА_1 пояснення, відсутність пасажирів у салоні автомобіля та очевидців події, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В судовому засіданні свідок (головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області) ОСОБА_2 пояснив, що їм надійшла заява ОСОБА_3 про те, що нібито ОСОБА_1 незаконно займається перевезенням пасажирів, а тому вони відпрацьовували вказану заяву. Стверджує, що викладені обставини в заяві ОСОБА_3 є неправдивими, надані з метою наклепу, особистої неприязності та помсти. Окрім того, на запитання адвоката, інспектор підтвердив, що матеріали справи не містять доказів надання коштів за проїзд. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено необґрунтовано та без достатньої правової підстави, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0023374 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 цього дня в м. Рівне, вул. В. Чорновола, 82, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив: « Я не таксував, а їхав на Щасливе і по дорозі сіли нібито студенти під`їхати на Карнаухова, потім у мене забрали ключі та душили мене, не давали рухатися. Їхали поліцейські і зупинилися, побачивши цю ситуацію».До протоколу додано: фото транспортного засобу, документів, пояснення свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що 08.01.2024 року близько 17:10 год., будучи на автовокзалі, підійшли до таксі з номерним знаком НОМЕР_1 , і замовили поїздку на вул. Карнаухова, за 150 грн., і заплатили йому цю суму (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: фото автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 (на автомобілі міститься шашка для таксі) (а.с. 4), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (а.с. 5, 6, 7, 8).

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно фотодоказів доданих до протоколу вбачається, що автомобіль «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був з ознаками таксі, а саме, на автомобілі міститься шашка для таксі (а.с. 4), а письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджено, що 08.01.2024 року близько 17:10 год., будучи на автовокзалі, вони підійшли до таксі з номерним знаком НОМЕР_1 , і замовили поїздку на вул. Карнаухова, за 150 грн., і заплатили йому цю суму (а.с. 3).

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він 08.01.2024 року не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Бондар Ю. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондар Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.