Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2812/24
Провадження № 3/945/1657/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата резерву військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу А2407 № 61 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 03 листопада 2024 року: 02 листопада 2024 року о 22:20 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, у тимчасовому пункті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду уповноваженою особою або у медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: рапорт про те, що 02.11.2024, приблизно о 22:30, курсант ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з розташування на вулицю та в темряві отримав травму ноги (а. с. 2); протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2024 (а. с. 3-5); копія відповіді на запит, відповідно до якої, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.11.2024 по 08.11.2024, з діагнозом 3-х щиколотковий перелом правої гомілки зі зміщенням та підвивихом ступні назовні. Алкогольне сп`яніння (а. с. 6); копія витягу з наказу № 354 від 22.08.2024 (а. с. 7-8); письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 02.11.2024 приблизно о 22:20 він, у нетверезому стані, зламав ногу (а. с. 9); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 02.11.2024, їм стало відомо, що курсант ОСОБА_1 вийшов на вулицю та травмував ногу. Від курсанта відчувався запах алкоголю з порожнини рота; ОСОБА_1 вживання алкоголю не заперечував. Курсанта ОСОБА_1 було доставлено до медзакладу (а. с. 11, 12).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, за дії, передбачені частинами першою або другою статті 172-20, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за окремі склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, відносно ОСОБА_1 03 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У той час як з доданих до протоколу документів слідує, що про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у жодному документі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не йдеться, докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 02 листопада 2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, не можуть розцінюватись судом, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова