П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тимченка С.О.,

секретаря Зражевського Є.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи,яка притягається до адміністртивної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Поташнікова Є.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2024 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровська,59, керуючи транспортним засобом марки "Краз 65101", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом атомобілем марки "Черрі", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 13.11.2024 року о 12.20 год. він керував транспортним засобом марки"Краз 65101", н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, рухаючись у крайній правій полосі, зі швикістю приблизно 50 км/год. В цей час на його смугу руху, не включивши зачасно показчик правого повороту, перелаштувався автомобіль марки "Черрі", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Він почав одразу гальмувати та він не мав можливості запобігти ДТП , так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко зупинився перед пішоходним переходом, відстань між ними була приблизно 15 метрів. Гальмівного шляху не було, так як автомобіль має велику вагу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2024 року о 12.20 год. він рухався на своєму транспортному засобі автомобілі марки "Черрі", н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 65-70 км./год. від вул. Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра по лівій смузі проїзної частини. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дніпровської він помітив транспортний засіб, який вімкнув показчик повороту ліворуч для виконання маневру. Він завчасно увімкнувши показчик правого повороту , впевнившись в безпечній дистанції між наближаючимся автомобілем марки "Краз 65101", н.з. НОМЕР_1 , на відстані приблизно 50 метрів перелаштувався в крайню праву смугу, та побачивши пішохода на пішоходному переході, почав гальмувати, але сталося зіткнення пердньою частиною автомобіля марки "Краз" з задньою частиною його автмобіля.

У судовому засіданні адвокат Поташніков Є.В. звернувся з клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Сторони по справі не заперечували.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно вищевказаного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протирічу показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій авто марки "КРАЗ 65101" д.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.???Як повинен був діяти водій авто марки "Chery SQR7130S21" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія авто марки "КРАЗ 65101" д.н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія марки "Chery SQR7130S21" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження № 185/12532/24, відеозапис з місця ДТП.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Тимченко.