Справа № 675/1622/24
Провадження № 3/675/667/2024
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.10.2024 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №143465, за яким 05.10.2024 року о 13 год. 48 хв. у м. Славута по вул. Звитяги, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 алкотест 0.89 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Норма ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не містить будь-яких виключень, які б надавали можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у іншому місці, ніж місце вчинення адміністративного правопорушення.

Альтернативної підсудності по справам за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №143465 від 05.10.2024 року зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м.Славута, вул. Звитяги, 2, на яке відповідно розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення самими працівниками поліції в п. 12 «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи» зазначено дату «08.10.2024 року» та місце, до якого з`явитися Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, з яким під особистий підпис ознайомився ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, працівниками Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області безпідставно визначено підсудність вказаної справи Ізяславському районному суду Хмельницької області, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу для скерування її відповідно до вимог ст. 276 КУпАП для розгляду по суті належному суду.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич