СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони дерхавної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інспектора з організації захисту секретної інформації ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТ", РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва зі Служби безпеки України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 18.09.2024 У ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в товаристві з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (далі - товариство) виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Відповідно до статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 на ОСОБА_1 , як інспектора з організації захисту секретної інформації товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці (далі - ОДТ) у товаристві.

Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері ОДТ, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності у товаристві та їх негативним

наслідкам (завірені копії витягів зі статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 до матеріалів протоколу суду додаються).

Проте, ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі покладені на неї статтею 21 Закону та пунктами 41, 42, 44 Порядку-939 обов`язки, що призвело до таких порушень режиму секретності, виявлених комісією СБ України:

-невиконання висновків комісії СБ України. Порушення вимог статті 37 Закону та пункту 758 Порядку-939 - виявлені у товаристві порушення у ході попередньої спецекспертизи (акт від 28.03.2024 № 26/1/2-3189дск) усунуто не у повному обсязі, а саме:

1.не здійснені заходи щодо ліквідації PCO (порушення пункту 772 Порядку-939);

2.знищення секретних документів передбачено здійснювати на паперознищувальній машині LEITZ Security DIN Р4 нижче четвертого класу (порушення пункту 415 Порядку-939);

3.правилами внутрішньооб`єктового режиму не встановлено порядок пересування територією товариства (порушення пункту 240 Порядку-939).

- інформацію щодо вжитих заходів з виконання висновків експертної комісії надано до ДОДТЛ СБ України не у визначений термін - до 29.04.2024, а 21.06.2024 (порушення пункту 760 Порядку-939);

- колишньому інженеру з проектно-кошторисної роботи товариства ОСОБА_2 (09.10.2023 звільнено з посади та припинено доступ до ДТ) на час проведення спецекспертизи не скасовано допуск до ДТ (порушення пункту 77 Порядку-939).

Таким чином, ОСОБА_1 як інспектор з організації захисту секретної інформації товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ'1 не виконала вимоги законодавства у сфері ОДТ та не вжила заходів для забезпечення режиму секретності в товаристві, чим порушила вимоги статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці".

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих негативних наслідків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення (триваюче правопорушення), відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву відповідно до якої просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" від 17.09.2024 року № 26/1/2-9641дск, наказом від 29.10.2021 року про призначення на посаду інспектора з організації захисту секретної інформації ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТ", зобов`язаннями ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягом з посадової інструкції, витягом з нормативно правових актів у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Косик Л.Г.