Справа №938/1308/24
Провадження № 3/938/857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретяря судового засідання ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , 11.09.2024 року о 17.00 годин у колибі «Бабина колиба» в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п.11 ст. 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 11.09.2024 року о 17.00 годин у колибі «Бабина колиба» в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, провадив господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою від 21.10.2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину визнав, вказавши, що дійсно продавав алкоголь не маючи ліцензії 04.08.2024 року, 09.08.2024 року, 11.08.2024 року, 13.08.2024 року та 11.09.2024 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки.

Зокрема зі протоколу про адміністративне правопорушення №2946 від 11.09.2024 року вбачається, що 11.09.2024 року о 17.00 годин у колибі «Бабина колиба» в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №29465 від 11.09.2024 року вбачається, що 11.09.2024 року о 17.00 годин в колибі «Бабина колиба» в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, вчинив правопорушення щодо провадження господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії,чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також, зазначений протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи:

- копією акта (довідки) фактичної перевірки від 11.09.2024 року (а.с. 3-4) колиби «Бабина колиба» в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якою встановлено порушення: проведення розрахункових операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії з УКТ ЗЕД, реалізація підакцизних товарів без коду УКТ ЗЕД; реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме реалізовано пиво Бланш та алкогольні напої;

- додатком 1 та додатком 2 до акта (довідки) фактичної перевірки - фіксальними чеками (а.с.6,7), з яких вбачається реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями 04.08.2024 року, 09.08.2024 року,11.08.2024 року, 13.08.2024 року та 11.09.2024 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто є банкетною.

У п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» міститься перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії, в тому числі виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яке ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до статі 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У ст. 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який систематично 04.08.2024 року, 09.08.2024 року, 11.08.2024 року, 13.08.2024 року та 11.09.2024 року реалізовував алкогольні напої без наявності відповідної ліцензії, тосуддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі в межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При таких обставинах, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів даної справи, таких не виявлено.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому зі ОСОБА_2 слід стягнути судовій збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164, ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити йому остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень..

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН