16.05.2024
Справа № 331/7396/23
Провадження № 3/331/49/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2023 року об 09 год. 30 хв. у м. Запоріжжя на перехресті доріг проспекту Соборному та вул.Дніпровська, яке регулюється сигналом світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора водій ТЗ Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч , не надав перевагу ТЗ який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 217030, водій ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Шутак Ю.В., представник потерпілого ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначив що 28 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному зі сторони вул. Університетська в напрямок вул. Базарна зі швидкістю 50 км. год. в лівій смузі руху. Перед перехрестям вулиць пр. Соборний та вул. Дніпровська він знизив швидкість руху, включив показчик лівого повороту доїхав до роздільної смуги, зупинив свій автомобіль пропускаючи зустрічний автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки передня частина автомобіля знаходилась на роздільній зоні між напрямки руху та на частині лівої крайньої смуги зустрічного транспорту. Водій автомобіля ВАЗ, рухаючись з великою швидкістю у зустрічному напрямку приблизно на відстані 20-30 метрів до нього почав гальмувати, автомобіль ВАЗ понесло, на думку ОСОБА_1 водій ВАЗ викрутив кермо ліворуч, в результаті відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно пояснень ОСОБА_3 28.10.2023 року об 09 год. 30 хв. він керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр. Собрному в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км./год. По ходу руху знаходилось перехрестя вул. пр. Соборний та вул. Дніпровська, яке регулюється сигналом світлофора, на світлофорі горів зелений сигнал, ОСОБА_1 продовжив рух, не змінюючи швидкості.

В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 , який мав надати дорогу зустрічному транспортному засобу, на перехресті почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент відстань між автомобілями складала 20 метрів.

Водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті відбулося зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 з правою бічною частиною автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляджу справи за клопотанням ОСОБА_1 у справі проведено судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/14741-ІТ від 01.05.2024 року:

Пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення пригоди з технічної точки зору не спроможний та у подальшому експертом не розглядався

1. Водій автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1, 16.6 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3 ПДР України ( висновки, питання 1)

2. Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР України, що знаходились би у причинно-наслідковому зв`язку зі скоєним зіткненням не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому оцінити дії водія п.10.1, 16.6 ПДР України у відповідності із вимогами п.10.1, 16.6 ПДР України України, що знаходились би у причинно-наслідковому зв`язку зі скоєним зіткненням не надається можливим( висновки, питання 2).

3. Через відсутність додаткових даних та фактичних даних визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у никнути ДТП не надається можливим( висновки, питання 2).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються собою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 під час керування транспортним при виконанні на перехресті повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР України..

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; схемою, як додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року; даними щодо пошкоджень транспортних засобів огляду місця ДТП від 28.10.2023 року; фото таблицею.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч.7ст.38КУпАП,у разі закриття кримінального провадження,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, адвокат просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Відповідно достатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляджу справи за клопотанням ОСОБА_1 у справі проведено судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/14741-ІТ від 01.05.2024 року:

Пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення пригоди з технічної точки зору не спроможний та у подальшому експертом не розглядався

1. Водій автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1, 16.6 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3 ПДР України ( висновки, питання 1)

2. Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР України, що знаходились би у причинно-наслідковому зв`язку зі скоєним зіткненням не надається можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому оцінити дії водія п.10.1, 16.6 ПДР України у відповідності із вимогами п.10.1, 16.6 ПДР України України, що знаходились би у причинно-наслідковому зв`язку зі скоєним зіткненням не надається можливим( висновки, питання 2).

3. Через відсутність додаткових даних та фактичних даних визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у никнути ДТП не надається можливим( висновки, питання 2).

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються собою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 під час керування транспортним при виконанні на перехресті повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР України..

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 схемою, як додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року; даними щодо пошкоджень транспортних засобів огляду місця ДТП від 28.10.2023 року; фото таблицею;

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.62 Конституції України, ст. ст.7,9,10,38,124,245,247,КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій