печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретарів Бондаренко О. І. , Івахненка А. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Романенка Я. Н., прокурорів Прокопова О. Е. , Овчаренка С. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37-02/20, складеного головним спеціалістом відділу розгляду повідомлень Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Пшеняником В. П. , ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, усупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів та упродовж 2022-2023 років приймав рішення в умовах конфлікту інтересів щодо надання пропозицій про матеріальне заохочення (преміювання) заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 , а саме надав пропозиції про матеріальне заохочення (преміювання) заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 до наказів Національної поліції України від 25.08.2022 № 603, від 23.09.2022 № 672, від 25.10.2022 № 753, від 24.11.2022 № 830, від 26.12.2022 № 933, від 25.01.2023 № 44, від 24.03.2023 № 215, від 21.04.2023 № 329, від 24.05.2023 № 435, від 23.06.2023 № 545, від 24.07.2023 № 667, від 25.08.2023 № 775, від 22.09.2023 № 867, від 25.10.2023 № 970, від 24.11.2023 № 1093, та від 22.12.2023 № 1204 в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 розділу IV Положенням про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції (зі змінами), затвердженого наказом Національної поліції України від 19.10.2017 № 1085 «Про затвердження Положення про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції» (далі - Положення про преміювання) керівники структурних підрозділів центрального органу управління поліції (або особи, які виконують обов?язки таких керівників) на основі розрахунків, наданих Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, до 25 числа (до 23 числа в лютому та грудні) місяця, за який установлюється премія, готують списки щодо встановлення розміру місячної премії кожному поліцейському з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників поліцейських, ураховуючи виконання показників преміювання, із урахуванням та зазначенням термінів перебування у відрядженні, відпустці або на лікарняному за встановленою формою.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 наділений повноваженнями щодо надання пропозицій щодо встановлення розміру премій співробітникам ДДЗ, в тому числі поліцейським.

Згідно з відомостями з декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_2 за 2021-2023 роки, ним 20.09.2020 від ОСОБА_7 , отримано позику у розмірі 250 000 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та листа Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 24.04.2024 N?7301/2423/73.1-24 встановлено, що заступник начальника управління - начальник відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 є рідним племінником дружини. ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 є рідним братом ОСОБА_8 .

Із викладеного вбачається та є очевидним, що саме прагнення віддячити родині ОСОБА_6 за отриману позику в сумі 250 000 грн. та бажання покращити матеріальне становище ОСОБА_6 і було приватним інтересом ОСОБА_2 під час подання пропозицій щодо визначення розміру премії близькій особи своєї дружини.

Вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у вказаній ситуації стосуються не остаточного рішення щодо преміювання ОСОБА_6 , закріпленого наказами Національної поліції України, а реалізації ОСОБА_2 своїх службових повноважень та його особисті участі у прийнятті рішення, яке становить приватний інтерес.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_2 на його об?єктивність та неупередженість під час надання пропозицій щодо матеріального заохочення ОСОБА_6 є очевидним та полягає у тому, що за наявності такої суперечності особа сумнівається у своїх оцінках і не має однозначної позиції, переживає внутрішнє вагання і суперечливі емоції, що виключає об?єктивність та неупередженість вчинення нею дій та прийняття рішень.

Таким чином, приватний інтерес, зумовлений прагненням віддячити родині ОСОБА_6 за отриману позику в сумі 250 000 грн. та бажання покращити матеріальне становище ОСОБА_6 , впливав на неупереджену оцінку його компетенції та професіоналізму, ефективності, якості й особистого внеску у результати роботи структурного підрозділу задля подальшого визначення розміру об?єктивно заслуженої премії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Так, ОСОБА_2 зазначив, що:

-позику він отримав 20.09.2020 і станом на початок 2024 року (січень-лютий) повернув всю суму (350 000 грн.);

- розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення, безпосередньо він такого ріщення не приймає та таких повноважень не має;

- розмір премій встановлюється за пропозицією безпосередніх керівників поліцейських, яким він не є по відношенню до ОСОБА_6 , він будь-яких пропозицій з цього приводу не подавав, а згідно покладених на нього повноважень тільки готував списки щодо встановлення розміру місячної премії на основі розрахунків, наданих Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, пропозицій безпосередніх керівників поліцейських;

- у протоколі зазначено, що вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість вчинення дій при прийнятті рішення відбувся під час голосування, однак незрозуміло, про яке голосування йде мова, якщо в матеріалах справи відсутні докази будь-якого голосування при підписанні списків преміювання поліцейських; іншим питанням, на яке слід звернути увагу, що в протоколі зазначено лише дати підписання списків преміювання поліцейських та номери наказів, якими вони затверджені, однак не проаналізовано та не зазначено відсотки преміювання, які встановлювалися поліцейським Департаменту документального забезпечення, що дало б змогу говорити про те, що ОСОБА_6 надавалася перевага у вигляді максимально збільшеної премії по відношенню до інших посадових осіб, які обіймають рівнозначні посади;

-він не міг встановити ОСОБА_6 більшу премію, ніж визначено розрахунками ДФЗБО, які затверджено Головою Національної поліції України в межах асигнувань, затверджених фондом на грошове забезпечення, та які надавалися йому Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у вигляді проекту цих розрахунків;

- щомісячна премія, яка виплачується поліцейському на постійній основі, є невід`ємною частиною грошового забезпечення, а отже безпідставне позбавлення її є порушенням прав громадян на заробітну плату, закріплених статтею 43 Конституції України;

- матеріали справи не містять доказів (мотивованого рапорту) щодо неналежного виконання ОСОБА_6 своїх посадових інструкцій, тобто підстав для внесення змін до затверджених розмірів премії у частині їх зменшення у 2022-2023 роках; також матеріли справи не містять вмотивованого рапорту у частині збільшення ОСОБА_6 розміру премії, затверджених Головою НПУ та встановлення йому збільшених премій протягом 2022-2023 років у порівнянні з іншими посадовими особами, які обіймають рівнозначні посади. Крім того, матеріали справи не містять доказів (вмотивованих рапорті) про неналежне виконання поліцейськими Департаменту документального забезпечення з пропозиціями зменшення премій, за рахунок чого, мого б бути збільшено премії ОСОБА_6 , оскільки для ДДЗ ДФЗБО визначено граничний фонд преміювання;

- премія ОСОБА_6 , як заступникові начальника управління - начальнику відділу, як і іншим посадовим особам, які займають рівнозначні посади ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) ставилася однакова відповідно до розрахунків, які надавалися ДФЗБО щомісяця до ДДЗ, як це визначено пунктами 1 та 2 розділу IV Положення про преміювання (наказ № 1085), відповідно до затвердженого Головою фонду преміювання;

- в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. З цього приводу він звертався у листопаді 2019 року до НАЗК з листом надати роз`яснення, чи є в його діях конфлікт інтересів, що племінник його дружини ОСОБА_6 працює в Департаменті, який він очолюю. У відповідь НАЗК листом від 06.11.2019 № 112-08/79034/19 (додаток 15) повідомило, що оскільки племінник дружини не належить до категорії «Близькі особи», що не дозволяло би йому працювати у підпорядкуванні ОСОБА_2 , то відповідно в його діях відсутній конфлікт інтересів;

-підсумовуючи, вказав, що:

А)у матеріалах справи відсутні докази, що підписуючи списки преміювання працівників Департаменту, серед яких був ОСОБА_6 , він намагався віддячити його батькові фактом підписання визначених ДФЗБО в межах преміального фонду відсотків премій за надану ним позику; премія була рівнозначна як і у інших поліцейських, а не збільшена до максимального розміру;

Б)списки преміювання працівників Департаменту передавалися йому у вигляді проекту, надрукованому на комп`ютері, про що свідчить той факт, що він не проставляв власноручно відсотки премій працівникам Департаменту;

В)від безпосереднього керівника ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , не надходили пропозиції щодо зменшення або збільшення (заохочення шляхом встановлення більшої премії) премій ОСОБА_6 ;

Г)в матеріалах справи відсутній вмотивований рапорт про збільшення або зменшення розміру премій ОСОБА_6 відповідно до затверджених Головою НПУ граничних розмірів;

Ѓ)він не наділений владними повноваженнями приймати рішення щодо затвердження премій працівникам Департаменту, оскільки таке право має виключно Голова Національної поліції України або особа, яка виконує його обов`язки;

Д)щомісячні премії ОСОБА_6 , які визначав ДФЗБО відповідно до затвердженого Головою НПУ фонду преміювання, входять до складових його грошового забезпечення, мають постійний характер, з якого розраховується середньомісячна заробітна плата, не збільшувалися у порівнянні з іншими працівниками апарату НПУ, які обіймають рівнозначну посаду як і ОСОБА_6 , і не є одноразовими;

Е)відсутні докази того, що премія ОСОБА_6 , розрахована ДЗФЗБО і виплачена на підставі наказу Голови НПУ у розмірі, що перевищує чи не відповідає умовам його оплати праці як заступника начальника управління - начальника відділу;

Таким чином, на думку ОСОБА_2 , його захисника склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній.

Свою позицію виклав письмово. Також сторона захисту вважала наявними численні порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і зібранні матеріалів Національним агентством, про що також надано письмові пояснення.

Прокурор Прокопов О. Е. надав висновок, відповідно до якого вважав доведеним, що ОСОБА_12 в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_12 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Прокурор Овчаренко С. А. підтримав позицію прокурора Прокопова О. Е.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя надходить таких висновків.

Наказом Голови Національної поліції України Х. Деканоїдзе від 08.07.2016 № 484 о/с «По особовому складу» полковника поліції ОСОБА_2 з 01.07.2016 призначено на посаду начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України.

Таким чином, згідно з підпунктом «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. 15, 16 п. 2 розділу V Положення про Департамент документального забезпечення Національної поліції України (далі - ДДЗ), затвердженого наказом Голови Національної поліції України І Клименка від 22.06.2020 № 484, начальник ДДЗ надає пропозиції щодо розміру премій працівникам ДДЗ та вносить клопотання про надання їм матеріальної допомоги; порушує клопотання перед керівництвом Національної поліції України про заохочення особового складу ДДЗ, зокрема державними нагородами, а також про накладення дисциплінарних стягнень.

Згідно з п. 2 розділу IV Положенням про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції (зі змінами), затвердженого наказом Національної поліції України від 19.10.2017 № 1085 «Про затвердження Положення про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції» (далі - Положення про преміювання) керівники структурних підрозділів центрального органу управління поліції (або особи, які виконують обов?язки таких керівників) на основі розрахунків, наданих Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, до 25 числа (до 23 числа в лютому та грудні) місяця, за який установлюється премія, готують списки щодо встановлення розміру місячної премії кожному поліцейському з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників поліцейських, ураховуючи виконання показників преміювання, із урахуванням та зазначенням термінів перебування у відрядженні, відпустці або на лікарняному за встановленою формою

Встановлено, що відповідно до витягів із списку поліцейських Департаменту документального забезпечення (12427), що подаються на преміювання за результатами роботи, ОСОБА_2 включив у такий список заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_2 надав списки про матеріальне заохочення (преміювання), в тому числі, заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 , до наказів Національної поліції України про затвердження розмірів преміювання від 25.08.2022 № 603, від 23.09.2022 № 672, від 25.10.2022 № 753, від 24.11.2022 № 830, від 26.12.2022 № 933, від 25.01.2023 № 44, від 24.03.2023 № 215, від 21.04.2023 № 329, від 24.05.2023 № 435, від 23.06.2023 № 545, від 24.07.2023 № 667, від 25.08.2023 № 775, від 22.09.2023 № 867, від 25.10.2023 № 970, від 24.11.2023 № 1093, та від 22.12.2023 № 120.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Для встановлення наявності реального конфлікту інтересів та факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, виходячи із законодавчого визначення поняття реального конфлікту інтересів, в тому числі і підстав, якими він може бути зумовлений, суддя надходить висновку, що реального конфлікту інтересу у діяннях ОСОБА_2 не вбачається.

Так, виходячи з аналізу повноважень ОСОБА_2 як начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, останній уповноважений надавати пропозиції щодо розміру премій працівникам ДДЗ та вносити клопотання про надання їм матеріальної допомоги (п. п. 15, 16 п. 2 Розділу V Положення про Департамент документального забезпечення Національної поліції України).

Реалізуючи передбачені вказаним Положенням повноваження, ОСОБА_2 формував списки відповідних працівників Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, що подавались на преміювання за результатами роботи в ті чи інші періоди.

Відповідно до відомостей з декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_2 за 2021-2023 роки, ним 20.09.2020 отримано позику у розмірі 250 000 грн. від ОСОБА_7

Так, ОСОБА_2 вносив клопотання шляхом формування списку працівників зазначеного Департаменту, що подавались на преміювання, зокрема, відносно заступника начальника управління - начальник відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 .

Виходячи з аналізу актового запису про народження № 105 від 09.11.1993, актового запису про народження № 51 від 07.10.1977, актового запису про шлюб № 52 від 23.09.2000, ОСОБА_6 , пропозицію про преміювання якого виносив ОСОБА_2 , є рідним племінником дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , який надавав ОСОБА_2 позику, є рідним братом ОСОБА_8 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що надання пропозиції про преміювання ОСОБА_6 здійснювалося ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки встановлені обставини не свідчать про вплив на об`єктивність або неупередженість ОСОБА_2 при складанні списків на преміювання працівників департаменту, в тому числі ОСОБА_6 , а також не свідчить про наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженням ОСОБА_2 як начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, та в самому протоколі чітко не сформульовано, в чому саме полягає суперечність в існуючому, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, приватному інтересі ОСОБА_2 , його службовим повноваженням, та яким чином така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість дій ОСОБА_12 .

Про будь-які факти неналежного розміру преміювання (відмінного від поліцейських, що працюють на рівнозначних посадах) у клопотаннях про надання матеріальної допомоги в протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться.

ОСОБА_2 не приймав рішення щодо преміювання заступника начальника управління - начальник відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 , а лише у відповідності до Положення виносив пропозицію про таке преміювання. В свою чергу, наказ про таке преміювання виносився Головою Національної поліції України.

Таким чином, матеріалами провадження не доводиться наявність у ОСОБА_2 повноважень на прийняття рішень, які були б обов`язковими до виконання щодо преміювання (надання матеріальної допомоги) заступнику начальника управління - начальник відділу забезпечення діяльності керівництва Національної поліції управління організаційного забезпечення та контролю Департаменту документального забезпечення ОСОБА_6 .

Окрім того, на відсутність реального конфлікту інтересів також вказує факт відсутності суперечностей між приватним та службовим інтересом в діях ОСОБА_2 .

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

За наявності в матеріалах справи доказів, що вказують на наявність ймовірного приватного інтересу в ОСОБА_2 , матеріалами справи не доведено факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_2 як начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України.

Навіть за наявності ймовірного приватного інтересу, для ствердження наявності реального конфлікту інтересів, необхідно, щоб такий приватний інтерес суперечив службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або за вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї лише реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що за вказаних вище обставин вбачається можливий потенційний конфлікт інтересів, однак відсутня сукупність ознак для встановлення факту прийняття рішень ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, та, відповідно, для встановлення факту неповідомлення ним про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, надходжу висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ї законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько