Справа №: 343/1776/24
Провадження №: 3/343/694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого на посаді начальника відділу контролю якості ТОВ «Унібрук», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Винту Є.Ю. -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108336 від 06.08.2024, ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 07:25 год. на а/д Р21 Долина-Хуст 4 км. керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія , у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6810. Проба позитивна 0.58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зранку 06.08.2024 він на автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 їхав на роботу в смт Вигода Калуського району. На АЗС "Авіас" в м.Долина він заправив автомобіль бензином та продовжив рух. Коли він виїхав з території АЗС, за ним поїхав службовий автомобіль поліції, працівник якої пили в приміщенні АЗС каву. За поворотом на компресорну станцію, його було запинено і працівники поліції повідомили причину зупинки - непристебнуті паски безпеки, що не відповідало дійсності і цього працівники поліції фізично не могли бачити, оскільки рухались позаду його автомобіля. Також працівник поліції повідомив, що коли він розраховувався за бензин, він почув від нього запах спиртного. Після цього йому запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився , оскільки спиртні напої не вживає взагалі через стан свого здоров`я. Разом з працівниками поліції він підійшов до їхнього службового автомобіля, та продув наданий йому прилад. Працівник поліції повідомив, що результат тесту позитивний 0.58 проміле, тобто, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту на стан визначення алкогольного сп`яніння, він не був згідний, оскільки алкогольних напоїв він взагалі не вживає, про що повідомив поліцейського, також повідомив, що в зв`язку з захворюванням на серце, він по вказівці лікаря зобов`язаний кожен ранок вживати відповідні ліки, які можливо виготовляються на спиртовій основі. Однак,не зважаючи на його заперечення щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння , працівники поліції не запропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду та визначення стану сп`яніння, а зразу ж стали складати протокол , який він по їх вказівці підписав Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив його виправдати та таким чином захистити його права.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. (ордер серії СЕ №1093016 а.с.22), в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у поданому ним письмовому клопотання. В письмовому клопотання захисник адвокат Винту Є.Ю. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 взагалі не приймає алкоголь у зв`язку з станом здоров`я, про що він, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, вказує працівникові поліції, а також вказує останньому, що приймає ліки, вживання яких могло призвести до даного результату алко-тесту. В подальшому працівник поліції всупереч ч.3 ст. 266 КУпАП не роз`яснює ОСОБА_1 його право, щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатом медичного огляду проведеному на місці та складає протокол за порушення п.2.9 А ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього працівниками поліції при складенні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме перед початком і в процесу складення протоколу не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання та не свідчити проти себе. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист. Також сторона захисту звертає увагу суду, що згідно протоколу від 06.08.2024 серії ЕПР1 №108336 складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що його підзахисний відмовився від надання пояснень, та відмовився розписуватись щодо ознайомлення з його правами. Дані обставини не знаходять свого підтвердження у переглянутому відеоматеріалі. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу, та не було роз`яснено патрульним поліції в повному обсязі змісту протоколу, та у чому він обвинувачується . Сторона захисту просить суд звернути увагу на цю обставину, як на істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки, йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено якісний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Також сторона захисту зазначає, що на чеку результату алко-тесту на приладі Драгер не зафіксовано температуру погоди при продуві, та вказується +О.О градуса Цельсія, що в свою чергу ставить під сумнів справність даного приладу. Щодо ознак сп`яніння зазначених в акті огляду на ознаки алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані ознаки не знаходять свого підтвердження на відеоматеріалах, оскільки поведінка його підзахисного та стан його здоров`я відповідало його нормальному стану (а.с.59-61).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Винту Є.Ю., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 1-6, 10 розділу 2 цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108336 від 06.08.2024, ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 07:25 год. на а/д Р21 Долина-Хуст 4 км. керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія , у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6810. Проба позитивна 0.58 проміле (а.с.1).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.14).

Відеозаписами із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0017199__0002, 0017199__0003, 0017199__0004 та 0017199__0005) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

Працівники поліції представляються та не повідомляючи причину зупинки, пропонують водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810».

ОСОБА_2 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6810», результат тесту 0,58 ‰ .

З роздруківки тесту приладу «Drager» Alcotest 6810 №13094, долученого до матеріалів справи встановлено, що 06.08.2024 о 07 год. 37 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,58 проміле.

З оглянутого в судовому засіданні чека драгера тестування на алкоголь вбачається, що станом на 06.08.2024 в 07 год. 37 хв. в ньому зафіксована температура повітря 0,0 градусів, що враховуючи час та пору року не може відповідати дійсності, тобто драгер показав температуру нижчу чим вона була насправді, а тому справність драгера і тест на стан алкогольного сп`яніння викликають сумніви щодо достовірності та об`єктивності, що ставить його під сумнів як належного доказу по справі.

Слід зауважити, що результат тесту в даному випадку,являється як основний доказ, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108336 від 06.08.2024 відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за результатами огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 вказав працівникам поліції, що він не згоден з таким результатом огляду (відеофайл №0017199__0002 відрізок часу з 07:29:28 до 07:29:32) . Після того, як працівник поліції зазначає, що ще на заправці виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, останній зазначає, що це можливо внаслідок приймання лікарських засобів, на що поліцейський заперечує та наполягає на тому, що він чує запах алкоголю та що результат тесту 0,58 проміле може бути тільки внаслідок вживання алкогольних напоїв (0017199__0002 відрізок часу з 07:32:17 до 07:32:25).

Працівники поліції відразу після огляду на місці зупинки т/з не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , щодо результатів такого огляду відразу перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши ОСОБА_1 його право пройти огляд у медичному закладі у тому числі шляхом здавання ним та дослідження зразків біологічних середовищ, що могло б усунути сумніви у наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній відмовився від надання пояснень.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Отже, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 , з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Долинська БЛ (а.с.6).

Однак, згідно відеофіксації з боді-камер поліцейських вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами алкотестеру.

Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я не підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з.

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

З врахуванням вищевикладеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108336 від 06 серпня 2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 06.08.2024 о 07:25 год. на а/д Р21 Долина-Хуст 4 км. керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: