Справа №751/8508/24
Провадження №3/751/3124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарях Овдій О.М., Соколовський В.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу місце роботи не вказано; місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі

захисника адвоката Бабинця С.П.

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

16.09.2024 року о 15 год. 04 хв. в м. Чернігів, вул. Інструментальна,17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Besta» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, особисто не з`явився, забезпечив представлення своїх інтересів захисником.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, двічі повідомив про свою згоду, не чинив жодних дій на ухилення або відмову від освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість, саме лікар відмовився проводити освідування ОСОБА_1 , зазначивши, що це буде суперечити п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1 В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в розпорядження суду надано: протокол від 16.09.2024 року про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130683та відеозаписи до нього; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА № 3063184 від 16.09.2024 року; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 16.09.2024 року.

3.2 З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень по суті правопорушення зазначив, що пояснення надасть в суді.

3.3 З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до адміністративного протоколу, вбачається, що 16.09.2024 року о 15 год 04 хв. ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «Kia Besta» /д.н.з. НОМЕР_1 / і був зупинений в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , о 15 год. 04 хв під час спілкування з водієм, інспектором відмічено, що останній помітно нервував та на запитання чи є у нього при собі речовини, обіг яких на території України заборонені, водій повідомив, що має і дістав паперовий згорток, в якому була речовина рослинного походження та в пачці з цигарок така ж сама речовина. Зі слів ОСОБА_1 , то була «марихуана».

О 15 год. 18 хв., на запитання інспектора, ОСОБА_1 відповів, що вживав наркотичні засоби в суботу (14.09.2024 р.). На підставі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також з урахуванням отриманої від водія інформації, інспектором було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На що останній погодився. Одночасно було викликано слідчо-оперативну групу, яка прибула на місце о 16 год 20 хв. Після проведення всіх слідчо-оперативних дій ОСОБА_1 о 17 год. 13 хв. було доставлено в приміщення КНП «ЧОПНЛ».

3.4 Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомила суду, що доставлений 16.09.2024 року до медичної установи ОСОБА_1 самостійно відмовився від здачі аналізів. Про причини, які унеможливлювали здати відповідне біологічне середовище, не повідомляв.

3.5 Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Гаркавий О.М. повідомив, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_3 речовини, яка була схожа на марихуану, було викликано слідчо-оперативну групу. Після документування останніми вилучених у водія речовин, його було доставлено до КНП «ЧПНЛ» для здачі аналізів. Проте, вже в лікувальному закладі водій фактично відмовився здавати біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень.

IV. Оцінка суду.

4.1 Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

4.2 Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В конкретному випадку сторона захисту не заперечувала факт керування Лис ОСОБА_4 транспортним засобом, тобто виконання останнім функцій водія, а відтак, з урахуванням переглянутого відеозапису з портативного відео реєстратора, що підтверджує цю обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

4.3 Аналізуючи фактичні обставини справи з огляду на озвучену стороною захисту позицію, яка фактично не оспорюючи ані факт повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про вживання наркотичних засобів, ані виявлені у водія ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу,стверджує лише про порушення порядку проведення огляду, суд після дослідження усіх наявних матеріалів провадження приходить до наступних висновків.

Так, суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 /далі - Інструкцією/ та виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, які є реальними, а не викликані погодними умовами чи супутніми захворюванні, про які особа не повідомляла, а отже, мають об`єктивне вираження, що і було встановлено уповноваженою на те особою - поліцейським.

Крім того, суд наголошує, що виявлення вмісту в організмі людини наркотичних речовин може бути встановлено виключно за результатами лабораторних досліджень.

4.4 Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому порядок направлення та проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

4.5 З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду в закладі охорони здоров`я здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, а також встановивши безпосередню наявність у особи речовини зовні схожої на наркотичні засоби, забезпечивши проведення всіх першочергових слідчо-оперативних заходів, патрульні, на виконання вказаних вище вимог законодавства, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, доставили ОСОБА_1 до КНП «ЧПНЛ».

При цьому послідовні та категоричні дії Лис ОСОБА_5 в лікувальному закладі, на переконання суду, свідчать про відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 перебуваючи у свідомості, відмовився від здачі зразків біологічного середовища у виді сечі в мінімальному об`ємі. Такі дії особи, обумовлені виключно наявністю умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що особа, яка має пройти огляд на стан сп`яніння позбавлена можливості самостійно обирати біологічне середовище для проведення такого огляду, а тому відмова водія від здачі зразків біологічного середовища у виді сечі, необхідних для лабораторного дослідження є свідченням ухилення від проходження огляду, а отже, як наслідок, відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

4.6 Суд вважає, що саме усвідомлення Лис ОСОБА_4 можливого виявлення наркотичних речовин в разі проведення лабораторних досліджень його сечі, про що ним було повідомлено працівникам поліції, і обумовлювало вибір його поведінки у виді ігнорування обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом ухилення від проведення такого огляду.

Загальновідомим є факт того, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються достатньо довго. Саме тому, Лис ОСОБА_6 , який на відеозапис повідомляв про вживання наркотичних засобів, і ухилився від проведення відповідного огляду. Будь-яких інших логічно-переконливих мотивів відмови Лис ОСОБА_5 від здачі сечі, з огляду на сукупність вище наведених обставин, суд не вбачає.

4.7 Суд враховує, що певні патології в людини можуть суттєво змінювати частоту та об`єм сечоспускання. З наданого стороною захисту консультативного висновку спеціаліста вбачається, що у Лис ОСОБА_5 діагностовано хронічний простатит і останній звертався зі скаргами щодо «почащеного сечовиділення». Натомість в конкретній ситуації, ОСОБА_1 протягом досить тривалого часу так і не зміг здати зразки біологічного середовища у виді сечі в мінімальному об`ємі, що є черговим підтвердженням саме умисного та усвідомленого ухилення від проходження огляду.

4.8 Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарем медичної установи було порушено, у суду немає.

4.9 За встановлених судом фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що Лис ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

V. Призначення адміністративного стягнення.

5.1 Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

5.2 Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3 З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, не притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_7 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки учасниками судового провадження (в даному випадку захисником) будь-яких даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов