Справа № 139/832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії, ОСОБА_1 , 21.11.2024 о 12:15 год. по вул. Соборна, 3 в с.Жван Могилів-Подільського району Вінницької області в магазині-кафе здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки «Ritm» за ціною 35 гривень за пачку без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч.1 ст.156 КУпАП не визнала, пояснила, що вона дійсно оформлена ФОП та на прохання зятя волонтера нетривалий час зберігала для подальшої передачі військовим на Схід сигарети «Ritm», при цьому категорично ствердила, що ніколи не здійснювала ними торгівлю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Ritm», без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідно до інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 306036 від 21.11.2024, 10 пачок сигарет «Ritm» вилучили у самої ОСОБА_1 , а не у покупця.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Також у протоколі відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні вміненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Ritm», без марок акцизного податку встановленого зразка, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ВАД №306036 від 21.11.2024 вбачається, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було вилучено для тимчасового зберігання 10 пачок сигарет «Ritm».

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вилучені речі на підставі ст.265 КУпАП слід повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 156, п. 1 ст. 247, 251, 265, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучені сигарети марки «Ritm» у кількості 10 пачок - повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: