П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1883/24

Провадження № 3/348/873/24

22 жовтня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 р. приблизно о 11:15 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.К.Левицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, 23.07.2024 р. 11:15 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.К.Левицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння повторно двічі протягом року. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0,56‰ промілей, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.07.2024 р. 11:15 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.К.Левицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив рух на транспортному засобі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи притягнутим до позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, щостаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАПз обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 12.08.2024, 20.08.2024, 23.09.2024, за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, через командування в/ч НОМЕР_1 , телефонограмаю, sms-повідомленнями, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, де зазначено місце розгляду справи Надвірнянський районний суд, отримані особисто.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП встановлено наступне.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 103464 від 23.07.2024 року, схемою місця ДТП від 23.07.2024, рапортом поліцейського від 23.07.2024р., письмовими поясненнями .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 103464 від 23.07.2024 , 23.07.2024 р. приблизно о 11:15 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.К.Левицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому водій порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 23.07.2024 о 11:15 годині м.Надвірна вул.К.Левицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. З неї випливає розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повинна підтверджуватись двома постановами суду про накладення адміністративних стягнень на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 103471 від 23.07.2024 року, 23.07.2024 р. 11:15 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.К.Левицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння повторно двічі протягом року. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0,56‰ промілей, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Даний протокол підписаний працівником поліції, водієм ОСОБА_1 .

Згідно із Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653 від 23.07.2024 щодо тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1№ 103471 від 23.07.2024 , та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,56 ‰ проміле. Витяг з приладу «Драгер» підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, при наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву) огляд його проводився. (а.с.4).

ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).

З рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП Л.Луканюк випливає, що під час несення служби 23.07.2024 року в м.Надвірна по вул.Д.Галицького, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було виявлено транспортний засіб марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив ДТП, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю у встановленому законом поряду, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 0,56‰ промілей. На водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130,124,126 ч.5 КУпАП. (а.с. 3).

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівником поліції запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». За результатами тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,56 проміле. З результатами згідний, також не заперечив що він вживав спиртні напої та керував транспортним засобом.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28.11.2023 року.

Слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не містять підтвердження того, що особ, яка притягується до адміністраивної відповідальності двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи зазначені вище обставини і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд прийшов до висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надані дві постанови про накладення адміністративного стягнення щодо вказаної особи, які прийняті протягом року.

З урахуванням досліджених доказів прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом рокукерування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9(а.) ПДР, за що й передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103475 від 23.07.2024 року; постанова БАД № 880569 від 19.05.2024 відносно ОСОБА_1 якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, ведоозаписом події, а також постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28.11.2023 року.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд враховує, що працівниками поліції не надана довідка про власника транспортного засобу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (чорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№103471) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.