Справа № 683/2776/24
ПОСТАНОВА
12 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді директора КП «РБШП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 14 годині 50 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , бувши директором КП «Ремонтно-будіельне шляхове підприємство Старокостянтинівської міської ради» не виконав вимогу (припис) за № 362 від 20 серпня 2024 року, видану старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Доробалюком А.І. щодо встановлення дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з табличкою 7.11 «Відстань до об?єкта 20 м», чим порушив п. 14.5.21 ДСТУ 4100:2021 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», тим самим порушивши п. 1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 подав заяву, де несвоєчасність виконання припису пояснив тривалістю виготовлення та доставки дорожнього знаку. Вказав, що в день складання припису було замовлено виготовлення дорожнього знаку і в день його отримання (11 вересня 2024 року) він був встановлений, на підтвердження виконання припису було доєднано фотоілюстрації. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності та закрити провадження, обмежившись усним зауваженням.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119582 від 29 серпня 2024 року, де ОСОБА_1 вказав, що необхідний знак замовлено та очікується його отримання; вимогою (приписом) № 366 від 20 серпня 2024 року встановити дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з табличкою 7.11 «Відстань до об?єкта 20 м» з терміном виконання 3 доби; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 серпня 2024 року, яким виявлено відсутність дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» з табличкою 7.11 «Відстань до об?єкта 20 м» по АДРЕСА_2 ; фототаблицею; відеофіксацією та іншими матеріалами справи.
Статтею 188-28 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу від п?ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь, своєчасне вжиття ОСОБА_1 заходів для виконання припису і виконання припису одразу після отримання дорожнього знаку, про що подані докази суду, визнання вини, щире каяття, зважаючи на особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також беручи до уваги вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, тому судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 188-28, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя