Провадження № 3/947/6106/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

24.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення судової авто-технічної експертизи в рамках справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №130346 від 16.09.2024 року, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чечіним А.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., рухаючись по вул.Фонтанська дорога, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.Гаршина, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в крайній лівій смузі для руху.

Водій ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., він керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Фонтанська дорога у правій смузі для руху. Він мав намір повернути ліворуч на вул.Гаршина. Зайняти раніше ліву смугу для руху він не міг оскільки в лівій смузі недалеко від перехрестя був припаркованний автомобіль. Як тільки він проїхав припаркованний в лівій смузі автомобіль, він відразу увімкнув лівий покажчик повороту та почав зміщуватися ліворуч, щоб зайняти крайнє ліве положення на дорозі для повороту ліворуч на вул.Гаршина. Раптово, з лівого боку з керованим ним автомобілем зіткнувся автомобіль BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , який весь час рухався позаду нього. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр перестроювання в ліву смугу та дуже швидко прискорився, не врахувавши, що він, ОСОБА_1 почав здійснювати перестроювання. Він вважає, що в даній ситуації водій автомобіля BMW повинен був надати йому можливість завершити маневр перестроювання, оскільки BMW рухався позаду нього.

Водій ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засідання, пояснив, що 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., він рухався на автомобілі BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Фонтанська дорога. Попереду нього рухався автомобіль Citroen Jumpy. Він перестроївся в ліву смугу для руху та вже рухався по лівій смузі, в той час коли водій автомобіля Citroen, не побачивши його, почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу, не надавши йому перевагу в русі, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає винним у порушенні правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП зображене розташування транспортних засобів після пригоди, напрямки руху до зіткнення, місце зіткнення автомобілів, наявні на них механічні пошкодження та їх локалізація.

Водій ОСОБА_1 надав суду CD-диск з відеозаписами обставин ДТП, на якому містяться відео файли з двох камер зовнішнього спостереження, на яких з різних ракурсів зафіксована подія, яка сталася 16.09.2024.

Так, на 07:48 год. відеозапису зображено, як автомобіль Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Фонтанська дорога в крайній лівій смузі для руху.

Автомобіль BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Фонтанська дорога в крайній лівій смузі для руху позаду автомобіля Citroen Jumpy.

Обидна автомобіля починають одночасний маневр зміни напрямку руху, а саме перестроювання в ліву смугу для руху.

Автомобіль BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , прискорюється, намагаючись випередити автомобіль Citroen Jumpy.

Контакт між автомобілями Citroen Jumpy та НОМЕР_3 стався на лівій смузі для руху. Автомобіль Citroen Jumpy перебуває праворуч від автомобіля BMW 318 СІ.

Водій ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи обставин і механізму зіткнення транспортних засобів, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8). В своєму клопотанні ОСОБА_1 запропонував питання, які на його думку необхідно поставити перед експертами.

Водій ОСОБА_2 заперечив проти призначення експертизи, оскільки це лише затягне розгляд справи та виплату страхових сум.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи його представник, мають право, зокрема, на подачу клопотань.

Згідно ч.1 ст.273 КпАП України експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідно призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу обставин і механізму зіткнення транспортних засобів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), попередивши експертів про відповідальність, передбачених ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій авто Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій авто BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з вимогами ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Дії якого з водіїв, з експертної точки зору, є безпосередньою причиною ДТП та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль марки Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 ?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль марки BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_2 ?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи №947/30641/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , разом з CD-диском відеозаписів обставин ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Борщов