ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176317 від 23.07.2024 року, згідно з яким 22.07.2024 року о 23-40 год. ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), будучи відстороненим від керування транспортним засобом, під час оформлення адміністративних матеріалів, зачинився в автомобілі ЗАЗ 110260, д/н НОМЕР_1 , та не виконував законних вимог поліцейських вийти з автомобіля та виражався нецензурною лайкою, чим здійснив злісну непокору та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які повернулися до суду з поштовими відмітками «даної адреси не існує».

З поданих до суду матеріалів не вбачається факт злісної непокори працівникам поліції та висловлювання в їх бік нецензурною лайкою відеофайли, якій підтверджували правопорушення з боку ОСОБА_2 з камери поліцейських не долучені.

Порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, яке є одним із основоположних прав людини та незабезпечення в такому випадку його права мати захисника, може бути судом розцінене як істотне порушення вимог закону та прав і потягнути за собою недійсність подальших процесуальних дій за участю такої особи. Право на захист ОСОБА_2 роз`яснено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «ВагЬега, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Повноваження працівника поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність доказів, які б підтверджували факт злісної непокори ОСОБА_2 законній вимозі поліцейського, оцінюючи його письмові пояснення, що у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, відсутність відеодоказів, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 та 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко