Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 518/1219/24

Номер провадження 3-зв/511/2/24

"21" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, за участю секретаря Полихи Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна, матеріали про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко Максима Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Зміст заяви про відвід судді.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Тарасенко М.С. мотивував тим, що, суддя Тарасенко М.С. при підготовці розгляду справи не дотримав вимог ст.278 КУпАП та не виніс постанову про направлення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку з неправильним складанням протоколу про адміністративне правопорушення №15-0116/2024/пр. від 05 червня 2024 року, аналогічно висновкам, викладеним в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2024 року, вимоги якої Південним Офісом Держаудитслужби виконані не були. На думку, ОСОБА_1 , вказані дії судді Тарасенко М.С. викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Позиція учасників розгляду заяви.

Розгляд зазначених матеріалів про відвід судді призначено у відкритому судовому засіданні на 21.10.2024 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про час дату та місце проведення судового засідання, не прибув. 18.10.2024 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив провести розгляд його заяви про відвід судді без його участі та просив задовольнити вимоги викладені в заяві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Стаття 2 КУпАП визначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 7 КУпАП, яка регулює забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до визначеного статтею 8 КУпАП принципу чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України"(Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України"(Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Тому заява про відвід судді розглядається за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, регламентовані статтею 75 КПК України, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено наступне.

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. від 02.07.2024 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП були повернуті до Південного офісу Держаудитслужби для доопрацювання (а.с.92-94).

25.07.2024 року вказані матеріали, після доопрацювання, повернулися на адресу Ширяївського районного суду Одеської області та згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями були передані в провадження судді Алексєєвій О.В. (а.с.103)

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. від 26.07.2024 року заявлено самовідвід в розгляді зазначених адміністративних матеріалів (.с.104-106).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року зазначені матеріали передані в провадження судді Тарасенко М.С.(а.с.110)

Відповідно до судової повістки від 03.09.2024 року про виклик до суду ОСОБА_1 вбачається, що суддя Тарасенко М.С. призначив судовий розгляд на 14:00 год. 26 вересня 2024 року (а.с.111)

26.09.2024 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою (а.с.112)

Згідно розписки, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто під власний підпис, 27.09.2024 року ознайомлений про наступне судове засідання, яке відкладено на 03 жовтня 2024 року на 16:00 год. (а.с.113).

Заяву про відвід судді Тарасенко М.С., яка мотивована тим, що суддя не дотримався ст. 278 КУпАП та не виніс постанову про направлення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку з неправильним складанням протоколу про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 03 жовтня 2024 року (а.с.116).

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Судом встановлено, що після того, як суддя Тарасенко М.С. отримав в своє провадження адміністративні матеріали, він двічі призначив судовий розгляд, жодний з яких не відбувся, за клопотанням заявника.

Таким чином, суддя Тарасенко М.С. не розглянув по суті адміністративний протокол та жодних процесуальних дій, з яких могла б вбачатись його неупередженість, суддею Тарасенко М.С., вчинено не було.

Посилань щодо недотримання положень п.п.1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75, ч. 76 КПК України, заява про відвід судді не містить.

Суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими та такими що ґрунтуються виключно на припущеннях, та не можуть розглядатися як інші обставини що викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Тарасенко М.С., а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши підстави заявленого відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення відводу судді Тарасенко М.С.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко Максима Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.