ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №110303 від 10.08.2024 року, ОСОБА_1 10.08.2024 року о 16:30 год. у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 27, керуючи транспортним засобом «Land Rover», державні номерні знаки НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», державні номерні знаки НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, не визнала та дала суду пояснення про те, що 10.08.2024 року, приблизно о 16:30 год. вона керувала технічно справним автомобілем «Land Rover Defender», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Рішельєвська, з боку вул. Буніна в напрямку вул. Єврейська. Вона рухалась приблизно по середині правої загальної смуги, на зелений сигнал світлофору вона перетинала перехрестя з вул. Жуковського прямо. За перехрестям вона збиралась заїхати на парковку магазину «Кардинал», який розташований справа за смугою маршрутних транспортних засобів, перетинаючи перехрестя зі швидкістю 25-30 км/год. При цьому, при виїзді на пішохідний перехід за перехрестям покажчик правового повороту її автомобіля вже працював. На пішохідному переході «зебра» вона почала знижувати швидкість та, побачивши на парковці вільне місце, вирішила повернути на нього. У цей момент вона подивилась в дзеркала заднього виду, впевнилась, що автобусів позаду неї на смузі для маршрутного транспорту немає. При цьому, їй здалось, що у той час на перехрестя виїжджав легковий автомобіль білого кольору, який був ближче до смуги маршрутного транспорту, але не на ній, та також повинен був рухатися за перехрестям за нею по смузі для загального транспорту. Оскільки маршрутний транспорт позаду неї, якому вона повинна була надати дорогу, був відсутній, решта автомобілів, у тому числі і білий автомобіль, яким, як потім вияснилось, був автомобіль «Dacia Logan», державні номерні знаки НОМЕР_2 , рухався за нею та не повинен був рухатись за перехрестям по смузі маршрутного транспорту, наближаючись до місця дозволенного для маневру праворуч, вона повільно почала повертати праворуч, та перенесла свою увагу на забезпечення безпеки маневру попереду себе. Раптово для неї в момент, коли її автомобіль правим переднім колесом перетнув розділювану лінію з маршрутною смугою, вона відчула удар по правому борту спереду. Після того, як вона вийшла з автомобіля та подивилась, що трапилось, вона зрозуміла, що зіткнення здійснив автомобіль «Dacia Logan», який на перехресті рухався за нею та який повинен був виїхати в її смугу за перехрестям, проте опинився несподівано для неї на смузі маршрутного транспорту. За фактом ДТП вона та її чоловік викликали патрульну поліцію для його оформлення. На місце пригоди, приблизно через 10 хвилин прибув екіпаж патрульної поліції, які незважаючи на явні порушення правил дорожнього руху водієм «Dacia Logan», почали складати адміністративний протокол на неї. При цьому в діях зазначених працівників поліції проглядалась явні зацікавленість в наданні допомоги водію автомобіля «Dacia Logan», що виразилось в тому, що водій цього автомобіля писав пояснення під диктовку працівниці поліції. ЇЇ та її чоловіка здивував той факт, що при оформленні ДТП поліцейські не використовували для проведення замірів рулетку, бо, за їх поясненнями вона була повністю пошкоджена. Окрім того, поліцейський запропонував їй щось підписати, не пояснюючи та не роз`яснюючи її прав та обов`язків. При цьому, вона попросила ознайомитись з документами про ДТП та повідомила, що хоче написати незгоду з визнання її винуватою у ДТП, проте поліцейські їй відмовили та повідомила, що вона може лише підписати, проте жодних пояснень у складених документах вона писати не може. Окрім того, їй не було надано жодного документа, зокрема ні схеми місця ДТП, ні пояснення водія «Dacia Logan», ні протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновків про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1 ПДР України), а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР України).

Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 свідчать про те, що ДТП сталось за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Постановою Приморського районного суду від 18.09.2024 року було задоволено клопотання захисника Супруненко О.П. в інтересах ОСОБА_1 та витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса (Центр «007»), що на період дії воєнного стану передана в оперативне підпорядкування одного з підрозділів Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме військовій частині НОМЕР_3 Збройних сил України відеозаписи зі всіх камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті АДРЕСА_2 за період часу з 16:30 год. по 17:00 год. 10.08.2024 року, які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду, рух та обставини зіткнення автомобілів «Land Rover», державні номерні знаки НОМЕР_1 та «Dacia Logan», державні номерні знаки НОМЕР_2 .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Land Rover», державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухається по вул. Рішельєвська у крайній правій смузі руху для загального транспорту. Позаду транспортного засобу «Land Rover», у попутному напрямку рухається транспортний засіб «Dacia Logan», державні номерні знаки НОМЕР_2 . Надалі, одразу після перетину транспортним засобом «Land Rover» перехрестя, вбачається, що водій даного транспортного засобу ввімкнув покажчик правового повороту, при цьому транспортний засіб «Dacia Logan» після перетину перехрестя продовжував їхати позаду транспортного засобу «Land Rover». В подальшому, транспортний засіб «Land Rover» знизив швидкість до мінімальної задля здійснення маневру, зокрема повороту праворуч, та почав його виконувати, водночас транспортний засіб «Dacia Logan», який їхав позаду автомобіля «Land Rover» з дотриманням незначної дистанції виїхав на смугу для маршрутного транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, адже остання об`єктивно не мала можливості уникнути зіткнення з іншим учасником ДТП, оскільки водій «Dacia Logan», який їхав позаду автомобіля «Land Rover» раптово здійснив маневр об`їзду з правого боку, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яке вже позначила про свій намір змінити напрямок руху (повернути праворуч) увімкнувши відповідний покажчик повороту.

При цьому, в світлі розглядуємої ситуації, слід констатувати, що водій транспортного засобу «Dacia Logan» мав діяти з дотриманням вимог п.14.2 ПДР України і, в разі їх дотримання цим водієм, ДТП могла і не статись.

Разом із цим, при оцінці доказів, наданих стороною захисту, судом не береться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , надані захисником ОСОБА_2 , оскільки цей свідок безпосередньо судом не допитувався.

Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Отже, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлено обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та спростовані відеозаписом з місця пригоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

18.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/14405/24

Номер провадження №3/522/7018/24

Головуючий суддя Русєва А.С.