Справа № 541/2838/24
Номер провадження3/541/1074/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм СВГ «Берест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №679958 від 19 липня 2024 року: 18 липня 2024 року о 23 год. 58 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 47/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці запинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, тест №1443, результат 0,51%. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР України. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник адвокат Долженко О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що в порушення ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України ОСОБА_1 права не зачитувалися і не роз`яснювалися, зокрема право на допомогу адвоката. Вказані дії працівника поліції є грубим порушенням ч. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року №1408/27853, де вказано, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі, що розглядається є підпис ОСОБА_1 лише в тому, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Однак, час розгляду справи в протоколі не зазначений, що свідчить про формальне заповнення працівником поліції протоколу та про те, що ОСОБА_1 формально ставив підписи в ньому. За таких підстав вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679958 від 19.07.2024 року має бути визнаний недопустимим доказом, так як протокол складено з грубим порушенням прав та свобод людини. По-друге, з відео, доданого до протоколу, вбачається, що працівник поліції декілька разів надавав

ОСОБА_1 алкотестер «Драгер 6810», декілька разів ОСОБА_1 дув в трубочку алкотестера, після чого працівник поліції не показував значення, яке висвітилось на дисплеї алкотестера, щось робив з алкотестером. Через деякий час працівник поліції знов надав ОСОБА_1 . алкотестер з трубочкою, в яку ОСОБА_1 дихав, і тільки після цього працівник поліції констатував результат 0,51 проміле. Вважає, що за таких обставин зазначений результат не може бути визнаний, як такий, що відповідає ступені сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не відомо та не зрозуміло, що робив працівник поліції з алкотестером, яка трубочка - чи та, яку дістав ОСОБА_1 , чи вже інша була закладена в алкотестер на четвертий раз, коли ОСОБА_1 в нього дихав. Оскільки алкотестер певний час перед четвертим заміром не був у полі видимості, то не можливо з впевненістю сказати, що працівник поліції не замінив одноразову трубочку на іншу, чи зробив якесь втручання в роботу алкотестера. Відсутні належні докази того, що четвертий результат, а не три попередні коли алкотестер показував відсутність алкогольного сп`яніння особи, є вірним та відповідає його стану. Отже, працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, тому цей протокол та додатки до нього не можна вважати дійсним та допустимими доказами винуватості особи. Крім того, з Акту, доданого до протоколу, що розглядається, зазначено, що огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 6810, але номер приладу в акті не зазначений. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прокурор Базавлук С.С. вважала необхідним закрити провадження у справі, оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутня безперервність відеозапису.

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.9а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії

транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, проте на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , порядок проходження тесту. З відеозапису встановлено, що працівник поліції надає одноразову запаковану трубочку до алкотестера «Драгер 6810», яку дає ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 розпаковує дану трубочку та дихає в алкотестер. Після цього, працівник поліції, не показуючи на камеру дисплей алкотестеру, каже: «не достатньо». Аналогічно відбувається вдруге. Потім працівник поліції вимикає алкотестер, вмикає його знов і ОСОБА_1 знову дує в трубочку алкотестера, після чого працівник поліції каже: «ні, зразу, ні». При цьому, працівник поліції не показує значення, яке висвітилось на дисплеї алкотестера. Після цього, на відео протягом 10-15 хвилин не зрозуміло, що відбувається, при цьому, ані ОСОБА_1 , ані працівник поліції та алкотестер не перебувають в полі видимості. Через деякий час працівник поліції знов надає ОСОБА_1 . алкотестер з трубочкою, в яку ОСОБА_1 дихає. Після цього працівник поліції констатує результат 0,51 проміле. З відеозапису не зрозуміло, що робив працівник поліції з алкотестером, яка трубочка чи та, яку дістав ОСОБА_1 , чи вже інша була закладена в алкотестер на останній раз, коли ОСОБА_1 в нього дихав. З відео фіксації видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 також не вбачається.

Таким чином, за наведених обставин, суддя вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказує на необ`єктивність у проведенні огляду водія на стан сп`яніння, внаслідок чого висновок щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager» є сумнівним та недопустимим доказом.

Крім того, суд зазначає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперевним та не відображає повної послідовності процесуальних дій поліцейських, пов`язаних зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий та належний доказ.

Оскільки зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може прийняти до відома результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який в даному випадку є недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян