overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/4244/24
Провадження № 3/724/2272/24
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року по справі №724/4244/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Проте, у резолютивній частині, судом помилково не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Як указано в ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення помилки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

За таких обставин, допущена судом при виготовленні постанови суду від 05.12.2024 року помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку допущену в резолютивній частині постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року у справі №724/4244/24.

Після абзацу п`ятого резолютивної частини постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.12.2024 року додати абзацом шостим такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 грудня 2024 року Справа № 673/1317/24 Провадження № 3/673/848/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працівник будинку культури с. Шпичинці,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД 276640).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також протоколи про адміністративне правопорушення, складені 25.11.2024 року серії ВАД за номером 276635, 274326, 276637, 276638, 276639, 276636 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/846/24 (провадження №3/673/1315/24), №673/847/24 (провадження №3/673/1316/24), №673/848/24 (провадження №3/673/1317/24), №673/849/24 (провадження №3/673/1318/24), №673/850/24 (провадження №3/673/1319/24), №673/851/24 (провадження №3/673/1320/24), № 673/852/24 (провадження №3/673/1321/24), в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/846/24 (провадження №3/673/1315/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №673/846/24 (провадження №3/673/1315/24), №673/847/24 (провадження №3/673/1316/24), №673/848/24 (провадження №3/673/1317/24), №673/849/24 (провадження №3/673/1318/24), №673/850/24 (провадження №3/673/1319/24), №673/851/24 (провадження №3/673/1320/24), № 673/852/24 (провадження №3/673/1321/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі №673/846/24 (провадження №3/673/1315/24)).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 510/2213/24 Провадження 3/510/1156/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 02.10.2024 р. о 12 год. 30 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на відстані 1500 м. від ДКУ в районі п/з № 0780/13, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 на напрямку Рені (Україна) с. Джурджулешть (Р. Молдова), який намагався перетнути державний кордон України в Р. Молдова поза пунктом пропуску без відповідних документів, чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7090/24
Провадження № 3/332/3775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який є снайпером відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А7408 № 14 від 02.12.2024 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене та виявлене за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Оріхівського району Запорізької області (а не Запорізького), а відтак за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2-5 ст. 276 КУпАП передбачені й інші місця розгляду справ, однак зазначені норми не містять особливостей розгляду правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за правопорушення, яке виявлене за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали даної справи повинні бути передані до Оріхівського районного суду Запорізької області, однак, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області передана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суд вважає, що зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який його сформував для подальшого належного спрямування за підсудністю.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України повернути до Військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України Міністерства Оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження: 33/813/2877/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Євдокимова Дмитра Анатолійовича в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 12.12.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Провадження № 3/761/7734/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) громадянина Болгарії, на момент вчинення адміністративного правопорушення, працюючого директором фірми «СП Инветмент Груп ЕООД», за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,зареєстрована за №761/29998/24.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,зареєстрована за №761/28999/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/29998/24 про притягнення ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,зареєстрована за №761/28999/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/29998/24 про притягнення ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,зареєстрована за №761/28999/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/29998/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1220/20
Провадження № 3/945/5/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Одєгової Н.М., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Прокурор Одєгова Н.М. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгової Наталі Миколаївни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Наталю Миколаївну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 713/4603/24
Провадження №3/713/2502/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.11.2024р. о 13:15 год. в контрольованому прикордонному районі на відстані 30000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Мигове Вижницького району був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 30000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 544/2311/24
пров. № 3/544/713/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, особа з інвалідністю ІІ групи, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.06.2008 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року близько 02 год. 16 хв., за місцем свого проживання, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психолочіне насильство і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№371974 від 18.10.2024, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору

Керуючись ч.2 ст. 33, 40-1, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко