Провадження №: 3/752/8136/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи неповідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року об 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 10, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, через що автомобіль «Peugeot» здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Вході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Стверджував, що у вищезазначеному протоколі вказано, що він не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C-Elysce. державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

По-перше, матеріали адміністративної справи містять пояснення водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно наданих ним пояснень, стояв у смузі його руху, увімкнувши аварійний сигнал, через несправність його транспортного засобу та при цьому не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог ПДР України.

Зазначав, що у вищезазначеному протоколі, складеному посадовими особами УПП у місті Києві, відсутня будь-яка інформація щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, який стояв увімкнувши аварійний сигнал, без встановленого знаку про аварійну зупинку у смузі руху, чим вже створював аварійну ситуацію та порушував правила дорожнього руху п. 2.3 - створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Звертав увагу суду, що на схемі ДТП вищезазначений транспортний засіб відсутній. А отже схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, адже кількість пояснень учасників ДТП не співпадає з кількістю транспортних засобів зображених на схемі ДТП, що автоматично ставить під сумнів встановлені посадовими особами УПП у місті Києві обставини ДТП, кількість учасників, перешкод на дорозі, а також правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посадовими особами УПП у місті Києві не було належним чином та достатньо досліджено обставини ДТП, та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

По-друге, водій транспортного засобу Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , у своїх поясненнях зазначив, що зупинився у смузі руху, начебто навіть увімкнувши аварійний сигнал, через те, що побачив, що перед ним, зламався VOLKSWAGEN GOLF, та за ним зупинився автомобіль Peugeot 301. Так, згідно його пояснень, вони стояли дві хвилини, після чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на Peugeot301, яке в свою чергу здійснило наїзд на Citroen C-Elysee. При цьому незрозумілі дії водія Citroen C-Elysee, щодо зупинки транспортного засобу, адже дорога, якою вони рухалися має чотири смуги руху в одному напрямку, та його відстань до автомобіля VOLKSWAGEN GOLF була достатньо великою, а отже він мав змогу, враховуючи гарну оглядовість попереду, здійснити об`їзд.

В свою чергу, водій Peugeot 301 у своїх поясненнях зазначила, що намагалась об`їхати автомобіль Citroen C-Elysee, коли на неї здійснив наїзд транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

При цьому, не зазначила чи рухався Citroen C-Elysee, чи стояв, та нічого не зазначила щодо того, що Citroen C-Elysee стояв з увімкненим аварійним сигналом.

Таким чином, зазначені обставини у поясненних обох водіїв не збігаються.

По-третє, в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Додатково до пояснень наданих 20.09.2024 посадовим особам УПП у місті Києві, вважав за необхідне зазначити.

Він рухався у смузі руху вулицею Академіка Глушкова у напрямку об`їзної дороги. Перед ним рухався транспортний засіб, марку якого він не пам`ятає. Цей транспортний засіб здійснив маневр, змінив напрямок руку вправо та змінив смугу руху. В нього була достатня оглядовість дороги та можливість змінювати рух, через відсутність інших транспортних засобів на сусідніх смугах руху. Після того, як вищезазначених транспортний засіб відкрив йому оглядовість дороги попереду, він побачив, що у його смузі руху стоїть транспортний засіб Peugeot 301 на відстані приблизно 15 метрів. Враховуючи, що на смугах справа та зліва від мене рухались інші транспортні засоби, в нього не було можливості змінити смугу руху та змінити напрямок руху. Крім того, Peugeot 301 стояв без ввімкненого аварійного сигналу та без встановленого на належній відстані, встановленій ПДР України (20 метрів в межах населеного пункту), знаку аварійної зупинки, чим створив небезпеку на дорозі та аварійну ситуацію.

Оглядовість дороги була обмежена та перешкоди, у вигляді транспортних засобів, які зупинились у його смузі руху заздалегідь він побачити фізично не міг, через те, що до певного моменту між ним та автомобілем Peugeot 301 був інший транспортний засіб. Як тільки, він побачив, що в його напрямку руху є перешкода, транспортний засіб Peugeot 301, який зупинився, він застосував екстрене гальмування, скерував свій транспортний засіб вправо, намагаючись при цьому не виїхати на іншу смугу руху, адже там був транспортний потік, для того щоб уникнути ДТП. Таким чином, інші учасники ДТП спричинили ситуацію на дорозі при якій він не мав фізичної та технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб так, щоб уникнути зіткнення.

Крім того, звертав увагу суду, що він рухався не порушуючи швидкісного режиму, не здійснював маневри, які б могли спричинити аварійну ситуацію, дотримувався дистанції та не порушував правила дорожнього руху. Ані транспортний засіб Peugeot 301, ані транспортний засіб Citroen C-Elysee не застосовували аварійний сигнал зупинки, про що ним було зазначено в поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Таким чином, дії водіїв транспортного засобу Peugeot 301 та транспортний засобу Citroen C-Elysee створили аварійну ситуацію, чим порушили правила дорожнього руху п. 2.3.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 а також вислухавши його доводи, наведені в судовому засіданні, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншими учасниками ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих суду: «оглядовість дороги була обмежена та перешкоди, у вигляді транспортних засобів, які зупинились у його смузі руху заздалегідь він побачити фізично не міг, через те, що до певного моменту між ним та автомобілем Peugeot 301 був інший транспортний засіб. Як тільки, він побачив, що в його напрямку руху є перешкода, транспортний засіб Peugeot 301, який зупинився, він застосував екстрене гальмування, для того щоб уникнути ДТП. стверджував, що саме інші учасники ДТП спричинили ситуацію на дорозі при якій він не мав фізичної та технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб так, щоб уникнути зіткнення». Пунктом 2.3б) ПДР України передбачає, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а для того, щоб у водія була можливість виконувати вищезазначені вимоги, як вважає суд, водій повинен: - створити відповідні умови, тобто рухатись з безпечною швидкістю, безпечна це та, при якій водій зможе безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; - дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля, який рухається попереду, не тільки щоб не допустити з ним зіткнення, а і щоб в момент коли передній автомобіль здійснює об`їзд перешкоди, водій, який рухається позаду, мав можливість відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що інші учасники ДТП спричинили ситуацію на дорозі при якій він не мав фізичної та технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб так, щоб уникнути зіткнення, оскільки інші учасники ДТП в момент зіткнення були статичні, тобто не рухались і не змінювали дорожньої обстановки, на яку, як стверджує ОСОБА_1 , він не зміг відреагувати. Вони виступали для водія ОСОБА_1 як перешкода, на яку він згідно вимог ПДР повинен відповідно відреагувати та вжити заходів для уникнення зіткнення з такою перешкодою. А для того щоб мати таку можливість, вимоги ПДР зобов`язують водія створювати для себе під час руху відповідні умови, при яких він зможе адекватно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, тобто рухатись з безпечною швидкістю, дотримуватись безпечної дистанції і т.д.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не порушив вимог ПДР, зазначених в протоколі, суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.2.3б), 13.1 ПДР України та вчинення ним ДТП, підтверджується:

- відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133194 від 20.09.2024 року, який на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції по його складанню незаконними;

- схемою ДТП на якій відображено автомобілі учасників ДТП, що стосується відсутності на схемі автомобіля «Volkswagen», на чому наголошував ОСОБА_1 , то даний автомобіль не було пошкоджено під час ДТП, тому його і не зазначено;

- письмовими поясненнями інших учасників ДТП, в тому числі водія автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка відмітила, що намагалась об`їхати автомобіль «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , і відчула удар ззаду, за рахунок такого удару її авто по інерції в`їхало в передній автомобіль;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , який зазначив, що рухаючись в середньому ряду перед ним зупинилось авто, він зупинився також, увімкнув світлову аварійну сигналізацію. За ним зупинився ще один автомобіль «Peugeot», і пістя того через деякий час в автомобіль «Peugeot», в`їхав інший автомобіль, від чого авто «Peugeot» в`їхало в його авто.

Надані суду докази в сукупності повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко