Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 568/602/24

Провадження № 33/4815/513/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова Віталія Михайловича, на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М.подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Суд прийшов до висновку, що він 07.04.2024 р. о 22 год. 47 хв. у с. Перенятин, по вул. Почаївській,69 керував транспортним засобом Honda Dio Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом і на момент складання протоколу не був водієм. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не підтверджує факту керування скутером. Окрім цього слід зазначити, що скутер, який зазначений у протоколі, не належить ОСОБА_1 07.04.2024 р. о 22 год. 47 хв. ОСОБА_1 , почувши сигнали поліцейського автомобіля, вийшов подивитись, що сталось. В той час, як працівники поліції не могли наздогнати невстановлену особу, яка від них втекла, вони звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він переховувався від поліцейських та керував невідомим йому скутером. Суд не врахував положення ст. 62 Конституції України та практику ЄСПЛ щодо принципу презумпції невинуватості. Матеріали справи не містять належних доказів про доведення його вини у вчиненні правопорушення, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Просив постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Справа до слухання призначалась двічі:

- 16.08.2024 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Сідоров В. М. не з"явились. 16.08.2024 року від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки він зайнятий у іншій справі. Судом клопотання задоволено, справу відкладено на 18.10.2024;

- 18.10.2024 у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Сідоров В. М.. знову не з"явились. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 07.04.2024 рроку ОСОБА_1 о 22:47 у с. Перенятин, по вул. Почаївській 69, Дубенського району, Рівненської області керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що належними доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120585 від 07.04.2024 р., водій ОСОБА_1 07.04.2024 р. о 22 год. 47 хв. у с. Перенятин, по вул. Почаївській 69, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються іншими матеріалами справи. До матеріалів справи долучено диск з відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора.

Відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. На всі пропозиції ОСОБА_1 надав чітку відмову. Причини відмови не назвав.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Посилання а апеляційній скарзі захисника на те, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом повністю спростовується відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля, де зафіксовано намагання ОСОБА_1 втекти від поліцейської машини полем та падіння його з мопеду. На відео з відеореєстратора автомобіля видно, що за кермом мопеда був ОСОБА_1 Про це свідчить той факт, що після його падіння з мопеду, з ним залишився один з поліцейських, а інший поїхав розвертати службову машину для зручного розташування, щоб не лишатися серед поля.

Жодних примусів та провокаційних дій з боку працівників поліції, які б змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, відеозапис не містить. На відео зафіксмовано, що ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції. При спілкуванні по телефону з невідомою особою ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом та його зупинили працівники поліції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши ім. належну оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд з таким висновком погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року значено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогах закону, зокрема положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аргументи, вказані у апеляційній скарзі, не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова Віталія Михайловичазалишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 21 жовтня 2024

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.