Номер провадження 33/816/391/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Недведського О.О., розглянувши, у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22 листопада 2023 року о 12 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Троїцька,49 керував т/з Mercedes- Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду від 12 грудня 2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП України, скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що під час судового розгляду він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав; пояснював, що наркотичні засоби не вживає, у стані наркотичного сп`яніння за наведених у протоколі обставин не перебував, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мав сумніви у повноваженнях працівника поліції, який не представився, службового посвідчення не надав, безпідставно застосував до нього засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, затримав та доставив його у Сумський РУП

Апелянт зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що він, у день складання протоколу, рухаючись на перехресті, вчинив порушення ПДР України, проте відповідного рішення співробітники патрульної поліції не приймали, що свідчить про їх упереджене ставлення до нього, оскільки відеозаписом не зафіксовано що його автомобіль, який рухався попереду автомобіля патрульної поліції, такі порушення здійснив. При цьому, зупинивши автомобіль під його керуванням, після встановлення усіх обставин, патрульні поліцейські, розуміючи, що підстав для зупинки не було, вирішили не складати постанову щодо порушення ПДР України, а безпідставно, не надаючи жодних пояснень, порушуючи його Конституційні та особисті права, проникли у його приватну власність, застосували силу та спеціальні засоби, а саме, кайданки та газ. Вказані незаконні дії були вчинені співробітниками поліції тому, що він, на законних підставах, просив надати для огляду службове посвідчення, для встановлення, в повній мірі, повноважень та законності вимог патрульних поліцейських.

Фактично, працівник поліції, з метою проведення профілактичної бесіди та роз`яснення йому про порушення ПДР України, підійшов до нього та представився вже після того, як запропонував розпочати розгляд справи про адміністративне правопорушення та можливість ознайомлення з правопорушенням.

Разом з тим, поліцейськими належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України та не наведено підстав для застосування спеціальних засобів, і така позиція узгоджуються з висновками викладеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18 від 15 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Недведського О.О. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнавав та пояснював, що наркотичні засоби він не вживає, у стані наркотичного сп`яніння, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не перебував, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мав сумніви у повноваженнях працівника поліції, який не представився, службового посвідчення не надав, безпідставно застосував до нього засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, затримав та доставив у Сумський РУП.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, суддею першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№619085 від 22 листопада 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2023 року, довідки, якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 23 червня 2010 року та відсутність фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4), а також відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених відносно останнього матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, за результатом якого, на спростування доводів апелянта, було встановлено, що підставою для зупинки поліцейськими автомобіля Mercedes- Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 стало те, що його водієм було порушено вимоги п. 8.7.3з) ПДР, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 560 грн.

Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується і те, що під час спілкування з водієм, у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд у медичному закладі для встановлення чи спростування такого стану, від чого ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі, у зв`язку з чим відносно нього і було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім, працівниками поліції було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що посилаючись на наявність таких порушень з боку поліцейських та вважаючи їх дії щодо себе незаконними, апелянт не підтверджує оскарження таких їх дій у передбаченому Законом порядку.

Також, апеляційний суд вважає, що усі вищевказані обставини були предметом розгляду судді суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні, а і інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність чи незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення, апелянтом не наведено.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування не вбачається, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.