Справа № 644/8948/24
Провадження № 3/644/2396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2021 року о 17.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Генерала Момота, б. 7 в м. Харкові, здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147180 від 10.10.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2021 року.

- Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2021 року в м. Харкові по вул. Генерала Момота, б. 7.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23.09.2021 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2021 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 09.12.2022 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2021 року.

- Висновком експертів № 23665/23666/23667 від 27.06.2024 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

- Постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001409 від 18.09.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Матеріали направлені до УПП в Харківській області для вирішення питання про притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згоден, вважає винним в ДТП іншого учасника ДТП. Вказані аргументи ОСОБА_1 щодо вини іншого водія суд до уваги не бере, оскільки суд розглядає справу в межах складеного протоколу щодо водія ОСОБА_1 і не розглядає протокол щодо іншого водія. Суд бере до уваги, що в висновку комплексної експертизи № 23665/23666/23667 від 27.06.2024 року зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :