П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 21 год. 35 хв. у м. Кобеляки, вул. Шевченка, 80 Полтавського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав право керування транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 матері ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння згідно лікарського висновку № 47. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2024 року він перебував у центрі с. Радянське, гуляв, відпочивав, випивав. Машина стояла зачиненою, так як ключі були в його матері ОСОБА_2 . Коли їй потрібна була машина, вона приїхала і забрала її. При цьому, ОСОБА_1 віддав матері ключі від машини за годину до того, як він приїхав у центр села. На момент передачі ним ключів матір не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9г Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У даному випадку необхідна сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: 1) перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; 2) усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння; 3) добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом, повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого, ОСОБА_1 є власником автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155172 від 20.10.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновком № 48 від 20.10.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року по справі 532/2507/24 (провадження № 3/532/834/2024), відповідно до якої, ОСОБА_2 20 жовтня 2024 року о 21 год. 35 хв. у с. Придніпрянське по вул. Центральній Полтавського району Полтавської області, керувала автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (висновок № 47 від 20.10.2024 року), чим порушила пункт 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, внаслідок чого її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 24.11.2024 року;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року вона перебувала в с. Петриківка на базарі, скупилася та поїхала додому в с. Катеринівка. Вдома в обід вона з подругою випивали домашній самогон. ОСОБА_3 приїхав додому з м. Кременчук, де був на похороні. Потім він вирішив поїхати в с. Радянське погуляти. Поїхав туди на автомобілі Opel Vectra. Пізніше до неї зателефонувала старша донька та сказала, що ОСОБА_3 скоїв ДТП, де потерпілим був Зеленський, потрібні гроші. Зеленський забрав у ОСОБА_3 ключі від машини та сказав, що не віддасть їх, поки не привезуть грошей. Із с. Катеринівка ОСОБА_2 пішки йшла в с. Радянське. Коли ОСОБА_2 прийшла з грошима, ОСОБА_3 перебував разом з нею на місці події. Зеленський повернув ОСОБА_3 ключі, а він передав їх матері. ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_4 поїхала додому на автомобілі Opel Vectra в с. Радянське, де живе її дочка з чоловіком. ОСОБА_3 поїхав раніше разом із зятем;

-відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування 20 жовтня 2024 року ОСОБА_2 транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 та зупинення його працівниками поліції в с. Радянське біля будинку (21:30:43-21:31:30). На місці події з`являється ОСОБА_1 , який повідомив, що документи на машину зроблені на нього, спиртних напоїв не вживав (21:33:52-21:34:08,21:45:38). ОСОБА_2 сказала, що вона випивала (21:35:38). ОСОБА_1 повідомив, що в центрі с. Радянське відбулося ДТП, він «підрізав» ззаді Зеленського (21:37:50-21:37:59). ОСОБА_2 пішком прийшла із с. Катеринівка до центру с. Радянське, щоб розрахуватися та забрати машину (21:38:04-21:38:09,21:39:54,21:42:09). ОСОБА_2 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння (21:35:51,21:48:59). Вона разом із сином та працівниками поліції поїхали в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння (21:50:05-22:48:15). ОСОБА_2 продула прилад Драгер та результат становив 1,51 проміле (22:52:24-22:55:47). Також ОСОБА_1 продув прилад Драгер та результат становив 0,24 проміле. ОСОБА_1 сказав, що це з вчорашнього дня, коли він був на похороні (23:08:57-23:09:45).

Версія ОСОБА_1 , викладена ним у судовому засіданні, за якою він передав матері ОСОБА_2 ключі від машини за годину до того, як він приїхав у центр с. Радянське, спростовується її показаннями, згідно яких, на той момент удома вона вживала алкоголь з подругою, ОСОБА_3 повернувся додому з похорону з м. Кременчук і потім вирішив поїхати в с. Радянське. Коли дізналася про ДТП за участю її сина, вона йшла пішки із с. Катеринівка в с. Радянське, щоб віддати потерпілому ОСОБА_5 гроші, і тільки тоді ОСОБА_5 повернув ОСОБА_3 ключі, а він передав їх матері.

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння як на момент від`їзду її сина до с. Радянське, так і на момент її приїзду туди, підтверджується зафіксованим на відеозаписі показником приладу Драгер, який становив 1,51 проміле, з урахуванням того, що до лікарні на огляд їхали одну годину. Такий ступінь алкогольного сп`яніння не може бути непомітним.

З огляду на це, позиція ОСОБА_1 відносно того, що його мати ОСОБА_2 не знаходилася в стані алкогольного сп`яніння при передачі керування транспортним засобом, є безпідставною, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки при передачі керування транспортним засобом він мав переконатися, що стан водія дозволяє керувати транспортним засобом, оскільки від цього залежить безпека учасників дорожнього руху.

Підстави ставити під сумнів вказані вище докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Будь-яких істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто законодавцем передбачено притягнення до відповідальності водіїв за керування транспортним засобом у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на визначений строк, а на осіб, що не є водіями, - у виді лише штрафу.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 лише стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку він не був водієм у розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя