24.10.2024
Справа № 331/5276/24
Провадження № 3/331/2017/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД 817300, ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 18-52 годині в м. Запоріжжя по вул. Святого Миколая, 47 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД 908416, ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 18-52 годині в м. Запоріжжя по вул. Святого Миколая, 47 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку, подані за допомогою проблискового маячку синього та червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 та 8.9б ПДР України,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП судом об`єднані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817300 від 18.08.2024 року, дії водія ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не скоював інкримінованого правопорушення. 18 серпня 2024 року о 18-52 він транспортним засобом по вул.. Олександрівська, б. 3А не керував, оскільки за рулем була дівчина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і здійснувала керування транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 . Після того, як він побачив у дворі б. 47 по вул.. Св. Миколая, що позаду рухається автомобіль патрульної поліці та подає сигнали про зупинку, він наказав зупинити авто, та помінявся із водієм місцями, з метою залагодження ситуації. Те що автомобіль поліції подавав сигнали про зупинку раніше, вони не бачили, так як автомобіль поліції рухався далеко позаду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис події від 18.08.2024 року, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 130 ч.1 та 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування винуватості особи за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобі, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Натомість, приєднані до протоколу матеріали відео фіксації, не є повними та відеозапис безперервним, момент зупинки транспортного засобу, зокрема перший файл «з позначкою джерело Import», час запису з 19-55-48 до 19-56-47 здійснено не на службовий технічний пристрій, тобто не на службовий портативний відео реєстратор патрульного поліцейського, відомості про який відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, на даному записі зайнято рух автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 , час запису не відповідає часу інкримінованого правопорушення, особу водія не видно.

В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, що автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 , зображений на відео файлах, має інші державні номери, а саме НОМЕР_1 .

Таким чином порушено патрульними поліцейськими вищезазначену Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, а так само не зазначено пристрій в протоколі, проте як зазначено про пристрій БК №470384, на відеозаписах яких відсутні факти керування транспортним засобом ОСОБА_1

Наступний відео файл «з позначкою джерело 470384», де запис починається о 19:00:24 та закінчується о 19:15:24, підтверджує, що автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 припаркований біля будинку 47 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя, разом з ОСОБА_1 біля автомобілю знаходилась ОСОБА_2 , яка і була водієм даного автомобіля.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п. 2 п.п. 1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Відповідно до п. 3 р. 2 на портативному приладі повинна бути встановлена вірна дата та час, а запис ведеться безперервно. Правова позиція щодо необхідності повної відео фіксації правопорушення під час його документування знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії КАС № 357/10134/17 (п. 33-36) щодо доказів по справам про адміністративні правопорушення.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем 18.08.2024 о 18-52 годині по вул. Олександрівська, 3А в м. Запоріжжя не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, а досліджений відеозапис спростовує викладені у протоколі відомості.

Думка суду про неналежність та недопустимість відео файлів «з позначкою джерело Import», ґрунтується на висновку Верховного Суду в постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17 щодо оцінки відеозапису, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Також, не дивлячись на те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817300 від 18.08.2024 незаконно, оскільки він не був водієм автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 18.08.2024 о 18-52 годині по вул. Олександрівська, б. 3А в м. Запоріжжя року, після того як патрульні поліцейські покинули місце вчинення інкриміновано правопорушення, ОСОБА_1 добровільно, самостійно та свідомо по власній заяві пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння 18.08.2024 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької Обласної Ради, що підтверджується Висновком №7504 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 року, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Згідно даного висновку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов обстеження протягом передбачених двох годин 18.08.2024 року об 20 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_3 , за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини та адміністративні правопорушення на транспорті» містяться роз`яснення, що під керуванням слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і його пояснення про те, що він не керував автомобілем Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 18.08.2024 року о 18-52 годині у м. Запоріжжя по вул.. Олександрівська, 3А не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. З ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП. суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 122-2 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Є.В. Стратій