справа № 274/6415/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2104/24
07.10.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 04.08.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, а саме: не забезпечила необхідних умов виховання в дусі спрямування на розвиток особистості, поваги до прав та свобод інших людей, не забезпечила підготовку до свідомого життя, чим порушила вимоги статтей 8, 12 Закону України "Про охорону дитинства", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що її сину ОСОБА_3 7 років. Дитина гуляла у дворі, не знайшов спільну мову з хлопчиком. Син прибіг до неї, сказав, що побився з ОСОБА_4 , якому 9 років. Мати ОСОБА_4 викликала працівників поліції та погрожувала позбавити її батьківських прав. Стверджує, що її син ніколи не розпочинає бійку першим. У дворі діти його булять, тому, можливо, він так захищається. Конфлікти виникають лише з сином ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 19 липня син Кожедуб у дворі будинку побив її сина, удари наносив кулаками по спині. До неї додому прибігли діти і повідомили їй про це. Поки вона зібрала молодшу дитину та вийшла у двір Кожедуб та її сина не було. Зі слів сусідів, мати повела ОСОБА_3 в сторону ОСОБА_7 , при цьому била різкою. Аналогічні конфлікти між дітьми відбуваються систематично. На зауваження ОСОБА_3 реагує неадекватно, матюкається. Її син булінгом не займається.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що підтримує з ОСОБА_1 товариські відносини. Знає, що ОСОБА_9 сама виховує сина, так як чоловік на війні. Дитина доглянута, адекватна, слухняна, не агресивна. ОСОБА_10 товаришує з її донькою, яка старша за нього на 2 роки. З нею спілкується на ви, буває, що матюкається, як і всі інші діти. Їй невідомо, чи брав ОСОБА_3 участь у бійках.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що живе з ОСОБА_12 в одному під`їзді, зустрічається з нею щодня. Поки Кожедуб не було, у дворі не було жодних конфліктів. ОСОБА_9 не вітається з ним і вчить сина ОСОБА_3 не вітатися. Неодноразово чув з балкона, як ОСОБА_3 матюкається до дітей, знає, що він в інтернет викладав відео з матюками. Бійок з участю ОСОБА_3 він не бачив.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором сектору ювенальної превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. У нього на розгляді перебувала колективна заява на ОСОБА_1 стосовно некоректної поведінки її сина щодо інших дітей та дорослих. З даного приводу він поспілкувався з Кожедуб Н. Потім в її присутності вибірково зателефонував декільком заявникам, які охарактеризували сина ОСОБА_14 . Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на норми закону. Дату вчинення вказав 4 серпня, тому що саме в цей день він спілкувався з ОСОБА_14 . Протокол склав по вулиці Руській чи то Житомирській в м. Бердичеві. Також провів бесіду з дитиною, розповів про норми поведінки. Пояснення у свідків, з яким спілкувався по телефону, не відбирав. Розуміє, що обов`язок збирання доказів винуватості лежить на ньому, але їх, крім наведених вище, не збирав за браком часу.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Знає ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 . Про дитину може сказати, що він ображає та б`є дітей, на зауваження не реагує, матюкається, може послати. З її донькою ОСОБА_3 теж конфліктує, чіпляється до неї, ображає.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що знає Кожедуб, але не підтримує з нею жодних відносин. Неодноразово чула, як мати матюкається до дитини, а потім син теж матюкається. Кожедуб зі своєю матір`ю побили її матір. 19 липня була свідком того, у дворі як син Кожедуб бив якогось хлопчика. Вона з матір`ю в той час сиділи на лавочці.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як не містять жодної інформації, яка підтверджує невиконання нею батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина. З самого протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, в чому саме полягає невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 184 КУпАП (якщо вже вказувати у протоколі, що щось матір`ю не виконується - то необхідно зазначати у чому воно проявляється, наприклад "внаслідок чого дитина ображає інших дітей, проявляє зневагу до дорослих, до встановлених право громадського порядку тощо"). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення порушення 04 серпня 2024 року, що не відповідає дійсності, так як події відбувались 19 липня 2024 року, на що вказують сама ОСОБА_12 та усі свідки, про будь-які порушення з боку матері або сина 04.08.24 будь-які відомості відсутні. А за таких умов, враховуючи, що суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, стороною захисту долучено інформацію класного керівника та характеристику практичного психолога ліцею "Територія 12" м. Бердичева, якими повністю спростовано педагогічну занедбаність ОСОБА_2 , та підтверджено належне виконання ОСОБА_1 батьківського обов`язку у виді виховання дитини.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 184 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв