"23" жовтня 2024 р. Справа № 363/4614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/4614/24 (провадження №3/363/1872/24) між суддями, головуючим суддею визначено суддю

Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративних справ №363/4615/24 (провадження №3/363/1873/24), №363/4616/24 (провадження №3/363/1874/24), №363/4617/24 (провадження №3/363/1875/24), №363/4618/24 (провадження №3/363/1876/24), щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколів про передачу судових справ раніше визначеному складу суду.

У судові засідання, призначені на 26.09.2024 (у період часу з 16:00 до 16:40) та 23.10.2024 ( у період часу з 15:00 до 15:40 о 16:10 ), ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку, проте конверт повернулася до суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання» та смс-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у заявах до суду, які йому доставлено 13.09.2024 та 27.09.2024 (завчасно), а також, шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду.

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також, як убачається із протоколі, він повідомлений, що розгляд справ відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, на що, 27.08.2024, 07.09.20924 та 09.09.2024 ним адресовано до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, зазначивши, що не має можливості з`явитися до суду через роботу, з протоколами згідний, провину визнає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказане вище, незважаючи на обов`язкову явку ОСОБА_1 , проте, з урахуванням вжитих судом заходів для його участі під час розгляду справ у суді, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, а також наявність у матеріалах справ заяв ОСОБА_1 про причини неможливості прибути до суду і відсутність у нього заперечень щодо обставин, викладених у протоколах, та визнання вини, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Так, правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановлено таке:

06.09.2024, близько 05:30, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/593/24 від 23.02.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП (справа №363/4614/24 (провадження №3/363/1872/24));

09.09.2024, близько 05:38, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/593/24 від 23.02.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП (справа №363/4615/24 (провадження №3/363/1873/24));

08.09.2024, близько 00:42, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/593/24 від 23.02.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП (справа №363/4616/24 (провадження №3/363/1874/24));

06.09.2024, близько 23:29, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/593/24 від 23.02.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП (справа №363/4617/24 (провадження №3/363/1875/24));

01.08.2024, близько 23:37, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/593/24 від 23.02.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП (справа №363/4615/24 (провадження №3/363/1873/24)).

Так, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.02.2024 у справі № 570/593/24 (номер провадження 1-в/570/73/2024), встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців. Встановлено засудженому наступні обмеження: 1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; 3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до частини першої статті 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста); не реєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №240589 від 07.09.2024, ВАД №240591, ВАД №240592 від 09.09.2024, ВАД №240590 від 07.09.2024, ВАД №240600 від 27.08.2024, що були складені у його присутності без будь-яких зауважень, надавши письмові пояснення на окремому аркуші; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами працівників поліції; постановою Рівненського районного суду Рівненської області №570/593/24 від 23.02.2024; копією паспорта громадянина ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Крім цього, як убачається із заяв до суду, яка міститься у кожній справі,

ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини першої статті 187 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33,36, 40-1, 187, 276279, 280, 283-285, 289КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за

частиною першою статті 187 КУпАП за №363/4614/24 (провадження №3/363/1872/24), №363/4615/24 (провадження №3/363/1873/24), №363/4616/24 (провадження №3/363/1874/24), №363/4617/24 (провадження №3/363/1875/24), №363/4618/24 (провадження №3/363/1876/24), об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/4614/24 (провадження №3/363/1872/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач