Справа № 504/3506/24
Номер провадження 3/504/2042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3506/24 (3/504/2042/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/3507/24 (3/504/2043/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 03.09.2024 об`єднано в одне провадження під №504/3506/24 (3/504/2042/24).

В судові засідання, призначені на 03.09.2024, 26.09.2024 та 24.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду на 03.09.2024 повідомлявся поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено підписом ОСОБА_1 Про судові засідання призначені на 26.09.2024 та 24.10.2024 повідомлявся шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана у протоколі судових повісток, одна з яких отримана останнім особисто 01.08.2024, друга повернулась на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З 20.08.2024 року по дату розгляду протоколу, особа ходом провадження не цікавилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.08.2024 о 23:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 серії ААД №468487, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.08.2024, який пояснив, що 03.08.2024 о 23:30 ОСОБА_1 керував автомобілем та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.08.2024, який надав аналогічні ОСОБА_2 пояснення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.08.2024;

- відео записами з ПВР, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Крім того, 03.08.2024 о 23:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia р.н. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови №58992189, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 серії ЕПР1 №107468, в якому ОСОБА_1 зазначив: «зобов`язуюсь в найкоротший час сплатити аліменти»;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2023, ВП №58992189;

- відео записами з ПВР, які підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про обмеження його права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а за правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік;

-за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів