ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11278/24

Пров. №3/766/6798/24

07.10.2024

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: Арчаков Д.В.

За участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №601162 від 10.07.2024 року за ст. 124 КУпАП та ААД №600719 від 10.07.2024 за ст. 122-4 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній, 08.07.2024 року, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова 28, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на т.з. ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , який напередодні припаркував гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б; 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після вчинення такого правопорушення гр. ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив приписи п. 2.10.А Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, про що було складено відповідний протокол.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З пояснень ОСОБА_1 до протоколу вбачається, що 08.07.2024 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем DEO, д.н.з. НОМЕР_3 , запаркувався і пішов по своїх справах. Відсутнім останній був близько півгодини. Повернувшись, ОСОБА_1 , сів за кермо вказаного автомобіля і поїхав, при цьому жодних сторонніх звуків чи інших обставин, що свідчили б про скоєння ДТП, не почув.

Зазначає, що у разі, якщо б дізнався про скоєння ним ДТП, залишився б на місці та вирішив би питання матеріальних збитків із власником пошкодженого транспортного засобу. Наміру залишати місце ДТП не мав.

3. З пояснень потерпілого гр. ОСОБА_2 вбачається, що останній, 08.07.2024 року, у м. Херсоні по вул. Некрасова, запаркував автомобіль ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти буд. 28 по вул. Некрасова, та пішов по своїх справах. Приблизно о 12 год 00 хв. до ОСОБА_1 підійшов його знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль Deo Lanos чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т.з. ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформація лівого заднього крила та бампера.

4. З пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що 08.07.2024 року, в м. Херсоні, близько 12 год. 00 хв., останній став свідком того, як невідомий йому громадянин, водій авто Део темного кольору, ймовірно чорного, з номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припарковане позаду авто ВАХ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , через це авто ВАЗ припідняло, зупинився на кілька секунд, після чого поїхав по вул. Некрасова в напрямку просп. Адмірала Сенявіна. Автомобілю ВАЗ 2110 було завдано механічних пошкоджень.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601162 від 10.07.2024 року за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №600719 від 10.07.2024;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- довідка;

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Додатково, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючою, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Так, відповідно до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №601162 від 10.07.2024, шкода, завдана майну потерпілого, наявна.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Так, з матеріалів справи вбачається які саме наявні у транспортного засобу (надалі - т.з.) потерпілого. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що наявні пошкодження заднього лівого крила та бампера.

9. Умовою притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання негативних наслідків, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із винною дією такої особи. Так в матеріалах справи не вбачається зв`язку між т.з. під керуванням ОСОБА_1 та т.з. ОСОБА_2 , оскільки відсутня фіксація пошкоджень т.з. під керування ОСОБА_1 , які б невідворотно виникли б при вказаному зіткненні, записи які б підтверджували факт такого зіткнення або інші докази.

10. Окрім цього, відповідно до п.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Так при складені протоколу відсутні будь-які відомості про свідків події адміністративного правопорушення та поряд з цим наявні свідчення гр. Павлова стосовно викладених обставин. Відповідно, Суд звертає увагу, про явне порушення даних приписів Інструкції.

11. Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу IX, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

Так схема місця ДТП, всупереч затвердженій Інструкції, не містить підпису ОСОБА_1 . Навіть враховуючи те, що особа покинула вказане місце, після встановлення особи правопорушника схема ДТП не була надана ОСОБА_1 на ознайомлення під підпис, що є прямим порушенням встановленої норми складення відповідного протоколу.

12. Відповідно до ч.3 п.8 розділу IX Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Водночас, в матеріалах справи відсутні зазначені відомості, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, підчас керування яким було скоєно правопорушення.

13. Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею є наявність причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо особа не причетна до вчинення ДТП, вона є неналежним суб`єктом вказаного правопорушення відповідно до диспозиції статті.

9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

13. З огляду на викладене, враховуючи численні процесуальні порушення при складенні відповідного протоколу, зважаючи на обставини, зазначені у протоколі серії ААД №601162 від 10.07.2024 року, Суд не може взяти до уваги складений протокол та не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінується, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи відсутність події і складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може вважатися такою особою, що причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яку згідно протоколу № 600719 від 10.07.2024 року інкримінують останньому.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 173, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати провадження у справах № 766/11278/24, н/п 3/766/6798/24 за протоколом про адміністративне порушення № 601162 від 10.07.2024 року за ст. 124 КУпАП та №766/11276/24, н/п 3/766/6796/24 за протоколом про адміністративне правопорушення № 600719 від 10.07.2024 року за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 766/11278/24, номер провадження 3/766/6798/24.

2. Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков