Справа № 594/1329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №162969 від 25.08.2024, ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 05.30 год. в с.Збриж по вул.Центральна,14, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме прибудинкове огородження, що належить ОСОБА_2 в результаті чого були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками даному транспортному засобу, пошкоджено передній бампер, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450847 від 25.08.2024, ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 05.30 год. в с.Збриж по вул.Центральна,14, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу у господарстві ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162973 від 2508.2024 року ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 05.30 год. в с.Збриж по вул.Центральна,14, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП водій відмовився. Огляд проводився в КНП Борщівській міській лікарні проба позитивна 1.71 % проміле, з яким водій ОСОБА_1 не згідний, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав, просить провадження у адміністративних справах щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Підтримав письмові пояснення, у яких вказав, що зазначені у протоколах обставини не відповідають реальним обставинам. З 24.08.2024 до ранку 25.08.2024 він з знайомим вживали спиртні напої. Після чого він з ОСОБА_3 , який був за кермом його автомобіля поїхали у с.Збриж на рибалку. У с. Збриж він попросив ОСОБА_4 зупинити автомобіль, так як вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2 і взяти у нього вудку. Прийшовши до господарства він почав стукати у ворота, ніхто не відчиняв, тому копнув ногою у браму. При цьому вибив кілька заклепок, які тримали бляху воріт. На його стук вийшов ОСОБА_2 , відчинив хвіртку і він зайшов на подвір`я. Через пошкоджену ним на воротах бляху, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого вони шарпались за одяг. ОСОБА_5 залишив автомобіль і пішов рибалити. Після чого він пішов до знайомого в цьому селі, де продовжив вживати спиртне. Пізніше повернувся до ОСОБА_6 де у них знову виникла суперечка і ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли вже приїхали працівники поліції, то він в їхній присутності кілька разів вдарив руками по блясі воріт і повністю вибив її з місця кріплення, це вбачається із відеозапису. Транспортним засобом у ворота він не заїжджав. Поліцейськими не проведено огляд транспортного засобу, не складено про це відповідний протокол та належним чином не зафіксовано наявність чи відсутність на ньому механічних ушкоджень. З відеозапису (файл 000 NС __0004А) о 16.33.43 год. поліцейські, підійшовши до автомобіля та оглянувши його, сказали, що «на машині нічого немає», тобто вони не зафіксували будь-яких ушкоджень на автомобілі, які б були пов`язані із ушкодженнями на воротах ОСОБА_7 . До матеріалів справи поліцією долучено фотокартки, проте на них відсутні пояснення того, що саме вони доводять, де саме було зроблено фото і коли. Співставляючи розташування ушкоджень на металевій блясі воріт господарства ОСОБА_2 із бампером автомобіля, видно, що ушкодження на блясі не співпадають з висотою бампера, такі ушкодження знаходяться набагато вище. Рельєф дороги такий, що ні праворуч ні ліворуч заїхати у ворота не можна, а лише прямо. Також із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки на суму 5000 грн, проте не наведено розрахунок вказаних збитків. До матеріалів справи долучено рапорт інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Борщів), з якого вбачається, що ДТП мало місце 25.08.2024 року о 15.41.00 год., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення таке мало місце о 5 год. 30 хв. Із відеозапису (файл № 000 NС__0007А вбачається, що поліцейський о 17.14.00 год. каже іншому поліцейському про те, що тут ст. 124 КУпАП не буде, так як він руками вибив бляху. Він до вказаної пригоди не причетний, а тому не може нести за неї покарання. Про те, що він не керував автомобілем, не один раз повідомляв поліцейським як у с. Збриж, так і в лікарні та у приміщенні поліції. Так як, він не вчиняв вказаної ДТП, тому відповідно не може бути притягнутий до відповідальності за те, що залишив місце ДТП, до якої не причетний. Що стосується правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП то він, як вже зазначено вище, у зазначеній годині та день автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Як вбачається із відеозапису (файл № 000 NС _ 0006А) поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не назвавши жодної ознаки такого сп`яніння. Він погоджувався пройти тест на місці, однак зауважив, що автомобілем не керував. Але поліцейський запропонував йому проїхати в лікарню, на що він погодився.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також згідно 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено рапорт помічника чергового ВП № 1, з якого слідує, що 25.08.2024 о 15:46 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя хутір Збриж Скала-Подільська ТГ Чортківського району про те, що ОСОБА_8 в стані сп`яніння на авто, іномарка сірого кольору, здійснив зіткнення із воротами заявника, далі почав погрожувати сокирою заявнику.

Проте, при відтворенні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено факту керування чи докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , так як транспортний засіб припаркований, а ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2024 зранку разом з ОСОБА_1 приїхали у с.Збриж на рибалку, за кермом автомобіля був він, оскільки ОСОБА_1 ще з ночі вживав спиртні напої. Коли вони прибули у вказане село, ОСОБА_1 пішов до господарства ОСОБА_2 та гучно стукав у хвіртку, так як та була замкнута. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникла суперечка, яка переросла у крики і штовханину, а тому він вийшов з автомобіля і пішов до річки рибалити. В той день він більше ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2024 біля 05 год 30 хв. він прокинувся від того, що хтось бив по блясі огорожі його господарства. Вийшовши, він відчинив хвіртку і побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного сп`яніння. ОСОБА_10 намагався зайти на подвіря, казав щоб дати йому спінінг. Він виштовхнув ОСОБА_10 з подвіря, закрив хвіртку і пішов у будинок. Після обіду ОСОБА_1 повернувся, будучи у стані сп`яніння, і почав вимагати повернути йому хрестик, який був на ланцюжку і який розірвався під час їхньої штовханини зранку. Між ними знову виник конфлікт і він викликав працівників поліції. Він не бачив чи кермував того дня ОСОБА_1 автомобілем. На лінію 102 повідомив, що ОСОБА_10 на іномарці здійснив наїзд на його ворота. Він цього не бачив, а припускав, так як автомобіль знаходився за метр від воріт, а бляха його воріт були вибита. Працівники поліції проводили огляд і обміри, а тому зобов`язані були встановити механізм пошкодження. Пошкодження на блясі його брами, у вигляді поздовжніх подряпин, утворені в результаті механічного контакту ручки хвіртки і бляхи брами.

Поліцейський ОСОБА_11 в залі судового засідання пояснив, що 25.08.2024 після обіду він, разом з іншими працівниками поліції, прибули на виклик ОСОБА_2 , згідно повідомлення 102 в с.Збриж. Зі слів ОСОБА_2 25.08.2024 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем - іномаркою і здійснив наїзд на його браму та залишив місце ДТП. Було оглянуто автомобіль та виявлено характерні пошкодження при вчиненні ДТП на бампері автомобіля Гуляка. Проведено огляд ОСОБА_1 тна стан алкогольного сп`яніння в КНП Борщівська міська лікарня і проба була позитивна, а тому було складено відповідні протоколи.

Поліцейський ОСОБА_12 в залі судового засідання пояснив, що 25.08.2024 він на місці події не був, ним у відділенні поліції складено протокол про адмінправопоршення за ст.122-4 КУпАП на ОСОБА_1 на підставі письмових документів, складених працівниками поліції, які перебували на місці ДТП.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , 25.08.2024 о 05 год. 30 хв не доведено наданими доказами. Всі надані докази, свідчать про керування автомобілем іншою особою.

Крім того не доведено вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 . Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів того, що відбулось зіткнення автомобіля з огорожею господарства ОСОБА_2 і що до такого причетний ОСОБА_1 .

Встановлений факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 18 год. 45 хв. 25.08.2024 не підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 05 год. 30 хв. 25.08.2024 і керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.