П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Аврора груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Аврора групп», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 343 884 грн; п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2, п.п. 141.4.4, п. 141.4 ст. 141, п.п. 14.1.260 п. 14.1 ст. 14, п. 103.1, п. 103.2, п. 103.4, п. 103.5, ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Аврора групп» не задекларовано податкові зобов`язання нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом походження з України, а саме фрахту на загальну суму 121 989,01 грн; п. 44.1, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 27-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2 п. 3, пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, у результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму 128 857 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання та відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань і пояснень до суду не надав.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, свідчить про те, що він достеменно обізнаний про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, натомість письмових заперечень щодо їх змісту, заяв про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь-яких інших заяв від останнього до суду не надходило.

Отже, суд вчинив всі необхідні дії щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено в результаті документальної планової виїзної комісії, про що складено акт перевірки від 01.10.2024 ТОВ "Аврора груп" за період з 22.08.2019 по 30.06.2024, протокол про адміністративне правопорушення № 419/06-30-07-01 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України складено 01.10.2024.

Відповідно до п. 111.5 ст. 111 Податкового Кодексу України триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Вина ОСОБА_1 і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом № 419/06-30-07-01 про адміністративне правопорушення від 01.10.2024, в якому останній зазначив, що з порушенням згоден, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аврора групп» від 01.10.2024 та іншими матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що своїми діями, які полягають у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина особи доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 605, 60 грн).

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.