№522/7716/24, №3/522/4327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.05.2024 року надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, та 16.05.2024 року була передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвій Л.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 29.02.2024 року, та на теперішній час громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної, та нарізної зброї, згідно дозволів на право зберігання та носіння.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання, у зв`язку із хворобою, не з`являвся, а потім 22.05.2024 року направив до суду свого представника - адвоката Панченко О.В.

У судовому засіданні 6.09.2024 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є головою Міжнародної федерації спортивної та тактичної стрільби. Із весни 2022 року по березень 2024 року ОСОБА_1 разом із іншими членами команди кожного тижня по декілька разів здійснювали тренування у стрілецькому клубі «Олімп». Для тренувань ОСОБА_1 та інші члени стрілецької команди використовували належну їм на праві власності зброю, дозволи на носіння та зберігання якої вони мають. Після проведення тренувань 1 раз на 2 тижні зазвичай члени стрілецької команди здійснювали чистку зброї від нагару. Чистку зброї зазвичай здійснювали за адресою: АДРЕСА_3 , так як вказана квартира мала велику вільну кімнату, де зручно було здійснювати чистку зброї, та указана зброя, яка належить, зокрема, ОСОБА_1 , обслуговувалась, а не зберігалась по АДРЕСА_3 .

Судові засідання у вище зазначеній адміністративній справі неодноразово переносились за клопотанням учасників провадження із поважних причин, та неявкою у судові засідання свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , та наданням значної кількості додаткових матеріалів для розгляду указаної адміністративної справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Панченко О.В. звернулась до суду із клопотанням про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КУпАП, із підстав зазначених нею письмово.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП не доведена матеріалами адміністративної справи, та іншими доказами.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено об?єкт адміністративного правопорушення, та об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме в указаному протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено які саме правила зберігання зброї було порушено ОСОБА_1 , а також яка саме зброя (модель зброї, номер зброї) зберігалась із порушенням передбачених законом правил.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить визначення конкретного порушення ОСОБА_1 правил зберігання гладкоствольної та нарізної зброї. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не було зазначено, які саме дії, що заборонені або встановлені чинним законодавством України, щодо правил зберігання зброї, були вчинені ОСОБА_1 . Крім того, вище указаний протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного визначення будь-якої бездіяльності ОСОБА_1 .

Правила зберігання гладкоствольної та нарізної зброї встановлені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроів вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС N?622 від 21.08.1998 року (надалі - Інструкція МВС N?622), а саме - пунктами 11 та 12 Інструкції МВС N?622- «Зберігання, облік і використання зброї, основних частин зброї та бойових припасів до неї, пристроїв та патронів до них» (пункт 11) та «придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами» (пункт 12).

Так, підпунктами 11.7. 11.8 та 12.12 Інструкції МВС N?622 встановлені наступні правила зберігання зброї:

1) зброя має зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї (підпункт 12.2);

2) зброя має зберігатись за місцем постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб (підпункт 12.2);

3) зброя, що зберігається, має бути у розрядженому стані (підпункт 12.2);

4) вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах), стінки яких повинні бути завтовшки не менше 3 мм з внутрішніми замками (не менше двох). Дверці шаф для міцності укріплюються металевими накладками або косинцями. На дверцях шафи з внутрішнього боку має бути опис зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них за номерами. Допускається зберігання зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пристроїв, патронів до них, у важких сейфах, які мають внутрішні замки (підпункт 11.7);

5) забороняється спільне зберігання із вогнепальною зброєю і бойовими припасами до нег навчально-наочних приладів, спортивного реманенту, інших предметів, окрім пневматичної зброї, радіостанцій і дозиметричних приладів, які можуть зберігатися у відгородженій залізними гратами частині збройової кімнати. Бойові припаси до зброї мають зберігатися в окремому від зброї металевому ящику або в металевій шафі. Матеріал для обирання, мастило і луг, приладдя для чищення і змащування зброї зберігаються у спеціально відведених для цього місцях окремо від зброї, бойових припасів до неї, пристроїв, патронів до них (підпункт 11.8).

Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено які саме із вище указаних правил зберігання зброї (із 5 вище зазначених підпунктів) були порушені ОСОБА_1 .

Тому на підставі вище зазначеного, суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ.

Крім того, будь-які докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, та об?єкту адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення також не були додані.

Суд не враховує, як доказ у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучену до матеріалів указаної адміністративної справи не завірену належним чином ксерокопію листа прокурора спеціалізованої прокуратури Рашевського В. від 12.04.2024 року.

Також суд вважає, що долучена до матеріалів указаної адміністративної справи ксерокопія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2024 року про арешт майна не підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Працівник поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.