Справа №751/3859/24
Провадження №3/751/1773/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я.М., за участі представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Замура Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 708477, 20.04.2024, о 00 год. 59 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд.50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Замура Л. П., зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає. У той день 20.04.2024 о 00:45, його вже зупиняли працівники поліції за порушення комендантської години по вул. Івана Мазепи, 66. Працівники поліції оглядали ОСОБА_1 на ознаки будь-якого сп`яніння і нічого не виявили, але відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП о 00:52, тому що він не мав страхового полісу. Після цього він продовжив рух і його знову зупинили працівники поліції по вул. Івана Мазепи, 50 о 00:59. Під час розмови ОСОБА_1 невдало пошуткував з поліцейськими з приводу наркотичних засобів, після чого поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Він з ними сперечався та зазначав про те, що його тільки зупиняли і було все добре. Наполягає на тому, що в даному випадку у працівників поліції не було жодних підстав пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На її адвокатський запит вона отримала копію постанови серії ЕНА № 1952416 від 20.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено обставини та час зупинки транспортного засобу. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, враховуючи упереджене ставлення поліцейських та їх провокативні дії.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Судом встановлено, що 20.04.2024 о 00:52 на вул. Іван Мазепи, 66 в м. Чернігові, відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 1952416 від 20.04.2024 за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без стразового полісу (інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальону УПП в Чернігівської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ). Після чого, водій ОСОБА_1 продовжив рух на транспортному засобі, і знову, відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, його було зупинено 20.04.2024 о 00:59 на АДРЕСА_2 , в зазначений в протоколі час. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , щодо можливого вживання алкоголю, ОСОБА_1 повідомляє, що цей запах не від нього, а від його друзів, що перебувають в транспортному засобі. Після чого, поліцейський повідомляє водію про ознаки у нього наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 заперечує вживання наркотичних речовин та повідомляє, що його тільки зупиняли працівники поліції і ніяких ознак сп`яніння у нього не виявили. Після обопільних та тривалих сперечань, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та знову пропонує водію проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився, що констатується судом, як вплив на водія з метою спровокувати його на скоєння правопорушення, а в даному випадку адміністративного проступку, який в іншому випадку не було би скоєно.

Судом для встановлення обставин зупинки транспортного засобу, що передувало складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликався інспектор патрульної поліції Шовковий І. О. 24.09.2024 та 25.10.2024, для з`ясування обставин складання протоколу серії ЕНА № 1952416 від 20.04.2024 за ч.1 ст. 126 КУпАП, можливого проведення огляду ОСОБА_1 для виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, наявністю відеоматеріалів з боді камери поліцейського, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до досліджених матеріалів, наданих стороною захисту, ОСОБА_1 дійсно було зупинено у цей день, та фактично у той самий час, працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, після чого він продовжив керування транспортним засобом без жодних зауважень. Враховуючи подальші дії поліцейських, суд дійшов висновку, що процедура огляду на стан сп`яніння порушена, а тому підстава для запропонованого огляду ОСОБА_1 є недійсною і суд не вбачає будь-яких підстав вимагати проходження медичного огляду в даному конкретному випадку. Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд встановив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані за рахунок впливу на нього працівниками поліції.

Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи, в розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції є недопустимими та, відповідно, судом до уваги не приймаються.

Дії співробітників поліції, в даному випадку, були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на здійснення водієм ОСОБА_1 дій з метою вчинення адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер