overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5995/24
Провадження № 3/332/3299/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номеру обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/5995/24 (провадження №3/332/3299/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20КУпАП та №332/5999/24 (провадження №3/332/3303/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/5995/24 (провадження №3/332/3299/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20КУпАП та №332/5999/24 (провадження №3/332/3303/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/5995/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 589/4153/24
Провадження № 3/589/1873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17 вересня 2024 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 24 жовтня 2024 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 751/5463/24
Провадження №3/751/2269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судових засідань Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884939 від 13.06.2024 року, 13.06.2024 року о 00 год 02 хв в місті Чернігові по вул. Національної Гвардії, 21-а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 (інд н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №884939, за ч.1 ст.130 КУпАП.

02.10.2024 року від захисника ОСОБА_2 (в протоколі прізвище зазначено як ОСОБА_3 ) адвоката Кінебаса О.М. надійшло клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання в зв`язку з неналежним оформленням. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку, оскільки прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не « ОСОБА_3 », як зазначено, а ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , що підтверджується копією її паспорту та витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання.

В судовому засіданні захисник клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому повинні бути зазначені: відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих адвокатом документів, дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку прізвище особи яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено « ОСОБА_3 », а не як згідно паспорту ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Вищезазначені недоліки, зумовлені наявними розбіжностями анкетних даних, не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3619/24
Провадження № 3/553/1330/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 14.10.2024 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Полтава, вул. Визволення, 18, що не відноситься до територіальної підсутності Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на дооформлення до Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Стрітенська, 16), для направлення матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Стрітенська, 16), на дооформлення та направлення матеріалів справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Номер провадження 3/754/5266/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що вона 22.07.2024 р. приблизно о 19 год. 00 хв. біля квартири АДРЕСА_2 ухилялась від виконання батьківських обов"язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання вчиняла хуліганські дії, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась та показала, що вона провела з дочкою виховну бесіду, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки, тобто відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Єдиний унікальний номер № 333/9168/24
Провадження № 3/333/3555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Запорізькій області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, які надійшли на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 333/9163/24 (провадження 3/333/3552/24), 333/9165/24 (провадження 3/333/3553/24) та № 333/9168/24 (провадження 3/333/3555/24), відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 333/9163/24 (провадження 3/333/3552/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа №: 297/3917/24

ПОСТАНОВА

про привід

17 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544707 від 14.09.2024 року, 07 вересня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Берегівського РВП, чим порушив встановлені щодо нього вимоги постановою Берегівського районного суду №297/850/24 від 23.02.2024 року, п.4, адміністративний нагляд та п. 5 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 10 вересня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений на нього Берегівським районним судом адміністративний нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання в нічний час, чим порушив постанову Берегівського районного суду №297/850/24 від 23.02.2024 року, п. 1 та п. 3 ст. 187 КУпАП.

17.10.2024 року ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у Берегівський районний суд на 09:00 годин 24 жовтня 2024 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 3/947/5792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП,ВАД №171755,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2024 року о 02.30 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час комендантської години та повітряної тривоги знаходилась на вулиці, що могло призвести до негативних наслідків для життя та здоров`я дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 307/4432/24
Провадження № 3/307/2048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 року біля 15 год. 50 хв. в с. Крива по вулиці Монастирська гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лйкою в бік працівників прикордонної служби, чим вчинила правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначений у заяві ОСОБА_1 від 14.10.2024 року про отримання смс повісток, в судові засідання призначені на 16 год.. 00 хв. 16.10.2024 та 9 год. 20 хв. 17.10.2024 не з`явилася.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП - відкласти на 22 жовтня 2024 року о 8 год. 50 хв. в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.
Провадження № 3/202/8612/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення с дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 18 жовтня 2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 21 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко