Єдиний унікальний номер №333/3618/24
Провадження № 3/333/1753/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2024 о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр біля будинку 10, по вул. Оріхівське шосе, при зміні напрямку руху, не переконавшись в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

18.03.2024 о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр біля будинку 10, по вул. Оріхівське шосе, при зміні напрямку руху, не переконавшись в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду від 17.04.2024 вищевказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 333/3618/24 (номер провадження 3/333/1753/24).

В судові засідання, призначені на 22.05.2024, 25.06.2024, 05.09.2024 та 14.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Захиникоим подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами адміністративної справи жодним чином не підтверджено, що саме водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, на автомобілях не має жодних пошкоджень.

З врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши зібрані працівниками поліції адміністративні матеріали та докази, що були досліджені під час проведення судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт скоєння зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28.03.2024 серії ААД №904857 та від 28.03.2024 серії ААД №904858, та доданими до протоколів матеріалами, а саме:

- схемою місця ДТП від 28.03.2024; рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області від 19.04.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.03.2024 в яких зазначено, що 28.03.2024 він приїхав до обласної лікарні для проходження гемодіалізу. Ближче до кінця проходження діалізу до палати зайшов знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що водій на втомобілі Рено (болотного кольору) паркуючись чи розвертаючись заціпив своїм автомобілем його автомобіль Тойота.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.10.2024, які надані суду, зазначив, що 28.03.2024 будучи в приватних справах в обласній лікарні, став свідком, як на стоянці біля обласної лікарні автомобіль «Рено» під час паркування зачепив автомобіль «Тойота», який стояв на стоянці. На зауваження, керманич автомобіля «Рено» не реагував і зник з місця ДТП. Державний номер автомобіля «Рено» НОМЕР_1 .

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29.09.2024, які надані суду, зазначив, що 28.03.2024 автомобіль «Рено» державним номером НОМЕР_1 на стоянці біля обласної лікарні маневруючи зачепив бампер автомобіля «Тойота». Водій автомобіля «Рено» з місця ДТП поїхав. Він з присутніми намагалися зупинити автомобіль «ено», однак водій не реагував на їхні прохання.

- протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаних протоколів, при їх складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають., а тому твердження захисника не знайшли свого підтвердження.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлені правопорушення вчинені 28.03.2024. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 17.04.2024, та призначалася до розгляду на 22.05.2024, 25.06.2024, 05.09.2024 та 14.10.2024. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`зку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх