печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

20.03.2024 о 21 год. 05 хв. в м. Київ, на вул. Гусовського, 11/11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з НОМЕР_1 , з невідповідністю ходової частини, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - громадянку ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5г, 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 20.03.2024 о 21 год. 05 хв. в м. Київ, на вул. Гусовського, 11/11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у правопорушеннях не визнав. Вказав, що до дорожньо-транспортної пригоди не причетний, наїзд на пішохода не здійснював. Дійсно користується автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час дійсно перебував на вул. Гусовського 11/11 , проте наїзда на пішохода не помітив.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ткач А. Г. вважали ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначили, що його вина підтверджується матеріалами закритого кримінального провадження, та просили призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. При призначенні ОСОБА_1 потерпіла просила врахувати характер вчинених останнім правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, зокрема щирого каяття, що виражається в тому, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєння ДТП, впродовж строку досудового розслідування і до цього часу ОСОБА_1 не цікавився станом здоров`я потерпілої, не вживав заходів щодо вибачення та відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, пов`язаних з лікуванням потерпілої. Таким чином, потерпіла та її представник просили визнати ОСОБА_1 винним. Окрім того, адвокатом Ткачем А. Г. письмово викладено позицію потерпілої сторони.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали закритого кримінального провадження № 0000661 від 21.03.2024, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.5г (на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів).

Пунктом 18.1 ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000661 від 21.03.2024, яке 30.05.2024 постановою старшого слідчого групи слідчих Барабаша О. М. закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в ході дослідження відеозапису, що наявний в матеріалах справи, в сукупності з іншими доказами, встановлено, що вказаний запис зроблений камерою відеоспостереження системи «Безпечне місто», що знаходиться за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Рибальська та вул. Гусовського в м. Києві.

На відеозаписі зафіксовано, що о 21 год. 05 хв. 33 с. ОСОБА_2 вийшла на нерегульований пішохідний перехід, в цей момент на вказане перехрестя виїхав автомобіль (як встановлено в ході проведення досудового розслідування - Volkswagen, д.н.з НОМЕР_1 ) та, під час руху ОСОБА_2 по пішохідному переходу, на неї був здійснений наїзд вищевказаним автомобілем, який в подальшому не зупинився та поїхав з місця ДТП.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що у його власності знаходиться автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який він придбав по довіреності у 1990 році та на себе не оформляв. Даним автомобілем користується тільки він. 20.03.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. він виїхав даним автомобілем на роботу за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 10, де отримав замовлення, які доставляв за адресами. Так, впродовж дня він доставляв вісім замовлень, доставки здійснювалися у Печерському та Солом`янському районі міста Києва. Доставляючи одне із замовлень, він рухався по вулиці Кловський узвіз, з якої повернув праворуч на вулицю Гусовського, з якої звернув ліворуч на вулицю Панаса Мирного, а потім на вулицю генерала Алмазова, по якій доїхав до бульвару Лесі Українки, а потім поїхав за адресою: місто Київ, вулиця Драгомирова, 11-Б, де доставив замовлення. Перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запитали чи це його автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на що останній відповів, що так. Після цього від працівників поліції йому стало відомо, що трапилось ДТП за участю його автомобіля, а саме на вулиці Гусовського. Як зазначив ОСОБА_1 , жодної дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Гусовського та інших вулицях міста Києва за участі його автомобіля не було. Автомобіль знаходиться в технічно справному стані. Продовж дня під час експлуатації автомобіля правил дорожнього руху України він не порушував.

Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_4 , що зафіксовані протоколом допиту останньої, вбачається, що 20.03.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., остання знаходилась на вулиці Гусовського 8/10 поруч з перехрестям з вулицею Рибальською 13, та почула звук гальмування автомобіля та, повернувшись в бік перехрестя, побачила як старий автомобіль в кузові седан, бежевого кольору, на даному автомобілі були номерні знаки серії НОМЕР_1 та фрагмент номеру спочатку НОМЕР_1, інші цифри остання не пам`ятає, здійснив наїзд на пішохода - дівчину, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході, бачила як дівчина - пішохід одягнена в темний одяг впала на асфальт. На думку свідка, водій зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, так як був звук від удару автомобіля об пішохода та автомобіль відразу після удару почав гальмувати, та, майже зупинившись, почав різко набирати швидкість, та поїхав в невідомому напрямку.

З висновку автотехнічної експертизи від 02.05.2024 № СЕ-19/111-24/19759-ІТ вбачається, що на момент огляду автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Виявлено невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України. Виявлена невідповідність ходової частини автомобіля Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , вимогам п. 31.4.5г ПДР України виникла перед настанням ДТП. Виявлену невідповідність ходової частини автомобіля Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , вимогам пункту 31.4.5г ПДР України, водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля.

Окрім того, з висновку експерта від 18.04.2024 № СЕ-19/111-24/19757-ІТ вбачається, що в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Отже, з огляду на всі досліджені в провадженні докази, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811158;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811159;

- матеріалах кримінального провадження № 0000661 від 21.03.2024;

- поясненнях потерпілої, наданих у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання щодо строків накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ч. 8 ст. 38 КУпАП, а саме: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрите кримінальне провадження № 0000661 від 21.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке 30.05.2024 постановою старшого слідчого групи слідчих Барабаша О. М. - закрите, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду вказаного адміністративного провадження судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчились.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Так, при призначенні стягнення суд враховує те, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена за участі водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , якій відповідно до висновку експерта № 042-732-2024 від 21.05.2024 були спричинені легкі тілесні ушкодження (закрита травма носа: перелом носових кісток з незначним зміщення м кісток носа; забійна рана нижньої губи). В свою чергу, після вказаної події водій на місці пригоди не залишився, а покинув місце ДТП.

Окрім того, судом враховано, що з наявної форми вивода «Адмінпрактика» та з інформації, що міститься в ЄДРСР, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 у справі № 759/12894/20 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 30 КУпАП встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вказані адміністративні правопорушення вчинені не вперше, те, що останній свою вину не визнав, та, з огляду на показання потерпілої ОСОБА_2 , не вчинив жодних дій для примирення з потерпілою, відшкодування спричиненої правопорушенням шкоди, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько