Провадження №3/447/1271/24
Справа №447/2559/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 28.08.2024 об 10 год. 43 хв. в м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 32, керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заперечення на адміністративний матеріал, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, просить врахувати, що працівниками поліції порушено положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018, адже відео , надане суду, не є безперервним, та не доводить факт його перебування за кермом транспортного засобу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений в приміщенні відділу поліції у м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, а не за адресою, зазначеною в протоколі пр. Шевченка, 32. Також зазначає, що за адресою: м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 8, він перебував на законних підставах та під час затримання працівниками поліції захищав приватну власність журналіста ОСОБА_2 та жінку старшого віку від працівників поліції.

Захисник-адвокат Онацько В.В. подав заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте був незаконно затриманий працівниками поліції, без направлення доставлений в медичний заклад в кайданках, де піддавався нелюдському поводженню та такому, що принижує його людську гідність. Також вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано підписати медичний висновок, момент складення якого не зафіксовано на боді- камері. Стосовно поведінки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції просить врахувати, що він перебував у стресовому стані у зв`язку з війною в Україні та через теплу пору року. Просить визнати покази допитаного у судовому засіданні поліцейського Олександра Вірта недопустимим та врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений не у приміщенні лікарні , а у відділенні поліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №118940 від 28.08.2024, з якого вбачається, ОСОБА_1 , 28.08.2024 об 10 год. 43 хв. в м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 32 керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, чим порушив п.2.9 ПДР України;

- протоколом серії АА №192932 про адміністративне затримання від 28.08.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2928903 від 28.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2024 об 11 год. 25 хв. в м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, 8 керуючи транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №166 від 28.08.2024, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Дмитра Садловського від 28.08.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Олександра Вірта.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, інформацію, яка йому відома зі слів третьої особи та відеодоказів, а саме, що в проміжку між 10 та 11 год приблизно 20 серпня 2024 року четверо працівників поліції зайшли на територію, відсунули товаришку Богдану, і зайшли на територію будівлі, що за адресою: вул. Ходорівська, 8Г, м. Новий Розділ.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який працює на посаді інспектора СРПП ВПД № 1 Стрийського ГУП ГУНП у Львівської області , повідомив, що влітку 2024 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, сів за кермо даного автомобіля і більше автомобіль не зупинявся, аж допоки автомобіль не зупинився перед воротами приміщення на вул. Ходорівській в м. Новий Розділ. У лікарні куди було доставлено ОСОБА_1 запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_4 відмовився, також кричав, висловлювався нецензурною лексикою, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком з відеозапису не вбачається.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024 № 166 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Таким чином, підстав ставити під сумнів вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння немає, оскільки такий складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «BMW520D», номерний знак НОМЕР_1 , рапортом працівника поліції та наданими ним як свідком показами.

Стосовно показів свідка ОСОБА_2 , то такі судом до уваги не беруться, оскільки як вказав свідок він очевидцем подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №118940 від 28.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Повний текст постанови складено 21.10.2024 .

Суддя Друзюк М. М.