СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9731/23
пр. № 3/759/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264797, водій ОСОБА_1 14.04.2023року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 на 16 км автодороги М-06 Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху щоб безпечно керувати ТЗ у момент виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ в результаті чого відбулося зіткнення з ТЗ Ман д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№264799, водій ОСОБА_2 14.04.2023року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем Ман д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 на 16 км автодороги М-06 Київ-Чоп виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу ТЗ Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 05.07.2023 року за клопотанням ОСОБА_2 справу направлено для проведення судової - атотехнічної експертизу.

Проте, оскільки ОСОБА_2 не здійснив оплату експертизу, до суду надійшла справа без висновку експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок експертизи, яку він провів за власні кошти, оскільки ОСОБА_2 не виявив бажання оплатити судову експертизу, про яку він заявив в судовому засіданні.

Згідно наданої експертизи зазначено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Ман д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином проте до суду не з"явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 16 травня 2023 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

В зв"язку з чим, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Шум