Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 375/1459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши подання начальника Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про звільнення від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2020 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання вмотивоване тим, що 28.04.2021 до Білоцерківського районного відділу № 2 надійшла на виконання постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 , на якого накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 год суспільно корисних робіт.

01.04.2020 КП «Рокитнеблагоустрій» повідомило, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, не має змоги приймати правопорушників для відбування суспільно корисних робіт та просить не направляти таких осіб на період карантину.

24.06.2021 КП «Острів» повідомило, що громадян для відбування суспільно корисних робіт приймати не може із-за відсутності робочих місць у штатному розписі та відсутності коштів у бюджеті підприємства.

13.11.2020 з метою врегулювання питання про порядок відбування порушниками адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Рокитнянської селищної ради було направлено відповідний запит

29.12.2020 Рокитнянська селищна рада повідомила, що КП «Рокитнеблагоустрій» не матиме змоги приймати порушників для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із продовженням карантинних обмежень на території Рокитнянської селищної ради.

26.01.2021 з метою надання правової оцінки та підтвердження правомірності дій керівництва КП «Рокитнеблагоустрій» та Рокитнянської селищної ради в частині неприйняття правопорушників для відбування суспільно корисних робіт в період карантину до Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури було направлено відповідний запит.

02.02.2021 Рокитнянський відділ Кагарлицької місцевої прокуратури повідомив про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», на території України продовжено дію карантину, а тому в діях посадових осіб КП «Рокитнеблагоустрій» та Рокитнянської селищної ради в частині неприйняття правопорушників для відбування суспільно корисних робіт на період карантинних обмежень порушень не встановлено.

29.03.2022 КП «Рокитнеблагоустрій» повідомило про те, що під час дії військового стану та за відсутності повного фінансування заробітної плати, підприємство не в змозі приймати порушників для відбування суспільно корисних робіт. Аналогічні повідомлення підприємства були направлені 04.08.2022 та 18.11.2022.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 № 987 від 25.12.2023 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації в частині з 25.01.2023 по теперішній час.

Таким чином, станом на 10.01.2024 постанова суду від 01.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не викопаною з об`єктивних обставин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації.

Начальник Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Семченко Ю. про день, час та місце судового розгляду подання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. До суду надіслав заяву, у якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, подання повністю підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 також про день, час та місце судового розгляду подання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення. До суду подав заяву, у якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, подання повністю підтримує та просить його задовольнити, від виконання суспільно корисних робіт не ухилявся.

Зважаючи на те, що від начальника Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, їхня явка не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши подання, додані до подання документи, матеріали особової справи № 06/2021 щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

З метою виконання постанови суду органом з питань пробації було вжито заходів для направлення ОСОБА_1 для виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до абзаца 3 п.п. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного суду України від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями".

Відповідно до абзаца 2 п.п. 5.4 п. 5 Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 у справі № 5-рп/2005 із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Крім того, згідно із п. 3.4 і 3.6 Рішення Конституційного суду України від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011 не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось, законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, може бути прирівняна до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ можливо застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду в той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме норми п.1 ч.1 ст.80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

Відповідно до повідомлень КП «Рокитнеблагоустрій», КП «Острів» та Рокитнянської селищної ради осіб для відбування суспільно корисних робіт на період дії карантинних обмежень, а в подальшому у зв`язку із веденням на території України воєнного стану, не приймали.

Окрім того, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 № 987 від 25.12.2023 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації в частині з 25.01.2023 по теперішній час.

Враховуючи наведе вище, суд вважає, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання покладеного на нього судом стягнення у виді суспільно корисних робіт, а не відбув їх через обставини, які від нього не залежали.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, нового адміністративного правопорушення не вчиняв, від виконання суспільно корисних робіт не ухилявся, а з дня набрання законної сили постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 пройшло більше 2 років, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 268, 283, 287, 298-305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА