overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.10.2024 Справа № 756/8821/24
Унікальний №756/8821/24
Провадження № 3-в/756/44/24
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 12 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд надати розстрочку у сплаті призначеного йому штрафу на десять місяців, оскільки не в змозі сплатити суму штрафу одразу у зв`язку зі скрутним становищем внаслідок втрати роботи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримав, пояснив, що документи на підтвердження вказаних у заяві обставин у нього відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2024 року в справі №756/11390/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані, та не має змоги оплатити штраф у вказаному розмірі але будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф суду не надав.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме знаходження його у скрутному матеріальному стані, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, не вказують на його реальний матеріальний стан заявника, відсутність майна на яке можливо накласти стягнення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення суми штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 309/5016/24
Провадження № 3/309/1732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.,

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст постанови буде складений і проголошений 10.12.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 3/161/6807/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598005 від 30.10.2024 року, вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 , 29.10.2024 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 1, у громадському місці, а саме біля фонтанів, вживала слабоалкогольний напій «Revo», 0.5 л, з вмістом алкоголю 8,5 %, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598005 від 30.10.2024 року, рапортом від 30.10.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.10.2024 року, фотокопіями, рапортом з бази даних «ІКС ІПНП» від 30.10.2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Однак враховуючи ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 178 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 206/5864/24
Провадження № 3/206/2564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5864/24 (провадження №3/206/2564/24), №206/5866/24 (провадження№3/206/2565/24), №206/5867/24 (провадження №3/206/2566/24), №206/5868/24 (провадження№3/206/2567/24)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене,вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130,ч.5ст.126 КУпАП ,в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/5864/24 (провадження №3/206/2564/24), №206/5866/24 (провадження№3/206/2565/24), №206/5867/24 (провадження №3/206/2566/24), №206/5868/24 (провадження№3/206/2567/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, в одну справу під загальним №206/5864/24 (провадження №3/206/2564/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 474/1297/24
Провадження № 3/474/733/24
Справа № 474/1298/24
Провадження №3/474/734/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

10.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

З 10.12.2024р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/1297/24 провадження № 3/474/733/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Водночас, з 10.12.2024р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/1298/24 провадження № 3/474/734/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/1297/24 провадження № 3/474/733/24, № 474/1298/24 провадження № 3/474/734/24 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/1297/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/1297/24 провадження № 3/474/733/24, № 474/1298/24 провадження № 3/474/734/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/1297/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 3/643/523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з цим, у тексті постанови судом допущено технічну описку в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильного «24.03.1996» помилково вказано «19.11.2023».

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року допущену технічну описку.

Вказати дату народження ОСОБА_1 як «24.03.1996».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 438/1835/24
Провадження № 3/438/851/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

25 жовтня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143711 від 05 жовтня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, відкласти 09 год 10 хв 01 листопада 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 10 хв 01 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа № 703/5108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., 28 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шпака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Ураховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 173, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя І.Я. Биченко
Справа№464/7960/24
пр.№ 3/464/3121/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи 11.12.24. ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої. Його явка також не була забезпечена ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області при направленні справи до суду.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи поліції.

Положенням про ГУ НП у Львівській області, затвердженим наказом НП України у редакції від 10 червня 2020 року за № 439, функцією останнього визначено організацію діяльності структурних підрозділів ГУ НП та здійснення контролю за їх діяльністю, з урахуванням чого вказану постанову слід направити ГУ НП у Львівській області для організації контролю за її виконанням.

Суд нагадує уповноваженим органам про необхідність забезпечення явки правопорушника до суду з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності у зв`язку з наближенням закінчення строків притягнення до такої.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 09.30 год 17 січня 2025 року.

Направити копію постанови для:

- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;

- організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

місто Чернігів

Справа№751/8061/24

Провадження №3/751/2990/24

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2024 року до суду надійшла заява особи, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судового збору у справі № 751/8062/24.

У судове засідання особа, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 не викликався.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходилися адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.10.2024 року адміністративні справи № 751/8061/24 та № 751/8062/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/8061/24, провадження № 3/751/2990/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Цією ж постановою, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід Державного бюджету.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.07.2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з 2 групою інвалідності загального захворювання, довічно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, після винесення постанови від 21.10.2024 року, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, доходжу висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 283-285, 304, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова