ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5797/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року о 17 годині 09 хвилин, по Бориспільському шосе в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво» н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка виражалася у поданні сигнальним диском з червоним сигналом, вказавши на його автомобіль та подальше місце зупинки, після чого був зупинений шляхом блокування, чим порушив п. 8.9 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками поліції не було подано йому законної вимоги про зупинку. В подальшому, працівники поліції зупинили його на КПП, де він одразу ж і виконав вимогу працівників поліції, надав документи, пояснивши їм, що не бачив та не чув вимог про зупинку, тому і не зупинявся.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухається по Бориспільському шосе в м. Києві і працівник поліції подав сигнальним диском з червоним сигналом та вказав на його транспортний засіб вимогу про зупинку. Проте, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 проїхав повз працівника поліції. В подальшому, працівник поліції повідомив своїх колег на КПП проте, що транспортний засіб «Вольво» н/з НОМЕР_1 на законну вимогу не зупинився.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811837 від 08.08.2024 року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а доводи ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя