Справа № 204/9299/24
Провадження № 3/204/3248/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128835 від 14.09.2024 року, 13 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Дніпро, на перехресті пр.Лесі Українки та вул.Степана Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку із чим водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Потерпілою особою зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала легкі тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що отримала легкі тілесні ушкодження на підтвердження чого надала відповідні медичні довідки.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П.16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128835 від 14.09.2024 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 13.09.2024 року о 22 год. 00 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул.С.Бандери та пр.Лесі Українки (а.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відібраними 13.09.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 13.09.2024 року о 22.00 год. він, керуючи автомобілем Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.С.Бандери зі сторони пр.Л.Українки в бік вул.В.Антоновича. На перехресті вул.С.Бандери та пр.Л.Українки відбулось зіткнення з лівою частиною автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього по пр.Л.Українки. Медичної допомоги ніхто не потребував, від госпіталізації сам ОСОБА_2 відмовився (а.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібраними 13.09.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, з яких вбачається, що 13.09.2024 року о 22.00 год. він, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр.Л.Українки зі сторони вул.Філософська в бік вул.Савченко. При проїзді перехрестя пр.Лесі Українки і вул.Степана Бандери, побачив зліва недалеко темне авто, спробував прийняти вліво , бо інше неможливо було зробити, але проїхати без зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось у задні ліві бокові двері, авто від удару розвернуло і задом виїхав на тротуар, де зіштовхнувся з деревом. Світлофор при ДТП був мигаючий жовтий. Швидкість обох авто великою не була, до 50 км/год. Медичної допомоги при ДТП водій ОСОБА_3 не потребував (а.с.4); консультаційним висновком спеціаліста КНП «КЛШМД» ДМР від 14.09.2024 року (а.с.5); рапортом чергового Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2024 року за матеріалами ЖЄО №27650 від 14.09.2024 року з якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення 14.09.2024 року від лікарні ШМД, травмпункт повідомив, що сталось ДТП в 13.09 о 22.00 год. звернувся ОСОБА_2 , зі слів пацієнта він зіткнувся з іншою машиною (а.с.6); рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленко О. від 14.09.2024 року у якому останній доповів про те, що 14.09.2024 року до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація від чергового лікаря про те, що до КНП «КЛШМД» ДМР звернувся за медичною допомогою ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді рваної рани ділянки першого пальця правої кісті, яку він отримав 13.09.2024 року внаслідок ДТП (а.с.7); рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Патлаха Ю. від 23.09.2024 року у якому останній доповів про те, що 23.09.2024 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постраждала 13.09.2024 року близько 22.00 год. внаслідок ДТП, яка сталась на перехресті вул.С.Бандери та пр.Л.Українки. ДТП раніше оформлювалось УПП ЄО №16938 від 13.09.2024 року. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження (а.с.13); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_4 23.09.2024 року (а.с.15); письмовими поясненнями ОСОБА_4 у яких остання зазначає, що у неї у володінні та користуванні є транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 . Так, 13.09.2024 року близько 22.00 год. за кермом її авто перебував ОСОБА_3 (чоловік). Сама ОСОБА_4 сиділа на лівому пасажирському сидінні, син ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. Авто Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалось по головній дорозі на перехресті пр.Л.Українки та вул.С.Бандери у м.Дніпро. У цей час ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.С.Бандери знизу на верх та здійснив ДТП, а саме в`їхав у задні пасажирські двері та водійські двері авто Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив пошкодження у вигляді розбиття вікон дверей, вмятин та подряпин, після зіткнення автомобіль розвернуло. З місця ДТП ОСОБА_4 забрала швидка допомога та відвезла до 16 лікарні (а.с.16); висновком спеціаліста судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №2865 від 19.09.2024 року за підсумками якого у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, що спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена; за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.17-19); фототаблицею до висновку спеціаліста №2865 від 19.09.2024 року громадянки ОСОБА_4 (а.с.25).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він, 13 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Дніпро, на перехресті пр.Лесі Українки та вул.Степана Бандери, керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку із чим водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар