Справа №443/1811/24
Провадження №3/443/802/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року о 16:30 год. в м.Жидачів по вул.Фабрична, 1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом із стоянки, не впевнившись в безпеці, не переконалась, що не створює перешкоди іншим учасникам, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, а також повідомляє, що визнає свою вину.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.10.2024 року справу №443/1811/24 (провадження №3/443/802/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та справу №443/1813/24 (провадження №3/443/803/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/1811/24 (провадження №3/443/802/24).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушеннямє залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10«а» Правил дорожнього руху) та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10 «д» Правил дорожнього руху);

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №133917 та Серія ЕПР1 №133930 від 21.09.2024 року;

-рапортом працівників відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУГП у Львівської області від 10.09.2024 року про реєстрацію адміністративного правопорушення;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 в якій схематично зображено місце вчинення ДТП та пошкодження, які зазнав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2024 року, згідно яких останній повідомив, що 09.09.2024 року близько 12.00 год. він поставив свій автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 на стоянку біля магазину «Дністер», оскільки він проживає у сусідньому будинку та він ставить свій автомобіль, де є камери відеоспостереження. Вийшовши із дому біля 19.00 год. він поїхав на АЗС «ОККО» та побачив, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме задній бампер, після чого він поїхав додому. 10.09.2024 року він поїхав на роботу та після роботи близько 18.00 год. він під`їхав на стоянку та підійшов до директора магазину, щоб подивитись камери відеоспостереження та побачив, що 09.09.2024 року близько 16.30 год. автомобіль марки «Рено» на іноземній реєстрації світло-коричневого кольору, який виїжджавши із стоянки заднім ходом вдарив в задній бампер його автомобіля та втекла з місця події. Особою, яка була водієм автомобіля «Рено», яка вдарила його автомобіль є громадянка ОСОБА_1 , є його сусідкою. Він намагався із нею зв`язатись, але вона його заблокувала та не хоче із ним розмовляти. Після чого він зателефонував на лінію 102;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2024 року, згідно яких остання повідомила, що 09.09.2024 року близько 16.30 год. вона виїжджаючи заднім ходом своїм автомобілем марки «Renault Modus», реєстраційний номер НОМЕР_1 із стоянки, що в м.Жидачів по вул.Фабрична, 1, відчула що її автомобіль до чогось торкнувся. Вона глянула і побачила автомобіль, марки і кольору якого вона не пригадує, однак жодних пошкоджень вона не побачила, а тому поїхала по своїх справах;

-відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №133917 та Серія ЕПР1 №133930 від 21.09.2024 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за сукупністю та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка