ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа №597/354/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянинана України, одруженого, військовозобов`язаного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

з участю :

- захисника адвоката Данильчука Н.Б.

в с т а н о в и л а:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №005226 від 01.03.2024 року складеного ПОГ СВГ ВППП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 01.03.2024 року о 23 год. 03 хв. в м.Заліщики по вул.Зеленогайська,45 водій керував т.з. Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 водій відмовся та проїхати в медичний заклад, а саме в Заліщицьку ЦМЛ, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник - адвокат Данильчук Н.Б. надав усну інформацію, що ОСОБА_1 мобілізований. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні подав клопотання (вх.2180) про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник в судовому засіданні просив врахувати те, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції не перебував в алкогольному сп`янінні, а відтак відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу. На місці зупинки працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що підтверджується відеозаписами долученим до адміністративних матеріалів. Звернув увагу, що на місці зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено причин зупинки, не було вказано ознак алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено його прав та обов`язків. В той же час, причину зупинки та його права і обов`язки були роз`яснені йому у відділенні поліції працівником поліції Крушевським А. після двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. Згідно матеріалів справи вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших документів, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не були вручені ОСОБА_1 ні на місці зупинки, ні в приміщенні поліції, де складався протокол про адміністративне правопорушення. Захисник звертає увагу судді, що складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відбулося в результаті його незаконного затримання та грубого порушення його прав, що стало підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції. Додатково звернув увагу, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, підтверджуються факти неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, під час затримання ОСОБА_1 та під час застосування спеціальних засобів кайданки до ОСОБА_1 , а також оформлення протоколів про адміністративні правопорушення у відділенні поліції.

В судовому засіданні 16.05.2024 під час надання пояснень щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ст.173, ст.130 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 01.03.2024 року поліцейський екіпаж, до складу якого він входив, 01.03.2024 року здійснював патрулювання автодороги у м.Заліщики. Здійснюючи патрулювання, побачили зупинений транспортний засіб Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі автодороги з увімкненим аварійним сигналом. З метою з`ясування причини зупинки у водія даного транспортного засобу, поліцейський автомобіль розвернувся на автодорозі, однак водій Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати рух, на вимогу про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу водій транспортного засобу не зупинявся, про що ним було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Лейтенант поліції в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не надав на вимогу поліцейського документа який посвідчує особу, поводився неадекватно та хотів втекти. Після зупинки транспортного засобу Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Заслухавши пояснення захисника, працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, відео матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаного правила утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння судді надані відеозаписи вчиненого правопорушення, які досліджені суддею.

З досліджених відеозаписів вбачається, що 01.03.2024 року при спілкуванні з правопорушником поліцейським вчинені дії які не відповідають інструкції та нормам чинного законодавства, порушено вимог порядку складання адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.03.2024 року.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28.05.2024 року провадження в адміністративних справах від 01.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.173, ст. 185 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів службового розслідування проведеного Чортківським районним відділом поліції ГУНП в Тернопільській області, за порушення ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказу МВС №1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що призвело до скасування адміністративних матеріалів, уникнення правопорушником адміністративної відповідальності та порушення заходів пов`язаних з обмеженням особистої свободи особи, 11.07.2024 року до працівника поліції яким оформлено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 01.03.2024 року, було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом, як і стан алкогольного сп`яніння водія під час керування транспортним засобом повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Об`єктивних доказів, які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано, досліджені судом докази не дають можливості «поза розумним сумнівом» зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В. ТОРСЬКА