Справа 362/6963/24
Провадження 3/362/3210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 о 14.45 год в ході проведення фактичної перевірки магазину, що розташований у АДРЕСА_2 , встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу товарів, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізац2ія товарів не облікованих належним чином, чим порушено п.п 1; 2, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його родич донька суду повідомила, що батько перебуває у відрядженні, вину визнає, протокол не заперечує.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій, та який підписано особою без зауважень, акт (довідка) фактичної перевірки, який підписано особою з поміткою «зауважень до акта перевірки не маю», письмові пояснення особи під час складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до особи адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.