ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139002 від 28.09.2024, ОСОБА_1 , 28.09.2024, близько 21:45 год., в м. Рівне, перехрестя вулиць Сергія Бачинськакого Архіпенка, керуючи транспортним засобом Hyunday, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядні дорозі, на надав переваги в русі транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та вказав, що зупинився перед перехрестям, пропускаючи транспортні засоби. В цей час побачив, що рухається автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_2 , який повертаючи на перехресті, повернув на його смугу, де він стояв, внаслідок чого допустив наїзд на його транспортний засіб.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що здійснюючи поворот на перехресті доріг, не побачив транспортний засіб Hyunday, та повернув не на свою смугу дороги, по якій мав рухатись, а на зустрічну смугу, де знаходився Hyunday. За порушення правил проїзду перехрестя, порушення правил повороту, працівники поліції стосовно нього теж склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема що ОСОБА_1 , 28.09.2024, близько 21:45 год., в м. Рівне, перехрестя вулиць Сергія Бачинськакого Архіпенка, керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, на надав переваги в русі транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і наведене спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що виконуючи поворот ліворуч на перехресті, опинився на смузі зустрічного руху, де знаходився автомобіль Hyundai, чим допустив порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , схему місця дорожньо транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 фотознімки з місця дорожньо транспортної пригоди на яких відображено місце зіткнення транспортних засобів, а саме на смузі руху, де знаходився транспортний засіб Hyundai, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.