Справа № 466/6205/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1433/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Семиренка Павла Яковича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2024 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Семиренка П.Я.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Згідно постанови судді, 25 травня 2024 року о 00:56 год. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Варшавській, 38, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARНЕ 0202, тест №1900, результат 1,68 % проміле, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 470225, 474529 та реєстратор службового транспортного засобу н.з. 4600, чим порушила п. 2.9а ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Семиренко П.Я. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята без врахування усіх істотних обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що місцевим судом, в порушення приписів ст. 251 КУпАП, не надано належної правової оцінки поданому захисником Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного Відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська обєднана лікарня», з якого вбачається, що черговими лікарями за заявою ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-205», результат 0,0%, отже, остання була тверезою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була згідна з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівники поліції не скерували її до медичного закладу. Звертає увагу на те, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків для надання показів.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Семиренка П.Я. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №868454 від 25 травня 2024 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» - результат 1,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного Відокремленим підрозділом «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська обєднана лікарня», не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки такий проведений за минуванням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів.

Щодо тверджень адвоката Семиренка П.Я. про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 25 травня 2024 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Семиренка П.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.