Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1083/24
Провадження № 3/499/772/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

14 жовтня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол від 16 вересня 2024 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 16 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, особа здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку в контейнері № 81 на території ринку «Привоз» в селищі Іванівка, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області (далі також матеріали справи).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 156 КУпАП, - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подала до суду заяву в якій зазначила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП визнає в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації її прав, особа була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи й від неї надійшла заява, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Протокол свідчить, що особа визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с. 2, 3), поясненнями особи (а.с.4), відеозаписом (а.с. 10).

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів свідчить, що 16 вересня 2024 року вилучено: 16 пакетів з сигаретами марки «MAGNUM» по 20 штук в кожній (а.с. 5).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (пункт 226.1 статті 226 Податкового кодексу України).

4.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненні порушення порядку провадження господарської діяльності, тому є правильною кваліфікація вчиненого нею проступку за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, через те, вважає за можливе призначити особі штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 156, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна; у разі примусового виконання постанови з неї стягується подвійний розмір штрафу.

Конфіскувати речові докази: 16 пакетів з сигаретами марки «MAGNUM» по 20 штук в кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК