ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3556/24 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/774/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куща Є.Є., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судді постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозова Василівського району Запорізької області, громадянина України, був працевлаштований поліцейським водієм РВ УПО в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 15 червня 2024 року приблизно об 05:44 годині біля буд. №1 по вул. Міська у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями порушив п.2.3.«Б», п.12.1 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620278 від 15 червня 2024 року).

Крім того 15 червня 2024 року приблизно об 05:44 годині біля буд. №1 по вул. Міська у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний, тест 1962, результат 1,13 проміле, з результатом не погодився. Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620280 від 15.06.2024 року).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, через порушення судом норм матеріального права, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та як наслідок, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він не керував транспортним засобом 15 червня 2024 року, а лише був учасником події біля будинку № 1 по вул. Міська в м. Запоріжжя, а отже він не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додав, що надавав суду пояснення з приводу керування транспортним засобом його знайомою та зазначав, що він був пасажиром.

Вважає, що складені протоколи про адміністративні правопорушення є результатом словесного конфлікту із працівниками поліції та їх упередженості щодо нього, оскільки останнім стало відомо, що він співробітник поліції.

Вказує, що суд першої інстанції взяв на себе функції обвинувачення у справі, приділив увагу та зусилля для відшукання нових доказів у справі, зокрема відеозапису, а коли нові докази не вказали на його провину, просто дофантазував те, чого об`єктивно підтверджено не було.

Зазначає, що більшість відеозаписів події, долучених до матеріалів справи зняті на невідомий технічні засоби та не відомо, де і як вказані засоби отримані співробітниками поліції, оскільки відеозапис здійснений на мобільний пристрій. Крім того, вказаними відеозаписами також не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив суду, що не повідомив співробітникам поліції хто саме знаходився за кермом транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 » під час ДТП, оскільки не хотів допомагати працівникам поліції.

Адвокат Кущ Є.Є. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що на місці ДТП ОСОБА_1 міг зазначати, що завгодно. За кермом перебувала дівчина, проте вказану інформацію не зазначили, оскільки вона не хотіла, щоб її притягнули до відповідальності за ДТП. Додав, що вважає відеозапис події недопустимим доказом, оскільки він не є доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куща Є.Є., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2024 року серії ААД № 620278, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має (а.с. 1 т. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце зіткнення та пошкодження транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 », напрямок його руху, сталий орієнтирів, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів (електроопора), вказана схема підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 3, т. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що йому подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_3 , повідомив, що потрапив у ДТП та запропонував йому приїхати на місце ДТП, щоб видати себе за винуватця події. Він прибув на місце події, але при спілкуванні із працівниками поліції не зміг сказати неправду та пояснив, що до ДТП відношення не має (а.с. 4., т. 1);

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу (а.с. 4., т. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2024 року серії ААД № 620280, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний, тест 1962, результат 1,13 проміле, з результатом не погодився. Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився (а.с. 2, т. 2);

- роздруківкою з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №1962 від 15 червня 2024 року, результат 1,13 проміле, яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 4 т. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 з результатом 1,13 % проміле, від підпису акту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5 т. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПД» ЗОР від 15 червня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, внаслідок чого до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 5, т. 1);

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а за кермом перебувала жінка, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, апеляційним судом було оглянуто відеозапис, який надійшов на запит судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від Департаменту УПП в Запорізькій області - системи відео спостереження «Безпечне місто Запоріжжя» та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Даний оптичний носій інформації у вигляді СД - диску містить фіксацію моменту ДТП за участю транспортного засобу «DAEWOO LANOS» та зафіксовано, що з водійського місця сидіння вийшов чоловік, з правої сторони пасажирського сидіння вийшла жінка, що беззаперечно спростовує доводи сторони захисту, що за кермом транспортного засобу знаходились жінка.

Крім того, з відеозапису події з бодікамер співробітників поліції та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній прибув на місце ДТП за телефонним дзвінком чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який попрохав його видати себе за винуватця ДТП. З ОСОБА_4 він знайомий, оскільки періодично здійснює його перевезення в якості пасажира.

Разом із цим, з відеозапису вбачається, що ані ОСОБА_1 ані жінки, які були присутніми на місці ДТП не вказували, що за кермом транспортного засобу перебувала жінка. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що за кермом знаходився якийсь чоловік, який пішов з місця ДТП та куди невідомо.

Слід зазначити, що на протязі тривалого часу з початку відео фіксації події до її закінчення, жодної особи, яка б заявили про керування ним транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 » не з`явилось.

Отже, на переконання судді апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці не викликає сумніву.

На твердження сторони захисту про те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення є результатом словесного конфлікту ОСОБА_1 із працівниками поліції та їх упередженості щодо нього, оскільки останнім стало відомо, що він співробітник поліції слід зазначити наступне.

Так, за результатами дослідження відеозаписів події та вивчення матеріалів провадження, не встановлено жодних відомостей щодо неправомірних або упереджених дій працівників поліції під час встановлення обставин ДТП та складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Разом з цим, апелянтом не надано доказів упередженості співробітників поліції або відомостей щодо оскарження їх дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, що більшість відеозаписів події, долучених до матеріалів справи зняті на невідомий технічні засоби та не відомо, де і як отримані співробітниками поліції, оскільки здійснений на мобільний пристрій є необґрунтованими.

Так, даний відеозапис надійшов на офіційний запит судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від Департаменту УПП в Запорізькій області - системи відео спостереження «Безпечне місто Запоріжжя». Сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає та фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/3556/24