Справа №727/9707/24
Провадження №3/727/2772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №876082 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 16.06.2024 року, о 17:00 год. в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 19, керуючи транспортним засобом "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю "Nissan Actima", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася йому на зустріч, внаслідок чого допустив з нею зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень цих транспортних засобів . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 25.10.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що він 16.06.2024 року, о 17:00 год. керував транспортним засобом "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 19, зупинився перед світлофором та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, як раптом діти почали перебігати дорогу, а тому він вимушено зупинився, але одразу ж відчув удар в його автомобіль у праві задні двері. Зазначив, що від своєї смуги руху до місця зіткнення він проїхав приблизно 1,5-2 м, швидкість його була приблизно 5 км/год. Також вказав, що суцільну смугу руху під час здійснення повороту ліворуч він не перетинав, а перетнув преривчасту смугу. Під час здійснення повороту ліворуч машина потерпілої знаходилася у відстані 50 м від нього, а тому вона мала можливість здійснити гальмування та запобігти ДТП, отже остання сталася саме з вини ОСОБА_2 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Лютікова Н. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 16 червня 2024 року, бiля 17 години керувала автомобiлем "Nissan Actima", д.н.з. НОМЕР_2 i рухалась по вулицi Пiвденно-Кiльцевiй у напрямку вiд вулицi Головної до перехрестя з вул. Воробкевича . Продовжуючи рух прямо, вона бачила, що їй назустрiч по крайнiй лiвiй смузi рухається автомобiль «Рено Логан», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_1 , який несподівано, без увімкнення покажчика повороту, став рiзко повертати влiво та виїхав на її смугу руху, пересiкши подвiйну суцiльну лiнiю розмiтки. ОСОБА_3 застосувала екстрене гальмування, намагаючись уникнути зiткнення, однак зiткнення транспортних засобiв все таки вiдбулось на її смузi руху, пiсля чого її автомобіль так i залишився на лiвiй смузi руху, а автомобiль «Рено Логан» вiд удару викинуло з проїжджої частини вправо, де вiн зупинився в районi автобусної зупинки. Також зазначила, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водiя автомобiля «Рено Логан», оскiльки останнiй повинен був пропустити, тобто надати перевагу в pyci ОСОБА_3 , i тiльки тодi змiнювати напрямок руху , здiйснюючи маневр повороту лiворуч по ходу його руху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 16.06.2024 року близько 14 години по вулиці П. Кільцева був на зупинці транспорту загального користування, навпроти заїзду у двір будинку 19 та бачив, як його сусід ОСОБА_1 на своєму автомобілі, рухаючись від вулиці Воробкевича, почав здійснювати поворот ліворуч, проте зупинився, оскільки пропускав дітей, які вибігли на дорогу, проїхавши біля 5 метрів, але у нього в`їхав чорний автомобіль. На момент повороту ліворуч чорний автомобіль знаходився на зустрічний смузі на відстані близько 50 метрів. Після ДТП він через 5-10 хвилин сів у маршрутний ТЗ , а тому не був присутній, коли приїхала поліція. Також зазначив, що ОСОБА_1 повертав там, де можна повертати на переривчастій лінії, подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав.

25.10.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кусмарцев М.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити швидкість автомобіля №1 «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

2. Чи можливо встановити час контактування автомобіля № 1 «Рено Кенго» р/н НОМЕР_3 , із іншим автомобілем за вторинними ознаками зміни зображення в правому верхньому куті між показниками часу 1.21 1.24. Якщо встановити точний час контактування автомобіля №1 «Рено Кенго» р/н НОМЕР_3 , із іншим автомобілем неможливо, то вказати часовий проміжок, протягом якого відбулось контактування;

3. Чи зменшував швидкість та/або зупинявся автомобіль №1 «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на наданому відеозаписі.

4. Як повинні були діяти згідно вимог ПДР України водій автомобіля №1 «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Нісан», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.06.2024 року о 17 годині в місті Чернівці по вул. П. Кільцева, 19.

5. Чи є в діях водіїв автомобіля №1 «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Нісан», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП;

6. Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія автомобіля №1 «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водія автомобіля «Нісан», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

При проведенні експертизи адвокат просив керуватися наступними вихідними даними : поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та даними про ушкодження автомобілів, а також відеозаписом подій, які передували ДТП.

Згідно пояснень від 31.07.2024 року ОСОБА_1 в кримінальному провадженні: «16.06.2024 приблизно о 16 год. 45 хв. я виїхав із гаражного кооперативу, що по вулиці Південно-Кільцевій, оскільки до цього знаходився у своєму гаражі де займався своїми справами. В подальшому я рухався по вулиці Південно-Кільцевій зі сторони вул. Воробкевича у напрямку вулиці Головної, у крайній лівій смузі для руху. Наближаючись до будинку №19 вищевказаної вулиці, де зліва від мого напрямку руху наявна автобусна зупинка та заїзд до між будинкової території де на дорожньому покритті відповідно наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР. Зупинившись перед вказаним заїздом я пропустив автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку, після чого почав маневр повороту ліворуч, аж раптом я відчув удар в праву сторону автомобіля в районі задніх дверей. Після зіткнення я вийшов із автомобіля, хтось із людей викликав карету ШМ Д на місце події, а мене посадили на лавочку на автобусній зупинці. Через деякий час на місце події прибула карета ШМД, а мене госпіталізували до нейрохірургічного відділення, де я пробув з 16.06.2024 по 02.07.2024. Більше по даному факту додати не можу».

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 25.06.2024 року в кримінальному провадженні: «16.06.2024 приблизно о 16 год. я разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_6 , а також зі своєю знайомою ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 , разом повертались з аеропорту м. Сучава, Республіка Румунія. Ми заїхали на територію України через КПП «Порубне» та направилися у напрямку м. Чернівці. Пізніше рухаючись по вулиці Головній, зі сторони с. Чагор у напрямку вул. С. Воробкевича, ми повернули наліво на вулицю Південно-Кільцеву, оскільки мали намір поїхали до медичного закладу, тому що у малолітньої ОСОБА_9 було погане самопочуття та підвищена температура. Пізніше близько 17 год. рухаючись по вулиці Південно-Кільцевій зі сторони вул. Головної у напрямку вул. Воробкевича ми зупинилися на червоний сигнал світлофору перебуваючи на крайній лівій полосі. Після того як на світлофорі увімкнувся зелений сигнал я, у свою чергу, почала здійснювати рух, при цьому розігнавшись до швидкості приблизно 35 км/год. В цей час коли я почала здійснювати рух я побачила автомобіль, який рухається у зустрічному напрямку, приблизна відстань складає 5 метрів. Після чого водій вищевказаного транспортного засобу не увімкнувши покажчик повороту різко виконав маневр повороту ліворуч при цьому пересік дорожню розмітку 1.3. ПДР тобто подвійна суцільна лінія. А я у свою чергу побачивши це та зрозумівши, що буде зіткнення, дещо змістилася вліво, щоб уникнути удару, однак за браком часу та відстані цього зробити не вдалося, і мій автомобіль контактував своєю передньою правою частиною з боковою лівою частиною іншого ТЗ. Хочу вказати, що після зіткнення, я залишилася в межах своєї смуги для руху.

Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні 25.10.2024 року свідка ОСОБА_4 : «Я знаходився 16.06.2024 року близько 14 години по вулиці П. Кільцева на зупинці транспортну загального користування навпроти заїзду у двір будинку 19. Бачив, як ОСОБА_10 , мій сусід на своєму автомобілі рухався від вулиці Воробкевича і повертав ліворуч у двори та зупинився на своїй смузі руху, пропустив автомобіль, почав повертати та пропустив пішоходів зупинився, проїхавши біля 5 метрів в нього в`їхав чорний автомобіль. В момент повороту ліворуч чорний автомобіль знаходився на зустрічний смузі на відстані близько 50 метрів. Знаю ОСОБА_10 і його автомобіль, тому що це мій сусід, ми живемо в одному будинку. Після ДТП я через 5-10 хвилин сів в маршрутку і коли приїхала поліція не був. ОСОБА_10 повертав там, де можна повертати на переривчастій лінії, подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав».

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події, згідно якого: Огляд проводився за наступних погодних умов: ясно сонячно, темп. + 25 град. Напрямок проведення огляду від вул. Головної до вул. Воробкевича. Вид події: зіткнення т/з. Орієнтир для замірів в повздовжній проекції: умовна лінія, в поперечній проекції: розмітка 1.3 ПДР. Проїзна частина дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані. Покриття асфальтобетонне сухе чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 13.7 м. Призначено для руху в двох напрямках, число смуг в напрямку проведення огляду 2, в зустрічному напрямку 2. Ширина розділювальної смуги в обох напрямках 0.30. Дорожня розмітка: 1.5, 1.3 1.6 ПДР. Тротуар праворуч 4 м, ліворуч 3.5 м. Далі за тротуаром праворуч, ліворуч будівлі міського типу. Спосіб регулювання руху на цій ділянці: не регулюється. Умови освітленості: світла не освітлюється. Об`єкти, що обмежують оглядовість праворуч, ліворуч: - .Локалізація пошкоджень: ТЗ №1 Дача Логан: в правій ділянці; ТЗ №2 Нісан Альтіма: в правій передній частині. Завантаження транспортних засобів: ТЗ №1 водій ТЗ №2 водій, 2 дорослих, одна малолітня дитина. Пункти 18-24: відповідно до схеми. Від учасників заяв не надходило. Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2024 року: умовна лінія (далі - у.л) від «1» електроопори № 3567 в поперечному напрямку. на відстані 16.4 метра до у.л. та 4.4 метра до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, по смузі руху в напрямку проведення огляду, слід шини в стані юзу «4» довжиною 9.7 м. на відстані 19.1 м. від у.л. 2 м. на відстані до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, на відстані 1.2 м. до краю правої частини дороги, по смузі руху в напрямку проведення огляду, концентрація осипу частин т.з «5» довжиною 10 м., шир. 4.5 м. т/з «3» Нісан від правого заднього колеса до у.л на відстані 30.3 м., до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР на відстані 0 м., на смузі руху в напрямку проведення огляду, куди повернутий передньою частиною. т/з «2» Дача від лівого заднього до у.л. 17.4 м., від правого заднього до лінії дорожньої розмітки 1.3 7.3 м. та від правого переднього колеса до лінії дорожньої розмітки 1.3 4.7 м. на смузі руху в напрямку проведення огляду, розвернутий в бік лінії дорожньої розмітки передньою частиною.

Автомобіль Ніссан Альтіма», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 контактував своєю правою передньою частиною контактував із правою задньою частиною автомобіля «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Об`єктом дослідження є відеозапис, що міститься в наданому на дослідження цифровому, здійснений з камери - технічного пристрою запису відеозображень, що розташований на будинку по вулиці П. Кільцева в місті Чернівці.

Показники таймера камери, що містяться в нижній лівій частині відповідають реальному загальному часу довжини відеозапису і зміна однієї секунди (хвилини) показника таймера камери відповідає зміні відповідного часового проміжку в реальному часі.

Умовне позначення автомобіля міститься на одному роздрукованому кадрі з відеозапису з показником таймеру «1.15» в момент появи автомобіля «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що позначено написом «Фото-схема». На вказану фото-схему нанесено орієнтуюча позначка з пояснюючим написом автомобіль № 1 «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 .

Момент виникнення небезпеки рахувати для водія автомобіль Ніссан Альтіма», р/н НОМЕР_2 , з моменту перетину горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР під час зміни напрямку руху автомобіля «Рено- Дача» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 Лютікова Н. у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судової експертизи, проте при проведенні експертизи просила керуватися наступними вихідними даними:

ДТП мало мiсце 16 червня 2024 року, бiля 17 годин на вулицi Пiвденно-Кiльцевiй мiста Чернiвцi автомобiль «Рено Логан», державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , пiд керуванням водiя ОСОБА_11 зiткнувся з автомобiлем марки «Нiсан Алтiма», 2016 року випуску, державний ресстрацiйний номер НОМЕР_2 , пiд керуванням ОСОБА_12

ДТП мало мiсце в свiтлу пору доби в м. Чернiвцi на вулицi Пiвденно - Кiльцева на заi'здi до будинку № 19.

У мiсцi ДТП пряме в планi горизонтального профiлю, дорожне покриття без ям та вибоїн, по напрямку руху автомобiля «Рено Логан», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_1 .

Ширина проїзної частини складає 13.7 м, 6.7 м - по напрямку руху до вулицi Головної, 7.0 м по напрямку руху до вулицi Воробкевича. Ширина заїзду 12.5 м, вiдстань вiд електроопори (умовної лiнiї) до краю проїзної частини заїзду- 5 м.

У кожному напрямку по 2 смуги руху, якi мiж собою у попутному напрямку подiленi дорожньою розмiткою 1.5. Транспортнi потоки зустрiчних напрямкiв подiленi дорожньою розмiткою 1.3. У мiсцi заїзду до будинку № 19 згiдно схеми ДТП транспортнi потоки зустрiчних напрямкiв подiленi мiж собою подвiйною переривчастою, згiдно наявних фотоматерiалiв дорожньою розмiткою 1.11.

До ДТП автомобiлi перебували у технiчно - справному станi.

На момент ДТП в автомобiлi «Нiсан Алтiма», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_2 перебували один водiй та чотири пасажира, без вантажу, рухався даний автомобiль на швидкостi 35 км/год.

В автомобiлi «Рено Логан», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_1 - один водiй, без вантажу та пасажирiв.

До ДТП автомобiль «Рено Логан», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_1 рухався назустрiч автомобiлю Nissan в крайнiй лiвiй смузi на швидкостi бiля 50.0 км/год. Неочiкувано змiнив напрям руху iз зустрiчного на злiва-направо вiдносно напрямку руху автомобiлю Nissan i з моменту змiни напрямку руху до мiсця зiткнення подолав вiдстань бiля 14 м на протязi 1 с, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3.

Автомобiль «Рено Логан» правими дверима контактував iз передньою правою частиною автомобiля Nissan.

Момент виникнення небезпеки для руху для водiя автомобiля Nissan рахувати з моменту змiни напрямку руху iз зустрiчного на злiва направо на протязi 1 с.

Автомобiль «Рено Логан», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_1 почав змінювати напрям руху в межах дорожньої розмiтки 1.3 до заїзду до будинку № 19.

Згiдно пояснень водiя ОСОБА_13 слiдує наступне: «Я користуюсь автомобiлем марки «Нiсан Алтiма», 2016 року випуску, державний ресстрацiйний номер НОМЕР_2 , яким керую бiльше одного року. Посвiдчення водiя я отримала в 2007 роцi i вiдповiдно стаж керування складає 17 рокiв. Тому я вважаю себе досвiдченим водiєм, так як керую автомобiлем кожен день. 16 червня 2024 року, бiля 17 годин я керувала вказаним автомобiлем i рухалась по вулицi Пiвденно-Кiльцевiй в напрямку вiд вулицi Головно·ї до перехрестя з вул. Воробкевича. В моєму автомобiлi на передньому сидiннi перебувала пасажир ОСОБА_14 . На задньому сидiннi перебував мiй малолiтнiй син, а також на задньому сидiннi перебувала ще одна пасажирка з малолiтньою дитиною. Вказану жiнку з дитиною я пiдвозила на її прохання. Рухаючись по вул. П-Кiльцевiй я перебувала у крайньому лiвому ряду, швидкiсть руху автомобiля була бiля 35 км/год. Погода була ясною, видимiсть хороша, покриття дороги асфальтне, сухе. Я продовжувала рух прямо i наближалась до Лiцею №13 по правiй сторонi- будинок №17, та вiдповiдно до будинку №4В, який розташований злiва по ходу мого руху. Саме в цьому мiсцi с Т-подiбне перехрестя, де є заїзд у двори, який був розташований справа по ходу мою руху. Продовжуючи рух прямо, я бачила, що менi назустрiч по крайнiй лiвiй смузi рухається автомобiль «Рено Логан», державний ресстрацiйний номер НОМЕР_1 . Швидкiсть його руху складала також бiля 50 км/год. Далi я побачила, що вказаний автомобiль без увiмкнення будь-яких свiтлових приборiв, тобто показчика повороту, став рiзко повертати влiво по ходу свого руху, i цим самим виїхав на мою смугу руху, пересiкши подвiйну суцiльну лiнiю розмiтки. В подальшому ця лiнiя переривасться, так як там можна повертати лiворуч. Але водiй вказаного автомобiля став швидше повертати, щоб встигнути зробити маневр перед моїм автомобiлем проїхати у двори. Для мене це було не очiкувано, але побачивши небезпеку для мого руху, яку створив цей водiй, я застосувала екстрене гальмування, намагаючись уникнути зiткнення. При цьому я також скерувала свiй автомобiль трохи влiво, але вiн залишався на моїй смузi руху, так як на зустрiчнi смуги руху я не могла виїхати, оскiльки там рухались iншi транспортнi засоби. Вказаним маневром я також намагалась безпечно об`їхати небезпеку у виглядi автомобiля «Рено Логан», так як вiн рухався для мене саме злiва направо. Тому я вважала, що це буде безпечним об`їздом перешкоди. Однак, уникнути зiткнення всiма моїми застосованими заходами не вдалось. Зiткнення наших транспортних засобiв вiдбулось на моїй смузi руху, пiсля чого мiй автомобiль так i залишився на моїй лiвiй смузi руху, а автомобiль «Рено Логан» вiд удару i по iнepцiї його руху викинуло з проїзджої частини вправо по ходу мого руху де вiн зупинився в районi автобусної зупинки. Контактування вiдбулось передньою лiвою кутовою частиною мого автомобiля з правою боковою частиною автомобiля «Рено Логан». Вважаю, що вказана дорожньо транспортна пригода сталась за вини водiя автомобiля «Рено Логан», оскiльки останнiй повинен був пропустити, тобто надати перевагу в pyci менi, i тiльки тодi змiнювати напрямок руху , здiйснюючи маневр повороту лiворуч по ходу його руху. Я дiйсно застосувала екстрене гальмування, але так як вiдстань мiж нашими автомобiлями в момент коли водiй пересiк подвiйну суцiльну смугу складала приблизно 14 метрiв, то я не мала через це зупинити свiй автомобiль".

Згiдно пояснень ОСОБА_15 слiдує, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 , бiля 17 годин я перебувала в якостi пасажира на передньому правому пасажирському сидiннi автомобiля марки «Нiссан Алтiма», державний реестрацшний номер НОМЕР_2 . Вказаним автомобiлем керувала ОСОБА_16 . Особисто я також є водiєм, i керую автомобiлем з 1997 року. Тому перебуваючи навiть в якостi пасажира, як водiй спостерiгала за дорожньою обстановкою, тому дуже добре пам`ятаю всi обставини ДТП. ОСОБА_17 керувала вказаним автомобiлем i рухалась по вулицi Пiвденно Кiльцевiй в напрямку вiд вулицi Головноi' до перехрестя з вул. Воробкевича . В автомобiлi, крiм мене на задньому сидiннi перебувало двоє неповнолiтнiх дiтей та ще одна жiнка пасажир. Рухаючись по вул. П-Кiльцевiй ОСОБА_12 перебувала своїм автомобiлем у крайньому лiвому ряду, швидкiсть руху автомобiля була бiля 35 км/год. Погода була ясною, видимiсть хороша, покриття дороги асфальтне, сухе. ОСОБА_12 продовжувала рух прямо i ми стали наближалась до Лiцею №13 по правiй сторонi ( будинок №17, та вiдповiдно до будинку №4В, який розташований злiва по ходу руху). Перед територiею лiцею є Т-подiбне перехрестя, тобто заїзд у двори, який був розташований справа по ходу нашого руху, а також там же знаходиться автобусна зупинка. Рухаючись вперед, я побачила, що нам назустрiч по крайній лівій смузi рухається автомобiль «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 . Швидкiсть цього автомобiля на мою думку складала бiля 50 км/год. Далi я побачила, що вказаний автомобiль без увiмкнення будь-яких свiтлових приборiв, тобто показчика повороту, без зменшення швидкостi чи пригальмовування став рiзко повертати влiво по ходу свого руху. Таким чином вiн виїхав на нашу смугу руху, вiдповiдно рiзко пересiкши подвiйну суцiльну лiнiю розмiтки. В подальшому ця лiнiя переривається, так як там можна повертати лiворуч. Але водiй вказаного автомобiля став швидше повертати щоб встигнути перед нашим автомобiлем проїхати у двори. Для нас це було неочiкувано, але ОСОБА_12 побачивши таку небезпеку, яку створив цей водiй, застосувала екстрене гальмування, намагаючись уникнути зiткнення. При цьому вона трiшки скерувала автомобiль влiво, але своєї смуги руху не покидала, так як на зустрiчнiй смузi рухались iншi транспортнi засоби. Вказаним маневром ОСОБА_12 намагалась безпечно об`їхати небезпеку у виглядi автомобiля «Рено Логан», так як вiн рухався для нас саме злiва на право. Однак, уникнути зiткнення не вдалось. Зiткнення транспортних засобiв вiдбулось на нашiй смузi руху, пiсля чого наш автомобiль так i залишився на лiвiй смузi руху, а автомобiль «Рено Логан» вiд удару i по iнepцiї його руху викинуло з проїжджої частини вправо по ходу нашого руху i вiн зупинився в районi автобусної зупинки. Контактування вiдбулось передньою лiвою кутовою частиною нашого автомобiля з правою боковою частиною автомобiля «Рено Логан». Вважаю, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась за вини водiя автомобiля «Рено Логан», оскiльки останнiй повинен був пропустити, тобто надати перевагу в pyci автомобiлю пiд керуванням водiя ОСОБА_12 , і тільки тодi змiнювати напрямок руху здiйснюючи маневр повороту лiворуч по ходу його руху. ОСОБА_12 дiйсно застосувала екстрене гальмування, але так як вiдстань мiж автомобiлями в момент коли водiй пересiк подвiйну суцiльну смугу складала приблизно 14 метрiв, то ОСОБА_12 не мала через це змоги зупинити свiй автомобiль до лiнiї його руху.

Згiдно пояснень ОСОБА_18 слiдує «що 16 червня 2024 року, бiля 17 годин я перебував на вулицi Пiвденно-Кiльцевiй, а саме в примiщеннi ресторану «Бакана». Вказаний день я запам`ятав тому, що став свiдком дорожньо-транспортної пригоди, що вiдбулась якраз напроти примiщення вказаного ресторану. В цей час я стояв на вулицi i курив. Мою увагу привернуло те, що я почув свист гальм, i коли подивився на проїжджу частину, то побачив, що автомобiль марки «Нiссан» рухався по вулицi Пiвденно-Кiльцевiй в напрямку вiд вулицi Головної до перехрестя з вул. Воробкевича. Саме свист гальм цього автомобiля я й почув. Вказаний автомобiль перебував у крайньому лiвому ряду, вiн навiть потiм пiсля зiткнення там i залишився. Другим автомобiлем, який став учасником ДТП був автомобiль «Рено Логан», який рухався назустрiч автомобiлю «Нiссан». Саме цей автомобiль став рiзко виконувати маневр влiво i вiдповiдно вiн повинен був пропустити автомобiль «Нiссан». Однак цього не зробив, намагаючись, як кажуть «проскочити». Але зiткнення вiдбулось, так як автомобiль «Нiссан» не встиг загальмувати до мiсця зiткнення, а автомобiль «Рено Логан» на дуже близькiй вiдстанi вiд автомобiля «Нiссан» став робити цей рiзкий маневр, на мою думку мiж ними було 14 метрiв, не бiльше. На мою думку автомобiль «Нiссан» їхав зi швидкiстю бiля 35 км/год., не бiльше. Автомобiль «Рено Логан» рухався на швидкостi бiля 50 км/год., от тiльки вiн не гальмував, а зразу став виконувати маневр влiво, щоб проскочити у двори. А автомобiль «Нiссан» застосовував гальмування. Саме це я чув i бачив. Пiсля зiткнення, «Рено Логан» вiдкинуло в ту сторону, куди вiн намагався проскочити, а автомобiль «Нiссан» так i залишився в межах своєї смуги руху.

На доданому до справи вiдеофайлi зафiксовано, що автомобiль «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 з`являється в кадрi на 1 хв.15 сек. i без гальмування та зупинок рухається в напрямку до мiсця зiткнення з автомобiлем «Нiсан Алтiма», державний реестрацiйний номер НОМЕР_2 . Зiткнення автомобiлiв вiдбувається на 1 хв. 25 сек.

Реальна швидкiсть автомобiля «Рено Логан», державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 встановлюється з допомогою вiдеофайлу та фототехнiчного дослiдження, де автомобiлiв «Рено Логан», державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 долає вiдстань вiд стовпа з бiлбордом до наступного стовпа, вiдстань мiж якими складає 37,8 метри. (вiдстань мiж стовпами встановлена в ходi ОМП, схема ОМП додається).

На вирiшення експертизи авдокат ОСОБА_19 просила поставити наступнi питання:

1. Яка була реальна швидкiсть автомобiля «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 до моменту його зiткнення з автомобiлем «Нiсан Алтiма», державний реестрацiйний номер НОМЕР_2 ?

2. Як у данiй дорожньо-транспортнiй пригодi повиннi були дiяти водiї автомобiлiв «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 та «Нiсан Алтiма», державний реестрацiйний номер НОМЕР_2 ?

3. Чи мали водiї автомобiлiв «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 та «Нiсан Алтiма», державний реестрацiйний номер НОМЕР_2 технiчну можливiсть уникнути даної ДТП?

4. Дiї кого з водiїв перебувають у причинному зв`язку iз настанням даної ДТП?

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотаннях захисника ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М.О. та представників потерпілої ОСОБА_2 - Н.Лютікової, М.Бербенюка, надашви експертам для її проведення всі матеріали справи № 727/9707/24.

Керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_20 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 58013 м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка була реальна швидкiсть автомобiля «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 до моменту його зiткнення з автомобiлем «Нiсан Алтiма», державний реестрацiйний номер НОМЕР_2 ?

2. Чи можливо встановити час контактування автомобіля «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 , із іншим автомобілем за вторинними ознаками зміни зображення в правому верхньому куті між показниками часу 1.21 1.24. Якщо встановити точний час контактування автомобіля №1 «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 , із іншим автомобілем неможливо, то вказати часовий проміжок, протягом якого відбулось контактування.

3. Чи зменшував швидкість та/або зупинявся автомобіль №1 «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи № 727/9707/24.

4. Як повинні були діяти згідно вимог ПДР України водій автомобіля №1 «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Нісан», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.06.2024 року о 17 годині в місті Чернівці по вул. П. Кільцева, 19.

5.Чи є в діях водіїв автомобіля №1 «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Нісан», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

6.Чи мали водiї автомобiлiв «Рено Логан», державний реестрацiйний номер НОМЕР_1 та «Нiсан Алтiма», державний реестрацiйний номер НОМЕР_2 технiчну можливiсть уникнути даної ДТП?

7. Дiї кого з водiїв перебувають у причинному зв`язку iз настанням даної ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/9707/24.

Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Оголосити перерву по даній справі до закінчення призначеної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко