Справа № 405/2065/24
Провадження №3/405/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Головного Управління ДПС у Кіровоградській області ДПС Українинадійшов протокол про адміністративне правопорушення №001240 від 19 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що під час фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що 19 березня 2024 року о 13:48 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП « ОСОБА_2 », продавець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункового документу встановленої форми за проданий товар покупцю, чим порушила п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голованов О.П. (діє на підставі договору №9 про захист (представництво) та надання правової допомоги а адміністративній справі від 29 квітня 2024 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1059071 від 30 квітня 2024 року) в судове засідання подав клопотання, яке зареєстроване судом 30 травня 2024 року за вх. № 14564 про закриття провадження у справі, зазначивши при цьому на його обґрунтування, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Так, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Приписами ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів. Наказом ДПС України за №470 від 04.09.2020 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» встановлено форму Наказу на проведення перевірки (додаток 2), в свою чергу, посадовими особами не було пред`явлено копію зазначеного наказу встановленого зразка, що є підставою не тільки для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення документальної виїзної або фактичної перевірки та й для здійснення такої перевірки. Також, право проводити контрольні розрахункові операції посадовим особам органів ДПС надано п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України, - контролюючі органи, визначені п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів. Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція. Право на проведення контрольно-розрахункової операції виникає після прийняття наказу про проведення фактичної перевірки у посадових осіб контролюючого органу, що визначені у направленні на проведення перевірки. Таким чином, контрольна розрахункова операція може бути проведена після прийняття наказу про проведення перевірки і додати початку перевірки. Проведення контрольної розрахункової операції в день проведення фактичної перевірки суперечить приписам ст.ст.80, 81 ПК України. В свою чергу, в наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області «Про проведення фактичної перевірки» №210-п від 18.03.2024 року не передбачено проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції відповідно до вимог п.20.1.11 ст.20 та п.80.4 ст.80 ПК України. Крім того,викликають сумніви щодо видачі посадовими особами, що в межах проведення «фактичної перевірки» здійснили контрольну розрахункову операцію, грошових коштів (готівки) з каси бюджетних асигнувань контролюючого органу, що свідчить, що вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності ДПС. З наведеного вище, вважає, що контрольна розрахункова операція фактично була проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави, поза межами законодавчо встановлених термінів для її проведення.

Окремо зазначив, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин, в чому воно полягає, коли і які саме товари було реалізовано з порушенням правил торгівлі та розрахунків. Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії. Також, ці порушення не дають можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень, зазначених в акті фактичної перевірки, який повинен бути доданий до протоколу. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 станом на 19.03.2024 року, тобто під час вчинення правопорушення, тим самим, вважає, що за таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.155-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В свою чергу, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 001240 від 19 березня 2024 року, Акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 19 березня 2024 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №001240 від 19 березня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не містить повного викладу обставин, які мають значення для справи, зокрема, не зазначено назва товару, його ціна та кількість, щодо якого (товару) не було проведено розрахункову операцію через ПРРО та не видано розрахунковий документ встановленої форми за проданий покупцю товар.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доказами наявності порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є протокол про адміністративне правопорушення №001240 від 19 березня 2024 року, акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 19 березня 2024 року, проте, на переконання суду, зазначені докази не можуть слугувати як однозначні докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Суд зазначає, що в матеріалах матеріали справи відсутні докази (наказ, договір тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП, а саме: документи, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_1 на посаду продавця в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП « ОСОБА_2 ».

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Відповідно суд констатує відсутність обов`язкової складової адміністративного правопорушення, як «суб`єкт» адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства (не містить повного викладу обставин) та не доведено наявність обов`язкової складової адміністративного правопорушення (суб`єкт правопорушення).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо інших доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. в частині того, що наказ про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , є протиправним; контролюючий орган при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 діяв не відповідно до вимог закону, з порушенням встановленої законом процедури проведення фактичної перевірки, не обравши встановлений законодавством України спосіб правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень, то, на переконання суду, зазначені захисником доводи мають перевірятися в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства за зверненням заінтересованої особи, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №001240 від 19 березня 2024 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова