Провадження № 33/4823/841/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17 серпня 2024 року о 06 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 243 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 7510, прилад № ARMF 0271, результат позитивний 0,50 ‰. Водій з результатами приладу не погодився, виявив бажання пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі. Звертає увагу, що не визнавав та не визнає те, що він керував транспортним засобом 17.08.2024 у стані алкогольного сп`яніння, а під час судового розгляду це питання не з`ясовувалась, лише анкетні дані, після чого надано було реквізити на оплату штрафу та судового збору. Вказує, що судом не взято до уваги, що 0,2 проміле алкоголю має бути в крові, а не у видихаємому повітрі. Крім того, зазначає, що ні поліцейські, ні лікар не показали йому показники технічних приладів ALCOTEST, а тільки озвучили, тому вважає, що висновок суду про перебування його у стані алкогольного сп`яніння зроблено на припущенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 978068 від 17.08.2024 водій ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 06 год. 16 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 243 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 7510, прилад № ARMF 0271, результат позитивний 0,50 ‰. Водій з результатами приладу не погодився, виявив бажання пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 , де зазначено лише, що пояснення надасть у суді, будь-яких інших зауважень чи застережень ним не зазначено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, запитали чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що ні. Працівник поліції назвав ознаки, які вказують, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Результат продуття приладу Драгер 0,50 проміле. При цьому водій декілька разів передивлявся результат. Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду, якщо не згоден, то запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я по вул. І.Мазепи, 3. ОСОБА_1 відповів, що не довіряє цьому приладу та погодився їхати до медичного закладу. У КНП «ЧОПНЛ» водія оглянув лікар, після чого він продув прилад, результат йому було показано та озвучено лікарем. Після проведення огляду працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, зачитано водію, після чого він поставив свої підписи.

Отже, доводи апелянта про те, що результати огляду на стан сп`яніння йому не були показані, а лише озвучені, спростовуються переглянутим відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу «Драгер» підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,50 проміле.

Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння відбувався не тільки за допомогою технічних засобів, а й лікарем у закладі охорони здоров`я, а також на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери особи тощо.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 , так звані клінічні ознаки разом з покажчиками технічного засобу, вказували на те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай