ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/665/24

Провадження № 33/4820/648/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Павлової І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Букура М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Букура М.Є., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 02 год. 50 хв. в м. Красилів, по вул. Будівельна, 3, Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «DAF xf 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Букур М.Є. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що направлені до суду матеріали справи не містять відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, оскільки після початку відео фіксації працівники поліції підходять до нерухомого автомобіля, який був припаркований на узбіччі, в якому перебував ОСОБА_1 та одразу запропонували пройти останньому, який навіть не здійснював керування, огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши суть адміністративного правопорушення, підстави його проведення та про наявність будь яких ознак такого сп`яніння.

Зазначає, що факт керування транспортним засобом не доведений жодним доказом.

Посилається і на те, що працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови чи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а права та обов`язки роз`яснили під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що факту керування та зупинки працівниками поліції не доведено, оскільки на відеозаписі такі події відсутні, а тому запропонований порядок огляд на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, інших доказів матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Букура М.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100213 від 07.04.2024, що у вказаний день о 02 год. 50 хв. в м.Красилів, по вул. Будівельна, 3, Хмельницької області, ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, керував автомобілем марки «DAF xf 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2024 року було нічне завантаження на заводі «Оболонь», після якого він виїхав з території заводу та зупинився на узбіччі дороги, щоб переночувати, оскільки на території стоянки вантажних автомобілів не було місця, після ночівлі мав намір продовжити рух по маршруту. Згодом до нього підійшли працівники поліції, запитали, чи буде ночувати, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після чого тест показав 0,66 проміле. Зауважує на те, що на момент , коли під`їхали працівники поліції, він не здійснював рух, як такої зупинки транспортного засобу не було, а він стояв на узбіччі. Двигун автомобіля працював, оскільки було холодно і він таким чином грівся. Алкогольних напоїв він не вживав, пояснити, чому був перевищений показник приладу «Драгер» не може.

Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Казмірук В.В. в судовому засіданні суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення підтримав та зазначив, що всі дії були здійснені ними правомірно. Зокрема зазначив, що 07 квітня 2024 року близько 02 год. 50 хв. ними було виявлено вантажний автомобіль, який рухався по вул. Будівельників в м. Красилів під час комендантської години, що заборонено, тому він був зупинений за допомогою проблискових маячків. В ході спілкування працівник поліції ОСОБА_2 виявив у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився і продув прилад «Драгер», який показав 0,66 проміле. З показниками водій погодився, тому підстав для пропонування проїхати в медичний заклад не було, а за наслідками був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що автомобіль рухався і був зупинений, на підтвердження цього просить врахувати сукупність фактів, зокрема відповідно до довідки № 851 від 21 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 виїхав за межі території ДП ПрАТ «Оболонь» «Красилівське» 07 квітня 2024 року о 02 год. 46 хв., а відеозапис автомобіля здійснюватись почав з 02 год. 50 хв., саме такий час близько 3-4 хвилин необхідний для того, щоб завантажений великогабаритний автомобіль з причепом виїхав за межі заводу і доїхав до місця зупинки. Крім цього, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 неможливо стояти на ночівлю, оскільки такий великий автомобіль загороджує майже 70% смуги руху, а також попереду перехрестя, що також є забороною для стоянки, крім цього посилається на те, що на відеозаписі видно, що на стоянці є місця і саме туди він прямував для ночівлі. Під час спілкування з водієм, останній не заперечував ні огляду, ні його результатів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,66 проміле;

- тестом № 1874 від 07 квітня 2024 року приладу «Драгер» з результатом 0,66 проміле;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який визнається належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Із наявного відеозапису події з бодікамер працівників поліції вбачається, поліцейські під`їхали до автомобіля «DAF XF 105.460», з увімкненим двигуном, в авто були ввімкнені фари. За кермом авто на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у водія, чи вживав він сьогодні алкоголь, на що останній відповів, що не вживає. На запитання працівників поліції, чи пройде водій огляд за допомогою приладу Drager, останній відповів «на стоянку цю крайню» (зафіксований час на відео 02:54:41) та на повторну пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Drager, ОСОБА_1 повідомив, що «на стоянку я їхав» (зафіксований час на відео 02:54:48). При цьому, на відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які він надавав вже в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до довідки № 851 від 21 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 виїхав за межі території ДП ПрАТ «Оболонь» «Красилівське» 07 квітня 2024 року о 02 год. 46 хв., а відеозапис автомобіля здійснюватись почав з 02 год. 50 хв., тобто близько 3-4 хвилини пройшло, що свідчить про те, що великогабаритний автомобіль з причепом як раз міг подолати відстань від заводу до місця його зупинки.

Посилання захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови чи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а права та обов`язки роз`яснили під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису бодікамер вбачається (запис 00000__0003А), що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, а також роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бакура М.Є. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК