Справа № 3/714/480/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292006 від 22.07.2024 року, ОСОБА_1 , 22.07.2024 року о 00 год. 28 хв. в с.Байраки по вул.Польовій Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки його зупинила патрульна поліція 21.07.2024 року орієнтовно о 23 год.:00 год. як їхати зі сторони с.Велика Буда в сторону с.Годинівка, однак у протоколі вказано про керування т/з 22.07.2024 року о 22:28 год. у с.Байраки,, а отже час та місце скоєння правопорушення не відповідають дійсності. З дослідженого відео-запису з боді-камери поліцейського встановленого в службовому автомобілі яким зафіксовано обставини скоєння правопорушення, а саме зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 стверджує, що відповідний автомобіль який показаний, був зупинений 22.07.2024 року о 00:28 год. не належить йому та він таким не керував. З відеозапису чітко спостерігається як до зупиненого т/з підходить працівник поліції жіночої статі, проте під час зупинки т/з під його керуванням до нього підійшов працівник поліції чоловічої статі, який встановлював обставини, а інший працівник поліції чоловічої статі так само допитував його друзів, які перебували в машині Працівник поліції жіночої статі взагалі не було. Окрім цього, з відеозапису спостерігається силует особи водія який керував транспортним засобом, і який за статурою не відповідає його фізіологічній статурі, також особа була без верхнього одягу, водночас як ОСОБА_1 стверджує, що він був одягнений, а отже на відео показано зупинку невстановленого транспортного засобу яким він не керував. Також стверджує, що оскільки працівники поліції не мали при собі приладу для вимірювання проміле алкоголю в крові, вони сказали йому щоб він на всі питання відповідав ні, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння і від підпису, після чого працівник поліції дістав свій особистий телефон та почав знімати його задававши питання. Нагрудної бодікамери поліцейський при собі не мав. Вказав, що йому не було відомо про обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення так як жодних документів на руки йому надано не було. Він не відмовлявся від отримання копії документів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Онофрей Ш.К. у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу і самої події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного. Як на основний доказ притягнення до адмінвідповідальності працівник поліції посилався на складений протокол про адмінправопорушення та додані до нього документи, а саме рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляду водія транспортного засобу, пояснення водія та СД диск з відеозаписами.

Проте, досліджуючи докази по справі в їх сукупності, у тому числі самі пояснення ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ст.256 КУПАП, без належної фіксації доказів скоєння правопорушення, виходячи з наступного. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису під назвою «video_2024-07-25_09-49-30» який знятий на боді-камеру зі службового автомобіля, чітко спостерігається що працівники поліції на гравійній дорозі зупиняють зустрічний транспортний засіб. З відео неможливо встановити марку, модель та державні номерні знаки автомобіля. До водія зупиненого автомобіля підійшов працівник поліції жіночої статі. Також з відеозапису неможливо встановити саму особу водія, проте встановлено, що відповідно особа водій була напоїв оголена, без верхнього одягу, по фізіологічним характеристикам тіла не похода на ОСОБА_1 , так як була біль худіша. Дане відео не відображає зупинку транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 пояснив, що його т/з був зупинений працівниками поліції 21.07.2024 року, орієнтовно о 23:00 год. На відео не показано його автомобіль. Зупинка відбулась не у с.Байраки як вказано у протоколі, а у с.В.Буда, як їхати в сторону с.Годинівка Чернівецького району Чернівецької області. За відсутності належних доказів викладених обставин вчинення адмінправопорушення, у тому числі належим чином зафіксованих, протокол про адмінправопорушення не є належним доказом. Поліцейським не докучено доказів складання адміністративних матеріалів на місці зупинки, у тому числі відмови водія ОСОБА_1 від підпису у направленні на огляд на стан сп`яніння та в отриманні Акта огляду на стан сп`яніння. Долучені письмові пояснення правопорушника взагалі не містять підпису особи, не ним записані. Інші докази, у тому числі рапорт поліцейського, не підтверджують обставин скоєння правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП сержант поліції Липнюк Максим Валерійович викликався у судове засідання з метою надання особистих пояснень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих адміністративних матеріалів, однак на призначене судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена з огляду на таке.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції містяться і в положеннях Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292006 від 22.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З дослідженого СД диску з відеозаписами події правопорушення наданого поліцейськими судом встановлено наступне. З відеозапису під назвою «video_2024-07-25_09-49-30» знятий на боді-камери зі службового автомобіля, встановлено що працівники поліції 22.07.2024 року о 00:28 год. зупиняють зустрічний транспортний засіб. З відео неможливо встановити марку, модель та державні номерні знаки автомобіля. До водія зупиненого автомобіля підійшов працівник поліції жіночої статі. Також з відеозапису неможливо встановити саму особу водія, проте встановлено, що відповідно особа водій була напів оголена, без верхнього одягу, по фізіологічним характеристикам тіла візуально не схожа на ОСОБА_1 . Дане відео не відображає зупинку транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 .

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення належними і допустимими доказами особи водія, обставин керування (часу та місця скоєння правопорушення) є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що докази, які би поза розумним сумнівом підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 22.07.2024 року о 00:28 год. та зупинку його працівниками поліції під час такого керування в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя