Справа № 487/7410/24
Провадження № 3/487/2013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «ЕВАКО МИКОЛАЇВ»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Миколаїв в Центральному районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 433362 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухався по вул. Потьомкінська та виконуючи маневр повороту на вул. Мала Морська, не зайняв відповідного крайнього (правого) положення та проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку транспортним засобом Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на те, що він не міг зайняти крайнє праве положення, оскільки по вул. М. Морській перекопано, стояла огорожа і враховуючи габарити автомобіля для виконання повороту йому потрібно було взяти більший радіус. Пояснив, що 05.07.2024 р. він на т.з. ЗИЛ433362 рухався по вул. Потьомкінській по трамвайній колії. Перед поворотом на вул. М. Морська, на якій ремонтні роботи і стоїть огорожа, він переконався у відсутності перешкод і почав поворот праворуч на вул. М. Морська. В цей час він відчув удар і побачив проїжджаючий повз автомобіль, який згодом зупинився. Він підійшов до водія цього автомобіля і зробив зауваження, а він сказав йому, що він увімкнув покажчик повороту ліворуч. Він викликав поліцію. Зауважив, що через наявність загорожі та габарити автомобілю, йому потрібний більший радіус для виконання повороту. Переконаний, що він не міг зачепити автомобіль Renault KANGOO, оскільки вже призупинився, а цей автомобіль проїжджаючи сам зачепився, вилетів до бордюра, а потім вирівнявся. Перед виконанням повороту він не бачив цей автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля Renault KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Місце проживання: АДРЕСА_2 ) пояснив, що 05.07.2024 він рухався по вул. Потьомкінській з вул. Пушкінська в правій смузі руху ближче до бордюру. Попереду нього по трамвайним коліям рухався автомобіль ЗИЛ433362 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Під`їжджаючи до вул. М. Морська автомобіль ЗИЛ433362 почав поворот праворуч не попередивши і відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано правил дорожнього руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідного крайнього (правого) положення та проїзній частині.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 873357 від 05.07.2024, відповідно до якого останній порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який не заперечував, що не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині;

- схемою місця ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич