ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/6174/24

Провадження № 3/317/3429/2024

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року о 13 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2 у Запорізькій області Запорізькому районі в с. Широке по вул. Центральній, б. 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0782» та у найближчому медичному закладі водій відмовився під відео фіксацію на бодікамеру №2002, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2024 під час керування транспортним засобом «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2 в с. Широкому Запорізького району Запорізької області, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з підозрою що він перебуває в такому стані, однак він відмовився.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 яким визнано обставини вичиненого ним правопорушення, що йому інкриміноване, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 794625 від 18.11.2024, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до відповідальності не притягувався. Згідно з базою даних «ГСЦ - посвідчення водія» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.09.2009 р., яке вилучено не було, оскільки водій не мав його при собі (а.с.6);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0782», відповідно до якого, у зв`язку з виявленням ознаків сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознаків алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.8);

- фотокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.9);

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ББА № 620845 від 18.11.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.10);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на CD - диску, долученому до матеріалів справи (а.с.12), встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння при цьому від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» відмовився, суд вважає ОСОБА_1 , стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 1 (один) рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.09.2009 (а.с.6).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню з судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 30, 245,251,252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка