Провадження № 3/643/3631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Арті», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Арті», яке розташовано за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 67А, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобов`язань на загальну суму 240 180 гривень за липень 2024 року, чим порушено пункт 198.5 статті 198 підпункт 91.1 пункту 91 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями. Вказане порушення призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 240 180 грн. за липень 2024 року , чим порушено пп. «в» 200.4 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка, яка направлялися судом за адресою правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду, як неотримана ОСОБА_1 з позначкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року отримала другий примірник протоколу. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено: «з порушенням згодна, прошу розглянути без моєї участі».

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як убачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення «Дата, час і місце вчинення порушення», адміністративне правопорушення виявлено актом перевірки від 01.10.2024 №45694/20-40-07-13-05/25185087.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №1702/20-40-07-30 від 01.10.2024 за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1720/20-40-07-30 від 01.10.2024; актом від 01.10.2024 №45694/20-40-07-13-05/25185087 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арті» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно з копією Наказу 36-К про прийом на роботу від 02.09.2024 ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду головного бухгалтера з 03.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ураховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова