Справа № 397/969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Наталії Іванівни у справі №397/969/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. розглядається справа №397/969/24 (н/п 3/397/642/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.08.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Урсаленко О.М. до суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_2 .. В обґрунтування заяви захисник зазначив, що головуючий суддя не забезпечила повноцінного розгляду справи, при відсутності світла, хоча у Олександрівському районному суді Кіровоградської області, як було ним з`ясовано, наявні два генератори. Крім того, головуючий суддя у судовому засіданні не надала можливості задавати працівникам поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення питання по суті справи. Після заявлення ним клопотання про перегляд відеозапису, головуючий суддя призначила розгляд справи під час обідньої перерви у даному суді. Вважає, що своїми діями суддя призвела до зриву судового засідання, а тому наявні підстави для її відводу, оскільки остання ввела сторону процесу в оману з організаційних питань розгляду справи.

В судовому засіданні захисник подану ним заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_2 підтримав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від судді Гайдар Н.І. надійшла заява, в якій остання просить розглянути заяву про її відвід без її участі. Пояснень щодо заяви про відвід не надано.

З погляду на необхідність економії процесуального часу під час розгляду адміністративної справи по суті, чітке викладення захисником своєї позиції в заяві про відвід, що дає можливість для її об`єктивного й всебічного розгляду, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід головуючого судді у справі у відсутність особи, якій заявлений відвід та особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, матеріали справи, суд дійшов наступного. Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не містить процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відводу судді, водночас завданням КУпАП є, крім іншого, охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням тощо.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України у п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права і керується положеннями ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Між даними критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких не виникло б жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву захисника - адвоката Урсаленка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдар Н.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №№397/969/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Керуючись ст. 35, 75, 81-83, 372, 376 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Наталії Іванівни у справі №397/969/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Наталію Іванівну від розгляду справи №397/969/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу №397/969/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для проведення відповідно до ст. 35 КПК України її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович