ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області 22.08.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 31 липня 2024 року, серії ААД № 617025, 13 липня 2024 року о 01 годині 09 хвилин в м. Рівне, вулиця Дубенська, 74 водій ОСОБА_2 , керував т.з. InfinitiQ50 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №523 від 13.07.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано на технічні пристрої 473134 та 470868.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 13.07.2023 він повертався додому з тривалої поїздки, мав на меті дістатись свого місця проживання, проте його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування з ним працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився.В ході огляду лікар запропонувала ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній також погодився. Перший продув показав результат 0,24 % проміле та через 20 хв 0,18 % проміле.

Захисник Редзель М.М. в судовому засіданні вказав, що згідно інструкції до приладу "Alcotest Drager 6810", на якому проводилось освідування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювагь при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від 15,0 градусів до 25,0 градусів по цельсію при діапазоні 0,50 до 2,00 проміле допустима похибка складає +-0,042 проміле. Коли застосовувався "Drager", як спеціальний прилад для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , таке освідування проводилося при температурі від 20 до 25 градусів по цельсію, а результат склав 0,24 проміле при першому огляді та 0,18 при другому. Отже, враховуючи допустиму похибку в +-0,042 проміле, результат ОСОБА_1 при обох освідуваннях (перший огляд 0,24 0,042 =0,198 та другий 0,18 0,042 = 0,138) в межах встановленої законом нормиТому, просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю,приходжу донаступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції №1452/735), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З відеозапису вбачається, що зафіксований результат огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» який вказав 0,24 проміле - вперше та 0,18 - вдруге, з врахуванням зазначеної вище неточності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,042) допустима норма не перевищена (0,24-0,042=0,198 та 0,18 0,024 = 0,138).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Доводи лікаря КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, яка після освідування Чуя у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 523 від 13.07.2024 року (далі Висновок № 523 від 13.07.2024 року) вказала про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тим самим у даному випадку лікар взяла до уваги перший результат огляду в медичному закладі, а не останній) не ґрунтується на нормах права, оскільки чинним законодавством не передбачено, як повинен діяти лікар в таких випадках. З огляду на викладене, є підстави вважати, що Висновок № 523 від 13.07.2024 року є сумнівним, а тому не може бути визнаний судом, як належний доказ.

Крім того ці відеозаписи беззаперечно доводять той факт, що жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії»(20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 130ч.1, 245-248, 251-252,268,280,283,284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва