Справа № 188/2527/23
Провадження № 3/188/238/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21 жовтня 2006 року Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює у ШУ «Першотравневе» слюсарем, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2023 року о 12 годині 06 хвилин по вулиці Соборна в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер ARCE0240». Результат становить 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився, вину не визнав, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв і надав заперечення, у яких зауважив, що калібрування вказаного газоаналізатора проводилося майже рік тому, а технічне обслуговування газосигналізатора «Drager Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців згідно з вимогами інструкції з експлуатації цього технічного засобу, результат тесту з урахуванням можливою похибки свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння, поліцейським порушено вимоги законодавства щодо безперервної відео фіксації на портативний відео реєстратор правопорушення з його початку до його закінчення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, а його заперечення спростовуються дослідженими судом доказами, наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591005 від 10.12.2023, актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою результату тесту, рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції В`ячеслава Поєдинцева, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, двома дисками з відеозаписом правопорушення.

З роздруківки результату тесту вбачається, що калібрування спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» проводилося 16.01.2023, тобто менше ніж за рік до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У сервісній книжці приладу «Drager Alcotest 6810» та листі державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі ДП «Укрметртестстандарт») від 23 червня 2018 року № 12-41/93 зазначено, що для приладів Alcotest 6810, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле. У Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря від мінус 5 градусів по Цельсію до плюс 15 градусів по Цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле.

З роздруківки результату тесту вбачається, що вимірювання проводилося при температурі плюс 15 градусів по Цельсію.

Отже, отриманий результат 0,32% навіть з урахуванням похибки приладу перевищує встановлену в Україні норму 0,2%.

Відеозаписи з двох портативних відеореєстраторів поліцейських № 3455 та № 4696 містять кожен по 12 файлів, відлік часу на яких свідчить про безперервність технічної фіксації вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень з моменту керування ним транспортним засобом з відсутнім правим дзеркалом заднього виду до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, включаючи визнання ним факту вживання алкогольних напоїв напередодні увечері (час 12.12.50) та проходження ним всередині автомобіля поліцейських огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та обговорення його результату і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (час 12.15.05).

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Вивчивши наявні у матеріалх справи докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у виді накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на інших осіб - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда