печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.04.2024 о 02 год. 24 хв., в м. Києві, по вул. Архітектора Городецького, 1-3/11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини роту, зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним автомобілем. В той вечір він познайомився з групою осіб, з якими вони разом випивали. В подальшому з"ясувалось, що вказані особи є працівниками правоохоронних органів, та між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт, через що його почали бити, вкрали один кросівок. Після цього товариш ОСОБА_1 підігнав машину, щоб його забрати. Отже автомобілем керував товариш ОСОБА_1 , проте він не зафіксований на відеозаписі, оскільки є прокурором та не хотів «світитися».

Клопотань про виклик будь-яких свідків особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не заявлено.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського 2 взводу 3 роти 1 бат. 1 полку УПП в м. Києві ДПП Іваненка М., в якому, зокрема, вказано, що 28.04.2024 відносно ОСОБА_1 був виклик на службовий планшет, за адресою: вул. Хрещатик, 19, а саме звернення інформаційного характеру о 01 год. 27 хв. - заявник дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік перебуває в арці за вказаною вище адресою в транспортному засобі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в нетверезому стані та намагається потрапити додому на вказаному автомобілі. По прибуттю за вказаною адресою було встановлено ОСОБА_1 у вказаному авто, з яким провели профілактичну бесіду, та останній повідомив, що буде спати в своєму авто до ранку, до закінчення комендантської години, а вранці викличе таксі та поїде додому.

Після цього о 04 год. 31 хв. було встановлено, що водій ОСОБА_1 з вулиці Хрещатик, 19 поїхав до вул. А. Городецького 1-3/11, що було встановлено камерами фіксації та відео з «Безпечного міста».

Так, судом було досліджено наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та з системи «Безпечне місто».

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських № 470788, 472081, 473901, зафіксовано, як на початку відео ОСОБА_1 спілкується із патрульними. Також на відео зафіксовано, як за адресою вул. А. Городецького 1-3/11 припарковано два автомобілі, один з яких, що стоїть ліворуч, є Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що не заперечує на відеозаписі сам ОСОБА_1 . Також патрульні зазначають, що капот (двигун) у вказаного авто теплий (час на відео 04 год. 59 хв. 30 с. - 04 год. 59 хв. 45 с. та 05 год. 02 хв. 50 с. - 05 год. 03 хв. 00 с.). Крім того, на відео патрульні спілкуються між собою та з ОСОБА_1 про обставини, що зафіксовані у вищевказаному рапорті (один з екіпажів є ти самим, що здійснював виїзд на о 01 год. 27 хв. за заявою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 ), а ОСОБА_1 , в свою чергу, не заперечував той факт, що перебував за адресою вул. Хрещатик, 19, та на питання поліцейського «навіщо переїхав?», лайливо відповів, що він не знає, хто переїхав (час на відео 05 год. 02 хв. 25 с. - 5 год. 02 хв. 40 с.).

Про наявність будь-якого свідка, товариша-прокурора, який керував транспортним засобом, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не згадує.

В подальшому, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Печерського УП ГУ НП в м. Києві для складання протоколу за ст. 173 КУпАП. У відділенні поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, за допомогою приладу «Драгер» або проїхати для огляду до лікаря-нарколога, проте останній відмовлявся від проходження огляду шляхом неодноразового уникнення відповіді, зазначаючи, що не проти пройти огляд, але у присутності двох свідків. В свою чергу, поліцейська неодноразово зазначила, що наразі, відповідно до чинного законодавства України, не є обов`язковим залучення двох свідків для проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин поліцейськими вірно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (час на відео 05 год. 58 хв. 00 с. - 06 год. 03 хв. 14 с.).

В подальшому, було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитано зміст вказаного протоколу (час на відео 06 год. 48 хв. 00 с. - 06 год. 50 хв. 10 с.).

Окрім того, судом було досліджено відеозапис з камери відеосистеми «Безпечне місто», з якого встановлено, що 28.04.2024 о 02 год. 33 хв. 00 с. по вул. А. Городецького 1-3/11 рухається автомобіль та припарковується за вказаною адресою, на місце, де відповідно до відео з боді-камер патрульних, стояв автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . О 02 год. 40 хв. 20 с. з водійського місця вийшов чоловік, одягнений у темний одяг та біле взуття (що візуально відповідає одягу ОСОБА_1 з відеозапису з боді-камер поліцейських). Вказана особа перейшла на іншу сторону дороги та почала спілкуватися з групою людей.

В подальшому, між ними виник конфлікт та зазначена група осіб почала наздоганяти чоловіка, що був одягнений у темний одяг та біле взуття. Тобто, фактично робити ті дії, на які, як на незаконні дії поліцейських, посилається ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Отже, досліджені в їх сукупності матеріали провадження беззаперечно вказують на те, що саме ОСОБА_1 28.04.2024 о 02 год. 24 хв., в м. Києві, по вул. Архітектора Городецького, 1-3/11, перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ним та в подальшому на законну вимогу патрульних, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Також суддя враховує, що у поліцейських були підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння о 02 год. 24 хв. 28.04.2024 у зв`язку із попереднім викликом дружини ОСОБА_1 - Петрушанської І., та спілкуванням поліцейських із ОСОБА_1 , який повідомив, що буде спати в своєму авто до ранку, до закінчення комендантської години, а вранці викличе таксі та поїде додому.

Сам ОСОБА_1 також не заперечував його перебування в стані сп`яніння в означений проміжок часу, заперечуючи тільки факт керування ним транспортним засобом.

Заперечення ОСОБА_1 , що були зафіксовані на відеозаписі з боді-камер патрульних щодо необхідності залучення двох свідків для проходження огляду стан сп?яніння, суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, чинне нормативно-правове регулювання не вимагає залучення патрульними двох свідків для дотримання вимог законності при проходженні особою огляду на стан алкогольного сп"яніння, у разі якщо здійснюється відеофіксація вказаної процедури. У даному випадку відеофіксація здійснювалася безперервно з моменту прибуття патрульних на вул. Архітектора Городецького, 1-3/11 до зачитування тексту протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 857863;

-відеозаписі з портативних відеореєстраторів № 470788, 472081, 473901 працівників патрульної поліції;

- відеозаписі з системи «Безпечне місто»;

- рапорті поліцейського 2 взводу 3 роти 1 бат. 1 полку УПП в м. Києві ДПП Іваненка М.;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько