Номер провадження 3/754/3792/24
Справа №754/9170/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., при секретарі судового засідання Скляренко А.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Мазурик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого зварювальником НВО «Практика», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 22:15 год по вул. Радосинській, 140 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, відмову від проходження огляду обумовив упередженим ставленням працівників поліції, які за відсутності ознак сп`яніння, спираючись лише на облікові відомості про вчинення водієм аналогічного правопорушення, висунули необґрунтовані підозри про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Жодна з ознак відображена за протоколом не знайшла свого підтвердження на місці події, разом з цим поліцейські склали протокол про відмову у проходженні огляду ігноруючи доводи водія. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відмова від проходження була обумовлена об`єктивними причинами. Дії працівників поліції зі складання адміністративних матеріалів вважав незаконними, через незабезпечення участі захисника.

Захисник Мазурик С.В. просив провадження закрити через відсутність події правопорушення, оскільки водієві ОСОБА_1 у встановленому порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечено виконання вимог ст.268 КУпАП щодо участі захисника. Аналізуючи фактичні обставини зафіксовані за допомогою відеокамер, стверджував про введення в оману водія, пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, після складання відповідного протоколу, про що свідчить Направлення на огляд.., складений поліцейським Медина А.В. із значенням доставляння водія до закладу охорони здоров`я.

Допитаний за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, показав, що разом перебував із ОСОБА_1 на рибалці, останній при поверненні додому був тверезий. Обставини вчинення правопорушення, свідкові не відомі, оскільки був викликаний водієм після оформлення матеріалів, в якості «тверезого водія».

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камер №473780 та №472378, встановлено, що водій ОСОБА_1 , безпосередньо перебуваючи за керуванням автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції при перетині КПП «Опіковий центр» по вул. Радосинській, 140 у м.Києві. На вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, категорично відмовився, посилаючись на втому та нічний час. Вимога працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння неодноразово доведена водію ОСОБА_1 , на що останній безпідставно відмовився шляхом надання чіткої відповіді на вимогу поліцейського.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857171 від 16.06.2024 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: направленням на огляд, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Складання працівником поліції Направлення на огляд.., та запис у ньому про доставляння водія у заклад охорони здоров`я, не виключає відповідальності останнього за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки часом та місцем вказане правопорушення не обмежується. Водій має можливість відмовитись від проходження огляду, також безпосередньо у медичному закладені, що за умов дотримання вимог ст.266 КУпАП, уповноважує працівників поліції скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, які за відсутності ознак наркотичного сп`яніння безпідставно висунули вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, не можуть слугувати підставою для тверджень про відсутність події та складу правопорушення виправдання особи.

Факт керування ТЗ преюдиціально доведено постановою про накладення адміністративного стягнення…., серії ЕНА №2408707 від 16.06.2024, за якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за керування ТЗ без використання засобів пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов