Справа №705/6452/23
3/705/144/24 ПОСТАНОВА
01.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30.11.2023 та 19.03.2024 до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в якому він вказав, що 18.11.2023 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину по вказаному протоколу не визнає. В той день він рухався додому від свого товариша. Коли він був вдома у товариша, він пригостив його стаканчиком бузкового квасу. Квас був природного бродіння без додавання спирту, а тому він був впевнений, що у його вмісті відсутній градус алкоголю. Він вжив декілька стаканів квасу, поспілкувався із товаришем та поїхав додому. В подальшому на вул. Дерев`янка в м. Умань його зупинили працівники поліції, чіткої причини зупинки йому не повідомили. На місці зупинки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був упевнений, що тест нічого не покаже, бо він не вживав спиртні напої. Однак прилад показав 1,56 проміле, з чим він категорично не погодився і скористався своїм правом на проходження огляду в лікарні. У лікарні його оглянув черговий лікар, сказав, що явних ознак немає і потрібно знову продути прилад. Він погодився і пройшов тест на приладі у лікарні. Йому вручили копію висновку, повернули до автомобіля, склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції, розуміючи, що він без явних ознак алкогольного сп`яніння, керує своїми діями та адекватно оцінює ситуацію, не стали відсторонювати його від керування його транспортним засобом. Крім того, лікарем у висновку не вказано кількість проміле алкоголю у його крові, що підтверджує про відсутність достатньої кількості алкоголю в крові для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Він допускає, що в квасі, який він вживав, у зв`язку із природнім бродінням, міг бути присутній певний градус алкоголю, що і слугувало б наявністю мінімального вмісту у його крові, але не згоден з показниками приладу Драгер, а лікарем не встановлено достовірно і беззаперечно кількість проміле алкоголю в крові. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 категорично не визнавав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа розглядом відкладалася за його клопотанням для виклику старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Царенка А.В.
Однак на виклики до суду старший інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Царенко А.В. не з`явився. Зважаючи на процесуальні строки розгляду справи та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, 01.10.2024 у судовому засіданні суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування інспектора та доцільність вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1753/162 від 18.11.2023, складеному о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Невизнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання. Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обрану категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протокол має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Отже, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339780 від 18.11.2023, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру Drager, який показав 0,58 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1753/162 від 18.11.2023; відеозаписом події, що мала місце 18.11.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Разом з тим, згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається з копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, тому судовий збір з нього не стягується.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко