overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/1084/24
Провадження № 3-в/474/40/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

10.10.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 21.10.2024р.

18.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 год. 50 хв. 21.10.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 21.01.2025р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2024р. у справі № 474/1084/24, на три місяці до 21.01.2025р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 203/4628/24
Провадження № 3/0203/2026/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в постанові суду, прийнятій за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки по всьому тексту постанови допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Селіков» замість правильного « Семіков».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути перешкоди при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, допущену по всьому тексту постанови, та вважати вірним прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Семіков» замість «Селіков».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа номер 237/3086/24
Номер провадження 3/237/3413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 05.07.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 204/9901/24
Провадження № 3/204/3508/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 червня 2024 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, що виразилося у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на її адресу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179556 від 18 червня 2024 року; рапортом від 18 червня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02 червня 2024 року. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (08 жовтня 2024 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/6674/24
пр.№ 3/464/2719/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2024 о 08:50 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав ковбасу «Забіяка київська», 1 шт, на загальну суму 62,65 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №225953 від 24.09.2024, заявою представника потерпілого, довідкою про вартість товару, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 474/1079/24
Провадження № 3-в/474/39/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

10.10.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 21.10.2024р.

17.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 21.10.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 21.01.2025р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2024р. у справі № 474/1079/24, на три місяці до 21.01.2025р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 939/2386/24
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2386/24 (3/939/1155/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2387/24 (3/939/1156/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2386/24 (3/939/1155/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/2387/24 (3/939/1156/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2386/24 (3/939/1155/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 165/4244/24
Провадження № 3/165/1528/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №966334 від 05.09.2024 зазначено, що 05 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу закрити на підставі ст.22 КУпАП оскільки примирилася з ОСОБА_1 , претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, заяву потерпілої ОСОБА_2 , яка просить провадження у справі закрити, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 359/8117/24
Провадження № 3/359/3691/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника Полянська С.В. та Дербеда Е.В., свідка зі сторони захисту ОСОБА_4

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/8117/24, провадження 3/359/3691/2024), за ст. 124 КУпАП (справа 359/8118/24, провадження 3/359/3692/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/8119/24, провадження 3/359/3693/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/8117/24, провадження 3/359/3691/2024), за ст. 124 КУпАП (справа 359/8118/24, провадження 3/359/3692/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/8119/24, провадження 3/359/3693/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/8117/24, провадження 3/359/3691/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа
№ 489/6028/24
Провадження
№3/489/2301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

23.07.2024 р. о 18:55 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та при винекнені перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим стовпчиком. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Протокол визнав. Пояснив, що наїхав на стовпчик 30 см. Викликав поліцію, бо машина фірми і має «Каско».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558514 від 23.07.2024 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, усними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ