Справа № 353/996/24
Провадження № 3/353/514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, громадянина України, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2024 року інспектором ДОП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Терновським І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206884 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме про те, що «23.07.2024 року о 14 год. 01 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка, 84, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1 через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» № САIF 8762 вчинив крадіжку коштів на суму 1200 грн. 00 коп. з банківської картки, яка належить ОСОБА_2 ».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

25.10.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Проте недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду, не усунуто.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, якдокумент, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 206884 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не повно викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме не зазначено кваліфікуючу ознаку даної статті, тобто вчинення дрібного викрадення чужого майна. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, не вказано причин їх відсутності.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Крім вищезазначеного, до матеріалів справи не додано належним чином посвідченого документу, а саме постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а також визначити строк притягнення сооби до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, який складає три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повторно направити до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надоопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА