ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1082/24

3/609/559/2024

24 жовтня 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , 02.08.2024 р., о 12.05 год., в м. Шумськ на вул. Богдана Хмельницького, в напрямку вул. Українська керував автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме відчувався різкий запах вживання алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. На місці зупинки водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager 6820 ARLK 0005», проба позитивна 1,16 проміле. ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належно сповіщався про час і місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М., в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного дооформлення в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 ПДР України, однак ОСОБА_1 , під час складання матеріалів не був згідний із результатом пройденого тесту на місці зупинки, а також відмовився проїхати до найближчого медичного закладу, що виключає його відповідальність за вказаним пунктом ПДР України.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, який в певній мірі є обвинуваченням, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Так, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106740 від 02 серпня 2024 року вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто протокол складено по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Алктотест Драгер», який показав позитивний результат. При тому у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в КНП «Шумська міська лікарня» відмовився. Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду.

Вказане також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, де на відео зафіксовано факт не згоди із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також факт відмови пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

Тобто у даному випадку встановлено дві взаємовиключні обставини подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності, або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченогоч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 145, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного дооформлення в СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: М. В. Харлан