Справа № 740/6140/24
Провадження № 3/740/2508/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ЕПР1 №145888, ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року о 16 год 45 хв по вул. Незалежності, 29а, в м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що на автомобілі товариша відвіз його зі знайомими у с. Хвилівку. Повертаючись у Ніжин до дому на автомобілі товариша був зупинений поліцейськими. На їх вимогу надав для перевірки документи. Також на капот поліцейського автомобіля за їх вказівкою виклав вміст сумочки, було проведено його поверховий огляд. На пропозицію поліцейського не відмовлявся від огляду на стан накотичного сп`яніння. Потім поліцейський сказав, що або він відмовиться від огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис, або ж вони вилучать автомобіль на штрафмайданчик. Він злякався, адже не хотів вилучення чужого автомобіля, а тому погодився з умовами поліцейського і під відеозапис відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посвідчення водія у нього не вилучали, хоча він його надавав поліцейським. Розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом він підписував. Проте оскільки посвідчення водія у нього не вилучалося не думав, що він відсторонений від керування автомобілем. У той же день, згодом, поїхав у с. Хвилівка і привіз назад у Ніжин товариша зі знайомими. Наркотичних, психотропних речовин не вживав, у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими був зупинений автомобіль "Мазда". На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав для перевірки документи, зокрема посвідчення водія, пояснив що керує автомобілем товариша. Поліцейський зауважив, що у ОСОБА_2 трусяться руки, на що останній зазначив, що нервує. Поліцейський сказав: "Артур, наркотичні речовини, у барсетці немає нічого забороненого? Ану вийдідь пожалуста з машини". Надалі на капот поліцейського автомобіля за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 виклав вміст сумочки, було проведено його поверховий огляд. Потім поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні речовини, на що останній відповаів, що ні, за кермом не вживає. На питання поліцейського про те, коли востаннє курив, ОСОБА_1 відповів, що нібито позавчора. Поліцейський зазначив, чи знає ОСОБА_1 , що наркотичні речовини тримаються у крові упродовж місяця. Надалі поліцейський з планшетом відійшов у сторону на відеозапис припиняється о 16:47:54, згідно хронометражу на відеозаписі. О 16:49:31 відеозапис продовжено, та на ньому зафіксовано, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи потрібно їхати у лікарню на освідування на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що не потрібно, він відмовляється. Надалі складено адміністративні матеріали, зокрема протокол.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Довідкою Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області підтверджується видача посвідчення водія ОСОБА_1 .

Розпискою від 08.10.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 зобов`язується транспортним засобом не керувати.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, - далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що відеозапис спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , поданий до суду, містить перерив понад півтори хвилини, з 16:47:54 до 16:49:31, саме у той проміжок часу коли за поясненнями ОСОБА_1 поліцейський схилив його до відмови від огляду на стан сп`яніння, сказавши, що або ОСОБА_1 відмовиться від огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис, або ж поліцейські вилучать автомобіль на штрафмайданчик. Він злякався, адже не хотів вилучення чужого автомобіля, а тому погодився з умовами поліцейського і під відеозапис відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол і порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано обставини усього спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, а саме того періоду коли за поясненнями ОСОБА_1 поліцейський схилив його до відмови від огляду на стан сп`яніння, є не спростованими зазначені пояснення ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про те, що мала місце технічна несправність чи інші обставини, які унеможливили виконання поліцейським вимог Інструкції щодо ведення відеозапису портативним відеореєстратором безперервно упродовж спілкування з водієм. Тому суд не вбачає логічного пояснення того, чому відеозапис переривався чи не доданий до матеріалів справи повністю.

За такого, попри те, що ОСОБА_1 є водієм, а відтак має знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, та зазначення поліцейським після фіксації на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від огляду про те що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку, що матеріали справи містять суперечливі, неузгоджені докази, і такі що викликають сумніви в дотриманні процедури щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано безперервного спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими попри вимоги відомчої Інструкції, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 , що до відмови від огляду на стан сп`яніння його схилив поліцейський під приводом можливості вилучення автомобіля.

Крім того, наведені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, не підтверджуються відомостями відеозапису, адже з нього вбачається, що ОСОБА_1 ходив і жестикулював без порушення координації рухів.

Щодо наведеної у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, суд звертає увагу, що звідеозапису не вбачається, що у ОСОБА_2 якимось чином перевірялася реакція зіниць очей на світло (з використанням ліхтарика, чи шляхом будь-яких інших дій, тощо), у зв`язку з чим суд вважає ці ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеними, ураховуючи і те, що іншими наявними у справі доказами вони не підтверджуються, а до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують цих обставин. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 вів себе спокійно, відповідав на питання поліцейського по суті, поводив себе відповідно до обстановки, не мав порушення координації рухів, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості, або тремтіння пальців рук. У наданих суду доказах відсутні відомості, що на місці перевірялася реакція очей на світло, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не міг концентрувати погляд.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь