П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участі секретаря судового засідання Климчеко А. О., прокурора Карпенка В. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.07.2024 на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області в провадження судді Тесленко Т. В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 3 вказано, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону Укракїни «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 20.02.2024 о 12 год 48 хв, тобто після встановленого терміну декларування до 31.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Карпенко В. В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і наполягав на його притягненні до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП не визнав, пояснивши, що в термін, передбачений законодавством України він створив та подав декларацію вважаючи її щорічною та отримав підтвердження про подання такої інформації, але чи то через збій програми, чи через технічну помилку він не впевнився, що правильно було відмічено тип декларації щорічна, а не про зміну майнового стану, він не мав ніякого умислу приховати свій майновий стан чи то зміни майнового стану, оскільки вважав, що ним були надані повні та правдиві відомості про майновий стан та доходи, згодом, коли виявилось що в поданій декларації була відсутня відмітка що вона є щорічною, він подав таку декларацію повторно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , взявши до уваги думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази й обставини справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак події та складу корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, тому провадження у справі потрібно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя