Справа № 453/1536/24
№ провадження 3/453/757/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Західного Міжрегіонального Управління Державної Служби з Питань Праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КУ ЦНСП Козівської сільської ради, Стрийського району Львівської області,
за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
Під час проведення перевірки 05 серпня 2024 року у КУ «Центр надання соціальних послуг» Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, встановлено, що на підставі особистої заяви соціальної робітниці ОСОБА_2 від 19 квітня 2024 року про надання відпустки з 01 травня 2024 року по 03 червня 2024 року адміністрацією Установи видано наказ №15-к від 24 квітня 2024 року «Про надання відпустки ОСОБА_2 », відповідно до якого керуючись ст. 6 ЗУ «Про відпустки» та ст. 75 КЗпП України, працівниці надано основну щорічну відпустку тривалістю 26 календарних днів та згідно ст. 8 ЗУ «Про відпустки» - 6 додаткових календарних днів за період роботи з 16.08.2023 по 15.08.2024 з 01.05.2024 по 01.06.2024 включно та 2 календарні дні невикористаної відпустки за період роботи з 16.08.2022 по 15.08.2024 з 01.05.2024 по 01.06.2024 включно та 2 календарні дні невикористаної відпустки за період роботи з 16.08.2022 по 15.08.2023 з 02.06.2024 по 03.06.2024 включно. Однак, відсутність підпису ОСОБА_2 про ознайомлення із даним наказом може свідчити про недоведення адміністрацією Установи змісту наказу до відома працівниці. Під час перевірки не надано підтверджуючих документів про вчинення Установою дій щодо досягнення домовленості про комунікацію та взаємодію між сторонами під час надання відпустки, і про це не зазначено в наказі про застосування певних засобів комунікацій. (в Установі відсутній відповідний наказ щодо запровадження альтернативних способів створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.
Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ