Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3956/24
Провадження № 3/723/4719/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №/№183056, 183494 від 08.09.2024 року), які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183056 від 08.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2024 року о 17 год. 46 хв. в м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 55 Чернівецької області, керував ТЗ марки DODGE - JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №56 від 08.09.2024 року, результат 1.77 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 08.09.2024 року о 17 год. 46 хв. в м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 55 Чернівецької області, керуючи ТЗ марки DODGE - JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та в подальшому допустив зіткнення з металевою огорожою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 12,1, 2,3б ПДР та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Іонашку Владислав Дмитрович надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, під час оформлення адміністративних матеріалів та проведення процедури огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд порушень, а в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

На місці ДТП, тобто на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено вимогами чинного законодавства, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції почали складати відповідні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та відпустили його. Вищевказані обставини чітко зафіксовані на відеофіксації, що долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Таким чином із вищенаведеного вбачається, що працівниками поліції грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а тому вказані дії працівників поліції є незаконними, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлено та не виявлено на місці, а проходження огляду на стан сп`яніння було проведено у медичному закладі, без пропозиції пройти такий огляд на місці, що є грубим порушенням.

Вказаними у протоколі обставинами працівники поліції фактично підтверджують той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено безпосередньо у медичному закладі лікарем наркологом. В свою чергу, визнаючи факт проведення огляду на стан спянніння у медичній установі, працівники поліції вказаними діями фактично підтверджують наявність в їхніх діях порушень процедури проведення такого огляду, оскільки забувають про те, що згідно Інструкції огляд на стан спяніння повинен проводитися на місці, а в разі незгоди із результатом проведеного огляду чи відмови від такого огляду, вони зобовязані запропонувати проїхати до медичної установи.

Факт відсутності пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці та відсутності фіксації відмови ОСОБА_1 підтверджується також наданим працівниками поліції технічним записом події, зі змісту якого не вбачається пропозиції працівників поліції та відповідно відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортної о засобу.

Технічний запис події, який наданий до суду містить тільки обставини доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом, однак не містить пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспорного засобу та відповідно не містить фіксації відмови ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому згідно норм чинного законодавства такий огляд вважається незаконним.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183056 від 08.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183494 від 08.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду результат 1,77% проміле, відео записами, письмовим поясненям ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, постановою БАД №451760 від 08.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст.124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183494 від 08.09.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183056 від 08.09.2024 року, постановою БАД №451760 від 08.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду результат 1,77% проміле, письмовим поясненям ОСОБА_1 .

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та що її обтяжують не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне адміністративне стягнення передбачене в санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 - № 723/3956/24, за ст.124 КУпАП - №723/3955/24 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/3956/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти штраф в розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, м.Сторожинець вул Б.Хмельницького 45 Чернівецької області 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: