П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Опаленик М.Ю., законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав №2123 від 21.08.2020, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543161 від 29.09.2024 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 29.09.2024 о 18:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою, виражалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правопорядок та спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, не погодилась зі складеним протоколом, вважає відсутнім склад правопорушення. Повідомила, що того дня її дитина гралась на подвір`ї. Туди прийшов ОСОБА_3 у нетверезому стані, побив дитину, кричав жахливі речі, дитина прибігла додому, плакав, у нього горіла щока і голова, повідомив, що його побив ОСОБА_3 , за що, не знає (припустив, що близько 1 тижня назад діти грались, щось крикнули Маух і останній подумав, що це зробив він). На це ОСОБА_1 на емоціях подзвонила ОСОБА_3 , він з`явився до її дверей п`яний з диктофоном, агресивно розмовляв, хотіла закрити перед ним двері. Діти були перелякані від побаченого, тому могла грубо щось сказати ОСОБА_3 . Тоді було викликано поліцію і подано заяву до поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Опаленик М.Ю. подав письмові заперечення, згідно з якими просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол не відповідає обставинам та вимогам закону, оскільки не вказано чіткого місця вчинення правопорушення, оскільки у протоколі не відображено спричинення тілесних ушкоджень малолітньому сину ОСОБА_1 , що відобразились у смиканні за вуха та побої, про що наявне кримінальне провадження. ОСОБА_1 не вчиняла дій з використання нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших дій, оскільки був тільки телефонний дзвінок. Доказів вчинення таких дій до матеріалів справи не додано. ОСОБА_1 стверджує, що був телефонний дзвінок ОСОБА_3 для того, щоб розібратись та захистити сина, така могла бути на підвищених тонах, будь яких погроз фізичною чи іншою розправою в його сторону чи дитини не було. У судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив закрити провадження у справі. Повідомив, що спілкування ОСОБА_1 безпосередньо з сином ОСОБА_3 згідно зі складеним протоколом взагалі було відсутнє.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що події розпочалися 27.09.2024, коли на подвір`ї грався син ОСОБА_1 та ще один хлопчик, а дружина ОСОБА_3 , виносячи сміття, почула від сина ОСОБА_1 , услід нецензурні слова, на що зробила вигляд, що не почула, а потім ще образливіші слова. Ввечері дружина розповіла про це ОСОБА_3 У неділю після риболовлі, не вживаючи алкогольні напої, таке не підтверджено відповідними доказами, побачив сина ОСОБА_1 , який одразу упав на бік, почав кричати, що більше не буде, казав, що сусідський хлопець просив сказати образливі слова. ОСОБА_4 подзвонила з погрозами, що поб`є дитину, пішов до них додому, двері відчинила донька, коли вийшла мати, то почув нецензурні слова, така облила його гарячою водою, тоді пішов звідти, викликано поліцію. Відмітив, що ОСОБА_1 навіть при поліцейських йому погрожувала.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543161 від 29.09.2024 (з поясненнями особи, які надасть у суді у зв`язку з шоковим станом, так як громадянин ОСОБА_2 завдав тілесні ушкодження її неповнолітньому сину та нецензурно ображав), пояснення ОСОБА_2 про погрози ОСОБА_1 про зауваження сину Коршак щодо образи дружини, а згодом про телефонну розмову матері дитини з погрозами фізичної розправи, образи, рапорт працівника поліції від 29.09.2024.

ОСОБА_1 додала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000396, відомості про яке внесені 02.10.2024 за ч. 1 ст 125 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 01.10.2024 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулась із заявою ОСОБА_1 про те, що 29.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з виду знайома їй особа умисно нанесла тілесні ушкодження її синові ОСОБА_5 , 2015 р.н. Додано також довідку військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2024 №389 про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 16.04.2002. Надала докази проходження нею військової служби, перебування чоловіка у полоні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою, виражалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правопорядок та спокій. Згідно з поданими поясненнями ОСОБА_6 за результатом телефонної розмови мати дитини ображала, погрожувала фізичною розправою його дитині, однак, як встановлено, ОСОБА_1 не спілкувалась з сином ОСОБА_3 , не вчиняла дій у громадському місці. Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, такою передбачено поняття дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Поряд з цим, до матеріалів протоколу надано письмові пояснення та у судовому засіданні про телефонну розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , яка не підтверджує у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно з поданим протоколом, інших доказів суд не надано, ОСОБА_1 заперечує вчинення дій, передбачених ст. 173 КУпАП, подала докази вчинення протиправних дій по відношенню до її сина. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з поданими доказами та складним протоколом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173,247, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда