П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Оржиця-Онішки Лубенського району Полтавської області, керував авто ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник вказав, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції незаконно, оскільки пояснення працівників поліції про те, що колесо автомобіля було спущене не відповідає дійсності. Захисник вказав, що час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як час вчинення правопорушення, не збігається з часом, зафіксованим на відеозаписах працівників поліції. За твердженням захисника, на відеозаписі жодного разу не зафіксовано, що ОСОБА_1 говорить, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник стверджував, що направлення на медичний огляд працівники поліції щодо ОСОБА_1 не складали, пройти медичний огляд не пропонували, наявне у матеріалах справи направлення на медичний огляд не відповідає встановленій формі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що підстав для зупинки його автомобіля працівниками поліції небуло, колесо на його автомобілі не було спущене. ОСОБА_1 також пояснив, що не перебував в цей час в стані алкогольного сп`яніння, був згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що вважає відеозаписи недопустимими доказами.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами в справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №282149, відеозаписами працівників поліції щодо обставин вчинення цього адміністративного правопорушення, направленням для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, посвідченням водія ОСОБА_1 .

Суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки такі твердження спростовуються рапортом працівників поліції (а.с. 7), де зазначається причина зупинки транспортного засобу (спущене колесо). Ці обставини підтверджуються і змістом відеозаписів, де про необхідність заміни колеса говорить і пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , при цьому пасажир говорить і про відсутність домкрата, необхідного для заміни колеса.

На переконання судді незначна розбіжність у зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та у показниках часу на відеозаписах не впливає на висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Змістом відеозаписів спростовується і твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і твердження про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, на переконання судді, наявність недоліків форми направлення на медичний огляд не впливає на висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не вбачає підстав для визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, оскільки судді не надано доказів монтажу таких відеозаписів, доказів втручання в відеоряд чи звукоряд записів.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя