Справа № 461/3513/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1454/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галети Павла Олександровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 17 квітня 2024 року о 01 год. 40 хв. у м.Львові на пл. Міцкевича, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. На місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» №0297, тест №1779, результат становить 1,05 проміле.

Не погоджуючись із такою постановою представник ОСОБА_1 адвокат Галета П.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністативвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних за якими б можна було ідентифікувати спеціальних технічний засіб та перевірити наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи містяться розбіжності щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Зокрема, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що «проба позитивна», а у Направлення на огляд зазначено: «результат огляду не проводився». Із відеозапису події вбачається, що такі документи складалися одним працівником патрульної поліції, у той час як підписані вони різними працівниками патрульної поліції.

Зазначає, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його прав, а відеозапис події не є належним на допустимим доказом, оскільки у протоколі відсутні дані, які вказували б на те, що до протоколу долучені диски ведення технічної відео фіксації.

Адвокат Галета П.О. у судове засідання апеляційного суду не прибув, натомість надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував щодо розгляду справи без участі захисника адвоката Галети П.О. та підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635374 від 17.04.2024 р.; результатом тесту Драгер №6820, результат 1,05% проміле;відеозаписом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2024 р.;

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і роздруківку за результатами проходження тесту Alcotest Drager 6820 від 17.04.2024 ОСОБА_1 власноручно підписав, чим висловив згоду із даними, що містяться у цих документах. Будь-яких доказів на підтвердження того, що на згаданій роздруківці підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат та свідоцтво про повірку на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім того, як вбачається з роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» останнє калібрування було проведено 14.11.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, річний інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Тому жодних підстав ставити під сумнів його результати апеляційним судом не вбачається.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень апеляційної скарги про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є недопустимим доказом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галети Павла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ