Справа№ 953/7651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю сторін:

захисника ОСОБА_1 Гаращака В.В.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин у м. Харків, вул. Свободи, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Alfa Romeo Mito, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, який отримав інерційний рух здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні 08.10.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він 06 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин у м. Харків, керував транспортним засобом Alfa Romeo Mito, державний номерний знак НОМЕР_2 , дорога мала дві полоси для руху, однак оскільки по обидві сторони були припарковані транспортні засоби, рухатись було можливо лише шляхом реверсного руху. Він прийняв вправо, щоб пропустити транспортний засіб який рухався йому на зустріч Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_4 , та в цей час водій автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_3 вирішив його обігнати. Він викрутив колеса в ліво для виїзду та відбулось зіткнення, його вдарив автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , даний транспортний засіб він не бачив коли виїздив, оскільки його дзеркала були направлені на тротуар. Його транспортний засіб та автомобіль BMW були паралельно один одному.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин у м. Харків, керував транспортним засобом Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_4 , їхав у м. Харків, вул. Свободи в сторону вулиці Г. Сковороди , по обидві сторони були припарковані транспортні засоби, рухатись було можливо лише шляхом реверсного руху, він зупинився прийняв вправо, щоб пропустити білий транспортний засіб, який рухався йому назустріч, зліва від нього червоний транспортний засіб різко почав їхати та відбулось зіткнення з автомобілем BMW, після чого даний автомобіль в`їхав у його транспортний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 06 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин у м. Харків, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав у м. Харків, вул. Свободи, по обидві сторони були припарковані транспортні засоби рухатись було можливо лише шляхом реверсного руху, рухався прямолінійно, його пропускав автомобіль Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_4 , порівнявшись з транспортним засобом Alfa Romeo Mito, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав удар в праве переднє колесо від чого його автомобіль відкинуло на автомобіль Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_4 .

У судовому засіданні адвокат Гаращак В.В. зазначив про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902796 від 06.08.2024 року; схемою місця ДТП, яка не містить зауважень та заперечень учасників, поясненнями допитаних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3

З переглянутого відеофайлу наданого стороною захисту обставин дорожньо-транспртної пригоди встановити неможливо, оскільки наданий фідеофайл не містить відомості про дані обставини, відеозапис здійснено за деякий час до події.

Зіткнення відбулось по середині дороги, виходячи з пояснень наданих в судовому засіданні саме від дій водія ОСОБА_1 при виїзді вліво. Було здійснено удар лівим переднім колесом транспортного засобу Alfa Romeo Mito, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в праве переднє колесо автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого його автомобіль відкинуло вправо та відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи схему місця ДТП, пояснення допитаних осіб, характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про порушення вимог п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що його обігнав автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а також його ж поясненнями в частині того, що коли він виїздив вліво він не побачив транспортний засіб BMW державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.В. Юрлагіна