Номер провадження: 33/813/2337/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

21.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лапко Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 10-13).

24.07.2024 року Малиновським районним судом м. Одеса була зареєстрована апеляційна скарга адвоката Лапко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив суд постанову суду першої інстанції від 27.09.2023 року скасувати та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-32). Постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2024 року (головуючий суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу було повернено апелянту у зв`язку із пропуском встановленого строку апеляційного оскарження (а.с. 35-36).

07.08.2024 року адвокат Лапко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно направив на адресу суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27.09.2023 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що наявний в матеріалах справи відеозапис подій не містить відповідного фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який на момент приїзду працівників поліції був припаркованим на узбіччі проїзної частини. Окрім того, апелянт також посилається на наявність розбіжностей між показниками тесту Драгер та фіксації проведення огляду на стан сп`яніння, а саме щодо часу проведення (а.с. 41-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 27.09.2023 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 05.07.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянте звертається до суд із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що в судовому засіданні присутнім не був та зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції адвокат Лапко Е.М., який діє в інтересах особи відносно якої складено протокол, ознайомився лише 05.07.2024 року, що підтверджується відміткою останнього на наявній в матеріалах справи заяви про ознайомлення від 04.07.2024 року. Зважаючи на зазначені обставини справи, в тому числі й відсутність апелянта в судовому засідання, відсутність в протоколі зазначення дати та часу судового розгляду, та дату ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду, з метою перевірки наведених апелянтом доводів, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лапко Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Лапко Едуарду Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лапко Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 27 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк