Справа № 576/2488/24
Провадження № 3/576/1294/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Гамалій Н.М., матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушепння 11 серпня 2024 року в 00-22 год. в м. Глухів по вул. Героїв Крут ОСОБА_1 керував автомобілем BMW320i, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Натомість від його захисника адвоката Горошка М.І. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник не погоджується з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням та протоколом, вважає, що останній складений з численними порушеннями, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності і не підтверджуються належними та допустимими доказами. А саме: ОСОБА_1 був зупинений 10.08.2024 близько 23 год, тоді як в протоколі вказано 11.08.2024 в 00-22 год; у протоколі не зазначені технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою яких зроблений відеозапис, а сам запис не є безперервним, при цьому свідки вчинення правопорушення залучені не були; в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; правові підстави зупинення транспортного засобу відсутні; ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, а лише просив зачекати захисника, що було розцінено поліцейськими як затягування часу та відмову від проходження огляду на місці зупинки; поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я у м. Глухові, а в лікарні м. Шостки, але його підзахисний не міг поїхати до м. Шостки, оскільки являється військовослужбовцем та відповідно до Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» йому заборонений виїзд за межі гарнізону (м. Глухів), при цьому погоджувався поїхати до лікарні у м. Глухові, так як нічого забороненого не вживав; у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 через дві години після події.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779839 від 11.08.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 11 серпня 2024 року в 00-22 год. в м. Глухів по вул. Героїв Крут водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW320i, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в міській лікарні відмовився.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у міській лікарні, в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З відеозапису вбачається, що 11.08.2024 року 00-22 годОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із порушенням комендантської години, повідомив поліцейським, що відвозив дівчину додому, є діючим військовим, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після цього відеозапис переривається на 8 хвилин. На наступному відео зафіксовано, як поліцейські запитують у ОСОБА_1 чи приїде хто-небудь та скільки треба чекати, через проміжки часу у кілька хвилин неодноразово запитують чи буде він проходити огляд, а також кажуть про те, що він навмисно не повідомляє кого вони чекають, чим затягує час. Далі відеозапис знов переривається та поновлюється через 19 хвилин. Поліцейські в черговий раз пропонують пройти огляд, і ОСОБА_1 погоджується, але після розпакування газоаналізатора - фактично відмовляється, стверджує, що не керував автомобілем. Після цього поліцейський в черговий раз повідомляє, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду та пропонує пройти його в Шосткинській ЦРЛ. На це ОСОБА_1 повідомляє, що не має права виїжджати з м. Глухів. В свою чергу поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює права та запитує чи буде підписувати протокол, але той відмовився. Момент складення протоколу на відеозапису відсутній. Запис закінчується о 01-07 год.

Отже, протягом майже години ОСОБА_1 хоча чітко і не висловлював відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але при цьому не виказував ні згоди, ні відмови, не відповідав на пропозицію пройти огляд, повідомляв, що не керував автомобілем, хоча попередньо двічі стверджував, що відвозив дівчину додому. Такі дії суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Разом із цим за змістом ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 7 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у Шосткинській міській лікарні. Відстань від м. Глухова до м. Шостки становить близько 40 км. При цьому Глухівська міська лікарня входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не припиняла своєї діяльності, має відповідних фахівців та є найближчим закладом охорони здоров`я до місця події. Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд у віддаленому медичному закладі, поліцейські не назвали жодної причини, яка б пояснила таку пропозицію.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані підстави не погоджуватись їхати до медичного закладу у м. Шостка.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту в частині неможливості виїзду ОСОБА_1 за межі м. Глухова на підставі Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про місце дислокації ВЧ, у якій служить ОСОБА_1 .

Також суд погоджується із захисником в частині перервності відеозапису події, яка підтверджується матеріалами справи та загалом становить близько 30 хв.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко