Справа 362/7532/23
Провадження 3/362/92/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 о 10.30 год у Київській області в м. Васильків по вул. Декабристів 186, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом з стоянки - парковки, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом, перебуваючи вже на проїзній частині дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу, 09.11.2023 о 10.30 год у Київській області в м. Васильків по вул. Декабристів 186, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який також рухався заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив свою вину, пояснив, що його машина була припаркована на стоянці біля магазину разом з іншими автомобілями. Він збирався виїхати зі стоянки заднім ходом на основну дорогу і упевнився в безпечності свого маневру, не бачив, щоб машина іншого водія рухалась, тому і розпочав свій рух, але потім відбулось зіткнення. Вважає себе невинуватим у ДТП.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль також був припаркований в ряду інших машин і він розпочав рух заднім ходом і вже виїхав на основну дорогу вулицю Декабристівв в розвернув машину (вона вже перебувала на своїй полосі для руху) і в цей час відбулось зіткнення. Вважає себе невинуватим у ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи позицію учасників ДТП, за їх клопотанням судом з Національної поліції України витребувано відеозапис з камер спостереження, який надано суду, долучено до матеріалів та досліджено у судовому засіданні за участю водіїв.

З дослідженого судом відеозапису чітко і послідовно вбачається, що на стоянці перед магазином перебуває ряд автомобілів, з яких поруч стоять Citroen д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в яких знаходяться водії. Через деякий час автомобіль Volkswagen починає рух заднім ходом. Виїжджає на проїзну частину дороги і машина опиняється на дорозі для руху правою боковою частиною позаду автомобіля Citroen, який в цей момент розпочинає рух заднім ходом і відбувається зіткнення.

Учасники ДТП не заперечували відомості, що зафіксовані камерою спостереження

Судом також досліджено протоколи про адміністративні правопорушення; схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, а також письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.10.9 ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , які зафіксовано у протоколі, враховуючи його рух головною дорогою, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, виїжджав зі стоянки, і при виїзді на дорогу, невірно оцінив дорожню обстановку та розпочав рух.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про не доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог ПДР не перебували у прямому причинному зв`язку із ДТП та не були визначальними у цій дорожній пригоді, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.