Провадження № 3/750/4036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 о 21:09 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по просп. Миру, 190, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з поставновою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Також, 17.09.2024 о 21:09 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по просп. Миру, 190, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, серії ААД № 978272, 17.09.2024 о 21:09 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по просп. Миру, 190, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у суді, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 17.09.2024. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, серії ААД № 903307, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, серії ААД № 903306, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, серії ААД № 978272, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його поворот ліворуч без увімкнення світлового покажчика лівого повороту, та зупинку одразу за перехрестям. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського надати документи повідомив, що не має посвідчення водія. Останньому поліцейським роз`яснено, що його зупинено у зв`язку з надходженням виклику про порушення Правил дорожнього руху його автомобілем. При спілкуванні поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після складення зазначених адміністративних матеріалів поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. У подальшому о 22 год. 36 хв. інший поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, але ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським роз`яснено, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння);

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття, пошкоджено задній державний номерний знак;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.08.2024 серії ЕНА №2810968, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-реєстраційна картка транспортного засобу Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 17.09.2024 о 21 год. 20 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Комара Д. від 18.09.2024, відповідно до якого під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР», в якому заявник повідомив, що в транспортному засобі Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ймовірно п`яний, просить перевірити. Під час відпрацювання орієнтування за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено вищевказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога, але ОСОБА_1 відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В ході перевірки особи було виявлено, що він позбавлений права керування, тому було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 17.09.2024 о 22 год. 32 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Момота Я. від 17.09.2024, відповідно до якого під час несення служби, за вказівкою ЧЧ «Вікінг», направились на допомогу екіпажу Вікінг 107 для евакуації транспортного засобу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП серії ААД №978272 та винесено постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА №3072508, та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, серія ЕНА №3072423.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Згідно з постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування 17.09.2024 транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ААД №903307, підтверджено відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, згідно з якими працівник поліції підійшов до транспортного засобу одразу після його зупинки, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не має.

Згідно з постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024 та від 01.05.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років; згідно з постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років.

12.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА №2810968.

Отже, 17.09.2024 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №903307 обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 17.09.2024 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.09.2024 в м. Чернігові по просп. Миру, 190, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Наявність у водія ОСОБА_1 указаних ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ААД №903306 ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 17.09.2024 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, серії ААД №978272, 17.09.2024 о 21:09 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по просп. Миру, 190, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Однак, у рапорті від 18.09.2024 інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Комар Д., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903306 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП; водія було відсторонено від керування, а транспортний засіб евакуйовано на штрафмайданчик, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 17.09.2024 серії ААД №978272, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 17.09.2024 о 22 год. 32 хв. після складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (серії ААД №903306) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (серії ААД №903307).

Таким чином, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вже після відсторонення останнього від керування транспортним засобом іншим поліцейським, який вже склав протокол про адміністративне правопорушення (серії ААД №903306) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, зазначені дії інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Момота Я. свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, 17.09.2024 о 22 год. 36 хв. поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено час до того як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме «22 год. 32 хв.» та зазначено інші ознаки сп`яніння: «поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло». Саме ці ж ознаки наркотичного сп`яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ААД №978272 від 17.09.2024. При цьому така ознака сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, вже враховувалась поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, чому один поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявив таку ознаку сп`яніння у водія як виражене тремтіння пальців рук, а інший поліцейський, який прибув для допомоги першому, не бачивши, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, не побачив цієї ознаки. Другий з поліцейських повідомив, що ОСОБА_1 має неприродну блідість обличчя, незважаючи на те, що перший з поліцейських таку ознаку сп`яніння не зазначав. А щодо зіниць очей, то й взагалі поліцейський, виявив, що ОСОБА_1 має розширені зіниці очей, які не реагують на світло, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про наявність у водія дуже звужених зіниць, які не реагують на світло.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ААД №978272 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №903306 та серії ААД №978272 складені 17.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий 21 год. 09 хв. 17.09.2024. Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 17.09.2024 о 21:09 год. у м. Чернігові по просп. Миру, 190, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2024, серії ААД № 978272. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 903306 від 17.09.2024), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який належить третій особі, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978272 від 17.09.2024) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903307 від 17.09.2024) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903306 від 17.09.2024) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний