ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2594/24 Справа № 207/2603/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., стігнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу серія ВАД № 056499 від 06.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України: 06.04.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в дворі будинку № 23 по вул. Богдана Хмельницького в м. Кам`янське, де висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу серія ВАД № 346997 від 07.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України: 07.04.2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в громадському місці в під`їзді будинку за адресою: м. Кам`янське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, справив природню потребу, чим скоїв дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Павлюк І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про місце та час розгляду справи, до серпня 2024 року проживав в м. Маріуполь, про постанову суду дізнався після звернення за безоплатною допомогою.

Вказує, що факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржує, однак, судом було стягнуто з нього судовий збір, який не стягується з інвалідів 2 групи.

Захисник Павлюк І.А. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Оскаржувана постанова не була направлена ОСОБА_1 , останній в судовому засіданні присутній не був. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до положення ч. 7 ст 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Посилання апелянта про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є слушними та заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією посвідчення серія НОМЕР_1 , а тому він підлягає звільненню від судового збору.

За таких обставин, уважаю, що судом першої інстанції в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на викладене, постанова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року підлягає зміні в частині вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун