Справа № 450/4431/24 Провадження № 3/450/2461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла 18 вересня 2024року від Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року о 18 год. 15 хв. на вул. Сонячній, буд. 1, в с. Милятичі, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру розвороту, не впевнився в безпечності такого, не розрахував габарити транспортного засобу та здійснив наїзд на декоративне дерево, внаслідок чого інше майно отримало механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «А», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання 18 жовтня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколів серії ЕПР1 № 120714 від 31 серпня 2024 року, серії ЕПР1 № 120709 від 31 серпня 2024 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.10 «А», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст 124, 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 120714 від 31 серпня 2024 року, серії ЕПР1 № 120709 від 31 серпня 2024 року, реєстрацією звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 25 липня 2024 року, схемою місця ДТП від 24 липня 2024 року, письмовим поясненням особи ОСОБА_2 від 25 липня 2024 року, рапортами працівників поліції від 25 липня 2024 року та 26 липня 2024 року, товарно-транспортною накладною № 8803 від 24 липня 2024 року, витягом з системи «Армор» від 26 липня 2024 року, роздруківкою фотографії, відеозаписами з СД-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пунктів 2.10 «А», 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пунктів 2.10 «А», 10.1 ПДР України, а саме вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження іншого майна, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вчинені проступки на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.