Справа № 450/113/24 Провадження № 3/450/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2023 року о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 523 км. + 400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лех Р. А. в судовому засіданні вину заперечив, вважає що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину, адже правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що дії ОСОБА_2 , який зазначений потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, є у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що останній перелаштувався з правої смуги у ліву без ввімкнення сигналу повороту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гриневич М. М. заперечив проти доводів представника ОСОБА_1 , вказав, що з метою уникнення аварії із вантажівкою, яка виїхала на половину смуги, по якій він здійснював рух, перелаштувався в крайню ліву смугу, після чого проїхав даний транспортний засіб, який знаходився справа від нього і за деяких час відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Додає, що удар був здійснений транпортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER із д.н.з. НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Леха Р. А. судом призначено у справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта № 2411 судово-автотехнічної експертизи від 19.07.2024 року вбачається, що:

враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини, призначеній для руху в даному напрямку, та виявивши, що автомобіль «Fiat Scudo», який рухався попереду по правій смузі, змінив напрямок свого руху і виїжджає з правої смуги у ліву, відповідно до вимог п. п. 1.10 (стосовно значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху автомобіля «Fiat Scudo», дотримуючи при цьому безпечної згідно вимог п.13.1 ПДР дистанції. Встановити, з технічної точки зору, відповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про положення автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter» та «Fiat Scudo» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкість їх руху в цей момент.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568854 від 23.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 392175 від 23.12.2023 року; схемою місця ДТП, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №450/113/24 № 1265-Е від 19.07.2024 року.

Суд критично оцінює, заперечення вини представника ОСОБА_1 адвоката Леха Р. А. в судовому засіданні, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності, та розцінюються судом як такі, що спрямовані на затягування розгляд справи та уникнення ОСОБА_1 від понесення відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент надходження справ про адміністративне правопорушення до Пустомитівського районного суду Львівської області та розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук