КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4179/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року під головуванням судді Криворот О.О., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 19 травня 2024 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, керував транспортним засобом марки «Sym Crox» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, вчинене повторно протягом року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 08 квітня 2024, постанова ЕНА №1852073, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про судове засідання 26 липня 2024 року, скаржник не повідомлявся, тобто про день, час та місце розгляду справи йому було не відомо, що є порушенням закону.

Вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок про доведеність вини є необґрунтованим.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, ОСОБА_1 , зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він з ЄДРСР. При цьому вказує, що у реєстрі судових рішень зазначено, що забезпечено надання загального доступу лише 01 серпня 2024 року. У зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726720 від 19 травня 2024 року, ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, керував транспортним засобом марки «Sym Crox» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, вчинене повторно протягом року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 08 квітня 2024 року, постанова ЕНА №1852073, тобто вчинив порушення п. 2.1.а ПДР та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, що зафіксовано на відео з боді-камери 472862 (а.с. 1, 4).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу відеозаписом; постановою серія ЕНА №1852073від 08 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про день, час, та місце розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 268 КпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без їх участі на підставі наявних документів.

Фактів обмеження реалізації будь-яких прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Окрім цього, матеріали справи містять судові-повістки повідомлення про судові засідання призначені на 17 липня та 26 липня 2024 року, які свідчать про те, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 6-7).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 наявна інформація про суд в якому відбудеться розгляд справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 2.1а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є недоведеними, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар