ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/700/24 Номер провадження 33/814/804/24Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Білоцерківця Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 11.02.2024 о 11:55 год. на автодорозі Гадяч - Глибока Долина Т1904, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою від 07.07.2023, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що проходження ТО є обов`язковим для вантажних автомобілів, які використовуються для комерційних цілей, разом з тим належний йому автомобіль використовується ним в особистих цілях, а не комерційних, його вантажопідйомність менше ніж 3.5 т., а тому проходження технічного огляду для нього не є обов`язковим, що залишилось поза увагою суду.

Окрім того в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що копію постанови від 10.05.2024 він отримав 18.05.2024 засобами поштового зв`язку, після чого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи, а копію постанови від 10.05.2024 отримав в суботу 18.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, після чого 27.05.2024 подав до канцелярії місцевого суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно до положень Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 т, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 4 ст.121 КУпАП повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 75053111.02.2024 о 11:55 год. на автодорозі Гадяч - Глибока Долина Т1904, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою від 07.07.2023, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Повторність вчинення правопорушення протягом року доводиться довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої вбачається притягнення до відповідальності 07.07.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП керування ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають лише автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, є неспроможними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права, так як зазначені застереження стосуються категорії легкових автомобілів, а не вантажних автомобілів, які вантажопідйомністю до 3,5 т, зі строком експлуатації більше двох років, повинні проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки.

В даному випадку притягнутий ОСОБА_2 як в першому епізоді, так і в повторному керував вантажним автомобілем - мікроавтобусом Renault Master, загальною вантажопідйомністю згідно свідоцтва про реєстрації 3,3 т, тобто автомобілем до 3.5 тон, який згідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» має проходити технічний контроль кожні два роки.

Враховуючи, що водієм ОСОБА_1 були порушені положення вказаного закону «Про дорожній рух», експлуатація ним вищевказаного транспортного засобу була заборонена в силу п. 31.3б ПДР.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису не впливає на суть скоєного правопорушення та не може свідчити про наявність обставин, які виключають провадження по справі.

Також апеляційний суд звертає увагу, що жодних заперечень щодо скоєного правопорушення, як в протоколі чи на окремому аркуші водій не висловлював, обмежившись поясненням «Був у лікарні».

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає доводи апелянта неспроможними і такими, що не узгоджуються із зібраними по справі доказами, яким суд надав вірну правову оцінку.

За змістом ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Апеляційний суд звертає увагу, що місцевим судом застосовано мінімально можливе покарання за скоєне правопорушення, а тому погоджується з обраною мірою покарання та не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі внаслідок відсутності складу правопорушення в діях водія.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна