Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/402/24

Провадження № 33/4815/373/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року об`єднано адміністративні справи № 559/402/24 (провадження № 3/559/233/2024), № 559/403/24 (провадження № 3/559/323/2024) з присвоєнням єдиного номера справи № 559/402/24 (провадження № 3/559/233/2024).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення, остаточно призначено ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду в цій частині є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, а тому оскаржує постанову лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у справі відсутні належні докази щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 13 разів, і перед кожним новим тестом поліцейський зобов`язаний був здійснити заміну одноразового мундштука, а також виконати автоматичний забір проби навколишнього повітря для визначення відсутності алкоголю у повітрі. Поліцейський порушив вимоги законодавства щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що у матеріалах справи відсутні реальні та об`єктивні дані щодо достовірного результату огляду. Також вказує, що ОСОБА_1 поставив свій підпис в Акті огляду у графі «З результатом згоден» не у зв`язку з тим, що дійсно погоджувався з результатом огляду, а виключно через вказівку поліцейського, який не надав роз`ясень з приводу змісту цієї графи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Апелянт оскаржує постанову суду лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа до слухання призначалась тричі. Жодного разу у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Сідоров Віталій Михайлович не з"явились. Від адвоката Сідорова В. М. 20.09.2024 року надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він зайнятий у іншому судовому засідання. Клопотання задоволено, справу слуханням відкладено на 25.10.2024 року. В цей день від адвоката Сідорова В. М. знову надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки ОСОБА_1 хворіє, однак жлдного документу, що підтверджує хворобу ОСОБА_1 до клопотання не долучено. Суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника адвокат Сідорова В. М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381503 від 30.01.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. на А/Д 0-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загорці» 1 км + 300 м., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381502 від 30.01.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. на А/Д 0-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загорці» 1 км + 300 м., керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 75/0004», що підтверджується тестом №319 від 30.01.2024 року, результат огляду становить 2,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відео фіксація на технічний засіб: 468827, 476467, 468826, 468077. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,08 проміле (роздруківка Тесту №319 від 30.01.2024 року) (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 30.01.2024 року 19 год. 00 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 №0004». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,08 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також міститься відмітка, що проводилась безперервно відеофіксація на технічний пристрій: 468821, 476461, 468826, 468071 (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 4), копія протоколу серії ААД № 381503 від 30.01.2024р. (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.Водій ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`янінн (2,08 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду(а.с. 2).

Заперечення адвоката Сідорова В. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381502, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 30.01.2024 року (а.с. 6).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381503 від 30.01.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 30.01.2024 року о 19:00 год. на А/Д 0-180404 Дубно Тараканів Великі Загорці 1 км + 300 м., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В. М. вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю (а.с. 38), що також підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Покликання адвоката Сідорова В. М. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,08 проміле).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.