Справа № 642/6301/24
Провадження № 3/642/1854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 о 02:58 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 19, керував транспортним засобом «Jaguar I-Pace», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136994 від 26.09.2024за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав, що вважає неправомірними дії працівників поліції, заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначив, що працівники поліції не надали йому медичної допомоги, якої він потребував.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання вказаного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови; виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136994 від 26.09.2024 водій ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення координації рухів, порушення мови.

Судом досліджено запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, на якому зафіксовано, як автомобіль патрульної поліції здійснює переслідування автомобіля, який пересувається в комендантську годину, і звертає на парковку. При наближенні автомобіля патрульної поліції до парковки зафіксовано, як транспортний засіб білого кольору здійснює паркування.

Після цього з переднього лівого місця вказаного транспортного засобу, тобто з місця розташування керма і відповідно місця водія, виходить ОСОБА_1 , чим спростовуються посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про те, що він не був водієм та не керував транспортним засобом «Jaguar I-Pace», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.09.2024 о 02:58 год.

Окрім того судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, на 1 хв. запису зафіксовано, як на запитання поліцейського стосовно причини керування транспортним засобом в нічну пору доби у комендантську годину та прохання надати документи, ОСОБА_1 заперечує факт керування та відмовляється надати документи.

На 4 хв. відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 починає тікати від працівників поліції, після чого був наздогнаний та разом з працівниками поліції повернувся до автомобіля.

На 11 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте водій зазначає, що готовий пройти огляд у медичному закладі та вказує, що працівники поліції перевищують свої повноваження та ведуть себе неправомірно.

На 12 хв. відеозапису зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі, якщо останній вбачає перевищення повноважень працівниками поліції та вважає неправомірними їхні дії, то він може звернутися зі скаргою у відповідні правоохоронні органи.

На 22 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повторно повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема виражений запах алкоголю з рота та пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На 25 хв. відеозапису зафіксовано як поліцейський повторно вказує, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вчергове пропонує пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, при цьому зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у якості водія зафіксовано на відеореєстратор.

На 26 хв. відеозапису зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснює йому, що наразі не відбувається розгляд справи, а лише йде фіксування події у протоколі для подальшої передачі його для розгляду в суді. Після цього на повторну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повторно відмовляється.

Отже, працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 або у відповідному медичному закладі, від якого останній відмовився.

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820 або в медичному закладі в супроводі працівників поліції була чіткою і зрозумілою для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних підстав для непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, суддя розцінює як умисні дії, направлені на уникнення встановленої Законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження огляду.

Окрім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136994 від 26.09.2024за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Шевченка С., відповідно до якого стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 136994 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та водія було відсторонено від керування відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, автомобіль залишено на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було надано йому медичну допомогу не може бути взята до уваги судом як порушення його права, оскільки з матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не просив надати йому медичну допомогу, зазначив поліцейським про погане самопочуття вже після того, як стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а його поведінка не вказувала на те, що він потребує медичної допомоги. Окрім того ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на час складання протоколу або після цього він мав проблеми зі здоров`ям.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що він вважає неправомірними дії поліцейських, суд зазначає, що не вбачає ознак недотримання працівниками поліції своїх повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На переконання суду вимоги КУпАП, Інструкції, Закону України «Про національну поліцію» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані, враховуючи також той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано суду доказів зворотного.

Разом з цим, суд зазначає, що приписи статей 130 та 266 КУпАП в їх невід`ємному взаємозв`язку встановлюють відповідальність саме за відмову від проходження огляду, яка настає у випадку відмови водія від будь-якого, визначеного законом порядку, та запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, при цьому недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку. Відомостей про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Натомість матеріали справи містять належні та допустимі докази відмови особи, яка керує транспортним засобом - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, за таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення на особу, що визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.12.2017.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА