КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5170/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, -

установив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

10 вересня 2024 року, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив на адресу суду першої інстанції на вказану вище постанову від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 22 лютого 2024 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ярошенком С.М. 10 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову у встановленому Законом порядку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не отримували.

Лише 30 серпня 2024 року оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання чи не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з її оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30 серпня 2024 року не є поважним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження, що підтверджується як підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися за викликом у Печерському районному суді м. Києва так і заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка С.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 14 грудня 2023 року (ознайомився 26 січня 2024 року) (а.с. 10-14), а також клопотанням про закриття провадження у справі, поданим у день розгляду справи - 22 лютого 2024 року.

Більше того, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 22 лютого 2024 року, надавав свої пояснення та за його участі було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події.

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови та результату розгляду справи, захисник ОСОБА_1 знав раніше 30 серпня 2024 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був обізнаний про розгляд справи, знав про результат розгляду справи, однак не вчинив жодних дій для подання апеляційної скарги вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 лютого 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Ярошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько