Справа № 680/199/22
№3-в/680/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

секретаря судових засідань Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Голосняка С.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

установив:

Начальник Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Голосняк С.В. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання посилається на те, що 01 червня 2022 року на виконання до сектору пробації надійшла постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно з якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. 28 липня 2022 року здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 та встановлено, що останній за місцем проживання відсутній більше п`яти років. Зі слів батька ОСОБА_2 проживає у Дарницькому районі м. Києва, мікрорайон Бортничі.

З відповіді від 16 червня 2022 року Дарницького відділу пробації м. Києва випливає, що встановити місце проживання ОСОБА_2 не вдалося.

Орган пробації вважає, що за аналогією закону в даному випадку слід застосувати норми статті 80 КК України та вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання начальник сектору пробації не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про таке, за допомогою телефонограми, при цьому останній повідомив, що зміст повідомлення, дата, місце розгляду справи йому зрозумілі.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи, дійшов до наступного висновку.

Так, на виконанні сектору пробації перебуває постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року, згідно із якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

На виклики до сектору пробації Стець ( ОСОБА_2 ) не з`являється. Під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 був відсутній.

Представником органу пробації були здійсненні заходи щодо встановлення фактичного місця проживання чи місця перебування ОСОБА_2 направлено запит до Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , СПД № 1 ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, направлено клопотання до Новоушицького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного МРУ МЮУ щодо оголошення у розшук ОСОБА_2 , однак подання залишено без розгляду.

Встановити місце перебування ОСОБА_2 не вдалося.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку, обов`язки деталізовано п.12.1.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Так, у пунктах 13.13, 13.14, 13.19 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову. Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суддя враховує, що згідно зі ст. 303 чинного КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

На переконання судді, стаття 80 КК України не може бути застосована за аналогією, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 303, врегульовано питання давності звернення до виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення. Крім того, ст. 80 КК України містить ряд винятків, коли давність виконання вироку не застосовується або переривається, а тому застосовувати за аналогією ці норми лише вибірково буде неправильним.

На переконання судді, звільнення правопорушника від адміністративного покарання лише по тій причині, що орган пробації не може встановити місце перебування ОСОБА_1 , за умови, що постанова була вчасно звернена до виконання, суперечитиме завданням, визначеним статтею 1, а також меті адміністративного стягнення, передбаченої статтею 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи підлягають поверненню до органу пробації для подальшого виконання постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300 - 304, 325-1 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання начальника Кам`янець-Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Голосняка С.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О. І. Яцина