Справа № 191/5007/24
Провадження № 3/191/1813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року на підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи, судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддею Твердохліб А.В. встановлено наявність підстав для самовідводу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що він є сусідом за місцем проживання судді ОСОБА_2 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, суддя вважала за доцільне заяви самовідвід у справі.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування самовідводу суддею, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Твердохліб А.В. в результаті розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Твердохліб А.В. на подальшу її участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 80 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення 191/5007/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення №191/5007/24 (провадження №3/1911813/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб