Справа № 450/3924/24 Провадження № 3/450/2212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 серпня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2024 року о 20 год. 28 хв. на 530 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв.

26 вересня 2024 року захисником ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копії відеозаписів цього ж дня, про що розписався у такому.

В судовому засіданні 18 жовтня 2024 року захисник Чубик Б.Г. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що на момент прибуття поліцейських на місце виклику транспортний засіб марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, яким ОСОБА_1 не керував. З огляду на вказане, працівниками поліції не здійснено законної зупинки для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутнє звернення особи, яка повідомляла про керування транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . З огляду на вказане, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600190 від 11 серпня 2024 року та його копією, відеозаписами з СД-дисків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції від 11 серпня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2024 року,

Покликання захисника Чубик Б.Г. про те, що ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 20 год. 28 хв. на 530 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» не керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається з рапорту працівника поліції від 11 серпня 2024 року, у вказаний день о 20 год. 36 хв. на робочий планшет надійшло повідомлення про порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху Ураїни на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Ямпіль Львівського району Львівської області. Зв`язавшись із заявником такий повідомив, що на вказаній ділянці дороги водій автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 підозріло рухався, зокрема сильно виляв дорогою, а потім зупинився. Заявник підійшов до вищевказаного автомобіля та помітив, що водій такого нечітко вимовляє слова і сильно хитається при ходьбі, про що повідомив на лінію «102». Прибувши на місце виклику працівниками поліції виявлено автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Щодо покликань захисника ОСОБА_2 про відсутність законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , а як наслідок сумнівність законності процедури виявлення стану алкогольного сп`яніння слід зазначити, що службові особи відреагували на виклик заявника, в ході якого встановили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Відсутність у матеріалах справи звернення особи, яка повідомила про вказану подію, не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Недолучення таких доказів є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.