Провадження № 3/359/4434/2024
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою Київської міської філії АТ «Укртелеком» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя, а саме допустив його просідання більше ніж на 2 см., у наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 та пошкоджено вище зазначений транспортний засіб. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки не є посадовою особою, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Суд звертає увагу, що диспозиція частини четвертої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктом вказаного правопорушення є посадова особа, відповідальна за дотримання, зокрема, норм і стандартів при утриманні шляхів (доріг).

Інкримінуючи ОСОБА_1 правропорушення вчинене ним при виконанні посадовою особою своїх обов`язків, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано копії посадової інструкції, зі змісту якої би вбачалось, що відноситься до переліку його завдань та обов`язків, а тому вказані обставини підлягають ретельній перевірці.

За приписами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Такі недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Строк проведення додаткової перевірки 7 днів з дня отримання вказаної постанови.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко