overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7979/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року, 09.10.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в постанові та звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 445/2810/24
провадження № 3/445/1326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2024 о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: с. Побіч, Золочівського району Львівської області вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 898225, заявою та поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 577/6582/24
Провадження № 3/577/2140/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку здійснення розрахунків, а саме: в розрахункових документах не зазначено цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серії та номер) при реалізації алкогольних напоїв чек від 24.10.2024 року №5435, чек від 17.09.2024 року №5189 на загальну суму 550 грн., чим порушила вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1зв).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3908/24
Номер провадження 3/213/1860/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 до суду з Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії №56853/04-36-04-12/33969317, складений 29 серпня 2024 року щодо несвоєчасного подання директором ТОВ «БФ-ГРУП» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

16.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом не згоден, в зв`язку з тим, що заборгованість погашена (сплачена) і за цей період двічі проводилось засідання по справі.

За таких обставин справа розглянута суддею на підставі ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення було виявлено компетентним органом 11.07.2024 року (Акт перевірки №48453/04-36-04-12/33969317).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 703/4921/24
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканки АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 24 жовтня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явилася, ухвала суду щодо її приводу працівниками поліції виконана не була.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне повторно застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 год. 45 хв. 14 листопада 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 212/8740/24
3/212/3550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.09.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 ,примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 06 листопада 2024 року до кабінету № 205 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №: 3/755/5942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/16475/24, провадження № 3/755/5942/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16482/24, провадження № 3/755/5948/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 755/16475/24, провадження № 3/755/5942/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16482/24, провадження № 3/755/5948/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/16475/24 (провадження № 3/755/5942/24).

Суддя
Провадження №: 3/755/5960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/16494/24, провадження № 3/755/5960/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16511/24, провадження № 3/755/5971/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16513/24, провадження № 3/755/5972/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16516/24, провадження № 3/755/5974/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16517/24, провадження № 3/755/5975/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження, з метою швидкого та ефективного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 755/16494/24, провадження № 3/755/5960/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16511/24, провадження № 3/755/5971/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16513/24, провадження № 3/755/5972/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16516/24, провадження № 3/755/5974/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 755/16517/24, провадження № 3/755/5975/24, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/16494/24 (провадження № 3/755/5960/24).

Суддя
Провадження №3/932/5348/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177894 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вивчивши протокол та долучені до нього докази і матеріали, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого.

Вимогами ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначене повною мірою місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, поліцейським вказане, що правопорушення відбулося в м. Дніпрі у проїзду Олександра Гальченка, але не зазначено номеру будинку або іншого об`єкту для конкретизації місцезнаходження відбійника, з яким відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а тому підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254,256,278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177894 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 3/344/6138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250609 від 10.09.2024 року зазначено, що 28.08.2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Бельведерська, 32, в м. Івано-Франківську, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Крім того, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02.10.2024 року та 04.11.2024 року до ОСОБА_1 застосовано приводи через органи Національної поліції. Приводи обвинуваченого ОСОБА_1 не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 28.08.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО