Справа № 199/7749/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керуючої магазином ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 210/32-00-07-08-11 від 10.09.2024 року актом фактичної перевірки ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», керуючою якого є ОСОБА_1 , від 10.09.2024 року № 830/32-00-07-08-07/32294905 встановлено порушення вимог п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України та ст. 62 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», саме: зберігання алкогольних напоїв, на яких не було марок акцизного податку, встановленого зразка (є пошкодженими).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно під час перевірки 10.09.2024 року посадовими особами ДПС на полиці магазину була виявлена пляшка з алкоголем з пошкодженою (надірваною) маркою акцизного податку. Такі випадки іноді трапляються під час того, коли працівники магазину чіпляють на пляшки з алкоголем захисні кліпси від крадіжок.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП в чинній редакції (зі змінами від 23.11.2018 року) передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, предметом вказаного адміністративного правопорушення є підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку.

В той же час, станом до 01.01.2019 року ч. 1 ст.164-5 КУпАП передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення, його виявлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

При цьому, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» від 10.09.2024 року № 830/32-00-07-08-07/32294905 не містять відомостей, що пошкоджена марка акцизного податку, виявлена на пляшці з алкоголем, була підроблена чи фальсифікована.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії № 210/32-00-07-08-11 від 10.09.2024 року не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 п. 1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна