1Справа № 335/2576/24 3/335/923/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 о 21:05 в м. Запоріжжі, острів Хортиця, поблизу ЗГТ СК «Славутич» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному заклад у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога, висновок № 2013, результат 1,72% проміле, позитивний. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

10.04.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Шляніним І.В. суду були надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими додатками, які підтверджують повноваження захисника у даній справі, відповідно до яких просив провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», явку свого захисника до суду не забезпечив, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або його захисника до суду не надходило.

Враховуючи те, що судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що були подані захисником, письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 887066 від 25.02.2024, з якого вбачається, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству, отже суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом та вважає, що він був складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2013 від 25.02.2024, виданого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у суду не виникає будь яких сумнівів щодо правильності висновку лікаря нарколога щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд лікарем наркологом про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було здійснено у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735», доказів що висновок оскаржувався суду не надано; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області від 26.02.2024, відповідно до якого, прибувши за адресою виклику м. Запоріжжя, Вознесенівський район, о. Хортиця, поблизу ЗГТ «Славутич» виявлено ДТП без травмованих. Водій ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, в цивільному одязі, зі зброєю, керуючи ТЗ «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, у результаті чого транспортний засіб з`їхав з дороги та перекинувся на правий бік. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на що останній відмовився. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, результат позитивний, 1,72% проміле, висновок № 2012. На водія ОСОБА_1 складено протокол Серія ААД № 646483 за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 та протокол Серія ААД № 887066 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР України. Вилучено ПВ ВХХ 319585, видано ТД DT 264124. Зброя передана на відповідальне зберігання безпосередньому керівнику, командиру роти, старшому лейтенанту Куць, який прибув на місце. Від керування відсторонений шляхом передачі керування ТЗ тверезому водієві. Про повторність попереджений. Подія зафіксована на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solution VB 400: 471853/1237; довідкою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області, відповідно до якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактики», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 повторності за ста. 130 КУпАП немає; архівом порушень; відеозаписом працівників поліції, якими здійснювалось оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 а ПДР України.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Поряд з цим, судом встановлено, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до вказаної постанови судом було встановлено, що 25.02.2024 о 21:05 в м. Запоріжжі, острів Хортиця, поблизу ЗГТ СК «Славутич» водій транспортного засобу «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого, внаслідок некерованого руху транспортного засобу, здійснив наїзд на бордюрний камінь, у результаті чого транспортний засіб з`їхав з дороги та перекинувся на правий бік. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та такими діями ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Дана постанова оскаржувалась в апеляційному порядку та постановою Запорізького апеляційного суду від 19.07.2024 залишена без змін, і цього ж дня набрала законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому, перебування 25.02.2024 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, фактично не оспорюється, та доводиться зібраними матеріалами, зокрема і його письмовими поясненнями надані суду, відповідно до яких він вказує, що він 25.02.2024 ввечері трохи випив пива, о 21:15 коли приїхали працівники поліції та запропонували пройти тест, за допомогою аналізатора на алкоголь, погодився і до цього він вже вживав спиртні напої (тобто проводити освідування не мало сенсу). Останній лише звертає увагу на те, що він 25.02.2024 о 21:05 що він не перебував за кермом автомобіля «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , а за кермом вказаного автомобіля перебувала інша особа. Однак, такі доводи були враховані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та перевірені Запорізьким апеляційним судом та наведені у постанові Запорізького апеляційного суду від 19.07.2024.

Отже свідчення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами та вищевказаними постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 та Запорізького апеляційного суду від 19.07.2024, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем 25.02.2024 о 21:10. Час та місце скоєння даного правопорушення повністю співпадає із часом та місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 19.07.2024.

Щодо наданих суду письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за версією ОСОБА_1 та його захисника керував транспортним засобом 25.02.2024 о 20:10 год., то вказані пояснення судом не сприймаються, оскільки його особистість судом не встановлювалася, сторона захисту так і не забезпечила явку даного свідка в судове засідання, про що особисто зобов`язувалась та декілька раз в наслідок чого судове засідання судом відкладалося. Крім того, пояснення ОСОБА_2 наявні лише у письмовому вигляді та, за їх змістом, не зрозуміло ким були відібрані, оскільки ОСОБА_2 в поясненнях зазначає, що з його слів записано вірно та ним прочитано; вказані пояснення не містять попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Вказані обставини ставлять під сумнім відповідність письмових пояснень ОСОБА_2 дійсним обставинам справи, оскільки не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів судом, а тому об`єктивно викликають сумніви. Крім того, зазначені пояснення повністю спростовано дослідженими вище зазначені судом доказами.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про не керування транспортним засобом 25.02.2024 о 20:10 судом розцінено, як позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження захисника у запереченнях, що працівники поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, були грубо порушені вимоги КУпАП та профільних Законів, за яких цей протокол та додатки до нього, не можна визнати належними та допустимими доказами, тому відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд їх також розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Об`єктивних даних, які б вказували упередженість працівників поліції, оскарження їх дій, або ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду справи не встановлено.

Тому, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, під час розгляду справи встановлено не було.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк один рік.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи відношення до скоєного ОСОБА_1 - останній вину свою не визнав, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.О. Макаров