Справа № 474/772/24
Провадження № 3/474/449/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.07.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785646 від 05.07.2024р., згідно з яким 05.07.2024р., близько 23 год. 21 хв., по вул. І. Богуна, 97, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у Комунальному некомерційному закладі Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, про що свідчить висновок № 8 від 05.07.2024р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,28 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2024р. захисниця ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисниця просила визнати недопустимими докази по справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785646 від 05.07.2024р. складений за ст. 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 05.07.2024 року лікарем ОСОБА_4

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕКА № 2545572 від 5.07.2024р.

В обґрунтування клопотання захисниця ОСОБА_3 зазначила, що протокол ААД № 785646 від 05.07.2024р. складено з порушеннями норм чинного законодавства у наслідок чого він є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом, нібито, в станні алкогольного сп`яніння, що обґрунтовується поліцейським наявними у водія ознаками такого сп`яніння, таке обґрунтування є суперечливим. У протоколі у частині суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин наявні виправлення в частині кваліфікації, вбачається, що первопочаток там було записано з явними ознаками надалі це словосполучення витерто та зроблено допис, іншим почерком, а саме в станні, причому таке виправлення було вчинено не у момент складання протоколу, бо у його копії яку отримано ОСОБА_1 08.07.2024р. слова в станні не міститься, а ще є попередня редакція з явними ознаками, проте у скерованих до суду матеріалах, які надійшли 09.07.2024р. року вже наявне виправлення, а саме в станні.

Таким чином, на думку захисниці ОСОБА_3 , обвинувачення фактично змінювалось шляхом виправлень змісту протоколу, що заборонено приписом п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення № 1376. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також захисниця ОСОБА_3 вказує на зазначення у протоколі, що підтвердженням перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок № 8 від 05.07.2024р. з чим вона не погоджується.

Так, 05.07.2024р. у комунальному некомерційному підприємстві Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради відносно ОСОБА_1 складено Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, один з примірників Висновку який датований 07.07.2024р. вручено ОСОБА_1 і відповідно до його примірнику огляд проведено лікарем ОСОБА_4 та цей Висновок не має порядкового номеру.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

А відповідно до п. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, відповідно до Висновку який вручено ОСОБА_1 його складено без вказівки дати та часу складання Акту медичного огляду і його номеру, тобто без проведення попереднього огляду. Також у Висновку зазначено, що огляд проводиться на підставі направлення безіменного лейтенанта міліції Богульського та відповідно без дати такого направлення. Направлення на такий огляд у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до відомостей Висновку врученого ОСОБА_1 його складено 07.07.2024р. о 23:30 год. та відповідно до якого останній перебував у стані сп`яніння - 1,28 проміле, та повторно протестовано 07.07.2024 року о 24:00 годині з результатом в 1,21 проміле.

Ознайомившись з матеріалами справи в суді, стороною захисту встановлено, що у справі міститься Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датований вже 05.07.2024р. на підставі Акту медичного огляду і його номеру, на підставі направлення лейтенанта поліції ОСОБА_5 з вказівкою на номер акту (№ 8) та часу його складання проте без дати.

Також, наявний у справі висновок складений за наслідками огляду на який ОСОБА_1 було направлено вже старшим лейтенантом поліції Богульським Ю.Ю., хоча протокол складено ОСОБА_6 .

Відповідно до наявного у справі Висновку ОСОБА_5 направив ОСОБА_1 на огляд 25.01.1981 року о 23:40 (у Висновку врученому ОСОБА_1 05.07.2024 року - без дати та о 23:30), в рядку № 5 Висновку наявного в матеріалах справи, особа що здійснила направлення мала б проставити свій підпис та засвідчити таке направлення, проте підпис відсутній.

Також, слід зазначити, що Висновок наявний у справі не містить повних відомостей щодо лікаря яким проведено огляд - не вказано ім`я та по-батькові. Рядок 11 цього ж Висновку, щодо ознайомлення особи з результатами огляду не заповнений, натомість рядок Б пункту 10 Висновку заповнено не коректно.

Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на те, що свій примірник Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 отримав у лікарні, що зафіксовано на відео долученому до матеріалів справи, а у матеріалах справи наявний зовсім інший Висновок, вважаємо, що здійснено підміну.

Відповідно до змісту протоколу 05.07.2024р. у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.05.1999 року та видано йому тимчасовий дозвіл, а відповідно до Висновку який вручено ОСОБА_1 в лікарні, та який датовано 07.07.2024 роком, лікарем досліджено саме посвідчення водія, що у свою чергу говорить про те, що на момент огляду у лікарні у водія було наявне посвідчення отже такий огляд не міг проводитись пізніше ніж 05.07.2024 року, що вкотре говорить про підміну документів.

Попри це, наявні у особи що притягається до відповідальності та у посадової особи, яка притягає до відповідальності різні за змістом одні й ті ж процесуальні документи - Висновки, є сумнівними, у наслідок чого є неналежними доказами по справі з причин порушень при їх складанні.

На думку сторони захисту при проведенні процедури огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції допущено порушення, п. 3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до відеозапису процедури огляду водія ОСОБА_1 від 05.07.2024р., від початку до завершення, включно і з застосуванням приладу Драгер, проведено не лікарем ОСОБА_4 , а молодшим медичним працівником, а вже папери підписує сам лікар.

Таке порушення процедури проведення огляду вплинуло на результат огляду безпосередньо, так як молодший медичний працівник не є компетентним у даному тестуванні та не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством у наслідок чого вчинив порушення, як приклад, некомпетентний у цьому питанні працівник не використовував рукавички, а отже міг обробити руки спиртовим розчином чи гелем, безпосередньо чи незадовго до моменту відкриттям мундштука.

Також, оголошені молодшим медичним працівником результати тестування ОСОБА_1 на приладі Драгер не зафіксовано на відео, а виключно оголошено.

Протокол серії ААД № 785646 від 05.07.2024р. складений, нібито 05.07.2024р. о 23:50 хв., не у присутності ОСОБА_1 , його зміст зачитано 06.07.2024р. о 00:01 год. як зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього складено протокол відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не користувався при цьому паском безпеки за що його і було зупинено, а надалі встановлено факт керування з ознакам сп`яніння, таким чином працівник поліції змінює обвинувачення та вадить ОСОБА_1 в оману.

Також, поліцейський не пропонує ОСОБА_1 надати пояснення по справі, не повідомляє про права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не пропонує отримати примірник протоколу, а натомість спонукає ОСОБА_1 відмовитись від такого отримання. Сторона захисту звертає увагу на те, що відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського о 00:02:20 запису чітко та без сумніву видно, що поліцейський зачитує ОСОБА_1 обвинувачення з пустого бланку протоколу, в який внесено відомості лише про анкетні дані особи яка притягується до відповідальності.

Попри те, що КУпАП не містить прямої норми про обов`язковість складання протоколу у присутності особи яка притягається до відповідальності, така вимога випливає з положення ст. 256 КУпАП якою чітко передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також сторона захисту зазначає, що відповідно до відео, з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи як доказ, видно, що складена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕКА № 2545572 від 5.07.2024р. складена, також, не у присутності ОСОБА_1 , її зміст йому не зачитано взагалі, не повідомлено про його права. Долучаючи постанову серії ЕКА № 2545572 працівником поліції проігноровано вимоги щодо належного засвідчення копії паперового доказу, що робить його неналежним доказом по справі.

Так, сторона захисту стверджує, що правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно п. 5.27 Національного стандарту напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія. Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.05.2019р. (справа № 160/7887/18).

Також, сторона захисту вважає, сумнівними обставини та причини зупинення ОСОБА_1 05.07.2024р., як видно на записі з нагрудної камери поліцейського, останній зазначає, що ОСОБА_1 нібито порушив швидкісний режим, попри це, складається постанова за порушення правил користування паском безпеки, тобто поліцейський о 23:35 побачив, що у транспортному засобі який рухається попереду нього водій нібито не користується таким. З огляду на зазначене вважаємо, що таке порушення було вигадане працівниками поліції.

Підсумовуючи усе вище викладене сторона захисту вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом чи на неналежних, сумнівних, доказах чи припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

07.10.2024р. захисниця ОСОБА_3 подала до суду з клопотання про долучення до справи додаткових доказів отриманих у Комунальному некомерційному підприємстві Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, а саме належним чином посвідчені копії акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного стосовно ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні захисниця ОСОБА_3 вказує, що:

1) Акт медичного огляду за № 8:

- не містить відомостей щодо дати його заповнення;

- не містить повних відомостей щодо особи яка направляє на огляд (п. 4);

- не вказано точної години огляду (п. 6);

- не вказано повного імені та по батькові лікаря який проводить огляд (п. 7);

- не вказана назва спеціального технічного засобу яким проводилась перевірка, його номер, дата його останньої повірки, результати обстеження (п. 18);

- не вказано прізвище, ім`я та по батькові лікаря який проводить огляд (п. 21);

- не вказано заключного діагнозу (п. 25);

- акт у частині дати, підпису та ШБ лікаря, який проводив огляд, не заповнено;

2) Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

- не вказано дату заповнення (п. 1);

- не містить відомостей щодо дати та часу складання акту медичного огляду на підставі відомостей якого складено сам висновок (п. 1);

- не вказано повного ПІБ та посади працівника поліції яким направлено на огляд та відсутній підпис такого працівника (п. 5);

- не вказано дати направлення на огляд водія (п. 5);

- дата та точний час огляду містить виправлення (п. 7);

- не вказано повні відомості, а саме ім`я та по батькові лікаря який проводить огляд (п. 8);

- пункт 9 висновку заповнено не коректно (внесено відомсті які ним не передбачено);

- пункт 10 висновку заповнено не коректно, а саме заповнено підпункт А та Б, що не можливо одночасно так як А - перебування у стані сп`яніння, а Б - не перебуває у стані сп`яніння;

- висновок підписано лікарем без вказівки його повного імені та по батькові (п. 12).

З огляду на вищевикладене сторона захисту звертає увагу на те, що окрім наявних порушень при заповненні акту медичного огляду та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копії яких отримано у КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, вказані документи, хоч і не містять у собі дати (складання, проте містять відомості, щодо дати огляду ОСОБА_1 і такий огляд, відповідно до їх змісту, проведено саме 07.07.2024р., що з об`єктивної сторони адміністративної справи не відповідає даті події, яка відповідно до протоколу ААД № 785646 мала місце 05.07.2024р. та за вчинення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та захисниця Архипова К.Г. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені до електронного кабінету захисниці 07.10.2024р.), про причини неявки не повідомили. Водночас у клопотанні про закриття провадження у справі захисниця ОСОБА_3 просила розглянути справу без її та ОСОБА_1 участі.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисниці ОСОБА_3 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785646 від 05.07.2024р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, надано: відеозапис подій; висновок № 8 від 05.07.2024р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради, в якому зазначено, що під час огляду 05.07.2024р., о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,28 ‰, ч/з -20хв.- 1,21 ‰.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.07.2024р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Первомайське МРЕВ від 12.05.1999р. категорії В, С та протягом 2023-2024р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Даючи оцінку вказаним доказам, слід зазначити, що на відеозаписі не видно показники газового аналізатора, а щодо вказаних показників можливо судити лише з розмови медсестри, поліцейського та ОСОБА_1 , який погодився з результатами.

Однак слід зазначити, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та три примірники висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який виданий на основі вказаного акту, за своїм змістом та суттю містять різні відомості, зокрема щодо дати проходження огляду, показники проміле алкоголю в крові та інших даних, які мають бути зазначені у них. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також не містить зазначення всіх даних, які мають бути у ньому зазначені.

Так у висновку вказано, що огляд проводився 05.07.2024р., а в акті - 07.07.2024р. У висновку вказано показники проміле алкоголю в крові - 1,28 ‰, та 1,21 ‰, а в акті лише - 1,21 ‰.

Вищевказане свідчить про грубе порушення лікарем Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради ОСОБА_4 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимог Інструкції, що в свою чергу ставить під сумнів будь-які результати такого огляду.

Водночас згідно п.п. 15-22 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання Норма.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки згідно вимог Інструкції висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається виключно на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відтак, з огляду нате, що ці два документи містять різні та суперечливі відомості, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в розумінні п. 22 розділу ІІІ Інструкції, яка кореспондується з приписами ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене не вважаю за необхідне надавати оцінку всім доводам захисниці Архипової К.Г. зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол