Справа №345/3923/24
Провадження № 3/345/1092/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30.06.2024 о 02 год 58 хв ОСОБА_1 в с. Пійло по вул. Львівській керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 507». Тест позитивний, з результатом 2,04 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд письмово не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, однак не цікавився наявним відносно нього провадженням, тим самим мав намір ухилятися від явки до суду, тому, суддя вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Захисник адвокат Іванів О.Б. подав заяву про закриття провадження у справі, яку мотивує тим, що відсутністю доказів керування його підзахисним транспортни засобом, зокрема, свідків. Вважає, що знаходження транспортного засобу на узбіччі проїзної частини не доводить факту керування транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585079 від 30.06.2024, в якому зазначено, що 30.06.2024 о 02 год 58 хв ОСОБА_1 в с. Пійло по вул. Львівській керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 507». Тест позитивний, з результатом 2,04 проміле. Цей протокол складений уповноваженою на те особою, відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі підтвердив, що ознайомлений з його змістом та отримав;

роздруківкою спеціального технічного засобу «Алкофор 507», тест № 00109 з результатом 2,04 проміле. При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.06.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 2,04 проміле;

актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 30.06.2024;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2024;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який наявний на долученому до протоколу диску;

постановою від 30.06.2024 серії ЕНА №2505667 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачеком В.Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заява захисника про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Поліцейський надав йому можливість викласти свої пояснення у протоколі, однак він своїм правом не скористався, а зазначив, що пояснення надасть в суді.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується серед іншого вищевказаною постановою від 30.06.2024 серії ЕНА №2505667 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.06.2024 о 03 год в с. Пійло по вул. Львівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби при зустрічному роз`їзді не ввімкнув ближнього світла фар. Доказів скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Щодо відсутності свідків правопорушення, то такий довід є неспроможним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис, тому підстав для залучення двох свідків для огляду ОСОБА_1 не було.

Даючи відповідь на аргумент захисника про те, що знаходження транспортного засобу на узбіччі не означає керування ним, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено у нічний час доби, під час комендантської години, та в с. Пійло Калуського району. Проживає ОСОБА_1 в с. Голинь.

Крім того, як вже зазначено судом, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 30.06.2024 серії ЕНА №2505667 у справі про адміністративне правопорушення, і вчинив правопорушення керуючи транспортним засобом.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19).

Застосовуючи стандарт доведення поза розумним сумнівом, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суддя вважає, що не існує іншого розумного пояснення, окрім того, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: