ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1228/24
провадження №3/691/759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 11:15 в м. Городище по вул. Перше Травня 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Rogue д. н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д. н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав частково, вказавши, що його автомобіль має датчики заднього ходу, машина мала б відреагувати при наявності перешкоди, він не міг наїхати на інший автомобіль. Коли сів за кермо свого автомобіля Nissan та увімкнув задню швидкість, маючи намір рухатись заднім ходом, та при цьому не розпочавши рух, відчув поштовх в задню частину автомобіля після чого побачив, що зіткнення вчинила ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д. н. НОМЕР_2 . Автомобіль ОСОБА_2 був в руcі, і з її вини сталася ДТП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримував. Важає, що працівники поліції не мали складати на нього протокол, а лише на ОСОБА_2 , яка порушила ПДР, а саме невірно припаркувалася. На дії працівників поліції зі скаргою не звертався. Та, просив долучити до матеріалів справи фото із місця ДТП, які здійснив на мобільний телефон після того як від`їхав та вийшов з машини, де видно розташування автомобілів, і як стоїть автомобіль Chevrolet, не за правилами.

ОСОБА_2 , як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні пояснила, що в день події 23.10.2024 приїхала по своїх справах до суду. Зупинила машину, вийняла ключ і почала виходити. Коли побачила, що водій автомобіля Nissan здає заднім ходом, часу не було завести машину, почала сигналити, але зіткнення відбулось. Потім підійшла до водія. На сигнал автомобіля вийшов працівник суду. Водій автомобіля Nissan викликав поліцію. На її думку можливо дійсно не так припаркувалась, не за ПДР, але в ДТП винен водій автомобіля Nissan. Під час ДТП був пошкоджений номерний знак її автомобіля, почала мерехтіти фара. Працівники поліції склали два протоколи, і на неї також про порушення ПДР, рішення ще не прийнято.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156995 від 23.10.2024 року; схеми пригоди за 23.10.2024; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157032 від 23.10.2024 року складеного на ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 В ПДР; тесту приладу Драгер на алкоголь № 3894 від 23.10.2024 року, результат 0,00 проміле; фото із зображенням автомобілів після ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надані в суді, вважаю, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення визнається необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Підстави для звільнення не встановлені.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця