Провадження № 3/522/8360/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 172031 від 02.10.2024 року, ВАД № 172032 від 02.10.2024 року, ВАД № 171811 від 02.10.2024 року, ВАД № 172033 від 02.10.2024 року, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за статтями 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2024 року о 22-й годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру у присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 1 жовтня 2024 року о 22-й годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, приниженні гідності, погрозах у присутності її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю малолітньої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також, 1 жовтня 2024 року о 22-й годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, приниженні гідності, погрозах у присутності її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю малолітньої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 1 жовтня 2024 року о 22-й годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, приниженні гідності, погрозах у присутності її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, згідно яких вона просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який 01.10.2024 року о 22-й годині 10 хвилин вчинив сварку, в ході якої принижував її гідність, ображав, кидався в бійку у присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2024 року, згідно яких 01.10.2024 року о 22-й годині 10 хвилин між ним співмешканкою виник конфлікт. Так як він знаходився напідпитку, то не втримався та трохи посварився у присутності дітей зі своєю співмешканкою нецензурною лайкою;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.10.2024 року, згідно якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника ОСОБА_1 стосовно постраждалої ОСОБА_2 як високий; терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА № 562153 від 02.10.2024 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева