Справа №-613/1614/24 Провадження №-3/613/584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 о 22 год. 50 хв. у м. Богодухів на пл. Соборності, 3, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SPARK sp150r-12 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху. Не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , який був припаркований на місці для стоянки з правого боку по ходу руху мотоцикла. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 30.06.2024 о 22:50 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK sp150r-12 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві, посвідченій законним представником матір`ю ОСОБА_4 просив об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 613/1614/24 за ч.2 ст.126 КУпАП та № 613/1615/24 за ст.124 КУпАП. Повідомив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, у вчиненому щиро розкаюється, просить розглянути справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

За приписами пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР),водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується :

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 127685 від 12.09.2024, серії ЕПР1 № 127698 від 12.09.2024, якими зафіксовано порушення ОСОБА_3 п.12.1, п. 2.1. «а» ПДР. Протоколи підписані ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_4 без зауважень та заперечень, у протоколах ОСОБА_1 підтвердив, що з протоколами згоден. допустив зіткнення з автомобілем та керував мотоциклом без посвідчення водія;

електронними рапортами помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2024 та від 01.07.2024, якими зафіксовано надходження повідомлень зі служби 102 : 30.06.2024 о 22:55 від громадянина ОСОБА_5 про те, що мотоцикліст в`їхав у стояче авто та 30.06.2024 о 22:48 год. від лікаря БШМД 1601 Повойко про те, що у м. Богодухів на пл. Соборності водій мотоцикла SPARK sp150r-12 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врізався у припарковану автівку VOLKSWAGEN, отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні швидкої медичної допомоги;

витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000352 від 30.06.2024;

постановою слідчого від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 01.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю мотоцикла SPARK sp150r-12 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN LT35 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , внаслідок якого ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження;

копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 30.07.2024, який підтвердив, що 30.06.2024 близько 17:00 год. керував мотоциклом своєї матері ОСОБА_4 . SPARK sp150r-12 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до м. Богодухів у своїх справах. Посвідчення водія він не отримував, на курси водіїв не ходив, мотоцикл взяв з дозволу матері. Близько 22:40 год. він їхав на мотоциклі додому, проїхав перехрестя до пл. Соборності , транспортних засобів на дорозі в цей момент не було, швидкість мотоцикла була близько 50 км/год., дорога була сухою. Що відбулося далі ОСОБА_1 не пам`ятає, до тями він прийшов вже у лікарні, йому сказали, що він потрапив у ДТП, врізався в автомобіль на пл. Соборності. Внаслідок ДТП він отримав механічні пошкодження : роздроблене праве коліно, перелом правої ноги в двох місцях, та ін. Спиртні напої він не вживає взагалі, 01.07.2024 був тверезий. Претензій за фактом ДТП ні до кого не має. На мотоциклі він їхав сам, був у шоломі, рухався в напрямку від центру міста до вул. Центральної у напрямку с. Заброди;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від. 01.07.2024, який пояснив, що 30.06.2024 він залишив свій автомобіль VOLKSWAGEN LT35 д.н.з. НОМЕР_2 на парковці на узбіччі пл. Соборності у м. Богодухів Харківської області. Близько 23:00 год. 30.06.2024 йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що мотоцикліст рухався по пл. Соборності та врізався в його автомобіль. Приїхавши на місце події ОСОБА_2 побачив, що автомобіль ніяких пошкоджень не має, мотоцикліст швидше за все врізався у фаркоп автомобіля. Зазначив, що по факту ДТП претензій ні до кого не має;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01.07.2024, який пояснив, що 30.06.2024 о 22:45 год. він перебував на площі Соборності, 3 у м. Богодухові та в цей час по площі Соборності проїжджав мотоцикл чорного кольору, ОСОБА_6 почув різкий удар та побачив, що водій мотоцикла здійснив наїзд на автомобіль, який був припаркований вздовж біля будинку № 3. Підійшовши до мотоцикліста, ОСОБА_6 запитав як його звати, на що останній відповів, що його звати Данила, проживає у АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу та поліцію;

листом ТСЦ МВС № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 17.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського зафіксовано складення відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП ;

відповідно до висновку експерта № 12-14/187-БГ/24 від 31.07.2024, копія якого наявна у матеріалах справи, у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; закритий імпресійний злом дистального епіметафізу стегнової кістки зі зміщенням; закритий злом верхньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення;

схемою місця ДТП від 30.06.2024 та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2024, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції, зафіксовано наявність технічних пошкоджень мотоцикла SPARK sp150r-12 д.н.з. НОМЕР_1 переднє колесо, передня фара, щит переднього колеса, ЛФП. У автомобіля VOLKSWAGEN LT35 д.н.з. НОМЕР_2 відсутні технічні пошкодження;

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , 14.06.2024 виповнилося 16 років, тобто, на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як вбачається зі змісту довідки АРМОР, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що вказує на вчинення ним правопорушення вперше.

Крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки транспортному засобу, належному ОСОБА_2 не було завдано технічних пошкоджень, а також бере до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинив собі тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдав технічних пошкоджень транспортному засобу яким він керував, іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди та шкоди їх здоров`ю не завдано.

На підставі викладеного, враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, їх фактичні обставини, положення ст. 36 КУпАП, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім (16 років), учень ІІ курсу, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність (щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім), відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 36, 126, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1614/24 (провадження № 3/613/584/24) та № 613/1615/24 (провадження № 3/613/585/2) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти № 613/1614/24 (провадження № 3/613/584/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник