overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4480/24
Провадження № 3/545/1452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріал справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Старицьківка, вул. Новоселівська, буд.1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Старицьківка відносилося до Машівського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на теперішній час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути справу про адміністративне правопорушення №545/4480/24, провадження № 3/545/1452/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні подання та постанови вказано, що потерпіла ОСОБА_3 по даному провадженню працює суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК, розгляд даної справи не може здійснювати в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Дослідивши доводи, наведені у поданні та постанові суду вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду по суті до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії закону.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 (потерпіла) обіймає посаду судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.ст. 32,34 КПК Укрїани апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 750/3330/24
Провадження № 3/750/3106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Рясного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024, о 10 год. 29 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по вул.О.Міхнюка, 12, керував транспортним засобом «Шевроле», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Захисник просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що що акт огляду на стан сп`яніння не складався, направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось, а виявлені ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 04.03.2024, рапортом працівника поліції від 04.03.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №708169 від 04.03.2024, який свідчить про відмову від проходження огляду, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Доводи захисника даного висновку жодним чином не спростовують. Відсутність акту огляду на стан сп`яніння узгоджується з відсутністю такого огляду внаслідок відмови, наявність ознак сп`яніння частково підтверджується відеозаписом, а вручення направлення на огляд водієві не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6374/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Биструшкіна В.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2024 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус ЛХ570» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 489 км МО6, в м. Буськ в порушення п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді захисник Биструшкін В.Ю. вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у порушенні п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Cправа № 611/898/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВУМВС У в Харківській області 20.01.2004, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2024 року близько 18 години 00 хвилин по вулиці І.Плиса в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України керувала мотоциклом «SP 125-3WQ», без державного номерного знаку, будучи позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно була повідомлена про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134720 від 22.09.2024, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 5 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 21081300. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0020001. Код класифікації доходів бюджету: 37874947. Призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245849 від 29.08.2024 року) поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 38 хв. 21.10.2024 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 год. 55 хв. 11.11.2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584106 від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 09.08.2024 року о 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 584106 від 21.08.2024 року, у якому вказано обставини вчинення порушень правил адміністративного нагляду, постановою суду від 30.05.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 187 ч.2, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 603/505/24
Провадження № 3/603/314/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"18" жовтня 2024 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП 17.02.2024 року

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 (Справи: №603/505/24; №603/511/24; №603/512/24, №603/520/24, №603/527/24, №603/528/24) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Дані справи перебувають у провадженні судді Галіяна І. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме: ст. 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом (одним суддею), вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №603/505/24; №603/511/24; №603/512/24, №603/520/24, №603/527/24, №603/528/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №603/505/24 (провадження № 3/603/314/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян