Справа № 496/1005/24
Провадження № 3/496/860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

03.01.2024 року о 00 год 10 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М05 «Київ-Одеса», 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGA 18440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Pacton TXL339», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000027 від 12.01.2024 року. Фіксація проводилась на ПВР 474995.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що він наркотичні засоби та алкогольні напої не вживав. Під час комендантської години його зупинили військові та сказали йому розвернутись, та що до нього підійде поліцейський. Він відмовився виконувати розворот, так як це було небезпечно. Поліцейським було запропоновано пройти тест на «Драгер», на що він відмовився та сказав, що буде проходити тест тільки в медичному закладі. В медичному закладі лікар сказав поліцейському, що він адекватний і що потрібно здати хоч який тест. Він здав аналіз сечі та його відпустили. 12 січня 2024 року він приїхав в медичний заклад та йому видали висновок, після чого він поїхав в УПП, де на нього склали протокол. ОСОБА_1 зазначив, що він за кермом не вживав наркотики чи алкоголь.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Веліксар В.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . В клопотанні зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції 1452/735 та статті 266 КУпАП, так як згідно з пунктом 20 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був складений не безпосередньо після огляду особи. Подія мала місце 03.01.2024 року, а висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, складений 12.01.2024 року. Відповідно до п. 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, проведені з порушенням Інструкції, вважаються недійсними. Захисник вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення статей 254 та 276 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складений більш як за 24 години з моменту настання події та не за місцем його вчинення.

Захисник зазначила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 1103, працівник поліції повинен провести огляд особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окремо захисник звернула увагу на ті обставини, що працівник поліції не зупиняв транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а підійшов до транспортного засобу, який стояв на узбіччі та той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Захисник зазначила, що уповноваженою особою не було дотримано процедуру та послідовність проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732336 від 13.01.2024 р., висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000027 від 12.01.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з ПВР 474935, 470409, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та його проходження на стан сп`яніння в КНП «ООМЦПЗ» ООР, копією акту № 000027 від 03.01.2024 року щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «ООМЦПЗ» ООР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією виписки з журналу медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння.

10.09.2024 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшли додаткове пояснення по справі, в якому вона зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення діючих норм законодавства. Захисник зазначає, що акт, на підставі якого складено висновок від 12.01.2024 року № 000027, результати дослідження датовані 04.01.2024 року, а сам акт складений раніше 03.01.2024 року. Захисник зазначає, що лабораторне дослідження проводилось без присутності ОСОБА_1 , тому невідомо чи дотримано було процедуру використання, послідовність дій проведення дослідження швидкими тестами. Лабораторним дослідженням не визначався вид наркотичного засобу та не застосовувалось більш точне лабораторне дослідження з використанням альтернативного хімічного способу, що є переважними підтверджуючими методами для уточнення наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин. У зв`язку з відсутністю діагностичних критеріїв встановлення виду наркотичного засобу при дослідженні сечі ОСОБА_1 , відсутні докази керування ОСОБА_1 03.01.2024 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Захисник в черговий раз посилається на порушення терміну складання висновку № 000027 від 12.01.2024 року, не в день проведення огляду - 03.01.2024 року, а значно пізніше 12.01.2024 року. Також посилається на відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Захисник зазначила, дії працівників поліції щодо виявлення та оформлення постанов за порушення ПДР на блок-постах не відповідають закону та не можуть бути оформлені, так як вказані дії не зазначені в постановах КМУ № 1455 та № 1456 від 29.12.2021 року. Захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений не працівником поліції, який не перебував на чергуванні на певному відрізку автодороги, не супроводжував до медичного закладу, не був присутній при огляді та не володів обставинами події, що відбулась 03.01.2024 року та той факт, що протокол не був складений більше ніж через 24 години з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 на не уповноваженою на те особою.

Суд критично відноситься до доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Веліксар А.В. викладених в клопотанні та додаткових поясненнях з наступних підстав.

Відповідно до указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, правовий режим якого діяв на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . На території спеціального посту патрульної поліції розміщено блок-пост, в зв`язку з чим здійснюється загальна або вибіркова перевірка транспортних засобів та осіб, які в них перебувають. Під час здійснення перевірки зазначених осіб можливе виявлення адміністративних правопорушень, які відповідно до законодавства оформлюються працівниками патрульними поліції. При цьому на території Одеської області діє спеціальний обмежувальний стан комендантська година, під час дії якої дозволений рух зі спеціальними пропусками, який був відсутній у ОСОБА_1 . Тому зупинення транспортного засобу військовим носить законний характер. Поліцейський підійшов до транспортного засобу після його зупинки на блок-посту, а не на узбіччі, як це зазначено захисником, при цьому факт керування транспортним засобом ніким не заперечується. Виходячи з судової практики, слід розрізняти розташування транспортному засобу на узбіччі впродовж певного (значного) періоду часу та стоянка транспортного засобу та послідовні дії безпосередньо після його зупинки. У вказаній ситуації слід визначити законну зупинку транспортного засобу (на блок-посту в період дії обмеження у вигляді комендантської години) та подальші дії працівника поліції. Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є: 1) надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності. Таким чином, в зазначеній частині, заперечення захисника носять безпідставний характер, так як при виявленні працівником поліції правопорушення, в даному випадку адміністративного, він зобов`язаний прийняти міри щодо припинення його дії, тобто в разі виявлення адміністративного правопорушення поліцейський складає протокол або виносить постанову про адміністративне правопорушення. Законодавством не встановлений вичерпний перелік обставин обмежень, за яких поліцейський не має повноважень виявити та притягти до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили певне правопорушення. Тому при виявленні правопорушення в тому числі і на блок-посту поліцейський зобов`язаний прийняти заходи щодо припинення правопорушення та його оформлення у відповідності до законодавства.

Суд також не вбачає порушень працівником поліції як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Захисник в запереченні зазначає обставини направлення та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу в разі виявлення алкогольного сп`яніння, при тому, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Технічний засіб «Драгер», на який посилається захисник, призначений для огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначеним технічним засобом не проводиться. При цьому ОСОБА_1 неодноразово відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а забажав пройти відповідний огляд на стан сп`яніння безпосередньо в медичному закладі.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З наданого до протоколу відеозапису та акту № 000027 від 03.01.2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського в 00 год 55 хв. При цьому, в судовому засіданні та в матеріалах справи не заперечується, що ОСОБА_1 був зупинений в період дії комендантської години, в 00 год 10 хв. Отже з моменту виникнення підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до моменту огляду пройшло менше двох годин, а сам акт був складений в присутності осіб, визначених у відповідних законодавчих нормах, що не протирічить нормам КУпАП та Інструкції. Сам висновок № 000027 був складений 12.01.2024 року після огляду особи та отримання всіх необхідних результатів аналізів. Суперечність до «безпосередності» носить суб`єктивний характер, так як вимоги можуть відноситися до отримання та оформлення результатів у відповідності до нагальної можливості лабораторних досліджень та їх оформлення, що впливає на різні часові терміни у відповідності до досліджень встановлення стану сп`яніння. Вимог до складання висновку в присутності особи законодавством не встановлена, так як зазначені обставини відносяться до складання акту огляду особи. Копія висновку № 000027 видана безпосередньо ОСОБА_1 .

В разі незгоди ОСОБА_1 з результатами висновку, відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що давало можливість ОСОБА_1 звернутись для проведення повторного дослідження зразку органічної речовини (зразку) на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. Під час дослідження сечі ОСОБА_1 проводився первинний тест «на 3 наркотики», який дав позитивний результат та вторинний тест «на 10 наркотиків», який також дав позитивний результат тесту. На час подання клопотання захисником (27.02.2024 року) вказаний час не сплив, при цьому ОСОБА_1 та його захисник, не вважали за необхідне та не заявляли клопотання (вимогу) провести повторне дослідження сечі ОСОБА_1 як в КНП «ООПЦПЗ» ООР так і в іншому медичному закладі за їх бажанням.

Посилання захисника на порушення ст. ст. 254, 276 КУпАП України суд також відхиляє, оскільки законодавцем визначений час складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Захисник відносить час вчинення правопорушення до часу зупинки транспортного засобу, що являє собою помилкове визначення терміну. Отже, в зазначеній ситуації, правильним слід вважати виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з часу отримання поліцейським висновку щодо стану наркотичного сп`яніння особи, тобто 12.01.2024 року, так як до зазначеного часу поліцейський не міг бути обізнаним про перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху України (відповідно до результатів огляду особи). Таким чином, складення висновку (12.01.2024 року) та складання протоколу (13.01.2024 року) відповідає вимогам ст. 254 КУпАП. Посилання захисником на ті обставини, що протокол складено не уповноваженою особою також є голослівним. Так відповідно до Інструкції № 14525/735 не є обов`язковим складання протоколу про адміністративне правопорушення суто певною особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до зазначених вище норм законодавства, складається поліцейським, тому в даній частині заперечення захисника для визнання протоколу складеним не у відповідності до норм законодавства не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа розглядається Біляївським районним судом Одеської області, так як місцем правопорушення являється територіальна юрисдикція зазначеного суду, тому порушень ст. 276 КУпАП не вбачається.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису вбачається неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому поліцейським, на підставі зазначеної норми Порядку, ОСОБА_1 був направлений на огляд в заклад охорони здоров`я. Захисник зазначила, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння. При дослідженні відеозапису вбачається, що поліцейський заповнює бланк направлення особи на проведення огляду на стан сп`яніння, який надав лікарю в закладі охорони здоров`я. Тобто, виконав дії, передбачені Інструкцією № 1452/735. Направлення, яке складається поліцейським, надається лікарю закладу охорони здоров`я та являється підставою для проведення огляду особи на стан сп`яніння. За зазначених обставин бланк направлення знаходиться в закладі охорони здоров`я та не може бути долучений до матеріалів справи. Захисник помилково вважає, що вказане направлення повинно долучатись до матеріалів справи, так як зазначені обставини притаманні для випадків в разі відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що в період часу «1:56:10» на питання лікаря закладу охорони здоров`я щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 пояснив, що вживав наркотичні засоби біля одного тижня «назад», тобто до дня проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до наданої стороною захисту копії акту № 000027 від 03.01.2024 року, при проведенні лабораторного тестування ОСОБА_1 , виявлено наявність в органічній речовині (тест № 36) каннабіноїди та встановлений заключний діагноз наркотичне сп`яніння.

Враховуючи викладене вважаю дії ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З довідок старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 266, 254, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року