ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2024 року о 20:45 год. ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, керуючи транспортним засобом «КІА», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Жуковського з вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом, а саме мотоциклом «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явлась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту доставки, доставлено на телефонний номер останньої та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123665 від 05.09.2024 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, керуючи транспортним засобом «КІА», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Жуковського з вул. Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом, а саме мотоциклом «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Рішельєвська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом із цим, визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній наполягав на призначенні притягуваній адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та постанову Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/15040/24 від 23.09.2024 року.

Перевіривши зміст постанови, на яку посилався потерпілий і яка розміщена в ЄДРСР, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності також за ігнорування 23.08.2024 року забороняючого рух «червоного» сигналу світлофора, в наслідок чого сталась ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Отже із встановлених обставин, можна зробити висновок, що притягувана знаючи, що відносно неї вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вже будучи учасницею ДТП, для себе відповідних позитивних висновків не зробила та через короткий проміжок часу знов порушила ПДР, проїхавши на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора, що призвело до ДТП з пошкодження транспортних засобів. Таким чином, за встановлених обставин суд вважає, що в притягуваної розвинуте відчуття безкарності й допустимості подібної поведінки. Скоєння правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП з певною періодичністю, які могли потягнути за собою і більш тяжкі наслідки, свідчить про те, наскільки ОСОБА_1 зневажливо ставиться до вимог закону щодо виконання ПДР та інших учасників дорожнього руху.

В даних обставинах, з урахуванням всього вищезазначеного, характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушниці, суд визнає, що адміністративне стягнення в даній конкретній ситуації у виді штрафу буде недостатнім для виправлення притягуваної і подальшої її правослухняної поведінки. Суд переконаний, що належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить лише позбавлення права керування транспортними засобами і саме це стягнення необхідно застосувати, оскільки саме таке стягнення досягне мети його застосування. Разом з цим, враховуючи, що тяжкі наслідки все ж не настали, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/15710/24

Номер провадження №3/522/7698/24

Головуючий суддя Русєва А.С.