Номер провадження 33/816/489/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за те, що 18 грудня 2023 року о 15 год. 18 хв. в м. Суми, по вул. Роменська, 93, керував транспортним засобом Iveko 50С15, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Грецькім Д.Є. від 27 березня 2019 року, ВП № 53222911.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлено без його участі, при цьому, належним чином про призначення справи до розгляду на 22 грудня 2023 року він повідомлений не був, хоча і відвідував поштове відділення кожного дня, бо чекав повістку про виклик до суду, а про існування зазначеної постанови дізнався лише 15 січня 2024 року.

Такі причини просить визнати поважними та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даного рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що 08 грудня 2023 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, і саме тоді він дізнався від працівників поліції про його обмеження у праві керування транспортним засобом. Він вважав це помилкою, оскільки сплачує стягнуті з нього аліменти, на підтвердження чого має квитанції.

Апелянт вказує, що оскільки жодного умислу з його боку не було, за відсутності доказів на підтвердження того, що він знав про обмеження його права на керування транспортним засобом, підстав для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення немає.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду.

При цьому, враховуючи попередні клопотання ОСОБА_1 , при значній віддаленості місця його перебування (м. Харків) від м. Суми, де знаходиться апеляційний суд, дане судове засідання за його участі було призначено у режимі відеоконференції з Московським районному судом м. Харкова, однак у визначений час та день до вказаного суду останній не з`явився, причини своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення справи на іншу дату не надсилав.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618821 від 08 грудня 2023 року, постановою державного виконавця Московського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27 березня 2019 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених відносно останнього матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх достатність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не знав про наявність постанови виконавця, якою було встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, то апеляційний суд зауважує на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зміст наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження, тобто, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитись з його матеріалами, однак, не проявив себе, як сумлінний боржник і впродовж тривалого часу, а саме, після пред`явлення до виконання виконавчого листа №643/8843/16-ц виданого 24 листопада 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , до часу складання відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не цікавився ходом виконавчого провадження №53222911, яке було відкрито.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що підставою для прийняття виконавцем рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві користування транспортними засобами стало те, що останній допустив заборгованість зі сплати аліментів, і ухиляючись, таким чином, від виконання судового рішення, останній мав розуміти наслідки таких своїх свідомих протиправних дій та цікавитись, яка за це передбачена відповідальність.

З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 стосовно того, що про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, при тому, що останньому достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання доньки.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що розгляд даної справи неодноразово відкладався з наданням можливості ОСОБА_3 надати докази на підтвердження того, що заборгованість по аліментам, як він саме стверджував, погашена, однак, таких доказів останній так і не надав.

При цьому, апеляційним судом 02 жовтня 2024 року було направлено відповідний запит до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №53222911 відносно ОСОБА_1 , на який отримано відповідь про те, що постанова державного виконавця від 27 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами у зв`язку з наявною у нього заборгованістю зі сплати аліментів не скасована та є актуальною.

Крім того, згідно вказаної відповіді, така заборгованість на даний час складає 163 028 грн. 48 коп., і будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з 27 березня 2019 року по теперішній час, жодних дій по відшкодуванню заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не здійснив.

Таким чином, зазначені обставини доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), і підстав для закриття даної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як просить апелянт, у даному випадку не встановлено.

Враховуючи вищевказане, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.