Справа №708/1018/24
Номер провадження № 3/708/513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулоа Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельченко Ю.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348396 від 03.09.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «Ломбард сейф», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2024 року о 01:14 в м. Чигирин по вул. Гетьманська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS-250 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 03.09.2024 року приїхав в м. Чигирин для зустрічі із товаришем. Зустріч затягнулася, тому останній забронював номер у готелі та їхавши до нього близько 01-00 год., при цьому не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції вказали на коменданську годину, як підставу для зупинки його транспортного засобу, однак підтвердили, що порушення правил дорожнього руху ним не допущено. Щодо відсутності номерного знаку спереді, після його пояснень щодо обставин та причин перебування номерного знаку всередені, біля лобового скла, задовольнилися його поясненнями. Наразі була оголошена повітряна тривога і він з товаришем наполягав, що рухався до найближчого укриття. В ході бесіди, на питання працівники поліції, чи останній не вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 сказав, що близько 17-00 год. випив пляшку пива 0,5 л., тому йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що останній погодився, лише попросив надати сертифікат на вказаний прилад. Поліцейський прослідував до службового автомобіля нібито за приладом, проте ані сертифікату, ані приладу для освідування, працівники поліції не надали і на цьому бесіда була завершена і вони поїхали в невідомому напрямку. Ніяких протоколів при ньому не складали і йому для підпису не надавалося. Тому вважав, що слід закрити провадження в цій справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання з відповідним обгрунтуванням.

Допитаний у судовому засіданні як свідок захисту,- ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля правопорушника стверджував під присягою, що працівники поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не могли чітко пояснити причину зупинки, посилаючись на нормативний документ, а лише вказали на наявність комендантської години. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції вони так і недали приладу "драггер" для освідування на стан сп"яніння, з проходженням якого на місці зупинки погодився водій ОСОБА_1 . Також підтвердив, що ознак сп"яніння водія працівники поліції не зазначили, ніякого протоколу останні не складали, та не повідомили, що буде такий склачено. Потім працівники поліції уїхали з місця зупинки. Автомобіль не вилучали, кермувальника від керування ним не відстороняли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Тобто, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 , Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП надає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного/алгогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

При цьому, лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, із дослідженого у ході судового розгляду протоколу серії ААД № 348396 від 03.09.2024 року вбачається, що уповноважений працівник поліції не вказав, які ознаки алкогольно сп`яніння були у ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що особа відмовилася від пояснень згідно ст 63 Конституції України, документи не вилучалися, тимчасовий доступ не видавався, протокол особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не підписано. До протоколу додано відео з бодікамери та відео з регістратора службового автомобіля (а.с 2).

Відео з регістратора службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу та саму зупинку його поліціянтами за допомогою ввімкнення пробюлискових вогнів відповідного кольору.

З відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського (а.с.9) вбачається

що після зупинки поліцейським не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не названо ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка порушення координації рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя).

З відео чітко вбачається, що на пропозицію чи готовий водій пройти освідування на місці зупинки, водій відповідає ствердно і поліцейський видаляється до службового автомобіля нібито за приладом.

Після чого відо з бодікамери преривається ( відео відсутнє) взагалі.

Слід звернути увагу на те, що водію не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично має аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона цього правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що відеозапис з нагрудної камери не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, складання відповідного протоколу, роз"янення прав особи при цьому, а зазначене працівником поліції в рапорті (а.с. 6), що відеозапис не зафіксував складення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 з невідомих причин, суд до уваги не приймає з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, які взагалі спростовуютьо складання будь яких матеріалів.

Рапорт працівника поліції також протирічить змісту протоколу, датованому 03.09.2024 о 01 годині 28 хвил. щодо зупинки транспортного засобу та виявлених у водія ОСОБА_1 ознак сп"яніння і повідомлення йому про це, а також спростовується реєстрацією події про адміністративне правопорушення, ЄО№50715 від 03.09.2024, час 08.56.52, яке нібито виявлене 03.09.2024, час 08.54 де в графі дата скоєння зазначено 03.09.2024, час 08.54.00 ( ас4).

Таким чином, належних, допустимих і достатніх доказів, які б не викликали сумнівів у суду щодо винуватості водія ОСОБА_1 не надано.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі та задоволення клопотання останнього.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ААД № 348396 від 03.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ