overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/3843/24
Провадження №3/713/2074/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 185-10КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2024р. в контрольованому прикордонному районі на відстані 20000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці населеного пункту Лопушна, Берегомет Вижницької ОТГ чинив злісну непокору складу прикордонного наряду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-10КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП можуть бути притягнені особи за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 р. Інших доказів до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

Зі вказаних доказів не вбачається, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 185, п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2490/24

провадження № 3/133/1265/24

11.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 11.10.2024, і належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду 22.09.2024 з відміткою "вручено особисто".У судове засідання особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 14:15 11.11.2024.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

11.10.24
Справа № 587/2707/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми_ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
за ст. 164 ч.1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 231628 від 20.07.2024 року, ОСОБА_1 14 липня 2024 року близько 16-00 години в с.Залізняк, вул.Остапенка, 66 А Сумського району в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала господарську діяльність, будучи не зареєстрованою як фізична-особа підприємець, чим порушила порядок ведення господарської діяльності.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, але підтверджуючих документів не надала.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст. 164 , п.7 ст.247, КУпАП суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.
Суддя О.А.Степаненко
Справа 350/1676/24
Номер провадження 3/350/486/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №350/1676/24 провадження №3/350/487/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №350/1676/24 провадження №3/350/486/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП інкримінуються одній і тій же особі, одночасно розглядаються одним і тим же органом та знаходяться у провадженні одного судді, а тому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №350/1676/24 провадження №3/350/487/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №350/1676/24 провадження №3/350/486/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №350/1676/24 провадження №3/350/486/2024.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Єдиний унікальний номер 341/1695/24
Номер провадження 3/341/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП.

В судові засідання призначені 27.08.24, 09.09.2024, 19.09.2024, 23.10.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення -у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що санкція статті 183-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою дотримання прав особи щодо якої складено протокол, суд вважає за необхідне забезпечити його участь у розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення та застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи поліції у наступне судове засідання, призначене на 11.11.24 року о 13 год. 20 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене 11 листопада 2024 року о 13 годині 20 хвилин, в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Провадження № 3/686/8946/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 21.10.2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 12 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/2499/24
провадження № 3/598/1267/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" жовтня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на городі за будинком за адресою АДРЕСА_1 , нецензурно ображав ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час конфлікту він був в себе на присадибній ділянці, а не в громадському місці і хуліганства не вчиняв.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження вчинення правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що під час конфлікту останній перебував не в громадському місці, а на присадибній ділянці.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважаю, що в його притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки судом встановлено, що дане правопорушення було вчинене не в громадському місці, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

На данупостанову може бути подана апеляційнаскарга до Тернопільського апеляційного суду Тернопільськоїобласті через Збаразькийрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 211/6267/24
Провадження № 3/211/3129/24
П О С Т А Н О В А

про привід

22 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015574 від 30.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, постанова суду про привід від 10.10.2024 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

призначити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 06.11.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 3/175/6558/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП , -

встановив:

22 серпня 2024 року о, 11:40 год. біля комплексу будівель і споруд №1 природнього заповідника "Дніпровсько-Орільський" у Дніпровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушив встановлений заповідний режим, здійснював риболовлю в кв. №30, умисно здійснивши прохід по території природного заповідника, чим вчинив правопорушення, передбаченест. 91 КУпАП.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що попереджувальні знаки були відсутні, тому вважає, що заповідний режим не порушував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ст. 91 КУпАП передбачає стягнення за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та зібраним матеріалом вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2024 року, проігнорувавши межові охоронні знаки ПЗФ, свідомо порушив встановлений заповідний режим, здійснював риболовлю в кв. АДРЕСА_2 , умисно здійснивши прохід по території природного заповідника, проводив ловлю риби.

Однак, враховуючи малозначність заподіяної шкоди, відсутність у достатній кількості межових охоронних знаків, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова