Справа № 496/2096/24
Провадження № 3/496/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

17.02.2024 року о 12 год 45 хв. ОСОБА_1 на 450 км траси М-05 с. Алтестово Одеської області керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому пояснив, що 17.02.2024 року під час керування автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості руху, на що він попросив у них відповідні докази. Вони показали йому фото і швидкість з якою він, нібито, рухався - 96 км/год. Він не погодився з цим фактом, почав нервувати. Після цього працівники поліції повідомили йому, що у нього тремтять руки і що він, нібито, має ознаки наркотичного сп`яніння. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. З ним в автомобілі знаходився його малолітній син, у зв`язку з чим він повідомив поліцейських, що дитина поїде разом з ним. Проте працівники поліції відмовились брати дитину в службовий автомобіль. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у нього, нібито, були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, однак його очі ніхто із поліцейських не перевіряв. Після події він самостійно поїхав в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, де йому повідомили, що це коштує 30 тисяч гривень, однак таких коштів у нього не було. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи: результати лабораторних досліджень № 517 від 17.02.2024 року, проведених в лабораторії Смартлаб, а саме багатопрофільного тесту для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення), відповідного до якого результат є негативним; заяву на ім`я начальника УПП в Одеській області від 19.02.2024 року про видачу копій протоколів/постанов, складених відносно нього 17.02.2024 року, а також записів з боді-камер патрульних поліцейських, які складали відносно нього вказані документи; заяву на ім`я начальника УПП в Одеській області від 19.02.2024 року про проведення службового розслідування щодо законності та правильності дій працівників патрульної поліції та, у разі встановлення порушень, притягнення винних до відповідальності.

Окрім цього, 17.10.2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло письмове пояснення, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії АДД №734159, поліцейським встановлено, що 17.02.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Разом з тим, вищезазначене не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. По-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії АДД №734159 зазначається, що правопорушення зафіксовано на портативні відеореєстратори № №474591, 474901, які відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 3, 5 р. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, повинні бути безперевні, що б дозволяло об`єктивно встановити фактичні обставини справи. Разом з тим, з відеофайлу «ААД 734159 ОСОБА_1 ст. 130 - 1of2» вбачається, що він починається із відеозапису з реєстратора № 474591 о 12:31, який на 01:11:38 хвилині переривається відеозаписом з реєстратора № 474901. Тобто, наданий відеофайл «ААД 734159 ОСОБА_1 ст. 130 - 1of2» містить записи з двох різних відеореєстраторів, що свідчить про явні ознаки технічного втручання та монтажу, а тому не є належними доказом, оскільки не є безперервним. По-друге, з 05:13 хвилини відеофайлу «ААД 734159 ОСОБА_1 ст. 130 - 1of2» вбачається що на пропозицію поліцейської ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповідає, що пройде при двох свідках. Після чого поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що для цього необхідно проїхати до медичного закладу, тому що стан наркотичного сп`яніння перевіряється тільки у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє, що згоден, але викличе патруль поліції для догляду за його дитиною, яка перебуває у транспортному засобі, також повідомляє, що не може залишити дитину у транспортному засобі. Поліцейська ОСОБА_4 вказує, що їй «всеодно куди поїде дитина», що ОСОБА_1 повинен сісти до транспортного засобу патруля і вони поїдуть в м. Одесу до медичного закладу. ОСОБА_1 говорить, що не може залишити дитину у транспортному засобі на трасі, вказує, що не відмовляється від проходження огляду. В подальшому, ОСОБА_1 заявляє клопотання про виклик адвоката для участі у справі про адміністративне правопорушення, та в котрий раз наголошує, що не відмовляється від проходження медичного огляду. Поліцейська ОСОБА_4 заявляє, що «адвокат може їхати куди хоче», і якщо ОСОБА_1 не сідає до транспортного засобу патруля, то це буде розцінено, як відмова від проходження медичного огляду. Таким чином, поліцейська ОСОБА_4 відкрито демонструє зневагу, як до батьківських обов`язків ОСОБА_1 та фактично пропонує йому залишити дитину у транспортному засобі на трасі за межами міста, так і обмежує право ОСОБА_1 користуватися правовою допомогою адвоката у справі про адміністративне правопорушення. Отже, поліцейська ОСОБА_4 шляхом примусу та маніпуляцій фактично спонукає ОСОБА_1 сказати, що він відмовляється від проходження медичного огляду. По-третє, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду, або у випадку незгоди з отриманими результатами, цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Разом з тим, згідно з наданого до суду відеозапису вбачається, що поліцейська ОСОБА_4 взагалі не пропонувала пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказала на можливість пройти такий огляд виключно у медичному закладі охорони здоров`я. За таких обставин, запропонований поліцейською ОСОБА_4 порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. По-четверте, на підставі п. п. 2, 3 розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейською ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_1 про наявність таких ознак наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук. Разом з тим, що відеозаписом не зафіксовано перевірку інспектором поліції реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, не вбачається неприродньої блідості обличчя з урахуванням холодної погоди, що мала місце під час визначених подій, з відеозапису також не вбачається наявності тремтіння пальців рук, відповідно, поліцейським на місці складання протоколу такі ознаки не були встановлені, та внесені до протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно. За таких обставин, у інспектора поліції не було достатніх правових підстав вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці, що свідчить про відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Вищезазначене підтверджується і результатами лабораторного дослідження у ТОВ «Смартлаб» від 17.02.2024 р. № 517. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними доказами та спростовується фактичними обставинами справи, що свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмове пояснення захисника, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

До учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»). Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2, 4 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст. 52 цього Закону).

За змістом абзаців 3 та 5 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з подальшими змінами).

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 з подальшими змінами (далі Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103, п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, за змістом ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац перший пункту 6 Порядку № 1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Наведені приписи абзацу першого пункту 6 Порядку № 1103 і пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 за змістом розділів І та ІІ Інструкції № 1452/735 застосовні до тих випадків, коли огляд поліцейським на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в Інструкції № 1452/735 передбачений, тобто для випадків алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина друга та речення перше частини третьої статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Ці приписи ст. 266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного, на що посилається захисник. Проте згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.

Складання працівниками патрульної поліції відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та направлення цього протоколу до суду означає, що поліцейські розуміли приписи відповідних нормативних актів так, що медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння можливий саме без попереднього огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Аргументи, які посадова особа УПП в Одеській області навела у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом у встановленому порядку.

Отже, на місці зупинки поліцейський може здійснити лише огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. У даному випадку поліцейська ОСОБА_4 наголосила, що у неї є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що вимагає проведення огляду лише у медичному закладі.

Слід зазначити, що деякі ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння з огляду на положення пунктів 3, 4 розділу 1 Інструкції є ідентичними (зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Так, за п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на вказане, такі ознаки, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які, серед інших, виявила поліцейська у ОСОБА_1 відносяться саме до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, за положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Доводи захисника про те, що поліцейські не проводили на місці огляд особи на наявність ознак наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Встановивши у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поліцейська запропонувала йому пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Слід зазначити, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має обов`язково відбуватись у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, як зазначає захисник, оскільки відповідно до положень п. 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Будь-якого іншого способу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім як у закладі охорони здоров`я з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу чинним законодавством не передбачено.

Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції, як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. В даному випадку, до матеріалів справи приєднано відеозаписи, які стосуються безпосередньо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, починаючи з моменту зупинки авто до моменту відмови останнього від отримання копії протоколу, тобто повністю відображають події, які відбулися 17.02.2024 року.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявними відеозаписами підтверджено, що водія ОСОБА_1 було зупинено за перевищення швидкості руху. Під час спілкування з водієм працівник поліції виявив у нього ознаки сп`яніння. Зокрема, поліцейський виявив у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук. В подальшому, у зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, зухвало, не дотримувався субординації, вживав нецензурні слова, тобто його поведінка явно не відповідала обстановці, інша працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про підозру щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, відтак запропонувала проїхати до медустанови для проведення огляду лікарем. Після цього, ОСОБА_1 почав поводити себе ще більш агресивно, погрожував своїми «зв`язками», зателефонував на лінію 102 з вимогою направити СОГ. Поліцейською було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за умови, що спочатку приїде СОГ, в присутності якої він покаже поліцейській висновок мед.закладу, в якому вказано, що він нічого не вживає та має кодировку від алкоголю та наркотичних засобів, на що поліцейська повідомила, що розцінює таку поведінку, як відмову від проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своєму адвокату і повідомив, що спочатку відвезе свою дитину, яка знаходиться в його автомобілі, додому, а потім поїде в лікарню на огляд. Поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що дитина почекає його в автомобілі, тим паче, що в автомобілі також знаходилась жінка, особу якої ОСОБА_1 не повідомив ні поліцейським, ні суду, яка, до речі, також поводила себе дуже зухвало, весь час фіксувала розмову ОСОБА_1 з поліцейськими на телефон та вимагала у них надати їй пояснення з приводу їхніх дій відносно ОСОБА_1 . На телефонний дзвінок ОСОБА_1 на місце зупинки також приїхав невідомий чоловік, який надавав йому «консультації», а також висловлював своє невдоволення ситуацією. На неодноразову пропозицію поліцейської проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не відмовляється пройти такий огляд, проте за певних умов, що було розцінено поліцейською, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що даними відеозаписами зафіксований факт пропозицій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та факт ухилення водія від проходження такого огляду,а тому його дії були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що водієві було роз`яснено працівником поліції.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При виявленні ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 у поліцейського виникла законна вимога до останнього щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а у водія, відповідно, виник обов`язок пройти такий огляд, невиконання якого є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вимоги ОСОБА_1 , які він висував поліцейським (чекати СОГ, його адвоката, відвести дитину додому) не виключали його обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, та не спростовують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак наркотичного сп`яніння з посиланням на відеозапис, оскільки за обставин відмови від законної вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння перевірці підлягає факт саме порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не факт перебування чи ні у такому стані.

Так само, не заслуговують на увагу суду результати лабораторних досліджень № 517 від 17.02.2024 року, проведених в лабораторії Смартлаб, куди ОСОБА_1 добровільно звернувся після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де здав аналіз сечі на предмет наявності наркотичних засобів, оскільки ці результати досліджень не мають правового значення, тому що ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, результати лабораторних досліджень проведені 04.10.2023 р. о 16:53:03. Такі дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, та присутності поліцейських, та їх проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для їх проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734159 від 17.01.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- направленням ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, до КНП (ООМЦПЗ) ООР на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.02.2024 року;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2024 року о 12 год 45 хв. на 450 км траси М-05 с. Алтестово Одеської області керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ухилявся, посилаючись на різні обставини, що було розцінено працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Всі досліджені докази вказують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в цілому.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року