Справа № 158/1189/24 Провадження №33/802/578/24 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.04.2024 року о 17 год. 09 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Т0309 між м. Ківерці-с. Веснянка, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, що він не має жодного відношення до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 » ніколи ним не керував, 16.04.2024 року о 17 год. 09 хв. на автодорозі Т0309 не був, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074307 від 16.04.2024 року щодо нього в його присутності не складався, також він не надавав і не писав у зазначеному протоколі жодних письмових пояснень з приводу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа яка відображена на відеозаписі із боді-камери поліцейського не є він. Тобто особа, яка відображена на відео, назвалася його прізвищем, ім`ям та по батькові, проте не надала працівникам поліції жодного документу, що посвідчує її особу. В наслідок халатного ставлення працівників поліції до своїх посадових обов`язків, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який був розглянутий судом першої інстанції. Звертає увагу суду, що в протоколі місце його проживання зазначене за адресою: АДРЕСА_2 , однак до вказаної адреси він немає жодного відношення і ніколи за нею не проживав, а відтак не міг отримувати судові повістки у даній справі від Ківерцівського районного суду Волинської області. З належного йому паспорта громадянина України вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене просить скасувати оскаржуване рішення в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним з поважних на те причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу до наступного висновку.

З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про судовий розгляд, та 31.07.2024 року його захисником було отримано копію оскаржуваної постанови з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яке протиправне, винне діяння, за здійснення якого чинним законодавством України передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнане правопорушенням тільки за наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення, а саме: об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторін. Зокрема, суб`єктами адміністративного правопорушення визнаються фізичні й юридичні особи, що мають здатність і фактичну можливість нести юридичну відповідальність за вчинене протиправне діяння.

Таким чином, для встановлення в діяннях особи складу адміністративного правопорушення необхідно з`ясувати, чи така особа є суб`єктом, який вчинив адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи вказане діяння передбачене законом як адміністративне правопорушення, чи містить таке діяння суспільну шкідливість, а також наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та суспільно шкідливими наслідками.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2024 року серії ААБ №074307 (а.с.3), складеним поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кравчуком Є.М. щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено з бази даних Національної поліції України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 16 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв. на автодорозі Т0309 між м. Ківерці - с. Веснянка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що з порушенням згідний, що підтвердив своїми підписами.

Окрім цього, в протоколі зроблена відмітка про те, що документи у водія не вилучались.

Як встановлено апеляційним судом, під час перевірки документів та встановлення даних особи водія вказаного транспортного засобу останній не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим на такого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, № 1926921 від 16 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, персональні дані, які були внесені в протокол про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2024 року серії ААБ №074307 та у постанову № 1926921 від 16 квітня 2024 року, отримані уповноваженими працівниками патрульної поліції зі слів особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено, зокрема, диск із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, а також відеозапис із відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції (а.с.8).

Під час перегляду вищевказаних відеозаписів у судовому засіданні, на них видно, що особа, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », 16 квітня 2024 року представилася ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що немає жодного відношення до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », ніколи ним не керував, 16.04.2024 року о 17 год. 09 хв. на автодорозі Т0309 не був, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074307 від 16.04.2024 року щодо нього в його присутності не складався, він не надавав і не підписував у зазначеному протоколі жодних письмових пояснень з приводу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа яка відображена на відеозаписах із бодікамери поліцейського не є ним. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення «Луцький район, с. Веснянка, вул. Шахтаря, буд.615» ніколи не проживав та зареєстрований не був, адже зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 16.04.2024 року вона попросила ОСОБА_5 , щоб він допоміг їй відвезти автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », який перебуває у неї, а також у її чоловіка в користуванні заправити у м. Ківерці газовий балон, на що він погодився. По дорозі їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 разом із працівниками поліції пішов у їх службовий автомобіль, повертаючись із якого розповів їй, що назвався прізвищем ОСОБА_6 , на що вона зробила йому зауваження, щоб він попросив вибачення. 28.04.2024 року ОСОБА_5 самовільно взяв вищевказаний автомобіль на якому вчинив ДТП. Зазначила, що ОСОБА_1 вона також знає, він допомагав ремонтувати даний автомобіль після ДТП. Показала, що ОСОБА_5 це колишній товариш її, а також її чоловіка, місце знаходження якого їй не відоме. Проводилося розслідування по ДТП, вчиненим ОСОБА_5 в якому потерпілих не було, крім її дочки як свідка, а сам ОСОБА_5 втік з місця події. Чоловік хотів написати заяву за незаконне заволодіння транспортним засобом, але із за важкого стану здоров`я не в змозі цього зробити.

Оглянувши відеозаписи свідок пояснила, що це ОСОБА_5 (також це ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 ), з яким вона поверталася з м. Ківерці де заправляли газовий балон. Місце знаходження ОСОБА_5 після вчинення ним ДТП 28.04.2024 року їй не відоме, оскільки працівники поліції просили знайти його їй самій.

Допитаний в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що 16.04.2024 року о 17 год. 20 хв. ним складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074307 від 16.04.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 » порушив ПДР України, оскільки їхав без увімкненого світла фар. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі на що водій відмовився. Посвідчення водія не було, у зв`язку з чим було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. В машині були інші пасажири, особа встановлювалася за базою Національної поліції України, водій назвав прізвище, ім`я та батькові, перевірили по базі, що дійсно така людина є. В базі було фото, яке він звірив, що це одна і та ж особа. Ніяких даних про ДТП з участю даного транспортного засобу в базі немає. Адресу проживання називав водій на якого складали протоколи, але на відеозаписах, які оглядалися в судовому засіданні він не може однозначно підтвердити чи спростувати, що особою, яка 16.04.2024 року о 17 год. 09 хв., на автодорозі Т0309 між м. Ківерці-с. Веснянка, керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, був саме ОСОБА_1 .

З наведених вище доказів, а також показань ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вбачається, що 16 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв., на автодорозі Т0309 між м. Ківерці-с. Веснянка, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і не є тією особою, яка зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, а також відеозапису із відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції та назвалася ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2024 року серії ААБ №074307.

З письмового доказу, який був наданий стороною захисту та долучений до матеріалів справи (а.с.40), вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Шинака Україна» та 16.04.2024 року по 17 год. перебував на роботі за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно розписки, яка знаходить в матеріалах справи (а.с.5) про можливість керування цим транспортним засобом ОСОБА_8 , не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки встановлено з письмових доказів про те, що останній перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і дослідженні докази в сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв., на автодорозі Т0309 між м. Ківерці-с. Веснянка, транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 » не керував, а під час оформлення правопорушень поліцейськими його іменем назвалася інша особа, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2024 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 травня 2024 року в даній справі, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк