Справа № 738/2005/24 Провадження № 3/745/552/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115120 від 20.08.2024, з якого вбачається, що 20.08.2024 року о 17:05 год. в м. Мена вул. Чернігівський шлях, 32, ОСОБА_1 , водій автомобілю AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоїв аварійну ситуацію, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що виїжджав з стоянки Менського зоопарку в напрямку центру м. Мена згідно правил. ОСОБА_1 врахував інтервал до автомобілю ВАЗ 211040 та виїхав на автодорогу, де обминув перешкоду: припаркований на узбіччі автомобіль з лафетом. Відстань до автомобілю ВАЗ 211040 давала змогу зробити даний маневр.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомобілем по вул. Чернігівській, коли автомобіль AUDI виїхав на зустрічну полосу дороги, об`їжджаючи автомобіль - джип з лафетом, припаркований навпроти зоопарку. В результаті чого автомобіль, який рухався попереду загальмував та ОСОБА_2 , екстрено загальмувавши, в`їхав в цей автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем ВАЗ 211040по вул. Чернігівській, коли з прилеглої території Менського зоопарку на проїжджу частинувиїхав автомобіль AUDI під керуванням ОСОБА_1 . Цим маневром ОСОБА_1 не створював аварійну ситуацію. Однак, потім ОСОБА_1 автомобілем AUDI почав об`їжджаючи припаркований автомобіль джип з лафетом, чим і створив аварійну ситуацію, адже виїхав на зустрічну смугу. Через що ОСОБА_3 здійснив гальмування, і в цей час автомобіль Toyota в`їхав в задній бампер автомобіля ВАЗ 211040.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши схему місця ДТП, відеозаписи з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адмінпротоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115120 від 20.08.2024, встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі Toyota Avensis та ВАЗ 211040 їхали по вул. Чернігівській, з центру м. Мена в напрямку м. Чернігова в попутному напрямку. Автомобіль Toyota Avensis в`їхав в правий бік заднього бамперу автомобіля ВАЗ 211040. Зазначено місце зіткнення цих автомобілів, яке знаходиться за 14 м. від правого переднього колеса автомобілю ВАЗ 211040 до ближчого краю заїзду в Менський зоопарк. Зафіксовано розташування автомобілю ВАЗ211040 вздовж попутної смуги руху, відстань від заднього лівого колеса автомобілю ВАЗ211040 до лінії розмежування смуг руху становить 1,5 м., а відстань від заднього правого колеса до узбіччя дороги 1,76 м.Гальмовий шлях автомобіля Toyota Avensis 6 м. та гальмовий шлях автомобіля ВАЗ 211040 відсутній. Автомобіль AUDI A6 виїжджав з стоянки від Менського зоопарку, та продовжував рух у зустрічному напрямку відносно автомобілів Toyota Avensis та ВАЗ 211040. Також, зазначено місце зупинки після зіткнення автомобіля AUDI A6 за 23,05 м. від лівого заднього колеса автомобіля AUDI A6 до лівого заднього колеса автомобіля Toyota Avensis. Ця схема підписана водіями-учасниками ДТП без зауважень.

З відеозапису вбачається, що по приїзду на місце ДТП працівників поліції автомобілі Toyota Avensis та ВАЗ 211040 знаходяться на смузі їхнього руху з увімкненою аварійною сигналізацією, ближче до правого краю смуги їхнього руху. Автомобіль AUDI A6 припаркований на узбіччі смуги його руху з увімкненою аварійною сигналізацією. Також зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 при спілкуванні з ОСОБА_1 сказав, що він знає його автомобіль та знає як він їздить (швидко й з порушеннями ПДР) тому ОСОБА_3 вже зупинився при наближенні до нього, а якби їхав швидко то врізався в нього 5706_000025С.МР4 00:07:17), ОСОБА_3 при спілкуванні з поліцейським пояснював чому в його автомобілі відсутній гальмовий шлях, бо він помітив автомобіль AUDI A6 та знаючи як їздить його водій, який виїжджав з зупинки, завчасно скинув швидкість 3302_000028С.МР4 00:00:20).

Із викладеного вбачається, що положення автомобіля ВАЗ211040 відносно країв проїжджої частини дороги, зафіксоване на схемі ДТП, свідчить про те, що перед зіткненням автомобіль рухався у своїй смузі. Повздовжнє розташування автомобіля ВАЗ211040 відносно країв його смуги руху свідчить проте, що автомобіль ВАЗ211040 не змінював напрямок руху перед ДТП.

Відсутність гальмового шляху автомобіля ВАЗ211040 зафіксоване на схемі ДТП та в поясненнях ОСОБА_3 на відеозаписі свідчить про те, що автомобіль не застосовував екстрене гальмування, а поступово знижував швидкість, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо застосування водієм ВАЗ 211040 екстренного гальмування та підтверджується поясненнями ОСОБА_3 на відеозаписі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115120 від 20.08.2024, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.2 Правил дорожнього руху.

Суть порушення відповідно до протоколу: ОСОБА_1 виїжджаючи зі стоянки не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоїв аварійну ситуацію.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виїхавши зі стоянки, та вже рухаючись по зустрічній смузі руху відносно автомобілів Toyota Avensis та ВАЗ 211040, здійснив об`їзд перешкоди - припаркованого на узбіччі джипа з лафетом.

Водночас указаний відеозапис не містить даних про керування 20.08.2024 року о 17:05 год. в м. Мена вул. Чернігівський шлях, 32, ОСОБА_1 транспортним засобом. На ньому зафіксовано лише складання протоколу та розміщення автомобілів після зіткнення.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та створення аварійної обстановки водію автомобіля ВАЗ211040, д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди, то вона лише фіксує розміщення транспортних засобів після зіткнення, локалізацію та характер їх пошкоджень, при цьому місце розташування джипа з лафетом не вказано. Тому ця схема місця ДТП не може бути доказом вини ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, при цьому це порушення спростував потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 5 ст. 122, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах