Провадження 3/522/7511/24
ПОСТАНОВА

17.10.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алеппо Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії АБА № 115402, 22.08.2024 о 10:30 в м. Одеса, вул. Генуезька 1а, водій Швіхне Алі, керуючи транспортним засобом BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення - не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі день він припаркував свій транспортний засіб у м. Одеса, на вул. Генуезькій і пішов у своїх справах. Через деякий час, він повернувся до автомобіля і побачив поліцейських, один з яких не представився та почав спілкуватися з ним зверхньо у образливій формі. Поліцейський вказував на те, що його транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР та почав вимагати надання документів. Він уважно роздивився розмітку нанесену на дорозі, зрозумів, що дійсно здійснив зупинку автомобіля у забороненому місці та не заперечував проти притягнення його до адміністративної за це. Разом з цим, зважаючи на недотримання поліцейським етичних норм при спілкуванні, зокрема підвищення голосу, що ображало його почуття честі і гідності, між ними виникла словесна перепалка. Врешті він почав спілкуватися з іншим поліцейським, який поводив себе більш стримано, саме йому він надав посвідчення водія для складання адміністративних матеріалів за порушення правил стоянки. Разом з цим, працівник поліції, з яким у нього виникла словесна суперечка, будучи упередженим до нього, почав стверджувати, що з його автомобіля відчувається запах алкоголю, він має ознаки алкогольного сп`яніння та почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначені дії поліцейського дуже обурили його, оскільки по-перше: він розумів, що поліцейський зловживає своїми правами; по-друге: він є глибоко вируючою особою, що сповідує релігію ісламу та ніколи не вживав алкоголь, тому що його віра суворо забороняє це. Між ними знову виникла словесна суперечка, в ході якої поліцейський у підвищеному тоні висував йому якісь вимоги, які він відмовився виконувати, у зв`язку з перебуванням в глибоко обуреному стані, викликаному поведінкою поліцейського та у зв`язку з тим, що він не достатній мірі розуміє українську мову, якою звертався до нього поліцейський. Після цього він побачив як вказаний поліцейський пішов, забрав його посвідчення водія у іншого поліцейського і почав складати стосовно нього якісь матеріали, як він пізніше зрозумів за, нібито, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання зазначених матеріалів, він одразу звернувся до УПП в Одеській області зі скаргою на дії зазначеного поліцейського. Після цього, за порадою знайомого, він поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого було визначено, що він не перебуває у стані сп`яніння. Також ОСОБА_2 звернув увагу на те, що на відеозаписі міститься фіксація події не з початку спілкування з поліцейським, а тому на ньому не відображено поведінку останнього на початку події. На підтвердження обставин ОСОБА_2 надав висновок КУ «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» від 22.08.2024 № 002659.

Захисник адвокат Слаблюк В.М. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотав про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на: відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом підзахисним ОСОБА_2 ; факту того, що під його керуванням працівниками поліції був зупинений транспортний засіб; недотримання порядку направлення водіїв на огляд до медичного закладу; порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зокрема з відеозапису, долученого до матеріалів справи неможливо встановити хронологію події, що відбувалась 22.08.2024, відео є неповним; попри наявність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух; після складання протоколу про перебування підзахисного в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 скористався своїм правом та самостійно пройшов огляд в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР на стан алкогольного сп`яніння та згідно з висновком від 22.08.2024 у останнього відсутні ознаки сп`яніння. Крім того, одразу після події ОСОБА_2 звернувся до адвоката за наданням правової допомоги, після чого з ним було укладено договір та подано до УПП в Одеській області ДПП скаргу на дії працівника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази встановлено наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення має місце виключно у разі наявності усіх обов`язкових ознак його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Так, обов`язковою ознакою складів адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, тобто виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дійсно, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, казаний обов`язок покладається лише на осіб, які керують транспортними засобами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписи події з портативних відео-реєстраторів поліцейських № 474938, №471721.

Разом з цим, переглядом наданих відеозаписів встановлено, що доводи захисника частково знайшли своє підтвердження, зокрема на відеозаписі відсутня фіксація руху транспортного засобу BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_2 в момент події, а зафіксовано лише факт стоянки зазначеного автомобіля в забороненому місці та перебування вказаної особи біля, а потім в салоні вказаного транспортного засобу, без здійснення руху на ньому.

За даних обставин законність вимоги поліцейського до ОСОБА_2 , пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку та, як наслідок, усі подальші дії зазначеної службової особи, викликають обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в момент події, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, що ставиться у провину останньому.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді