Справа № 712/9154/24
Провадження № 3/361/4245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Ярмоленка А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла за підсудністю з Соснівського районного суду міста Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю з Соснівського районного суду міста Черкаси надішла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26 липня 2024 року, о 09 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 1 по вулиці 30-річчя Перемоги в місті Черкаси, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prado»,

н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Audi A7»,

н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі дорожнього руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що вранці 26 липня 2024 року в місті Черкаси рухався автомобілем марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_2 перехрестям з круговим рухом, з трьома смугами, з кожної з яких можливий з`їзд з перехрестя. Він рухався у другій (середній) смузі дорожнього руху, не створюючи для інших учасників дорожнього руху перешкод, завчасно увімкнув покажчик правого повороту, маючи намір змінити напрямок руху, проте не зміг здійснити свого маневру, оскільки водій автомобіля марки «Audi A7», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в безпосередній близькості позаду його автомобіля, також в другій (середній) смузі дорожнього руху, неочікувано різко здійснив маневр повороту праворуч у першу (праву) смугу на випередження, а потім різко зманеврував ліворуч з правої смуги у середню смугу дорожнього руху, не дотримався з ним безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Адвокат Ярмоленко А.М. просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки надані ним пояснення щодо механізму ДТП, які узгоджуються із відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення, спростовують, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 704327 від 26 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку захисника - адвоката Ярмоленка А.М., оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Згідно з приписами п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 , розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на такі пояснення, вважає, що вина останнього доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 704327 від 26 липня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом механізму ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 , як письмові (долучені до протоколу), так і надані у судовому засіданні спростовуються відеозаписами з двох камер спостереження, які наявні в матеріалах справи, оскільки на таких записах чітко видно, що особа яка притягається до відповідальності на автомобілі «Toyota Prado» рухалась в крайній лівій смузі дороги і розпочала маневр перестроювання у середню смугу не давши дорогу автомобілю марки «Audi A7», який рухався по середній смузі у попутньому напрямку, що призвело до зіткнення зі вказаним автомобілем. Відеозапис є належним та допустимим доказом у цій справі та повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями водія автомобіля марки «Audi A7» ОСОБА_2 .

З наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин