overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/693/24 Провадження № 3/450/1484/24
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637463 від 02.02.2024 року та доданих до нього матеріалів 02.02.2024 року о 21 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ -Чоп 529 км + 850 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, здійснюючи перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки не надав дорогу т/з Neoplan N 112 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого допусти зіткнення з т/з Neoplan. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення судової - автотехнічної експертизи. З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область) для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/693/24 слід направити для проведення автотехнічної експертизи Львівському НДІСЕ

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі № 450/693/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Neoplan N 112 д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Neoplan N 112 д.н.з. НОМЕР_2 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 та Neoplan N 112 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам чинних ПДР?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 26.08.2024 року про призначення експертизи, справу про № 450/693/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024 по справі №308/17141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024 по справі №308/17141/24 постановлено визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

04.12.2024 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові від 06.11.2024, в якій він просить виправити описку та вказати правильно його прізвище « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка допущена помилково, є технічною, а відтак підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2024 по справі №308/17141/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: по тексту постанови зазначити правильне прізвище потерпілого « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 946/9503/24 Провадження № 3/946/3281/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., прокурора Байрак С.В., притягуваної ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваній ОСОБА_1 , протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваній ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Провадження №: 3/336/4995/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/7865/24, 336/8048/24, 336/8051/24, 336/8053/24, 336/8055/24, 336/8058/24, 336/8059/24, 336/8061/24, 336/8062/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/7865/24, 336/8048/24, 336/8051/24, 336/8053/24, 336/8055/24, 336/8058/24, 336/8059/24, 336/8061/24, 336/8062/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/7865/24, провадження №3/336/4995/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , студент ЦПО,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року близько 09 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та вдарив, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ, №965756 від 11.11.2024 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 3/750/4028/24
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2024 року м.Чернігів

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано, згідно з рапортом двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 457/1414/24
провадження №3/457/583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.07.2024 року о 16 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Лисенка, буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований ТЗ «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, однак від нього надійшла заява провизнання вини та слухання справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918512 від 23.07.2024 року, електронним рапортом від ЄО №2850 від 23.07.2024 року, схемою місця ДТП від 23.07.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
П О С Т А Н О В А№ 127/29626/24

24 жовтня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшла адміністративна справа із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 серії ВАД №151232 ОСОБА_1 20.06.2024 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 20.06.2024 близько 21-15 год., перебуваючи на стадіоні Локомотив по вул. Замостянська м. Вінниці, курила електронну сигарету під систему, чим порушила честь і гідність громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 156/1226/24
Провадження № 3/156/851/24
П О С Т А Н О В А

про привід

25 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І. М., в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.10.2021 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту, звільненого 11.02.2022 року по відбуттю терміну покарання, відносно якого постановою Сокальського районного суду Львівської області від 20.06.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2024 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 08.10.2024 на 10-00 год., та 25.10.2024 на 09-30 год., ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його поштову адресу судової повістки про виклик, та особистого отримання виклику до суду. Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючисьст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 09:30 годину 15 листопаді 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год 15 листопада 2024 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 16, сел.Іваничі, Володимирський район, Волинська область.

Постанову направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бахаєв
Справа № 129/3355/24
Провадження по справі № 3/129/1336/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

10.10.2024 р. о 12:30 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 402 від 10.10.2024 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: