Справа № 157/1229/24
Провадження №3/157/745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, учасник бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 345933 від 21 березня 2024 року зазначається, що ОСОБА_2 19 липня 2024 року в с. Гута Боровенська по вул. Вижар, керував мотоциклом марки «Ліфан 150», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820-0045», що підтверджується тестом № 708 від 19 липня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначив, що у ОСОБА_2 відсутнє посвідчення водія, а відтак останній є необізнаною особою у питаннях проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і у даному випадку поліцейські скористалися необізнаністю ОСОБА_2 щодо процедури проведення зазначеного огляду. Зупинивши ОСОБА_2 , який керував мотоциклом, поліцейський запитав в останнього, чи вживав той алкогольні напої, на що ОСОБА_2 повідомив, що сьогодні не вживав, а лише вчора, і лише після цього поліцейський почав казати, що чутно запах алкоголю. Перед отриманням зазначених пояснень, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_2 зміст ст. 63 Конституції України щодо права не свідчити проти себе та отримав докази наявності ознак сп`яніння внаслідок порушення прав людини. Не будучи ще проінформованим про свої права, ОСОБА_2 розповів поліцейським, що вживав алкоголь вчора, проте заперечив, що у день керування вживав алкоголь, однак ці обставини не можуть бути підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, дійсно сказав, що з результатом погоджується, а поліцейський, скориставшись необізнаністю ОСОБА_2 навіть не роз`яснив останньому право оспорити результат. До складання протоколу про адміністративне правопорушення жодне направлення для проходження огляду у лікарні не складалося. Як вбачається з відеозапису о 19 год 31 хв, ще до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 заперечив факт алкогольного сп`яніння, знову зазначаючи, що сьогодні не вживав алкогольні напої, однак поліцейський, не зважаючи на такі заперечення, не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Лише після складення протоколу, поліцейський повідомив, що є направлення на огляд у лікарню і ОСОБА_2 має право впродовж двох годин самостійно пройти огляд у лікарні. Поліцейським порушена процедура огляду, встановлена ст. 266 КпАП України, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з відеозаписом не складався, захист оспорює ту обставину, що ОСОБА_2 проставляв підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а на відеозаписі відомості про те, що такий підпис ОСОБА_2 проставлявся відсутні. Як вбачається з відеозапису, дії поліцейських носили більш провокативний характер. Якби вони роз`яснили ОСОБА_2 право мовчати, не свідчити проти себе, право оспорити результат огляду, проведений за допомогою спецзасобу, то можливо останній скористався б своїм правом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, довівши, що він ( ОСОБА_2 ) не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , який 19 липня 2024 року керував мотоциклом, було зупинено поліцейськими. Він повідомив поліцейським, що лише вчора звільнився із ЗСУ, є учасником бойових дій, посвідчення водія не має і не отримував, але на території Донецької області, проходячи службу та захищаючи Вітчизну керував машинами, є військовим водієм без посвідчення водія. Після цього поліцейський пояснив ОСОБА_2 , що той порушив Правила дорожнього руху, адже керував мотоциклом без мотошолома та не має посвідчення водія. У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що зараз задасть йому останнє вирішальне запитання і запитав у ОСОБА_2 , чи вживав той алкогольні напої. На це запитання ОСОБА_2 відповів, що сьогодні не вживав алкогольних напоїв, вживав їх вчора. Після цього поліцейський, не називаючи ознак алкогольного сп`яніння запитав, чи ОСОБА_2 готовий пройти огляд. На це запитання ОСОБА_2 відповів, що сьогодні не вживав алкогольні напої, що готовий пройти огляд і якщо покаже, то це може бути результат від вчорашнього. У подальшому поліцейський ще раз запитав у ОСОБА_2 чи готовий той пройти огляд, на що ОСОБА_2 знову відповів ствердно, та після цього поліцейський запитав, чи на місці ОСОБА_2 буде проходити огляд, на що останній відповів знову ствердно і знову зазначив, що вживав алкоголь лише вчора. Після цього ОСОБА_2 запитав, що він має сказати поліцейським, чим він має сказати те, що він буде проходити такий огляд чи це вони його хочуть оштрафувати. На чергове запитання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_2 алкоголь, ОСОБА_2 знову переконливо відповів, що сьогодні - не вживав. Після цього поліцейський знову запитав у ОСОБА_2 чи той на місці буде проходити огляд, на що останній відповів вкотре ствердно і знову повідомив, що вживав алкоголь вчора. Далі поліцейський повідомив і продемонстрував ОСОБА_2 . спецприлад для огляду, та пояснив, що цей прилад сертифікований і показав закриту папку з документами. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу. На спецприладі висвітився результат 1,65 проміле, та поліцейський запитав чи бачить ОСОБА_2 це, на що останній відповів, що це вчорашнє. Поліцейський повідомив, що результат перевищив в N-кількість разів. На запитання поліцейського ОСОБА_2 відповів що з результатом згідний, після чого поліцейський повідомив, що будуть складені матеріали справи. На пропозицію поліцейського проставити підпис у роздруківці тестування на алкоголь про ознайомлення з таким результатом ОСОБА_2 проставив свій підпис. Після вищезазначених дій поліцейський ознайомив останнього з його правами. Після цього ОСОБА_2 пояснював поліцейському, що лиш вчора звільнився із Збройних Сил України, прийшов з війни, лиш вчора став на облік, контужений, поломаний та побитий. Також запитував у поліцейського, який розмір штрафу передбачено за правопорушення, на що поліцейський лиш вказував, що це буде вирішувати суд. Крім того, ОСОБА_2 переконував поліцейського, що не п`яний, а поліцейський у свою чергу наголошував на тому, що прилад показав значний показник. У подальшому поліцейський оголосив протокол про адміністративне правопорушення, на пропозицію останнього ОСОБА_2 тричі проставив підпис у документі, та після цього поліцейський повідомив ОСОБА_2 про наявність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснив, що на підставі цього направлення ОСОБА_2 на протязі двох годин самостійно може звернутися до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 хоча й зазначив на місці події, що згідний з показником приладу, однак фактично результат огляду заперечив, неодноразово стверджуючи, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на це, поліцейський не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а про наявність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарню повідомив лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 9 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (№1452/735), саме поліцейський забезпечує доставку водіїв до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, незважаючи на складення направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарню, поліцейський не забезпечив ОСОБА_2 проведення такого огляду у лікарні, а запропонував останньому самостійно на протязі двох годин пройти такий огляд у медичному закладі Камінь-Каширській ЦРЛ.

Як свідчить відеозапис, ОСОБА_2 , який заперечував перебування його у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським як не було забезпечено огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, так і не було роз`яснено право пройти такий огляд у лікарні, не з`ясована згода водія на проведення такого огляду.

Склавши відповідне направлення, поліцейський тим самим констатував, що наявні підстави для проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, проте до складення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснив ОСОБА_2 право на проходження огляду у найближчій лікарні та у встановленому законом порядку не запропонував відразу ж проїхати до лікарні для проведення такого огляду, а лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення ознайомив ОСОБА_2 із вказаним направленням та поклав тягар по вжиттю заходів щодо огляду у лікарні протягом двох годин на самого ж ОСОБА_2 , якому у зв`язку із складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КпАП України було на той час самим же поліцейським заборонено керувати транспортним засобом.

Зазначені обставини свідчать про непослідовність дій поліцейського щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, допущення суперечностей у ході проведення зазначеного огляду та недотримання процедури проведення огляду у тому її повному обсязі, який встановлений ст. 266 КпАП України.

На думку суду, відображені на відеозаписі обставини дійсно свідчать про необізнаність ОСОБА_2 не лише про необхідність проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й про необізнаність останнього з процедурою проведення такого огляду у цілому, тобто як на місці, так і у закладі охорони здоров`я. Про такі обставини, зокрема свідчить те, що не дивлячись на миттєву згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський більше трьох разів перепитував, чи згідний той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, що у свою чергу викликало у ОСОБА_2 запитання, а що ж він повинен казати, мовляв згідний чи не згідний пройти такий огляд, і чи поліцейські хочуть його оштрафувати.

Слушними є доводи сторони захисту про те, що поліцейський використав необізнаність ОСОБА_2 щодо процедури проведення огляду та можливості оспорювання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі.

Не роз`яснення у цьому конкретному випадку особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, законодавства про усю процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, права на проходження огляду у найближчому лікувальному закладі з урахуванням тих обставин, що водій заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, а поліцейський у свою чергу все ж таки після складення протоколу про адміністративне правопорушення склав направлення на огляд у лікарню, проте такий огляд не забезпечив, а тягар для прибуття до лікарні для огляду фактично поклав на водія, не роз`яснення права не свідчити проти себе, перешкодили ОСОБА_2 реалізувати надані йому законом права, та як наслідок призвели до збору поліцейським доказів не у встановлений законом спосіб.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини цієї справи свідчать, що у даному випадку була потреба у роз`ясненні ОСОБА_2 права на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, про що свідчить і складене поліцейським направлення, а також потреба у вжитті останнім заходів для забезпечення такого огляду за наявності згоди на це водія.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, згідно з санкцією якої зазначене правопорушення відповідного до практики Європейського Суду з прав людини прирівнюється до кримінального, належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 23 жовтня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк