справа № 274/8269/24
провадження №3/0274/2657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається в Бердичівському професійному будівельному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.10.2024 близько 18 год. 26 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 39-б, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.п. (а, ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколах. Він керував транспортним засобом, в якого не були закриті дверцята. Також підтвердив, що він не має права керування таким транспортним засобом та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль належить йому, придбав його за власні кошти. Батьки про купівлю автомобіля не знали. У вчиненому щиро розкаявся. Обіцяв, що такого більше не повториться.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про наявність в сина автомобіля дізнався після того, як сина зупинила поліція. Запевнив, що має вплив на сина, провів з ним бесіду виховного характеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом "а, ґ) " пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його пояснень підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2024; довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд не бере до уваги долучений до протоколу серії ЕПР1 № 146766 відеозапис, оскільки на ньому зафіксовані події, що мали місце 05.10.2024 з участю іншого водія.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, характеру вчинених діянь, особи винного, який є неповнолітнім, навчається, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Крім того, згідно протоколу від 09.10.2024 ЕПР1 № 146779, 09.10.2024 в 18 год. 26 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 30-б, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював замок кришки багажника автомобіля. Інкримінується ОСОБА_1 порушення п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим п. 31.4.7 ПДР України містить в собі 14 підпунктів, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам. В протоколі ж від 09.10.2024 ЕПР1 № 146779 не зазначено який підпункт п. 31.4.7 ПДР України ОСОБА_1 порушено.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/8269/24, 274/8271/24, 274/8272/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП присвоїти номер 274/8269/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк