П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ващука А.С., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Код ), адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0259 від 17.10.2024, перший заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 , перебуваючи 11.09.2024 за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: пл. Народна, 4 в м. Ужгороді, допустила порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, а саме: неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит №167 від 09.09.2024 адвоката Зайцевої О.П., діючої в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за довіреністю Ващук А.С., який заперечував проти відомостей, викладених в протоколі, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що адвокату було правомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, так як нею було подано адвокатський запит без дотримання встановлених вимог щодо його оформлення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0259 від 17.10.2024 перший заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 , перебуваючи 11.09.2024 за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: пл. Народна, 4 в м. Ужгороді, допустила порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, а саме: неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит №167 від 09.09.2024 адвоката Зайцевої О.П., діючої в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як встановлено з матеріалів справи адвокатом Зайцевою О.П. надається правова (правнича) допомога гр. ОСОБА_2

03.09.2024 адвокатом Зайцевою О.П. було надіслано на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 із супровідним листом від 03.09.2024 №163, ордером серія АЕ №1237466 від 31.10.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №33 від 28.10.2024 у всіх державних органах, а також установах, закладах, організаціях не залежно від їх форм власності; у судах загальної юрисдикції, першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 06.06.2024 було повернуто без розгляду адвокатський запит адвоката Зайцевої О.П. №163 від 03.09.2024 так як долучений ордер не зазначено конкретну назву органу,у якому надається правова допомога адвокатом.

09.09.2024 адвокатом Зайцевою О.П. було надіслано адвокатський запит на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Анастасії Пентек про повторне надання інформації. Зазначила, що ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги може містити як безпосередньо назву конкретного органу у якому надається допомога, так і назву групи органів. Послалася на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №280/11599/21, та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.02022 у справі №2-385/2009.

Згідно з листом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Кіш Н.Б. від 11.09.2024 адвокатський запит ОСОБА_3 від 09.09.2024 було повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю такого нормам чинного законодавства та встановленим вимогам його оформлення. Зазначено, що з долученого адвокатом ордеру не вбачається зазначення назви конкретно Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як органу, в якому нею надається правнича допомога.

За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17.11.2020, далі - Положення № 41) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12.4 Положення №41 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Верховний Суд неодноразово вирішував питання прийнятності ордеру як документа, що підтверджує повноваження адвоката, у разі, коли в ньому замість найменування конкретного органу (суду), у якому надається правова допомога, зазначено загальне найменування системи органів, зокрема "суди України" чи інші подібні конструкції.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №826/17175/18 зазначено, що:

- під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

- зазначення в ордері, що правова допомога надається "в судових органах" є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі;

- вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.

Тотожна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 у справі № 640/30856/21.

Відтак, під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема суд, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №280/11599/21.

У доданому до адвокатського запиту ордері серія АЕ №1237466 від 31.10.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №33 від 28.10.2024 адвокатом було вказано, що правнича допомога надається у всіх державних органах, а також установах, закладах, організаціях не залежно від їх форм власності; у судах загальної юрисдикції, першої та апеляційної інстанції, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Зайцевої О.П. права на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із адвокатським запитом.

Таким чином, суд вважає, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 від 09.09.2024 є надмірно формалізованою та їй було неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит від 09.09.2024.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко