Справа № 466/9312/24
Провадження № 3/466/2841/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката Яцишина А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Львівської української гуманітарної гімназії , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2024 року о 17:10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць Мазепи - Тичини, рухався на велосипеді по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 08 вересня 2024 року о 17:10 год. він здійснював рух на велосипеді у напрямку вулиці П. Орлика із вул. Тичини у м. Львові по другорядній дорозі та мав намір перетнути перехрестя. Його пропустив громадський транспорт, однак він не помітив знаку і після перетину центру перехрестя його збив автомобіль. Він отримав незначні тілесні ушкодження, а саме: садна та подряпини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 08 вересня 2024 року він керував автомобілем марки «Volkswagen е-Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по головній дорозі по вул. Мазепи у м. Львові. Зупинився перед перехрестям вул. Мазепи П. Орлика, щоб пропустити зустрічний автомобіль, який повертав на вул. П. Орлика. Згодом він продовжив рух і в цей час проти напрямку руху автомобілів у напрямок вул. П. Орлика з вул. Тичини виїхав велосипедист, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода.

При розгляді матеріалів в суді адвокат Яцишин А.В. пояснив, що гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, а навпаки зазначає, що водій автомобіля «Volkswagen е-Golf», коли здійснював рух, його не побачив та здійснив з ним зіткнення, що є наслідком дорожньо транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 року серії АБА № 110142; схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, бо він порушив вимоги п.16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська