Провадження №3/463/2523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162978 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 31 жовтня 2024 року о 9:55 год. керуючи транспортним засобом «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі у м. Львів, вул. Патріарха Дмитрія Яреми не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Kappa», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі по вул. Личаківська, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними витратами, чим порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 листопада 2024 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2024 року.

В судовому засіданні 21 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 10 грудня 2024 року захисник Смолинець Я.І. подав клопотання про направлення справи до Управлінню патрульної поліції Львівської області для належного оформлення.

Подане клопотання мотивує тим, що у протоколі не зазначено свідків ДТП, хоча свідок ОСОБА_4 перебувала у момент ДТП у транспортному засобі «Nissan Navara», р.н. НОМЕР_2 . Також звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про місце вчинення ДТП, хоча у план-схемі зазначено місце вчинення ДТП - Личаківська, 22. Вважає, що без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому адміністративні матеріали слід повернути до Управлінню патрульної поліції Львівської області для доопрацювання,

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відтак суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями свідків.

Водночас згідно з ч. 2 даної статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162978 від 31 жовтня 2024 року дійсно вбачається, що до складення такого свідки не залучались. Водночас адміністративні матеріали не містять письмових пояснень свідка, на присутність якого на місці події покликається захисник, а відтак відсутні підстави для вказання такого в протоколі. При цьому, як вже зазначалось вище, обов`язок збирання доказів покладено на особу, якою складався відповідний протокол, при цьому згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право в тому числі заявити клопотання про допит додаткових свідків, відтак не зазначення в протоколі свідка не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, згідно з долученою до адміністративних матеріалів схемою місця ДТП від 31 жовтня 2024 року така відбулась у м. Львові на вул. Личаківська, 22. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162978 від 31 жовтня 2024 року не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, зазначено лише, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом по другорядній дорозі у м. Львів, вул. Патріарха Дмитрія Яреми, а потерпіла ОСОБА_3 рухалась по головній дорозі по вул. Личаківська.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не було належним чином вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотним для прийняття судового рішення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП та вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом. Тому, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Стрепко Н.Л.