Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/945/24
№ провадження 3/624/439/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 17 жовтня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - згідно з протоколом серії ААД № 786930 від 08 жовтня 2024 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з викладеними обставинами в протоколі:

07 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Orlando номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі вул. Енергетиків с. Кегичівка Берестинського району Харківської області виїхала на полосу зустрічного руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 завдавши останньому матеріальних збитків, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, натомість її адвокатом Яковлєвою Л.І. подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Крім того, подано клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначено, що автором протоколу про адміністративне правопорушення не подано жодних доказів, які б свідчили про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам дорожньо - транспортної пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. При складені протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія автомобіля ВАЗ 210990 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність дійсних обставин справи та відсутність об`єктивної можливості у ОСОБА_1 передбачити наїзд автомобіля ВАЗ 210990 н.з. НОМЕР_2 на її припаркований автомобіль CHEVROLET ORLANDO н.з. НОМЕР_3 . Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що вона, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET ORLANDO н.з. НОМЕР_3 по автодорозі вул. Енергетиків с. Кегичівка Берестинського району Харківської області виїхала на полосу зустрічного руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальних збитків. Що абсолютно не відповідає правилам дорожнього руху визначених п.10.4 ПДР України. Взагалі не зрозуміло, за якими критеріями поліцейський визначив порушення п. 10.4 ПДР України. Обставини дорожньо-транспортної пригоди взагалі не відповідають обставинам зазначеним в протоколі ААД №786930 від 08 жовтня 2024 року. Наведені в протоколі твердження поліцейського є припущеннями, зробленими зі слів іншого учасника ДТП, без жодних додаткових доказів і з повним ігноруванням пояснень ОСОБА_1 . Фактично поліцейським ОСОБА_3 повністю перекручено як фактичні обставини справи, так і зміст нормативно-правових актів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, де міститься пряма вказівка на те, що в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення. Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за своїм змістом є фабулою адміністративного обвинувачення, яку ніхто в подальшому не вправі змінювати. У даному випадку є очевидна неповнота, невідповідність об`єктивним обставинам і недотримання процесуальних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Особа стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , за для спростування своєї вини надала особисті пояснення, а також фотосвітлини з місця ДТП, не погоджувалось зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, однак поліцейський ОСОБА_3 не надав зазначеному ніякої оцінки, проігнорував. Створена поліцейським ОСОБА_3 схема місця ДТП, не відповідає реальній обстановці на місці зіткнення автомобілів в частині «прив`язки» їхнього кінцевого розташування та «прив`язки» осипу автомобіля CHEVROLET ORLANDO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 , що чітко спостерігається на фото кінцевого розташування автомобілів, де видно початок вказаного осипу під автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який означає рух назад автомобіля CHEVROLET ORLANDO від нанесеного удару автомобілем ВАЗ. Наведене підтверджується фото світлинами, які додаються.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В протоколі від 08 жовтня 2024 року зазначено, що 07 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Orlando номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі вул. Енергетиків с. Кегичівка Берестинського району Харківської області виїхала на зустрічну полосу здійснюючи руху де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 завдавши останньому матеріальних збитків, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.4 ПДР.

Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.4 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, вбачається невідповідність фабули правопорушення, викладеної у протоколі з порушеннями, що визначені п.10.4 ПДР України.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються «пояснення Терлецького, Семеняги, схема ДТП, АРМОР».

В графі пояснення ОСОБА_1 зазначено, що фабула протоколу викладена неправильно, в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі у припаркованому стані з увімкненим аварійним сигналом, а ОСОБА_1 знаходилася в 50 см від автомобіля. Від удару автомобіль спочатку протягнуло назад на 6 а і відкинуло на смугу руху і розвернуло. Зазначені обставини не взято до відома поліцейським. Винною себе не визнає та вказує, що правила ПДР не порушувала.

Пояснення ОСОБА_1 що додані до протоколу ідентичні поясненням викладеним у протоколі.

Згідно пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу: «07 жовтня 2024 року близько 22 год ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 їхав по вул. Енергетиків зі сторони вул. Захисників України в бік виїзду з с. Кегичівка. Проїжджаючи поворот на вул. Світла, побачив, що автомобіль CHEVROLET ORLANDO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч раптом почав повертати наліво виїжджаючи на його полосу руху. Таким чином автомобілі зіткнулися.

Відповідно до Розділу IX. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В порушення вищевказаних правил оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, схема місця ДТП складена неналежним чином. Оскільки схема, не містить підписів щодо ознайомлення із схемою ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 . Відміток, що останні відмовилися від підпису також не міститься. Крім того на зворотному бланку зазначено, порушення пункту ПДР: 2.3 (б), що суперечить протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України. Згідно результату огляду сп`яніння у ОСОБА_1 результат 0,0 %, ОСОБА_2 від освідоцтва відмовився.

Суд не бере до уваги фото з місця ДТП зі слідами осипу, що надані ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю ідентифікувати транспортні засоби, що зображені на них, щодо схеми ДТП, то суд також не може взяти її до уваги, як доказ, оскільки не зрозуміло, ким і коли вона складалась, відомості про її складання протокол не містить.

Проте, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786930 від 08 жовтня 2024 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Без наявності відповідних доказів на підстави лише схеми ДТП та пояснень водіїв встановлення фактичних обставин події не представляється можливим.

Суд не вправі виходити за межі фабули правопорушення, самостійно змінювати звинувачення та правову кваліфікацію правопорушення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не може вдаватися в оцінку дій водія ОСОБА_1 на відповідність їх вимогам п.10.4 та перебування їх в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При розгляді адміністративного провадження суд забезпечує швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд з метою встановлення винного у скоєнні адміністративного правопорушення та захисту особи, яка необґрунтовано піддана процесуальному примусу, і додержанню належного застосування правової процедури.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презупцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України»)

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що докази порушення п. 10.4 ПДР України та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, а тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 276 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст