П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ВАВ № 008749, ОСОБА_1 18.09.2024 приблизно о 09 год. 40 хв. в м.Сумах по пр.М.Лушпи, буд. 46 в ТОВ «АТБ -маркет» здійснив дрібне викрадення товару, а саме: горілка Zubrovka , 10 % склопляшка, об`ємом 0,3 л на суму 135 грн. 90 коп., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008749 складено за ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ч.3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 51 КУпАП протягом року та накладення на нього стягнення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП і це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, в його діях, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 3 ст. 51, ч.2 ст.178, п. 1 ст. 247 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока