Справа № 606/1993/24
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0095 від 20.08.2024 року ОСОБА_1 20.08.2024 року біля торгового кіоску біля ПАБ «Бровар» поблизу селища «Дружба» Тернопільського району Тернопільської області здійснила збут свіжовиловленої риби: короп - 7 екземплярів загальною вагою 16,830 кг без документів, посвідчують законність вилучення, цих водних біоресурсів з природного середовища та факту купівлі, а також свідоцтва про якість експертного висновку, чим порушила вимоги ст.. ст.. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» ст.. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних бібресурсів», що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та стверджувала, що більше таке не повториться. До матеріалів справи додала копію накладної № 48 від 18.08.2024 року, та експертний висновок № 003001 д.к./23 від 05.09.2023 року. Крім того ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що вона продавала рибу замість доньки, яка здійснює реалізацію риби офіційно, через те, що у доньки захворіла дитина і вона її підміняла. Проте, де знаходилася документація на рибу не знала.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТР № 0095, від 20.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 актом зважування риби від 20.08.2024 року, актом вилучення риби від 20.08.2024 року, фото таблицями (а.с. 5,6) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також той факт, що остання вчиниа правопорушення вперше, розкаялася, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук