Справа № 372/4461/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024 року о 10 год. 30 хв. в c. Стайки, на КВХ, а саме р. Дніпро, судноводій керував маломірним човном «Energy» з двигуном «Вихрь 20 к.с» не маючи посвідчення судноводія. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в лікарському закладі чи за допомогою газоаналізатору Драгер судноводій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що разом зі своїм товаришем напередодні був на острові поблизу с. Стайки та вживали алкогольні напої, а саме: пиво. Після чого о 10 год. 00 хв. він сів за кермо катеру і поплив до берегу, в ході того, як він плив його зупинили працівники поліції. В ході перевірки документів працівники поліції повідомили, що виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на газоаналізаторі Драгер. Зазначив, що після прибуття на берег річки Дніпро просив у працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З метою з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення суддею було допитано наступних свідків.

Працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що являється поліцейським ВРПП Обухівського РУП та показав, що 10.08.2024 року брав участь у перевірці документів судноводія ОСОБА_1 на річці Дніпро поблизу с. Стайки. З огляду на т, що судноводій ОСОБА_1 не мав права керування плавзасобом, перебував на КВХ на гумовому човні під час заборони навігації, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що є працівником поліції, він разом з іншими поліцейськими зупинив плавзасіб на річці Дніпро, поблизу с. Стайки, брав участь у оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Вказує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на бодікамери.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що разом з ОСОБА_1 був на острові поблизу с. Стайки, де вони відпочивали. В подальшому, рухаючись на плавзасобі, їх було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні склали адміністративні протоколи на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що приїхавши на зустріч до ОСОБА_6 до берегу річки Дніпро приблизно о 12 годині 00 хв., побачив, що працівники поліції пришвартували ОСОБА_7 і з`ясовували його стан алкогольного сп`яніння, газоаналізатора «Драгер» у працівників поліції не було. Працівники поліції запропонували, щоб їх колеги привезли газоаналізатора «Драгер», однак ніхто так і не приїхав. А проїхати в лікарню ніхто не пропонував.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110169 від 10.08.2024 року; копією постанови ГВА № 105428 від 10.08.2024 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції; диском та іншими матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 6 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт» встановлюється, що судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється керувати судном у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що 10.08.2024 року, о 10:30 год. на р. Дніпро працівниками поліції було зупинено маломірний човен «Energy» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відеозапису безпосередньо вбачається, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізатор «Драгер», перебуваючи у човні, який знаходився на водній поверхні річки.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

ОСОБА_1 вказував, що він просив працівників поліції надати йому Драгер для проходження огляду на стан сп`яніння, коли приблизно о 12:00 години він разом з поліцейськими уже перебував на березі біля річки Дніпро, а тому вважає безпідставними висновки про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 110169 від 10.08.2024 року, який було складено о 11:58 год., факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мав місце безпосередньо після зупинки плавзасобу на воді, о 10:30 год., тобто до того, як ОСОБА_1 та працівники поліції прибули до берегу річки Дніпро та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Переглянутий судом відеозапис фіксує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме під час перебування ОСОБА_1 у човні, який перебуває на водній поверхні.

Суд зазначає, що відеозапис подій продовжувався близько двох годин, з час зупинки плавзасобу на водній поверхні та до завершення спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими уже на березі річки.

Однак відеозапис не дозволяє відтворити зміст спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час перебування вказаних осіб уже на березі річки Дніпро, коли за твердженням ОСОБА_1 він уже погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що складення протоколу безпосередньо на водній поверхні річки Дніпро було неможливим через відсутність мережі інтернет, а тому такий протокол було складено уже на березі річки Дніпро приблизно о 12 год. 00 хв.

Зі змісту ч.ч. 5, 6 ст. 130 КУпАП, дане адміністративне правопорушення має формальний склад. Об`єктивна сторона правопорушення виражається також і у формі відмови осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, з моменту, коли особа висловила відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння адміністративне правопорушення є закінченим, оскільки вчинено дію, передбачену об`єктивною стороною такого адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мав місце безпосередньо на воді, після зупинки плавзасобу, суд приходить до висновку, що на цей час адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП, було закінчено, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він пізніше погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 не отримував права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на останнього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30,40-1, 130, 245, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN):UA0010001; Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України (рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23.10.2024 року.

Суддя Р.О. Рабчун