Провадження № 33/824/3635/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КОНЕКТОР» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №4, офіс 624), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0489/10000/21 від 02.04.2021 вбачається, що 16.02.2018 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері №BMOU6407000 на морському судні «KOTA WARIS» (Сінгапур), із В`єтнаму на митну територію України ввезено товари «розчинна кава натуральна сублімована», вагою брутто 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.02.2018 №UA125200/2018/634277 із наданням митному органу документів, без яких не можливо здійснити переміщення товарів та їх митне оформлення, а саме: коносаменту (Bill of lading) від 16.01.2018 № SGN0521029 та інвойсу від 03.01.2018 № COV-F/18-01-15.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувачем - ТОВ «КОНЕКТОР» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №4, офіс 624).

19.02.2018 року після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «КОНЕКТОР» ОСОБА_1 (гр.14, 54) на митному посту «Вишневе» (сектор митного оформлення «Арктика») за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA125200/2018/681958.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 30.10.2017 №CN301017, укладений між компанією-продавцем «DOMINANTA INC.» (16192, COASTAL HIGHWAY, LEWES, DELAWARE, 19958, UNITED STATES OF AMERICA) та компанією-покупцем ТОВ «КОНЕКТОР» (Україна), Сертифікат про походження товару від 16.01.2018 № 86703174, CMR від 16.02.2018 № 7000, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA125200/2018/681958.Згідно з інвойсом від 19.01.2018 № COV-F/18-01-41, виставленим компанією «DOMINANTA INC.» (США) для ТОВ «КОНЕКТОР» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів на умовах поставки CFR Одеса становить - 57 505,00 доларів США.

22.09.2020 року Київською митницею Держмитслужби від Державної митної служби України (лист від 22.09.2020 № 19/19-01/7.14/1368) отримано відповідь Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам (лист від 17.09.2019 № 4216/VKSTC-V13), надану Генеральній прокуратурі України на запит про надання взаємної правової допомоги у рамках кримінальної справи щодо ухилення від сплати податків згідно з положеннями п.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

До своєї відповіді компетентний орган Соціалістичної Республіки В`єтнам надав копії митної декларації країни відправлення (експорту) від 08.01.2018 року №30, коносаменту від 16.01.2018 №SGN0521029, договору купівлі-продажу від 18.12.2017 №, інвойсу від 03.01.2018 № COV-F/18-01-15, пакувального листа до інвойсу від 03.01.2018 № COV-F/18-01-15, Сертифікату про походження товару форми В від 16.01.2018 № 86703174, Сертифікату здоров`я від 08.01.2018 № COV/НС-4879/L .

Згідно з даними, зазначеними в копії отриманого коносаменту від 16.01.2018 №SGN0521029 встановлено, що з території В`єтнаму в Україну у контейнері №BMOU6407000 на морському судні «KOTA WARIS» було відправлено товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць.

Згідно з даними коносаменту відправник товарів компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувач - «TO ORDER» - до одержувача.

Відповідно до експортної декларації від 08.01.2018 № 30, договору купівлі-продажу від 18.12.2017 № , інвойсу від 03.01.2018 № COV-F/18-01-15, виставленого компанією «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (В`єтнам) до компанії «OLAM INTERNATIONAL LIMITED» (7 Straits View Marina One East Tower, #20-01 018936, Сінгапур), фактурна вартість даних товарів становить 131 617,50 доларів США.

Товари експортовано з території В`єтнаму на умовах поставки CІF ODESSA.

Митний орган посилається, що в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника товарів, найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), реєстраційні номерні знаки транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо одержувача та вартості товарів.

Крім того зазначено, що Київською митницею Держмитслужби за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної на підставі отриманих матеріалів, встановлені порушення ТОВ «КОНЕКТОР» митного (ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст.58 та ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України) та податкового законодавства України (п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України), що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 95 762, 33 грн. та податку на додану вартість на суму 402 201, 76 грн., про що складено відповідний Акт від 05.11.2020 № 98/20/7.8-19-02/41689050.

Таким чином, із отриманих матеріалів, за результатами перевірки, встановлено, що товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць та вартістю 131 617,50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (16.02.2018) (1 USD - 26,75980500 грн.) складає 3 522 058,63 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КОНЕКТОР» (), гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужба просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3 522 058,63 грн., з конфіскацією товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 3 522 058,63 грн.

Скарга обґрунтована тим, що згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз.4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Отже, товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць та вартістю 131 617,50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (16.02.2018) (1 USD 26,75980500 грн.) складає 3 522 058,63 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

У період від 27.10.2017 до 14.09.2018 року на посаді керівника ТОВ «КОНЕК ТОР» (), тобто на момент переміщення товарів через митний кордон України (04.05.2018), перебував ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаків порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У судове засідання не з`явилася особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином і причини неявки до суду не повідомив.

Представник Київської митниці ДМС України Король Л.І. не заперечує проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 .

Таким чином, заслухавши представника Київської митниці ДМС України Короля Л.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи. Київською митницею ДМС України 02.04.2021 року було складено протокол про порушення митних правил №0489/10000/21, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

При цьому, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує положення ст.467 МК України, а саме: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст.487 МК України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, ч.4 ст.255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Отже, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Тобто, із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 09.04.2012 року у справі №21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2018 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері №BMOU6407000 на морському судні «KOTA WARIS» (Сінгапур) із В`єтнаму на митну територію України ввезено товари «розчинна кава натуральна сублімована», вагою брутто 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць, одержувачем яких є ТОВ «КОНЕКТОР», директором якого є ОСОБА_1

22.09.2020 року Київською митницею ДМС України від ДМС України отримано відповідь Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам з додаванням копій митних декларацій країни відправлення.

22.04.2021 року матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

22.07.2022 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 повернуті до Київської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

19.10.2022 року матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 після проведення додаткової перевірки повторно надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, обрахувавши строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені положеннями ст.467 МК України, апеляційний суд вважає, що граничний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив, оскільки з дня виявлення порушення митних правил сплинув строк більше ніж шість місяців.

Зважаючи на такі обставини, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби до задоволення не підлягає, а відтак постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник