ЄУН №337/4819/24
Провадження №3/337/1932/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Запоріжжя, працюючої інженером з охорони праці ТОВ «ЕКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117789 від 25.08.2024 року, 24 серпня 2024 року о 22:30 годині біля буд.№4 по вул. Героїв 93ї Бригади у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 », скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на смітник дитячого майданчику, залишила місце пригоди. Своїми діями порушила п.2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП, пояснивши, що в той день 24 серпня 2024 року і вона і її чоловік користувались автомобілем. При цьому, вона впевнена, що наїзд на жодні перешкоди, в тому числі, на смітник дитячого майданчику, не здійснювала. Вважає що свідок, який викликав поліцію ОСОБА_2 , обмовив її у зв`язку із неприязними відносинами.

Захисник адвокат Пузін Д.М. в судовому засіданні наполягав на недоведеності винуватості ОСОБА_1 і необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 до суду двічі не з`явився. Від його представника адвоката Ярошенка О.О. надійшла заява, згідно якої свідок не може з`явитись до суду у зв`язку із знаходженням за межами міста. Просить під час розгляду використовувати письмові пояснення ОСОБА_2 , надані поліції. Іншою інформацією свідок не володіє.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117778 від 25.08.2024 року і серії ЕПР1 №117789 від 25.08.2024 року вказано, що транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » 24 серпня 2024 року о 22:30 годині керувала водій ОСОБА_1 .

З рапорту сержанта поліції Максима Омельчука вбачається, що 25.08.2024 року в 21:15 годині надійшов виклик про «ДТП без потерпілих». Заявник ОСОБА_2 Прибувши на місце, було опитано вказану особу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих 25.08.2024 року поліції, 24.08.2024 року близько 22:30 годині він був на балконі квартири і почув звук, схожий на удар. Побачив, що водій автомобіля «RAV4» здавав назад. Потім водій автомобіля став біля виїзду з двору. Підійшла компанія, та на щось дивилась сзаду автомобіля. Автомобіль поїхав. Наступного дня, 25.08.2024 року він побачив у дворі автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також пошкоджений металевий смітник, і повідомив про ДТП.

Будь-яких інших доказів вчинення особою правопорушення, окрім схеми місця ДТП, світлин автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » і пошкодженого смітника, поліцією не зібрано.

Оцінюючи надані докази, суд не вважає доведеним, що автомобілем під час ДТП керувала саме ОСОБА_1 , оскільки навіть пояснення єдиного свідка події вказують на чоловічу стать водія, а не на конкретну особу.

Сам момент зіткнення свідок не бачив, а лише «чув звук, схожий на удар», а після цього автомобіль, який не зупинився від зіткнення з перешкодою, а рухався назад, та через деякий час поїхав з двору.

Крім того свідок ОСОБА_2 не вказує на конкретний автомобіль, що скоїв наїзд на смітник, описуючи лише модель транспортного засобу. Про те, що то міг бути «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 », свідок припустив лише наступного дня.

На світлинах зроблених поліцією відсутні чіткі характерні пошкодження, що вказували би на те, що саме автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 » скоїв наїзд на металевий смітник, оскільки на бампері зафіксовані рівномірні подряпини, однак не конкретні локальні сліди наїзду на металевий предмет.

За таких обставин, наданими доказами не підтверджено, що наїзд на смітник дитячого майданчику біля буд.№4 по вул. Героїв 93ї Бригади у м.Запоріжжя стався 24 серпня 2024 року о 22:30 годині, що такий наїзд здійснено транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також, що автомобілем в той момент керувала ОСОБА_1 .

Постановою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, можливість наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП виключається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун