Єдиний унікальний номер 229/6339/24
Номер провадження 3/229/2590/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сщ.Кордон Косинського р-ну Пермської області рф, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368540 від 05.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 05 вересня 2024 року об 11 год. 50 хв. під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 яка є ФОП, здійснила продаж 2-х бляшанок пива «Лящ» об`ємом 0,5 л кожна міцністю 4,9 % об. за ціною 130 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 09.07.2022 р. щодо заборони на території Донецької області торгівлі алкогольними напоями, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що суб`єктом складення протоколу, до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, які б відповідали критеріям допустимості, достатності та достовірності на підтвердження обставин, зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримала від продажу пива грошові кошти (виручку), відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів. Відсутні докази про вилучення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , або у третьої особи, або в магазині «У Петровича» товарного чеку за продаж пива.

До матеріалів справи не долучено зазначений у протоколі наказ командувача «Хортиця».

Посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яким чином гр. ОСОБА_1 здійснила продаж пива з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП та є порушенням вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно рідина яка була предметом продажу за обставин зазначених у фабулі протоколу, вилучена у гр. ОСОБА_2 05.09.2024 р. під час огляду його речей та вилучена під час огляду приміщення магазину є пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, речовинами, виробленими на спиртовій основі. Відсутній з цього приводу будь-який висновок експерта.

До матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі день, час і місці дійсно здійснила торгівлю алкогольними напоями. Додані до матеріалів справи фотоілюстрації не містять пояснювального тексту, хто, що на них зафіксовано.

До матеріалів справи не додано документів на підтвердження того, хто є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке має відношення до вказаного магазину ОСОБА_1 , чи перебуває вона у трудових відносинах з магазином, чи здійснює вона господарську діяльність як ФОП.

До матеріалів справи додано фрагмент відеозапису, який в розділі «свойства» містить інформацію, що відеозапис було зроблено 10.09.2024 року об 11 год. 38 хв., тобто через п`ять днів після дати та часу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів належність та допустимість долученого відео як доказу.

Відеозаписом також не зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення та продавця, який здійснив продаж алкоголю, не зафіксовано обставин придбання гр. ОСОБА_2 пива.

В матеріалах справи відсутнє посилання на невідкладні визначені законом підстави, за яких уповноважена особа поліції 05.09.2024 року проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без вмотивованого рішення суду та провела в ньому огляд з вилученням майна. Зберігання у торгівельному приміщенні магазину алкогольних напоїв не заборонено законом в розумінні диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368540 від 05.09.2024 р., рапорти чергового ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 05.09.2024 р., протоколи огляду речей від 05.09.2024 р., заява свідка від 05.09.2024 р., заява свідка, письмові пояснення свідків, фото таблиці, копія паспорта правопорушниці, квитанція про отримання вилучених речей № 24 від 05.09.2024 р., квитанція про отримання вилучених речей № 25 від 05.09.2024 р., рапорт ДОП СП ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 09.09.2024 р., довідка б/н, диск з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання другого примірника протоколу відмовилась. Від надання пояснень по суті правопорушення також відмовилась.

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 05.09.2024 року (подія № 176358079), вбачається, що 05.09.2024 року о 13 год. 49 хв. під час патрулювання було зупинено військового в/ч НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при собі мав алкоголь, а саме 2 ж/б пива по 0,5 л, які він придбав в магазині по вул.Бабушкіна. (а.с.5)

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 05.09.2024 року (подія № 176395784), вбачається, що 05.09.2024 року о 15 год. 38 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігала алкоголь з метою продажу. (а.с.7)

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 05.09.2024 р. об 11 год. 50 хв. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм знайомим ОСОБА_3 . Біля каси стояла жінка щільної статури приблизно 55 років на вигляд, у якої він спитав, чи є у продажі алкогольне пиво, на що вона відповіла що так. Тоді він придбав за 130 грн. дві бляшанки пива «Лящ» об`ємом по 0,5 л кожна. (а.с.10)

Його обурив той факт, що на території на якій заборонено законом, здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Додав, що у 2023 році на сайті «АліЕксперс» він придбав невеличку камеру із функціями фото і відео зйомки, але в нього виникли проблеми з налаштуванням на камері дати та часу зйомки, тобто коли б не знімалось відео, пише 2023 рік, хоча знімає у 2024 році. Таким чином він засняв на відео факт правопорушення щодо продажу йому алкогольних напоїв у вищевказаному магазині.

В подальшому, біля будинку № 69 по вул.Космонавтів в м.Дружківка він побачив поліцейських і звернувся до них з ціллю розповісти про факт правопорушення продажу йому алкогольних напоїв за вищевказаною адресою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Алкоголь він добровільно видав поліцейським.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що він є військовослужбовцем, його підрозділ дислокується в м.Дружківка. Від однослуживців він дізнався, що в сщ.Олексієво-Дружківка в магазині по вул.Бабушкіна, де продаються промтовари та продукти, військовим продають алкоголь. Так, 05.09.2024 року об 11 год. 50 хв., він разом зі своїм однослуживцем ОСОБА_2 приїхали до цього магазину, де ОСОБА_5 у жінки продавця за 130 грн. купив 2 ж/б пива «Лящ» об`ємом по 0,5 л кожна, при цьому ОСОБА_5 фіксував покупку на свій телефон. Після чого вони поїхали в м.Дружківка в поліцію. Назву магазина він не побачив, але може показати візуально. (а.с.11)

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 05.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, він добровільно видав співробітникам поліції дві ж/банки пива «Лящ» об`ємом 0,5 л кожна, які він придбав за ціною по 65 грн. за банку в магазині по АДРЕСА_2 , назви він не пам`ятає, візуально може показати. (а.с.8)

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.09.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що за місцем огляду гр. ОСОБА_2 на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 68 по вул. Космонавтів у м.Дружківка, у чорному пакеті знаходились дві залізні банки пива «Лящ» об`ємом 500 мл кожна міцністю 4,9 % об., які було вилучено. (а.с.14)

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.09.2024 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в було оглянуто речі магазина та виявлено алкогольні напої, а саме: 10 скляних пляшок коньяку «Український відбірний» об`ємом 0,5 л міцністю 40% об.; 12 ж/б пива «Лящ» об`ємом 0,5 л міцністю 4,9 % об.; 5 бляшанок пива «Staropramen» об`ємом 480 мл міцністю 4,2 % об.; 18 скляних пляшок горілки об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.; 20 бляшанок пива «Tuborg» об`ємом 0,5 л міцністю 4,6 % об.; 8 пластикових пляшок пива «Лящ» об`ємом 1,5 л міцністю 4,9 % об.; 21 бляшанка пива «Львівське» об`ємом 480 мл міцністю 4,3 % об.; 2 бляшанки напою «Revo» об`ємом 0,5 л міцністю 8,5 % об.; 5 пластикових пляшок пива «Zibert» об`ємом 2,25 л міцністю 4,9 % об. Загальний об`єм 67,45 л. Дані алкогольні напої було вилучено. (а.с.9)

Судом встановлено, що відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Але, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яким чином гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв - з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає декілька фабул. Суд не може самостійно розширювати об`єктивну сторону інкримінованого особі діяння.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Рапорт чергового РВП ГУНП в Донецькій області від 05.09.2024 року (подія № 176395784) не може слугувати достатнім доказом по справі оскільки не містить в собі інформацію, яка б відповідала складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Торгівля- це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні-вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що гр. ОСОБА_1 отримала від продажу пива грошові кошти (виручку), відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження продажу гр. ОСОБА_1 вилученого товару (згідно протоколу огляду речей від 05.09.2024 року, квитанції № 24 від 05.09.2024 р.), до матеріалів справи не додано. Вилучений товар не є предметом торгівлі та не має відношення до справи, а тому конфіскації не підлягає.

Письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.09.2024 р. має розбіжності з обставинами, зазначеними у рапорті чергового РВП ГУНП в Донецькій області від 05.09.2024 року (подія № 176358079).

Так, свідок ОСОБА_2 у своєму поясненні зазначив, що він біля будинку АДРЕСА_3 побачив поліцейських і звернувся до них з ціллю розповісти про факт правопорушення продажу йому алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

А з рапорту поліцейського вбачається, що 05.09.2024 року о 13 год. 49 хв. під час патрулювання було зупинено військового в/ч НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при собі мав алкоголь, а саме 2 ж/б пива по 0,5 л, які він придбав в магазині по АДРЕСА_2 . При цьому не зазначено ні назви, ні реальної повної адреси місця розташування магазину.

Також у своїй письмовій заяві від 05.09.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він добровільно видав співробітникам поліції дві ж/банки пива «Лящ» об`ємом 0,5 л кожна, які він придбав за ціною по 65 грн. за банку в магазині по АДРЕСА_2 , і вже назви він не пам`ятає, тільки візуально може показати. Що в свою чергу має розбіжності з наданими ним же письмовими поясненнями, які долучено до матеріалів справи.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначає назву магазину та місце його розташування- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а в письмовій заяві він назву магазину не пам`ятає, тільки візуально може показати, повну адресу розташування магазину не зазначає.

Таким чином, надане пояснення та заява свідка викликає у суду сумніви, вони мають розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому не можуть слугувати безпосередніми доказами провини правопорушниці.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа № 161/5372/17) зазначено позицію, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутні докази того, що правопорушниця ОСОБА_1 дійсно є продавцем вищезазначеного магазину, чи перебуває вона у трудових відносинах з власником магазину, чи є власник магазину чи вона особисто ФОП.

Судом враховано доводи захисника відносно того, що до матеріалів справи додано фрагмент відеозапису, який в розділі «свойства» містить інформацію, що відеозапис було створено 10.09.2024 року об 11 год. 46 хв., а в протоколі зафіксовано дату вчинення правопорушення - 05.09.2024 р., тобто через п`ять днів після дати та часу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів належність та допустимість долученого відео як доказу.

При дослідженні судом диску з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на диску міститься відео файл: video_2024-09-10_11-38-11.mp4, який створено 10.09.2024 р. об 11 год. 46 хв. (а.с.23)

Судом встановлено, що датою зйомки наданого відеозапису є 08 червня 2023 року, що не відповідає даті вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368540 від 05.09.2024 року 05 вересня 2024 року.

При відтворенні відеозапису судом встановлено відсутність якісного звуку зробленого відеозапису, що не дає можливості з`ясувати обставини знятого відео.

На відео видно приміщення невідомого магазину, де невідома жінка продавець передає невідомо кому чорний пакет. Що саме знаходиться в чорному пакеті також невідомо. Потім невідомий покупець вийшов з приміщення магазину, але назву цього магазину відеозаписом не зафіксовано.

Судом також виявлено розбіжності між письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме свідок ОСОБА_2 у своєму поясненні зазначив, що знімав відео на невелику камеру із функціями фото і відеозапису, яку він придбав на сайті «АліЕксперес». А в поясненні свідка ОСОБА_4 зазначено, що його однослуживець ОСОБА_2 знімав відео на свій телефон.

Суд приходить до висновку, що наданий до матеріалів справи відеозапис не можна вважати достатнім, беззаперечним доказом вини правопорушниці.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389) Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» (далі Указ № 64/2022).

Згідно з п. 1 даного Указу № 64/2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був подовжений та діє по теперішній час.

Відповідно до п. 2 Указу № 64/2022 військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування належало запроваджувати та здійснювати передбачені Законом № 389 заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підставі п. 3 Указу № 64/2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 389.

Статтею 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року № 389-VIII, уповноважених органам під час проведення заходів з забезпечення правового режиму воєнного стану надається право здійснювати тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини та громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Одним із таких заходів передбачених вказаним законом є право уповноважених органів в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи захисника щодо проведення незаконного обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , судом спростовуються.

Отже суд прийшов до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Стаття 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно чого суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таким, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 368540 від 05.09.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.09.2024 року, у гр. ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві залізні банки пива «Лящ» об`ємом 500 мл кожна міцністю 4,9 % об. (квитанція про отримання речей № 25 від 05.09.2024 р.)

Відповідно до протоколу огляду речей від 05.09.2024 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: смт.Олексієво-Дружківка, вул.Бабушкіна, 8, було виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: 10 скляних пляшок коньяку «Український відбірний» об`ємом 0,5 л міцністю 40% об.; 12 ж/б пива «Лящ» об`ємом 0,5 л міцністю 4,9 % об.; 5 бляшанок пива «Staropramen» об`ємом 480 мл міцністю 4,2 % об.; 18 скляних пляшок горілки об`ємом 0,5 л міцністю 40 % об.; 20 бляшанок пива «Tuborg» об`ємом 0,5 л міцністю 4,6 % об.; 8 пластикових пляшок пива «Лящ» об`ємом 1,5 л міцністю 4,9 % об.; 21 бляшанка пива «Львівське» об`ємом 480 мл міцністю 4,3 % об.; 2 бляшанки напою «Revo» об`ємом 0,5 л міцністю 8,5 % об.; 5 пластикових пляшок пива «Zibert» об`ємом 2,25 л міцністю 4,9 % об. Загальний об`єм 67,45 л. (квитанція про отримання речей № 24 від 05.09.2024 р.)

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251-252, 265, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколів огляду речей від 05.09.2024 р. (квитанції про отримання речей № 24 та № 25 від 05.09.2024 р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар