Справа № 686/1089/24
Провадження № 3/686/680/24
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мевші Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гуменюк А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

УПП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.12.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькиму по вул. Панаса Мирного, 14/2, всупереч п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В наслідок удару транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху та допустив наїзд на транспортний засіб «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч по ходу руху. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2023 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Панаса Мирного в напрямку від вулиці Проспект Миру в крайній лівій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч. У цей час, у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив різкий поворот ліворуч, у наслідок чого між ними сталося дотичне зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Панаса Мирного прямо, у напрямку вулиці Проспект Миру, в крайній лівій смузі, у цей час зустрічний транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч. Відстань між автомобілями була незначна, а тому, з метою уникнення прямого зіткнення він здійснив маневр вліво. Попередньо наміру здійснювати поворот ліворуч не мав.

Дослідженні у судовому засіданні пояснення учасників ДТП не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині не визначення у якій смузі рухався кожен автомобіль, а також суперечать схемі порожньо-транспортної пригоди. Зокрема складена схема ДТП зображує відрізок дороги, де сталася подія із значним поворотом, хоча обидва учасника стверджують, що вказана ділянка дороги пряма;

Місце зіткнення транспортних засобів зображено на зустрічній для автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 смузі руху, однак не зрозуміло, яка ширина вказаної смуги руху і як саме був розміщений автомобіль«Renault Duster» у момент зіткнення, з огляду на те, що пошкодження в автомобіля спричинені в задній правій частині, а на схемі він зображений таким чином, що удар прийшовся у передню праву бокову частину;

Також, не зрозуміло яка ширина крайньої правої смуги руху у напрямку до вул. Проспект Миру;

Крім того, для правильного вирішення справи, важливо встановити, якою є дорожня розмітка на ділянці дороги, яку при з`їзді ліворуч перетнув автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , чи є можливість повороту ліворуч у вказаному місці та як розташовано об`єкти в місці де відбулося зіткнення «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 .

У вище зазначених питаннях пояснення учасників ДТП не суперечать між собою, а тому, суддя дійшла висновку про необхідність приведення матеріалів справи у відповідність фактичним обставинам.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З огляду на вище зазначені неточності, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

З урахуванням наведеного, з метою доступу особи до правосуддя, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Порозова І.Ю.