Справа № 202/7330/24
Провадження № 3/202/8444/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 15 год. 59 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 40, водій ОСОБА_2 керувала авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 будучи позбавлена права у праві керування т/з, повторно протягом року вчинивши правопорушення, згідно постанови ЕАС7309114, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05.05.2024 року о 10 год. 43 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський біля буд. 96А, водій ОСОБА_2 керувала авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 будучи позбавлена права керувати т/з на підставі рішення Красногвардійського районного суду строком на 10 років від 04.09.2023 року, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05.05.2024 року о 10 год. 43 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський біля буд. 96А, водій ОСОБА_2 керувала авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовилась в присутності двох свідків, вчинивши правопорушення двічі протягом року, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонена згідно ст. 266 КУпАП.

02.05.2024 року о 15 год. 59 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 40, водій ОСОБА_2 керувала авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені особою повторно протягом року.

Також, відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність, яка передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст. 126 та ст. 130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення, а також даними відеофіксації даної події, що були досліджені у судовому засіданні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, ОСОБА_2 порушила п. 2.5 та п. 2.1а ПДР України та будь яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та ч.2,3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, ч. 2,3 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення т/з.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьої тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації т/з.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації т/з.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО