ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2492/24 Справа № 229/1449/24 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу Турчак М.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.09.2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , має військове звання старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.09.2024 року ОСОБА_2 , визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, Турчак М.В. подано апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Турчак М.В. до суду першої інстанції було подано клопотання з додатком копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору №б/н від 08.06.2024 р. у Дружківському міському суді Донецької області, адвокатом Турчак М.В. Серія АХ №1191992 від 08.06.2024р. (а.с.58) Увесь ордер містить тільки надрукований текст та підпис з печаткою.

Надалі 11.07.2024 р. адвокатом Турчак М.В. до Дружківського міського суду Донецької області подано повідомлення згідно якого адвокатом Турчак М.В. припинено повноваження захисника Колбасова В.М. і в подальшому його захист по справі №229/1449/24 нею здійснюватись не буде. Також просила вилучити її данні з підсистеми «Електронний суд» про участь у справі 229/1449/24. (а.с.117)

У подальшому інтереси ОСОБА_2 представляв захисник Самардіна А.О.

27.09.2024 р. Турчак М.В. подано апеляційну скаргу через Дружківський міський суд Донецької області по справі 229/1449/24 щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій зазначає про додаток до апеляційної скарги, а саме договір про надання правничої допомоги та ордер.

Адвокат Турчак М.В. додає копію договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_2 та юридичною компанією «Прасолов та партнери», від 08.06.2024р.

Також адвокат Турчак М.В. додає копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору №б/н від 08.06.2024 р. у Дружківському міському суді Донецької області, а також вже дописом від руки «Дніпровському апеляційному суді», адвокатом Турчак М.В. Серія АХ №1191992 від 08.06.2024р. (а.с.158)

Апеляційний суд зазначає, що у вказаному договорі від 08.06.2024 р. про надання правничої допомоги відсутні відомості про адвоката Турчак М.В., а копія ордеру АХ №1191992 від 08.06.2024р. (а.с.158) відрізняється від копії ордеру АХ №1191992 від 08.06.2024р. (а.с.58) яка містить вже додатковий рукописний текст, що ставить під сумнів дійсність ордеру.

Оскільки адвокат Турчак М.В. вже повідомляла суд першої інстанції про припинення нею повноважень захисника Колбасова В.М. 11.07.2024р. по справі 229/1449/24, після чого інтереси ОСОБА_2 здійснював інший захисник, та до апеляційної скарги не додано ордер та договір між ОСОБА_2 та Турчак М.В. про надання правничої допомоги після 11.07.2024 р.

Матеріали справи не містять необхідних документів, відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, які б підтверджували повноваження Турчак М.В. на складання та подання апеляційної скарги у справі 229/1449/24.

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на представлення Турчак М.В. його інтересів та повноваження на складання апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження Турчак М.В. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Турчак М.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.09.2024 року, щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Роз`яснити Турчак М.В. , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя