Справа № 405/6951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 06.10.2024 о 12:00 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 26 водій транспортного засобу FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин події, до протоколу додані: схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , DVD-R-диск із відеозаписами ДТП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, він не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Шевченка, 26, робив маневр заїжджав на паркове місце біля магазину «Ятрань», відчув удар в задню частину свого автомобіля. Додав, що маневр здійснював повністю виконуючи правила дорожнього руху, з увімкненим поворотом на право.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис video-9a58c5a829798a992beb8d-V, який було долучено до матеріалів потерпілим, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався прямо та здійснював маневр: заїжджав на парковку при цьому правий покажчик повороту був увімкнений. При цьому позаду рухався транспортний засіб Nissan Rogue н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 не зупиняючись та не вживаючи заходів щодо надання переваги в русі транспортному засобу марки FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та заїжджав на парковку з увімкненим правим поворотом, що в подальшому призвело до зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.10.2024 о 12 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 26 дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 та Nissan Rogue н.з НОМЕР_3 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144274 від 06.10.2024.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які були встановлені судом в ході судового розгляду, зокрема з переглянутих відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, шляхом співставлення руху транспортних засобів, відтворених на наявному відеозапису (файл з назвою «video-9a58c5a829798a992beb8d-V»), суд дійшов переконливого висновку про те, що транспортний засіб FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 заїжджав на парковку, з дотримання правил дорожнього руху, тобто з умівкненим правим поворотом, що в повній мірі відповідає наданим в ході судового розгляду поясненням ОСОБА_5 та повністю спростовує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_6 є послідовними і узгоджуються з встановленими в ході судового розгляду обставинами події, які чітко відображені на відеозаписі з місця ДТП, які було безпосередньо досліджено судом.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 144274 від 06.10.2024) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров