Справа № 462/6053/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1449/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2024 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Качмара І.О.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 53/69, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Качмар І.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а тому підстав для притягнення останнього до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, в суду першої інстанції, не було. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється гравцем місцевої футбольної команди та приймає участь у різного роду спортивних заходах, скарг на поведінку ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рудківської міської ради не надходило, окрім цього, останній навчається у Національному університеті «Львівська політехніка», у зв`язку з чим, автомобіль йому потрібен для поїздок на навчання до м.Львова, а тому, позбавлення права керування транспортними засобами буде надмірним тягарем для нього.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , а копію постанови отримав 26 вересня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Качмара І.О., які просили задоволити апеляційну скарги, але, якщо суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, то накласти стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108284 від 18 липня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2024 року та іншими матеріалами за фактом ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) від 05 липня 2024 року, яким суддя районного суду дав належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, за наявності в санкції ст. 122-4 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги адвоката Качмара І.О. щодо необгрунтованого застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік за наявних у справі обставин заслуговують на увагу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнає, щиро розкаюється, являється студентом Національного університету «Львівська політехніка», денної форми навчання, позитивно характеризується за місцем проживання.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді районного суду слід змінити, обравши ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у межах санкції даної статті, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Качмару І. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О. - задоволити, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.