ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1738/24

Провадження № 3-зв/568/5/24

23 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі

судді Сільман А.О.

розглянувши заяву судді Делалової О.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радивилівського районного суду Рівненської області Делалової О.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.10.2024 р. суддя Делалова О.М. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що правопорушником у даній справі є ОСОБА_1 , який являється чоловіком її помічника ОСОБА_2 , що відповідно до вимог чинного законодавства є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 року поліцейським 3 взводу 6 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серія ЕПР 1 №139669 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Радивилівського районного суду Рівненської області Делалової О.М., що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Делалової Олени Михайлівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Делалову Олену Михайлівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 568/1738/24 передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман