Справа № 396/1997/24
Провадження № 3/396/1124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 року о 20 год 30 хв неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на спортивному майданчику, що розташований по АДРЕСА_2 , ображала та висловлювалась нецензурною лайкою в бік малолітньої ОСОБА_2 2011 року народження, чим порушила громадський порядок та спокій, своїми діями вчинила правопорушення за ст.173 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала, обіцяла, що таких випадків більше не вчинятиме, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім визнання нею своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

За фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, ступінь її вини, майновий і сімейний стан.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приписами ст. 24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, зокрема, такий захід впливу як попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП, але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення вона не досягла повноліття, застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Враховуючи, що до неповнолітньої застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, з неї не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.24-1, ст.40-1, ст.173, ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська