overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/5541/24
Провадження №3/639/2035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/5514/24 (провадження № 3/639/2016/24); №639/5541/24 (провадження № 3/639/2035/24); №639/5509/24 (провадження № 3/639/2015/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/5514/24 (провадження № 3/639/2016/24); №639/5541/24 (провадження № 3/639/2035/24); №639/5509/24 (провадження № 3/639/2015/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/5509/24 (провадження № 3/639/2015/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 442/8011/24
Провадження №3/442/2351/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №228567 від 23.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.51, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №: 272/753/24
Провадження № 3/272/539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року о 07 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 4, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належнм чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, судом вживалися заходи щодо його явки в судове засідання.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалів.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 25.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в справі про адімінтсраивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №: 297/3359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем ДПСУ, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

07.07.2024 року, ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Перевірка документів» під час несення службив момент здійснення прикордонного контролю громадянки ОСОБА_2 не використовував нагрудну відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про Судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовосжбовця учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 450/4089/24 Провадження № 3/450/2273/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

10 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: в АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4088/24, провадження № 3/450/2272/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/4088/24, № 450/4089/24, № 450/4090/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4088/24, провадження № 3/450/2272/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В. з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 № 375, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу наступних висновків.

Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є АДРЕСА_1 , що перебуває в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже, справа про адміністративне правопорушення непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 172-6, 276, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження №3/521/8373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 120289 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 30.08.2024 року, о 20 годині 55 хвилин, за адресою: вул. Балківська, 141, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, надавши до канцелярії суду відповідну заяву.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/2640/24
Провадження № 3/553/1341/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2024 на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 19.09.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернуті до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Згідно із вказаною постановою підставами для повернення справи стало недодержання вимог ст.256 КУпАП, а саме відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів відомостей про законних представників неповнолітньої особи, яка притягується до відповідальності.

18.10.2024 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно надійшла на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави.

Водночас, вимоги суду виконані не були, відомості про законних представників неповнолітнього не встановлені, відповідні відомості для здійснення їх виклику до суду не надані.

При цьому суд зазначає, що згідно із положеннями ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як убачається з матеріалів справи, неповнолітня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не відмовлялась від здійснення її представництва в суді законними представниками, тому останні мають бути повідомлені про розгляд справи у встановлений Законом спосіб.

Враховуючи невиконання постанови суду від 19.09.2024 та беручи до уваги, що в іншій спосіб встановити відомості про законних представників неповнолітньої особи, яка притягується до відповідальності, встановити не можливо, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
П О С Т А Н О В А

15.10.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Український перевізник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22.03.2024 органом 8018,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/14052/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/14054/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/14052/24 (провадження № 3/357/5274/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/14052/24 за ст. 124 КУпАП та № 357/14054/24 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/14052/24 (провадження № 3/357/6274/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА