Справа №489/531/24
Провадження № 33/812/484/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на постанову, яку ухвалив суддя Ленінського районний суд м. Миколаєва Микульшина Г.А. у приміщенні цього суду 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561398 від 06 січня 2024 р. водій ОСОБА_1 17 грудня 2023 р. о 22 год. 48 хв., рухаючись в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів, 74, керував транспортним засобом Toyota Rav-4, HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, на що водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Згідно висновку №1034 від 17 грудня 2023 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол разом з іншими матеріалами був скерований для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді Ленінського районний суд м. Миколаєва від 20 червня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що огляд ОСОБА_1 проводився з грубим порушенням вимог законодавства. Так, в порушення вимог пунктів 10, 17, 20 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1452/735 від 09 листопада 2015 р. (далі Інструкція) після проведення огляду ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результату його огляду в цей же день, безпосередньо після огляду виготовлений не був та його зміст щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 цього ж дня не повідомлявся, сам висновок під підпис поліцейському та ОСОБА_1 не вручався. Крім того, відібрані у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження було відібрано в одну ємкість, в той час, коли мало бути відібране в дві. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП висновок був складений не в присутності поліцейського, який доставив особу на огляд, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, на якому лікар та потім поліцейський зазначав про те, що результати медичного дослідження зразку крові будуть готові через 10 днів, отже сам висновок був виготовлений не безпосередньо після огляду, а лише через кілька днів після цього. У зробленому висновку відсутні записи про його складання в присутності поліцейського, повідомлення особі про результати огляду безпосередньо після огляду в присутності поліцейського, який її доставив, про вручення особі копії висновку. На думку ОСОБА_2 , такі грубі порушення, допущенні під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, сприяють обмеженню права особи на захист, адже на момент виготовлення висновку про результати медичного огляду така особа автоматично позбавляється можливості оспорити його результати та пройти повторний медичний огляд. Також захисник зауважує, що можливість оспорити такий висновок обмежується і тим, що результати біологічної речовини, яка була піддана аналізу в другу ємність, яка зберігається протягом 90 днів, не відбиралася. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції такий висновок вважається недійсними, а тому не може бути використаний як доказ в суді. Окрім зазначеного, у матеріалі справи відсутній документ, який би підтверджував направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стану сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознаки алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції в повній мірі не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, не перевірив, чи дотримано поліцейським вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, оскільки в судове засідання учасники справи не були викликані. Суд не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо правильності складання матеріалів, зокрема, і протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки матеріали справи оформлені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, захисник вважає, що є підстави для повернення адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мотельчук Ю.Г. повторно (втретє) не з`явилися. Від захисника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Про час та місце судового засідання учасники провадження повідомлялися: ОСОБА_1 - шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання (поштові відправлення повернуті без вручення з відміткою відділення поштвого зв`язку «адресат відсутній»), а також додатково телефонограмами; адвокат Мотельчук Ю.І. шляхом направлення повідомлень на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, через систему «Електронний суд».

Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення учасників, повторну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на розгляд справи, заяву захисника, їх обізнаність про час, місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки як ОСОБА_1 , так і його захисника, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 р. серія ААД №561398; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1034 від 17 грудня 2023 року, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши під час апеляційного перегляду матеріали справи, апеляційний суд вважає, що такий висновок спростовується дослідженими доказами та не відповідає вимогам закону.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є одночасно документом, в якому сформульовано суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачують особу, та доказом такого правопорушення.

Складання такого протоколу відбувається (за виключенням передбачених законом випадків) на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції, що була чинною на день проведення огляду ОСОБА_1 17 грудня 2023 року (далі Порядок № 1103), та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 3 Порядку № 1103, пунктом 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 10 Порядку у зазначеній редакції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктами 7, 8, 12, 15, 16, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема протокол про адміністративні правопорушення серія ААД №561398, складений 06 січня 2024 р., та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 17 грудня 2023 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1034, вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561398 від 06 січня 2024 р., 17 грудня 2023 р. о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів, 74, керував транспортним засобом Toyota Rav-4, HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком медичного закладу №1034 від 17 грудня 2023 р. При цьому у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошувалась до підрозділу поліції, не з`явилася, копія протоколу приєднана поліцейським до матеріалів справи. (а.с. 1-2).

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск містить відеозапис подій 17 грудня 2023 року, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейським транспортного засобу марки, Toyota Rav-4, HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейських щодо необхідності пройти огляд на стан такого сп`яніння та доправлення ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейськими до Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради, а також процес проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, під час огляду ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем за допомогою вимірювального приладу «Драгер», від відібрання біологічного матеріалу (сечі) також відмовився, пояснюючи відсутністю фізіологічної потреби, наполягав на відібранні у нього крові, після чого лікар провів неврологічні та психологічні тести, було вимірено тиск, у ОСОБА_1 двічі було взято біологічний матеріал кров. Згідно цього відеозапису висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 щодо перебування останнього (не перебування) у стані алкогольного сп`яніння безпосередньо після його огляду лікарем-наркологом 17 грудня 2023 року не складався, поліцейському та оглянутій особі не повідомлявся і не вручався. Лікар повідомив їм, що результат аналізу буде через 10 днів. Після чого в автомобілі працівником поліції ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 06 січня 2024 р. та роз`яснено, що у разі надання медичним закладом висновку про підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення за проїзд на червоний сигнал світлофору. При складанні вказаного протоколу на питання поліцейських щодо адреси проживання ОСОБА_1 відповів « АДРЕСА_2 »

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем-наркологом ОСОБА_3 . Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради 17 грудня 2023 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1034, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У висновку також зазначено, що ОСОБА_1 оглянуто 17 грудня 2023 року о 23 год 25 хвил. У графі «Підпис обстежуваної особи» підпис ОСОБА_1 або запис про його відмову від підпису та ознайомлення із висновком відсутні (а.с.3).

Такі обставини не дозволяють поза розумним сумнівом відхилити заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання порядку проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку за його результатами. Навпаки, наведене свідчить про суттєві порушення визначеного законодавством порядку проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 щодо стану алкогольного сп`яніння: після проведення огляду лікарем висновок за результатами огляду поліцейському та оглянутій особі не вручений, з результатами огляду, а саме встановлення стану алкогольного сп`яніння, його не було ознайомлено.

Між тим, вказані вище положення нормативних актів передбачають, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи та повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а примірник висновку також вручається як оглянутій особі, так і поліцейському.

Так, ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами медичного огляду (висновком) та вказаний висновок йому не вручався, оскільки відсутня відмітка про такі дії або застереження про відмову ОСОБА_1 від отримання висновку, що суперечить положенням частини 4 статті 266 КУпАП, Порядку та Інструкції № 1452/735. Зокрема, таке порушення передбаченої процедури медичного огляду позбавило ОСОБА_1 права бути присутнім при визначенні результату огляду та отриманні висновку, а також на можливості оскарження висновку про стан сп`яніння відповідно до закону.

За такого є підстави вважати, що медичний огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем-наркологом ОСОБА_3 . Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради 17 грудня 2023 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1034, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, є недійсним через порушення вимог щодо його проведення на підставі частини 5 статті 266 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №561398 про вчинення 17 грудня 2023 р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений лише 06 січня 2024 року, через три тижні після виявлення правопорушення та без присутності особи, яка притягається до відповідальності, без будь-яких застережень причин такого відтермінування складання протоколу, зокрема з огляду на те, що висновок лікарем складений саме 17 грудня 2023 року, у день зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проведення медичного огляду, що не відповідає приписам статей 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу та передбачено його складання у присутності особи, яка вчинила правопорушення, роз`яснення останній її прав, надання права на професійний правничий захист та право на надання пояснень, і не передбачене складання такого протоколу у відсутність цієї особи.

Більш того, відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Згідно матеріалів даної справи, особу ОСОБА_1 було встановлено на місті вчинення порушення і до поліції він не доставлявся, отже не було передбачених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці події.

Наведене свідчить про порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення і таке не спростовується врученням поліцейським 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому зазначено, що останньому слід з`явитися 06 січня 2024 року 0 9.00год. до Департаменту патрульної поліції у місті Миколаєві для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки такий порядок складання адміністративних матеріалів щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП, не визначена законом. (а.с. 4). Більш того апеляційний суд наголошує, що органи поліції не мають повноважень щодо розгляду справ цієї категорії, який віднесений до виключної компетенції загальних судів (статті 221 КУпАП).

Встановлені апеляційним судом обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 р. відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення працівниками поліції визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого статями 254, 256, 259 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735, і ці порушення не можна віднести до формальних. Вирішуючи це питання в контексті цієї справи, апеляційний суд зазначає, що не будь-яке формальне недотримання вимог процесуального закону при отриманні доказу та оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість допущені у справі, яка переглядається, порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, оскільки перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод ОСОБА_1 , а саме його права бути обізнаним про результати огляду безпосередньо при його проведенні, бути обізнаним щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скористатися правом на захист та бути присутнім при складанні протоколу.

Тому протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №561398, складений 06 січня 2024 р., та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем-наркологом ОСОБА_3 . Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради 17 грудня 2023 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1034 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону і не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 17 грудня 2023 р. правопорушення є необґрунтованими, оскільки в суді не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таке є підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції та задоволення в цій частині вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 .

Щодо вимог апеляційної скарги про направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561398 від 06 січня 2024 р. до Управління патрульної поліції для належного оформлення як насідок скасування постанови судді, такі вимоги не ґрунтуються на законі, то не можуть бути задоволені.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже апеляційний суд не уповноважений за наслідками розгляду апеляційної скарги направляти справу до органу поліції, тоді як встановлені при апеляційному перегляді обставини щодо недійсності медичного огляду ОСОБА_1 та незаконність проколу про адміністративне правопорушення свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 , наслідком чого має бути скасування постанови судді із закриттям провадженням у справі.

Згідно із частиною 7 статт 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки апеляційний суд встановив, що суддя першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що регулюють порядок медичного огляду водія щодо перевірки перебування його у стані сп`яніння, та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого залишив поза увагою очевидну невідповідність положенням закону наданих суду матеріалів адміністративної справи, є підстави вийти за межи доводів апеляційної скарги.

За такого постанову судді слід скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районний суд міста Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна