Справа № 455/2287/24
Провадження № 3/455/1578/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 о 13:20 год.в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у житловому будинку за вказаною адресою, чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №342128 від 12.08.2024, терміном на 10 діб, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 22.08.2024 о 02:30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не повідомив територіальний орган поліції, а саме ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області,про місце свого тимчасового проживання, чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №342128, терміном на 10 діб від 12.08.2024, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №377255 від 21.08.2024 та серії ВАД №377257 від 29.08.2024, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Потічного С. від 21.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2024; рапортом заступника начальника сектору превенції ВнП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бобели А. від 26.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №342128 від 12.08.2024 тавитягом з Журналу №478 реєстрації повідомлень про місце тимчасового перебування кривдника, якому винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, складеними відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, щире розкаяння винного, також беручи до уваги відсутність обставин, щообтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, вважаю за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко