Справа № 361/8916/24
Провадження № 3/361/4349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області 11 вересня 2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа

№ 361/8916/24 провадження 3/361/4349/24, справа № 361/8917/24 провадження 3/361/4350/24.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне їх об`єднати в одне провадження з метою об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи № 361/8916/24 провадження № 3/361/4349/24.

26 серпня 2024 року, близько 12 години, в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вулиці Грушевського, 15Г в місті Броварах Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме, алкогольного напою «Revo», вмістом алкоголю 8.5% об`ємом 0.5 л вартістю 48 грн 30 коп., в кількості 2 банки, на загальну суму 96 грн 60 коп.

01 вересня 2024 року, близько 11 години 15 хвилин, в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вулиці Грушевського, 15Г в місті Броварах Київської області,

ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинив дрібну крадіжку алкогольного напою «Егермейстер» вмістом алкоголю 35% об`ємом 0.5 л вартістю 392 грн 30 коп.

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.10.2024 та 09.12.2024 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 243987 від 01 вересня 2024 року, ВАД № 243986 від 01 вересня 2024 року, протоколами прийняття заяв, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , фотозображеннями з місця вчинення правопорушення.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність подій і складу правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації щодо місця знаходження викраденого ОСОБА_1 товару, а саме, алкогольного напою «Revo», вмістом алкоголю 8.5% об`ємом 0.5 л вартістю 48 грн 30 коп., в кількості 2 банки, на загальну суму 96 грн 60 коп., питання, пов`язане з його розпорядженням, судом у даному провадженні не вирішується.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/8916/24 провадження 3/361/4349/24, справу № 361/8917/24 провадження 3/361/4350/24 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/8916/24 провадження 3/361/4349/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Викрадене майно, а саме, алкогольного напою «Егермейстер» вмістом алкоголю 35% об`ємом 0.5 л вартістю 392 грн 30 коп, залишити в розпорядженні магазину «АТБ».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин