Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/2226/24

Провадження № 33/4815/795/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З матеріалів провадження слідує, що14.06.2024 року о 05:37 год. в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, прилад 0004, що підтверджується тестом № 495 від 14.06.2024 року, результат огляду якого становить 1,65 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова місцевого суду є не обґрунтованою у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також тим, що при винесені вказаної постанови суддя порушив право на справедливий судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом, рішення суду є недостатньо аргументовано, ухвалене на припущеннях, а також допущено неправильність при застосуванні норм права. Наголошує, що у матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Заслухавши доводи захисника Домецького О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,65 ‰ (а.с.3), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.8).

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл export, час 01:30), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл export, час 06:40).

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль останнього було зупинено у зв`язку з створенням ОСОБА_1 аварійної ситуації (файл export, час 12:30).

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович