П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 16.09.2024 органом 3210, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

24.07.2024 близько 18:30 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання та не могла належнім чином виконувати батьківські обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978039 від 28.03.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала, пояснила, що вона проживає у будинку колишнього чоловіка з двома дітьми, хлопчику 17 років та дівчинка ОСОБА_3 7 років. З ними разом раніше проживав також пасинок, але останніх 4 місяці він проживає окремо, йому 21 рік. Колишній чоловік на даний час на війні. 24.07.2024 вона з дитиною йшла на річку. Дочка побачила машину пасинка і побігла, його там не було, але була його дівчина і його друзі. Дочка захотіла поїхати з ними, однак вона забороняла, через це у неї з дівчиною пасинка виник конфлікт. В цей час вона була у тверезому стані. Дочка все ж поїхала з ними, а вона пішла на річку відпочивати з кумою. Через 1,5 годин до неї зателефонував пасинок, сказав щоб вона повернулася і забралася ОСОБА_3 , вона відмовилася. Під час розмови вже була трішки п`яною. Почувши відмову, пасинок сказав, що викличе поліцію. Повертаючись з річки, вона пішла ще до куми додому, там ще був її чоловік і дитина. Це було близько 21:00 год. Пасинок викликав працівників поліції, які приїхали саме до її куми, тому що пасинок знав, що вона більше нікуди не може піти, окрім я до неї додому. Дочка весь цей час була із пасинком, це її старший брат. Вона вийшла з двору від куми до працівників поліції, поговорила з ними і все. Пасинок при працівниках поліції почав її звинувачувати за конфлікт, який стався із його дівчиною, про дочку ОСОБА_3 розмови не було. За дітьми вона доглядає, не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, в школі у дітей також все добре. З приводу цієї ситуації їхня сім`я перебуває на обліку у Службі зі справ неповнолітніх.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення статті 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Попри невизнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 978039 від 07.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2024, відповідно до яких 24.07.2024 у вечірній час вона намагалася поспілкуватися зі своєю дочкою ОСОБА_3 , так як вона мала намір іти ночувати до її пасинка ОСОБА_4 , її зведеного брата по АДРЕСА_2 . Донька не хотіла залишатися з нею, оскільки у брата їй все дозволяють, дають кишенькові гроші, купують чіпси. Донька в цей момент сиділа в телефоні, тому вона і бігала за нею, намагалася відволікати її від нього і поговорити з нею. 24.07.2024 вона вживала алкогольні напої, а саме горілку, одну пляшку, об`ємом 0,7 л на трьох.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.08.2024, відповідно до яких він проживав по АДРЕСА_1 , до 2024 року. Наразі за цією адресою залишилась проживати його мачуха ОСОБА_1 разом із двома своїми дітьми Камілою, 7 років, та ОСОБА_6 , 14 років. Він часто навідується до буд. АДРЕСА_1 , оскільки має там гараж, де займається ремонтом автомобілів. 24.07.2024 близко 18:00 год він прийшов до буд. АДРЕСА_1 , де займався у гаражі. В цей час до будинку прийшла ОСОБА_1 , і побачивши Камілу, почала бігти за нею, після чого мала залізла до нього в автомобіль і ОСОБА_1 теж сіла до авто. Каміла вийшла із авто і ОСОБА_1 також, та забрала у Каміли телефон. Побачивши, що він викликає поліцію, ОСОБА_1 пішла до їх приїзду. За місцем проживання вона знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння. Протиправних дій стосовно дітей не вчиняє.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

З урахуванням даних про особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА