Провадження №: 3/752/6961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 серпня 2024 року о 14:55, керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на Столичному шосе, під час перестроювання не впевнився в безпечності, не надав перевагу транспортному засобу «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд суду 20 серпня 2024 року.

06 вересня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено за клопотання ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою.

14 жовтня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 для з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

21 жовтня 2024 року у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотань про відкладення не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду за його відсутності.

Захист інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду здійснювала адвокат Безносик А.О.

У судовому засідання захисник Безносик А. О. заперечила винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказала, що безпосередньо під час зіткненням ОСОБА_2 не рухався, а тому винуватцем ДТП є водій автомобіля «DAF XF 105.460». Заявила клопотання про чергове відкладення судового засідання з метою виклику свідків - поліцейських, які були на місці події, а також з метою витребування з Управління патрульної поліції в м. Києві відеозапису з нагрудної камери поліцейського у період складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши клопотання захисника про відкладення судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у сторони захисту було достатнього часу для підготовки до судового розгляду, належних обґрунтувань щодо необхідності отримання відеозапису та пояснень поліцейських, які були на місці події, захисником не наведено, натомість матеріали справи містять достатні докази для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторона захисту, будучи наділеною правом збирати докази, за необхідності мала можливість самостійно опитати свідків та витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозаписи у випадку їх наявності, однак протягом строку накладення адміністративного стягнення цього не зробила.

З огляду на процесуальну поведінку сторони захисту та необхідність дотримання встановлених у ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що чергове клопотання про відкладення судового засідання є способом захисту, направленим на закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106415 від 01.08.2024, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що у зв`язку з ремонтом дороги він перестроювався вліво з однієї смуги руху в іншу. Коли він зупинився та не рухався, то його відбулося зіткнення з фурою, яка рухалась у смузі руху зліва.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «DAF XF 105.460» ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що рухався у другій смузі. Рух був ускладнений. Він почув з правого боку хруст пластику, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що з правого боку під нього потрапив автомобіль «Suzuki Vitara».

Відповідно до схеми місця ДТП, підписаної учасниками без зауважень, зіткнення відбулося у смузі руху автомобіля «DAF XF 105.460».

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній під час перестроювання не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого відбулося зіткнення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 , почавши перестроювання, зупинився і в момент зіткнення не рухався, не виключають причинного зв`язку між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, з огляду на те, що в даному випадку у водія вантажного автомобіля «DAF XF 105.460» у місці розташування автомобіля «Suzuki Vitara» була сліпа зона та він міг не бачити вказаний автомобіль, що в свою чергу повинен був врахувати ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру перестроювання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Безносик А.О. про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків та витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман