КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю адвоката Керницької І.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Енергетичної митниці Держмитслужби Холодкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Керницької І.Р. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 відсотків товару, що становить 1 427 149, 30 грн.

Згідно з вказаною постановою,керівник ТОВ «СТАНДАРТ-ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2 854 298, 59 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Керницька І.Р. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органом супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила. Вказує, що на виконання умов контракту, саме UAB KORTEKA надано ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ» відповідний сертифікат якості №162886/4938352 від 18.02.2023 і у товариства були відсутні підстави вважати, що такий сертифікат не відповідає дійсності. Звертає увагу, що Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, чи його декларування. Наголошує, що у протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивну сторону правопорушення та не деталізовано поняття «документів, одержаних незаконним шляхом». Зауважує, що товаросупровідні документи разом із сертифікатом якості надавалися перевізнику та отримувачу відправником - компанією UAB KORTEKA, отже були отримані ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ» законним шляхом. Зазначає, що з наявного у матеріалах справи листа UAB KORTEKA вбачається, що компанія визнала, що саме вони видали вказані сертифікати, тому саме вони відповідальні за їх достовірність. Стверджує, що суд безпідставно робить висновок про те, що митний орган дізнався про ймовірне правопорушення ОСОБА_1 митних правил з листа від 29.06.2023, оскільки зміст листа АТ «Orlen Lietuva», який отримав митний орган 03.07.2023, не містить жодної інформації щодо сертифікату.

Представник Енергетичної митниці Держмитслужби Носко Ю.Ю. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог законодавства, а апеляційна скарга не містить жодних обставин, які б вказували на відсутність складу правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адвокат Керницька І.Р. та представник Енергетичної митниці вважали за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Керницької І.Р., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Енергетичної митниці Холодкової О.С., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0236/90300/23 від 21.09.2023, керівник ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне 10 ppm, EN 590» загальною вартістю 68 056, 48 євро, що згідно курсу НБУ на день подання митної декларації складає 2 854 298, 59 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу керівником ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ» ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів, документів, а саме сертифікату якості №162886/4938352 від 18.02.2023, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого не підтверджено виробником «Orlen Lietuva».

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі Контракту № KOR-20230130/01 від 02.02.2023, укладеного між литовським підприємством UAB KORTEKA (Продавець) та ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ» (Покупець), відповідно до умов якого обов`язок надання сертифікату якості товару покладений саме на Продавця, тобто на компанію UAB KORTEKA.

Як в судовому засіданні місцевого суду, так і в судовому засіданні апеляційного суду, захисник Керницька І.Р. наполягала на тому, що директор ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ» ОСОБА_1 отримала сертифікат якості товару у законний спосіб від компанії-продавця UAB KORTEKA, не вчиняла будь-яких дій щодо підроблення сертифікату якості та їй нічого не було відомо про недостовірність викладених у сертифікатах даних.

Доказів, які б спростовували дане твердження, представниками Енергетичної митниці не надано.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 незаконним шляхом одержала документи (сертифікат якості), які подала митному органу як підставу для переміщення товару, з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Керницької І.Р. - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 відсотків товару, що становить 1 427 149, 30 грн., скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя