Справа № 944/2776/24
Провадження №3/944/2206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 травня 2024 року, о 15 год 30 хв, по вул.Львівській в смт Шкло, 13, Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Міцубісі L200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, продування алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про розгляд справи був належним чином повідомлений. Його захисник Водопийко Х.Т. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивувала тим, що у в провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665290 від 19 травня 2024 року, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та медичній установі (лікарні) відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується із вищевказаним протоколом та зазначив у ньому, що свої пояснення надасть на окремому аркуші. Відповідно до письмових пояснень, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2024 року, об 15:30 год. до ОСОБА_2 підійшли співробітники поліції, в той момент коли машина марки Мітцубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 , стояла на узбіччі через її несправність, за кермом якої був його близький знайомий. ОСОБА_3 не перебував за кермом даного транспортного засобу, однак патрульні на це не реагували. На відео №1 з нагрудної камери патрульного поліцейського, яке розпочинається о 15: 49: 21, вбачається, що працівники патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1 біля свого службового автомобіля, який знаходиться на протилежній частині дороги від транспортного засобу Мітцубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 . Під час цього ОСОБА_1 пояснює патрульним поліцейським, що він не перебував за кермом транспортного засобу. Також ОСОБА_1 повідомляє, що коли під`їхали працівники поліції, то машина стояла на узбіччі, нею ніхто не керував. Також на відео видно, що присутня ще одна особа чоловічої статі, одягнена в чорну футболку з татуюванням на правій руці. Чому патрульні поліцейські не допитали дану особу в якості свідка, не встановили його анкетні дані, не запитали чи не він є тією особою, яка керувала транспортним засобом? В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665290 в графі свідки відсутні будь які записи, при тому що на відео чітко видно ще одну особу окрім ОСОБА_1 . Окрім цього, на відео №2 об 15:52:51 видно як дана особа підходить до автомобіля і відкриває двері. Тобто дана особа, мала бути допитана як свідок, так як мала відношення до транспортного засобу і була очевидцем події. На відео №1 о 15:51:00 Роботько 1.Ю. чітко питає працівників патрульної поліції, яка підстава того, що він до нього підійшли і зараз складаю на нього протокол. Однак патрульні поліцейські не можуть пояснити. Повідомляють, що ми вам виписуємо постанову, бо ви зупинилися в зоні знаку, далі незрозуміло якого знаку. Однак, ОСОБА_1 пояснює, що машина стояла на узбіччі із увімкнутим аварійним сигналом, так як мала несправності. Транспортний засіб стояв на узбіччі дороги ще задовго до того, як туди приїхали патрульні поліцейські, жодних доказів того, що транспортний засіб рухався та ще й під керуванням Роботька 1.IO. немає. На відео файлі № 2 о 16:16:33 патрульний поліцейський пропонує пройти тест на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній запитує на якій підставі. Вказує, що я не був за кермом, на що патрульний повідомляє, добре так і напишете. Також патрульний повідомляє, що у ОСОБА_4 є наявний запах алкоголю з рота. Те, що в протоколі серії ААД № 665290 зазначено «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився» не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачено зокрема за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». На даному відео чітко видно, що ОСОБА_2 адекватно себе поводить, чітко розмовляє та висловлює свою думку. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодної з перелічених ознак у ОСОБА_1 не було. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до судової практики здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису. Жодних свідків у протоколі не зазначено. І на відео не видно жодної ознак алкогольного сп`яніння, котрі вказані у вищезазначеній інструкції. Відео № 1 розпочинається 15:49:20 і закінчується 15:53:50, відео №2 починається 16:16:34 закінчується 16: 17: 15, відео № 3 починається 16:42:23, закінчується 16:57:22. Усі відеозаписи не є безперервними. Під час того як камера вимикалася, патрульні силоміць, застосовуючи фізичну силу намагалися затягнути ОСОБА_2 у свій автомобіль. Відео № 3 починається вже з того, як в руках патрульного є складений протокол. Жодних прав ОСОБА_1 перед складанням протоколу не було роз`яснено. Також відеозапис розпочинається з того моменту, як ОСОБА_1 стоїть вже біля транспортного засобу поліцейських на протилежній частині дороги від того де знаходиться транспортний засіб Мітцубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 . Тобто відеофіксація розпачалася з моменту, коли ОСОБА_2 стояв вже на іншому боці дороги. Чому патрульні не увімкнули нагрудну камеру, коли машина стояла на узбіччі і з їх слів у ній перебував ОСОБА_1 .? Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. За умови належного виконання своїх обов`язків, поліцейський міг би зафіксувати на свій портативний реєстратор момент того, що ОСОБА_1 перебував за кермом, а отже і факт керування ним транспортним засобом, якщо такий мав місце, момент повідомлення водія про підстави зупинки та докази, які підтверджують їх наявність, а також момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та первинне повідомлення про них водія. Однак з тих відеозаписів, що є в матеріалах справи, вбачається, що поліцейські і не вказували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А вказували лише те, що останній сидів на місці подія і не заперечували той факт, що коли вони під`їхали та транспортний засіб не перебував у стані руху. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і доказів протилежного в матеріалах справах немає, а відповідно і не було підстав для того, щоб скеровувати його на медичний огляд чи проводити алкогольний тест на місці. Крім того, в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено інспектор ВРПП Яворівського РВП ГУ НП ум/о поліції, підпис, і прізвище. Однак згідно графи «огляд проводився за допомогою» зазначено відмовився. То якщо ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, то чому, згідно з направленням туди його доставив поліцейський? Оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає відповідальність, передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Водопийко Х.Т. в судовому засіданні підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Водопийко Х.Т., оцінивши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2024 року серії ААД №665290, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу розмірі 340 грн 00 коп за те, що він 19 травня 2024 року, о 15 год 30 хв, по вул.Львівській, 13 в смт Шкло Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Міцубісі L200», номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 5.41.1. (Пункт зупинки автобуса), чим порушив п.п.8.4 в, 15.9 е ПДР України.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Основним аргументом захисника ОСОБА_1 адвоката Водопийко Х.Т., що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №596937 від 19 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 15 год 30 хв по вул.Львівська, 13 в смт Шкло Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом Мітцубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), чим порушив п.п.8.4.в, 15.9 е ПДР України за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Доказів того, що дана постанова була оскаржена захисником Роботька І.Ю. не надано. Навпаки, вона вказала, що дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував і сплатив штраф. Таким чином дана постанова набрала законної сили та є доказом керування ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 15 год 30 хв по вул.Львівська, 13 автомобілем марки Мітцубісі L 200, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, на відео, яке долучене до матеріалів справи, чітко видно, що автомобіль знаходиться в полі, а не в населеному пункі, жодних вулиць, будинків не має, що підтверджує факт того, що автомобілем керували.

Відсутність свідків та їхніх пояснень не є порушенням процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео.

А відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП залучення свідків не є обов`язковим, коли огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо відомостей захисника про те, що на відеозаписі видно іншу особу, але патрульними не встановлено його і не допитано, слід зазначити, що під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 не заявляла клоптання про дотит даної особи.

На запитання судді, хто є даною особою, захисник повідомила, що ОСОБА_1 не відомо хто це є і як з ним зв`язатися.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують факту керування транспортним засобом.

Суд розцінює такі доводи та посилання захисника ОСОБА_1 , як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник