ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5342/24
Провадження № 3/210/2375/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з із Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 17 вересня 2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР 1 № 119104, 28 серпня 2024 року о 15-00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул Прокатників 1А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Picanto д.н. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renаult Fokker д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що виконував поворот ліворуч, чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам та матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пунктів п.п.10.9,2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Зазначив, що рухався по головній дорозі (по вул. Прокатників) прямо, перед ним машини рухалися повільно оскільки велися ремонтні роботи. Він зупинився на Т-образне перехресті, яке не регульоване, тому що рух автівок попереду теж зупинився. За ним також у потоці рухались транспортні засоби. Водій автомобіля з написом "Нова пошта"- Renаult Fokker д.н. НОМЕР_2 здійснював маневр "поворот ліворуч", під час здійснення якого зачепив його автомобіль з лівої сторони у задній бампер. З місця ДТП водій Renаult Fokker д.н. НОМЕР_2 поїхав відразу, тому він почав сигналити, побачив, що водій автомобіля з емблемою "Нова Пошта", продовжував рух після повороту, тому він змушений був залишити місце зіткнення та наздогнати водія Renаult Fokker. Водій ОСОБА_3 побачив, що він їде за ним, зупинився біля узбіччя, почали розмовляти. ОСОБА_1 запропонував мирно врегулювати питання відновлення транспортного засобу, оскільки пошкодження не значні, але водій транспортного засобу Renаult Fokker відмовився, та заначив, що необхідно викликати поліцію. Після приїзду поліції, інспектор склав на нього протокол за порушення правил дорожнього руху, нібито він здавав заднім ходом, хоча він стояв, транспортний засіб не рухався. Чи складали протоколи на водія автомобіля Renаult Fokker, йому не відомо.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , про дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на мобільний телефон вказаний в особистих поясненнях ОСОБА_2 . Згідно особистих пояснень водія траспортного засобу Renаult Fokker, останній не заперечував, що здійснював маневр "поворот ліворуч", проте зіткнення відбулося не з його вини, а вини водія Kia Picanto, який стояв на нейтральній передачі, від чого відкотився назад.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункти 10.9 та 2.3б Правил дорожнього руху України, які кваліфікують ОСОБА_1 регламентують аспекти безпечної поведінки водіїв на дорозі. Зокрема пункт 10.9 ПДР України визначає, що водій транспортного засобу під час руху заднім ходом зобов`язаний переконатися у безпеці маневру та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Якщо необхідно, він повинен звернутися по допомогу до інших осіб, щоб переконатися в безпечності маневру.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що водій перед початком руху, зміною напрямку руху, перестроюванням, поворотом чи іншим маневром повинен переконатися в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Отже пункти правил дорожнього руху покладають на водія відповідальність за перевірку безпеки маневру.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду представлено:

- протоколом серії ЕПР 1 № 119104 від 28 серпня 2024 року

- схему місця ДТП від 28.08.2024 року

- письмові пояснення двох учасників ДТП

- фотокартки пошкоджених транспортних засобів

- додаткову інформацію за підписом інспектора патрульної поліції.

З матеріалів справи встановлено, що місце зіткнення учасники залишили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи в судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 не здійснював жодного маневру, тобто не змінював свій напрямок, а рухався прямо по головній дорозі.

В судовому засіданні досліджено також характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів та схему ДТП. Зокрема ушкодження на Renult Fokker, керованому ОСОБА_2 , та Kia Picanto свідчать про те, що зіткнення відбулося не через помилку, тобто порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а більш за все через маневри іншого водія ОСОБА_2 , який здійснив зміну напрямку руху, повертаючи ліворуч, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Kia Picanto та спричинив з ним зіткнення.

Так, за змістом пунктів 10.4-10.5 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як вбачається зі схеми ДТП водій транспортного засобу Renult Fokker здійснював маневр "поворот ліворуч" з головної дороги за декілька метрів до кінця перехрестя , з зустрічної смуги руху по відношенню до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та ближче до правої смуги руху дороги, на яку повертав.

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Fokker, виконував поворот ліворуч позаду транспортного засобу Kia Picanto. транспортний засіб Renault має незначні пошкодження в області заднього ліво крила, що вказує на зіткнення під час його маневру ліворуч.

Характер таких пошкоджень свідчить про те, що водій Renault намагався виконати поворот між стоячими транспортними засобами, оскільки у разі одночасного руху обох траспортних засобів (зокрема руху Kia Picanto заднім ходом, як вказано у протоколі), пошкодження були б іншими, більш серйозними та вираженими, та залишилися б сліди "юзу", які зазвичай виникають при контакті двох траспортних засобів, що перебувають у русі. При цьому, характер механічних ушкоджень та відсутність слідів гальмування, свідчить про те, що один з траспортних засобів перебував у відносно спокійному стані., і саме водій автомобіля Renault Fokker, на думку суду не дотримався безпечної дистанції або не врахував габарити свого автомобіля під час здійснення маневру "поворот ліворуч".

Також суд враховує, що на автомобілі Kia Picanto зафіксовано пошкодження заднього бамперу лише з ліва, в напрямку лівого крила, та якщо допустити, що водій Kia Picanto, що стояв прямо почав "відкатуватись назад на нейтральній передачі" як це вказав у своїх поясненнях ОСОБА_2 , пошкодження мали б утворитися по всьму задньому бампері, а не лише зліва.

Отже враховуючи характер механічних пошкоджен, місце контактування транспортних засобів в момент виникнення ушкоджень, суд приходить до переконання про відсутність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, в той час як водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку та змінюючи напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, мав переконатися, що такий маневр (поворот ліворуч) не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Оскільки водій автомобіля Kia Picanto ОСОБА_1 рухався прямо і не здійснював маневру, відповідальність за зіткнення, за таких обставин, не може бути покладена на нього.

Виходячи із обставин зазначених в протоколі, схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги викладену письмово додаткову інформацію інспектором патрульної поліції, оскільки інформація викладена у такий спосіб жодним чином не передбачена, як офіційний доказ, оскільки це не є частиною протоколу, також таку інформацію не вказано у схемі ДТП, а бо ж наприклад не зафіксовано на нагрудну камеру інспектопра.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна