Справа № 548/2255/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/631/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, розлученого, на утриманні дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ № 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, що є порушенням пункту 2.3 в ПДР України. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції водій ВП № 2, Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області. Останніми було встановлено, що додатково водій не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. Щодо вчинених правопорушень за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП, старшим лейтенантом поліції ВП № 2, Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області Головченком М. М. укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3187802 від 03.10.2024. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода водія. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що напередодні вживав алкогольні напої, щиро розкаявся. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на місці на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгера 6810 та від проходження огляду у медичній установі, який йому пропонували працівники поліції, цілком усвідомлюючи протиправність свого діяння.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом ЕПР1 №141929 від 03.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ 21100015 о 14 год. 15 хв, 14 год. 22 хв. вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій автомобіля ВАЗ № 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як поліцейським за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець