П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. Справа153/1487/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Тетяни Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №153/1487/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу для розгляду передано судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Гаврилюк Т.В. заявлено самовідвід, оскільки законний представник неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перебуває з нею у товариських стосунках і вказана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказала, що знає суддю ОСОБА_3 багато років та перебуває з нею в дружніх стосунках, інколи вони зустрічаються та п`ють разом каву. Не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді Гаврилюк Т.В.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Заявлений самовідвід суддею Гаврилюк Т.В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 245, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О СТ А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець