СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/646/24
пр. № 3/759/8640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 720841 від 21.12.2023, ААД № 720842 від 21.12.2023, ОСОБА_1 14.12.2023 року приблизно о 18.58 год. в м.Києві по вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , якого від удару відкинуло на автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, д ПДР.

В судове засідання які призначались на 22.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024 ОСОБА_1 та його представник Кринін І.О. не з`являлись, повідомлявся належним чином. Від адвоката Криніна І.О. надходили клопотання про відкладення судових засідань, разом з тим, про відкладення розгляду який було призначено на 05.12.2024 таке клопотання надійшло без будь якого підтвердження поважності неприбуття до суду.

За таких обставин, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника Криніна І.О. за наявними у справі відомостями, що також узгоджується з КУпАП, на чому також наполягала представник ОСОБА_2 адвокат Ковалевська Д.С.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ковалевська Д.С. наполягала на визнанні ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, також просила закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, фототаблицями, відеозаписами, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024, постанову Київського апеляційного суду від 13.09.2024, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 720841 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП входить порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до акт огляду автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 від 22.01.2024 з фототаблицею, проведений адвокатом Криніним І.О., вбачається, що будь-яких механічних пошкоджень автомобіль не має, знаходиться у справному технічному стані, всі вузли та механізми автомобіля працюють справно, гальмівна система справна, показчики поворотів працюють справно.

Учасниками не заперечувався факт відсутності зіткнення, чи іншого контакту між автомобілями Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд звернув увагу на те, що в даному конкретному випадку, аналізуючи відеозапис, який знаходиться у папці 10.9.27.91_Кільцева_5835_Іо_0037 з камери вуличного відео спостереження по Кільцевій дорозі, вбачається саме недотримання водієм автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 безпечного бокового інтервалу стосовно автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 та створення йому перешкоди в русі, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На думку судді Київського апеляційного суду, викладеної в постанові від 13.09.2024 в цій справі, н доведення складу адміністративного правопорушення, визначеного положеннями статті 124 КУпАП, зокрема факту ДТП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, виключає наявність в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, водій транспортного засобу «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, однак, останньому не інкримінуються порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за які, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу позбавило апеляційний суд можливості перекваліфікувати дії водія ОСОБА_1 зі ст. 124, 122-4 КУпАП на ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2024 скасовано в частині визнання вини ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та направлено матеріали провадження щодо ОСОБА_1 для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

19.11.2024 після доопрацювання, адміністративна справа № 759/646/24 відносно ОСОБА_1 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 759/646/24 відносно ОСОБА_1 , кваліфікацію адміністративних правопорушень не змінено, знову направлено протокол за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП а лише уточнено порушення пунктів ПДР України допущених ОСОБА_1 , а саме у графу протоколу «Чим порушив (ла) вимогу п.» інспектор просить внести уточнення: п.10.1, 10.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД№720841 від 21.12.2023, він був складений відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п 10.3 ПДР України, тобто дане питання вже вирішено судом апеляційної інстанції при закритті провадження за ст. 124 КУпАП. При цьому, п.10.1 ПДР України є загальним відносно п. 10.3 ПДР України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень, що підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2024.

Що стосується доводів представника ОСОБА_2 адвоката Ковалевської Д.С. стосовно закриттям провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає їх необґрунтованим.

З правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Формулювання ст. 38 КУпАП - «Строки накладення адміністративного стягнення» вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тому, на переконання судді, застосовування норми ст.247 КУпАП, щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поплавська О.В.