НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року Справа № 322/1743/24 (Провадження № 3/322/1241/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 30.09.2024, за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ВАВ №002178 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: «15.09.2024, приблизно о 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків по вихованню та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в тому, що її син ОСОБА_3 у нічний час доби та під час дії комендантської години знаходився в громадському місці, а саме поблизу ТЦ «Варус», який знаходиться в смт. Новомиколаївка по вул. Українській, 33, що могло наразити неповнолітнього на небезпеку в нічний період доби і в період воєнного стану».

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- реєстрацію в журналі єдиного обліку від 15.09.2024 за № 2487;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вона 15.09.2024 відпустила свого сина на прогулянку з друзями, на його прохання, та наказала йому повернутися додому до початку комендантської години, контролювала його шляхом здійснення телефонних дзвінків, під час яких син обіцяв повернутися додому вчасно, проте ослухався її, внаслідок чого був доставлений поліцейськими до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 , та пояснив, що не звернув уваги на час, внаслідок чого не встиг повернутися додому до початку комендантської години.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді підтримала раніше надані нею письмові пояснення, та зазначила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо сина, приділяє багато уваги його вихованню, але час від часу він проявляє неслухняність та неуважність.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 попередила свого сина про необхідність повернення додому з прогулянки до початку комендантської години, проте він не повернувся вчасно через власну неуважність.

До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Зважаючи на вік ОСОБА_2 , якому станом на 15.09.2024 виповнилося 17 років, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що дитина за станом здоров`я чи з інших причин потребує постійного нагляду дорослих, суддя дійшов висновку про те, що подія, яка сталася 15.09.2024, є випадковістю, а не є наслідком ухилення матері від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков