Справа № 738/2059/24
№ провадження 3/738/845/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли начальника ВП № 1 Корюківського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Кінебаса О.М.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення

1. 27.08.2024 о 23:34 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області по вулиці Сіверський шлях, 30 керував квадроциклом марки CFORCE 450L б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядком, а також проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 ARCE 0175 відмовився. Проводилася відеофіксація на службову бодікамеру Тексар 0036. Чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.1 В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в день події його дійсно зупиняли працівники поліції у вечірній час. Він з ними мав спілкування. Під час даної розмови йому ніхто ніяких прав не роз`яснював. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні не пропонував. Того дня він як військовослужбовець командного складу був заклопотаний передислокацією його підрозділу. Після спілкування з працівниками поліції він поїхав далі по справах, так як отримав вказівку безпосереднього командира. Коли він поїхав працівники поліції його не зупиняли, не наздоганяли.

2.2 Захисник Кінебас О.М. в судовому засіданні пояснив, що з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції останньому в порядку визначеному чинним законодавством не було роз`яснено його права, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні. З відео вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують «продутися», пройти «тест», або поїхати «на больнічку». Дані слова його довірителем не сприймалися як пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) складалися через значний проміжок часу не на місці події а в кабінеті відділення поліції.

2.3 В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, як інспектор СРПП ВП № 1, 27.08.24 здійснив зупинку квадроцикла під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні. Останній відмовився, та після спілкування з ним сів на квадроцикл та поїхав. Він його не переслідував. При складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, так як протокол та направлення на огляд ним складалися через деякий час вже в відділенні поліції. Вважає, що фраза «пройти продутися», або «пройти тест» була зрозуміла ОСОБА_1 . Чому час керування ОСОБА_1 ТЗ він вказав 27.08.24 о 23:34 а не, як було в дійсності о 23:17, він пояснити не може, можливо він помилився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 118780 від 28.08.2024 року;

3.2. копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 118780 від 28.08.2024 року;

3.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3.4. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2024;

3.5. довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3.6. копія постанови про накладення адміністративного стягнення ББА № 554522 від 28.08.2024;

3.7. диск із відеозаписом.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

4.1. особисті пояснення;

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

10. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи це не знайшло свого підтвердження.

11. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що в день події його дійсно зупиняли працівники поліції у вечірній час. Він з ними мав спілкування. Під час даної розмови йому ніхто ніяких прав не роз`яснював. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні не пропонував. Можливо і звучали фрази «продутися», «поїхали на больнічку», але він їх не сприймав як пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли він поїхав працівники поліції його не зупиняли, не наздоганяли.

12. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини які б чітко вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 27.08.2024 о 23:17 працівниками поліції за допомогою проблискових маячків зупинено квадроцикл під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейської ОСОБА_3 щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 спочатку відповів що вживав, проте потім, під час подальших розмов заперечував факт вживання алкоголю. Працівники поліції декілька разів пропонують ОСОБА_1 «продутися» чи «пройти тест». На дані слова, як вбачається з відео, останній ніяким чином не реагує. Також не було ніякої реакції на ствердну фразу поліцейського ОСОБА_2 «значить і в больнічку ти не хочеш їхати». Між поліцейським та ОСОБА_1 майже весь час відбувається побутове спілкування, яке не пов`язане з виконанням працівниками поліції своїх функціональних обов`язків.

З дослідженого відео вбачається, що 27.08.2024 о 23:34 ОСОБА_1 сів на квадроцикл та поїхав з місця зупинки. Поліцейський ОСОБА_2 не перешкоджав йому це зробити, поліцейська ОСОБА_3 в цей час спілкувалася з перехожими громадянами.

13. Суд, дослідивши докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 зазначає наступне.

Так, Суд погоджується з позицією захисту, що того що фрази «пішли продуємося», «пройдемо» тест» «поїдемо на больнічку», не можливо сприйняти як пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу чи в лікарні на стан алкогольного сп`яніння.

Також Суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час правопорушення, а саме 27.08.2024 о 23:34 не відповідає встановленому часу 27.08.2024 о 23:17 керування та зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції.

Окрім, цього, Суд зазначає, що матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про перешкоди скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці події. Проте, даний протокол було складено лише через значний проміжок часу в приміщення відділення поліції. Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2024 та в ньому зазначено, що вона складено о 23 годині 35 хвилин, проте в дослідженого відеозапису та з пояснень самого поліцейського ОСОБА_2 дане направлення було складено при складанні самого протоколу в відділенні поліції. Окрім, цього дане направлення не містить підпису працівника поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі роз`яснення прав зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, проте з дослідженого відео вбачається, що права даній особі працівниками поліції не роз`яснювалися. Протокол складався за його відсутності.

Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, проте відповідно до п.2.5. ПДР відповідальність настає за відмову від проходження огляду.

Незрозуміла Суду і поведінка працівників поліції, які запідозрили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте 27.08.2024 о 23:34 не зупинили останнього коли той сів на квадроцикл та поїхав з місця події. Переслідування також не відбулося. Дані дії ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

14. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

15. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

16. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

17. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

18. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко