Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2187/24
Провадження № 3/945/1407/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Депараменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Білгород-Дністровський район Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2024 о 12 годині 50 хвилин, на 108км+990 м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, керувала автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_3 . Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.12.2024 не прибула; 03.12.2024 подала на адресу суду письмову заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні та бажанням ОСОБА_1 брати особисту участь у судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше у судовому засіданні надавала свої пояснення безпосередньо суду та висловила свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення; після чого у судові засіданні не з`являлася.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23 26-29 частини першої статті 14 Закону України Про безоплатну правничу допомогу від 08 жовтня 2024 року № 1623 інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Михайленко Олександр Васильович, який також у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката до суду, суд враховує також і те, що вказані особи не позбавлені можливості викласти свої заперечення у справі у письмовому вигляді і направити їх на адресу суду; однак вказані особи письмових пояснень та будь-яких інших заперечень до суду не надали.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката.

ОСОБА_1 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. 05.09.2024 вона рухалася по трасі та слідкувала за автомобілями попереду, у той час, як автомобіль попереду почав різко віляти та ОСОБА_1 побачила, що автомобіль зупинився. ОСОБА_1 вказує на те, що автомобіль стояв у забороненому місці на проїзній частині. ОСОБА_1 почала екстрено гальмувати та її гальмівний шлях був 24 метри, при цьому, швидкість її руху була приблизно 80 км/год та вона дотримувалася дистанції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду такі пояснення. 05.09.2024 він рухався у с. Благодарівка, з боку міста Одеси у бік міста Миколаєва, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Піднімаючись по дорозі на гору, автомобіль, який рухався попереду ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_2 також почав пригальмовувати, у той час, як відчув ззаду удар. Автомобілі з`їхали з траси та викликали поліцію.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 4) узгоджуються з поясненнями, які надані ОСОБА_2 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею, як водієм, п. 13.1. Правил.

Пункт 13.1. Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, заперечення ОСОБА_1 стосуються того, що автомобіль попереду здійснював зупинку у забороненому місці, а саме став на проїзній частині, у зв`язку з чим, вона змушена була здійснювати екстрене гальмування, у той час, як слідкувала за дорожньою обстановкою. На підтвердження своєї позиції, ОСОБА_1 надала фотографії, з яких слідує, що два автомобіля, у тому числі автомобіль потерпілого ОСОБА_2 стоять на узбіччі, при цьому, на дорозі лежить деталь автомобіля, і автомобіль Форд, розташований на дорозі.

Вказану версію подій суд вважає захисною та такою, що не підтверджена належними доказами та спростованою поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався на своєму автомобілі та гальмував через те, що автомобіль попереду почав екстрено гальмувати, і у цей час, ззаду відчув удар. після ДТП автомобілі з`їхали на узбіччя.

Відповідно до схеми місця ДТП (а. с. 3) зафіксовано місце зіткнення, яке відбулося в межах проїзної частини.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху пункт 2.3. в) Правил зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, ОСОБА_1 05.09.2024 о 12 годині 50 хвилин, на 108км+990 м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, під час керування автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 , зобов`язана була обрати безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого автомобіля та слідкувати за дорожньою обстановкою, що склалася навколо та відповідно вчасно реагувати на її зміну.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова