overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.08.2024 року о 14 год. 34 хв. керуючи т.з. «МАЗ 6501С5-524-000», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Князів Гедиміновичів (Новомічурінська), у м.Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з цегляним стовпчиком. В результаті ДТП автомобіль та цигляний стовп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115496 від 21.08.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Просив суд застосувати усне зауваження, оскільки потерпілі відсутні, та не завдано матеріальних збитків іншим особам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 466/9308/24
Провадження № 3/466/2837/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815999 від 06.09.2024 року 05.09.2024 року о 18.30 год у м.Львові по вул.Кульпарківська, 226А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України.

Для розгляду адміністартивних матеріалів у суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього поступили письмові пояснення, у яких просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815999 від 06.09.2024 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 3/193/705/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, зі сплатою судового збору у дохід держави у розмірі 605,60 грн., однак у вказаній постанові допущено описку, а саме: помилково у першому та другому абзацах резолютивної частини постанови не вірно вказано по батькові правопорушниці: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що під час виконання вказаної постанови можливо виникнення труднощі у її виконанні, тому суддя доходить до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

У першому та другому абзаці резолютивної частини постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, вірно вказати по батькові правопорушниці « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 720/2068/24
Провадження № 3/720/841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2024 року, близько 17:08 год., в с. Маршинці по вул. Центральна 100 Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ліфан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес Е220», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, з невідомих для суду причин хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №176622, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №: 297/3695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАВ № 943757 від 31.08.2024 року, ОСОБА_1 31.08.2024 року перебуваючи в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного вчинив вбійку з ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/686/7514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РУП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2024 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території НАДПСУ по вул. Шевченка, 46, в м. Хмельницький, зберігав при собі речовину зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/7249-НЗПРАП від 17.06.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,278 г.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 16 липня 2024 року кримінальне провадження №0000317 від 11.06.2024 за вказаним фактом закрито.

Згідно ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 214/5122/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2024 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою місця проживання відмовився виконувати наполегливі та неодноразові законні вимоги працівників поліції, при виконанні ними службових обов`язків, припинити адміністративне правопорушення, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 28.05.2024 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2024 року о 06 год. 00 хв. на автошляху М-30, між с. Одарівка - с.Первозванівка, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Shevrolet Lachetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет. В результаті зазначеної ДТП вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав о 6 годині ранку, світало. Назустріч їхала машина з увімкненим дальнім світлом, яка почала перестроюватись на його полосу руху, тому він почав знижувати швидкість та щоб уникнути зіткнення відвернув кермо вліво, але там був щебінь і він злетів з дороги та машина декілька разів перевернулась.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121454 від 02.09.2024 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу мінімальним розміром.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністртивне правопорушення від 01.09.2024 серії АПР18 №498143, 01.09.2024 приблизно о 07-05 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягають у стусанах, штовханнях, ляпасах, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань.

Як зазначено в протоколі органом уповноваженим на складання протоколу, ОСОБА_1 своїми фізичними діями (стусани, штовхання, ляпаси) спричинив фізичного болю потерпілій.

Частина 1 статті 126 КК України передбачає відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Проте з наданих суду матеріалів вбачається, що перевірка на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу кримінального правопорушення не здійснювалась, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносились, процесуальне рішення в рамках досудового розслідування про наявність чи відсутність в діях особи, про притягається до відповідальності, не приймалось.

Таким чином, не прийняття рішення в порядку кримінального процесуального кодексу України перешкоджає провадженню в справі про адміністративне правопорушення.

А тому, наданий протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до управління патрульної поліції в Житомирській області для перевірки щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу кримінального правопорушення в порядку ч.2 ст. 9 КУпАП та прийняття відповідного процесуального рішення в рамках КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко