Справа № 574/499/24
Провадження № 3-зв/584/17/24
ПОСТАНОВА

21.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/499/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/499/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, оскільки 5 грудня 2023 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_2 , який є батьком керівника апарату Буринського районного суду Сумської області Тверитінової А.П., і в подальшому провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито постановою Путивльського районного суду Сумської області, що викликало обуреність з боку ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. не задовольнив його клопотання від 25 липня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №574/499/24 та не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, крім того, на думку ОСОБА_1 , зацікавлений у розгляді вказаної справи, що позбавляє ОСОБА_1 права отримати професійну правничу допомогу, просить задовольнити його клопотання про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р.

15 жовтня 2024 року вищевказана заява, як окрема судова справа, надійшла до Путивльського районного суду Сумської області, яка в подальшому в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Данік Я.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Отже, посилання ОСОБА_1 як на підставу упередженості судді на ту обставину, що у 2023 році він потрапив у ДТП, учасником якої був батько керівника апарату Буринського районного суду Сумської області, є надуманими, оскільки до правопорушення за ст.173 КУпАП, за яке складено протокол на заявника, батько керівника апарату Буринського районного суду не має жодного відношення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя не надає можливості йому ознайомитися з матеріалами справи та перешкоджає в отриманні професійної правничої допомоги, є непереконливими, оскільки ні суддя, ні будь-яка інша особа не може перешкодити йому звернутися за правовою допомогою до адвоката, або до центру безоплатної правової допомоги, за умови наявності у нього відповідних пільг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/499/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення №574/499/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік