Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/975/24
Провадження № 3/506/847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2024 року о 11.03 год. на вул. Героїв України в селищі Окни Подільського району, ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно із інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №124698, ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 11.00 год. на 20.09.2024 року /а.с.1/, однак у вказаний день та час до суду не прибув.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі , про необхідність явки до суду на 22 жовтня 2024 року, яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився./а.с.15/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність справ щодо нього, суд належним чином неодноразово повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №124698 від 07.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.1/;

- результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 , яке проводилось за допомогою приладу «Драгер» 07.09.2024 року о 12.10 год., результат тесту 2.79 проміле./а.с.2/;

- схему місця ДТП, яка сталася 07.09.2024 року о 11.03 год. на вул. Героїв України в селищі Окни Подільського району. Внаслідок ДТП гужовий транспорт, під керуванням ОСОБА_1 , не отримав механічних пошкоджень, а автомобіль ЗАЗ СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передні двері, двері ліві і задні двері ліві, заднє ліве крило і задній бампер. Із схемою місця ДТП транспортних засобів учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлено, та останніми підтверджені дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи./а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2024 року, згідно з якими він 07.09.2024 року о 11.03 год. керував гужовим транспортом по вул. Героїв України, біля буд. 33, на узбіччі стояв автомобіль, який він пошкодив своїм транспортним засобом. Також повідомив, що в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому і не побачив т/з, який стояв припаркований на узбіччі./а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2024 року, згідно з якими він 07.09.2024 року знаходився у дворі біля свого будинку та побачив як гужовий транспорт, що проїжджає по вулиці, здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого спричинив пошкодження автомобіля./а.с.5/;

- довідку, складену поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Д. Стратоном, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та до інших адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП./а.с.6/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія/а.с.7/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч.ч. 1,2,3 ст. 127 КУпАП/а.с.8/;

- копіями постанов серія ЕНА № 3000537 від 07.09.2024 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, та серія ЕНА № 3000621 від 07.09.2024 року за ч.2 ст. 127 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , та на останнього накладено стягнення в виді штрафів./а.с. 9/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 07.09.2024 року/а.с.10-11/;

- відеозаписи від 07.09.2024 року, якими зафіксовано місце ДТП, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 2,79 ‰. та складання працівниками поліції процесуальних документів/а.с.12/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину , виходячи із письмових пояень,визнав повністю, у скоєному розкаявся, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №124698, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.