печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.05.2024 о 22 год. 15 хв. в м. Києві, за адресою: Наддніпрянське Шосе, 8 (в напрямку метро «Видубичі») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напряму, по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , некеровано здійснив наїзд на відбійник. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Лушкін П. Ю., які просили закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 перед тим як сталось ДТП за його участі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Наддніпрянському шосе в напрямку м. Видубичі, завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завершив маневр - перестроївся в крайню ліву смугу та продовжив свій рух. Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи рух прямо в лівій крайній смузі, проїхав 8 метрів зі швидкістю 60 км/год., в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_3 , без подавання сигналу світлового покажчика повороту в лівому напрямку, зі значним перевищенням швидкості (не менше 120 км/год), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив випередження, маневр перестроювання в крайню ліву смугу, де вже рухався ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля, першочергово здійснив наїзд на відбійник, від якого його транспортний засіб відкинуло в правий бік, та відбулось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вищезазначене підтверджується додатком до протоколу, в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, адвокат Лушкін П. Ю. вважав, що саме ОСОБА_2 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Позицію виклав письмово в поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтримав обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав, що саме ОСОБА_1 є винним у дорожньо-транспортній пригоді. На підтвердження своєї позиції надав відеозапис події, що був зроблений із салону авто Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали провадження, зокрема наданий потерпілим відеозапис, надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 857817;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні

Так, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що зроблений безпосередньо перед зіткненням авто Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що авто «Ауді» рухалося по дорозі у лівому ряду. В цей момент авто «Мітсубіші» із ввімкненим покажчиком повороту перестроюється у лівий ряд (по якому вже рухалося авто «Ауді»), не надає перевагу в русі автомобілю Ауді, внаслідок чого, до завершення автомобілем Мітсубіші маневру перестроювання в лівий ряд, відбулось зіткнення між вказаними автомобілями.

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який узгоджується із іншими доказами по справі та поясненнями ОСОБА_2 .

Посилання на те, що зіткнення відбулося у наслідок того, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням, через що спочатку здійснив наїзд на відбійник, від якого його транспортний засіб Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло праворуч та відбулось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , об?єктивно нічим не підтверджено. На схемі ДТП, всупереч позиції захисника зафіксовано, що спочатку відбулося саме зіткнення автомобілів (об?єкт №3 на схемі), а лише потім стався наїзд автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , на відбійник (об?єкт №5 на схемі).

Щодо посилань захисту на порушення водієм автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , швидкісного режиму, слід зазначити, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглядає таку справу щодо особи, на яку складено відповідний протокол, та в межах складеного протоколу. Крім того, посилання захисту на такі порушення водія «Ауді», по-перше, об`єктивно нічим не підтверджені, по-друге, жодним чином не звільняють водія ОСОБА_1 від виконання приписів пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , їдучі по Наддніпрянському шосе, здійснив перестроювання у ліву смугу та не надав дорогу автомобілю Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напряму, та здійснив із ним зіткнення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько