Справа № 305/4743/24
Номер провадження 3/305/3405/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 04.12.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 02.12.2024 серії Т0910 № 626 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 17.11.2024 близько 18:00 командир 3 роти охорони отримав доповідь від начальника варти об?єкту охорони № НОМЕР_2 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_2 про відсутність на об`єкті охорони старшого солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_3 , які входили в склад варти із охорони об?єкту №64. 3броя військовослужбовців та засоби захисту знаходились в місті тимчасового зберігання зброї на об?єкті охорони № НОМЕР_2 . Командиром роти відразу були організовані пошукові заходи і був повідомлений найближчий блокпост прикордонної служби в АДРЕСА_2 . Після безрезультатних пошуків на вокзалах м. Рахів о 19:16 год командир роти отримав дзвінок від прикордонної служби із блокпоста в АДРЕСА_2 про затримання старшого солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_3 . Після цього командир 3 роти охорони поїхав на блокпост в АДРЕСА_2 , забрав згаданих вище військовослужбовців і доставив в розташування 3 роти охорони в АДРЕСА_2 , де провів бесіду із старшим солдатом ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_3 , які пояснили свій вчинок небажання переводитись в ЗСУ через свій вік та стан здоров?я. Своїми діями військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану незаконно припинив виконувати свій конституційний обов?язок по захисту Вітчизни, незалежності територіальної цілісності України без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, у небойовій обстановці, діючи з прямим умислом, 17.11.2024 без поважних причин не прибув до КСП 3 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи. Заяв чи клопотань на адресу суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про початок проведення службового розслідування, особистими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він разом з товаришем вирішив покинути військову частину, через те що боялися що їх переведуть до бойового підрозділу, поясненнями ОСОБА_4 який підтвердив обставини, викладені у протоколі, поясненнями ОСОБА_2 який повідомив аналогічні відомості.

Як стверджено службовою характеристикою ОСОБА_1 , останній характеризується за місцем проходження служби посередньо.

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2024 за № 20.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного, обставин, які б обтяжували його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за можливе та необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК