Провадження № 3/933/400/24
Справа № 933/691/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від передбачених законом обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.09.2024 року, о 08:00 год. самовільно залишив місце проживання, та бродяжив вулицями села, знаходився без нагляду дорослих, місцезнаходження його було невідоме. Хлопець був розшуканий працівниками поліції 01.10.2024 року, о 09:21 годині.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи не надала (а.с.12).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219485 від 01.10.2024 року містить відомості про те, що 30.09.2024 року о 08:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від передбачених законом обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.09.2024 року, о 08:00 год. самовільно залишив місце проживання, та бродяжив вулицями села, знаходився без нагляду дорослих, місцезнаходження його було невідоме. Хлопець був розшуканий працівниками поліції 01.10.2024 року, о 09:21 годині, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.4);

-електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 30.09.2024 року, про отримання повідомлення о 20:53 год. зі служби 102 про те, що діти пішли гуляти, та не повернулись додому ОСОБА_3 , якому 10 років, та його товариш ОСОБА_4 , якому 12 років. Заявниця: ОСОБА_5 (а.с.5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 30.09.2024 року, близько 08:00 год., її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов гуляти на вулицю зі своїм товаришем ОСОБА_7 , та не повернувся додому. Близько 15:00 години вона пішла в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої. Близько 20:40 год. вони зрозуміли, що їх діти не повернулись, після чого ОСОБА_9 зателефонувала на лінію «102». Під час відсутності сина, до нього протиправних дій ніхто не вчиняв (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , якого було опитано в присутності психолога, містять відомості про те, що 30.09.2024 року, близько 08:00 год., він вирішив піти погуляти до свого товариша ОСОБА_7 . Зазначає, що напередодні з мамою у нього виник конфлікт, в ході якого вона на нього сварилась та кричала. Всі конфлікти, які виникають з мамою відбуваються тоді, коли вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом зі своїм товаришем вони пішли в сусіднє село Новостепанівка, де проживає дядько товариша на ім`я ОСОБА_10 . У його будинку вони пробули до ранку наступного дня, тобто до 01.10.2024 року, коли вирішили повернутись додому. По дорозі додому їх зустріли працівники поліції. Під час відсутності до нього дій протиправного характеру не вчинялось (а.с.7);

-згідно акту про застосування службового собаки від 30.09.2024 року, службова собака спрямувала від будинку АДРЕСА_3 у напрямку городів, потім дійшов до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає інший зниклий. Пройшовши через двір, вийшов на АДРЕСА_2 , повернув праворуч та спрямував у напрямку пустиря. Пройшовши через пустир вздовж лісосмуги, вийшов на вул. Народна, та попрямував у напрямку вул. Мира. Було перевірено занедбані будинки по АДРЕСА_2 , але безвісті зниклих на виявлено (а.с.8);

-відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с.10).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді, - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.