запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/424/24Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Єдиний унікальний №337/489/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Заруднього І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Заруднього Ігоря Вікторовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.01.2024 року о 23 год. 13 хв. по вул.Василя Сергієнка, 11 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Зарудній І.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального, процесуального права та за відсутності доказів винуватості ОСОБА_1

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

У водія не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Апелянт посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. До матеріалів справи додано лише 1 роздруківку результату огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з показником 1,32‰ алкоголю, хоча тестування проводилось близько 4 разів.

Запис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо згоди водія із результатами такого огляду зроблено під впливом працівників поліції.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його оформлення.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Заруднього І.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645725 від 16.01.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підпис ОСОБА_1 наявний. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,» ОСОБА_1 власноруч зазначив, що визнає свою провину. Він пояснив, що не дочекався стану тверезості та керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 1,32 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHK-0046, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 1,32‰, підпис особи, що тестують, наявний;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Змістом вказаного відео об`єктивно зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу та згоду ОСОБА_1 із його результатами.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 декілька разів робив імітаційний вигляд спроб намагань продути в спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager», обґрунтовуючи свої дії тим, що дану процедуру проходить вперше. Проте у подальшому після тестування №1742 за допомогою вказаного приладу з отриманим результатом із показником 1,32‰ алкоголю водій погодився (часове позначення 16/01/2024 23:30:03 - 16/01/2024 23:30:14), після чого пояснив, що вживав алкогольний напій («випив небагато, три рюмки»), та зазначив, що на прохання свого дядька відвезти додому повідомляв, що «трохи випив та його можуть зупинити працівники поліції» (часове позначення 16/01/2024 23:34:42 - 16/01/2024 23:35:47).

У зв`язку наведеним та з урахуванням змісту наданих письмових пояснень водія у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у даному протоколі обставини дійсно мали місце.

Дослідивши та проаналізувавши зафіксовані на вказаних відеозаписах події у співвідношенні із сукупністю інших наявних в матеріалах справи доказів, у апеляційного суду не виникає сумнівів з приводу достовірності показників алкоголю, отриманих під час огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та відповідної згоди водія з таким результатом.

До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції внаслідок виявлення у нього передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак, на що водій погодився.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах провадження акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлено згідно встановленого Додатком 2 до Інструкції зразка. У зазначеному документі містяться усі регламентовані даним підзаконним нормативним актом реквізити, вимоги щодо зазначення у ньому дати не встановлено.

Відтак, заперечення захисника в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Більш того, вказаний акт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Останній документ, у свою чергу, повинен містити дату його оформлення та інші встановлені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, реквізити.

Щодо аргументів апеляційної скарги про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Доводи апеляційної скарги щодо нібито неправомірної поведінки працівників поліції (впливу) під час здійснення водієм запису у протоколі про адміністративне правопорушення щодо згоди з результатами проведеного огляду, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки на дослідженому відеозаписові об`єктивно зафіксовано добровільну згоду ОСОБА_1 із отриманим результатом, жодного тиску в цій частині з боку працівників поліції на відеозаписові не вбачається. Крім того, протилежні твердження апелянта належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Заруднього Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/489/24