Справа № 473/5300/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 30.09.2024 року не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840322 від 23.09.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.09.2024 року 14 год. 48 хв. в с.Вознесенське, вул.Молодіжна, 15 водій ОСОБА_1 керував Т/З DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на забор. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 26.09.2024 року на номер, що вказаний в заяві про отримання судового виклику в такій формі та надано поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу ААД №840322 від 23.09.2024 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив зіткнення з «забором», внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів, а саме споруди в протоколі нічого не вказано.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 23.09.2024 року близько 4-30 год. керував т/з DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 у нетверезому стані, не впорався з керуванням та здійснив виїзд із проїжджої частини за її межі, в результаті чого здійснив зіткнення з забором за адресою: с.Вознесенське, вул.Молодіжна, 15. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Вказав, що дійсно, 23.09.2024 року він вживав алкогольні напої, а саме горілку та сів за кермо. Йому було запропоновано пройти освідування на місці події за допомогою алкотестер Драгер, але він відмовився, також відмовився проїхати до лікарні.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, зазначено, що він 23.09.2024 року близько 16-20 год. був присутній за адресою: с.Вознесенське, вул. Молодіжна, 15 під час ДТП без потерпілих. Водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер на місці та в найближчому медичному закладі, але водій відмовився. Вказав, що водій був відсторонений від керування. Т/з свідок забрав та зобов`язався доставити його до місця проживання ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що пошкодження виявлені лише у т/з DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме пошкоджена передня ліва частина автомобіля, капот, про пошкодження інших обєктів нічого не вказано.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ААД №840322 від 23.09.2024 року допустив зіткнення з «забором», внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він і керував, про що також вказано і в схемі ДТП, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар