Справа № 182/2477/24
Провадження № 3/0182/1303/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в рамках провадження про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про перенесення розгляду справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку з проходженням служби за постійним місцем дислокації в м. Умань.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до насутпних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За загальними правилами, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, встановлена альтернативна підсудність, а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачена можливість передання справи з одного суду до іншого.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який згідно ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, а також те, що чинним КУпАП не передбачена можливість пересилати справи з одного суду до іншого, то у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст.276 КУпАП.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не передбачають повноважень суду направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання (постійної дислокації) порушників, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання в рамках провадження про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про перенесення розгляду справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна