Справа № 373/2233/24
Провадження № 3/373/937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2 курсу Переславського ЦПТО, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.10.2024 о 23:05 по вул.Центральній в с.Дем`янці Бориспільського району керував мопедом марки FORTE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,78 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2024 о 23:05 по вул.Центральній в с.Дем`янці Бориспільського району керував мопедом марки FORTE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно, керував мотоциклом, перед цим вживши дві банки алкогольного напою REVO, який йому запропонували друзі на площі міста біля кафе «Пектораль». Після цього поїхав на мотоциклі додому. По дорозі його зупинили працівники поліції.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , пояснила в суді, що є його мамою. Вони майже рік живуть без батька, який перебуває на війні, їй одній складно виховувати сина. Визнає, що трохи не догледіла його.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доведеною є вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтвердились даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834861 від 03.10.2024, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відеозаписом події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 834855 від 03.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.10.2024; роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 03.10.2024, тест № 1748 результат тесту: 0,78%, відеозаписом події.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді, в тому числі, міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за своїм характером є досить небезпечним для суспільства, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, навчається у вищому навчальному закладі, є студентом 2 курсу, тяжкі наслідки правопорушення не потягло, вважаю за можливе застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись, ст. ст. 24-1, 33-35, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова