ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2024 Справа №607/20046/24 Провадження №3/607/8447/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю другої групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277697 від 02.09.2024 зазначено, що 02.09.2024 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території сільськогосподарського ТОВ «Стегниківське», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, буд. 115А, с. Стегниківці, викрав із силосної ями три мішки силосу кукурудзи на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 17.09.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не вчиняв крадіжку трьох мішків силосу кукурудзи, а надані ним письмові пояснення, що долучені до матеріалів адміністративної справи, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні 09.10.2024 поліцейський відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Козловський Володимир Андрійович пояснив, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксоване на відеозаписах, що наявні у потерпілого. При цьому письмові пояснення, що долучені до матеріалів адміністративної справи надані ОСОБА_1 добровільно порядку без будь-якого впливу та тиску. Зауважив, що ОСОБА_1 вже неодноразово вчиняв аналогічні крадіжки у потерпілої особи.

Також заявив усне клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані усні пояснення ОСОБА_1 .

У судове засідання 09.10.2024 ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви та клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2024 становить 757 грн.

Суд встановив, що 02.09.2024 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території сільськогосподарського ТОВ «Стегниківське», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 115А, с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, викрав із силосної ями три мішки силосу кукурудзи на загальну суму 500 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом ЄО № 3175 від 02.09.2024, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2024, зі змісту яких вбачається, що остання є в.о. директора СТОВ «Стегниківське» та повідомила, що з відеозапису з камер зовнішнього спостереження встановила, що ОСОБА_1 здійснював крадіжку із силосної ями силосу кукурудзи;

- довідкою СТОВ «Стегниківське» від 02.09.2024 про вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2024, зі змісту яких вбачається, що останній зазначив, що 02.09.2024 приблизно о 03 год. 15 хв. прийшов на територію СТОВ «Стегниківське», звідки викрав із силосної ями три мішки силосу кукурудзи;

- фотоматеріалами;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (назва файлу «00000__0012В»), на якому зафіксовано надання ОСОБА_1 пояснень та визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277697 від 02.09.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також з метою належного та об`єктивного з`яcування обставин справи суд вживав заходи для отримання пояснень від потерпілої особи, а саме від в.о. директора СТОВ «Стегниківське» ОСОБА_2 та здійснював виклик останньої у судове засідання. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Також подала до суду заяву про долучення доказів, а саме просила долучити DVD-R диск.

Так, з наданого суду потерпілою стороною відеозапису з камер зовнішнього спостереження (назва файлу «WhatsApp Video 2024-10-09 at 08.13.20») вбачається, що особа, яка за статурою та зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_1 , 02.09.2024 о 03 год. 15 хв. перебувала на території власника майна та здійснювала крадіжку майна.

Відтак суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності, та вважає, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності, передбаченої законом за вчинене ним діяння.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, є особою з інвалідністю другої групи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також суд враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а тому не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська