Справа № 461/790/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1389/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Червонюка С.Л., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Червонюка С.Л. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1561179,65 гривень без конфіскації товарів. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 13450,83 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 18.11.2023 року о 02 год. 05 хв. гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну, у якості водія, через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста "Смільниця" Львівської митниці, смугою руху «Червоний коридор». яким переміщував товари гуманітарної допомоги: «одяг 1825 кг» та «косметика для обличчя серум НОМЕР_2 ». Як підставу для переміщення вказаного товару гр. ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2023; митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2023; міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) від 16.11.2023 б/н (вантажовідправник компанія «CENTRUM WOLNOCLOWE Wshod-Zachod Sp. z o.o.» (96-320 Mszczonow, ul. Fabryczna 6-10); міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) від 17.11.2023 б/н (вантажовідправник компанія «M-POL S.C.» (22-100 Chelm, ul. Chemiczna 15A); митна декларація Республіки Польщі T1 MRN 23PL301010NS6ACTN5; митна декларація Республіки Польщі T1 MRN 23PL445010NS6A8PL3; рахунок-фактура (Інвойс) від 15.11.2013 № MSP-2023/166 на товар: одяг - вагою 1825 кг., вартістю 15 512 євро, що станом на 18.11.2023, згідно з курсом Національним банком України, становить 609 705,37 гривень; рахунок-фактура від 12.10.2023 № 35/10/2023 на товар: косметика для обличчя серум - вагою 535 кг., вартістю 86 135 доларів США, що станом на 18.11.2023, згідно з курсом Національним банком України, становить 3 122 359,30 гривень; лист-прохання Благодійної організації «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» без номера та дати.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що фактичними відправниками товару - одяг, є компанія «MSP GROUP LTD» (20-22, Wenlock Road London, N1 7GU United Kingdom); товару -косметика для обличчя серум компанія «JET DP Sp. z o.o.» (ul. Szczesna, nr 26 02-454 Warszawa, Polska). Фактичним одержувачем товару одяг - є Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади», а товару косметика для обличчя серум - компанія «SC UKRPOSHTA» (22 Kreshchatyk 01001 Kyiv, Ukraina). З метою перевірки законності переміщення вказаних товарів через митний кордон України, Львівською митницею 20.11.2023 скеровано лист №7.4/20-01/14/30205 до Благодійної організації «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» та 24.11.2023 лист № 7.4/20-01/14/30724 до компанії «M-POL S.C.» 22-100 Chelm, ul. Chemiczna 15A. 25.11.2023 на лист Львівської митниці засобами електронного зв`язку отримано відповідь від директора Благодійної організації «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» ОСОБА_2 , з додатками копій листів-прохань Сєвєродонецької МВА Луганської області, у якій підтвердила очікування гуманітарної допомоги від польських компаній у вигляді засобів гігієни та вживаного одягу. Інших підтверджуючих документів не надала. 27.11.2023 на лист Львівської митниці засобами електронного зв`язку від компанії «M-POL S.C.» отримано відповідь та копії документів, які є ідентичними до документів, які подані гр. ОСОБА_1 при митному контролі. Крім цього, надіслано замовлення на видачу товару, який не походить з Євросоюзу (Zlecenie wydania towaru nieunijnego) №2329/2023 від 24.10.2023.

Відповідно до отриманих документів, територією Євросоюзу здійснювалось транзитне переміщення товару: «косметика для обличчя серум» вагою 535 кг та вартістю 86 135 доларів США, країна походження Китай. Відправником товару є компанія «M-POL S.C.», продавець компанія «JET DP Sp. z o.o.», одержувачем компанія «SC UKRPOSHTA» (22 Kreshchatyk 01001 Kyiv, Ukraina). При цьому, будь-яка інформація, що вказаний товар переміщується з Євросоюзу як гуманітарна допомога і одержувачем його є Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади», а відправником є громада Польщі, у наданих документах відсутня. Тобто, у ході перевірки встановлено, що вказаний товар переміщується на митну територію України як зовнішньоекономічний вантаж. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар (у даному випадку громадянином України ОСОБА_1 ), за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У наданому письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив, що до нього звернулася Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» з метою перевезення вантажу з Республіки Польщі. Завантаження та митне оформлення вантажу здійснено у м. Хелмі, де і було проведено його митне оформлення. При проходженні митного контролю на території України ним було надано декларацію про ввезення гуманітарної допомоги та товаросупровідні документи.

Враховуючи викладене, за протоколом, встановлено, що ОСОБА_1 як підставу для ввезення на митну територію України товарів, подав до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, які визнаються гуманітарною допомогою, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів, а також, характеру вантажу (під виглядом товарів, які переміщувалися у митному режимі імпорт, заявив їх як вантажі гуманітарної допомоги).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника і одержувача товарів, а також характеру вантажу.

Захисник Червонюк С.Л. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на лист Львівської митниці від 24.11.2023 до компанії «M-POL S.C.» (митний склад у м. Хелм, РП, вантажовідправник) митний орган ще 27.11.2023 року отримав відповідь і копії документів з яких випливає, що «косметика для обличчя-серум» вагою 535 кг знаходилася на території Євросоюзу у режимі транзиту, продавець - компанія «JET DP Sp. z o.o.», одержувач - АТ «Укрпошта». Відтак, будь-яка інформація про те, що вказаний товар переміщується з Євросоюзу, як гуманітарна допомога і одержувачем його є Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади», а відправником є «Громада Польщі», не могла бути наявною у наданих компанією «M-POL S.C.» документах, оскільки митний склад виконує лише функції зберігання і не може володіти подібними відомостями. Зрештою, даної інформації взагалі не може бути у будь-яких документах Євросоюзу, оскільки про намір відвантажити гуманітарний вантаж в Україну відомо лише його власнику.

Отже, даний товар зберігався на митному складі у РП в режимі транзиту, допоки польська компанія «JET DP Sp. z o.o.» (представник Громади Польщі) не надала розпорядження складу завантажити його до автомобіля ОСОБА_1 для відправки в Україну, у якості гуманітарного вантажу.

При перетині польського кордону рахунок-фактура №35/10/2023 від 12.10.2023 була лише підставою для виїзду транзитного товару китайського виробництва за межі Євросоюзу, що пов`язано з фінансовими зобов`язаннями його імпортера, і вона не має жодного відношення до подальшого переміщення цього товару адресату в Україну, як безоплатного гуманітарного вантажу.

Таким чином, у поданій 18.11.2023 року апелянтом до митного контролю митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, зазначено правдиві відомості про вантаж (косметика для обличчя-серум вагою 535 кг), відправника (Громада Польщі) та одержувача (Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади»). Крім того, апелянт зазначає, що не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника і одержувача товарів, а також характеру вантажу.

Крім цього, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт зазначає, що не були присутніми в судовому засіданні 29.08.2024 року, оскільки не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/790/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час і місце розгляду справи, зокрема про судове засідання 29.08.2024 року.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В обґрунтування висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції покладено наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення №1672/20900/23 від 29.11.2023 року, митною декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2023; митною декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2023; міжнародною товарно-транспортною накладною (СMR) від 16.11.2023 б/н (вантажовідправник компанія «CENTRUM WOLNOCLOWE Wshod-Zachod Sp. z o.o.» (96-320 Mszczonow, ul. Fabryczna 6-10); міжнародною товарно-транспортною накладною (СMR) від 17.11.2023 б/н (вантажовідправник компанія «M-POL S.C.» (22-100 Chelm, ul. Chemiczna 15A); митною декларацією Республіки Польщі T1 MRN 23PL301010NS6ACTN5; митною декларацією Республіки Польщі T1 MRN 23PL445010NS6A8PL3; рахунком-фактуроюю (Інвойс) від 15.11.2013 № MSP-2023/166 на товар: одяг - вагою 1825 кг., вартістю 15 512 євро, що станом на 18.11.2023, згідно з курсом Національним банком України, становить 609 705,37 гривень; рахунком-фактурою від 12.10.2023 № 35/10/2023 на товар: косметика для обличчя серум - вагою 535 кг., вартістю 86 135 доларів США, що станом на 18.11.2023, згідно з курсом Національним банком України, становить 3 122 359,30 гривень; листом-проханням Благодійної організації «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» без номера та дати, висновком Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії експертизи та криміналістичної експертизи №-0004 від 05.01.2024 року, та інші матеріали справи, та зроблено на переконання апеляційного суду необгрнутований висновок про те, що такі знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Апеляційним судом на підставі дослідження матеріалів справи встановлено, що на лист Львівської митниці від 24.11.2023 року до компанії «M-POL S.C.» (митний склад у м. Хелм, РП, вантажовідправник) 27.11.2023 року митний орган отримав відповідь і копії документів з яких випливає, що «косметика для обличчя-серум» вагою 535 кг знаходилася на території Євросоюзу у режимі транзиту, продавець - компанія «JET DP Sp. z o.o.», одержувач - АТ «Укрпошта».

З наведеного вбачається, що будь-яка інформація про те, що вказаний у протоколі товар переміщується з Євросоюзу, як гуманітарна допомога і одержувачем його є Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади», а відправником є «Громада Польщі», не могла бути зазначені у наданих компанією «M-POL S.C.» документах, оскільки митний склад (яким фактично і є ця компанія) виконує лише функції зберігання і не може володіти, а тим більше подавати митному органу з власної ініціативи, такі відомості.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що питання відвантаження та розпорядження долею гуманітарного вантажу в Україну входить до компетенції власника товару.

Отже, даний товар зберігався на митному складі у РП в режимі транзиту, допоки польська компанія «JET DP Sp. z o.o.» (представник громади Польщі) не надала розпорядження складу завантажити його до автомобіля ОСОБА_1 для відправки в Україну, у якості гуманітарного вантажу. Чого також митним органом спростовано не було.

При перетині польського кордону рахунок-фактура №35/10/2023 від 12.10.2023 року була підставою для виїзду транзитного товару китайського виробництва за межі Євросоюзу, що пов`язано з фінансовими зобов`язаннями його імпортера, тобто вона не має відношення до подальшого переміщення цього товару адресату в Україну, як безоплатного гуманітарного вантажу.

Таким чином, у поданій 18.11.2023 року ОСОБА_1 до митного контролю митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, зазначено правдиві відомості про вантаж (косметика для обличчя-серум вагою 535 кг), відправника (Громада Польщі) та одержувача (Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади»).

Крім того, суд погоджується зі стороною захисту у тому, що згідно Розділу 10 «Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації», затвердженого наказом Мінфіну України №1011 від 20.09.2012 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», код «380» застосовується для позначення рахунку-фактури (інвойсу) у разі використання Нової комп`ютеризованої транзитної системи. Нова комп`ютеризована система транзиту (NCTS) - це технологія, яка лежить в основі Конвенції про процедуру спільного транзиту. NCTS пов`язує митні служби в країнах-учасницях Конвенції, дозволяючи обмін митними даними та підвищує ефективність та безпеку процедури транзиту. Україна приєдналася до згаданої Конвенції 31.08.2022 року, чинності в Україні Конвенція набула 1 жовтня 2022 року.

Таким чином, код «380» використовується для позначення рахунку-фактури (інвойсу) виключно у режимі транзиту, що підтверджується також відомостями з «Класифікатора типів декларацій» (також затвердженого наказом №1011 від 20.09.2012), згідно якого позначення «Т1» у графі 1 декларації з MRN 23РL301010NS6АСTN5 від 17.11.2023 року свідчить саме про режим спільного транзиту товару, що мало місце у даному випадку.

У графі 44 транзитної декларації типу ТІ з MRN 23РL301010NS6АСTN5 від 17.11.2023 року, літерами «ZZZ» позначено номер закордонного паспорту ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 », та додаткова інформація - «Транзитне замовлення», що, згідно «Класифікатора типів декларацій», відповідає позначенню кодів документів виключно при застосуванні режиму спільного транзиту.

Тобто даний товар зберігався на митному складі у РП в режимі транзиту, допоки польська компанія «JET DP Sp. z o.o.» (представник польської громади) не надала розпорядження складу «M-POL S.C.» завантажити його у автомобіль ОСОБА_1 для відправки в Україну, у якості гуманітарного вантажу.

Також, як наведено вище і не спростовано як митним органом, так і судом першої інстанції на адвокатський запит від 14.02.2024 року отримано лист-відповідь від 17.02.2024 року від відправника гуманітарного вантажу - польської компанії «JET DP Sp. z o.o.», згідно якого саме у зв`язку із потребою завершення процедури транзиту товару і необхідністю його вивезення за межі Євросоюзу, митний склад «M-POL S.C.» оформив товаросупровідні документи відповідно до наявних у системі електронного обліку відомостей та на підставі наказу на видачу товару, що виготовлений за межами Євросоюзу №2329/2023 зі складу тимчасового зберігання, а водію ОСОБА_3 було надано faktura №35/10/2023 від 12.10.2023 року і СМR від 17.11.2023 року, що призначалися для пред`явлення працівникам польської митниці. Зазанчений лист долучено до матеріалів справи в оригіналі.

Також, у зазначеному листі «JET DP Sp. z o.o.» від 17.02.2024 року вказано, що саме власником косметики для обличчя-серум у кількості 535 кг було «JET DP Sp. z o.o.», яке 17.11.2023 надано розпорядження митному складу «M-POL S.C.» завантажити її на автомобіль НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_4 , для відправки в Україну як гуманітарний вантаж на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади». У свою чергу, до перетину польського кордону 18.11.2023 даний товар перебував у режимі транзиту, а з моменту перетину українського кордону - гуманітарний вантаж, а дійсним відправником вантажу (косметики для обличчя-серум у кількості 535 кг) є представник польської громади - Товариство з обмеженою відповідальністю «JET DP Sp. z o.o.» (ul. Szczesna 26, 02-454 Warszawa, РL), одержувачем цього гуманітарного вантажу в Україні - Благодійна організація «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» (81340 Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2/1).

Водночас, у наявному в матеріалах справи листі-відповіді БО «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади» на звернення Львівської митниці за №7.4/20-01/14/30205 від 20.11.2023 року підтверджено, що дана організація уповноважила ОСОБА_5 на доставку на територію України на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 гуманітарної допомоги, яку очікує від польських компаній «JET DP Sp. z o.o.» (NIP/VAT ID PL ) у виді засобів гігієни (паста для миття рук) та МSР grоuр ltd, uк у виді вживаного одягу. Кінцевим отримувачем даної гуманітарної допомоги є Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області.

Отже, така інформація містить належне підтвердження очікування благодійною організацією гуманітарного вантажу, зокрема, у вигляді засобів гігієни від польської компанії «JET DP Sp. z o.o.»

Таким чином, встановлено підтвердження факту очікування гуманітарного вантажу його одержувачем, ідентичність поданих до митного контролю ОСОБА_1 і отриманих від митного складу «M-POL S.C.» документів. Тобто у поданій 18.11.2023 року ОСОБА_1 до митного контролю митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, зазначено правдиві відомості про вантаж - санітарно-гігієнічні засоби (косметика для обличчя-серум), кількість місць 3, орієнтовна вага - 535 кг, відправника - Громада Польщі та одержувача - БО «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади».

Наведені обставини не були спростовані як митним органом, так і судом першої інстанції спростовані не були.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вище наведеного апеляційний суд приходить до обгрунтованого переконання про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Червонюку С.Л. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Червонюка С.Л. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/790/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1672/20900/24 від 29.11.2023 року, «косметика для обличчя серум 535 кг» повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі без стягнення митних платежів для доставки БО «Благодійний фонд Судовишнянської територіальної громади».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.