Провадження № 3/204/3585/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає в буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17 жовтня 2024 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019179 від 06 жовтня 2024 року зазначено, що 06 жовтня 2024 року близько о 11 годині 20 хвилині, за адресою: м. Дніпро вул. Новокримська 3А у приміщенні «Сільпо» на торгівельній точці «Vape Devices» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю одноразовими нікотиномістними електронними цигарками без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, як суб`єкт господарювання, та не є посадовою особою жодного підприємства, а тому до його обов`язку не входить отримання будь-яких ліцензій чи дозволів. Зазначає, що ОСОБА_1 вказане правопорушення не вчиняв, оскільки нікому не продавав електронні сигарети без марок акцизного податку у місці та у час, які зазначені в протоколі, а тим більше не здійснював їх продаж без ліцензії. Господарську діяльність за адресою визначеною в протоколі та в указаний час здійснює власник магазину «ТОВ СТАРТ РЕЙДЕР ТТ», а не ОСОБА_1 , що підтверджується копією ліцензії. Крім того, всі вилучені предмети, а саме електронні сигарети не були товаром, оскільки вони вже були розпаковані та непридатними до використання за прямим призначенням, оскільки всі вони були використаними або вже не працюючими та зламаними. У зв`язку із непридатністю для використання за прямим призначенням, дані предмети використовуються власником магазину виключно як рекламні макети для їх розміщення в магазині, а не для їх продажу. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейських, оскільки до протоколу не долучені жодні докази вини ОСОБА_1 , а тому прохає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та недоведеністю.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, санкція статті передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ № 019179 від 06 жовтня 2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як продаж тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, ані особу, якій було здійснено такий продаж, ані свідків даної події, ані доказів того, що вказана подія відбулася (фіскальний чек продажу тощо).

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи не містять ані будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти від продажу вказаних електронних цигарок, ані будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти в нього вилучені працівниками поліції.

Більш того, у протоколі огляду та вилучення від 06 жовтня 2024 року не зрозуміло, яким чином вказаний стосується безпосередньо продажу ОСОБА_1 електронних цигарок, оскільки, він підтверджує лише огляд електронних цигарок, а не їх продаж.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 156, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06 жовтня 2024 року повернути особі, у якої вони вилучені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна