Справа № 642/6217/24
Провадження № 3/642/1823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 02.08.2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 000080 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.08.2024р. приблизно о 10:00 год. у ході виконання спільних заходів з Харківським районним управлінням ГУ ДПСС в Харківській області в м. Харкові на Центральному ринку, на павільйоні «Рибні ряди», місце №15, було виявлено факт продажу живої риби: короп 7 екз.; карась сріблястий 19 екз.; лящ 5 екз.; окунь 2 екз., громадянин ОСОБА_1 без документів підтверджуючих законність придбання, продажу живих водних біоресурсів. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.7 та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.2 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них», п.16, п.40 «Правил торгівлі на ринках».

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, після доопрацювання надійшов до суду 02.10.2024р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом згоден.

Згідно опису-оцінки та розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, у ОСОБА_1 була вилучена та передана йому на відповідальне зберігання свіжа риба кількості 33 шт. вагою 22,5 кг.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко