П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника полігону військової частини НОМЕР_1 , капітана, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_2 15.08.2024 року про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-20 Кодексу України, вбачається, що згідно листа №814/1/1/2471 від 30.07.2024 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 стало відомо про факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_5 на Ужгородській ділянці військового полігону військової частини НОМЕР_1 .

Попередньо встановлено, що 30.07.2024 р. уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до статей 254, 255, 256 КУпАП стосовно даних військовослужбовців складено протоколи про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: стосовно солдата ОСОБА_3 складено протокол ЛВУ 65 від 30.07.2024 р., стосовно солдата ОСОБА_4 складено протокол ЛВУ №66 від 30.07.2024 р., стосовно солдата ОСОБА_5 складено протокол ЛВУ №67 від 30.07.2024 р..

За вчинене правопорушення, а саме, перебування військовослужбовців у стані алкогольного сп`яніння (підтверджено висновком КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово №126 від 30.07.2024 року та 127 від 30.07.2024 року), солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №713 від 31.07.2024 р. та притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана, премію за липень місяць 2024 року не виплачувати. Солдата ОСОБА_5 (підтверджено висновком КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово 128 від 30.07.2024 року), згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 №716 від 31.07.2024 р. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана, премію та додаткову винагороду за липень місяць 2024 року не виплачувати.

Крім того, під час проведення службового розслідування, було встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №203 від 06.07.2024 р., солдат ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 зняті з котлового забезпечення з 06 липня 2024 року у зв`язку з вибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення оточення.

Зазначені військовослужбовці мали забезпечувати оточення на Ужгородській ділянці полігону військової частини НОМЕР_1 , де відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №626 від 05.07.2024 р. «Про організацію забезпечення приймально-здавальних випробувань з бойовою стрільбою та дотримання заходів безпеки», з 06 липня 2024 року до окремого розпорядження, на Ужгородській ділянці полігону військової частини НОМЕР_1 проводиться виконання приймально-здавальних випробувань артилерійських систем (стволів) ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Згідно пункту 2 зазначеного наказу, для керівництва стрільбою та її обслуговування, забезпечення вимог безпеки призначено адміністрацію у складі: зокрема, - начальника полігону капітана ОСОБА_1 - старшим керівником стрільби; - особовий склад оточення - 20 чоловік від військової частини НОМЕР_3 ; - автомобіль для забезпечення оточення Урал-4320, водій - головний сержант ОСОБА_6 .

Тобто з 06.07.2024 р. солдат ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 перейшли в безпосередне підпорядкування начальника полігону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 , який, згідно положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою, зокрема, за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, за внутрішній порядок.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) N?91 від 31.03.2023 року капітан ОСОБА_1 призначений на посаду начальника полігону військової частини НОМЕР_1 .

В ході проведення службового розслідування повністю підтверджений факт того, що капітан ОСОБА_1 не забезпечив у ввіреному йому військовому підрозділу такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України та не проводив роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та військовим адміністративним правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни. Не вжив заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають в нетверезому стані, не запобіг появі на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 ) військовослужбовців в нетверезому стані, так як допустив солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_4 до несення військової служби на постах оточення, де дані військовослужбовці повинні забезпечити приймально-здавальні випробування з бойовою стрільбою та дотримання заходів безпеки, що в свою чергу становить підвищений ризик та загрозу для життя та здоров`я особового складу військової частини НОМЕР_1 , працівників (службовців) ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та цивільного населення.

Своїми діями капітан ОСОБА_1 , порушив вимоги: статей 17,4,6,11 Закону України «Про оборону України», статей 58,59 Статуту Внутрішньої Служби України.

У протоколі зазначено, що додатково в діях капітана ОСОБА_1 , вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-20, а саме не вжиття заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають в нетверезому стані, не запобігання появі на території військової частини підлеглих військовослужбовців в нетверезому стані та допущення їх до несення військової служби.

Також у протоколі вказано на те, що із пояснення ОСОБА_1 , стало відомо, що під час ранкового шикування та інструктажу особового складу постів оточення перед їх встановленням о 8:45 30.07.2024 р., яке проводилося капітаном ОСОБА_1 особисто, весь особовий склад оточення був присутній у строю, ознак та запаху вживання спиртних напоїв у них не було. Так як бойові стрільби за графіком повинні розпочатися о 15:30 30.07.2024 р., автомобіль Урал 4320 з особовим складом оточення та начальником оточення (старшим машини), виїхали з полігону о 10:40 за 4:20 год. до стрільби, в напрямку: 1- АДРЕСА_3 .

Близько 11:20 капітану ОСОБА_1 зателефонував начальник оточення старший солдат ОСОБА_7 і повідомив, що автомобіль був зупинений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки документів транспортного засобу. Після цієї доповіді, капітан ОСОБА_1 негайно приїхав на місце зупинки транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_4 . Після з?ясування причин зупинки транспортного засобу, капітан ОСОБА_1 негайно доповів ТВО заступника командира бригади підполковнику ОСОБА_8 , а пізніше ТВО командира бригади підполковнику ОСОБА_9 .

Під час огляду транспортного засобу працівниками Військової служби правопорядку була виявлена підозра в алкогольному сп?янінні трьох військовослужбовців із складу оточення, а саме: солдатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Зазначених осіб працівники Військової служби правопорядку забрали для проведення експертизи (мед. огляду) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ОЗНИД м. Берегово. Близько 14:20 30.07.2024 р., капітану ОСОБА_1 зателефонував працівник Військової служби правопорядку і повідомив, що факт вживання алкогольних напоїв вказаних військовослужбовців підтвердився, і що результати аналізу показали 0,85 проміле.

Працівниками Військової служби правопорядку по даному факту були складені адміністративні протоколи за статтею 172-20 КУпАП. 0 17:30 30.07.2024 р. капітан ОСОБА_1 особисто забрав вказаних військовослужбовців із ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Так, із покликанням на ст. 129 Конституції України, п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, ч.ч.2,3 ст. 172-20, ч.2 ст. 7, ст.ст.9, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.280, 251 КУпАП, Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію", Укази Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, вказує, що винним себе не вважає.

Зазначає, що 30.07.2024 року о 08:45 ранку під час ранкового шикування з ним був присутній весь особовий склад полігону, окрім осіб, які були залучені до проведення навчальних стрільб та охорони-оборони навчальних об`єктів, а особовий склад призначеного оточення був присутній в повному обсязі, у яких ознак алкогольного сп`яніння у них ним, виявлено не було. Інструктаж щодо заборони вживання алкогольних-наркотичних чи інших речовин, які викликають сп`яніння ним було проведено, що підтверджується копією Журналу інструктажу постів оточення на бойові стрільби та навчання з бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 , в якому містяться відповідні підписи проінструктованих солдатів. Особовий склад оточення був проінструктований та про наслідки вживання алкогольних, наркотичних чи інших речовин під час несення служби на постах оточення було доведено під особистий підпис.

Того ж дня - 30.07.2024 року ОСОБА_1 був призначений старшим керівником стрільби згідно Наказу №626 від 05.07.2024 року, а тому 30.07.2024 року о 09:00 год. він вибув для виконання вимог Наказу, а саме для проведення випробувальних стрільб з артилерійських систем (стволів) «Краматорського заводу важкого верстатобудування» на гірській танковій директрисі Ужгородської ділянки полігону. Він зобов`язаний був приступити до виконання Наказу 30.07.2024 року о 09:00 год. та знаходитися на місті проведення випробування артилерійських систем (стволів), а саме на гірській танковій директрисі Ужгородської ділянки полігону. Сам інструктаж постів оточення відбувався 30.07.2024 року о 08:45 год. ранку на території військового містечка. Особовий склад оточення вибуває на місце несення служби за 4 години до початку навчальних стрільб. Навчальні стрільби повинні були розпочатись о 15:30 год.

30.07.2024 року, а відтак начальнику оточення старшому солдату ОСОБА_7 , який відповідає за організацію несення служби особового складу оточення був даний усний наказ про вибуття особового складу оточення 30.07.2024 року о 10:30 год. з місця стоянки автомобіля УРАЛ4320. 30.07.2024 року о 13:30 год. особовий склад оточення вибув з місця стоянки автомобіля УРАЛ4320. 30.07.2024 року о 10:40 год. особовий склад оточення з начальником оточення (старшим машини) вибув з території полігону.

Так, ОСОБА_1 30.07.2024 року о 09:00 год. вибув на гірську танкову директрису для виконання вимог наказу №626 від 05.07.2024 року, для виконання функціональних обов`язків начальника оточення залишився старший солдат ОСОБА_7 , який згідно обов`язків начальника оточення мав не допустити будь-які правопорушення особовим складом оточення.

Звертає увагу на те, що тільки після того як начальник оточення, старший солдат ОСОБА_7 доповів йому про те, що особовий склад оточення вишикуваний та готовий до вибуття на пости оточення 1 - АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 дозволив виїзд транспортного засобу УРАЛ4320. Отже, контроль над особовим складом оточення був повністю покладений на начальника оточення згідно з його службовим призначенням та виконанням ним службових обов`язків начальника оточення.

Так як, ОСОБА_1 було призначено старшим керівником стрільби на ділянці, то згідно обов`язків старшого керівника стрільби на ділянці, він повинен був знаходитися безпосередньо на ділянці проведення стрільб, а саме гірська танкова директриса Ужгородської ділянки полігону, де він і знаходився та фізично не міг бути присутнім під час виїзду особового складу оточення з території полігону, а також під час перебування особового складу оточення на території військового полігону та вживання ними алкогольних напоїв 30.07.2024 року між 09:00 год. та 10:40 год.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол відносно нього було складено про вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-20 КУпАП. Однак, навіть при наявності його вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, протокол мав бути складений за частиною 3 статті 172-10 КУпАП.

На підставі викладеного просить провадження у справі №308/13870/24 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

До заперечень додано: копія Журналу інструктажу постів оточення на бойові стрільби та навчання з бойової підготовки.

На виклик суду не з`явився підполковник ОСОБА_10 . Проте до суду надійшов лист із військової частини НОМЕР_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_10 20 серпня 2024 року вибув з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_4 до району ведення бойових дій на території України з метою забезпечення здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, захисту суверенітету та територіальної цілісності України, де відповідно перебуває по теперішній час, у зв`язку із чим прибути судове засідання він не може.

У судове засідання ОСОБА_1 , не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, підтримав подані ним письмові заперечення, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він порушив вимоги: статей 17,4,6,11 Закону України «Про оборону України», статей 58,59 Статуту Внутрішньої Служби України та в його діях, вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-20, а саме не вжиття заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають в нетверезому стані, не запобігання появі на території військової частини підлеглих військовослужбовців в нетверезому стані та допущення їх до несення військової служби.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, а також авторитет військового командування (військових начальників та командирів всіх рівнів).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, можуть бути начальники (командири) та інші керівники військових підрозділів.

Спеціальний статус зазначеної категорії суб`єктів випливає з їх безпосередніх обов`язків. Так, відповідно до ст. 66 Статуту внутрішньої служби ЗСУ командир бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) в мирний і воєнний час відповідає за бойову та мобілізаційну готовність, укомплектованість особовим складом, успішне виконання бригадою (полком, кораблем 1 і 2 рангу, окремим батальйоном) бойових завдань; бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; внутрішній порядок тощо. Згідно зі ст. 67 Статуту командир бригади зобов`язаний знати справжній стан військової дисципліни в бригаді, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, негайно доповідати старшому командирові (начальникові) про події, кримінальні правопорушення, адміністративні правопорушення тощо. Аналогічні обов`язки Статут покладає й на інших осіб керівного складу. Наприклад, відповідно до ст. 126 Статуту командир відділення зобов`язаний забезпечувати додержання особовим складом відділення військової дисципліни; забезпечувати виконання розпорядку дня особовим складом підрозділу; вживати заходів для запобігання вчиненню правопорушень військовослужбовцями відділення; негайно доповідати командирові взводу та головному сержантові взводу про надзвичайні події у відділенні, факти порушення військової дисципліни тощо.

Об`єктивна сторона цього правопорушення може полягати в таких діяннях: 1) участь зазначених суб`єктів у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби; 2) невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) приховування зазначеними суб`єктами випадків вчинення підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами (під час проходження зборів) діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Частина зазначених діянь може вчинятися як у формі активних дій, так і у формі бездіяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, характеризується виною у формі умислу.

У вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться те, що він не забезпечив у ввіреному йому військовому підрозділу такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України та не проводив роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та військовим адміністративним правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни. Не вжив заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають в нетверезому стані, не запобіг появі на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 ) військовослужбовців в нетверезому стані, так як допустив солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_4 до несення військової служби на постах оточення, де дані військовослужбовці повинні забезпечити приймально-здавальні випробування з бойовою стрільбою та дотримання заходів безпеки, що в свою чергу становить підвищений ризик та загрозу для життя та здоров`я особового складу військової частини НОМЕР_1 , працівників (службовців) ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та цивільного населення.

Дії особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже,склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення.

Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Отже, однією із обов`язкових складових у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Іншими словами, посадова особа має чітко вказати у протоколі діяння, що інкримінується потенційному правопорушнику, передбачене чинним законодавством і за порушення якого настає адміністративна відповідальність, у даному випадку за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП. Тобто, зазначити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут ВС ЗС України) командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 59 Статуту ВС ЗС України командир (начальник) зобов`язаний:

негайно доповідати старшому командиру (начальнику) про кримінальне чи адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинене підлеглим військовослужбовцем, а командир (начальник) військової частини (установи) - негайно повідомляти про це відповідному прокурору, а в разі вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією військовослужбовцем Збройних Сил України - начальнику відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

знати стан справ у дорученій йому військовій частині (установі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині (установі), вміло керувати військовою частиною (установою) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань;

встановлювати у військовій частині (установі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України;

показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників);

бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принижувати їх честі і гідності;

проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові);

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 № 604 (далі - Інструкція № 604), за своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин.

Пунктом 3 розділу II Інструкції № 604, командири (начальники) військових частин про кожний виявлений факт ненадання інформації про подію, кримінальне правопорушення, військове адміністративне правопорушення та адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначають службове розслідування, після завершення якого надають письмові доповіді за підпорядкованістю та до відповідного органу управління Військової служби правопорядку, зазначаючи вжиті заходи до службових осіб, які не надали доповідь.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що 31.07.2024 на час ранкового шикування о 8:45 та проведення капітаном ОСОБА_1 інструктажу був присутній весь особовий склад оточення, ознак та запаху вживання спиртних напоїв у них (солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_4 ) виявлено не було.

ОСОБА_1 вказував, що інструктаж щодо заборони вживання алкогольних-наркотичних чи інших речовин, які викликають сп`яніння ним було проведено, що підтверджується копією Журналу інструктажу постів оточення на бойові стрільби та навчання з бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 , в якому містяться відповідні підписи проінструктованих солдатів. Особовий склад оточення був проінструктований та про наслідки вживання алкогольних, наркотичних чи інших речовин під час несення служби на постах оточення було доведено під особистий підпис.

Згідно копії журналу інструктажу постів оточення на бойові стрільби та навчання з бойової підготовки навпроти прізвищ солдат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , містяться їх підписи.

Також копія вказаного журналу міститься і в матеріалах службового розслідування.

Окрім того зі змісту письмових пояснень вказаних солдат (солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_4 ), вбачається що такі випили пиво після того як повернулися з ранкового шикування на запрошення військовослужбовців 156-ї бригади, після чого вони та водій вибули для виконання задач в оточення на полігоні. Так, по дорозі, автомобіль в якому вони прямували до місця призначення, було зупинено працівниками ВПС які освідчили їх на стан сп`яніння.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , одразу після шикування, а саме о 09:00 год., сам вибув на гірську танкову директрису для виконання вимог наказу №626 від 05.07.2024 року, та після того, як йому доповіли про те, що особовий склад оточення вишикуваний та готовий до вибуття на пости оточення, ОСОБА_1 дозволив виїзд транспортного засобу УРАЛ 4320.

Разом із тим, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_1 було повідомлено, про зупинку вказаного транспортного засобу та з`ясування причин зупинки він доповів про це керівництву.

Вказані обставини підтверджуються копією матеріалів службового розслідування по факту вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_5 , солдатом ОСОБА_4 від 13.08.2024 року.

Вказане свідчить про те, що на момент шикування та проведення інструктажу, солдати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не перебували в стані сп`яніння. Тобто підстав для відсторонення їх від обов`язків військової служби у ОСОБА_1 не було. Згідно письмових пояснень самих солдатів, такі вживали спиртні напої значно пізніше.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Нормами КУпАП до компетенції суду не входить зміна кваліфікації правопорушення, яке інкримінується особі, збирання доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, та даних щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч. 2 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, диспозицією частини 2 ст.172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України, №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено строк дії. Воєнний стан діє по всій території України і на день вчинення вказаного правопорушення.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України,постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі мобілізація).

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Кваліфікованим складом цього виду військового адміністративного правопорушення, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є дії, передбачені частинами першою та другою стаття 172-20.

Що в свою чергу дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У відповідності до складеного вище протоколу, події та дії що ставляться у вину ОСОБА_1 , мають місце в умовах особливого періоду. Тобто такі дії підпадають кваліфікації за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , кваліфіковано саме за ч.2 ст. 172-20 КУпАП, а не за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак у протоколі у графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено про таку кваліфікуючу ознаку як вчинення дії в умовах особливого періоду або особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають для суду можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим більше, якщо це погіршує становище особи, оскільки суд, діючи таким чином, порушував би вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський районний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош