Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6756/24
Провадження № 3/332/3667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., захисника Рогальського В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВАП УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130100 від 15.09.2024 у цей день о 21:10:00 на дорозі Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 18.480, на якому були додатково встановлені додаткові прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією ТЗ та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 3649. При цьому водій притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 постановою ЕНА № 1838317 від 06.04.2024, чим порушив п. 31.4.3. а) ПДР (кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу).

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

У судове засідання 11.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник Рогальський В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рогальський В.М. зазначив, що до протоколу не доданий відеозапис, про наявність якого зазначено у протоколі. На думку захисника, Законом України «Про Національну поліцію» поліцейським не надано повноважень здійснювати контроль перевірки технічного стану транспортного засобу. Крім того, з моменту набрання чинності наказу МВС України від 12.10.2020 № 726 працівники поліції втратили повноваження здійснювати контроль перевірки транспортних засобів. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент, коли правопорушення фіксувалося поліцейськими, а перебував на відпочинку.

Заслухавши захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною першою ст. 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 серії ЕПР1 № 130100 ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3. а) ПДР та його дії кваліфіковані інспектором патрульної поліції як керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пп. а) п. 31.4.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За наявних в матеріалах справи доказах неможливо встановити, де були встановлені додаткові прилади зовнішнього світла, у якій кількості та яким саме вимогам ДСТУ 3649:2010 це не відповідає.

Будь-яка інформація щодо транспортного засобу (технічна характеристика) в протоколі не зазначена та в матеріалах справи відсутня.

Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає. Так, у матеріалах справи відсутній відеозапис та фото, про долучення яких зазначено у протоколі від 15.09.2024 серії ЕПР1 № 130100.

Слід також зазначити, що наданою захисником копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.03.2024 № 00116-00559-24 підтверджується той факт, що транспортний засіб MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Для притягнення винної особи за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити, що транспортний засіб перебував у русі, оскільки диспозиція цієї частини ст. 121 передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності або переобладнаний з порушенням відповідних правил.

З наданого захисником витягу з системи GPS-контролю ТЗ та витягу із застосунку паливного контролю вбачається, що 15.09.2024 о 21:10:00 (дата та час, зазначені в описі установлених даних протоколу ЕПР1 № 130100) транспортний засіб MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював рух, а перебував у стані «Р» (стоянки).

Крім того, суд, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що наказом МВС України від 13.10.20208 № 534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» було передбачено повноваження контролю для працівників поліції за технічним станом та складання акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Наказом МВС України від 12.10.2020 року №726 наказ МВС України від 13.10.2008 року №534 «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» був скасований.

З моменту набрання чинності наказу МВС України від 12.10.2020 № 726 (з 10.11.2020) працівники поліції втратили повноваження здійснювати контроль перевірки технічного стану транспортних засобів.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Стаття 24 Закону України «Про Національну поліцію» вказує, що виконання інших (додаткових) повноважень, у даному випадку повноваження технічного спеціаліста чи експерта з контролю технічного стану, може бути покладене на поліцію виключно законом.

На момент складання протоколу серії ЕПР1 № 130100 від 15.09.2024 працівник поліції не мав повноважень здійснювати контроль та фіксацію технічного стану транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами сам по собі не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020, де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 251, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Блажко