ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2996/24 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/784/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Панкратова Ю.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панкратова Ю.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційна не працевлаштована, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та направлено на проходження програми для кривдників на строк 3 місяці, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 28 травня 2024 року, в період часу з 10:00-13:00 год. ОСОБА_1 , 1981 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н. психологічного та фізичного характеру, умисно ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, штовхала, давала ляпаси, шмигала, внаслідок чого своїми діями завдала шкоди фізичному та психологічному здоров`ю дитини, дитина налякана та плакала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Панкратов Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП судом не надано об`єктивну можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

Вказує, що на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 суд посилається на її письмові пояснення, які не підтвердженні останньою в судовому засіданні, однак судом не зазначено, чому надана перевага не поясненням, отриманим безпосередньої у судовому засіданні, а письмовим поясненням, наданим ОСОБА_1 під тиском та в стресовій ситуації. Не зрозумілі і посилання суду на документи, отримані 22 травня 2024 року, а саме реєстрацію звернення № 5640, рапорт реєстрації зазначеного звернення, оскільки правоохоронними органами не надано належної оцінки та не прийнято процесуальне рішення.

Посилається на те, що суд під час розгляду справи дослідив лише докази правоохоронних органів та позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої докази.

Звертає увагу, що суд, знаючи про те, що за даним фактом розслідується кримінальне провадження № 0000338 від 30 травня 2024 року і ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП не застосував вимоги п. 8 ст. 247 КУпАП.

Отже вважає, що при наявності всіх зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Просить постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Панкратов Ю.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що форма оцінки ризиків, яка міститься в матеріалах справи не вірна, оскільки відсутні докази щодо наявності алкогольної залежності або зловживання алкогольними напоями ОСОБА_1 . Додав, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася, на обліках не перебувала. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріалами справи не підтверджений.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думки учасників судового засідання суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за обставин наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженню по даному факту.

Проте, вказані вимоги закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не врахував та постановив оскаржене рішення про притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 220650 від 29 травня 2024 року, 28 травня 2024 року, в період часу з 10:00-13:00 год. ОСОБА_1 , 1981 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н., психологічного та фізичного характеру, умисно ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, штовхала, давала ляпаси, шмигала, внаслідок чого своїми діями завдала шкоди фізичному та психологічному здоров`ю дитини, дитина налякана та плакала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що за вищевказаним фактом СВ Відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 30 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

17 червня 2024 року слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області в рамках кримінального провадження №0000338 від 30 травня 2024 року, частково задоволено уточнене клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Водолаги М.О. та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 серпня 2024 року включно.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя апеляційного суду вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Панкратова Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та направлено її на проходження програми для кривдників на строк 3 місяці, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/2996/24