Справа № 504/4137/24
Номер провадження 3/504/2592/24
ПОСТАНОВА

25.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно після дооформлення відповідно до постанови судді Жовтан П.В. надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 05.09.2024 складено протокол серії ЕПР1 № 123606 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суддя встановив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123606 від 05.09.2024 вбачається місце складання протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , що також зазначено у фабулі протоколу щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначена обставина, а саме визначення адреси скоєння адміністративного правопорушення без зазначення конкретного населеного пункту тощо, в межах якого знаходиться ділянка - 59 км траси М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та чи належить вказана ділянка до меж Одеської області, позбавляє суд можливості встановити територіальну підсудність розгляду даної справи Комінтернівським районним судом Одеської області.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП та перевірки вірності направлення матеріалів справи для їх розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області відповідно до приписів ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення та подальшого скерування за правилами підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова