Справа № 462/4163/24
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу являється

головою Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного хреста Україна», проживає за адресою: Львівська область, м. Львів, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

під час проведення позапланової перевірки 02 травня 2024 року, в громадській організації «Львівська обласна організація товариства червоного хреста України» встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так, в ході перевірки встановлено, що вказаною організацією представлено попередження про наступне вивільнення №18 від 29 січня 2024 року, адресоване голові Шевченківської РО ТЧХУ ОСОБА_2 , в якому зазначено, що відповідно до абз. 3 ст. 49-2 КЗпП, запропоновано роботу в Львівській обласній організації товариства червоного хреста України, на умовах договору цивільно-правового характеру, а саме: договору виконання послуг відповідно до технічного завдання згідно з додатку. Однак, законодавством про працю не передбачено переведення на іншу роботу на умовах договору цивільно-правового характеру. Відтак, звільнення ОСОБА_2 , відбулося з порушеннями вимог частини 3 ст. 49-2 КЗпП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться пояснення адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких вважають, що ані факт звільнення (який описує конкретну дату- 29 березня 2024 року квітня 2024 року), ані факт попередження про звільнення (від 29.01.2024р № 18) не можуть вважатися триваючими. Крім того, повідомив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і 30 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова постановив ухвалу про відкриття за цією позовною заявою провадження, справа № 462/3642/24. А тому, саме в межах цієї справи буде вирішуватися питання щодо правомірності наказу про звільнення, а тому призначати штраф за дії, правомірність яких ще доказується в іншій судові справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, попередженням про наступне вивільнення від 29 січня 2024 року, наказами від 29 березня 2024 року, 18 січня 2024 року, 29 січня 2024 року, штатним розписом.

Так, в ході розгляду справи, суд встановив наявність порушення ОСОБА_1 , як головою громадської організації «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України», що підпадає під дію частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це порушення стосується порядку звільнення ОСОБА_2 , яке відбулося з порушенням вимог частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України (КЗпП).

Крім того, суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду з метою визнання протиправним та скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Факт звернення з позовом не впливає на оцінку адміністративного порушення, вчиненого ОСОБА_1 . Крім того, суд підкреслює право ОСОБА_2 звертатися з відповідним позовом з метою оскарження дій чи рішень відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 як керівник організації несе відповідальність за порушення трудового законодавства, а звільнення працівника, яке було проведено з порушенням встановлених законом процедур, є адміністративним правопорушенням.

Відтак, суд керуючись обставинами справи, приймає до уваги факт порушення законодавства про працю, а відсутність рішення у трудовому спорі за позовом ОСОБА_2 , не впливає на оцінку дій ОСОБА_1 та на його адміністративну відповідальність. Дана ухвала про відкриття провадження, жодним чином не свідчить про необхідність звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 29 березня 2024, тоді як справа надійшла на розгляд після дооформлення 25 вересня 2024 року, тобто вже з пропуском встановленого строку. Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш