П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. рубченки Володарського району Київської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого оператора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 21.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами; 27.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

14.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцйеським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2024 року в 00 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Волонтерська, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0346, результат огляду не визначено в зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 пропустити достатню кількість повітря через прилад, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі категорично відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року: протокол ААД № 425305 від 28.07.2023 та протокол ДПР18 № 175781 від 31.07.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що посвідчення водія ніколи не отримував. 14.08.2024 близько 00:31 години керував транспортним засобом ВАЗ в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово намагався надути необхідний об`єм повітря в прилад Драгер, але у нього це не виходило. Тому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки зрозумів, що не має змоги надути достатній об`єм повітря в прилад. Поліцейські розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду він не відмовлявся, але не зміг надути достатній об`єм повітря в прилад. Додав, що є військовослужбовцем та отримав поранення 3 місяці тому, після чого йому було встановлено титанову пластину в щелепу. З того часу в щелепі постійно відчуває оніміння. При проходженні огляду на стан сп`яніння із зусиллями намагався надути достатній об`єм повітря.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562758 від 14.08.2024 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко від 14.08.2024 щодо наявності посвідчення водія; довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко від 14.08.2024 про визначення повторності порушення ПДР; витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 14.08.2024; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Л. Ткаченко від 14.08.2024; відеозапис з нагрудної камери № 476283, № 477672 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562758 від 14.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2024 р., в 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4». Огляд водія на визначення стану сп`яніння в медичному закладі проводився.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко від 14.08.2024 щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко від 14.08.2024 про визначення повторності порушення ПДР ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-28.07.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 425305 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2023 по справі № 357/9351/23 3/357/4553/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

-31.07.2023 сектором поліцейської діяльності № 1 (с. Володарка) ВП № 1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області складено протокол серії ДПР18 № 175781 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ЄДРСР постановою Васильківського райсуду Київської області від 27.09.2023 по справі № 364/587/23 3/364/275/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з витягом з бази ІПНП 28.07.2023 та 31.07.2023 щодо ОСОБА_1 було складено протоколи за порушення ним п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з розпискою ОСОБА_2 від 14.08.2024, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві.

На відеозаписі з нагрудної камери № 476283, № 477672 до протоколу серії ААД № 562758 від 14.08.2024 зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після спілкування з водієм працівники поліції повідомили, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На що водій відразу погодився.

ОСОБА_1 виконав 4 проби для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, при цьому останній кожного разу не міг забезпечити необхідний мінімальний об`єм повітря, який необхідний приладу Drager Alcotest для визначення результатів.

ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що не має змоги надути достатній об`єм повітря в прилад Drager.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, від чого останній відмовився, посилаючись на те, що зранку наступного дня йому необхідно прибути до шпиталю. Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 в зв`язку з фізіологічними особливостями після поранення не зміг пройти огляд на стан сп`яніння та щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР.

Відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, задля чого неодноразово виконував проби на спеціальному технічному засобі. Відмова пройти такий огляд в медичному закладі пов`язана з фізіологічними особливостями ОСОБА_3 , які мають місце після поранення.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, вказані докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО