ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа №597/1289/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області та Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 03.08.2024 о 15 год 36 хв в м.Заліщики, дорога М-19 443 км керував ТЗ NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 13.02.2024 Заліщицьким районним судом Тернопільської області був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року (20.03.2024 постановою серії ЕНА номер 1705877 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.09.2024.

Також ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 10 год 31 хв в м. Заліщики по вул. Ст. Бандери керував ТЗ Смарт мс01 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням суду від 18.06.2024 у справі №718/1046/24. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.09.2024

У період з 17.09.2024 по 20.09.2024 суддя перебувала у відрядженні, у зв`язку з цим розгляд справ перенесено на 23.10.2024.

22.10.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи №597/1289/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП до вирішення Восьмим апеляційним адміністративним судом справи №597/488/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.09.2024, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №1705877 від 20.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду у правильному і своєчасному розгляді і вирішенні справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Статею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги стислість строків, визначених КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення даної категорії та строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з метою досягнення мети адміністративного стягнення, а саме: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити та розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує, що до клопотання про відкладення розгляду справи не додано судового рішення суду апеляційної інстанції про відкриття відповідного апеляційого провадження. Натомість до клопотання додано лише апеляційну скаргу ОСОБА_1 та фіскальний чек про її надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

18.10.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. подав клопотання про обєднання в одне провадження справ №597/1289/24 та №597/1416/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП клопотання захисника необхідно задовольнити та об`єднати в одне провадження зазначені справи і присвоїти їм номер справи №597/1289/24 (провадження 3/597/588/2024).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 107265 від 03.08.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 122141 від 03.09.2024;

постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.01.2024 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2024 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1705877 від 20.03.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 20.03.2024 о 20:47 год в с. Новий Киселів дорога М-19 485 км керував т/з, будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судому м. Чернівці від 05.02.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП;

рапортами поліцейських ОСОБА_2 від 03.08.2024 та А.Мусял від 03.09.2024 по суті правопорушень;

долученими до матеріалів відео на носіях інформації (компакт-диски), в яких відображені обставини, що відбувалися на місці подій, які мали місце 03.08.2024 о 15 год 36 хв та 03.09.2024 о 10 год 31 хв.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність т/з - NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_1 та Смарт мс01 д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Заліщицький районний суд Тернопільської області, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/1289/24 (провадження 3/597/588/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП,

-№597/1416/24 (провадження 3/597/642/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти №597/1289/24 (провадження 3/597/588/2024).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТРЕНИЧ