Справа № 305/3581/24
Номер провадження 3/305/2482/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи - підприємця, одруженої, з середньою спеціальною освітою,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 09.10.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 21.09.2024 серії ВАД № 544931 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 21.09.2024 о 10:50 год ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Костилівка, вул. 16 Липня, здійснювала продаж алкогольних напоїв марки «Шейк 7% алк» без відповідних на те ліцензії, чим порушила суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона зареєстрована як приватний підприємець, але з 2022 року фактично підприємницька діяльність зупинена, магазин за місцем її проживання не діє з того ж часу. Стосовно вилучених напоїв «Шейк», то вона не знала, що вони належать до алкогольних, а вважала їх енергетичними, але в будь-якому разі торгівлю ними не здійснювала, а купляла для споживання, вони були виявлені працівниками поліції в недіючому приміщенні магазину без її участі, а за участі її дочки ОСОБА_2 . За весь час, поки тривало оформлення документів стосовно неї, до магазину не заходили жодні покупці. Таким чином, вину у вчиненні правопорушення не визнала, крім того пояснила, що вона отримує мінімальну пенсію - 2,3 тис грн, проживає спільно з чоловіком, якому 75 років, він хворіє, також хворіє її зять, а донька є інвалідом І групи по зору.

Свідок ОСОБА_2 , донька ОСОБА_1 , пояснила, що вона є інвалідом І групи по зору, того дня у власних потребах зайшла до приміщення, яке раніше використовувалось її матір`ю як магазин, раптом зайшли люди, яких вона не бачила, так як незряча, але вони представились працівниками поліції, сказали, що ведеться відеозапис, виявили напій «Шейк», але де саме, їй невідомо, після чого викликали маму, у її присутності оформляли документи. Алкогольні напої в магазині не продавались і взагалі магазин тривалий час не працює.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- пояснення ОСОБА_1 , у якому зазначено, що магазин не працює з початку повномасштабного вторгнення в Україну, напій «Шейк» був придбаний для себе та знаходився в магазині не для продажу;

- копії документів - паспорта ОСОБА_1 , її ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію, повідомлення Управління Держпродспоживслужби в Рахівському районі від 07.10.2016 про роздрібну торгівлю харчовими продуктами;

- квитанцію про передачу речових доказів на зберігання та фото чотирьох пляшок напою Shake Cocktails - 2 під назвою Daiquiri, ще по 1 - Fragorino та Spitzz.

Жодних доказів на підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 вилученими напоями, окрім самого протоколу (відеозаписи, пояснення, рапорти працівників поліції тощо) матеріали не містять, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це заперечили.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, дана норма є бланкетною (відсилочною), однак у протоколі не зазначено правову норму, якою віднесено торгівлю алкогольними напоями до діяльності, що підлягає ліцензуванню.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт реалізації продукції, а й систематичність таких дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»).

Належність вилучених напоїв до алкогольних не оспорюється, тому суддя бере це до уваги, хоча інших доказів (довідки спеціаліста, висновку експерта тощо) на підтвердження вказаного до протоколу не долучено.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У даному випадку, для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення посадовій особі, що склала протокол, необхідно довести, що мала місце господарська діяльність щодо торгівлі алкогольними напоями, однак докази на підтвердження цього у матеріалах відсутні.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Вилучені речі необхідно повернути власнику.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені напої Shake Cocktails у кількості чотири пляшки повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК