Номер провадження: 33/813/2558/24
Номер справи місцевого суду: 521/9942/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (постанова серії ААД № 814080) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 04.10.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи та не знав про її розгляд взагалі. Про факт наявності такого рішення потерпіла особа дізналась після звернення до адвоката, так як страхова компанія особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відмовила у виплаті страхового відшкодування, тобто 27.09.2024 року та одразу було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси у даній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ухвалена місцевим судом від 30 липня 2023 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду 04.10.2024 року, тобто зі порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП, а саме після спливу більше двох місяців.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з`явився.

Також, в матеріалах справи не містяться доказів направлення ОСОБА_3 судових повісток.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що 28.08.2024 року на адресу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відеозапису по справі (а.с. 37). Згідно розписки на вищевказаному клопотанні, 03.09.2024 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується особистим підписом.

Апеляційний суд наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року була надіслана судом до реєстру 06.08.2024 року та оприлюднена на сайті реєстру 06.08.2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, представник зазначає, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи та не знав про її розгляд взагалі. Про факт наявності такого рішення потерпіла особа дізналась 27.09.2024 року.

Між тим матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 03.09.2024 року особисто ознайомився з матеріалами справи та відеозписом фіксації правопорушення, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 37).

Проте, апеляційна скарга не містить необхідних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з часу ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи, а саме 03.09.2024 року, до подачі апеляцйної скарги - 04.10.2024 року.

За таких підстав, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що апелянт не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав на їх підтвердження належних та достатніх доказів, з часу ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд в даній справі не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе