18 жовтня 2024 року Справа №932/7313/24
Провадження № 3/932/3464/24
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

31.07.2024 року о 20 год. 40 хв. у м. Дніпро, Шевченківський район, на перехресті вулиць Дмитра Яворницького та Михайла Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 01.10.2024 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він 31.07.2024 рухався на своєму автомобілі HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , у середній смузі руху по пр. Д. Яворницького. Наближаючись до перехрестя пр. Д.Яворницького та вул. М. Грушевського, вирішив перестроїтися у крайню праву смугу руху, оскільки у середній смузі руху попереду були інші автомобілі, а крайня права смуга руху була вільною, та залишив увімкненим правий покажчик повороту. При зміні світла світлофору на зелений він, почавши рух, відчув легкий удар у передню ліву частину свого транспортного засобу, після чого продовжив рух прямо по пр. Д.Яворницького та виїхав за перехрестя, щоб не створювати затор і зупинився, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

09.10.2024 року ОСОБА_1 надав до суду пояснювальну записку, у якій зазначив, що 31.07.2024 року о 20 год.40 хв. автомобіль під його керуванням стояв біля лінії світлофора у правій смузі руху на пр. Д. Яворницького і чекав зеленого світлофору, щоб повернути праворуч на вул. М. Грушевського. Коли засвітився зелений сигнал, він повільно почав рух свого автомобіля і почув, як його транспортний засіб вдарили у ліве переднє крило та зупинився далі, щоб не створити ще одне ДТП, бо позаду була купа автомобілів, що рухались. Потім він викликав поліцію, але приїхав екіпаж на дзвінок іншого учасника ДТП. Вважав, що схема місця ДТП накреслена не точно, бо авто іншого учасника ДТП не перешкоджало руху на двох рядах через пр. Д. Яворницького на вул. М. Грушевського і зупинилося ближче до пішохідного переходу. Автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , раніше вдарив його транспортний засіб, ніж накреслено на схемі. Подивившись на ушкодження лівого крила свого транспортного засобу, він побачив дрібну подряпину на передньому крилі і те, що ліва фара ціла. Вважає, що це означає, що у іншого учасника ДТП швидкість була вищою та він не побачив його транспортний засіб. Якби він був винним у ДТП, то колеса його транспортного засобу були б спрямовані вліво, фара була б розтрощена і пошкодження за законами фізики були б значно більшими від удару, тому вважає себе невинуватим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вважав винним у вказаній ДТП ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався у середній смузі руху на своєму транспортному засобі Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинився, очікуючи зелене світло світлофору, увімкнувши поворот праворуч, щоб повернути на вул. М. Грушевського з пр. Д. Яворницького. ОСОБА_2 вказав, що перед перехрестям наявний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по полосах», який чітко візуалізується та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, також у поєднанні з дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по полосах», нанесена дорожня розмітка 1.18, яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті. На даному перехресті транспортним засобам дозволяється рух прямо з крайньої лівої смуги руху, рух прямо та праворуч з середньої смуги руху та рух праворуч з крайньої правої смуги руху. Розпочавши рух з середньої смуги руху, повертаючи праворуч на вул. М. Грушевського, його транспортний засіб вдарив автомобіль HUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який поїхав прямо з крайньої правої смуги руху на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. М. Грушевського, таким чином скоївши зіткнення з його транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників щодо механізму ДТП, а також оглянутими фото- та відеодоказами, наданими як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до статті 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив про те, що схема місця ДТП, яка додана до адміністративної справи, є доказово неспроможною, оскільки вона суперечить дійсним обставинам справи. Разом з цим, ОСОБА_1 не надано доказів цим твердженням. Натомість вбачається, що ним вказана схема була підписана без зазначення будь-яких зауважень щодо її змісту та порядку складання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно із вимогами статті 401 КУпАП та відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохі держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.О. Кудрявцева