ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2024 рокуСправа №: 695/2939/24
Номер провадження 3/695/1801/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «Красногірський олійний завод» (ТОВ «КРОЗ», адреса: Черкаська область Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, 126), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі №550/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Красногірський олійний завод» вчинила правопорушення:

- вимог абз.г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд21 Декларації) в сумі 125000 грн.;

- вимог п.200.1, абз.б) п.200.4, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п.5 розд.5 Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ТОВ «КРОЗ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за квітень 2024 р. в сумі 165696 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено;

чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Адвокат зауважив, що на момент складення протоколу суми податкового зобов`язання були неузгодженими, тому складення даного протоколу є передчасним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

ТОВ «Красногірський олійний завод» подано до ДПС України 21.08.2024 р скаргу на податкові повідомлення-рішення від 29.07.2024 №10868/23-00-07-05-01 та від 29.07.2024 р. №10865/23-00-07-05-01, що були винесені на підставі акту перевірки від 12.07.2023 №8316/23-00-07-05-01/36774750, на підставі якого було складено й протокол №550/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 р. ДПС України 13.09.2024 р. прийняло рішення про продовження строку розгляду вказаної скарги до 01.11.2024 р. включно. Копія даного рішення 13.09.2024 р. за вих №27809/6/99-00-06-01-04-06 була надіслана представнику ТОВ «Красногірський олійний завод» адвокату ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено та стороною захисту доведено, та стверджено належними та допустимими доказами, що на момент складення адміністративного протоколу, суми податкових зобов`язань були неузгодженими.

Оскільки суми податкових зобов`язань не є узгодженими, висновок щодо наявності в діях директора «ТОВ «КРОЗ» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним.

Крім того суд звертає увагу на те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Також, як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «Суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень, однак не зазначила, в яких документах податкової звітності та ким саме внесені ці дані.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з акту від 12.07.2024 №8316/23-00-07-05-01/36774750 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Красногірський олійний завод», однак у зв`язку з незазначенням посадовою особою у протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко