Справа № 946/7567/24 Провадження № 3/946/2773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в селі Піщанівка Цюрупинського району Херсонської області, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за здійснення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 09 вересня 2024 року складено протокол серії ВАД № 171018 відносно ОСОБА_1 .

В протоколі вказано, що встановлений факт ухилення від батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_1 щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12 серпня 2024 року приблизно о 19 годині вдарив палкою по спині малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дворі будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тобто за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєні правопорушення не визнала, дала пояснення, що вказаного правопорушення не скоювала, сумлінно виконує свої батьківські обов`язки, син її нікого не бив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних причин.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що єдиним доказом її провини є заява та пояснення ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_3 . Проте жодного іншого доказу скоєння правопорушення з боку Старинської матеріали провадження не містять. Навпаки, ОСОБА_1 та її представником адвокатом Мезіновим О.Г. надана характеристика на малолітнього ОСОБА_2 від директора Ізмаїльської гімназії № 9, згідно до якої він характеризується позитивно, вказується, що батьки приділяють постійну увагу вихованню сина. Також, відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року саме ОСОБА_4 притягнута до відповідальності за ст. 173 КпАП України за здійснення хуліганських дій відносно малолітнього ОСОБА_2 .

Таким чином, безумовні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення відсутні, а наявні докази не становлять собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184, 247, 251, 256, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області В.М.Швець