П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 серпня 2024 року в 00 год. 30 хв. в Білоцерківському районі Київської області на автодорозі М-05, 80 км в напрямку м. Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив наїзд на тварин (диких кабанів в кількості 2 штук), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав в тому, що здійснив наїзд на тварин диких кабанів. Пояснив, що 06.08.2024 близько 00:30 хв. керував автомобілем MERCEDES-BENZ, рухався по автодорозі М-05 в напрямку м. Одеса. В одному напрямку проїзна частина має дві смуги руху. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі з дозволеною швидкістю. По правій смузі рухався вантажний великогабаритний автомобіль. ОСОБА_1 розпочав обгін вантажного транспортного засобу та в цей момент, за 6 метрів до свого автомобіля, побачив двох диких кабанів, які стояли на проїзній частині, по якій він рухався. ОСОБА_1 почав гальмувати. Змінювати напрямок руху він не мав можливості, оскільки праворуч від нього був вантажний автомобіль, а ліворуч відбійник, тому трапився наїзд на тварин. Відразу після наїзду ОСОБА_1 зупинився та викликав поліцію. Також на місце події прибув єгер, який провів огляд місцевості та збитих диких тварин. ОСОБА_1 зазначає, що здійснював рух транспортним засобом, не порушуючи правил дорожнього руху. Передбачити появу диких тварин на проїзній частині він не міг.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії 563273 від 06.08.2024 р.; схему місця ДТП від 06.08.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2024; фотознімки з місця події; відеозапис з нагрудної камери № 477967, № 476035 до протоколу серії ААД № 563273 від 06.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі схемою місця ДТП від 06.08.2024, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора, пошкодження переднього правого крила транспортного засобу, вм`ятина капоту.

З фотознімків, які містяться в матеріалах справи, видно, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснено наїзд на двох диких кабанів.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на диких тварин.

Водночас, досліджені докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, чим порушив п. 2.3б; 12.1 ПДР.

Жоден з доданих до протоколу доказів не спростовує твердження ОСОБА_1 , що під час керування транспортним засобом склалася така дорожня обстановка, за якої він не міг уникнути зіткнення.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду свідчить про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Фабула адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять даних про спричинення пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Матеріальна шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, не визначена. ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО