ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2024 о 07 год. 51 хв. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 131-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на приміщення аптеки. Внаслідок ДТП авто та майно аптеки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 12.09.2024 о 07 год. 51 хв. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 131-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Оскільки справи стосуюються однієї події та однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є власником вище вказаного авто. Зазначив, що є користувачем послугою «Шеринг авто», що дає можливість поділитися техпаспортом свого автомобіля з іншою людиною, яка є формальним користувачем, таким користавачем є його дружина. 12.09.2024 автомобілем керувала саме дружина ОСОБА_2 , яка потрапила в ДТП. Про подію йому стало відомо від дружини, яка повідомила, що внаслідок стресу та шокового стану залишила місце події. Через півтори тижні, разом з дружиною звернулися до адміністрації даної аптеки і добровільно відшкодували завдані матеріальні збитки.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.09.2024 о 07 год. 51 хв. за адресою вул. Покровська, 131-а, м.Житомир, вона керувала т/з Volkswagenд.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на приміщення аптеки. З нею в автомобілі була її сусідка, яка виходила з автомобіля і повідомила, що нічого не пошкоджено. На вулицю вийшла працівник аптеки і вона, перебуваючи в шоковому стані, поїхала з місця події.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

На доведення винуватості ОСОБА_1 , а саме, що саме він керував т/з та після вчинення ДТП залишив місце події, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серіїї ААД №988570 від 26.09.2024, серії ААД №988571 від 26.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122, 122-4 КУпАП; схему місця ДТП від 12.09.2024; реєстраційну карту на т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якої власником т/з є ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заява останньої на адресу УПП, вказані заяви не містять відомості про те, хто керував т/з. Досліджені в судовому засіданні документи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_1 12.09.2024 керував т/з та скоїв ДТП.

З наданих в судому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що 12.09.2024 о 07 год. 51 хв. т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 керувала ОСОБА_2 , яка скоїла ДТП та залишила місце події.

Отже доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керуючи т/з вчинив ДТП, та залишив місце події.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити копію постанови до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи яка скоїла правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/14916/24, 295/14919/24

Справі присвоїти № 295/14916/24

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи яка скоїла правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко