Справа №468/2025/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 01.10.2024 року о 11:10 год. на вул. Медовій (Гагаріна), в м. Баштанка Баштанського району Миколаївська область він керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знаку, при цьому відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 24.02.2023 року Баштанського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не знав про накладення на нього тимчасового обмеження, оскільки борг по аліментам сплатив в повному розмірі. Про вказаний факт він дізнався лише від працівників поліції на місці зупинки та відразу звернувся до відділу ДВС де йому видали постанову про скасування тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

За такого, відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає виключно у разі умисного вчинення особою такого діяння, тобто коли особа знала, що обмежена у праві керування транспортними засобами, але, незважаючи на таке обмеження, - керує транспортним засобом.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про вжиті відносно нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.02.2023 року, або іншим чином був ознайомлений з нею. Крім того, до протоколу додана державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.10.2024 року, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що на час керування транспортним у нього була відсутня заборгованість по аліментам.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: