Номер провадження 3/754/4847/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пляж Троєщина ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала в неадекватному та нетверезому стані. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 21.08.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пляж Троєщина ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме перебувала в неадекватному та нетверезому стані. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 о 20 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: нецензурно лаялась в присутності власних дітей та працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння разом з донькою на вулиці. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння разом з донькою на вулиці. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння разом з донькою на вулиці. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 21.08.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пляж Троєщина ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебувала в неадекватному та нетверезому стані. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в присутності дитини кричала, виражалась нецензурною лайкою, чим завдала психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в присутності дитини кричала, виражалась нецензурною лайкою, чим завдала психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в присутності дитини кричала, виражалась нецензурною лайкою, чим завдала психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 , які перебували на розгляді судді було об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №754/12138/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалась за допомогою смс-повідомлень, довідки про успішну доставку яких маються в матеріалах справи, а також за допомогою судових повісток.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582223 від 21.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП;

- рапорт інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 21.08.2024;

- копія постанови Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 184 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582226 від 21.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582182 від 21.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- рапорт інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 24.08.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582241 від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582243 від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582242 від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582224 від 21.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582244 від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582245 від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582183від 24.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до санкції ч.2 ст.184 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.173, ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 та ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 506 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Соловйов