overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-зв/754/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Данчишеної М.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняку Р.Я.,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 09.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з посиланням на те, що суддя Вінтоняк Р.Я., 09.12.2024, у судовому засіданні, під час розгляду вказаної справи, відмовився досліджувати відео докази. Просила заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні 11.12.2024 суд повідомив заявницю про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї - ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС: 754/15050/24) розглянута по суті 09.12.2024, а тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви про відвід судді Вінтоняк Р.Я.

Суддя Вінтоняк Р.Я. у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового засідання не направляв.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, оглянувши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС: 754/15050/24) приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення суд застосовує аналогію Закону, оскільки положеннями КУпАП не передбачено порядку розгляду заяв даної категорії.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України, передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Однак, в судовому засіданні, 11.12.2024, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС: 754/15050/24) розглянута по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінтоняку Р.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС: 754/15050/24).

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняку Р.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУНСС: 754/15050/24) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа №: 297/3384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ВАД № 544661 від 08.08.2024 року ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив сварку з колишньою дружиною в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв дії психологічного насильства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа номер 237/2053/24
Провадження номер 3/237/2737/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 року о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг на провул. Шевченка вул. Закарпатська, не встежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді не надала перевагу у русі транспортному засобу «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140213 від 30.09.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2024, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 307/4578/24
Провадження № 3/307/2103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року близько 12 год. 30 хв. в с. Крива по вул. Л.Українки під час затримання ОСОБА_1 , який причетний до незаконного переправлення людей через державний кордон, здійснив злісну непокору працівникам поліції та державної прикордонної служби, а саме ображав нецензурними словами та чіплявся за форменний одяг, чим вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначений у заяві ОСОБА_2 від 20.10.2024 року про отримання смс повісток, в судові засідання призначені на 14 год. 45 хв. 24.10.2024 та 09 год. 00 хв. 25.10.2024 не з`явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, - відкласти на 30 жовтня 2024 року о 8 год. 50 хв. в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.
Номер провадження 3/754/6187/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.10.2024 року о 13 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Милославської з вул. О. Бальзака в м. Києві, порушила п.п. 12.1, 34 Правил дорожнього руху України, при цьому, не обрала безпечної швидкості руху, не виконала вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме, здійснила рух прямо із смуги, призначеної для руху тільки ліворуч, та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою до протоколу проведення огляду місця події; письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 ; переглянутим під час судового розгляду відеозаписом з місця події, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 453/1841/24
№ провадження 3/453/894/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

11 грудня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 (справа №453/1841/24, провадження №3/453/894/24), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №453/1841/24, провадження №3/453/894/24),

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачених ч.2 ст. 130 (справа №453/1841/24, провадження №3/453/894/24), та відносно цієї ж особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №453/1841/24, провадження №3/453/894/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №453/1841/24, провадження №3/453/894/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2050/2024Справа №: 641/6179/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258404 від 04.09.2024, ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , 2011р.н. , а саме 03.09.2024 року близько 22 годин 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, буд.4А на території ХГ № 46 де палила тютюнові вироби у забороненому громадському місці.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак кваліфікація дій суперечить суті порушення, оскільки відомості про скоєння ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя приходить

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 51, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП - повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа номер 237/2059/24
Провадження номер 3/237/2742/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/14695/24, провадження № 3/357/6501/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/14696/24, провадження № 3/357/6502/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/14695/24, провадження № 3/357/6501/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/14695/24, провадження № 3/357/6501/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/14696/24, провадження № 3/357/6502/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером № 357/14695/24, провадження 3/357/6501/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк