Справа № 946/8582/24
Провадження № 3/946/3025/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 19.10.2024 о 10:50 годині по вул. Єдності біля будинку №141 в м. Ізмаїлі Одеської області, керував транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , порушивши підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2024 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 24 жовтня 2024 року о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджуються даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, свідчать дані постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024, що набрала законної сили 16.02.2024, згідно якій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення 30.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. З цієї ж постанови вбачається, що на ОСОБА_1 постановою суду від 17.10.2022 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, а постановою від 26.09.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Крім того, постановою суду від 22.01.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. При цьому з цієї постанови та з постанови суду від 05.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив тотожні правопорушення на одному й тому ж транспортному засобі, а саме на автомобілі «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто на тому ж транспортному засобі, що й розглядуване правопорушення.

Відповідно до підп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного підп. «а» п. 2.1 ПДР повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, будучи при цьому перед цим вже двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення такого же правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП окрім основного стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачено ще й обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та ще одне необов`язкове додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до даних довідки капітана поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 17.03.2004.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , те, що він вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма транспортними засобами, але не зважаючи на це знов вчинив тотожне адміністративне правопорушення на тому самому автомобілі, крім того, на тому самому автомобілі він вчинив інші грубі порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що свідчить про формування у притягуваного свідомого протиправного характеру поведінки та грубого ігнорування встановлених правил користування транспортним засобом, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде необхідним застосування основного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, а також таких додаткових стягнень як позбавлення права керування транспортними засобами у верхніх межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП, тобто на строк сім років, та з оплатним вилученням транспортного засобу. При цьому слід звернути увагу на те, що застосування такого стягнення як оплатне вилучення предмета, на відмінну від конфіскації, не залежить від того, чи знаходиться цей предмет у приватній власності поршника (ст.ст. 28, 29 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. А згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує наведені положення ч. 3 ст. 30 КУпАП про можливість перевищення гранично допустимого строку, передбаченого ч. 2 ст. 30 КУпАП (десяти років), загального строку такого позбавлення.

Тому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , згідно останньої постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на строк п`ять років, до закінчення строку дії вказаного стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, за яке судом також застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в силу наведеної ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Тому, з урахуванням того, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 набрала законної сили 16.02.2024, то станом на день винесення цієї постанови невідбута ОСОБА_1 частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за попередньою вказаною постановою складає чотири роки три місяці та двадцять два дні, які в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягають приєднанню.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 5 ст. 126 КУпАП у верхніх межах санкції, строк якого становить сім років, а також те, що невідбута ОСОБА_1 частина такого ж стягнення складає чотири роки три місяці двадцять два дні, то йому в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП слід визначити загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю одинадцять років три місяці та двадцять два дні.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням положень ч. 3 ст. 30 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одинадцять років три місяці та двадцять два дні, з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко