Справа № 214/8045/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 о 11 год. 15 хв. в м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка, буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, під час появи перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X5 нз KЕ8032АН, яким раніше керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що 01.09.2024 о 11-15 год вона їхала на своєму автомобілі по дорозі вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі в напрямку вул. Космонавтів. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку. Справа був припаркований автомобіль. Вона рухалась з невеликою швидкістю . Зустрічна смуга була зайнята іншими автомобілями. Справа біля автомобіля БМВ знаходився чоловік, який перебував біля задньої лівої двері, стояв спиною до дороги. Двері автомобіля були відкритті. Вона обїзжала автомобіль БМВ чоловік відкрив повністю двері та відбулася ДТП. В результаті зіткнення пошкоджено також і її транспортний засіб. Вважає винуватим водія автомобіля BMW X5, так як останній не мав права відкривати двері, не переконавшись, що це не спричинить перешкоди для інших учасників руху.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 , надає хибні пояснення, що не відповідають дійсним обставинам ДТП. Транспортний засіб потерпілого - BMW X5, стояв на узбіччі дороги відповідно до вимог ПДР. ОСОБА_1 рухаючись по дорозі не була уважна, хибно оцінила дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, чим допустила зіткнення з транспортним засобом потерплого. Саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження. Вважає винною у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638730 від 12.09.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 01.09.2024 на якій зафіксовано, що автомобіль Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої бокової частини автомобіля, а автомобіль потерпілого BMW X5 нз KЕ8032АН отримав механічні пошкодження задньої лівої бокової частини автомобіля(дверей);

-фототаблицю із зображенням завданих пошкоджень автомобілів Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 та BMW X5 нз KЕ8032АН;

-пояснення потерпілого ОСОБА_2 в яких останній вказав, що 01.09.2024 за адресою вул. Івана Авраменка, 21 о 11-15 год, він припаркував свій транспортний засіб BMW X5 нз KЕ8032АН навпроти магазину «Варус» вздовж дороги. Він відкрив задні ліві пасажирські двері, щоб покласти квіти. В цей час проїжджав автомобіль Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , який зачепив двері його автомобіля ледь не зачепив його самого. В результаті чого було отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля Ланос викликала поліцію.

-довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази судом встановлено, що 01.09.2024 о 11-15 год. по автодорозі вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі в напрямку вул. Космонавтів, рухався автомобіль «Ланос». Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку. По ходу руху автомобіля «Ланос», біля буд 21, з правої сторони дороги був припаркований автомобіль «БМВ». Біля автомобіля «БМВ» знаходився потерпілий ОСОБА_2 , який перебував біля задньої лівої двері, стояв спиною до дороги. Двері автомобіля були привідкритті. Водій автомобіля «Ланос» порівнявся з автомобілем БМВ, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з відкритими дверцятами автомобілю, відбулася ДТП.

З викладеного слідує, що водій ОСОБА_1 маючи перешкоду у русі у виді транспортного засобу, який припаркований на узбіччі дороги та зустрічного транспортного засобу, повинна була пропустити зустрічний транспортний засіб та здійснити безпечний об`їзд припарковано транспортного засобу (БМВ) або, в разі такої неможливості, вчинити заходи для повної зупинки транспортного засобу (уразі необхідності застосувати екстрене гальмування), з метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, що нею зроблено не було. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином всі досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності послідовно відтворюють обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 01.09.2024 року є належними та допустимими доказами, які суд взяв до уваги та поклав в основу рішення суду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували її відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.