"24" жовтня 2024 р. Справа № 363/4580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ААД № 680804, 09.09.2024 року о 13 год. 35 хв. на вул. Київській 49, в с. Воропаїв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820, проба позитивна 2,30 % проміле).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 09.09.2024 року не вживав алкогольні напої. Був зупинений працівниками поліції в с. Воропаїв, які не повідомили законної підстави для пред`явлення документів, повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». На що він погодився. Під час проведення тесту працівники поліції не зробили попередній забір повітря для з`ясування наявності парів алкоголю в дихальній трубці, яку потім запропонували йому. Після проходження тесту прилад показав результат 2,30 % проміле. Він не погодився з отриманим результатом і сам попросив пройти повторний тест в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в Вишгородській ЦРЛ, однак такий огляд не забезпечили та навіть не запропонували. Наполягав на тому, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. Окрім того, зазначив, що поки його дружина писала розписку про отримання автомобіля. Він самостійно з дозволу працівників поліції на автомобілі поїхав додому. Після чого вони з дружиною поїхали до Вишгородській ЦРЛ, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак там їм повідомили, що лікаря-нарколога немає на місці. Щоб не пропустити визначений законодавством час на проведення відповідного огляду вони поїхали в Київ, де в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат негативний. Також зауважив, що працівникам поліції не було повідомлено йому про його права та обов`язки. Долучив до матеріалів справи висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №007037 від 09.09.2024 року, та відеозапис з камер відеонагляду. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.10.2024 року в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 09.09.2024 року, близько 14 год. поверталася додому з роботи, побачила, що чоловіка зупинила поліція, підійшла дізнатися, що трапилось. Працівники поліції попросили її написати розписку, про отримання авто «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відстороненням чоловіка від керування даним автомобілем. Однак зауважила, що чоловіка відпустили на автомобілі. У зв`язку з тим, що чоловік не погодився з отриманими результатами огляду на місці, вони поїхали до Вишгородської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їм повідомили, що лікаря немає на місці, тому вони поїхали до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомила, що чоловік в цей день та напередодні увечері не вживав алкогольні напої.

Інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Велігорський О.В. в судовому засіданні пояснив, пам`ятає, що зупинили ОСОБА_1 , склали на нього протокол, відсторонили від керування автомобілем, чи погодився ОСОБА_1 з результатами тесту не пам`ятає.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гулак О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння, погодився з позитивним результатом тесту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, з яким кореспондуються положення п.7 Розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках: проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результату складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду; незгодою водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

Під час розгляду справи у процесі дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення було додано диск з відеозаписом, про що зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Переглянувши диск було встановлено, що він містить відео з місця події, однак на них не зафіксовано що ОСОБА_1 погодився з результатом проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди з його результатами, працівниками поліції було запропоновано особі пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того під час дослідження оптичного диску з відеозаписом, встановлено, що відеозапис не містить відомостей про спосіб роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення його законних прав та інтересів як учасника адміністративного провадження.

Також у матеріалах справи відсутні інші об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі незгоди з цими результатами відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

При цьому суд критично ставиться до пояснень поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гулак О.В. з приводу того, що після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з позитивним результатом тесту, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, не доведені жодними доказами та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Натомість, того ж дня після складання протоколу, ОСОБА_1 , не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів о 15.30 год. пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами проходження якого у нього ознак сп`яніння не виявлено (тест №007037 від 09.09.2024 року).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, в даному випадку, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В матеріалах справи наявна розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, відповідно до якої автомобіль передано його дружині ОСОБА_2 . Однак з долученого ОСОБА_1 відеозапису з камер спостережень, вбачається, що під час відібрання розписки від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і залишив місце події, при цьому працівники поліції цьому не перешкоджали. Зазначене підтверджується також показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність у справі належних, допустимих та достатніх доказів на підтверження виконання працівником поліції вимог порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна