Справа № 676/6080/24
Провадження № 3-в/676/13/24
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Калинюка М.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови суду з виконанням адміністративного стягнення, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .
Так, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт. ОСОБА_1 у відділ пробації для постановки на облік не з'являється.
Даними повідомлення старости Заліського старостинського округу Орининської сільської ради ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає.
Згідно відповідей на запити інспектора пробації до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня», Кам`янець-Подільського відділу ДРАЦС, Оринінської сільської ради, місце перебування порушника встановити не вдалось.
Оскільки ОСОБА_1 не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації на постановку на облік для виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, провідний інспектор просить вирішити питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід повернути з наступних правових підстав.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт.
Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Обставинами визначеними п.п. 5,6,9 ст. 247 КУПАП є, відповідно:
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Перелік таких обставин є виключними і наразі такі обставини відсутні.
Відсутність за місцем проживання порушника не є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Що стосується питання про строки давності виконання постанови, то Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Також, при вирішенні цього питання суд не може керуватись ст. 80 Кримінального Кодексу України, адже згідно ч.1 ст. 80, особа звільняється відвідбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Так, як постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області винесена 07 грудня 2023 року, то на час прийняття рішення цей термін складає лише 10 міс.8 днів.
В той час не можна прирівнювати в даному контексті адміністративне та кримінальне правопорушення, адже згідно п.3.4 Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011, мова йде щодо максимально можливого часу обмеження свободи особи без вмотивованого рішення суду, а не про покарання у виді суспільно-корисних робіт.
Доданими до подання матеріалами зазначається, що філією пробації виконувалися запити з метою встановлення місця проживання та місце працевлаштування ОСОБА_1 .
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що тимчасова відсутність ОСОБА_1 , не позбавляє орган з питань пробації виконати постанову суду після його повернення на місце проживання чи реєстрації, в зв'язку з чим не вбачається підстав, що унеможливлюють подальше виконання постанови судді. При цьому, інших підстав неможливості виконання постанови суду у поданні не наведено, доказів не надано. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про необхідність з`явитись до служби пробації.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання про наявність підстав, що унеможливлюють виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт порушником ОСОБА_1 слід повернути провідному інспектору Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 247, 298, 301, 304, КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_2 щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя