Справа № 365/775/24
Номер провадження: 3/365/375/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , начальника служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Лободи Т.О., справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента другого курсу ДНЗ «Згурівський професійний ліцей», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101502 від 11.10.2024, складеного поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Хижковим В.В., 11.10.2024 приблизно о 20 годині 53 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що батько бив, хоча насправді даного факту не було.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, завідомо неправдивий виклик поліції.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності, начальника служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 11.10.2024 увечері відпочивав з друзями. Батько приїхав, щоб забрати його додому. Через це він на нього образився і тому зателефонував на 102 і повідомив, що батько його б`є. Насправді батько його не бив.

Начальник служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради ОСОБА_2 повідомила, що сім`я Нелепенків перебуває на обліку як багатодітна. Випадків неналежного поводження батьків з дітьми не зафіксовано.

Батько неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виклик суду в судове засідання не з`явився. 23 жовтня 2024 року подав заяву, в якій щодо складу правопорушення, вчиненого його сином, пояснив, що 11.10.2024 приблизно о 20 год. 53 хв. його син зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що він його бив, хоч такого не було. Зобов`язується надалі контролювати сина та не допускати таких випадків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 183 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що, окрім визнання останнім вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101502 від 11.10.2024 (а.с. 1); копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 , наданих поліцейському в присутності матері ОСОБА_3 (а.с. 2); письмовими поясненнями батька неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_1 (а.с. 11); усними та письмовими пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно з довідкою від 22.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 5).

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи обставини вчинення правопорушення, на підставі частини першої статті 13 КУпАП до нього може бути застосовано один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та усвідомив протиправність своєї поведінки, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, який є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, та для попередження скоєння правопорушень у майбутньому.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 24-1, 40-1, 183, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова