Провадження №: 3/752/7753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Новобудова», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Новобудова», 03 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 304241 (триста чотири тисячі двісті сорок одна) грн.; п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, щодо відсутності реєстрації податкових накладних; п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, розділ IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 № 4, із змінами і доповненнями, а саме подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, в податковому розрахунку за 4 квартал 2023 року, неправомірно зазначено ознаку доходу «107» фізичній особі, та за 4 квартал 2017 року, 1,2,3,4 квартал 2018 року, 1,2,3 квартал 2019 року, 4 квартал 2021року, не правильно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, натомість направив заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі. Вказав, що не погоджується з висновками викладеними в акті. Товариством готується позов для оскарження висновків перевірки та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у м. Києві. Просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 3924 від 03.09.2024, копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Новобудова» від 03 вересня 2024 року, відповідно до якого виявлено ряд порушень порядку ведення податкового обліку з боку ТОВ «Новобудова», копію наказу № 29-к від 26 березня 2019 року про призначення ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «Новобудова», копію заперечень ОСОБА_1 від 16.09.2024 до акту перевірки від 03.09.2024.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, обставини порушень директором ТОВ «Новобудова» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, окрім протоколу про адміністративні правопорушення, підтверджуються актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 100765/Ж5/26-15-07-02-04-03/32917247 від 03.09.2024.

Підстав недовіряти результатам перевірки, проведеної уповноваженими особами, у суду немає. Доказів того, що вказаний акт є неостаточним та оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано.

Крім того, у своїх запереченнях ОСОБА_1 оспорює результати перевірки в частині висновків щодо порушення п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що пов`язані з заниженням податку на додану вартість на загальну суму 304241 (триста чотири тисячі двісті сорок одна) грн., при цьому не наводить доводів щодо інших зазначених у акті порушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман