ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року, якою провадженні у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постановлено вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: сигарети «ОК» в кількості 490 пачок без марок акцизного податку, які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області підставі квитанції про отримання на зберігання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № А-34 від 10.09.2024 року, - знищити.

Згідно постанови судді, 10.09.2024, ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Роговій в с. Новолазорівка Баштанського району Миколаївської області, здійснював транспортування тютюнових виробів (490 пачок сигарет «ОК»), на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та вилучені у нього тютюнові вироби в загальній кількості 490 пачок повернути йому як законному власнику.

Погоджується з висновком судді про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки він не є його суб`єктом.

Разом з тим, апелянт вважає необґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо знищення тютюнових виробів, вилучених у нього.

На думку апелянта, у зв`язку з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд першої інстанції неправомірно та безпідставно в порушення вимог закону застосував конфіскацію тютюнових виробів та прийняв рішення про їх знищення.

Зазначив, що матеріалами справи жодним чином не встановлено, що вилучені у нього тютюнові вироби відносяться до неякісної чи небезпечної продукції в розумінні Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи в її межах, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є правильними та апелянтом не оспорюються.

Апелянт оскаржує постанову в частині вирішення питання щодо знищення тютюнових виробів, вилучених у нього. Вважає, що вони повинні бути повернуті йому, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд вважає ці доводи апелянта слушними, з огляду на таке.

Як вбачається з ч. 1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, пов`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За висновками суду першої інстанції, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Тому, у зв`язку з закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно застосував конфіскацію тютюнових виробів та прийняв рішення про їх знищення.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання про вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: сигарети «ОК» в кількості 490 пачок без марок акцизного податку, які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, які підлягають поверненню власнику.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування постанови, а не про її зміну.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: сигарети «ОК» в кількості 490 пачок без марок акцизного податку, які передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області на підставі квитанції про отримання на зберігання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № А-34 від 10.09.2024 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова