Справа № 163/1908/24
Провадження № 3/163/875/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 417799 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 об 11:38 годині 12 серпня 2024 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

На розгляд протоколу ОСОБА_1 та його захисник Хитрик Р.І. не з`явились.

Адвокат Хитрик Р.І. направив на електрону адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його та ОСОБА_1 відсутності. Під час розгляду протоколу просив врахувати подані ним заперечення та закрити провадження в справі.

У поданих до суду 25 вересня 2024 року поясненнях адвокат Хитрик Р.І. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки в стані сп`яніння не перебував. Зазначив, що згідно норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі незгоди особи, яка проходить огляд з його результатами або відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, їй пропонується пройти огляд у медичному закладі. І лише, в тому разі коли особа (водій) відмовилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівник поліції вправі складати протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також його права. Законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння з ОСОБА_1 , працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, оскільки після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з ОСОБА_1 , працівником поліції було відразу складено протокол про адміністративне правопорушення. Про те, чи ОСОБА_1 згідний з результатом огляду на місці, чи бажає він пройти огляд в медичному закладі працівник поліції у нього не запитувала. Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що така процедура огляду ОСОБА_1 здійснено з порушеннями ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, який водночас не зафіксований належним чином, а тому його результати у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, є недійними.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417799 ОСОБА_1 12 серпня 2024 року об 11:38 годині на 488 км автодороги М-07 керував автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.

Із акту огляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

З результату тесту № 4175 вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений об 11:48 годині 12 серпня 2024 року, результат тесту становив 0,50 % проміле.

З відеозапису під назвою «export-sc7bu» вбачається рух автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_1 ; проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», де його результати становили 0,5 % проміле; оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських та медичних працівників, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Твердження захисника висловленні в письмових поясненнях щодо порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного з ОСОБА_1 суд відхиляє з таких підстав.

В поясненнях адвокат Хитрик Р.І. зазначає, що після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з ОСОБА_1 , працівником поліції не було запитано в нього чи він згідний з результатом огляду на місці, та чи бажає пройти огляд в медичному закладі.

Проте такі заперечення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео-файлом, де на 09:30 хвилині відеозапису вбачається як працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він згідний з результатом тесту. ОСОБА_1 в цей час заперечень не висловлював.

Згідно із п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, проведення огляду в медичному закладі здійснюється в разі незгоди особи з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу. В цій справі ОСОБА_1 з проведеним тестом був згідний, а тому підстав для пропозиції йому проїхати в медичний заклад для здійснення огляду у працівника поліції пропонувати не було.

Таким чином, твердження адвоката Хитрика Р.І. про порушення працівниками поліції процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в тверезому стані свого підтвердження під час розгляду протоколу не знайшло.

Отже, вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а доводи адвоката є безпідставними і не спростовують цих доказів.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь