Справа № 301/2964/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , місце роботи: Директор ПП "ДЦ "Дюрдь"

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2024 року, о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Іршава, по вул. Федорова, 21/11А, будучи посадовою особою на суб`єкті технічного контролю ТЗ ПП "ДЦ" Дюрдь" видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01640-00137-24 на транспортний засіб: марки "Камаз", модель транспортного засобу "65115-02", державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК , а саме: із наявних матеріалів фотофіксації, перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального огляду ТЗ на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано що на транспортному засобі відсутній елемент конструкції, а саме задній захисний пристрій наявність якого передбачена конструкцією та вимогами п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання". Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток на номер телефону, що вказаний в заявці про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 28.08.2024 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без її участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410778 від 15.08.2024 року(а.с. 1), рішенням зборів власників ПП "ДЮРДЬ" про призначення на посаду директора ОСОБА_1 від 13.05.2024 року (а.с.4), повідомленням про порушення законодавства за р./н. №9667 від 25.07.2024 року (а.с. 2-3) та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.283-285,287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1360,00 грн.(одна тисяча триста шістдесят гривень, 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок)

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушниці, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.А. Даруда