Справа №333/8575/24
Провадження № 3/333/3377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, є особою інвалідом 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.09.2024 року о 10-20 год., за адресою: м.Запоріжжяпр.Соборний 2, ринок «Дачник», здійснював торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 2 кг., без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків.

Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002198від 14.09.2024 року, поясненням ОСОБА_1 , розпискою, матеріалами фотофіксації.

Згідно частини другої статті 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року N 2894-III законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При цьому, згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відповідно до наданих пояснень визнав свою провину та є особою з інвалідністю 2 групи, суд визнає вказане правопорушення малозначним, звільняє його від адміністративної відповідальності, і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Рибу «карась», вагою 2 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити останньому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська