overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/8510/24
Провадження № 3/946/3008/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.10.2024 року близько 04 год. 30 хв. у межах н.п. Матроска, прикордонний знак 1370, під час цільової перевірки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковником Д. Сутіним було виявлено інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки - молодшого сержанта ОСОБА_1 , який перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з головним сержантом ОСОБА_2 у період з 01 год 00 хв по 07 год 00 хв 17.10.2024 року порушив правила несення прикордонної служби, а саме вдався до сну. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.23,172-20,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа № 950/3180/24
Провадження № 3/950/1603/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

За частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 006082 від 25.09.2024, 24.09.2024 о 22 год. 35 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_3 , чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 19.09.2024 вона перебувала у подруги ОСОБА_2 в с. Будилка. Про вказані обставини вона повідомляла дільничному офіцеру поліції, який перевіряв її за місцем проживання. В поліції було відомо, що з 19 по 25 вересня вона перебуватиме за межами м. Лебедин, оскілки один із дільничних дзвонив ОСОБА_2 і питав, чи дійсно ОСОБА_1 у неї в гостях.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 006082 від 25.09.2024; доповідною запискою про результати розгляду матеріалу ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) від 19.09.2024 № 5562 по повідомленню поліції, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11.06.2024 по справі № 950/1614/24, якою до останньої застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18 год., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.09.2024.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/566/24
Провадження № 3/273/857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву адвоката Ваильчука Володимира Петровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21.10.2024 року до суду надійшла заява адвоката Ваильчука Володимира Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання, та здійснити дистанційне судове провадження при розгляді справи.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання адвоката Ваильчука Володимира Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 22.10.2024 року о 08 год. 45 хв. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП проводити за участі адвоката Ваильчука Володимира Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 950/3103/24
Провадження № 3/950/1577/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

За частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 006176 від 25.09.2024, 20.09.2024 о 22 год. 40 год. ОСОБА_1 на момент перевірки за адресою АДРЕСА_3 була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого Лебединським районним судом, повторно протягом року, чим вчиниала адміністтративне правопоркугення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 19.09.2024 вона перебувала у подруги ОСОБА_2 в с. Будилка. Про вказані обставини вона повідомляла дільничному офіцеру поліції, який перевіряв її за місцем проживання. В поліції було відомо, що з 19 по 25 вересня вона перебуватиме за межами м. Лебедин, оскілки один із дільничних дзвонив ОСОБА_2 і питав, чи дійсно ОСОБА_1 у неї в гостях.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 006176 від 25.09.2024, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11.06.2024 по справі № 950/1614/24, якою до останньої застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18 год.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження № 3-7011/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.15 год., 31.10.2024, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8650/24
Номер провадження 3/404/3087/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

21 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При вивченні протоколу судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме в провадженні судді також перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 404/8650/24, номер провадження 3/404/3087/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 404/8648/24, номер провадження 3/404/3086/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/8648/24, номер провадження 3/404/3086/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 571/2031/24
Провадження № 3/571/1224/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №159826 від 29.06.2024, ОСОБА_1 22.06.2024 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У підтвердження вини останнього, до протоколу долучено його письмові пояснення та пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Однак, вказані пояснення судом не приймаються до уваги, оскільки вони не підписані вказаними особами, крім того, пояснення ОСОБА_3 не підписані особою, яка його опитувала, а відтак не є належними та допустимими доказами.

У судове засідання явку ОСОБА_1 (Огородніка) не було забезпечено. Судом встановлено, що особу правопорушника належним чином не встановлено, копії паспорту до протоколу не долучено. Крім того, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що вказані особи є ( були) членами однієї сім`ї.

Враховуючи те, що факт домашнього насильства мав місце 22.06.2024, протокол складено 29.06.2024, а направлено до суду 23.09.2024, участь особи у судовому засіданні у строки, визначені законом не було забезпечено, - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, минували.

Разом з тим, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167545, про те, що 20.09.2024 року, приблизно о 21:00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, № 1, вживала слабоалкогольний напій, а саме «Shake» у громадському місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що вину визнала та просила справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
№ 274/8039/24
№ 3/0274/2597/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, заміжньої, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 10.10.24, 16.07.2024 року о 14 год. 20 хв. під час проведення фактичної перевірки головним державним інспектором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції з надання послуги за проживання в готелі одну добу за ціною 1000 грн. не забезпечено роздрукування та надання розрахункового документа встановленої форми та зразка при розрахунку, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання 16.10.24 ОСОБА_1 не з`явилась, дані про отримання нею судової повістки не надійшли.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинила 16.07.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв