Справа № 192/2182/24
Провадження № 3/192/830/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Судова повістка була направлена ОСОБА_1 Укрпоштою та повідомленням у додаток «Viber» за номером телефону, який він вказав у письмовому поясненні. Повідомлення у додаток «Viber» доставлено 01 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09 серпня 2024 о 19 год 20 хв на 446 кілометрі автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ман, номерний знак НОМЕР_1 , експлуатував напівпричіп Юнітет, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом, в ході чого відбувся розрив колеса, що призвело до пошкодження авто БМВ, номерний знак НОМЕР_3 , з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 109927, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

планом-схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 09.08.2024 рухався на вантажному автомобілі з м. Запоріжжя в сторону м. Дніпра по автодорозі Н-08, проїжджаючи 446 км зірвало колесо, при зупинці автомобіля до нього підійшов водій автомобіля БМВ та пояснив, що колесом йому пошкодило лобове скло;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого 09.08.2024 близько 19 год 20 хв, рухаючись на автомобілі BMW Х5, державний номер НОМЕР_3 , в напрямку м. Дніпра, на відрізку 446 км здійснював випередження вантажного автомобіля МАN, державний знак НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , в момент випередження на причепі вибухнуло колесо на середній осі і його шматком пошкодило лобове скло, подряпало капот та праве крило на автомобілі BMW, потерпілих немає;

фотозображеннями транспортних засобів;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за змістом якого при несенні служби надійшло повідомлення про ДТП, прибувши на місці події було встановлено, що при русі авто з напівпричепом на причепі вибухнуло колесо, внаслідок чого було завдано збиток водієві авто БМВ, яке рухалось позаду, на водія вантажного авто складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що до неї потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук