ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1906/24 Справа № 233/2814/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Білецького О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Білецького О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

в с т а н о в и л а:

постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 травня 2024 року об 11 год. 10 хв. в районі будинку №29 по вул. Винниченка в м.Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі категорично відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На зазначену постанову захисник адвокат Білецький О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2112283 від 10.05.2024 року за не пристебнутий ремінь безпеки не є достатнім доказом правомірності зупинки автомобіля. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 11-10 годині, тоді як, постанова серії ЕНА №2112283 від 10.05.2024 року датована «11:27:33 год.», а в направлені міститься час 11:20 години.

Зауважує, що у працівника поліції були відстуні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, жодних ознак йому не озвучено. Крім того, в протоколі зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, а законодавство вимагає множинності вказаних ознак.

Наголошує, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18.12.2018 року, а сам відеозапис має вестися безперервно, чого не вбачається з наданих відеозаписів. Крім того, відеозапис має невірну дату та час, а рапорт працівника поліції, в якому означено вказані недоліки не може слугувати підтвердженням того, що в роботу нагрудного реєстратора ніхто не втручався.

Звертає увагу, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснено всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП та взагалі не роз`яснено ст.63 Конституції України, при цьому, останньому в прискореному темпі зачитано його права, що підтверджується наявним відеозаписом.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись уповноваженим начальником органу управління ВСП у ЗСУ, оскільки останній є військовослужбовцем.

Захисник адвокат Білецький О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799367 від 10.05.2024 року, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не була законною спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2112283 від 10.05.2024 року.

Крім того, захисник адвокат Білецький О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , намагається ввести суд в оману підмінюючи поняття, посилаючись на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та на час складання постанови, оскільки час керування транспортним засобом ОСОБА_2 та, відповідно, момент вчинення ним адміністративних правопорушень співпадають, а саме об 11-10 годині. При цьому, час складання направлення на огляд водія у медичному закладі взагалі не має доказового підґрунтя, оскільки останній відмовився від такого проходження.

Доводи сторони захисту, що у працівника поліції були відсутні підстави вважати, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебував у сп`янінні є безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки виявлення ознак наркотичного, алкогольного, чи іншого сп`яніння законодавцем покладено до обов`язків саме працівників поліції.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю напередодні, а тому ознака, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18.12.2018 року, при цьому, зазначене не є підставою для визнання відеозаписів неналежними доказами. Крім того, факт пропонування проходження огляду та факт відмови від такого проходження, зафіксований на нагрудний відео реєстратор безперервно, враховуючи на присутність двох свідків.

Посилання захисника адвоката Білецького О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на невірну дату та час, що мітяться відеозаписи суд приймає до уваги, при цьому, матеріали, що містяться в адміністративному провадженні є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Крім того, під час ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799367 від 10.05.2024 року, поліцейським озвучено дату, час та місце розгляду адміністративної справи, які збігаються із зазначеними в протоколі, що підтверджує факт технічної помилки у даті та часі відеозаписів.

Доводи сторони захисту на те, що працівники поліції не наділені повноваженнями проводити огляд на стан сп`яніння військовослужбовців суд визнає помилковими, оскільки суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій. При цьому, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 є в першу чергу водієм, а не військовослужбовцем.

Посилання сторони захисту на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснювались права спростовуються підписом під протоколі серії ААД №799367 від 10.05.2024 року, в якому, поміж іншого, зазначеного про роз`яснення його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захисника як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного оскарження, що нівелює будь-які припущення щодо порушення права на захист.

Апеляційний суд зауважу, що сам факт пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на нагрудний відеореєстратор безперервно, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні всі елементи складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Білецького О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА