П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: республіка Білорусь, м. Гомель, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2014; орган що видав MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS; ідентифікаційний номер платника податків відсутній, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

16.09.2024 о 20 год. 58 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N 213-SHD», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з України до Литовської Республіки.

Формою проходження митного контролю громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю громадянином республіки Білорусь ОСОБА_4 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2014; орган що видав MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 08.09.2021 через митний пост «Дольск» пункту пропуску «Дольск-Мохро» Волинської митниці, громадянином республіки Білорусь ОСОБА_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD» моделі «ESCORT», номер кузова № НОМЕР_4 , р. н. з. республіки НОМЕР_5 . Станом на 16.09.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

В своєму поясненні громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України. Також громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) заявив, що легковий автомобіль марки «FORD» моделі «ESCORT», номер кузова № НОМЕР_4 , р. н. з. республіки НОМЕР_5 , він не вивіз за межі митної території України у зв`язку з військовим станом та поломкою транспортного засобу, в митницю з заявою не звертався

Згідно з інформацією , отриманою з мережі Інтернет ( сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного транспортного засобу становить 1000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2024 складає 45795.90 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн. 90 коп.).

Таким чином, громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «FORD» моделі «ESCORT», номер кузова № НОМЕР_4 , р. н. з. республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол, громадянин (республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил був повідомлений належним чином, шляхом зазначення в протоколі про порушення митних правил дати і часу судового засідання, про що свідчить підпис ОСОБА_3 про отримання протоколу, а також шляхом направлення смс-повідомлення у додатку Viber, на номер телефону, який останнім було зазначено у заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина громадянина республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та призначити покарання у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 380МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 481МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянина республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався до митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянина республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав.

З інформації щодо обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення вбачається, що станом на 16.09.2024 легковий автомобіль марки «FORD» моделі «ESCORT», номер кузова № НОМЕР_4 , р. н. з. республіки НОМЕР_5 за межі митної території України не вивезено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0618/30500/24 від 16.09.2024; поясненнями громадянина республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) від 16.09.2024; електронним витягом із АСМО «Інспектор» та електронним витягом з ЄАІС України, з яких вбачається, що 08.09.2021 через митний пост «Дольск» пункту пропуску «Дольск-Мохро» Волинської митниці громадянин республіки Білорусь ОСОБА_3 , в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено автомобіль марки «FORD» моделі «ESCORT», номер кузова № НОМЕР_4 , р. н. з. республіки Білорусь НОМЕР_6 , доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 8 митного поста «Тиса» ОСОБА_5 від 16.09.2024.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з протоколом ПМП № 0618/30500/24 від 16.09.2024 вартість вказаного автомобіля становить 45 795,90 грн.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 380, 465, 481, Митного кодексу України, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: республіка Білорусь, м. Гомель, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2014; орган що видав MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS; ідентифікаційний номер платника податків відсутній, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «FORD» моделі «ESCORT», номер кузова № НОМЕР_4 , р. н. з. республіки НОМЕР_5 , стягнути з республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 1000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.09.2024 становить 45795 грн. 90 коп. (курс 45,7959 грн. за 1 євро).

Стягнути з громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка