Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2687/24
Провадження № 3/945/1617/24
ПОСТАНОВА
10 грудня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339346 від 08.11.2024: 03.11.2024 о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: у п`яному вигляді, за допомогою сокири, пошкодив вхідні двері квартири ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив, що 03.11.2024, це була неділя, і у нього в гостях була сім`я, яка приблизно о 15 годині поїхала та ОСОБА_1 ліг спати. Вказує на те, що дій, які вказані у протоколі він не вчиняв, а протокол вважає складеним, у зв`язку з неприязними відносинами, які у нього склалися з потерпілою.
Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4) узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Потерпіла ОСОБА_2 має претензії до ОСОБА_1 , оскільки він розбив їй двері. Потерпіла вказує на те, що вона чула ОСОБА_1 , коли він це робив. Вказує також на те, що ОСОБА_1 не бачила, але окрім нього таке ніхто не міг зробити.
Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 3) узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 (а. с. 1); копія рапорту, відповідно до якого, 03.11.2024 о 18:39 до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що 03.11.2024 о 18:39 за адресою: АДРЕСА_2 , пів години тому, сусід з квартири АДРЕСА_3 , зламав двері заявниці, у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2); копія фотознімків (а. с. 5).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 08.11.2024 відносно ОСОБА_1 , 03.11.2024 о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: у п`яному вигляді, за допомогою сокири, пошкодив вхідні двері квартири ОСОБА_2 . При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 пошкодив майно ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 , як у судовому засіданні так і у своїх письмових поясненнях, свою причетність до події заперечує, у той час, як потерпіла ОСОБА_2 хоча і вказує однозначно на ОСОБА_1 , однак вказує на нього, як на особу, яку вона чула, та на особу, окрім якої ніхто такого не міг зробити.
Суд не бере до уваги копії документів, які надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки вони не стосуються події, яка сталася 03.11.2024 о 18:39.
Суд не бере до уваги копії фотознімків (а. с. 5) через низьку якість копій, а також через те, що з них неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На фотознімках відсутня будь-яка прив`язка до місцевості.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За викладених обставин, суд вважає, що викладена суть правопорушення не може бути підтверджена доказами, які наявні у справі про адміністративне правопорушення, а отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що 03.11.2024 о 18 годині 39 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: у п`яному вигляді, за допомогою сокири, пошкодив вхідні двері квартири ОСОБА_2 .
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова