ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/656/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

за участі:

- особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка В.І.;

- потерпілого ОСОБА_2 .

- представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гданського Н.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гданського Н.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885190, 25.04.2024 о 17 год. 12 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. С. Бандери - Клінічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), що призвело до пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу мотоциклу «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України.

Суд першої інстанції встановив відсутність в діях ОСОБА_3 передбаченого ст. 124 КУпАП складу адміністративного правопорушення і закрив справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого, адвокат Гданський Н.М. вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом належним чином не оцінено докази, в тому числі зібраних органом досудового розслідування, пояснення свідка, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Гданського Н.М.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ряд факторів, а саме: постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 травня 2024 року, де власне зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР саме ОСОБА_1 , проте такі висновки слідчого судом відкинуті без належного обґрунтування; на протокол допиту свідка від 29 квітня 2024 року, де свідок ОСОБА_5 зазначав, що водій Volkswagen Passat розпочав рух ліворуч та не переконався, що це буде безпечно, тим самим допустив зіткнення із мотоциклом, що підтверджує невиконання ОСОБА_1 п.2.3 (б) ПДР України

Вказує, що на підтвердження порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться: рапорт складений слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області лейтенантом поліції Матлахом С., в якому зазначено, що всупереч вимогам п.10.1 ПДР України водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав рух ліворуч до вул.Клінічна та виїхав на зустрічну смугу руху пр. Степана Бандери до вул.Руська, де допустив зіткнення із мотоциклом, а також постанова про закриття кримінального провадження.

На переконання апелянта, суд першої інстанції повинен був взяти вищенаведені документи, як невід`ємний доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ст.124 КУпАП.

Також звертає увагу, що місцевим судом не наведено мотивів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 рухався на заборонений сигнал світлофору, більше того, такі обставини не встановлені під час досудового розслідування.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гданського Н.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайлюка В.І., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що суду не надано належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що могло бути причиною зіткнення транспортних засобів за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений аналізом наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за фактом вказаної ДТП, Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.п. 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С.Матлаха від 27 травня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001034 від 26 квітня 2024 року, за фактом ДТП, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За наслідками закриття кримінального провадження 24 червня 2024 року виділені копії матеріалів кримінального провадження та направлено до УПП в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

У зв`язку з тим, що під час винесення постанови від 27 травня 2024 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим було встановлено, що в діях учасників ДТП вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, 11 липня 2024 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Салабаєм М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885190 відносно ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885190 від 11 липня 2024 року, 25 квітня 2024 року о 17 год. 12 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. С. Бандери - Клінічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), що призвело до пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу мотоциклу «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Тобто, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пунктів 10.1, 16.6, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після настання дорожньої пригоди всі учасники та свідок ДТП надавали свої письмові пояснення, працівниками поліції складався протокол огляду місця події (ДТП) з додатком та таблицею ілюстрацій з місця настання події.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих після ДТП вбачається, що 25 квітня 2024 року він керував технічно-справним транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів та будь-якого вантажу. Перед поїздкою алкоголь не вживав, скарг на здоров`я немає.

В подальшому, близько 18:15 год він рухався лівою смугою руху пр.С.Бандери та на регульованому сигналами світлофора перехресті проспекту С.Бандери - вул.Клінічна він зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч до вул. Клінічна, м. Тернопіль. Потім, автомобілі, які рухались йому на зустріч зупинились перед його автомобілем та надали йому змогу повернути ліворуч до вул.Клінічна. Тоді він розпочав рух у вказаному напрямку та раптово відбулося зіткнення з його автомобілем та мотоциклом Honda CBR600F, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по пр.С.Бандери між лівою та правою смугами в напрямку вул.Руська м.Тернопіль.

Зіткнення відбулося між лівою та правою смугою руху пр.С.Бандери до вул.Руська передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною мотоцикла Honda CBR600F, р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла впав на проїзну частину дороги, а сам мотоцикл занесло до острівця безпеки, який розташований ліворуч поруч із виїздом з вул. Клінічна до проспекту С. Бандери.

Вважав, що водій мотоцикла Honda CBR600F, р.н. НОМЕР_2 продовжував рух на жовтий сигнал світлофора в той час, коли водій, які рухались в зустрічному напрямку зупинились на вказаний сигнал світлофора і надали йому право проїзду на вказаному перехресті та зазначив, що в цей момент для його автомобіля горів зелений сигнал світлофора.

З пояснень учасника ДТП водія ОСОБА_8 вбачається, що останній 25 квітня 2024 року близько 17:12 год. керував технічно-справним мотоциклом Honda, р.н. НОМЕР_2 та рухався без пасажирів і будь-якого вантажу.

В той час почував себе добре, скарг на здоров`я не мав, алкоголь та будь-які наркотичні речовини чи засоби перед поїздкою не вживав. Рухався у правій смузі руху пр. С.Бандери, в напрямку вул.Руська із швидкістю 40 км/год., наближаючись до регульованого сигналами світлофора перехрестя він побачив як автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 ., чорного кольору, стоїть та коли наближався до нього, то останній розпочинав поворот ліворуч в напрямку вул.Клінічна, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення відбулось. Він проїжджав на зелений сигнал світлофору, однак проїзд перехрестя він закінчив на жовтий сигнал світлофора.

Зіткнення відбулось лівою боковою частиною керованого ним мотоцикла із передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , у правій смузі пр. С.Бандери в напрямку вул.Руська.

Від зіткнення він злетів зі свого мотоцикла та впав на проїзну частину дороги, а мотоцикл віднесло до острівця безпеки, що знаходиться в правій смузі руху до виїзду з вул.Клінічна.

На його думку, причиною виникнення ДТП було те, що водій Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпечності проїзду вказаного регульованого сигналами світлофору перехрестя.

З план-схеми місця ДТП від 25.04.2024 року та таблиці ілюстрації вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також зафіксовані їх механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції надав належну оцінку поясненням учасників ДТП, іншим доказам у справі у їх сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив будь-яку з вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що окрім відсутності в матеріалах справи доказів, які б ставили під сумнів дотримання водієм ОСОБА_1 приписів пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4 цих Правил, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з камери відеонагляду та відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_5 .

Перегляд вищевказаних відеозаписів дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з долучених до справи відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 перед початком здійснення маневру поворот ліворуч зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку (п. 16.6 ПДР). Після того, упевнившись, що інші транспортні засоби які рухались в зустрічному напрямку по двох смугах, зупинились на сигнал світлофора, об`єктивно вбачаючи безпеку у виконанні свого маневру та, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР), почав рух своїм автомобілем.

У зв`язку з викладеним, суддя першої інстанції вказав на відсутність підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 2.3 (б) ПДР), з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вказаних вище відеозаписів, які були предметом дослідження суду, водій мотоцикла ОСОБА_8 здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в частині того, що судом належним чином не оцінено докази, в тому числі зібраних органом досудового розслідування, є безпідставними, оскільки жоден доказ, який міститься в матеріалах справи, не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі, а доводи представника потерпілого щодо обставин події були ретельно перевірені судом та співставлені з іншими доказами у провадженні, які суд визнав допустимим та належними.

Таким чином, висновок місцевого суду, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що 25.04.2024 о 17 год. 12 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. С. Бандери - Клінічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу мотоциклу «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правильним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну юридичну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гданського Н.В., на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтованість вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гданського Н.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя