Справа 229/5026/24
Номер провадження 3/229/2036/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., з участю секретаря судового засідання Сови Н.В., адвокатів Скрипченка Д.В., Акулова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ААД №677860 від 24.07.2024 р. з якого вбачається, що цього ж дня, об 11 годині 22 хвилин в м. Дружківка по вул. Грибоєдова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінуємого йому правопорушення не визнав. Поясний, що він іноді працює в службі таксі. 23.07.2024 р. у другій половині дня, він повіз клієнтів за адресою сел. Горняк, вул. Грибоєдова. Заглушив автомобіль, висадив пасажирів, почав заводити, виявилось, що автомобіль не заводиться та потребує ремонту, замкнуло стартер. Буксирувати автомобіль теж не можливо. Зателефонував дружині, яка попросила допомоги у сусідів військових, щоб хтось приїхав у с.Горняк та забрав його. Перед тим як їхати додому, він разом з військовими відтащили несправне авто на узбічча біля будинку №37 по вул. Грибоєдова. Вранці 24.07.2024 купив деталі та поїхав ремонтувати автомобіль. Коли вже відремонтував автомобіль під`їхали поліцейські та запросили на перевірку документи, які він показав, оглянули автомобіль. Після цього поліцейські повідомили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, погрожували ТЦК та забрати транспорний засіб на штрафмайданчик. Щоб цього уникнути порекомендували на камеру сказати, що він відмовляється від продуття алкотестера та обстеження в лікарні. Після такої розмови, поліцейські увімкнули камеру на яку він сказав, що він відмовляється від обстеження. В протоколі він написав пояснення, як сказав поліцейський. Права, обов`язки та його право на захист поліцейські йому не роз`яснили. Свідків привів поліцейський, їх письмові пояснення відбирали не в його присутності. Протокол підписав де вказав поліцейський. Після цього поліція його відпустила, він поїхав на своєму автомобілі.

Просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокати Матвієнка С. В., Акулов А. В. та Скрипниченко Д.В., вважають, що в діях Матвієнка відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

1) порушено обов`язок безперервності здійснення відеозапису, чим порушено норми Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. Матеріали справи містять коротку розмову ОСОБА_1 із поліцейським, яка триває 2 хвилини, потім відеозапис приривається, отже дії працівників поліції, а саме: складання протоколу, направлення не зафіксовані на відеозапису.

На думку адвоката Скрипченка Д. В. даний відеозапис виконаний з порушенням наведеної інструкції;

2) ОСОБА_1 не роз`яснені права, що передбачені у ст. 268 КУпАП. Не роз`яснено право користування правовою допомогою, не роз`яснено будь-яких прав, передбачених законом для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

3) в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспорним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху;

4) складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

5) сторона обвинувачення не додержалася відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677860 від 24.07.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2669805; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів, складених за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та наявності в нього посвідчення водія.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона є цивільною дружиною Матвієнка. 23.07.2024, ввечорі, він зателефонував, та сказав, що його автомобіль сломався та його треба забрати, він знаходиться в сел. Горняк. Вона попросила військових, які мешкають по сусідству з`їздити за ОСОБА_7 , що вони і зробили. Автомобіль ВАЗ 3110 залишили в Горняку, так як автомобіль не заводився. Вранці ОСОБА_7 купив запчастини та поїхав ремонтувати автомобіль. Повернувся додому після обіду. Алкоголь того дня не вживав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що останнім часом таксує. Знайома з ОСОБА_7 по службі таксі. 24.07.2024 їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив відвезти його в сел. Горняк. ОСОБА_7 чекав її біля МАНу, при собі мав пакет з інстументами. Пояснив, що їде ремонтувати свій автомобіль, в нього поломався стартер. Вона довезла його до сел. Горняк, вул Грибоєдова, де біля будинку, перпендикулярно проїзжій, частині стояв ГАЗ 3110, чорного кольору Матвієнка. Там вона його залишила. Пізніше, їй телефонував ОСОБА_7 та розповів що відносно нього поліція склала протокол за ст. 130 КупАП. Вона не бачила у Матвієнка ознак алкогольного сп`яніння.

Суд не має сумнівів у поясненнях свідків, оскільки свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, та приведений судом до присяги свідка.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що водію транспорного засобу ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 працівіниками поліції було запропоновано на місці зупинки продути алкотестер Драгер та пройти обстеження в медичному закладі, від чого ОСОБА_7 відмовився. Проте вони не підтверджують, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом і був зупинений поліцейським.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні з якого не підтверджується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозапису зафіксовано, що автомобіль ГАЗ 3110, чорного кольору стоїть на узбіччі, перпендикулярно проїзжій частині. Матвієнко підтверджує, що керував транспортним засобом ГАЗ 3110 та на передодні вжив один бокал вина. Працівник поліції повідомляє Матвієнка, що його відсторонено від керування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на камеру він сказав те що йому вказали поліцейські, в тому числі і відмовитися від обстеження на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 спростував, що його було відсторонення від керування, цей факт також не підтверджується з протоколу про адміністративне правопорушення, а також факт відсторонення від керування не підтвердила і свідок ОСОБА_5 , яка зазначила, що після обіду ОСОБА_7 приїхав на автомобілі додому.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2669805 від 27.07.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки, відповідальність за яке передбачена у ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд критично ставиться до вказаної постанови, як законної підстави зупинки ОСОБА_1 , бо порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР спростовується відеозаписом долученим до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 транспорним засобом ГАЗ 3110 не керував, більш того автомобіль перебував в нерухомому стані на узбіччі, перпендикулярно проїзжій частині.

Таким чином матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом та підстави зупинки.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №677860 містить пояснення ОСОБА_1 , які він спростував в судовому засіданні.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголоше

Суддя: Т.Л.Панова