ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

місто Чернігів

Справа № 751/6845/24

Провадження № 3/751/2639/24

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, водій в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103857 від 24.07.2024 року, 24.07.2022 року о 20 год 54 хв, у м. Чернігові по вул. Ушинського, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Особа піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП протягом року.

Судом встановлено, що 24.07.2022 року о 20 год 54 хв, у м. Чернігові по вул. Ушинського, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на протязі року, а саме 23.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.07.2022 року о 20 год 54 хв, у м. Чернігові по вул. Ушинського, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у визначеному законом порядку, за допомогою приладу Alcotester Drager ARLM 0316, результат позитивний 0,56 проміле, водій з результатом згоден. Особа піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на протязі року, а саме 23.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи, ОСОБА_1 не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103857 від 24.07.2024 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 103857; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103867 від 24.07.2024 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; результат приладу Alcotester Drager ARLM 0316, відповідно до якого результат позитивний 0,56 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; реєстраційну карту транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Пасічного Р. від 24.07.2024 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103857 від 24.07.2024 року, водій ОСОБА_1 , 24.07.2022 року о 20 год 54 хв, у м. Чернігові по вул. Ушинського, 14 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився (а.с.3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103867 від 24.07.2024 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у визначеному законом порядку, за допомогою приладу Alcotester Drager ARLM 0316, результат позитивний 0,56 проміле (а.с.3)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що останній не заперечував. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, а також у стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився поїхати до медичного закладу.

На відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, також враховує особу правопорушника: протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; вік та особу правопорушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/6847/24 та № 751/6845/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/6845/24, провадження № 3/751/2639/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова