Справа №333/7560/24
Провадження №3/333/3093/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002021 від 15.08.2024 року і серії ВАВ № 002022 від 15.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.08.2024 року, о 20-40 годині, ОСОБА_1 , знаходився на території залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 6-Г, в стані сильного алкогольного сп`яніння та лежав на землі, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП третій раз за рік. Крім того, 15.08.2024 року, о 13-39 годині, ОСОБА_1 , знаходився на території ринку, розташованого біля залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 6-Г, в стані сильного алкогольного сп`яніння та лежав на прилавках, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП третій раз за рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справ у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись судові повістки про виклик у судові засіданні. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до правових позицій Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 26.04.2018 року по справі 338/1/17 та постанові від 27.02.2018 року по справі № 813/2451/17, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частиною 3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи двічі протягом року до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч.2 ст.178 КУпАП, яка набрала законної сили. Разом з тим, таких доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять. Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП також не додано. В матеріалах міститься лише постанова ГБВ №366699 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому, ОСОБА_1 вказаною постановою вже було визнано винним в тому, що він 05.08.2024 року, о 20-40 годині (даний час визначений також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002021), знаходився на території залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 6-Г, в стані сильного алкогольного сп`яніння та лежав на землі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку Європейського суду з прав людини, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков