Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1768/24
Провадження № 3/382/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАВ № 937598) 12.09.2024 року о 11 год. в с. Богданівка по вул. Кагарлицького, ОСОБА_1 вчинив крадіжку корму собачого та гербіцидів на суму 850 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 10.10.2024 року адміністративний матеріал було вдруге повернуто на доопрацювання. Постанова працівниками ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повторно не виконана.

Підставою для повернення адміністративного матеріалу було те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано доказів вартості викраденого майна.

Крім того, додані до протоколу про адміністративні правопорушення копї письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не зазначено дати їх засвідчення.

На виконання постанови до суду надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.10.2024 року, за якою ОСОБА_1 , 1980 р.н. був призваний 17.10.2024 року на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 .

Постанова судді від 10.10.2024 року є не виконаною та недоліки не усуненні, оскільки перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі не звільняє працівників поліції від виконання постанови суду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП втретє повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.