Справа № 503/2132/24
Провадження №3/503/1752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

20 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323411, згідно змісту якого 20.09.2024 року о 22.35 годині ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС у виконавчому провадженні № 7844093 від 09.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Епізод № 2

20 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323309, згідно змісту якого 20.09.2024 року о 22.35 годині водій ОСОБА_1 в с. Івашків по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 323309 від 20.09.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2132/24) та серії ААД № 323411 від 20.09.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2133/24), в яких було зазначено про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи відбудеться 22.10.2024 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначених протоколах особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом цих протоколів та отримання їх копій. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Окрім того суд додатково здійснив виклик ОСОБА_1 на судовий розгляд шляхом надіслання йому поштою судових повісток про виклик по кожній з двох справ рекомендованим поштовим відправленням № 600. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/2132/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/2133/24 за ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/2132/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 126 КУпАП (епізод № 1):

Згідно довідки, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6 у справі № 503/2133/24), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.04.1994 року.

Згідно ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу зазначення у змісті протоколу посилання на порушення ОСОБА_1 «п. 9 ч.2 Правил дорожнього руху», що суд сприймає як допущену описку у фактичному зазначенні дійсної правової підстави застосованого до ОСОБА_1 обмеження, передбаченої пунктом 2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

При цьому, пунктом 2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

09.04.2019 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби у Головного територіального управління юстиції в Одеській області,в рамках виконавчого провадження № 7844093 щодо виконання виконавчого листа № 2-182 виданого Кодимським районним судом Одеської області 31.07.2006 року за рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів у сумі 4054 грн, була винесена постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, про що свідчить копія відповідної постанови (а.с.4 у справі № 503/2133/24).

20 вересня 2024 року о 22.45 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС у виконавчому провадженні № 7844093 від 09.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323411 від 20.09.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2133/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапортом інспектора СРПП Василя Петрика від 20.09.2024 року (а.с.3 у справі № 503/2133/24), згідно змісту якого 20.09.2024 року близько 22.35 години в с. Івашків, Кодимської ТГ по вул. Шевченка було зупинено автомобіль марки ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу річ, хитку ходу, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, при перевірці було встановлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на що він в усній формі пояснив, що перед тим як сісти за кермо свого транспортного засобу він випив декілька пляшок пива, а з приводу обмеження керування транспортним засобом йому не було відомо; а також відеозаписом «0002022__0006.MP4», (проміжок часу запису 00:00:13-00:01:10), зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.7 у справі № 503/2133/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу, так і факт керування ним саме ОСОБА_1 , який вийшов з нього назовні із водійського місця з лівої сторони транспортного засобу після того як здійснив його зупинку на вимогу поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів та звукової сирени.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2):

Згідно довідки, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.5 у справі № 503/2132/24), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.09.2024 року.

Згідно п.2.9(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

20 вересня 2024 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Івашків по вул. Шевченка, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323309 від 20.09.2024 року (а.с.2 у справі № 503/2132/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; рапортом інспектора СРПП Василя Петрика від 20.09.2024 року (а.с.4 у справі № 5032132/24), згідно змісту якого 20.09.2024 року близько 22.35 години в с. Івашків, Кодимської ТГ по вул. Шевченка було зупинено автомобіль марки ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу річ, хитку ходу, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, при перевірці було встановлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на що він в усній формі пояснив, що перед тим як сісти за кермо свого транспортного засобу він випив декілька пляшок пива, а з приводу обмеження керування транспортним засобом йому не було відомо; а також відеозаписом «0002022__0006.MP4», (проміжок часу запису 00:00:13-00:01:10), зробленим на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.6 у справі № 503/2132/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факти як самого руху вище вказаного транспортного засобу, так і факт керування ним саме ОСОБА_1 , який вийшов з нього назовні із водійського місця з лівої сторони транспортного засобу після того як здійснив його зупинку на вимогу поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів та звукової сирени.

Сама зупинка поліцією транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була викликана виявленням порушення ПДР, а саме того, що в темну пору доби не горить задній правий габаритний сигнал, про що працівник поліції повідомив водію при спілкуванні з ним після його зупинки, що також зафіксовано на вище згаданому відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 00:02:30-00:02:50).

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323309 від 20.09.2024 року (а.с.2 у справі №503/2132/24) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 у справі № 503/2132/24), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова та хитка хода.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», але водій ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції, після чого поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, але водій ОСОБА_1 і від цієї пропозиції відмовився, що зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 00:02:00-00:03:00).

Окрім того, на вищевказаному відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 00:01:52-00:01:55), зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв, а саме пива, що само по собі пояснює причину наявності у нього виявленої ознаки алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозапис «0002022__0006.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.6 у справі № 503/2132/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, є належним, допустимим, достовірним і достатнім джерелом доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

В свою чергу відеозаписи «0002022__0022.MP4», «0002022__0023.MP4» та «0002022__0007.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-R диску (а.с.6 у справі № 503/2132/24) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, містять фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме складення процесуальних документів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024 та від 23.07.2024 року № 469/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX та від 23.07.2024 року № 3891-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, вчинення останнього в стані сп`яніння та в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, а за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, його вчинення в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 401, 126 ч.3, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко