Справа № 405/5450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адвокат, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135501 від 28.07.2024: 28.07.2024 близько 21:36 год. в м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 38, водій ОСОБА_1 керуючи т.з SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

13.08.2024 до суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 28.07.2024 автомобіль ОСОБА_1 був припаркований по вул. В`ячеслава Чорновола, навскоси від будинку 38 у м. Кропивницький на дорозі з одностороннім рухом. Ввімкнувши запалення на транспортному засобі та задню передачу (на автомобілі облаштована камера заднього вигляду з чіткою градацією безпечних відстаней, що позначені зеленим та червоним кольорами), водій ОСОБА_1 побачила, що по вул. Чорновола більше ніж в 100 метрах від неї рухається автомобіль червоного кольору. Оцінивши безпеку свого маневру та розрахувавши відносний час наближення автомобіля червоного кольору, водій ОСОБА_1 повільно почала виїжджати заднім ходом з місця паркування. Від`їхавши десь на пів метра від бордюра, водій ОСОБА_1 помітила, що автомобіль червоного кольору, який рухався по вул. Чорновола стрімко почав набирати швидкість. Водій ОСОБА_1 зупинилася, після чого через декілька секунд відчула поштовх у лівий задній бампер свого знерухомленого автомобіля. На момент зіткнення водій ОСОБА_3 не здійснювала рух заднім ходом, а фактично стояла на проїзній частині. Після зіткнення водій автомобіля червоного кольору Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля, почав вибачатися і сказав, що не побачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок цих обставин водій ОСОБА_1 викликала поліцію для фіксування та складення відповідних адміністративних матеріалів. Поки обидва водії чекали на приїзд патрульної поліції, позаду автомобіля ОСОБА_1 проїжджали декілька автомобілів без будь-яких перешкод для їх руху. Водій ОСОБА_1 вважає, що її вини в даному ДТП немає, оскільки в той момент коли вона здійснювала маневр виїзду вона була уважною, слідкувала за дорожньою обстановкою, будь-яку небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху не створювала. Натомість водій автомобіля Chevrolet Aveo повинен був бачити автомобіль Skoda Octavia, який здійснював виїзд, не розрахував безпечний боковий інтервал, проїжджаючи позаду автомобіля Skoda Octavia і допустив зіткнення. Описані вище обставини підтверджуються і схемою місця ДТП. Зокрема із схеми вбачається, що ширина від місця зіткнення до краю проїзної частини складає 2 м, при цьому ширина від лівого колеса автомобіля Chevrolet Aveo до краю проїзної частини складає 1,1 м. Таким чином, якби водій автомобіля Chevrolet Aveo рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримувався безпечних інтервалів зіткнення не відбулося б. Схемою місця ДТП підтверджується, що у водія ОСОБА_4 було щонайменше 1,1 м до краю проїзної частини для безпечного проїзду позаду автомобіля Skoda Octavia. При цьому автомобіль Skoda Octavia стояв на відстані 2 м до краю проїзної частини, а отже жодної небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху не створював. Водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду перешкоди, що йому дозволяла ширина проїзної частини. Механізм утворення механічних пошкоджень згідно зі схемою ДТП підтверджує, що зіткнення допустив саме водій автомобіля Chevrolet Aveo, в той час, як автомобіль Skoda Octavia був знерухомлений, про що водій автомобіля Skoda Octavia зазначала в своїх поясненнях. У порушення вимог пунктів 2.3 б., 12.1, 13.1 ПДР України, саме водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху засобів та іншого учасника дорожнього руху, зокрема водія ОСОБА_1 внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заявляла письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яка перебувала з нею в автомобілі під час зіткнення та про витребування відео з камери відеоспостереження, яка була розташована на будівлі КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця», який розташований по вул. Чміленка, 53. У задоволенні зазначеного клопотання працівником поліції було безпідставно відмовлено. Відео з місця ДТП не витребувано та не досліджено, внаслідок чого працівником поліції не вірно надано правову оцінку діям водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вважає, що при складанні поліцейським матеріалів справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція), а саме:

- в порушення п. 1 розділу IX Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідка ОСОБА_5 та показання засобів відеоспостереження, про долучення яких ОСОБА_1 було заявлено клопотання;

- в порушення п. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП не зазначено чітких координатів розміщення автомобіля Skoda Octavia відносно правого узбіччя дороги, тобто відстань між автомобілем і правим краєм дороги;

- в порушення п. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП не відображено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;

- координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів заміряні представником поліції не вірно, а саме не від фактичного місця зіткнення, яке вбачається на лівому задньому бампері автомобіля Skoda Octavia, а поруч у повітрі, про що зазначено ОСОБА_1 у схемі місця ДТП;

- в порушення п. 5 розділу IX Інструкції представником поліції при складені схеми ДТП було порушено масштаб зображення, а саме під час зіткнення автомобіль Skoda Octavia стояв на відстані менше ніж на півметра від правого узбіччя, а на схемі зображено, що автомобіль Skoda Octavia стоїть по середині дороги, що не відповідає дійсності. На думку ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, до Ленінського районного суду м. Кіровограда не надано. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 2.3 б., 10.9 ПДР України, а відповідно і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, шо виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

13.08.2024 до суду ОСОБА_1 подане клопотання про витребування у Комунального підприємства «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» відеозапис з камери спостереження, розташованої на будівлі КП «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» по вул. Чміленка, 53, у м. Кропивницькому за 28.07.2024, яке судом задоволено.

05.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яке судом задоволено.

09.09.2024 до суду від Комунального підприємства «Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця» надійшла відповідь № 16 від 09.09.2024, у якій повідомлено про неможливість надання відео з камер спостереження за 28.07.2024, оскільки термін зберігання на відео-носії становить 24 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення, аналогічні клопотанню про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що під час ДТП Правил дорожнього руху не порушував, натомість ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується , зокрема, показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що під час початку руху заднім ходом з правого боку автомобіля Skoda Octavia був припаркований інший автомобіль, який перекривав повністю огляд позаду. Після початку руху ОСОБА_1 різко загальмувала та майже відразу, протягом 1-2 секунд, сталося зіткнення автомобілів. Також, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 не зверталася до неї за допомогою у здійсненні маневру руху заднім ходом.

Таким чином, свідок підтвердила, що не зважаючи на відсутність огляду позаду, ОСОБА_1 розпочала рух автомобілем заднім ходом, не пересвідчившись у відсутності перешкоди позаду та не звернулася за допомогою до третіх осіб у здійсненні маневру, при цьому маючи таку можливість, в тому числі звернутися за допомогою до ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначила у клопотанні про закриття провадження у справі, що бачила позаду автомобіль Chevrolet Aveo в камеру заднього огляду при цьому почала маневр руху заднім ходом автомобіля Skoda Octavia не переконавшись у безпечності маневру і створивши перешкоду в русі автомобілю Chevrolet Aveo.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135501 від 28.07.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2024; письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стосовно порушення п. 2.3 б., 12.1, 13.1 ПДР України потерпілим ОСОБА_2 , суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, ОСОБА_2 близько 21:36 год в м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 38, керуючи т.з. CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3 під час руху був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху, яка полягала в появі на проїзній частині автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 .

Щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та не розгляд працівниками поліції клопотань ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані обставини у своїй сукупності не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова виготовлена 28.10.2024.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич