Справа № 278/5009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 вересня 2024 року о 07 год. 25 хв. на 10 км автодороги "Житомир-Чернівці" Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Suzuki SX4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд в медичному закладі, акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу та постанову поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він автомобілем не керував - за кермом була його дівчина ОСОБА_2 .

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що сіла за кермо, бо ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результату такого огляду № 469, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,21 проміле) (а.с. 2). У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 8).

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, як в службовому автомобілі поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Із зазначеного відеозапису вбачається, що продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 1,21 проміле (а.с. 2). На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів.

Долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис з відеореєстратора не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич