П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2024 р. Справа153/624/24

Провадження3/153/314/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Добрянка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої директором Ямпільського РСТК ТСУУ, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року за вхід.№2712 з відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

26 квітня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Гаврилюк Т.В.

Справа була неодноразово призначена до розгляду на 13.05.2024 на 09 годину 00 хвилин, однак розгляд справи було відкладено на 28.05.2024 на 11 годину 00 хвилин у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_2 28.05.2024 розгляд справи було відкладено на 04.06.2024 на 09 годину 00 хвилин у зв`язку із надходженням заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М. 04.06.2024 розгляд справи було відкладено на 15.07.2024 на 15 годину 00 хвилин у зв`язку із надходженням заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М.

15 липня 2024 року судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.В. та у справі призначено комплексну транспортно-трасологічнуавтотехнічну експертизу, проведення якої за клопотанням адвоката Мишковської Т.М. було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України.

21.08.2024 за вх.№5323 на адресу суду надійшло повідомлення експерта №3686/3314-4-24/21 від15.08.2024 про неможливість проведення експертизи, оскільки питання поставлені на дослідження, відносяться до однієї галузі знань автотехніки. В зв`язку з даними обставинами просив змінити статус експертизи на авто технічну експертизу. В разі призначення комплексної авто технічної експертизи, просив експертизу призначити в іншу експертну установу, так як в штаті ВВ КНДІСЕ відсутні два фахівці в галузі авто техніки.

Будь-яких інших клопотань про призначення експертиз поданій справі від учасників справи не надійшло. Представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. 3.09024 за вхід.№6058 подала клопотання, в якому зазначила, що оскільки Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України немає можливості провести комплексну транспорптно-трасологічну-автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) вважає за доцільне доручити проведення вищезазначеної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру НДЕКЦ МВС України.

А тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність розгляду справи за наявними матеріалами справи, так як клопотань про призначення експертизи не надійшло, а клопотання, на яке посилається адвокат Мишковська Т.М. судом уже було розглянуто і направлено на виконання, однак не було виконано експертною установою із причин, що він неї не залежать. Нового клопотання про призначення експертизи адвокатом Мишковською Т.М. не заявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №223, яке отримане 10.09.2024 (а.с.82), №716, яке отримано 26.09.2024 (а.с.87), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло (лише від її адвоката Мишковської Т.М. 23.09.2024 за вхід.№6058 (а.с.85 зворот.бік) надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та її представника). ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. у судове засідання не з`явилась, про день та час його проведення повідомлялася належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№173, яке отримане 09.09.2024 (а.с.81) та вих.№412, яке отримано 27.09.2024 (а.с.89), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, лише 23.09.2024 за вхід.№6058 (а.с.85 зворот.бік) надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Пограничний А.М. у судовому засіданні підтвердили письмові пояснення ОСОБА_3 , які є у матеріалах справи. Адвокат Пограничний А.М. звернув увагу на те, що нового клопотання з обґрунтуванням його призначенням від ОСОБА_1 та її представника не надійшло, а тому вважає за доцільне проводити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182060 від 21.04.2024 - 21 квітня 2024 року о 13 годині 05 хвилин по вулиці Свободи,1 в місті Ямпіль водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки, почала здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMV 530 D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1, 10.4 ПДР України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №182060 від 21.04.2024; копії рапорту від 21.04.2024; копії схеми місця ДТП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №571444 від 21.04.2024; копії висновку №58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_1 твереза; копії висновку №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_3 тверезий; копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21.04.2024; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу; копії полісу № НОМЕР_3 від 05.01.2024; копії посвідчення водія ОСОБА_3 ; копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу; фотознімки; вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 21.04.2024.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 245, 247, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк