Справа № 177/2602/24
Провадження № 3/177/1582/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника пункту технічного контролю у ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС»; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 о 14:34 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником пункту технічного контролю у ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», дільниця №1.4.1, видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01219-00727-24 на транспортний засіб Mercedes-Benz 612D, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, а також таблиці 1 глави II «Гальмівна система» розділу II Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного ТЗ, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, а саме: суб`єктом ОТК видано протокол перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу, при цьому тривалість спрацювання робочої гальмівної системи дорівнювала 0.54 с, однак на транспортному засобі Mercedes-Benz 612D, д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний гальмівною системою з гідравлічним приводом, тривалість спрацювання робочої гальмівної системи не повинна перевищувати 0.5 с.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП, передбачено покарання за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, у виді накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736664 від 31.10.2024; рапортом інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Поліщука О. від 31.10.2024.; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 30.10.2024.

Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності всі докази, дійшов висновку, про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 127-1 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.В.Коваль