Справа № 559/2386/24
Провадження № 3/559/1366/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 від 04.03.2020 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Шатніка Ю.В.,

встановила:

23.06.2024 о 03:51 год. в с. Озеряни по вул. Центральна,1 ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510(0443), що підтверджується тестом № 703 від 23.06.2024, результат огляду становить 1,72 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем тверезий, алкоголю не вживав. Не знає, звідки такий результат алкотесту, вину не визнає.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що факти, викладені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. На відеозаписі немає прямої відмови водія від проходження огляду на визначення алкоголю у медичному закладі. Окрім того, відсутня чітка фіксація проведення такого огляду на місці зупинки із врахуванням незгоди водія із даним результатом. На відеозаписі із камери поліцейського відсутня частина фіксації місця події, а саме, відсутній часовий проміжок з 04.03 год. до 04.18 год. Крім того, на відеозаписі не видно будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , мова його чітка, спокійна, поведінка адекватна, координація рухів не порушена. Вказані поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння водія були формальними та не відповідали дійсності, як і показання поліцейських, що ОСОБА_3 пояснював ніби пив "гараж" неправдиві, бо на відео таке відсутнє. Просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок-поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що подія відбулася в с. Озеряни по вул. Центральна близько 03:50 год. Під час патрулювання разом з іншим поліцейським ОСОБА_5 , в період комендантської години, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявили в нього ознаки ознаки алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що був різкий запах характерний із порожнини рота, там ще був чоловік з ним дуже п`яний, то щоб не сплутати, спеціально лише до ОСОБА_6 принюхувався і від нього особисто точно йшов запах алкоголю, хоч і поводився він спокійно більш менш, особливо в порівнянні зі своїм товаришем. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився, продув у трубку, результат був 1.72 проміле. Сказав, що не згідний з результатом, тому поїде в лікарню на огляд. Потім з кимось консультувався по телефону, в результаті відмовився їхати до медичного закладу. Також він на початку казав, що пив "Гараж". Під час складання адмінматеріалів, почав від них кудась бігати, кидати ключі від машини, потім заховався в корчах, але ж вони його бачили все одно Така була неадекватна поведінка. Коли склали протокол, то все одно намагалися ознайомити ОСОБА_6 з його змістом, тому поїхали до тих корчів біля магазинчика місцевого, почав читати протокол ОСОБА_6 , але він замість ознайомитись з матеріалами справи почав справляти природну потребу. Таким чином він від підпису відмовився, про що зазначено у відповідних документах.

Свідок-поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що разом з напарником патрулювали у с. Озеряни - їздили туди адміннагляд перевіряти і близько 4 години ранку зупинили автомобіль, який рухався у період дії комендантської години. Підійшли до водія, виявили у нього ознаки сп`яніння. На їхню пропозицію пройти медичний огляд погодився, результат тесту був позитивний. Потім висловив незгоду з результатами тесту, хотів їхати в лікарню. Почав до когось телефонувати, довго спілкувався та, в результаті, відмовився їхати на огляд в медичний заклад. Свідок пояснив, що в документах, які вони склали підпису порушника немає, бо він відмовився їх підписувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , та його захисника, свідків, роблю висновки, що вина водія ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Підставою зупинки транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 було керування саме ОСОБА_6 автомобілем у комендантську годину, тому у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу та з`ясування причин порушення водієм режиму комендантської години.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , після його зупинки поліцейськими було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з на, що останній погодився. Після проходження огляду на питання поліцейського чи погоджується з результатом 1,72 проміле, сказав, що не згідний. На відеозаписі (clip 8, 14 хв) ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що випив 0,5 «гаража» годину назад. В подальшому, на записі зафіксована фраза порушника : «ну я пив, я ж цього не скриваю» (clip9, 14 хв.40 сек.) і при цьому вже очевидні характерні порушення мови. Поліцейський відповідає: «Те, що Ви визнаєте, не знімає відповідальності». На відеозаписі (clip9 14хв. 20 сек, 14 хв.30 сек., clip 10 04 сек.) водій відмовляється їхати в медзаклад. Водій ОСОБА_1 з результатом освідчення погодився (clip 10 07 сек.), але під час оформлення матеріалів побіг (clip 11, 15 хв.), поліцейський намагався ознайомити зі змістом складених матеріалів ОСОБА_6 , однак водій ігнорував це і пішов справляти природню потребу, коли закінчив, поліцейський далі дочитав протокол і запитав, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, але той відповів: "Ви хто?" (clip 12 01 хв. 25-26 сек). Також ОСОБА_1 кидав ключі від автомобіля і поліцейський кілька разів пояснив йому, що ключі в товариша водія ОСОБА_7 (clip 12 03 хв. 10 сек). ОСОБА_1 так і не підписав документи і поліцейські правильно розцінили його поведінку, що очевидно не відповідала обстановці, як відмову від підпису. Тому показання свідків відповідають фактичним обставинам справи, а позиція сторони захисту розцінюється судом лише як намагання уникнути заслуженої адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Підстави для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні, навпаки, ОСОБА_1 повинен понести заслужену адміністративну відповідальність.

Отже, окрім показів свідків, факт вчинення ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ААД №429166 від 23.06.2024 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5), підписаним ОСОБА_1 зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6), довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.7), відеозаписом (а.с.9).

Якщо водій не довіряє результатам тесту, він зобов`язаний пройти медичний огляд, і при цьому не обирає спосіб огляду, а проходить його: на місці зупинки або в медичному закладі, або і там, і там. Лише так можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність на відео частини фіксації місця події, зокрема, коли заповнювали документи, це стандартна практика поліції для збереження заряду відеокамери на повне чергування. І це жодним чином не спростовує того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, погодився з результатами на місці і відмовився поїхати на огляд у медзаклад, а також кидав ключі, тікав з місця оформлення матеріалів і після оголошення йому поліцейським цих матеріалів так і не підписав їх, ігноруючи ситуацію, що зафіксовано на відеозаписі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер грубого правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував. Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.