overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1493/24
Провадження № 3-в/0274/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2024 у справі № 274/1493/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2024 на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, при винесенні постанови у її резолютивній частині судом помилково не вказано строк застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання про виправлення описки ініційовано судом.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП покладає на водіїв безальтернативну відповідальність у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної очевидної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2024 у справі 274/1493/24, а саме вказати: " ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік".

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 138/3012/24
Провадження №:3/138/1166/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , 03.05.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП до попередження, за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 о 22 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Беделя, 60 в с.Серебрія Могилів-Подільського району здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що застосував фізичну силу до дружини, хоча цього факту насправді не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку тексту повістки про виклик до суду на його номер телефону. Клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836327 від 08.10.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, з поясненням ОСОБА_1 про те, що він дружину не бив, а зателефонував бо його спровокувала староста села; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 03.05.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він є особою неповнолітньою, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення із застосуванням заходу впливу у виді попередження, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. 13, 241, 183, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 563/1347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2024 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Також, 22.09.2024 року о 22 год. ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку, шарпав за одяг, вчинив психологічний тиск, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №159676 від 28 липня 2024 року, серії ВАД № 156460 від 22.09.2024, реєстрацією подій ВП № 7 Рівненського РУП, поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження №3-в/592/58/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №592/15083/24), -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

24.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 10.10.2024, а саме зазначити в описовій частині вірно прізвище потерпілого « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як вбачається з схеми ДТП від 03.09.2024 та письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2024 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення прізвище потерпілого зазначено « ОСОБА_3 », тож вважаю за необхідне виправити очевидну описку, яка допущена суддею при виготовленні тексту постанови від 10.10.2024, оскільки при виготовленні тексту постанови було допущено описку у прізвищі учасника ДТП, невірно зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного прізвища « ОСОБА_3 », в описовій частині постанови.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому очевидна описка у постанові судді від 10.10.2024 щодо прізвища учасника ДТП, підлягає обов`язковому виправленню, так як при цьому не змінюється зміст, мотиви і обґрунтування цього судового рішення.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2024 у справі №592/15083/24, зазначивши вірно у мотивувальній частині постанови прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , курсанта Національної академії прикордонної служби України,

за ст.ст. 124, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/32734/24 та № 686/32736/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/32734/24 та № 686/32736/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 203/5945/24
Провадження № 3/0203/2357/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 143451 від 05.10.2024 року його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 472667. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики, УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження №3/447/1505/24
Справа №447/3004/24
П О С Т А Н О В А

25.10.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 09 год. по 12 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки був хворий і в той час перебував у поліклініці. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП доведена протоколом серії ВАВ № 021543 від 09.10.2024, копією реєстраційного листка на громадянина ОСОБА_1 , у якому зазначено дії прибуття та не прибуття у ВП, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 18.06.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , довідкою про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який визнав, що у ВП не з`явився та вказав поважність неявки, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 129/3417/24
Провадження по справі № 3/129/1352/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

29.10.2024 р. о 09 год. 50 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та його визнанням вини, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа №176/2945/24
провадження №3/176/711/24
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149889 від 13.10.2024 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, знаходячись в АДРЕСА_1 . Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено на території м.Дніпро, ОСОБА_1 проживає також в м.Дніпро, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, вважаю за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення матеріалу до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для направлення матеріалу до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ