Справа №601/3092/24
Провадження № 3/601/1555/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №147293 від 10 жовтня 2024 року, 10.10.2024 о 10 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі С200601 Вишнівець - Новий Олексинець, що в с. Млинівці по вулиці Центральній, 68 Кременецького району Тернопільської області, під час руху не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «РЕНО МАСТЕР», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, внаслідок ДТП ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.10.2024 близько 10 години 30 хвилин керував автомобілем марки «ГАЗ 3307», рухався правою смугою руху в напрямку з смт. Вишнівець в с. Млинівці, правил дорожнього руху не порушував. Позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Рено Мастер», який почав його обганяти. Він відчув удар і зупинився. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що на його автомобілі була подряпина. Вини не визнає оскільки дотримався усіх правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Рено Мастер», не врахував дорожньої обстановки, бокового інтервалу, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Просить закрити провадження по справі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

Дана норма є банкетною, тому при вирішенні питань про наявність чи відсутність у складу даного адміністративного правопорушення необхідно також, керуватись нормами інших нормативно-правових актів.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, органом поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147293 від 10.10.2024; схема місця ДТП від 10.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024 та ОСОБА_1 від 10.10.2024; рапорт щодо обставин, викладених у протоколах; фототаблицю місця події ДТП; копії посвідчень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію протоколу технічного стану транспортного засобу № 01360-00321-24 та страховий поліс на автомобіль ГАЗ 3307.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд не може визнати належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147293 від 10 жовтня 2024 року спростовуються змістом наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень та його письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

Долучена до протоколу схема з місця ДТП від 10.10.2024 не відображає дійсних обставин справи, тому суд не приймає її до уваги.

Доданий до матеріалів справи рапорт щодо обставин, викладених у протоколі, дублює безпосередні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Рено Мастер», а саме під час маневру обгону не дотримався бокового інтервалу. Крім того, звертаю увагу, що обставини викладені в рапорті суперечать обставинам, які викладено в протоколі.

З фототаблиці вбачається, що дорога не має розмітки, має пошкоджене дорожнє покриття, не є достатньо широкою для здійснення таких маневрів, як обгін транспортних засобів. Інших обставин справи з даної фототаблиці встановити не можливо, адже автомобілі від`їхали з місця зіткнення.

Крім того враховую, що ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснив, що автомобіль ГАЗ 3308 рухався у правій полосі, а він обганяв даний автомобіль, оскільки останній рухався помалу, допустив зіткнення, вину визнає.

Крім того зазначаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи у контексті положень ст. 62 Конституції України.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Наголошую, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене вважаю не доведеним факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, , 124, 221, 247, 252, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя