overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015919 від 07.10.2024, згідно з яким 07.10.2024 приблизно о 15-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко) у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: 11 л молока, які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 128/4020/24
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 128/4020/24.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 № 128/4023/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/4020/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за № 128/4023/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4020/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015816 від 16.09.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

04.10.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 21.10.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/6291/24; 3/215/2723/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/3520/24
Номер провадження № 3/305/2434/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

21.10.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 23.09.2024 серії ААД №657306 (справа №305/3518/24) та серії ААД №657341 (справа №305/3520/24), про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/3518/24 та №305/3520/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/3518/24 провадження № 3/305/2432/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1631/24 Справа № 171/2638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Шевченко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 562/1961/24
П О С Т А Н О В А

24.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1957/24 (провадження №3/562/783/24), № 562/1959/24 (провадження №3/562/784/24), № 562/1961/24 (провадження №3/562/785/24), № 562/1963/24 (провадження №3/562/786/24), № 562/1965/24 (провадження №3/562/787/24), № 562/2352/24 (провадження №3/562/881/24), № 562/2353/24 (провадження №3/562/882/24), № 562/2354/24 (провадження №3/562/883/24), № 562/2401/24 (провадження №3/562/896/24), № 562/2402/24 (провадження №3/562/897/24) та № 562/2403/24 (провадження №3/562/898/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/1957/24, № 562/1959/24, №562/1961/24, № 562/1963/24, № 562/1965/24, № 562/2352/24, № 562/2353/24, № 562/2354/24, №562/2401/24, № 562/2402/24 та № 562/2403/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1957/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1957/24, № 562/1959/24, № 562/1961/24, № 562/1963/24, № 562/1965/24, № 562/2352/24, №562/2353/24, № 562/2354/24, № 562/2401/24, № 562/2402/24 та № 562/2403/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1957/24 (провадження № 3/562/783/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2453/24
Провадження № 3/177/1503/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючою ФОП, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ФОП ОСОБА_1 18.06.2024 о 12-10 год. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 здійснила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вказаного протоколу, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є 18.06.2024.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області лише 17.10.2024, тобто вже після трьох місячного строку з дати вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області спливли строки в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справи, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В.Березюк
Провадження № 3/761/7375/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 761/33305/24,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до мотивувальної частини даної постанови (1 абзац) 25 червня 2024 року, о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda FR-V» (державний номер НОМЕР_1 ) в районі Берестейського пр-ту, у м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не оцінив зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем «Renault» (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, у вказаній мотивувальній частині постанови міститься технічна описка, зокрема не зазначено про причетність до даного ДТП третього автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок описаних дій ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із автомобілем «Renault» (державний номер НОМЕР_2 ), останній транспортний засіб у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» (державний номер НОМЕР_3 ), якому також спричинено технічні ушкодження.

На підставі викладеного, слід виправити згадану технічну описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року (у справі № 761/33305/24) та викласти 1 абзац мотивувальної частини постанови у такій редакції:

«25 червня 2024 року, о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda FR-V» (державний номер НОМЕР_1 ) в районі Берестейського пр-ту, у м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не оцінив зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем «Renault» (державний номер НОМЕР_2 ), який у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «Renault» (державний номер НОМЕР_3 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 484/4821/24
Провадження № 3/484/2437/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115577 від 21.08.2024 року, 21.08.2024 р. о 16.40 год. по вул. О. Пчілки в м. Первомайськ Миколаївської області, біля будинку 186, ОСОБА_1 поставила перешкоду в русі на проїзній частині у вигляді цеглини та мішечок зі сміттям, що суттєво перешкоджає руху транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Указані в протоколі обставини обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 3/686/8913/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укрзалізниця» (м. Хмельницький),

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/27784/24 та № 686/27786/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/27784/24 та № 686/27786/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя: