Провадження № 3/712/3718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 01.10.2024 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140426, 01.10.2024 о 10 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул. Святителя-Хірурга Луки, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці, або в медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що працівники поліції схилили його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що він інколи "таксує", але ніколи не дозволяє собі сідати за кермо в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140426 від 01.10.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2024; копію рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Шарого В.О.;відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, та відеореєстратора автомобіля Chevrolet Aveo.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 01.10.2024 о 09 год. 48 хв. екіпаж поліції прибув на виклик «Дорожньо-транспортна пригода без травмованих», поліцейські спілкувалися з учасниками пригоди, відбирали пояснення, складали схему ДТП, та оформляли інші адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП. Під час спілкування поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 , чому він так труситься, на що він відповів, що замерз, і перехвилювався, тому що є винуватцем ДТП. Працівник поліції спитав, коли ОСОБА_1 востаннє вживав алкогольні напої, на що водій відповів, що вчора о 5-й годині вечора випив 25 грам. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, або у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласник наркологічний диспансер». ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на місці зупинки; додатково вказав, що добре себе почуває, і що жінка його не випустила би з дому з перегаром; він ніколи не сідає за кермо в стані сп`яніння. Після цього поліцейський зазначив: «Якщо ви погоджується проходити огляд, то я буду писати, що ви їхали п`яний. Якщо відмовляєтесь проходити огляд то буду писати, що водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю у вас не чую …». Поліцейський пояснив водію, що у випадку відмови від проходження огляду він зможе пояснити в суді всі обставини вживання алкогольних напоїв, від чого тремтіння пальців рук, і суд буде приймати рішення. Після вказаних роз`яснень поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейськими було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з даних фіксації процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що працівником поліції було здійснено вплив на водія ОСОБА_1 задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз?яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк