г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4368/24
Номер провадження 3/213/2036/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу пр адміністративне правопорушення серії ВАВ №015309, 08.10.2024 року, 21год. 30хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинила дії домашнього насильства психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , погрожуючи фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лайкою, чим могла завдати йому психологічного болю, чим порушила Закон України №2229-VIII від 07.12.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явилась, пояснила, що ОСОБА_2 крутив їй руки, вона мусила була оборонятись, ніяких умисних дій з її боку не було.

Судом досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015309, рапортом інспектора, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копії паспортів.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суд дійшов наступного. Виходячи з наданих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме те, що вона мусила оборонятись, тому що ОСОБА_2 крутив їй руки, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення нею дій домашнього насильства. До того ж, у поясненнях, ОСОБА_2 заначив, що він в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ОСОБА_1 - висловлювалась нецензурною лайкою. З пояснень ОСОБА_1 також видно, що ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вона на його адресу висловлювалась нецензурною лайкою.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 , оскільки частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення умисних дій ОСОБА_1 , зазначених у диспозиції ст.173-2 КпАП.

Відповідно до п.1ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко