ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1236/24

3/609/625/2024

23 жовтня 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128658 від 13 вересня 2024 року, гр. ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 18.45 год., в с. Великі Дедеркали по вул. Набережна керував мопедом марки «Альфа 50» д.н.з. б/н., повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, тобто його не отримував, також будучи позбавленим керуванню транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128654 від 13 вересня 2024 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 18.45 год., в с. Великі Дедеркали по вул. Набережна керував мопедом марки «Альфа 50» д.н.з. б/н., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду 0,58 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128662 від 13 вересня 2024 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 18.45 год., в с. Великі Дедеркали по вул. Набережна керуючи мопедом марки «Альфа 50» д.н.з. б/н. не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський подав звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення № 609/1236/24 (провадження №3/609/625/2024), № 609/1237/24 (провадження №3/609/626/2024) та № 609/1238 (провадження №3/609/627/2024) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у випадку вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП повторно протягом року.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 (б ) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1 (а), п.2.9(а), п.2.4 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, крім власного визнання вини, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128658 від 13 вересня 2024 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 18.45 год., в с. Великі Дедеркали по вул. Набережна керував мопедом марки «Альфа 50» д.н.з. б/н., повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії;

- витягу адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 05.10.2023р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.;

- довідки № 3663-2024 від 22.09.2024р., за підписом т.в.о. начальника СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. відповідно до якої по даних «ГСЦ МВС» та «НАІС» гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128654 від 13 вересня 2024 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 18.45 год., в с. Великі Дедеркали по вул. Набережна керував мопедом марки «Альфа 50» д.н.з. б/н., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду 0,58 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0,58 проміле Згоду з результатом пройденого тесту засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- роздруківками із газоаналізатора "Аlcotest 6820» ARLK-0005 результат 0,58 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest» 6820 ARLK-0005 (чинне до 02.07.2025р.);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3043696 від 13.09.2024р., згідно якої ОСОБА_1 13.09.2024р., о 18.47 год., порушив ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121-2 КУпАП;

- копією постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 13.12.2023р. (справа №609/1251/23, провадження 3/609/640/2023) відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128662 від 13 вересня 2024 року відповідно до яких гр. ОСОБА_1 13 вересня 2024 року, о 18.45 год., в с. Великі Дедеркали по вул. Набережна керуючи мопедом марки «Альфа 50» д.н.з. б/н. не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський подав звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 13.09.2024р., працівниками поліції здійснювалася зупинка транспортного засобу марки ««Альфа 50» д.н.з. б/н., водій якого, на вимогу працівників поліції не реагував. Після зупинки водія вказаного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,58 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, погодився із результатом пройденого тесту на місці. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні вживав алкогольні напої, а саме бренді. Водій ОСОБА_1 повідомив, що йому було відомо про заборону керувати транспортними засобами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час проходження огляду, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130, 126, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме 609/1236/24 (провадження №3/609/625/2024), 609/1237/24 (провадження №3/609/626/2024) та № 609/1238/24 (провадження №3/609/627/2024), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 609/1236/24 (провадження №3/609/625/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан