Справа № 339/375/23
Провадження № 33/4808/43/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 10 листопада 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 01 вересня 2023 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 між м. Болехів та с. Тисів Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). В порушення вимог п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції безпідставно, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події в матеріалах справи немає. Зазначає, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що йому не було належним чином роз`яснено його права, а сам протокол не може слугувати доказом у справі.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать відправлені на його адресу повістки про виклик в судове засідання, які містяться в матеріалах справи, проте до суду він жодного разу не з`явився і будь-яких поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190530 від 01.09.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2); копією свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер 6820 (а.с.7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів (а.с.8) з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що не працював задній правий ліхтар габариту. ОСОБА_1 повідомив, що там відходить контакт. В процесі спілкування працівники поліції виявили у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було оголошено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та пояснив, що він пив пиво. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено права та складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події. З нього вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Alcotest 6820», а тому огляд фактично не проводився.

Апеляційні доводи про невручення ОСОБА_1 копії протоколу та нероз`яснення прав, зокрема права мати захисника, спростовуються його особистими підписами у відповідних графах протоколу про роз`яснення прав, ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду від 10 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт