Провадження № 3/522/5434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корой А.В. під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813342 від 07.06.2024 року, на думку органу, який його склав, встановлено, що 07.06.2024 року приблизно о 18 год. 42 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SUZUKI SWIFT», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 23, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушення здійснив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Корой А.В. до суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі відносно її підзахисного.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що її підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки після отримання постанови поїхав до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та здав відповідні аналізи, оскільки співробітниками поліції не був відсторонений від права керування транспортним засобом. Крім того, захисник зазначила, що 30.09.2024 року на адвокатський запит за вих. №3091-10 була отримана відповідь з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якій зазначено, що ОСОБА_1 здавав кров 07.06.2024 року о 20 год. 00 хв., та в крові не виявлено будь-яких наркотичних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, в своєму клопотанні захисник посилається на те, що 30.09.2024 року на адвокатський запит за вих. №3091-10 була отримана відповідь з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якій зазначено, що ОСОБА_1 здавав кров 07.06.2024 року о 20 год. 00 хв., та в крові не виявлено будь-яких наркотичних засобів, що на думку сторони захисту, свідчить про відсутність відмови з боку ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не може прийняти до уваги вказані доводи сторони захисту, виходячи з такого.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, виходячи з кола питань, які сторона захисту просить поставити перед експертом, незрозумілим є необхідність проведення судово-медичної експертизи у даній справі.

Так сторона захисту не позбавлена можливості долучити вказаний нею висновок медичного обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в той час, як призначення експертизи з метою отримання аналогічних відомостей призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не сприятиме встановленню будь-яких нових обставин, які мають значення для її розгляду.

Також, захисник просила провадження у справі на період проведення експертизи зупинити, не зважаючи на те, що КУпАП не передбачено порядку зупинення провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши думку учасників, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 адвоката Корой А.В. про призначення судово-медичної експертизи у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Корой А.В. про призначення по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ