Справа №: 486/1544/24 Провадження № 3/486/828/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області, працюючого ВК № 83, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147183 від 30 серпня 2024 року, 18 серпня 2024 року о 10:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме, чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком його добре знайомої жінки, і з мотивів помсти викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписи наведеної норми закону повністю узгоджуються з вимогами до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеними в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі-Інструкції).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до пункту 15 вказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147183 інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області допущено порушення вищезазначеної вимоги, зокрема, зазначений протокол містить виправлення у даті вчинення правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву потерпілого ОСОБА_2 , в якій останній просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 , який 18 серпня 2024 року неодноразово провокував його на конфлікт, так як проживає з його дружиною, з якою він на даний час знаходиться на стадії розлучення, на ґрунті чого у ОСОБА_1 до нього неприязні відносини. Коли він виходив з магазину «Сільпо», ОСОБА_1 вдарив його ліктем в обличчя, в результаті чого потерпілий облився кавою /а.с. 3/.

Згідно копії рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 18 серпня 2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , відповідно до якого, того ж дня о 10:16 год. знайомий навмисно облив його кавою. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено, що знайомий ОСОБА_3 , який на даний час проживає з дружиною ОСОБА_2 , з якою останній знаходиться на стадії розлучення, на ґрунті чого у ОСОБА_1 неприязні відносини з ОСОБА_2 . ОСОБА_4 неодноразово провокував на конфлікт ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_3 вдарив Комогорова ліктем в обличчя та останній облився кавою /а.с. 2. Копію зворотної частина даного рапорту до матеріалів справи не долучено.

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення потерпілого від 18 серпня 2024 року та від 26 серпня 2024 року, які аналогічні заяві та копії рапорту /а.с 4, 5/ та пояснення ОСОБА_1 , в яких останній також вказує на наявність конфлікту між ним та ОСОБА_2 , а також ту обставину, що ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Сільпо» 18 серпня 2024 року о 10:10 годині підійшов до нього та ОСОБА_5 , чіплявся до них, висловлювався в його бік та бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на пропозицію припинити протиправні дії не реагував.

Долучені до матеріалів справи матеріали свідчать про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та спільні образи в бік один одного на ґрунті неприязних відносин, а аж ніяк не на наявність хуліганських дій.

З`ясувати обставини справи у потерпілого не виявилось можливим, оскільки останній до суду не з`явився.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено не було. Свідки вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій встановлені та допитані не були.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова