Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1085/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784281 від 31.08.2024 року вбачається, що 31 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв по вул. Мельнична в с.Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Musstang, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Доманівська БЛ» ДСР у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер покази якого 2,15‰, та згідно згідно висновку лікаря, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784242 від 31.08.2024 року вбачається, що 31 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. в с. Доманівка по вул. Мельнична Вознесенського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Musstang, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13,1 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, вважаю за доцільне: адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1085/24 провадження №3/475/510/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу ЄУНСС №475/1086/24 провадження №3/475/511/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС 475/1085/24 провадження №3/475/510/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в той же час приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних міркувань.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-довідкою слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП про результати розгляду повідомлення чергового лікаря, згідно якої 31.08.2024 року до ВП №2 Вознесенського РУП надійшло повідомлення від чергового лікаря Доманівської ЦРЛ про те що в приймальне відділення з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження в результаті падіння з мотоцикла. В ході відпрацювання даного повідомлення встановлено, 31 серпня 2024 року близько 12 год. 30 хв. в с-щі. Доманівка по вул. Мельнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Musstang, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. В результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу газоаналізатор Драгер покази якого 2,15‰,в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння;

-витягом з Журналу Єдиного обліку ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ЄО №2025 від 31.08.2024р.;

-висновком №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024р., згідно якого в ОСОБА_1 виявлено гостре сп`яніння етиловим спиртом, за допомогою приладу Драгер, покази якого 2,15‰ та констатовано перебування його у стані сп`яніння Огляд проведено 31.08.2024 року о 13 год. 30 хв.;

-довідкою лікаря КНП «Доманівська Багатофункціональна лікарня» Доманівської селищної ради від 31.08.2024р., згідно якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений в приймальне відділення КНП «Доманівська БЛ» ДСР з тілесними ушкодженнями, в стані алкогольного сп`яніння (прилад Драгер 2,15‰);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2024р., яка пояснила, що 31.08.2024 року близько 12 год. 00 хв. Вона перебувала в магазині «Кристал», де була свідком того як громадянин ОСОБА_1 вживав спиртні напої. За деякий час приїхала його дружина ОСОБА_3 та сказала ОСОБА_1 їхати додому, оскільки він п`яний. Після чого, ОСОБА_2 йшла додому, де по дорозі на вул. Мельничній в напрямку вул..Аграрної с-ща. Доманівка на повороті в кюветі лежав ОСОБА_1 , а неподалік знаходився його мотоцикл. На місці його дружина пояснила, що ОСОБА_1 їхав на власному мотоциклі в стані алкогольного сп`яніння та не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд з дороги в кювет;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №857769 від 31.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №857800 від 31.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2024р. та таблицею зображенняя до протоколу, з фото фіксацією місця дорожньої пригоди та ушкодженнями транспортного засобу марки Musstang (мотоцикл), державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-довідкою відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з якої вбачається, що за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.03.2003.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №784281 від 31.08.2024 року, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Разом з тим вважаю, що провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 784242 від 31.08.2024 р. та інших матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, яка сталася 31.08.2024р.о 13 год.00 хв. по вул. Мельнична в селищі Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та з`їзду в кювет, було завдано механічних пошкоджень лише транспортному засобу марки Musstang, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 жодних пошкоджень з перелічених в ст. 124 КУпАП не допустив, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень було завдано лише транспортному засобу марки Musstang, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував останній, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу ЄУНСС 475/1085/24 провадження №3/475/510/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу ЄУНСС 475/1086/24 провадження №3/475/511/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС 475/1085/24 провадження №3/475/510/24.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Доманівського районного суду А.Я. Кащак