Справа № 751/8882/24
Провадження №3-зв/751/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

за участі секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

з участю захисника Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хайтова Павла Вячеславовича, про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В с т а н о в и в :

01 жовтня 2024 року від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024 вищевказана справа передана судді Павлову В.Г.

22.10.2024 у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Хайтов П.В., заявив клопотання про відвід судді Павлову В.Г. у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Захисник Хайтов П.В. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Павлова В.Г. підтримав та просив задовольнити. Вказав, що у 2019 суддею Павловим В.Г. розглядалися матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо за ст. 130 КУпАП щодо особи за прізвищем « ОСОБА_2 » (більш точних даних щодо учасників справи та/або номеру справи суду не повідомлено), постанова у якій в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Також повідомив, що суддею Павловим В.Г. було постановлено незаконне, як на думку заявника, рішення у справі №751/6251/24, яке на даний момент оскаржується в апеляційному порядку. Також було зазначено, що заявник відводу проаналізував судову практику судді Павлова В.Г. з 2021 року, і на думку заявника така практика свідчить при прийняття рішень на користь органів національної поліції у справах, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху. Наведене у сукупності, як на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлова В.Г.

Від головуючого судді, якому заявлено відвід, повідомлень про намір брати участь в розгляді заяви про відвід або пояснень не надходило.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання відводу судді не врегульовано. Водночас з метою додержання принципу законності для розгляду питання про відвід головуючого судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України як найбільш близької галузі права.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. судом не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді або свідчать про наявність особистої зацікавленості при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, суд бере до уваги усталену практику органів судової влади на предмет того, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу (зокрема, рішення ВРП від 07.02.2020 у справі № 338/1дп/15-20).

Аналогічна правова позиція про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, випливає із норм частини 4 статті 36 КАС України. Попри те, що КАС України не регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, закріплення законодавцем даного нормативного припису на рівні закону додатково свідчить про раціональність та обґрунтованість даного нормативного правила.

Наведені заявником обставини свідчать про його незгоду з окремими аспектами розгляду суддею справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, що не є підставою для висновку про упередженість судді або наявність в нього особистої зацікавленості у розгляді даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Попри те, що сам по собі факт скасування апеляційним судом рішення судді, постановленого в іншій справі, за загальним правилом не створює підстав для висновку про упередженість такого судді при розгляді іншої справи, суд вважає за необхідне додатково акцентувати увагу на тому, що заявником не надано достатніх ідентифікуючих даних, які би дозволяли встановити навіть і сам факт такого скасування рішення. У той же час, самостійний пошук таких даних та фактів не належить до функцій суду у ході розгляду заяви про відвід судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, беручи до уваги те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність достатніх підстав для спростування такої презумпції, у задоволенні заяви захисника Хайтова П.В. про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлова В.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хайтова Павла Вячеславовича, про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Діденко