Справа № 199/8075/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого водієм у службі таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Терещенка Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 14:50 годині у м. Дніпрі по вул. Луговська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Каруни, м. Дніпро, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Clarus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі: ОСОБА_3 (водій), ОСОБА_2 (водій), ОСОБА_4 (пасажир), ОСОБА_5 (пасажир) отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, п. 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що водійський стаж його складає 23 роки. Так, 17.03.2024 о 14:50 годині, він керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб є власністю служби таксі. Здійснюючи рух по вул. Луговській, м. Дніпро в напрямку руху вул. Каруни, м. Дніпро, він побачив, що горить червоний сигнал світлофору. Вважаючи, що автомобілі, які перебували на дорожньому полотні вул. Каруни його пропустять, він виїхав на головну дорогу. Виконуючи даний маневр, а саме, виїжджаючи на головну дорогу, трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль розвернуло, а автомобіль потерпілого ОСОБА_2 відкинуло на трамвайні колонії. Після аварії він побачив, що в автомобілі потерпілого перебували пасажири, які отримали тілесні ушкодження. У чоловіка, котрий сидів на передньому пасажирському сидінні, було посічене обличчя від уламків скла. У дівчини, яка перебувала на задньому сидінні, була травма ноги, про що стало йому відомо з часом. Крім того, він зазначив, що пасажирка, яка перебувала в салоні його автомобіля, також зазнала травм та проходила лікування в лікарні № 56, що у м. Дніпрі. Хто саме викликав швидку допомогу він не пам`ятає, однак він також з бригадою медиків поїхав до лікарні. З приводу пошкоджень транспортних засобів, він зазначив, що автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодження двигуна, котрий не підлягає ремонту. Спричинену шкоду, яка була завдана автомобілю під його керуванням, він й досі відшкодовує власнику. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 також зазнав механічних пошкоджень. Станом на день розгляду справи (24.10.2024) він жодному потерпілому шкоду не відшкодував, допомогу не пропонував. Крім того, він вказав, що за період стажу керування протягом 23 років, він мав не більше 2-3 стягнень за порушення правил дорожнього руху. Стягнення просить накласти на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2024 о 14:50 годині у м.Дніпрі, він керував автомобілем «Kia Clarus», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом із ним в транспортному засобі в якості пасажирів перебували ОСОБА_4 , котрий сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_6 , яка сиділа позаду. Здійснюючи рух по крайній другій лівій смузі вул. Каруни у м. Дніпрі, раптово для нього побачив передню частину автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який з вул. Луговська, м.Дніпро, виїжджав на вул. Каруни, м. Дніпро. Одразу зупинити автомобіль він не мав змоги, хоча й застосовував гальмування. Узявши вліво, уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого від удару його автомобіль викинуло на трамвайні лінії. Він вказує, що його автомобіль хоча й старої моделі, однак ремонту не підлягає. Він стверджує, що саме водій ОСОБА_1 винуватий у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не переконався в тому, що по другій полосі дороги також їхали транспортні засоби. Його пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазнали травм, він також зазнав ушкоджень. Наразі потерпілий ОСОБА_4 служить в Національній гвардії України, ОСОБА_5 перебуває поза межами міста Дніпро. Як йому відомо, вказані потерпілі направили до суду заяви про слухання справи без їх участі. Вважає, що покарання ОСОБА_1 повинен понести, зокрема просив позбавити останнього посвідчення водія. Дане, на його думку, попередить у майбутньому спричинення аварій та травмування людей.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явилися, були сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Заяв чи клопотань від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи за їх участю не надходило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125212 від 27.09.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 17.03.2024, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в районі проїзної частини на перехресті вул. Каруни та вул. Луговська, м. Дніпро, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Kia Clarus», державний номерний знак НОМЕР_2 . На час огляду стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте. Огляд проводився в світлу пору доби. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Транспортні засоби «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Kia Clarus», державний номерний знак НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 2204е/172 від 22.07.2024, згідно з яким у ОСОБА_4 був клінічно встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку»;

- висновком судово-медичної експертизи № 2206е/173 від 22.07.2024, згідно з яким у ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці.

За своїм характером встановлене у неї тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день);

- постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024, згідно з якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002124 від 19.06.2024 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся, ступінь його вини і те, що потерпілому ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у виді «Закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку», потерпілій ОСОБА_5 були також спричинені тілесні ушкодження у виді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого останніх було з місця дорожньо-транспортної пригоди доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні. Враховуючи й те, що транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 було спричинено механічні пошкодження, які зі слів останнього ремонту не підлягають, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також поведінку ОСОБА_1 , котрий станом на день розгляду справи (24.10.2024) не намагався надати жодної допомоги потерпілій стороні, не цікавився станом їх здоров`я, з урахуванням постанов Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2021, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023, Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2024, які суду надав представник потерпілого адвокат Терещенко Д.В., та були перевірені судом на їх належність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і є такими, що відповідають дійсності з приводу того, що водія ОСОБА_1 упродовж вказаного часу, тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та двічі справи за вищевказаною статтею Закону підлягали закриттю з урахувань вимог ст. 22 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, оскільки більш м`які види адміністративних стягнень не зможуть забезпечити виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а також кримінальних правопорушень в сфері безпеки на транспорті. Враховуючи неодноразове застосування такого виду стягнення (штраф) до ОСОБА_1 , відповідно до постанов судів, правових підставдля призначення адміністративного стягнення останньому у виді штрафу судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що хоча й потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які до суду не з`явились, не надали суду свої покази з приводу подій, які мали місце 17.03.2024 за участю водія ОСОБА_1 , вказане не може бути підставою для того, аби останньому призначити менш суворе стягнення, аніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищевказане призначене адміністративне стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко