Житомирський апеляційний суд
Справа №293/800/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1083/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
23 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.05.2024 о 10 год 20 хв в селищі Черняхів по вул Коростенська, 97, керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Трофімов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначав, що працівник поліції в присутності лікарів відмовляв ОСОБА_1 у відібранні лікарями його біологічних зразків для перевірки на вміст алкоголю та, неодноразово в процесі розмови, вказував ОСОБА_1 на можливість самостійно потім здати кров на аналіз в іншому місці без його присутності.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
19.05.2024 поліцейським СРПП ВПД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Сидорчуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 807504 від 19.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2024 о 10 год 20 хв в селищі Черняхів по вул Коростенська, 97, керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з відеозаписів фіксації обставин події, ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, проте висловив згоду пройти огляд у медичному закладі.
Прибувши до найближчого закладу охорони здоров`я, працівник поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вийшов за межі своїх повноважень, почавши тлумачити порядок та методику проведення дослідження у медичному закладі, які, згідно вказаної Інструкції, визначає лікар закладу охорони здоров`я. Окрім того, працівник поліції наголошував ОСОБА_1 , що «якщо він відмовляється від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, буде складено протокол за ст.130 КУпАП, але потім він може здати кров самостійно, принесе висновок і протокол скасують, якщо в крові не було алкоголю» (11 хв 50 секунда відеозапису та в подальшому). Таким чином, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 був впевнений у можливості самостійного проходження огляду на стан сп`яніння з подальшим звільненням його від відповідальності. У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є безумовною та такою, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тому такий є недійсним.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до розділу ІІІ вищевказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження.
Працівник поліції, у визначених законом випадках (водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами), у відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, зобов`язаний лише направити та доставити таку особу до медичної установи, а подальший огляд водія здійснюється у присутності поліцейського, лікарем, який самостійно, визначає порядок та методику проведення дослідження.
У даному випадку поліцейський не дотримався вимог чинних нормативних актів та вдався до роз`яснення водію обставин, які не входять до кола його повноважень та суперечать встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки щодо дій поліцейського СРПП ВПД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Сидорчука В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 807504 від 19.05.2024, та інших працівників екіпажу поліції, зокрема сержанта поліції ОСОБА_3 .
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич