Провадження № 3/933/402/24
Справа № 933/693/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , та проживала на час вчинення правопорушення у АДРЕСА_2 , на даний час проживає в евакуації за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 14 вересня 2005 року Олексантдрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від передбачених законом обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.09.2024 року, о 09:00 год., самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та бродяжив вулицями села, знаходився без нагляду дорослих, місцезнаходження його було невідоме. Хлопець був розшуканий працівниками поліції 01.10.2024 року, о 09:21 годині.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи не надала (а.с.15).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219486 від 01.10.2024 року містить відомості про те, що 01.10.2024 року ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від передбачених законом обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.09.2024 року, о 09:00 год., самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та бродяжив вулицями села, знаходився без нагляду дорослих, місцезнаходження його було невідоме. Хлопець був розшуканий працівниками поліції 01.10.2024 року, о 09:21 годині, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.4);

-електронний рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 30.09.2024 року, про отримання повідомлення о 20:53 год. зі служби 102 про те, що син ОСОБА_2 , якому 10 років, зранку пішов гуляти з його товаришем ОСОБА_3 , якому 12 років, та зникли. Заявниця: ОСОБА_1 (а.с.5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 30.09.2024 року, близько 09:00 год., її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому у невідомому напрямку, його місцезнаходження було невідоме, мобільний телефон у нього відсутній. Зі слів сина вона дізналась, що він бродяжив вулицями села разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , потім пішли в с. Роздолля на дитячий майданчик, що біля школи, потім пішли до його дядьки, який проживає в АДРЕСА_1 . Син пояснив, що ночував за місцем проживання дядьки, але їй це було не відомо. Наступного дня, 01.10.2024 року, приблизно о 07:30 год., через вікно залізли в Новостепанівську ЗОШ, де його з товаришем, приблизно о 09:21 год., знайшли працівники поліції. Протиправних дій відносно сина вчинено не було. З нею була проведена профілактична бесіда (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , якого було опитано в присутності матері ОСОБА_1 , містять відомості про те, що 30.09.2024 року, близько 09:00 год., мати знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, а він зустрівся із товаришем ОСОБА_5 , та пішли разом бродяжить по Олександрівському районі: гуляли по вулицях с. Роздолля, на дитячій площадці біля школи, потім залізли у школу в с. Новостепанівка через вікно. Ночували за місцем проживання дядька в с. Роздолля. О 09:21 год. їх розшукали працівники поліції в Новостепанівській ЗОЩ, вони сиділи у шафі. Про те, що його мати розшукує він здогадався, оскільки не ночував вдома, та його місцезнаходження не було відомо. Протиправних дій відносно нього вчинено не було. З ним була проведена профілактична бесіда (а.с.7);

-відповідно до свідоцтва про народження від 25.10.2013 року, виданого виконкомом Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с.9);

-відповідно до інформації начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.10.2024 року за № 5340/206/01-2024, ОСОБА_1 евакуйована за межі Донецької області, на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим забезпечити її явку до суду неможливо. ОСОБА_1 повідомлена телефонограмою про час і місце розгляду справи ст. ДОП СП ВнП № 1 Краматорського РУП (а.с.16).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1 , 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді, - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 26 листопада 1986 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.