ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 121744, водійка ОСОБА_1 02 вересня 2024 року, о 13 год. 50 хв., на вул. Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилась у безпесності та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та вказала, що її автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на території з АЗС неподалік від виїзду. Маючи намір виїхати з території АЗС, від`їжджаючи від місця, ще навіть не розпочавши рух її «підрізає» автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на великій швидкості від`їхав від місця заправки і рухався з нею в одному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися. Внаслідок ДТП у її автомобіля пошкоджені ліва передня частина: ліва фара, бампер з лівого боку, крило з лівого боку. Вважає, що водій «Renault» у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та повинен був переконатися в тому, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху. При цьому, що він інший водій виїхати з-за кута будинку, що для неї було неочікуваним.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водійки ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водій автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, а саме п. 13.1 ПДР, оскільки у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому суддя враховує письмові пояснення водія «Renault», який вказав, що через запарковані на АЗС автомобілі він був вимушений здійснювати об`їзд транспортних засобів, у тому числі «Volkswagen», тобто саме водій «Renault» в цій конкретній ситуації допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , а не навпаки, як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу у діях водійки ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР при виконанні маневру, оскільки остання фактично навіть не встигла розпочати рух транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення водіїв, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО