Справа № 163/2521/23 Провадження №33/802/744/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митниці Крижановської О.В.,

захисника ОСОБА_1 (Song Changke) Бортніка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката Бортніка Олексія Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 18.04.2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 280 082 (двісті вісімдесят тисяч вісімдесят дві) гривні 88 копійок з конфіскацією у власність держави товару, загальною кількістю 7 штук (шредер, шнековий транспортер, перетворювач напруги), який вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про ПМП №0375/20500/23 від 30 вересня 2023 року.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ПМП №0375/20500/23 від 30.09.2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді керівника ТОВ «САН-ЛЕД ГРУПП», під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу IM EE № UA101000/2023/908638 в митному режимі імпорт вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , товару: шредер для подрібнення деревини - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм* 6 м - 1 штука; шнековий транспортер діаметр 273 мм * 3 м - 3 штуки; перетворювач напруги (частоти) «VASTDRIVE» модель: VD800-07.5G/011-4 в кількості - 2 штуки на загальну суму 560 165,76 (п`ятсот шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 76 копійок з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме інвойсу (commercial invoice) від 16.06.2023 року №ZYH20230406, що містить неправдиві відомості щодо найменування (опис товару), кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.).

Не погоджуючись із постановою суду адвокат в поданій апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не погоджується з постановою, вважаючи що її прийнято з порушенням законодавства та з неправильною оцінкою доказів та обставин справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, представника митниці, яка скаргу заперечила та просила постанову залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил №№0375/20500/23, товарно-супровідними документами - CMR від 21.09.2023 року №05678, інвойсом (commercial invoice) від 16.06.2023 року №ZYH20230406, митною декларацією типу IM EE № UA101000/2023/908638, копією контрольного талону серії УВА № 958095.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КпАП України.

Відповідно до ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Вказане рішення набрало законної сили 05 січня 2024 року

Також з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України № 3475-IX від 21.11.2023 року, яким ч.1 ст.483 МК України викладено в новій редакції. Разом з тим нова редакція ч.1 ст.483 МК України, зокрема санкція статті, на переконання суду, не підлягає до застосування в даному випадку, так як нею встановлюється відповідальність особиз 05.01.2024 року згідно ч.1 ст.483 МК України, абзац другий якої (санкція) повністю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), чим може бути погіршено становище ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що суперечитиме вище зазначеним положенням ст.58 Конституції України, ст.8 КпАП України,ст.3 МК України.

Відповідно до п.6 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене постанова суді Любомльського районного суду Волинської області від 18.04.2024 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - закриттю на підставі п.6 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику Бортніку Олексію Юрійовичу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу адвоката Бортніка Олексію Юрійовичу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Українискасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.6 ст.247 КпАП України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0375/20500/23 від 30 вересня 2023 року товари, загальною кількістю 7 штук (шредер, шнековий транспортер, перетворювач напруги) повернути власнику після сплати митних платежів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя