Справа № 185/7239/24
Провадження № 3/185/2751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради»,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2024 року перевіркою КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради» встановлено неподання керівником КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № від 18 квітня 2024 року за березень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 128 641,0 грн. по строку сплати на 30 квітня 2024 року. У підприємства станом на 30 квітня 2024 року переплата відсутня. Борг склав 664 002,13 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашена у повному обсязі. Згідно декларації з ПДВ № від 20 травня 2024 року за квітень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 131 905,0 грн. по строку сплати на 30 травня 2024 року. У підприємства станом на 30 травня 2024 року переплата відсутня. Борг склав 664 002,13 грн. На момент складання протоколу сума боргу погашена у повному обсязі.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, а саме в частині несвоєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Однак, зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення сума боргу погашена у повному обсязі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року, отже, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна