ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6526/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 вересня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 129253, водій ОСОБА_1 14 вересня 2024 року, о 14 год. 05 хв., на АД М-15 Одеса-Рені керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що 14 вересня 2024 на трасі Одеса-Рені керував власним автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рух весь час здійснював прямо та з допустимою швидкістю до 50 км/год, не виконуючи жодних маневрувань. У цей час перед ним зупинився автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв запаркований на половину проїзної частини. Вважає, що винуватцем цієї ДТП є водій автомобіля «Kia», яка зупинилась із порушенням правил дорожнього руху, а її автомобіль частково знаходився на проїзній частині, виступаючи на смугу руху. У зв`язку з чим вважає, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображено дійсні обставини, а відтак відсутні законні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі інспектором УПП зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 вересня 2024 року порушено вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України

Проте, на переконання суду, враховуючи досліджені судом схему місця ДТП та пояснення обох водіїв, ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення іншим учасником правил дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фото наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів не відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення

Водночас долученим до матеріалами справи доказами, зокрема схемою місця ДТП підтверджується, що водій автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зупинку із порушенням вимог п. 15.9 ПДР України та припаркувала керований нею автомобіль таким чином, що його ліва частина знаходилась на проїзній частині дороги та виступала на ширину, що призвело до зіткнення із автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутньому напрямку, а тому вказані дії водійки «Kia» перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Письмові пояснення іншого учасника ДТП не спростовує вказаних висновків суду. Жодних доказів того, що водійка «Kia» вимушено виконала зупинку у місці ДТП через технічні несправності керованого нею автомобіля або з інших підстав суду не надано.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО