Справа №: 398/1970/24
провадження №: 3/398/1011/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючого водієм ТОВ «АПК АРТЕМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598332 від 08.04.2024 року, 07.04.2024 року о 18-55 годині в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по провулку Мисливському керуючи транспортним засобом New Holland Т 8.410 та буксириючи культиватор АК11.6, яка є великогабаритною, не врахував габарити та дорожню обстановку, внаслідок чого допустив пошкодження кабелю електроживлення та іншого майна. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Даними діями водія порушено вимоги п. 32.2 а, та 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598333 від 08.04.2024 року, 07.04.2024 року о 18-55 годині в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по провулку Мисливському, водій ОСОБА_1 керуючи засобом New Holland Т 8.410 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП та залишив місце події. Даними діями водія порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання призначені на 25.06.2024 року, 15.08.2024 року, 26.09.2024 року, 24.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 598332 від 08.04.2024 року, серії ААД №598333 від 08.04.2024 року, схемою місця ДТП від 07.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 08.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2024 року, ОСОБА_3 від 08.04.2024 року, ОСОБА_2 від 08.04.2024 року.

Дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень ст.245, ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська