П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника боржника адвоката Корпоша І.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22, -

встановив:

Суть заяви, що розглядається

16.11.2023 заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою № 10217723 від 01.11.2023, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/4119/22, виданої 22.07.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом зміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна - транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 ».

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4119/22 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , однак наявні обставини, що роблять неможливим виконання постанови суду в частині конфіскації, а саме: відсутність майна.

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду пояснення, в яких просить заяву від 01.11.2023 року розглянути з врахуванням вимог КУпАП, Митного кодексу та ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. задовольнити.

Представник боржника адвокат Корпош І.В. в судовому засіданні у задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 просив відмовити з тих підстав, що в резолютивній частині постанови суду від 22.07.2022 року не зазначено вартість транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Історія провадження, процедура розгляду

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2022 року справу передано на розгляд на судді Дегтяренко К.С.

Постановою Ужгородського постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4119/22 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, і накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду 22.12.2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.07.2022 року щодо ОСОБА_1 змінено в частині зазначення вартості автомобіля, вважати вартість автомобіля у сумі 47 000 грн. 00 коп.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року №308/4119/22 шляхом зміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », на стягнення із ОСОБА_1 вартості автомобіля у розмірі 47000,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду 17.05.2024 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14.12.2023 року скасовано. Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про встановлення, зміну способу і порядку виконання судового рішення повернуто до суду першої інстанції для розгляду в процесуальному порядку, зазначеному в заяві.

При цьому в мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що місцевий суд не звернув уваги на те, що заява про встановлення, зміну способу і порядку виконання судового рішення подана в порядку цивільно-процесуального кодексу (статті 435 ЦПК України), у той час як зареєстрована за правилами КУпАП, а розглянута за правилами Митного Кодексу, що є грубим порушенням вимог закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року справу передано на розгляд на судді Лемак О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року справу передано на розгляд на судді ОСОБА_3 . Реєстрація матеріалів здійснена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах Україниза індексом "3-в" - подання, заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. в заяві від 21.10.2024 року просив подану ним заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року розглянути з врахуванням вимог КУпАП, Митного кодексу та ЗУ «Про виконавче провадження».

З врахуванням заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. від 21.10.2024 року, реєстрації канцелярією суду матеріалів за індексом 3-в(подання, заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення), суд розглядає дану заяву за правилами КУпАП. До того ж при вирішенні справи суд враховує принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтв ерджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини, встановлені судом

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. від 30.03.2023 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №71408409 з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 05.04.2023 року оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI» номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_1 .

Із акту державного виконавця від 25.10.2023 року слідує, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжегою М.Р. при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови №308/4119/22, виданої 22.07.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з виходом за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, 40/35, було встановлено, що автомобіль, який підлягає конфіскації, за вказаною адресою не знаходиться, відомості про його місцезнаходження відсутні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову /ст. 304 КУпАП/.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення /ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»/.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів /ст. 541 МК України/. Так, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках. Вартість товару транспортного засобу марки автомобіля «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в розмірі 47 000, 00 грн. встановлена постановою Закарпатського апеляційного суду 22.12.2022 року.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/4119/22 від 22.07.2022, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 №308/4119/22 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки автомобіля «Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 47 000,00 грн., а тому заява заступника начальника державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 461,541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжеги М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22 - задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі №308/4119/22 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки ««Mercedes-benz», моделі «ML400 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 47 000,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА