Справа №461/8521/24
Провадження №3/461/3178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №147173 від 10.10.2024 року, 10.10.2024 року о 08 годині 45 хвилини у м.Львові на пл.М.Шашкевича, 1, водій ОСОБА_1 , відчинявши двері т/з Ford Fiesta днз НОМЕР_1 , не переконався, що не загрожує безпеці та не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з т/з Audi A6 днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зокрема, надав пояснення про те, що 10 жовтня 2024 року близько 08 год. 45 хв. він припаркував автомобіль Ford Fiesta НОМЕР_1 по вул. Дорошенка, 112, м. Львів, неподалік площі М.Шашкевича, 1, та збирався відвести своїх двох дітей до школи. Коли ОСОБА_1 збирався вийти з машини і відчинити двері дітям, переконавшись через ліве дзеркало водія, що відчиняти двері безпечно, тобто на проїжджій частині на близькій відстані були відсутні інші транспортні засоби, він відчинив водійські двері наполовину, рухаючись тілом до виходу, і за кілька секунд відчув сильний удар по дверях, від якого вони зачинились. Все сталось дуже швидко. Внаслідок контакту цієї машини (AUDI A6 НОМЕР_2 ) із привідчиненими дверима автомобіля ОСОБА_2 , від правого дзеркала вказаного автомобіля на кілька метрів відлетіли невеликі уламки, а на дверях автомобіля ОСОБА_1 пошкодилась пластикова планка. Звертає увагу суду на те, що т/з AUDI A6 НОМЕР_2 рухався на значній швидкості і не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ОСОБА_1 та паркувального майданчика, по правій стороні вулиці Дорошенка, позначеному синьою лінією 1.33, чого не було враховано працівниками поліції. Також звертає увагу на те, що він не відчиняв водійські двері повністю, заперечує свою вину у вказаному ДТП, оскільки автомобіль AUDI A6 НОМЕР_2 рухався із перевищенням швидкості та не дотримався безпечного інтервалу до припаркованих автомобілів. Відтак, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147173 від 10.10.2024, схему місця ДТП від 10.10.2024 року, письмові пояснення.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, 10.10.2024 08:45 м. Львів, пл. М. Шашкевича, 1, гр. ОСОБА_1 відчинявши двері транспортного засобу Ford Fiesta НОМЕР_1 не переконався, що не загрожує безпеці та не створює перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 НОМЕР_2 .

До матеріалів справи долучено фотознімок автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_1 одразу після ДТП, а також фотознімок огляду дверей автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_1 працівниками поліції, які приїхали на місце події.

Під час розгляду справи встановлено, що на даній ділянці дороги рух є одностороннім і за кілька метрів від місця ДТП переходить у дві смуги. Тобто вказана ділянка дороги є достатньо широкою, оскільки дає можливість транспортним засобам здійснювати рух в двох смугах в одному напрямку.

Із долучених фото можна зробити висновок, що автомобіль AUDI A6 НОМЕР_2 перед контактом із автомобілем Ford Fiesta Comfort НОМЕР_1 перетнув межі паркувального майданчика, поміченого синьою лінією 1.33, в іншому випадку він жодним чином не міг би зачепити двері автомобіля Ford Fiesta НОМЕР_1 .

Пояснень свідків до матеріалів справи не долучено.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із місцем зіткнення, зафіксованим в схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученими фото, характером (локалізацією) отриманих т/з механічних пошкоджень, та в сукупності з дослідженими у судовому засіданні доказами свідчить про їх достовірність.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються дані протоколу щодо того, що ОСОБА_1 відчиняв двері автомобіля, не переконавшись, що це не загрожує безпеці та не створює перешкоди іншим учасникам руху.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско