Справа № 291/339/24
Провадження №3/291/1057/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 о 10 год. 56 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) та з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей).Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні 14.06.2024 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 19.03.2024 року об 11 годині, вони їхали з Вінниці до Білої Церкви. З ним був водій, вони приїхали у Вінницю не знайшли готель, водію було погано і щоб уникнути аварії він сів за кермо. Він сів за кермо будучи позбавленим права керування. За кермо він сів десь кілометрів 20-30 до того місця як його зупинили. Коли працівник поліції підійшов то пояснив, що він здійснив обгін на пішохідному переході і керував транспортним засобом без прав керування. Потім попросив вийти з машини запитав чи він вживав алкоголь він сказав, що не вживав. Поліція говорила йому про алкогольне сп`яніння, про наркотичне мови не було. Поліцейський сказав йому про запах з ротової порожнини, але він вже більше місяця не вживав. Він протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 16 листопада 2023 року, штраф сплатив. Підписи ставив в протоколі, поліція роз`яснювала права та обов`язки . Посвідчення у нього вилучено.

В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Райчев І.Д. просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України. В своєму письмовому клопотанні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та направлені на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я зазначені недостовірні відомості щодо наявності ознак сп`яніння, а саме в протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 наявні запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці очей, ознаки наркотичного сп`яніння, а в направленні лише розширені зіниці очей, ознаки наркотичного сп`яніння без відомостей щодо запаху алкоголю з ротової порожнини. Тому, вважає, що поліцейські умисно зазначили в протоколі про відмову ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, з метою фальсифікації матеріалів та подальшого притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку у ОСОБА_2 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а щодо ознак наркотичного сп`яніння у поліцейських підозр не було та вони про такі ознаки ОСОБА_2 не говорили. Крім цього ОСОБА_2 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки та поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд, в протокол внесені недостовірні відомості та він складений на ОСОБА_2 , з порушенням його прав, зокрема права на захист.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263457 від 19.03.2024;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 18.10.2024.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до водія повідомляє йому причину його зупинки, просить надати документи, з`ясовують, що водій керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Поліцейський складає постанову про накладення адміністративного стягнення, оголошує її, вручає копію водію.

Поліцейський повідомляє, що під час спілкування з водієм у нього виникла підозра, що водій керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Бердичів. Водій відмовляється.

Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки. Просить поставити підпис стосовно того, що водій відмовився від проходження освідування.

Поліцейський оголошує водію протокол про адміністративне правопорушення, просить водія поставити підпис.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 19.03.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан сп`яніння відмовився. Тобто, додані до протоколу відеозаписи фіксують саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторного протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_2 автомобіля Audi A4, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено11.12.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк