overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1950/24
Провадження № 3-зв/671/6/2024

ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновської Галини Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 671/1950/24 (провадження № 3/671/860/2024) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновській Г.В.

23.10.2024 суддя Подіновська Г.В. у даній справі про адміністративне правопорушення заявила самовідвід з підстав того, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Волочиського районного суду Хмельницької області, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України така справа передається на розгляд іншого суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід у їх відсутності.

Встановлено, що до Волочиського районного суду Хмельницької області для розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обіймає посаду помічника судді Волочиського районного суду Хмельницької області.

Положення КУпАП не регулюють питання відводів чи самовідводів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому суд вважає необхідним застосувати норми КПК України як найбільш наближені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладені вище обставини, розгляд суддею Подіновською Г.В. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів в неупередженості судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 76 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновської Г.В. про самовідвід у справі № 671/1950/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/127/6252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку, враховуючи значну територіальну віддаленність місця проживання та роботи захисника, оскільки вона проживає та працює в м. Києві, що ускладнює її прибуття у судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. проживаює та працює в м. Києві, що ускладнює її прибуття у судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. слід задовольнити та здійснювати судовий розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про здійснення судового розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювати у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та його захисником адвокатом Ан Іриною Миколаївною за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .

Призначити судове засідання на 22.10.2024 о 17 год. 05 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/5647/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ЕПР1 № 144615, ОСОБА_1 , 06.10.2024 біля 18:40 год., керуючи автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пухівська, 2-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не контролював рух автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію якого додано до матеріалів справи.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, проте правовими доказами не спростував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на роздільній смузі, що дає підстави для висновку про недотримання обома водіями під час керування ТЗ безпечного бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 605 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 510/1546/24
Провадження 3/510/893/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 7 КУпАП (19.07.2023р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2024р. о 19 год. 50 хв., в м. Рені по вул. Східна, керував мопедом «Ямаха» без д/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Раніше, 19.07.2023р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 243/7211/24
Провадження № 3/243/3843/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/7211/24, провадження № 3/243/3843/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, № 243/7213/24, провадження № 3/243/3845/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 243/7403/24, провадження № 3/243/3973/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/7211/24, провадження № 3/243/3843/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 243/7213/24, провадження № 3/243/3845/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 243/7403/24, провадження № 3/243/3973/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/7211/24, провадження № 3/243/3843/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І. Ю. Фалін
Справа №468/1896/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2024 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та наніс кілька ударів в область голови відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

До суду правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, заявою, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, визнання вини, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 шістдесят копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2460/24 Справа № 243/6533/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Шульги О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 24 жовтня 2024 року о 16-30.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1002/24
Провадження № 3/483/453/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20 липня 2024 року о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої штовхав останню, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насилля фізичного характеру.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20 липня 2024 року, а особа, стосовно якої складено протокол, не була повідомлена належним чином, і на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 194/1484/24
Номер провадження 3/194/533/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

24 жовтня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24.10.2024 року на 11-20 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 10.10.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11-20 годину 24.10.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07.11.2024 року о 09-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/727/2981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.09.2024 року о 08.10 год. керував транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Воробкевича, 1А, м. Чернівці, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.13, Правил дорожнього руху, унаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень, що завдало матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №139781 від 30.09.2024 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: