overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3575/24 Провадження № 3/450/2049/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868563 від 19.07.2024 року та доданих до нього матеріалів 19.07.2024 року о 17 год. 20 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 7 км + 600 м водій автомобіля Кіа Форте д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення судової - автотехнічної експертизи. З врахуванням території здійснення судового провадження (Львівська область) для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/3575/24 слід направити для проведення автотехнічної експертизи Львівському НДІСЕ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі № 450/3575/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Кіа Форте д.н.з. НОМЕР_1 та GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів Кіа Форте д.н.з. НОМЕР_1 та GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_2 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів Кіа Форте д.н.з. НОМЕР_1 та GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам чинних ПДР?

4.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 30.09.2024 року про призначення експертизи, справу про № 450/3575/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
справа № 489/5576/24
провадження № 3/489/2141/24
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дуже поспішав, тому не міг пройти медичний огляд, однак пізніше самостійно пройшов медичний огляд в лікарні, за результатами якого був тверезий. Надав суду довідку про проходження медичного огляду. за результатами якого був тверезий.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Виписка з медичної карти хворого за результатами проведеного медичного огляду судом до уваги не приймається, оскільки такий огляд був проведений з порушенням процедури, передбаченої законодавством, а саме без присутності поліцейського та більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (07.07.2024 о 19:20).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/8934/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшло три справи: № 686/27840/24, № 686/27844/24 та № 686/27848/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/27840/24, № 686/27844/24 та № 686/27848/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 30 жовтня 2024 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Провадження № 3/734/2839/24 Справа № 734/4575/24
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/4575/24, № 734/4596/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справи 734/4575/24, № 734/4596/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/4575/24, № 734/4596/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/4575/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3369/24

17 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення: №564/3369/24 (провадження №3/564/1937/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; №564/3600/24 (провадження №3/564/2053/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа та справи розглядаються суддею одночасно, для об`єктивного їх розгляду та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №564/3369/24 (провадження №3/564/1937/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №564/3600/24 (провадження №3/564/2053/24) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/3369/24 (провадження №3/564/1937/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа №: 452/3355/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 3355 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 3354 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 3354 / 24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 3355 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 3354 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти № 452 / 3354 / 24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/813/2539/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850, 0 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 15-16).

30.09.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції, в якій остання просить суд постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що в день дорожньо-транспортної пригоди зазначеним в протоколі транспортним засобом не керувала, однак була позбавлена можливості надати відповідні пояснення у суді першої інстанції під час розгляду справи, оскільки не було враховано направлені на адресу суду документи на підтвердження відсутності можливості прибути в засідання через хворобу та перебування на лікарняному (а.с. 45-94).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 18.09.2023 року, апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м. Одеса та відповідно зареєстровано 30.09.2024 року. Зважаючи, що десятий день для оскарження припадає на вихідний, тому відповідно апеляційну скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 211/5962/24
Провадження № 3/211/2996/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку 1-го курсу ПТУ №62, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року, о 18-00 год. ВП №1 виявлено, що неповнолітня гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, у дворі по вул. Миколи Бородуліна (раніше - вул. Пуріна), розпивала алкогольний напій вино «777», з вмістом алкоголю 14,5%, об`ємом 1 літр, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015521 від 17.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , які складені в присутності її законнного представника - матері ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що вживала алкогольні напої. У наданих поясненнях підтверджуються обставини, встановлені у протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за означаками розпивання пива алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях,

ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К
Справа №345/5717/24
Провадження № 3/345/1465/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передання справи для об`єднання

21.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2024 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Матеріали адміністративної справи в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Онушканичу В.В. (справа №345/5717/24).

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/4571/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (суддя Кулаєць Б.О.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/5717/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/4571/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/5717/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/4571/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя