Провадження № 3/521/8210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року на адресу суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 114910 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу були розподілені судді Ганошенку С.А.

Постановою суду від 21.08.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

10.09.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулись до суду після дооформення. Управління патрульної поліції в Одеській області повідомило суд про відсутність відеоматеріалів через не збереження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2024 року о 10-15 годині в м. Одесі по Тираспільському шосе, 22/8 керував транспортним засобом «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в медичному закладі, про що наявний висновок № 002364 від 26.07.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

У судове засідання 01.10.2024 року з`явився інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, проте доказів про належне повідомлення у суду відсутні.

Судом допитаний у судовому засіданні інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Довгополий Є.Ю., який надав пояснення суду, що дійсно зупиняв 26.07.2024 року водія ОСОБА_1 на транспортному засобі «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але у протоколі їх забув вказати, до лікарні ОСОБА_1 поїхав добровільно для обстеження на ступінь сп`яніння. Відео з місця події не збереглися, про що була надана відповідь, де знаходиться диск із записами боді-камер поліцейських йому невідомо.

Розгляд справи відкладено на 22.10.2024 року для повторного виклику ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення та направлення судової повістки.

У судове засідання 22.10.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він не уникав відповідальності, права йому на місці зупинення не роз`яснювалися, обстеження на наявність алкогольного сп`яніння не проводилося. Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте при складанні протоколу серії АБА № 114910 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором взводу 1 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Довгополим Є.Ю. не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для зупинки водія ОСОБА_1 та в подальшому пропонування ОСОБА_1 пройти в медичному закладі КПН «ООМЦПЗ» ООР огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у інспектора поліції достатніх правових підстав взагалі вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що до протоколу серії АБА № 114910 від 26.07.2024 року не долучений диск із відеозаписами з боді камер ПВР : 475097.

У зв`язку з чим, постановою суду від 21.08.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Проте, після повернення з Управління патрульної поліції в Одеській області - 10.09.2024 року матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд повідомлено про відсутність відеоматеріалів через їх не збереження.

Отже, у суду відсутній відеозапис, яким би зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинку, перевірку інспектором поліції наявності ознак у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі взагалі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння ним було виявлено при зупинці ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), в результаті чого останній був доставлений до медичного закладу для проходження огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Однак, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, оскільки у суду не має можливості дослідити відеозапис з боді камер ПВР : 475097.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно із положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 114910 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучений висновок КПН «ООМЦПЗ» ООР №002364 від 26.07.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак відеозапису проходження ОСОБА_1 медичного огляду у висновку КПН «ООМЦПЗ» ООР, роз`яснення йому прав та обов`язків не зафіксовано, через відсутність відеозаписів з боді камер ПВР: 475097 та їх не збереження у Департаменті патрульної поліції УПП в Одеській області ставить під сумнів долучений висновок.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

На підставі вище викладено, суд дійшов висновку, що працівники поліції допустили низку процесуальних порушень при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративний протокол є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО