Провадження № 3/750/4125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 о 15:56 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по просп. М. Грушевського від вул. 1-ї танкової бригади, в`їжджаючи на перехрестя з круговим рухом просп. М. Грушевського та вул. Кільцева, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем і рухався по просп. М. Грушевського, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Кільцевою, де організовано рух по колу, подивився по сторонах і не побачив інших автомобілів. Однак, коли заїжджав на коло, то здійснив зіткнення з автомобілем, який вже рухався колом, зліва від його автомобіля. Зазначений автомобіль він своєчасно не побачив, тому й сталося зіткнення. В подальшому автомобіль потерпілого ремонтують за його кошти й уже майже завершено ремонт. Потерпілий на даний час не має до нього претензій. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності, бо має скрутне матеріальне становище та низький розмір пенсії.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що ДТП сталося, коли він, керуючи автомобілем, рухався по колу на перехресті просп. М. Грушевського та вул. Кільцева, та його автомобілю не надав перевагу в русі транспортним засобом ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в`їжджав на коло, внаслідок чого сталося зіткнення. Оскільки інший водій не мав поліса страхування й на той час не досягнули згоди щодо ремонту автомобіля, тому на місце події викликали поліції, й поліцейським складено протокол стосовно іншого водія. В подальшому водій-винуватець в ДТП ОСОБА_1 запропонував за власні кошти відремонтувати його автомобіль, він погодився й зараз триває ремонт. Претензій матеріального характеру до іншого водія він не має й просив закрити провадження у справі.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ААД № 978279, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано момент зіткнення автомобілів ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перший з яких в`їжджав на перехрестя з круговим рухом, а другий рухався по колу; відображено процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.09.2024 серії ЕНА №3131693, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 25.09.2024, який показав, що рухався на автомобілі Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті з круговим рухом по просп. М. Грушевського, та під час руху водій транспортного засобу ВАЗ-21043 не надав йому перевагу у русі, що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу;

-письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на пояснення учасників ДТП у судовому засіданні, які підтвердили правильність відображення обставин події в суті протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на відеозапис, що додано до протоколу, на якому відображено подію ДТП, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимогу пункту 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, безумовне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в учиненні ДТП, яка сталась через його неуважність; при цьому останній вжив заходів щодо повного відшкодування заподіяних потерпілому збитків шляхом відновлення його автомобіля; зважаючи на особу, яка притягується до відповідальності, його вік та майновий стан, зокрема те, що він є пенсіонером і особою похилого віку, отримує невелику пенсію; з огляду на позицію потерпілого, який просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним і не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний