overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8133/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 369/16401/24, провадження № 3/369/8133/24) та за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 369/16402/24, провадження № 3/369/8134/24), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Патієвича А.Б.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 369/16401/24, провадження № 3/369/8133/24) та за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 369/16402/24, провадження № 3/369/8134/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/16401/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 562/2352/24
П О С Т А Н О В А

24.07.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/1957/24 (провадження №3/562/783/24), № 562/1959/24 (провадження №3/562/784/24), № 562/1961/24 (провадження №3/562/785/24), № 562/1963/24 (провадження №3/562/786/24), № 562/1965/24 (провадження №3/562/787/24), № 562/2352/24 (провадження №3/562/881/24), № 562/2353/24 (провадження №3/562/882/24), № 562/2354/24 (провадження №3/562/883/24), № 562/2401/24 (провадження №3/562/896/24), № 562/2402/24 (провадження №3/562/897/24) та № 562/2403/24 (провадження №3/562/898/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № 562/1957/24, № 562/1959/24, №562/1961/24, № 562/1963/24, № 562/1965/24, № 562/2352/24, № 562/2353/24, № 562/2354/24, №562/2401/24, № 562/2402/24 та № 562/2403/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1957/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1957/24, № 562/1959/24, № 562/1961/24, № 562/1963/24, № 562/1965/24, № 562/2352/24, №562/2353/24, № 562/2354/24, № 562/2401/24, № 562/2402/24 та № 562/2403/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1957/24 (провадження № 3/562/783/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/554/2492/2024
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2024 року по справі № 554/10721/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. В обґрунтування доводів він послався на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплатити призначений штраф одним платежем.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до такого.

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 16.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено питання судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наведених у заяві обставин, з урахуванням особи порушника, його майнового стану, приходжу до висновку про її задоволення, а саме розстрочити сплату призначеної суми штрафу у загальному розмірі 17000 грн, на рівні частини, протягом одного року (12 місяців), тобто по 1416,67 грн, щомісячно.

Керуючись ст.ст.301,303,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Розстрочити виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2024 року ( справа № 554/10721/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн строком на один рік (12 місяців), зі сплатою цього штрафу рівними частинами, а саме по 1416 (одна тисяча шістнадцять) гривень 67 копійок, щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №478/937/24 пров. №3/478/600/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Луговської А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110570 від 21.07.2024 року вбачається, що 21.07.2024 року ОСОБА_1 о 04 год 01 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 неодноразово не виконав законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.10.2024 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год 50 хв 21.10.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 08 год 50 хв 21.10.2024 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якої є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 932/9738/24
Провадження № 3/932/4385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9738/24, провадження №3/932/4385/24.

17.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9739/24, провадження № 3/932/4386/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9738/24, провадження №3/932/4385/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9739/24, провадження №3/932/4386/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи №932/9738/24, єдиний номер провадження № 3/932/4385/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
пр. № 3/759/7501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2024 приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Берестейському в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138537 від 28.09.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №468/2026/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Кодак І.І.»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року близько 17.00 годин в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34», №899954 к.12 за межами сейфу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта; копію дозволу №896115), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 191 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/1609/24 Провадження № 3/486/855/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, при цьому був обізнаний із фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 08:20 годину 06 листопада 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук