overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/8050/24
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

20 червня 2024 року о 12-16 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1000 від 20 червня 2024 року, де результат позитивний 1,57 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/3406 від 20 червня 2024 року, довідкою №1000 від 20 червня 2024 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 22 жовтня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 25.10.2024
Справа № 334/7730/24
Провадження № 3/334/3288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання 25.10.2024 не з`явилася, причини неявки судді не повідомила.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилилася від явки до суду, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати її приводу.

Керуючись ст. 268, 277, 254 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання, що відбудеться 14 листопада 2024 року о 09.00 годині в залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9).

Виконання постанови доручити Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Тенісна, буд. 8, м. Запоріжжя, 69067.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 736/2392/24
Номер провадження 3-в/736/53/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 , про відстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Порушник суму штрафу визнає та бажає сплатити добровільно, але оплатити всю суму одразу не має можливості, так має скрутне матеріальне становище. Тому у зв`язку із цим просить відстрочити йому сплату суму штрафу на 12 місяців.

В судове засідання заявник не прибув, в заяві просив справу розглядати без його участі в судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 24.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 24 жовтня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №: 307/4389/24
Провадження № 3/307/2030/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв., в с-щі Тересва, по вул. Польовій, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг та не виконував законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАВ №824297 від 21 вересня 2024 року та рапортами працівників поліції від 21 вересня 2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів

з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 194/1744/24
Номер провадження 3/194/627/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

24 жовтня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кисельова В.Г. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області 8-го скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24.10.2024 року на 09-15 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 25.10.2024 року о 10-35 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №295/8758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув питання про виправлення описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 по справі №295/8758/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «FIAT», модель «FIORINO», кузов № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що у вказаній постанові у вступній частині не зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 та його РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у зазначеній постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2024 по справі №295/8758/24.

Вступну частину зазначеної постанови викласти у наступній редакції:

«Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Болейка А.П., секретаря судового засідання Шиш Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 534/2522/24, 534/2523/24,
Провадження № 3/534/702/24, 3/534/703/24,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/702/24 (номер справи 534/2522/24) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №3/534/703/24 (номер справи 534/2523/24) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №3/534/704/24 (номер справи 534/2524/24) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно однієї особи ОСОБА_1 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, а також присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2522/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами № 534/2522/24, № 534/2523/24 та № 534/2524/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/2522/24 (провадження №3/534/702/24) та призначити до спільного розгляду на 24 жовтня 2024 о 13 год 15 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
ЄУН №337/5762/24
Провадження №3/337/2139/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002532 від 11.10.2024 вбачається, що 07.10.2024 о 23:25 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2024, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.А ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільнившись з місць позбавлення волі».

До суду матеріали адміністративної справи надійшли 24 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, що підтверджується доданою копією лікарського свідоцтва про смерть № 5903 від 21.10.2024 року.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З врахуванням згаданих вище обставин дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, слід закрити, у зв`язку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 484/5952/24
Провадження № 3/484/3047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 22.10.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606433 від 12.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1474/24
Провадження № 3/493/977/24
24 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на день розгляду справи на адресу суду не повернулися.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи.
Чинний КУпАП не має інституту (норм) щодо виділення матеріалів провадження, тому, суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами КПК України, оскільки це відповідатиме вимогам Конституції України, Конвенції з прав людини, завданням КУпАП та численним рішенням Європейського Суду з прав людини, згідно яких санкція адміністративного правопорушення може бути визначальною для віднесення провадження до тих, які найбільш подібні до кримінальних проваджень. За таких обставин, у цьому провадженні, суд керується вимогами ст. 217, 334 КПК України, згідно з якими матеріали провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за рішенням суду.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП в окреме провадження, що не перешкоджає подальшому розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170306 від 23.08.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, виділити в окреме провадження.
Виділені матеріали передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4723/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.10.2024 року о 14 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався словами нецензурної лайки стосовно своєї дружини ОСОБА_2 .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явивсь, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у матеріалах справи, окрім заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 відсутні пояснення свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення понятих, що підтверджують відмову особи від надання пояснень у їх присутності та інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: