Провадження № 3/761/8251/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Латенка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 589205, 01 жовтня 2024 року о 12 годині 21 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності, що виразилось у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Разом з цим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Латенко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, по-перше, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою суб`єкта господарювання, а згідно цивільно-правової угоди, укладеної з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 лише здійснював доставку мобільного телефону. По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, тобто відомості про систематичну реалізацію мобільних телефонів. На підтвердження своїх доводів надіслав клопотання про закриття провадження.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Латенка О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ВАВ № 589205, повідомлення по лінії «102», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протокол виявлення, огляду та вилучення від 01 жовтня 2024 року, оригінал чеку № 288936 та гарантійного талона на стільниковий телефон IPhone 15 Pro 512 GB White Titanium, imei: НОМЕР_1 , письмове клопотання адвоката Латенка О.В. від 17 жовтня 2024 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки наведена диспозиція відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено які саме дії або бездіяльність були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 , як і не долучено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем чи посадовою особою суб`єкта господарювання, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Більше того, стороною захисту надано копію цивільно-правової угоди від 27 вересня 2024 року, укладена між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на здійснення доставки товару по території м. Києва, рахунок-фактуру від 10 травня 2024 року, видаткову накладену від 10 травня 2024 року, які у сукупності підтверджують факт виконання ОСОБА_1 робіт за угодою, та спростовують факт провадження останнім господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним частини 1 статті 164 КУпАП, а вилучений у ОСОБА_1 стільниковий телефон IPhone 15 Pro 512 GB White Titanium, imei: НОМЕР_1 - повернути власнику ФОП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 280, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Повернути ФОП ОСОБА_2 вилучену продукцію згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 01 жовтня 2024 року, а саме: стільниковий телефон іPhone 15 Pro 512 GB White Titanium, imei: НОМЕР_1 .

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.