Номер провадження: 33/813/2543/24
Справа № 503/1011/24
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

21.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 42-47).

04.06.2024 року адвокатом Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний суд було направлено на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року (а.с. 51-54). У зв`язку із надходженням даної апеляційної скарги безпосередньо на адресу суду, матеріали апеляційної скарги було направлено до Кодимського районного суду Одеської області (а.с. 50). 24.06.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а.с. 55). Постановою Одеського апеляційного суду від 12.07.2024 року (головуючий суддя Копіца О.В.) апеляційна скарга була повернено апелянту, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та не долучення витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 57-58).

22.07.2024 року адвокат Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний суд повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року, долучивши при цьому відповідну копію договору про надання правової допомоги (а.с. 62-71). Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року (головуючий суддя Заїкін А.П.) апеляційну скаргу було повернено апелянту, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 75-76). 02.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернено до суду першої інстанції (а.с. 79).

27.09.2024 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла повторна апеляційна скарга адвоката Черевиченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року, в якій остання просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася н порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки у порушення ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справи про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою не конкретизовано місце вчинення даного правопорушення, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням даних координат. Натомість, апелянт зауважує щодо наявності письмових пояснень ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції, згідно яких останній їхав купувати машину, яку знайшов на сайті авторіа. При цьому, апелянт зазначає, що судом також не враховано факт направлення особи відразу після затримання до ТЦК та в подальшому його направлення до військової частини, де в ньому було відібрано телефон та позбавлено можливості вчиняти в подальшому будь-які дії (а.с. 80-90).

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги також вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, згідно якого представник апелянта зазначала, що дану постанову Кодимського районного суду Одеської області, якою ОСОБА_2 було притягнень до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, було оскаржено 04.06.2024 року, шляхом її формування та генерації в підсистемі Електронний суд, на підтвердження чого в якості додатків до апеляційної скарги додано копію даної апеляційної скарги. В подальшому, згідно пояснень апелянта, саме у зв`язку із неодноразовим поверненням даної апеляційної скарги апелянту, було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження та відповідно виникла необхідність у зверненні до суду із відповідним клопотанням щодо його поновлення (а.с. 80 зворот-81, 87-90).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини справи, зважаючи на наведені апелянтом пояснення щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження та причин його поновлення, з метою перевірки наведених доводів апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе пропущений строк поновити та відрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк