Провадження № 3/947/4496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2024 року о 18:25 годин, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen, н/з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Чубаївська, біля буд.30, рухаючись у населеному пункті, наближаючись до маршрутного транспортного засобу №168 автобус I-Van A07А, з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який починав рух від зупинки громадського транспорту, водій ОСОБА_1 не знизив швидкість і в разі потреби не зупинився, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу рухатись, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом направлення SMS повідомлення, шляхом публікації оголошення про дату та час судового засіданні на сайті «Судової влади» та через телефонний зв`язок з його представником, проте до суду не з`явився.

Його представник адвокат Сафронов П.В., надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначається, що останній, 04.07.2024 року, керуючи автомобілем Volkswagen, н/з НОМЕР_1 , рухався по вул.Авдєєва-Чорноморського, здійснив поворот ліворуч на вул..Чубаївську та рухався в напрямку вул.Бригадна в заторі з інших автомобілів, зі швидкістю 5-10 км/год, в цей час справа по ходу його руху на зупинці громадського транспорту знаходився автобус БАЗ жовтого кольору, I-Van A07А, з н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в момент коли ОСОБА_1 проїжджав зупинку громадського транспорту, автобус перебував у статичному стані та здійснював посадку-висадку пасажирів. Продовживши рух зі швидкість 5-10 км/год в напрямку вул..Бригадна на відстані приблизно 60-70 м від перехрестя вул.Авдєєва-Чорноморського/вул.Бригадна, він відчув поштовх у праву задню частину автомобіля та одразу зупинився. На момент зіткнення його автомобіль перебував поза межами посадкового майданчика зупинки громадського транспорту, а коли він здійснював рух повз автобус, то останній перебував у статичному стані та розпочав свій рух, коли знаходився вже позаду нього.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 повідомив, що він керував автобусом I-Van A07А, з н.з. НОМЕР_2 , доїжджав з зупинки громадського транспорту по вул.Чубаївська з виїзного карману позначеного дорожньою розміткою і спорудження для маршрутних транспортних засобів. В цей момент водій Volkswagen, н/з НОМЕР_1 виїхав на великій швидкості з вул.Авдєєва-Чорноморського, не знизивши швидкість, не зупинився, щоб надати можливість його транспортному засобу почати рух і продовжити його. При цьому йому пошкоджено ліве крило автомобіля.

Також, ОСОБА_3 надав додаткові пояснення та повідомив про те, що 04.07.24 року, він виїжджав автобусом I-Van A07А, з н.з. НОМЕР_2 із зупинки по вулиці Чубаєвській 30, позначеної розміткою та дорожніми знаками «зупинка громадського транспорту». В момент коли він рушив з зупинки (тобто починаючи рух) він переконався у безпеці маневру. Позаду його автобуса не було жодних транспортних засобів. Після того, як автобус почав потихеньку рухатися з кишені зупинки, в дзеркало побачив як біля вулиці Авдєєва виїхав автомобіль Volkswagen, н/з НОМЕР_1 і йому довелося зупинити автобус так як автомобіль Volkswagen не зупинявся, а навпаки став, обганяючи його, притискатися впритул до автобуса не дотримуючись пункту правил 17.4 ПДР України, і створив аварійну обстановку, не дотримуючись бічного інтервалу при обгоні. Внаслідок чого і сталася ДТП. Для уникнення ДТП ОСОБА_3 зробив все необхідне, притиснувся і зупинився при виїзді з якомога правіше до бордюру і зупинився. Дорожнє покриття було сухим, асфальтобетонним. Профіль дороги з невеликим нахилом. Автобус у момент ДТП був повним, приблизно 40-45 осіб. З моменту початку руху та до моменту зіткнення автобус проїхав приблизно 10-15 м.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з висновком експерта №24/4717 від 18.10.2024 року для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення судової експертизи та матеріалів адміністративного провадження, у даній дорожній ситуації водію автомобіля VOLKSWAGEN Toureg р/н НОМЕР_1 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автобуса I-VAN А 07 А р/н НОМЕР_2 , перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання настання даної події з боку водія автомобіля VOLKSWAGEN Toureg р/н НОМЕР_1 не визначалася по причині вказаній в дослідницькі частині. Водій автобуса І-VAN А 07 А р/н НОМЕР_2 виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість попередити настання даної події. В діях водія автобуса І-VAN А 07 А р/н НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Toureg р/н НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається.

З досліджених у судовому засіданні пояснень учасників ДТП, висновку експерта, та інших матеріалів справи у їх сукупності, зокрема відомостей про наявні пошкодження транспортних засобів, зазначених план-схемі до протоколу про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №113555 від 04.07.2024 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.17.4 ПДР України, є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростованідослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 дотримуючись вимог ПДР України не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький