Провадження № 3/643/3740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка є головним бухгалтером ПАТ «ХКП» «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ДПС України після належного оформлення надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1616/20-40-07-30від 17.09.2024).

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно супровідного листа від 16.10.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є наступна адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 13, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова та підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення № 1616/20-40-07-30від 17.09.2024 надісланий до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності та вказана справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова.

Винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови. Крім того, винесення Московським районним судом м. Харкова постанови по суті справи може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07.03.2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, а також вказані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суд повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 257, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення № 1616/20-40-07-30від 17.09.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України для належного оформлення та визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Крівцов